Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4768/24
Провадження № 1-кс/723/2019/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

До Сторожинецького районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000454 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2024 року накладено арешт на майно свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Motorola» імеі 1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone» моделі «15 pro mах» із імеі: НОМЕР_3 .

30.10.2024 р. Чернівецьким апеляційним судом дану ухвалу було скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. « НОМЕР_1 » шляхом заборони його відчуження, на мобільний телефон марки «Motorola» імеі 1: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Iphone» моделі «15 pro mах» із імеі: НОМЕР_3 шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Вказує на те, що ОСОБА_4 є таксистом і здійснював перевезення пасажирів на їх замовлення. Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, тому ОСОБА_4 має статус третьої особи. За 5 місяців проведення досудового розслідування слідчим мали бути проведені всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна, оглянуто та зафіксовано всі необхідні фактичні дані по справі, подальше перебування вказаного майна, вилученого у сторонньої особи, яка не має відношення до кримінально караного діяння, у розпорядженні органу досудового розслідування не доцільне. Також є недоцільною заборона віджучення автомобіля ОСОБА_4 .

Зазначає, що ОСОБА_4 є внутрішньо-переміщеною особою, яка утримує свою дружину та малолітню дитину. Грошових коштів від заробітків у службі таксі йому не вистачає, тому забезпечити їх належне існування ОСОБА_4 може продавши належний йому транспортний засіб «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Вказує, що утримання органом досудового розслідування протягом 5 місяців арештованого майна особи, яка не має відношення до кримінального правопорушення, є порушенням права власності.

Просить скасуваня арешт з належних ОСОБА_4 автомобіля та мобільних телефонів, накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30.10.2024 року, зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вилучене майно та вжити заходів щодо зняття обмежень щодо транспортного засобу, внесених до відповідного Реєстру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити, навівши аргументи аналогічні, викладеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши при цьому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває без порушення розумних строків. Органом досудового розслідування встановлено, що в арештованих мобільних телефонах наявна інформація, яка може бути використана як доказ обставин і фактів вчинення кримінального правопорушення та винуватості певних осіб. Арешт автомобіля у спосіб позбавлення права розпорядження ним не обмежує власника у можливості володіти на користуватися ним, займатися діяльностю з надання послуг таксі. Вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому немає підстав для зняття накладеного на нього арешту.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454, внесеному до ЄРДР 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа організувала незаконну діяльність пов`язану з незаконним переправленням через державний кордон України до Республіки Румунія громадян України, чоловіків призовного віку, які ухиляються від проходження військової служби, під час дії правового режиму «воєнний стан», одним із яких є ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення. До здійснення протиправної діяльності невстановлена особа залучила ОСОБА_4 . За вказану послугу невстановлена особа повинна отримати грошову винагороду в розмірі 2000 доларів США.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. « НОМЕР_1 » вилучений на місці події, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким здійснювалося перевезення осіб з метою їх незаконного перетину державного кордону України.

Крім того встановлено, що мобільний телефон «Motorola» імеі 1: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Iphone» моделі «15 pro mах» із імеі: НОМЕР_3 містять інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані вище автомобіль та мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000454 від 13.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що автомобіль та мобільні телефони відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею не встановлено підстав вважати, що вказані речі втратили статус речових доказів у кримінальному провадженні, виходячи із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя знаходить, що ініціаторами клопотання не доведено наявності підстави для скасування арешту майна, на яку посилаються, а саме, що відпала потреба в його застосуванні.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000454 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя