УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003680,

встановив:

06.12.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024 р. (отриманої прокурором 04.12.2024 р.), звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.11.2024 р., у ході проведення огляду місця події узбіччя ділянки дороги, що по вул.Вінницьке шосе, 84, у м.Хмельницькому, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), зокрема, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання, окрім інших обставин, прокурором також зазначено про те, що «слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003680, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Так, 26.11.2024 р., близько 22:24 год., ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , перебували на території АЗК «UPG», за адресою: м.Хмельницький, вул.Прибузька, 11/3, помітили автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «C 300», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , вартістю близько 830000 грн., прийняли спільне рішення про незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , попередньою узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, попередньо вчинивши конфліктну ситуацію з ОСОБА_7 , у ході якої заволоділи таємно належним потерпілому ключем запалювання від вищевказаного транспортного засобу, підійшли до нього та, відчинивши вищевказаним ключем автомобіль, отримали доступ до салону автомобіля, незаконно проникли у нього, таким чином, що ОСОБА_6 розмістився на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 розмістився на місце для водія, де, використовуючи ключ запалювання, запустив двигун транспортного засобу, після чого, всупереч волі власника, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою між собою, привівши його в рух, умисно, незаконно, заволоділи автомобілем «Mercedes Benz», моделі «C300», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 830000 гривень, та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування, 27.11.2024, під час огляду місця події, по вул.Вінницьке шосе, поблизу будинку №84 в м.Хмельницькому, виявлено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «С300», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 (батьку потерпілого). У подальшому, даний транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання т/з ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, 120-Д.

27.11.2024 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом.

На даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, а відтак, взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що внаслідок незаконного заволодіння належного йому на законних підставах транспортного засобу, вартістю 830000 гривень, йому заподіяно майнової шкоди на зазначену суму. Водночас, фактична вартість даного транспортного засобу має вкрай важливе значення для встановлення об`єктивної істини у межах даного кримінального провадження та правильної кваліфікації (поза розумним сумнівом) кримінально-караного діяння, у відповідності до вимог диспозиції ст.289 КК України. Разом з тим, зазначені обставини, у частині визначення вартості автомобіля, потребують реального встановлення та підтвердження, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень. У межах кримінального провадження, органом досудового розслідування призначено авто-товарознавчу експертизу, з метою визначення фактичної вартості автомобіля.

Для забезпечення проведення досудового розслідування, виникла необхідність проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу, з метою встановлення вартості та фактично завданої майнової шкоди, є реальною необхідність у накладенні на транспортний засіб арешту, з метою збереження речових доказів та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Транспортний засіб це майно, яке перебуває у щоденній експлуатації, а відтак, може бути пошкоджене, дефектоване, деформоване, знищене чи піддане будь-яким іншим видозмінам, навіть без волі власника чи законного користувача, що ставить під сумнів можливість подальшого його об`єктивного дослідження та проведення огляду речового доказу, у межах судового розгляду кримінального провадження по суті.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений, під час проведення огляду, автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «С300», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , є об`єктом кримінально-протиправного посягання, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й біологічний матеріал підозрюваних, та може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особами кримінального правопорушення, а тому, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування даним речовим доказом, є нагальною необхідністю для забезпечення досягнення мети кримінального провадження.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, проведення експертних досліджень, з метою визначення вартості, для правильної кваліфікації кримінального правопорушення та, в подальшому, огляду в суді, як речового доказу, під час судового слідства по суті, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, будь яким видозмінам чи пошкодженням, подальшого огляду, а також проведення автотоварознавчої експертизи. При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборони відчуження, користування та розпорядження вилученою річчю, з метою оперативного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення оглядів та подальших експертних обстежень, за необхідності.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «С300», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який, після проведення необхідних слідчих дій, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання т/з ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, 120-Д, та який являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, може бути використаний, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.11.2024 року, під час проведення, у період часу з 02 год. 32 хв. по 03 год. 40 хв., огляду місця події узбіччя ділянки дороги, що по вул.Вінницьке шосе, 84, у м.Хмельницькому, окрім іншого, було тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки та моделі «Mercedes Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що цей транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 27.11.2024 р., постановою слідчого, зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, а також те, що у кримінальному провадженні ще не проведено транспортно-товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. У даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси потерпілого, який є власником майна, у зв`язку з чим, подане прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 27.11.2024 р., у ході проведення огляду місця події узбіччя ділянки дороги, що по вул.Вінницьке шосе, 84, у м.Хмельницькому, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), зокрема, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 27.11.2024 р., у ході проведення огляду місця події узбіччя ділянки дороги, що по вул.Вінницьке шосе, 84, у м.Хмельницькому, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), зокрема, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя