Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/4/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скарга ОСОБА_3 подана у квітні 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (т.1 а.с. 3, 4).

Ухвалами від 07 червня 2023 року, 16 червня 2023 року, 27 червня 2023 року, 07 липня 2023 року та від 19 липня 2023 року заяви слідчих суддів цього суду про самовідвід задоволено (т.1 а.с. 59, 68, 74, 80).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року матеріали справи передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (т.1 а.с. 93).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді справу передано слідчому судді ОСОБА_1 (т.2 а.с. 67).

Ухвалою від 10 березня 2025 року прийнято скаргу до провадження (т.1 а.с. 68).

В судовому засіданні 02 квітня 2025 року захисник скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 клопотала відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 . Пояснила, що відповідно до узгодженої з ОСОБА_3 позиції у його відсутності вона не уповноважена давати будь-які пояснення у справі.

В судове засідання 02 квітня 2025 року ОСОБА_3 не з`явився. Представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань» (№1) в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що з 14 год. 00 хв. фактично по 15 год. 10 хв. ОСОБА_3 запрошували в судове засідання, але останній відмовився вийти в зал для проведення відеоконференцзв`язку, пояснивши це тим, що не отримував повістки.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

З огляду на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому в певній мірі обмежений вільно здійснювати право на захист (вчасно самостійно знайомитись з матеріалами справи тощо); розгляд справи зайняв більше часу. В той же час відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи. Судом забезпечено ОСОБА_3 гарантоване державою право на захист: викликано у судове засідання, його захисник також присутній у судовому засіданні, відповідно розписки ОСОБА_3 19 березня 2023 року отримав копії матеріалів справи №686/10758/23 на семи аркушах. Дана розписка повернута суду ДУ «Вінницька установа виконання покарань».

Таким чином, з однієї сторони суд обмежений строком розгляду справи, а з іншої обов`язковою участю скаржника у судовому засіданні, який умисно не з`являється. Процесуальний закон не дає відповіді про порядок дій слідчого судді за таким умов. Балансуючи між правами скаржника та правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що за умов забезпечення права на захист, зловживання процесуальними правами щодо умисної неявки в судове засідання ОСОБА_3 , слід розглянути справу без участі скаржника.

В судове засідання 02 квітня 2025 року представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не з`явився, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю з підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у справі №686/20549/21 (1-кс/689/9/23) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (матеріали розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року) залишено без розгляду; зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надати відповідь ОСОБА_3 щодо кожної заяви окремо, яка міститься в матеріалах розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року (т.1 а.с. 24, 25).

Дана ухвала не оскаржувалася, набула законної сили.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, виконало дану ухвалу.

Так, листом №4981-23/х/14-01-01-1337/2023 від 05 квітня 2023 року за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому(далі ДБР) ОСОБА_5 надано відповідну відповідь ОСОБА_3 (т.1 а.с. 22).

Таким чином, ухвала слідчого судді від 21 березня 2023 року виконана 05 квітня 2023 року.

Отримавши лист ДБР №4981-23/х/14-01-01-1337/2023 від 05 квітня 2023 року, ОСОБА_3 з ним не погодився та подав скаргу слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Так, у своїй скарзі від 24 квітня 2023 року він зазначив, що 21 квітня 2023 року отримав лист слідчого від №4981-23/х/14-01-01-1337/2023 від 05 квітня 2023 року про відмову у внесенні його заяви до ЄДРСР, з чим він не може погодитися та просить зобов`язати слідчого ДБР внести його заяву-повідомлення про злочин до ЄДРДР. (т.1 а.с. 2).

Таким чином, вірно вказуючи вихідний номер та дату листа ДБР, ОСОБА_3 помилково зазначив, що цей лист стосується його заяви про внесення відомостей до ЄДРДР.

Як уже зазначено вище, даним листом виконано ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у справі №686/20549/21 (1-кс/689/9/23) про надання відповіді ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (матеріали розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року) залишено без розгляду. Ухвала набула законної сили.

Про будь-які інші заяви про внесення відомостей до ЄРДР у скарзі не зазначалося.

З цих міркувань відсутні підстави для задоволення скарги. У її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 24 квітня 2023 року на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6