В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за № 0000429за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 10 травня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024, згідно з яким за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 160 годин громадських робіт

08.07.2024 працівниками Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ознайомлено ОСОБА_3 з порядком відбування покарання, а також наслідками за ухилення від виконання громадських робіт, про що була відібрана підписка під особистий підпис та пояснення, в якому останній вказав, що на даний час офіційно не працевлаштований.

В той же день ОСОБА_3 було видано направлення до КП «Затишне місто» м. Павлограда, згідно з яким останній повинен був приступити до відбування покарання з 09.07.2024.

Наказом директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради від 09.07.2024 прийнято до установи з 09.07.2024 для відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому у період з 09.07.2024 по 27.11.2024 ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини не з`являвся до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради для відпрацювання громадських робіт:16.07.2024, 17.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 28.08.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024, 30.09.2024, 03.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 06.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав встановлених обов`язків та всупереч ст. 40 КВК України порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки за період з липня по листопад 2024 року не вийшов на громадські роботи без поважних причин більше двох разів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце, та суду пояснив, що дійсно 10 травня 2024 року його було засуджено вироком суду та призначено покарання у виді громадських робіт 160 годин. В подальшому він з`явився до органу пробації, де працівником органу пробації йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, попереджено про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Також працівником органу пробації йому було видано направлення до КП «Затишне місто» для відпрацювання громадських робіт, однак він неофіційно працює, тому не виходив відпрацьовувати громадські роботи згідно зі складеним графіком. На даний час він повністю не відпрацював громадські роботи. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється у скоєному.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000429 щодо внесення 10.10.2024 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про те, що 09.10.2022 року надійшло подання начальника Павлоградського РВ філії ДУ «Центр Пробації» про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який засуджений 10.05.2024 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин, ухиляється від відбування покарання.

Підписка від 08.07.2024 згідно з якою засуджений ОСОБА_3 ознайомлений з порядкм та умовами відбування покарання у виді громадських робіт на 160 годин.

Наказ №272 від 09.07.2024 про прийняття ОСОБА_3 з 09.07.2024 до дільниці благоустрою у вигляді адміністративного стягнення 160 годин громадських робіт по 4 години на день у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатно.

Табель виходу на роботу КП «Затишне місто» за липень 2024 року, щодо виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 , згідно якого встановлено у липні 2024 року 8 днів прогулу, у серпні 2024 року 5 днів прогулу, у вересні 2024 року 5 днів прогулу.

Довідка від 15.10.2024 №1084/24 з КП «Затишне місто» ПМР, згідно з якою ОСОБА_3 направлений на громадські роботи, згідно графіка на жовтень 2024 року з 03 жовтня 2024 року відсутній.

Виробнича характеристика від 15.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 , не працював згідно графіків, причина відсутності невідома.

Довідка КНП «Павлоградська ЦРЛ» ВСР №01-26/760 від 15.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався за період з 09.07.2024 по 10.10.2024.

Довідка з КНП «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербківської сільської ради» від 15.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 з 09.07.2024 по 10.10.2024 року на стаціонарному лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Довідка з КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР» від 14.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 09.07.2024 по 10.10.2024 не знаходився.

Довідка з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» ПМР» від 10.10.2024 №662, відповідно до якої ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Довідка з КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР» від 14.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває.

Довідка з КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 16.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться.

Характеристика з ОСББ «Верстатобудівників, 2а» відповідно до якої ОСОБА_3 , з боку сусідів характеризується позитивно, скарг та заяв на останнього не надходило.

Відповідь на запит від 27.11.2024 №21/20/844824/1 Павлоградського РВ філії ДУ «Центр Пробації» про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно табелів виходу на роботу засудженого до громадських робіт з КІ «Затишне місто» вх. 8070-24/1 від 06.11.2024 та вх. № 8269-24/1 від 27.11.2024 гр. ОСОБА_3 відпрацював за жовтень-листопад 31 год., а повинен був відпрацювати згідно графіків за жовтень-листопад 100 год. У своєму поясненні від 08.11.2024 гр. ОСОБА_3 повідомив, що не з`являвся на відпрацювання громадських робіт у жовтні місяці без поважних причин. Засудженому було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. Оскільки табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт за листопад місяць надійшов тільки 27.11.2024, причини неявки 06.11.2024, 08.11.2024, 11.011.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024 установити не вдалося. Гр. ОСОБА_5 було викликано до уповноваженого органу з питань пробації на 29.11.2024.

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 у за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній покарання за зазначеним вироком відбув частково 49 годин. Таким чином невідбута частина покарання складає 111 годин громадських робіт.

Згідно із ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи зі співвідношення, яке зазначено у пунктах 1-5.

Частиною 1 статті 72 КК України не передбачено прямого співвідношення для переведення покарання у виді громадських робіт у покарання у виді пробаційного нагляду, проте, відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України, встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, а одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт (п. 4 ст. 1 ст. 72 КК України).

Таким чином, одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 73 КК України при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

За таких обставин, при призначені покарання ОСОБА_3 суд застосовує вимоги ст. 1 КК України, та до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, суд покладає на ОСОБА_3 відповідні обов`язки.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді двох років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень пунктів 4 та 5 частини 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024, виходячи з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років десяти днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1