Справа № 303/1514/25
Провадження № 1-кс/303/272/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачево, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого (востаннє: 26.12.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст.185 К України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, який звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (вирок суду набув законної сили 28.01.2025 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000279, внесеному до ЄРДР 01.03.2025 року.

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_4 , 03 березня 2025 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 13.01.2025 року.

01 березня 2025 року о 09:00 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 01.03.2025 року о 17:10 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 02 березня 2025 року о 11:40 год., що стверджується його підписом та підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2025 року, близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Мукачево вул. Об`їзна біля будинку №22, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час таємно, шляхом проникнення на територію домогосподарства через паркан після чого заздалегідь заготовленим металевим цвяхосмиком, віджав двері на приміщенні кухні, після чого проник до даного приміщення звідки таємно викрав телевізор марки «SetUp» моделі «32НSF30» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 4000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

01.03.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою, до органу досудового розслідування не звертались особи які б виявили бажання взяти на поруки останнього, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, орган досудового розслідування не розглядає заставу як альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин) ч.4 ст. 185 КК України, яке вчиняє систематично, та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає йому змогу в подальшому переховуванню від органів досудового розслідування, впливу на свідків, та вчиняти нові злочини. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, раніше судимий (востаннє: 26.12.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст.185 К України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, який звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (вирок суду набув законної сили 28.01.2025 року). Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на іспитовому строці, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховуватися від органу досудового слідства, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи які наслідки це створює останній може уникати від притягнення його до відповідальності. Так, у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази які на даний час не вилучені; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як продовжуючи перебувати на волі може продовжувати здійснювати свою діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, та хочу наголосити, що в рамках розслідування КП № 0001314 від 17.10.2024 року ОСОБА_5 було оголошено підозру за ч. 4 ст. 185 КК України за скоєння аналогічного злочину. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000279 від 01.03.2025 року; копію постанови про призначення групи слідчих від 01.03.2025 року, копію рапорту поліцейського ОСОБА_8 від 01.03.2025 року, копію протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2025 року, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.03.2025 року, копію заяви-дозволу потерпілої ОСОБА_7 від 01.03.2025 року, копію протоколу огляду місця події від 01.03.2025 року, копію протоколу допиту свідка від 01.03.2025 року, копію протоколу допиту свідка від 01.03.2025 року, копію протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 01.03.2025 року, копію пояснення ОСОБА_5 від 01.03.2025 року, копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024 року про засудження ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, характерезуючі дані на особу підозрюваного, копію повідомлення про підозру від 01.03.2025 року, копію постанови про призначення товарознавчої експертизи від 01.03.2025 року, копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 01.03.2025 року, копію постанови про визнання предмета речовим доказом від 01.03.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, після чого, передав слово своєму захиснику.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про тримання її підзахисного ОСОБА_5 під вартою, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 проживає у гуртожитку разом зі своєю сестрою, яка ніде не працює, він фактично її утримує, має намір працювати на ділянці гуртожитку де проживає щоб утримувати себе та сестру, наміру ухилятися від слідства та суду він не має.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.4 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, а тому існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, так-як вчинив зазначений злочин під час іспитового строку, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000279, внесеному до ЄРДР 01.03.2025 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 01.03.2025 року (з моменту його затримання) по 29 квітня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці, до 29.04.2025 року, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

2. не відлучатися із міста фактичного проживання, а саме: Закарпатська область, м. Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9