Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/8510/24

Провадження № 11-сс/4815/376/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на майно вилучене 24.07.2024 під час обшуку автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та користуванні ОСОБА_5 , зокрема на: 530 пачок цигарок, без марок акцизного податку, зокрема 30 пачок «Compliment Red», 60 пачок «Compliment Blue», 270 пачок «Прима» (без фільтру), 30 пачок «Brut Red», 30 пачок «Brut Blue», 50 пачок «Winston Blue», 50 пачок «Marlboro Red», 10 пачок «Regina»; 42 полімерні ємності, об`ємом 1,5 л кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; 43 полімерні ємності, об`ємом 2 л кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; 9 полімерних ємностей, об`ємом 6 л кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; мобільний телефон марки «Oppo» в чохлі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «ALCATEL» з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «ASTRO з карткою оператора мобільного зв`язку; грошові кошти в загальній сумі 4552 грн.; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 ; ухвала суду від 14.06.2024 на 1 арк.; клопотання про скасування арешту майна на 2 арк.; поліс №ЕР-216303318 на 1 арк.; повідомлення ОСОБА_8 від Секретаріату уповноваженого Верховною Радою України з прав людини з конвертом на 2 арк.; повістка про виклик ОСОБА_5 з конвертом на 2 арк.; постанови ГАБІ 112326, БАД 755364 на 2 арк.; квитанції від 02.04.2024, 03.06.2024, 01.05.2024, 06.02.2023, 05.04.2024, 13.06.2024 на 7 арк.; 3 банківські карти, банківських установ «ПУМБ», «ОЩАДБАНК», «МОНОБАНК».

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що дані матеріальні об`єкти можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить вказану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

На обґрунтовує цих вимог зазначив, що вилучений у ході обшуку транспортного засобу Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належне йому майно не може бути речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки не містять ознак, передбачених ст. 98 КК, а саме клопотання не відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та розглянуте з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК. Окрім того санкція ч.1 ст. 204 КК, за ознаками якого відкрито кримінальне провадження №0000119, не передбачає конфіскації майна особи.

Просить звернути увагу, що про розгляд поданого слідчим клопотання слідчим суддею йому відомо не було, а про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 21.11.2024, після отримання постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна від 27.09.2024, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, міркування прокурора ОСОБА_4 про скасування оскаржуваної ухвали та повернення на новий судовий розгляд, оскільки під час розгляду допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

З матеріалів цього судового провадження вбачається, що клопотання розглянуто за відсутності апелянта ОСОБА_9 , копія ухвали була надіслана 27.11.2024, а отже відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і тому його слід поновити.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Попри те, що вказане майно постановою слідчого було визнано речовим доказом і знаходилось в органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , у користуванні якого перебувало вилучене майно, про дату та час розгляду внесеного слідчим клопотання щодо арешту на майно повідомлений не був.

Як убачається з «протоколу», складеного секретарем судового засідання ОСОБА_10 09 серпня 2024 року, фіксування судового розгляду клопотанням слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК на звукозаписуючий засіб не здійснювалось, у зв`язку з усним клопотанням слідчого (а.с.21). При цьому зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що клопотання було розглянуто слідчим суддею за участі секретаря судового засідання (а.с.22-24).

Відповідно до ст. 108 КПК, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання. Журнал судового засідання, разом із носіями інформації, зафіксованої технічними засобами, є однією з форм фіксування кримінального провадження.

Водночас матеріали цього провадження не містять журналу судового засідання.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвалу слід скасувати та з призначити нового розгляду у місцевому суді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000119 скасувати повернути на новий судовий розгляд.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3