Справа № 509/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Овідіополь заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000047 від 07.11.2024 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 , 24.01.2025 р. надала до суду заяву про відвід слідчого.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що слідчий порушує обов`язок неупередженості, допустила у своїх діях посилання на неіснуючу правову підставу, порушено конвенційне право підозрюваного на захист.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000047 від 07.11.2024 р.

Підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені вст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із діями, бездіяльністю слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, фактично у поданій заяві про відвід слідчого йдеться про бездіяльність, яку, на думку заявниці, допускає слідчий у кримінальному провадженні.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб, враховуючи і заявника, та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого та фактів порушень прав, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40,46,77 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1