Справа № 130/3428/23
Провадження №11-сс/801/75/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з уточненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000066

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000066 відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з уточненнями, просив ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2025 скасувати; скаргу на постанову слідчого від 30.11.2024 про закриття

кримінального провадження № 0000066 внесеного до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити в повному обсязі; скасувати постанову заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000066 внесеного до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України та відновити досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги з уточненнями мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які характеризують ОСОБА_10 , протокол його допиту також відсутній, судово-медичними експертизами не встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень, недопитано ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , хоча потерпілий подавав відповідні клопотання,в межах кримінального провадження прокурор вказівок не надавав, не встановлено всіх можливих свідків та очевидців , доручення на виконання клопотання потерпілого відсутнє.

Слідчий у кримінальному провадженні не допитав ключових осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не провів належним чином судово-медичну експертизу, слідчий експеримент, не дослідив усі наявні докази, зокрема відеозапис події, та не врахував ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 14.12.2023 та 07.03.2024 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не надав належної оцінки доводам потерпілого щодо неповноти досудового розслідування.

Також ОСОБА_6 не погоджується з позицією як слідчого у кримінальному провадженні, так і слідчого судді щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

Постанова слідчого про закриття провадження суперечить вимогам ст. 284 КПК України, зокрема, у ній відсутній аналіз усіх зібраних доказів, їх оцінка та аргументоване пояснення, чому ті чи інші факти не підтверджують наявність складу злочину.

Окрім цього, слідчий не забезпечив права потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі перед ухваленням постанови.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити, захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , які просили задоволити вимоги апеляційної скарги з уточненнями, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000066 від 22.09.2023 року, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з уточненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з уточненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з`ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З матеріалів провадження убачається, що у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.09.2023 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 30 листопада 2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України

Під час судового розгляду слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000066 від 22.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України, прийнято до уваги те,що 22 вересня 2023 року по зверненню ОСОБА_6 , яке надійшло до прокуратури, внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України по факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівником 1-го відділення "Нової пошти", що по проїзду Київському, 6а у м. Жмеринка, враховано те,що ухвалами слідчих суддів від 14.12.2023 року, 07.03.2024 року постанови про закриття даного кримінального провадження скасовувалися, після чого проводилися слідчі дії, за заявами ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст. 125 на ч.2 ст. 125 КК України , вносились відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.4 ст.296 КК України.

Проаналізувавши всі обставини в сукупності та дослідивши відеодиск із записом події від 21 вересня 2023 року на території 1-го відділення "Нової пошти" по Київському проїзду, 6а в м. Жмеринка,з якого видно, що ОСОБА_10 предметом, схожим на пульверизатор, прискає в бік потерпілого ОСОБА_6 , після чого починає бризкати на підлогу під ноги потерпілого, потерпілий ОСОБА_6 виливає на ОСОБА_10 кружку з рідиною, після чого з`являється інший працівник пошти і припиняє конфлікт, слідчий суддя дійшов висновку, що досудовим слідством проведено значний обсяг слідчих та та інших дій: установлені і допитані додаткові свідки, проведені повторна судово-медична, трасологічна, комплексна експертизи, вирішені численні клопотання і заяви потерпілого, надані доручення оперативним підрозділам щодо проведення оперативних заходів по кримінальному провадженню та слідчим винесено правомірну постанову про закриття кримінального провадження,а позиція скаржника є його непогодженням з рішенням та виключно його міркуванням щодо проведення тих чи інших слідчих дій.

Однією з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження у ухвалі слідчого судді від 07.03.2024 року вказано,що слідчим не допитана особа, на яку вказує потерпілий, як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснив, що допитати ОСОБА_10 не представляється можливим , оскільки останній після звільнення з 1-го відділення "Нової пошти", м.Жмеринка в лютому 2024 року проживає за невідомою адресою, що підтверджується відповідними рапортами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, додаткову судову-медичну експертизу, а за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 проведено комісійну судово-медичну експертизу, що вказує на те,що слідчим проводились необхідні дії з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження та перевірки доводів ОСОБА_6 з урахувнням ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2024 року.

Твердження ОСОБА_6 щодо ідентичності постанов від 27.12.2023 року та 30.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 22.09.2023 року, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки після проведення усіх необхідних слідчих дій, слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 викладено мотиви, чому слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчим належним чином виконано вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2024 року,зокрема прийнято міри для встановлення всіх очевидців події,допитано осіб, досліджено відеодиск із записом події від 21 вересня 2023 року на території 1-го відділення "Нової пошти" по Київському проїзду, 6а в м. Жмеринка.

Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК, містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , посилання на положення Кодексу.

В оскаржуваній постанові слідчого містяться посилання на показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновки судово-медичної, додаткової судово-медичної та комісійної судово-медичної експертизи, інші докази.

Слідчим ОСОБА_7 з урахуванням диспозиції ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України належним чином умотивовано та обгрунтовано рішенння про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України

Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення у даному провадженні, те, що не допитано безпосередньо ОСОБА_10 не спростовує рішення слідчого, оскільки обсяг зібраних доказів у даному провадженні вказує на відсутність складу кримінальних правопорушень, відомості про які були внесенні за заявами ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови від 30.11.2024 року слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги з уточненнями є безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з уточненнями потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНПу Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000066 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4