Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1050/25
Провадження № 1-кс/279/509/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000134 від 16.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, має на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд клопотання на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 10.04.2025 переданий слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання 16 лютого 2025 року близько 08 год 00 хв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат квартири взяв металевий молоток з дерев`яною ручкою, підійшов до ОСОБА_10 та умисно металевою частиною молотка наніс три удари в область голови потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувались крововиливами в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні на рівні лобно-тім`яної ділянки ліворуч; вдавленого перелому лівої лобної кістки, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки зі зміщенням уламків інтракраніально, гострих епідуральних гематом лівої гемісфери головного мозку, при наявності забійних ран в лівій лобній і тім`яній ділянках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась в квартирі ОСОБА_7 , втрутилась в дану суперечку, не дала можливості ОСОБА_7 у подальшому наносити удари в область голови ОСОБА_10 та викликала карету швидкої допомоги, яка доставила потерпілого до Коростенської центральної міської лікарні.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковано як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_10 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом 16 лютого 2025 року слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.02.2025 ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2025 у відповідності до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст, 115 КК України.

18.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області №279/1050/25 №1-кс/279/266/25 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.04.2025 включно без визначення розміру застави.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , у вчененні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю доказів, отриманих у встановленому законодавством порядку під час проведення досудового слідства. Також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися з моменту обрання йому запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2025 року і продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , зазначивши, що обгрунтованість підозри доведена наданими до клопотання матеріалами, акцентував увагу на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 висунуто підозру, невідворотність покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання його винуватим, останній з метою уникнення відповідальності може переховуватися та ухилятися від явки до слідчого та суду. Також зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого продовжує існувати, оскільки останні ще не допитувалися судом. Можливість вчинення іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується доводиться тим, що дії були вчинені підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі особа може становить загрозу оточуючим та загальним інтересам суспільства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, не перестали існувати, вказав, що ОСОБА_7 не має послідовної позиції в своїх поведінці, отже, може змінювати свої показання, впливати на свідків та потерпілого, знаючи про тяжкість та безальтернативність покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати розслідуванню, тому клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що органом досудового розслідування надана неправильна правова кваліфікація діям, вчиненим підозрюваним, у останнього не було умислу на вбивство потерпілого, а мало місце перевищення меж необхідної оборони. Вказав, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітних дітей, не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки сам повідомив на службу «102» про факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. За таких обставин, вважає, що до підозрюваного слід застовувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Заявив клопотання про долучення доказів на підтвердження вказаних обставин,а також просив допитати в якості свідка потерпілого ОСОБА_10 . Клопотання сторони захисту слідчим суддею задоволено.

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що знайомий з підозрюваним. 16.02.2025 року під час спільного вживання алкоголю стався конфлікт між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_12 . ОСОБА_10 з метою припинення конфлікту витягнув з рукава свого одягу кухонний ніж, і виставив його перед собою, після чого ніж почав ховати в рукав, але не встиг, оскільки в цей час відчув удар по голові молотком. Більше нічого пояснити не міг через втрату свідомості.

Підозрюваний в судовому засідання свою причетністю до вчинення кримінального правопорушення визнав, вказав, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння і вдарив підозрюваного молотком, що лежав поруч на столі, оскільки захищався від потерпілого, який його спровокував. Скільки ударів наносив не пам`ятає, десь 1-2 . Злякавшись скоєного, сам телефоном викликав швидку допомогу. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У питанні визначення наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ , зокрема "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) в якому зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального праповорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінченому замаху на вбивство, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Обгрунтованість підозри підтверджується наданими до клопотання копіями:

-рапорта про надходження на спецлінію «102» 16.02.2025 року о 09:27 годин від ОСОБА_7 повідомлення, що він прийшов додому і виявив в своєму будинку невідомого чоловіка з розбитою головою, який перебуває без свідомості;

-рапорта про надходження на спецлінію «102» 16.02.2025 о 09:22 години повідомлення від ОСОБА_13 яка попросила викликати поліцію,оскільки в будинку по АДРЕСА_3 відбувається бійка, б`ють чоловіка;

- рапортів про надходження на спецлінію «102» 16.02.2025 о 12:30 та о 15:50 годин від чергового лікаря травмпункту про те, що каретою ЕШМД було доставлено гр. ОСОБА_10 з попереднім діагнозом згідно довідки травмпункту № 806 від 16.02.2025, який доставлений в нейрохірургічне відділення лікарні;

- протоколу огляду місця події від 16.02.2025 року за адресою АДРЕСА_1 за добровільної заявою власниці ОСОБА_14 , у присутності понятих, яким зафіксовано обстановку події та вилучені речі, які мають відношення до кримінального провадження;

- довідки травмпункту Коростенської ЦМЛ № 806 від 16.02.2025 року, в якій зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_10 та встановлений попередній діагноз;

- протоколу затримання ОСОБА_7 від 16.02.2025 року у присутності захисника адвоката ОСОБА_15 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України від 16.02.2025 року;

- консультаційного висновку спеціаліста від 16.02.2025 року про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння (1,95 проміле);

- протоколів допиту свідків від 16.02.2025 року;

- протоколу про проведення слідчого експерименту від 16.02.2025 року за участі свідка;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , в якому останній вказав, що перебуває з підозрюваним у дружніх стосунках, під час спільного вживання горілки зі свідками у справі втрутився у суперечку між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , дістав з рукава кухонний ніж, показав його присутнім, щоб припинили сваритися і сховав знову ніж в рукав, після чого сів на диван і до нього підійшов ОСОБА_7 та наніс удар молотком в ділянку голови, від якого він втратив свідомість.

Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення негативних для нього наслідків в умовах режиму воєнного стану може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

З огляду на викладене, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого також оцінюється слідчим суддею як реальний, оскільки свідки, які проживають в одному населеному пункті, в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик викривлення їх показань, та , як наслідок, недосягнення завдань кримінального провадження. Крім того, враховуючи знаряддя злочину, механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх напрямок, локалізацію в життєво важливий орган людини, їх кількість слід дійти висновку про доцільність вжиття заходів запобігання спілкуванню підозрюваного зі свідками та потерпілим, що може бути забезпечено лише у разі тримання особи під вартою до закінчення досудового розслідування та встановлення всіх обставин у справі. Слідчий суддя враховує також, що спілкування сторони захисту з потерпілим до його допиту слідчими органами та судом може мати наслідком неправильне відображення фактичних обставин справи та оцінюватися як спроба незаконного впливу на потерпілого, який перебуваючи раніше у дружніх стосунках з підозрюваним, може погодитися з позицією захисту та змінити свої показання в суді.

Аргументи сторони захисту про те, що сам підозрюваний повідомив на лінію "102" про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому як свідчення того, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від досудового розслідування, слідчий суддя оцінює критично, оскільки з повідомлення вбачається, що ОСОБА_7 повідомив неправдиву інформацію, зокрема, що він виявив у себе вдома незнайомого чоловіка з розбитою головою без свідомості.

Разом з тим, ризик перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 слідчий суддя вважає таким, що не доведений слідчим та прокурором, оскільки інформація про те, що діяння було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, хоча і може бути визнано обтяжуючою покарання обставиною, однак сам по собі такий факт не є підтвердженням наявності вказаних вище ризиків, не тягне за собою наслідку впливу вказаної обставини на можливість створення підозрюваним перешкод у даному кримінальному провадженні чи вчиненні іншого кримінального правопорушення з огляду на досліджені судом характеризуючі дані ОСОБА_7 .

Наведені слідчим, прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчить, на переконання слідчого судді, про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , те що замах на умисне вбивство становить особливу небезпеку, а також наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на положення п.4 ч.2 ст.183, п. 1 ч.4 ст.183,ст.199 КПК України слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_7 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Слідчим суддею враховано, що постановою керівника Коростенської окружної прокуратури у порядку ч.3 ст.294 КПК України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 16.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, тобто до 16.05.2025 року.

Враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість злочину, особу підозрюваного, який має постійне місця проживання, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, з огляду на об`єкт посягання, а саме життя та здоров`я людини, які визнаються найвищими соціальними цінностями в державі, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи стосовно підозрюваного на данному етапі розслідування не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та не сприятимуть досягненню цілей та завдань кримінального провадження.

Доводи захисника про наявність міцних соціальних зв`язків, наявність сім`ї, вищої освіти, посередньої характеристики по місцю проживання слідчий суддя оцінює недостатніми факторами для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вони не стали стримуючим бар`єром до вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння проти життя та здоров`я іншої особи. Крім того, продовження в Україні воєнного стану, з урахуванням загального об`єкта посягання на суспільні відносини щодо охорони життя та здоров`я особи, у якому підозрюється особа, характеру, способу, механізму дій, обставин скоєння правопорушення, може ускладнити здійснення контролю за підозрюваним правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу слід задовольнити, а саме продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні по 16.05.2025 року.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 33 дні до 16.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_18