У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000232,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

2.У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2024 на майно ОСОБА_4 , а саме - мобільний телефон iPhone 13 модель MLPE3HV/A серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

3.В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що з моменту вилучення вказаного мобільного пристрою під час проведення обшуку та накладення на нього арешту минуло більше п`яти місяців. Зазначеного періоду часу було достатньо для проведення усіх необхідних процесуальних дій, під час яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої даних, які мають значення для досудового розслідування.

4.Враховуючи наведене, на переконання адвоката, подальше утримання детективом Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) телефону, що належить ОСОБА_4 , та позбавлення можливості власника володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, не відповідає вимогам ст. 132 КПК потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

ІІ. Вирішення процесуальних питань

5.Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у клопотанні.

6.Детектив у судове засідання не з`явився, надіславши слідчому судді пояснення, у яких зазначив, що відомості, які містяться в мобільному телефоні iPhone 13 модель MLPE3HV/A серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилученому 07.06.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_4 , скопійовано.

7.За змістом ст. 174 КПК неявка особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за відсутності детектива.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

8.Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9.Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

10.У клопотанні адвокат зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

11.На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

12.У межах вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 07.06.2024 проведено обшук за місцем проживання співробітника Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної (військової) адміністрації ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон iPhone 13 модель MLPE3HV/A серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

13.У подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.06.2024, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.07.2024, на вказане майно накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

14.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи та пояснення учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

15.Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

16.У своєму листі детектив зазначив, що відомості, які містяться в мобільному телефоні iPhone 13 модель MLPE3HV/A серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилученому 07.06.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_4 , скопійовано.

17.Наведене свідчить про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного мобільного пристрою.

18.За таких обставин, на даний час телефон доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

19.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

20.З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2024 року у справі № 991/5032/24 у кримінальному провадженні № 0000232, на майно ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон iPhone 13 модель MLPE3HV/A серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1