ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/138/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 листопада 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

02 грудня 2024 ОСОБА_6 подала до суду скаргу, в якій просила зобов`язати начальника слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 22.11.2024 року та зобов`язати надати потерпілим особам витяг із ЄРДР, пам`ятку потерпілого та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначала, що в.о. начальником ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_7 було вчинено посадові злочини, передбачені ст.161,364,365-2 КК України під час офіційного особистого прийому громадян, який так і не відбувся в порушення графіку прийомів. Зазначені події були задокументовані патрульною поліцією та потерпілою особою була подана заява в порядку ч. 1 статті 214 КПКУ та зареєстрована в Єдиному обліку ЄО №19164 від 22.11.2024 року. Однак на час звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням зазначених норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 листопада 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 17.12.2024 року, копію ухвали слідчого судді, що оскаржується було отримано нею 07.01.2025 та протягом 5 днів було підготовлено та подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки імперативним приписам ч.1 ст.214 КПК України,які не були виконані посадовими особами ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Позиції інших учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить провести судовий розгляд без її участі.

Представник ХРУП №1 ГУНП в Харківській областів судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та представника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Так, вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд судді. Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України, зокрема ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.

Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 р. у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 р. у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 р. у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 р. у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 р. у справі № 523/11081/17).

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвала Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2024 року була постановлена без участі заявника, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 , ОСОБА_8 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 22.11.2024 року була прийнята та зареєстрована у журналі ЄО № 19164 від 22.11.2024 року. (а.с. 7-8)

У якості заперечень щодо задоволення скарги заступником начальника СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було зазначено, що до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Харків, вулиця Сковороди (Пушкінська) буд. 46, в ГУ ДПС у Харківський області відбувся конфлікт з охороною. Заявник голова Громадської організації ОСОБА_6 . Дане звернення внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 18978 від 19.11.2024 та приєднано до ЄРДР № 0000670 від 10.12.2024 за ч.1 ст. 356 КК України. (а.с. 20)

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, оскільки відомості, які були приєднані до ЄРДР № 0000670 від 10.12.2024 року за ч.1 ст. 356 КК України містять виклад обстави щодо звернення, яке було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 18978 від 19.11.2024

При цьому відомостей щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 22.11.2024 року, які були зареєстровані у журналі ЄО № 19164 від 22.11.2024 року уповноваженою особою СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не було надано.

Аналізом змісту ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що у разі встановлення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі встановлення відсутності в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування повинен повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей за такою заявою. Тобто заявник у всякому разі повинен бути сповіщений про прийняте рішення.

За таких обставин, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про прийняте органом досудового розслідування рішення за наслідками звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2024 року, слідчим суддею також під час судового розгляду це питання не вирішувалося та слідчий суддя передчасно надав оцінку доводам заяви про вчинення кримінального правопорушення без отримання відомостей від органу досудового розслідування щодо розгляду заяви, оскільки вирішення питання про необхідність внесення відомостей до ЄРДР не входить на цьому етапі до повноважень суду з огляду на виключну компетенцію та дискреційні повноваження в цьому питанні лише органу досудового розслідування, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні скарги. Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів скарги на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 листопада 2024 року скасувати та постановити нову.

Призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 листопада 2024 рокуу тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4