Провадження № 1-кп/748/205/25
Єдиний унікальний № справи 748/652/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року за № 0000133, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залюття, Старовижівського району Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2024 № 221 ОСОБА_3 призначено на посаду радіотелефоніста відділення управління командира командира 1 батареї 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений в ході дізнання день жовтня 2024 року та час, перебуваючи в м. Дубно, Рівненської області з метою отримання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та шляхом надання анкетної інформації про себе замовив у невстановленої в ході дізнання особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_3 надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, необхідну для виготовлення даного документа, та повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

Далі, у невстановлений в ході дізнання день жовтня 2024 року та час ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, від невстановленої під час дізнання особи отримав виготовлене підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії «В» та «С», видане Територіальним сервісним центром № 1242 на його ім`я 02 жовтня 2024 року, бланк якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/1820-ДД від 13 лютого 2025 року не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, після чого сплатив за виготовлення вказаного посвідчення водія грошові кошти в сумі 22 000 грн.

Крім того, 31 січня 2025 року близько 13 год. 15 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» Passat В5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Шевченка, 57 у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, будучи зупиненим нарядом Управління патрульної поліції в Чернігівській області «Вікінг 151» відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 35 та ч. 1 п. 6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є завідомо підробленим документом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Територіальним сервісним центром № 1242 на його ім`я 02 жовтня 2024 року, шляхом його пред`явлення поліцейському Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовому поліції ОСОБА_4 для перевірки на право керування транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/1820-ДД від 13 лютого 2025 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром № 1242 від 02 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні враховуючи, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , у якій він у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних проступків беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 у поданій заяві визнає вину у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 02 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 , яке він використав шляхом надання інспектору поліції, обставини, встановлені досудовим розслідуванням визнає, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, що є кримінальними проступками, сукупність обставин провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся у скоєному, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що покарання обвинуваченому за інкриміновані йому кримінальні проступки слід призначити у виді пробаційного нагляду в межах санкцій статтей за ці кримінальні проступки, таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-технічної експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/125-25/1820-ДД від 13 лютого 2025 року) у розмірі 1 989 грн. 75 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 02 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 , слід знищити;

оптичний диск «DVD-R РАР631BL09102577» з відеозаписами з персонального мобільного відеореєстратора (нагрудної камери) інспекторів УПП в Чернігівській області від 01 лютого 2025 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 2 ( два) місяці.

Відповідно п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 989 грн. 75 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 02 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 - знищити;

оптичний диск «DVD-R РАР631BL09102577» з відеозаписами з персонального мобільного відеореєстратора (нагрудної камери) інспекторів УПП в Чернігівській області від 01 лютого 2025 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1