Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 03.01.2025 за адресою м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд, 24-Б під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження, а саме, на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», моделі «Нуреr 03», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та сім картками з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить останній.

Клопотання обґрунтоване тим, що наведений у ньому мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якому клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду в порядку, встановленому КПК України. Згідно з рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , наданим прокурором до суду, за місцем свого проживання ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, у провадженні ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2025 о 01 год. 00 хв. за адресою м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 24-Б працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, в якому містилася речовина невідомого походження білого кольору, а також мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», моделі «Нуреr 03», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та сім картками з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Постановою старшого дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 03.01.2025 затриману ОСОБА_4 звільнено.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон є підшуканим, пристосованим та використаним як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути одержаним внаслідок його вчинення.

Постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 03.01.2025 вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2025.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказаний мобільний телефон є предметом, на якому могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення та який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищевказаного майна, яке було виявлене та вилучене 03.01.2025 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а також збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2025, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на таке майно задля забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 03.01.2025 за адресою м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 24-Б , а саме на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», моделі «Нуреr 03», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та сім картками з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить останній.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1