Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.П`ятихатки заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 190/753/24 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України.

16.12.2024 року слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що разом із скаргою заявниками подано клопотання про направлення кримінального провадження за їхньою скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, до іншого суду. Клопотання обґрунтовано тим, що в межах даного кримінального провадження ними раніше оскаржувалась постанова дізнавача ОСОБА_8 і в процесі розгляду скарги суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявлено відводи, питання щодо яких на даний час не вирішено, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо її неупередженості як слідчого судді. Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, а також недопущення недовіри.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.202024 року для розгляду вказаної заяви про самовідвід слідчого судді, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 16.00 год. 18.12.2024 року, про що повідомлено сторони по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявників стосовно безсторонності слідчого судді, недопущення в подальшому неправильного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №190/753/24 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, провадження за скаргою передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу скарги іншому слідчому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1