Справа № 369/407/25
Провадження №1-кс/369/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2014 року, більш точну дату з`ясувати не представилось можливим, невстановлені особи за попередньо змовою, маючи намір відкрито протистояти державній владі України, створили на території Луганської області не передбачені законами України збройні воєнізовані формування, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме заволодіння окремими територіями та їх утримання, захоплення адміністративних будівель, заволодіння автотранспортом, скоєння розбійних нападів, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, блокування доріг та інших транспортних комунікації, тощо.

3 початку створення не передбачених законами України збройних воєнізованих формувань, невстановлені особи, у підконтрольних їм містах Луганської області проводили роботу, пов`язану з набором особового складу воєнізованого збройного формування, проводили навчально-тренувальну підготовку з особовим складом, та визначили функції та дії кожної особи, яка входила до їх структурних підрозділів, з метою реалізації їх злочинних цілей.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня по жовтень 2014 року, перебуваючи на території України, здійснював матеріальне сприяння діяльності будучи учасником незаконного збройного формування, діяльність якого спрямована на вчинення вибухів, підпалів, насильства над особами, знищення матеріальних об`єктів та інших дій, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 260 КК України.

Будучи обізнаним про мету та цілі незаконних збройних формувань, які направлені проти існування держави Україна, ОСОБА_5 в період з січня по жовтень 2014 року підтримував сталі контакти з керівниками їх розвідувально-диверсійних груп («Беркут», ОСОБА_6 , « ОСОБА_7 », «Вікінг»), які діють на території східного регіону України та їх підлеглими, організовував постачання на територію, яка підконтрольна бойовикам, найманців для ведення бойових дій проти сил Збройних Сил України, військової техніки (броньовані автомобілі «Тигр») для використання останніми у своїй незаконній діяльності.

Так, зокрема, 21-22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 у селі Чайки Києво-Святошинського району (тепер Бучанський район) Київської області, у ході телефонних розмов з невстановленими досудовим розслідуванням особами підтвердив, що у минулому організовував перетин через державний кордон України з території Російської Федерації з м. Свердловська (РФ) найманців (танкістів), їх зустріч та розташування на території Луганської області для подальшого протистояння та ведення бойових дій.

Також цього ж дня, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 підтвердив, що вже вирішив (у минулому) питання з приводу поставки десяти танків на окуповану території Луганської області, тобто до початку фактичного існування терористичної організації ЛНР.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється в постачанні зброї, боєприпасів та військової техніки учасникам незаконних збройних формувань не передбачених законом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

Крім того, у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності співробітниками Департаменту контррозвідки СБ України (далі ДКР СБ України) встановлено, що у жовтні 2014 року громадянин України ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання та носив при собі бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Так, 23.10.2014 року, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 співробітниками ДКР СБ України здійснено виїзд до адреси його фактичного проживання АДРЕСА_1 , де біля будинку АДРЕСА_2 , розташованого на вищевказаній вулиці, було припинено протиправну діяльність останнього.

Надалі, під час здійснення огляду місця події у ОСОБА_5 , серед іншого, в кишені верхнього одягу виявлено та вилучено корпус та запал ручної гранати «РГД-5», а також 7 патронів калібру 5.45х39 мм.

Крім того, у ході огляду фактичного місця проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено реактивний протитанковий гранатомет та 15 патронів калібру 5.45х39 мм.

Відповідно до висновків експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №147/6-228/5 від 14.11.2014, 153/6 від 26.11.2014, 148/6 від 24.11.2014, 154/6 від 12.11.2014, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події та за місцем фактичного проживання предмети, а саме корпус та запал ручної гранати «РГД-5», реактивний протитанковий гранатомет та 22 патрони калібру 5.45?39 мм. є вогнепальною зброєю та боєприпасами.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Трьохізбенка Слов`яносербського району Луганської області, останнє відоме місцеперебування якого: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вказує, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому не відоме, за місцем проживання та реєстрації останній не з`являється, що свідчить про те, що вище вказана особа переховуються від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи обов`язки підозрюваного які на нього покладені, свідомо не з`являючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим було проведено огляд інтернет-ресурсу «МИРОТВОРЕЦЬ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 де було виявлено інформацію, що громадянин ОСОБА_5 обміняний в 2014 році згідно Мінських домовленостей. Таким чином у органу досудового розслідування існують об`єктивні підстави вважати що ОСОБА_5 на даний момент може продовжити займатись кримінально-протиправною діяльністю на тимчасово непідконтрольних Україні територіях або поза її межами.

Вказує, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за його відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво-Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.

Враховуючи викладене, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трьохізбенка Слов`яносербського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали до 16 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8