Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/243/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця,громадянина України, одруженого, працюючого головою СФГ «Альбатрос», раніше не судимого, освіта середньо - спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.01.2021 о 20 год. 00 хв., поліцейський-водій Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 , працюючий на посаді відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 04.03.2019 № 66 о/с та інспектор сектору реагування патрульної поліції ( далі - СРПП) №1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 , працюючий на посаді відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 19.09.2016 №263 о/с, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду групи реагування патрульної поліції з 20 год. 00 хв.24.01.2021 по 08 год. 00 хв. 25.01.2021.

24.01.2021 о 22 годині 39 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали на службовий планшет, від чергового телефонної спецлінії «102» повідомлення невідомої особи про те, що 24.01.2021 о 22:39 за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається бійка за участю 6 чоловік, в одного із яких є рушниця. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням номеру єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №176.

Для відпрацювання повідомлення на місце події, попередньо пройшовшиінструктаж, направлено наряд групи реагування патрульної поліції (далі - ГР11І1) Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області у складі інспектор сектору реагування патрульної поліції ( далі - СРПП) №1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський-водій Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 .

Прибувши за місцем знаходження заявника, за адресою: вул. Киртка, 26 в с. Маринівка Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпочали попередню перевірку отриманого повідомлення. З цією метою, знаходячись на вказаному місці ОСОБА_9 почав приймати пояснення у ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який здійснює правоохоронні функції, не маючи жодних на те підстав, діючи умисно з метою порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та негативного впливу на виконання службових обов`язків співробітників Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, почав чинити опір працівникам правоохоронного органу, заблокував процес відібрання пояснень у свідків події, встановлення поліцейськими обставин події та почав виражатися у бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою та висловлювати погрози у бік працівників поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , інспектор СРПП №1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 застосував до останнього, на підставі п. 4 ч. 4 ст. 42, ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» - спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії - «Терен-4».

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та негативного впливу на виконання службових обов`язків співробітників Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, підбіг до поліцейського-водія Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_10 який перебував у службовому автомобілі марки Mitsubishi OUTLANDER , д.н.з. НОМЕР_1 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому схопив поліцейського лівою рукою за праву руку та правою рукою наніс один удар в область тулуба, при цьому продовжував висловлювати погрози у бік працівників поліції, тим самим перешкоджаючи виконанню їхніх службових обов`язків.

Почувши вказані погрози інспектор СРПП №1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 , сприймаючи погрози вбивством та погрози знищення майна як реальні, побоюючись що ОСОБА_5 здійснить свої погрози, від`їхав службовим автомобілем на безпечну відстань.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у предявленому обвинувачені не визнав і суду пояснив, що не памятає події, які відбулися з ним в січні 2021р. Памятає, що в той вечір у них були гості, вони відпочивали та вживали спиртні напої. Коли почув постріл на вулиці, викликав поліцію. Що відбулося після приїзду поліції не памятає.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 24.01.2021р., перебуваючи на чергуванні у складі наряду групи реагування патрульної поліції ВП№2, отримавши телефонне повідомлення, що в с.Маринівка відбувається бійка, він разом із працівником поліції ОСОБА_7 поїхали на виклик з метою перевірки отриманої інформації. Приїхавши в с.Маринівка, вони по телефону викликали ОСОБА_5 , який здійснив виклик на спецлінію. ОСОБА_5 вийшов на вулицю в стані алкогольного спяніння. На місці події, вони нікого не побачили і вирішили взяти пояснення у ОСОБА_5 . В момент коли зясовували анкетні дані у ОСОБА_5 , він почав себе вести агресивно, виражався нецензурнорю лайкою, замахнувся на ОСОБА_8 , а той у відповідь застосував до обвинуваченого сльозогінний газ. Із будинку вийшли товариші обвинуваченого і почали перешкоджали затриманню обвинуваченого, який поводив себе неадекватно. Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої погрози та лайку вдарив працівника поліції ОСОБА_7 по спині.

Перебуваючи на чергуванні, працівники поліції були у формі, а своїми умисними діями ОСОБА_5 перешкоджав їм виконанню посадових обовязків. Щоб уникнути погроз, які висловлювалися в бік працівників поліції ОСОБА_8 відїхав автомобілем від обвинуваченого та його товаришів на безпечну відстань. Потім в машину сів ОСОБА_11 і вони поїхали до райвідділу.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.01.2021р., перебуваючи на чергуванні у складі наряду групи реагування патрульної поліції, до чергової частини надійшло телефонне повідомлення , що в с.Маринівка відбувається перестрілка. Вони разом із працівником поліції ОСОБА_8 виїхали на місце події з метою перевірки отриманої інформації. Приїхавши в с.Маринівка, вони нікого не знайшли і тому зателефонували до ОСОБА_5 , від якого надійшло телефонне повідомлення. ОСОБА_5 відповів нецензурною лайкою. Потім коли підїхали до ОСОБА_5 , він перебував в стані алкогольного спяніння і повідомив, що він бачив, як ходили якісь люди та стріляли, тому він зателефонував до поліції. В момент, коли відбирали письмове пояснення у ОСОБА_5 , він почав надавати неправдиву та неточну інформацію. На зауваження ОСОБА_5 почав сваритися, виражатися нецензурною лайкою, висловлював погрози. Потім ОСОБА_5 замахнувся на ОСОБА_8 , у відповідь останній застосував до обвинуваченого сльозогінний газ. Із будинку вибігли жінки, почали сваритися і перешкоджати заспокоювати обвинуваченого.

Потерпілий стверджує, що тілесних ушкоджень від обвинуваченого ОСОБА_5 не отримував. Коли потерпілий був біля машини та відчинив двері, він не бачив чи хтось вдарив його в бік чи він вдарився об двері самостійно.

Перебуваючи на чергуванні, вони разом із ОСОБА_8 були у форменному одязі та мали табельну зброю та спеціальні засоби.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в кінці січня 2021р. вони разом з чоловіком та їхніми знайомими відпочивали в них вдома та почули постріл на вулиці. Чоловік ОСОБА_13 викликав з цього приводу поліцію. Через деякий час приїхала поліція і ОСОБА_5 вийшов до них на вулицю. Через хвилин 20 і вона вийшла за ним на вулицю. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_5 витирав очі, сказав що йому в обличчя бризнули сльозогінний газ. Вона запитала у поліцейського що сталося і чому до чоловіка застосували газ, у відповідь до неї також застосували сльзогінний газ, а потім і до її подруги, яка також вийшла разом із нею на вулицю. Після цього вона нічого не памятає. В той вечір у них в гостях перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після того, як до неї застосували сльзогінний газ, вона також сварилася, залізла в машину поліцейських та зірвала відеореєстратор.

В судовому засідання за участю всіх учасників судового провадження були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000019 від 25.01.2021р. за ч 2 ст.342 КК України;

-реєстрація повідомлення працівників поліції від 25.01.2021р. про виїзд в с.Маринівка, Доманівського району з метою перевірки телефонного повідомлення про бійку чоловіків, в одного із яких була рушниця. В повідомленні зазначено, що під час перевірки, заявник ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, замахнувся рукою на працівника поліції, тому ОСОБА_8 було застосовано речовину сльозогінної та дратівливої дії. В цей момент підійшли чотири особи, дві жінки та два чоловіка, які почали відштовхувати поліцейського від ОСОБА_5 та перешкоджати затриманню останнього. Одна із жінок виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 та сіла в поліцейську машину. ОСОБА_7 намагався її висадити. В цей момент підійшов зі спини ОСОБА_5 та почав наносити удари, але останньому вдалося їх уникнути;

- рапорт інспектора СРПП№1 Доманівського ВП ОСОБА_16 , в якому повідомлено т.в.о. начальника відділення поліції №2, що під час перевірки телефонного повідомлення про бійку в с.Маринівка, був здійснений виїзд в ході перевірки якого відбулася зустріч із заявником ОСОБА_5 . Під час зустрічі заявник ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, замахнувся рукою на працівника поліції, тому ОСОБА_8 було застосовано речовину сльозогінної та дратівливої дії. В цей момент підійшли чотири особи, дві жінки та два чоловіка, які почали відштовхувати поліцейського від ОСОБА_5 та перешкоджати затриманню останнього. Одна із жінок виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 та сіла в поліцейську машину. ОСОБА_7 намагався її висадити. В цей момент підійшов зі спини ОСОБА_5 та почав наносити удари, але останньому вдалося їх уникнути;

- рапорт поліцейського-водія Доманівського ВП ОСОБА_17 , в якому повідомлено т.в.о. начальника відділення поліції №2 про те, що 24.01.2021р. до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в с.Маринівка відбувається бійка між 6 невідомими особами та один із них погрожує зброєю. З метою перевірки даного повідомлення був здійснений виїзд в с.Маринівка. Прибувши на місце, вони звязалися по телефону із заявником і попросили показати місце події. Заявник ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля і не міг адекватно повідомити між ким відбулася бійка та хто стріляв. Заявник перебував в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно. ОСОБА_8 дав наказ відібрати письмове пояснення у ОСОБА_5 . Під час зясування анкетних даних ОСОБА_5 надав неправдиві дані. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт, так як ОСОБА_5 став пригадувати ОСОБА_8 минулі на його думку образи. Потім ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , піднявши руку показав середній палець та почав висловлюватися не цензурною лайкою, а в подальшому намагався нанести удар ОСОБА_8 . ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_5 спеціальний засіб сльзогінної та дратівливої дії. До машини підійшли двоє жінок, одна із них сіла в машину. ОСОБА_11 намагався її висадити із салону, на що вона виражалася нецензурною лайкою. Інша жінка зірвала з лобового скла відеореєстратор. Після того, як до машини підійшло ще кілька чоловіків поліцейські сіли до машини і відїхали від місця події;

-протокол огляду предмету від 25.01.2021р., яким зафіксовано огляд відеозапису, зафіксованого нагрудною відеокамерою;

- постанова слідчого від 25.01.2021 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якої слідчий постановила перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч 2 ст.345 КК України на ч 2 ст.342 КК України;

- реєстрація повідомлення на спецлінію 102 про те, що 24.01.2021 в АДРЕСА_2 біля будинку відбувається бійка 6 чоловік, в одного є рушниця, під час бійки погрожував застрелити;

- протокол медичного освідування з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 25.01.2021р., згідно якого на момент медичного обстеження ОСОБА_5 не перебував в стані спяніння, результат алкотеста 0,15%;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.01.2021р., відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий о 05.10год. на вул.Киртка в с.Маринівка, Доманівського району;

-- копія наказу №66 о/с від 04.03.2019р. про призначення рядового поліції ОСОБА_7 поліцейським-водієм Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції;

- посадова інструкція поліцейського-водія ВП№2 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_18 , затверджена 18.03.2021р.;

- наказ № 263 о/с від 19.09.2016р. про призначення капітана поліції ОСОБА_8 інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Доманівського ВП Вознесенського відділу поліції;

- посадова інструкція інспектора сектору реагування патрульної поліції, затверджена 18.03.2021р.;

--висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП від 24.02.2021р., згідно якого за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушені вимог ч 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо заборони поліцейському залишати зброю без нагляду, поліцейського- водія відділення поліції №2 ОСОБА_7 вирішено попередити про неповну службову відповідність.

За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушені вимог ч 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині прибуття на місце події, екіпірованим засобами індивідуального захисту, інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП№2 капітану поліції ОСОБА_8 оголосити догану.

Застосування інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_8 спеціального засобу, спорядженого речовинами сльзогінної та дратівної дії відносно ОСОБА_5 , яке мало місце 24.01.2021р. визнати таким, що було здійснено відповідно до п.п.3.3 а ст.45 Закону України Про Національну поліцію.

- наказ №433 від 15.03.2021р. Про притягнення до дисцуиплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в області;-

- протокол медичного обстеження з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 25.01.2021р., відповідно до якого на момент обстеження ОСОБА_8 не перебував в стані спяніння;

- протокол медичного обстеження з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 25.01.2021р., відповідно до якого на момент обстеження ОСОБА_7 не перебував в стані спяніння;

- довідка КНП «Доманівський РЦ ПМСД від 25.01.2021р., видана лікарем ОСОБА_19 про те, що при зверненні ОСОБА_7 зі скаргами на біль в правій стороні грудної клітки була виявлена гематома 15смх15 см з правої сторони грудної клітини.;

- довідка КНП Доманівський РЦ ПМСД від 25.01.2021р., видана лікарем ОСОБА_19 про те, що візуальним оглядом у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновок експерта № 39 від 25.01.2021р., згідно якого у ОСОБА_7 на момент огляду 25.01.2021р. будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено В наданій довідці Доманівської ЦРЛ від 25.01.21р. вказана гематома 15х15см. правої половини грудної клітини.

- електронний носій( диск DVD-R) , на якому зафіксований відеозапис подій з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського, на якому події, починаються з приїзду до будинку ОСОБА_5 , потім спілкування з ним та свідками з приводу виклику, який надійшов на лінію 102, момент відібрання пояснення з приводу виклику, виникнення конфлікту між працівниками поліції та його завершення. Події, зафіксовані на відеофайлі датовані 04.01.2017 о 12.58 по 13.19;

- копія Статуту селянського(фермерського ) господарства Альбатрос, згідно якого головою господарства є ОСОБА_5 .

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Злочин від інших правопорушень відрізняється найвищим ступенем суспільної небезпечності.

Відповідно до ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним кодексом. Об`єктивна сторона це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину: діяння (дія або бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки, причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час,обстановка вчинення злочину. Щодо наслідків, то вони є обов`язковою ознакою тільки матеріальних складів злочинів.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.342 КК України, полягає в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.342 КК України настає за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Постановою Пленуму ВСУ від 26.06.1992 № 8 «Про застосування законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» опір визначається як активна фізична протидія. Тобто, його ознаками є: 1) активні дії; 2) дії винного повинні бути спрямовані на організм потерпілого з застосуванням фізичної сили; 3) вони перешкоджають виконанню потерпілим своїх функцій; 4) дії вчинені в момент виконання потерпілим своїх службових обов`язків.

Із пояснень потерпілих ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що 24.01.2021р. , працюючи на посадах поліцейських у Доманівському відділені поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області заступили на чергування у складі групи реагування патрульної поліції. Близько 22.30 надійшло повідомлення від чергового на спецлінію 102 про те, що в с.Маринівка Доманівського району відбувається бійка за участю 6 чоловік, у одного із них є зброя. З метою відпрацювання повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виїхали по вказаній адресі. Прибувши в АДРЕСА_1 вони нікого не виявили і зателефонували особі, яка повідомила на спецлінію 102 про бійку. На телефонний виклик відповів ОСОБА_5 та згодом вийшов на вулицю. Разом із ОСОБА_20 вийшов і його товариш. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що бачив, що якість молоді люди в кількості 6 чоловік на вулиці вчинили бійку, хтось із них здійснив постріл. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_20 надати пояснення з приводу вказаної бійки. Пояснення фіксував поліцейський ОСОБА_21 . При заповненні анкетних даних, поліцейські зрозуміли, що ОСОБА_20 почав надавати неправдиву інформацію. Зрозумівши, що пояснення вони не отримають, поліцейські почали збиратися додому. В цей момент ОСОБА_20 почав виражатися нецензурною лайкою, замахнувся на ОСОБА_22 ОСОБА_8 застосував до обвинуваченого сльозогінний газ. Вибігли жінки із будинку, почали сваритися. ОСОБА_8 застосував і до них сльозогінний газ. Жінки почали лізти в поліцейську машину до відеореєстратора. ОСОБА_11 намагався їм перешкодити В цей момент до машини підійшов ОСОБА_20 , який зі слів ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_18 в бік. ОСОБА_11 не бачив чи бив його ОСОБА_23 . Коли жінки залишили машину, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сіли в машину та поїхали з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_5 не памятає подій, які відбулися в той вечір .

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що на вулицю вийшла в момент, коли чоловік ОСОБА_20 витирав очі та повідомив, що очі забризкали сльозогінним газом. Коли вона запитала поліцейського за що чоловіку забризкали очі, до неї також працівник поліції застосував сльозогінний газ. Вийшла її подруга на вулицю і до неї застосували сльзогінний газ.

З дослідженого відеозапису, датованого 04.01.2017, судом встановлено, що фактично події відбулися 24.01.2021. Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приїхавши на місце виклику, зателефонували ОСОБА_5 , який відразу вийшов із будинку разом із товаришем. ОСОБА_5 повідомив, що недалеко від його будинку відбулася бійка між молодими людьми, яких було 6 чоловік. Хтось із них здійснив постріл. Побачивши ці події ОСОБА_5 викликав поліцію. Потім ОСОБА_5 зателефонував сусіду , який також вийшов на вулицю і підтвердив, що дійсно також чув на вулиці постріли. ОСОБА_8 запропонував надати з цього приводу пояснення. ОСОБА_20 погодився та почав розповідати та показувати місце, на якому він бачив бійку між чоловіками.. ОСОБА_8 наказав ОСОБА_24 зафіксувати пояснення письмово. При заповненні бланку пояснення, при зясуванні анкетних даних, а саме- адреси місця проживання та номеру мобільного телефону, ОСОБА_20 почав давати неправдиві данні, так як перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 увімкнути бодікамеру, на що ОСОБА_8 повідомив, що вона вже увімкнена. ОСОБА_5 в свою чергу висловив зауваження з приводу того, що його не повідомили про це. Після того, як ОСОБА_20 дізнався, що бодікамера увімкнена, він висловив свою зневагу до поліції, показуючи на руці середній палець на бодікамеру, коментуючи, що його зневага стосується всіх працівників поліції. Показуючи середній палець він впритул підійшов до поліцейського ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 , щоб той завершував складати пояснення і збирався їхати. В момент коли ОСОБА_20 вритул підійшов до бодікамери, показуючи свою зневагу до поліції, ОСОБА_8 відштовхнув його. Обвинувачений у відповідь підскочив до ОСОБА_22 та замахнувся. В цей момент поліцейський застосував до ОСОБА_25 сльозогінний газ без попередження. Чоловіки, які були разом із ОСОБА_5 просили ОСОБА_22 не чіпати ОСОБА_5 . ОСОБА_8 просив чоловіків забрати ОСОБА_26 додому. На вулицю вийшли дві жінки, чоловіки яких знаходилися біля машини поліцейського. Жінки почали сваритися, підійшовши до машини. У відповідь ОСОБА_8 застосував сльозогінний газ і до жінок, які підійшли до машини. Поліцейський ОСОБА_8 просив забрати ОСОБА_25 додому, так як той не заспокоювався, але його стримували чоловіки, які були поруч з ним. Жінки проникли у відчинені двері в машину. Поліцейський ОСОБА_11 намагався їх витягнути. Коли ОСОБА_11 сів на пасажирське сидіння в машину, ОСОБА_20 вдарив його у бік. У ході конфлікту, поліцейський ОСОБА_8 дістав пістолет і попередив всіх присутніх, якщо вони не заспокояться він буде стріляти. Коли всі присутні відійшли від машини, ОСОБА_8 сів в машину, а згодом і ОСОБА_11 та поїхали з місця події.

Подїї, зафіксовані на відеокамеру поліцейського, які долучені до кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження відрізняються від пояснень потерпілих, наданих в судовому засіданні, а саме.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що в момент відібрання пояснень ОСОБА_5 вів себе агресивно та замахнувся на поліцейського, який у відповідь застосував до нього сльозогінний газ. В цей момент підійшли два чоловіка та дві жінки, які почали відштовхувати поліцейських від ОСОБА_25 та перешкоджати затримати останього.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що в момент відібрання пояснень у ОСОБА_5 з приводу виклику на спецлінію 102, він почав надавати неправдиву інформацію щодо своїх анкетних даних. Між ОСОБА_27 та ОСОБА_20 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_20 почав згадувати мииулі, на його думку образи. Коли поліцейські почали збиратися додому, ОСОБА_20 почав сваритися, погрожувати поліції та замахнувся на ОСОБА_28 . До ОСОБА_5 був застосований сльозогінний газ.

Однак, із дослідженого відеозапису встановлено, що в момент складання пояснення поліцейським ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вів розмову із поліцейським ОСОБА_8 і запитав чого не увімкнена бодікамера. ОСОБА_8 повідомив, що бодікамера уже увімкнена. ОСОБА_20 зауважив, що його про це не попередили. ОСОБА_29 демонструя свою зневагу до поліції виставив середній палець на руці і наблизився до бодікамери називая прізвища поліцейських яких зневажає. Висловлюючи зневагу він впритул підійшов до поліцейського ОСОБА_8 . ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_25 від себе, сказавши, що він порушує порядок. Після того, як ОСОБА_25 відштовхнув поліцейський він відразу підскочив до ОСОБА_22 і замахнувся рукою У відповідь ОСОБА_8 застосував до обвинуваченого сльозогінний газ.

Таким чином, судом встановлено, що конфліктна ситуація виникла після того, як поліцейський ОСОБА_30 відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_25 від себе в момент, коли той підійшов впритул до бодікамери, яка була розташована на одязі поліцейського, демонструючи на камеру середній палець руки.

Відповідно до наказу №433 1.03.2021 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ч3 ст1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, п.12 роз 13 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, п.10 роз 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю щодо заборони поліцейському залишати зброю без нагляду, поліцейського-водія відділення поліції №2 сержанта поліції ОСОБА_7 вирішено попередити про неповну службову відповідність.

За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушені вимог ч 3 ст.1 Дисциплінарного статусу Національної поліції України, ч 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, п.12 роз13 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, в частині прибуття на місце події, екіпірованим засобами індивідуального захисту, інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення №2 капітану поліції ОСОБА_8 вирішено оголосити догану.

В ході конфлікту який виник між працівниками поліції та обвинуваченим ОСОБА_5 , поліцейським ОСОБА_8 був застосований спеціальний засіб «Терен».

Відповідно до ч 2 п.3 ст..45 Закону України «Про Національну поліцію» - засоби спорядженні речовинами сльозогінної та дратівливої дії застосовуються для а) відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та об`єкт, що перебуває під охороною; б) припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень.

Із рапорту поліцейського ОСОБА_8 та пояснень його в судовому засіданні , поліцейський повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 вів себе неадекватно, виражався на адресу поліції нецензурною лайкою та замахнувся рукою на нього, після чого ОСОБА_8 застосував відносно ОСОБА_5 засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії. Крім того, в момент коли до поліцейських підійшли чотири особи, які почали відштовхувати поліцейських від ОСОБА_5 та перешкоджати затримати останнього до них також був застосований спеціальний засіб сльозогінної та дратівливої дії.

Відповідно до ст..43 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Досліджуючи відеозапис з місця події, судом встановлено, що при застосуванні поліцейським спеціального засобу сльозогінної та дратівливої дії попереджень про застосування не здійснювалося. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражав свою зневагу до поліції, демонструючи на бодікамеру середній палець руки. Після наближення впритул до бодікамери, яка була закріплена на форменному одязі поліцейського, поліцейський ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_31 замахнувся на поліцейського, а поліцейський застосував до обвинуваченого засіб сльозогінної дії.

Досліджений судом відеозапис з нагрудної камери потерпілого поза розумним сумнівом доводить, що спричинення обвинуваченим замаху на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та побоїв ОСОБА_7 було реакцією на застосування до нього поліцейським спеціального засобу сльозогінної та дратівливої дії.

Жоден досліджений судом доказ не доводить, що були передбачені ч3 ст45 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для застосування засобу сльозогінної та дратівливої дії і що він з дотриманням вимог ч 1 ст.43 Закону України «про Національну поліцію» був заздалегідь попереджений про застосування спеціального засобу при тому, що обстановка на місці події, поза всяким розумним сумнівом, не давала підстав для їх застосування без попередження.

Зокрема, згідно з вимогами, зазначеними в ст. 29 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський захід має бути, серед іншого, необхідним і пропорційним. Тому, вирішуючи, чи є в діях обвинуваченого склад опору, суд повинен переконатися, що застосовані до обвинуваченої особи заходи з боку поліції були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом

Крім того, суд звертає увагу, що в своїх поясненнях в судовому засіданні, в рапорті на ім`я керівника поліції поліцейський ОСОБА_8 наголошував, що чоловіки та жінки, які вийшли до машини, перешкоджали працівникам поліції затриманню ОСОБА_32 . Однак, на відеозапису, поліцейські не вчиняли дій по затриманню ОСОБА_25 і навіть не висловлювали пропозицій по затриманню порушника порядку.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч 2 ст.342 КК України, як здійснення ним опіру працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов`язків.

В обвинувальному акті інкримінований опір, здійснений КопійкоМ. виразився у заблокуванні ним процесу відібрання пояснень у свідків події, встановлення поліцейськими обставин події. Обвинувачений виражався у бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози.

Діючи умисно, з метою порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та негативного впливу на виконання службових обов`язків спірробітників Доманівського ВП, ОСОБА_20 підбіг до поліцейського водія ОСОБА_7 , який перебував у службовому автомобілі та з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому схопив поліцейського лівою рукою за праву руку та правою рукою наніс один удар в область тулуба, при цьому продовжував висловлювати погрози у бік працівників поліції, тим самим перешкоджаючи виконанню їхніх службових обов`язків.

Капітан ОСОБА_8 сприймаючи погрози вбивством та погрози знищення майна як реальні, побоюючись , що ОСОБА_5 здійснить погрози, від`їхав службовим автомобілем на безпечну відстань.

Відповідно до усталеної судової практики опором у значенні статті 342 КК України є активна фізична протидія виконанню поліцейським його законних повноважень.

При цьому дії того, хто чинить опір, можуть бути спрямовані безпосередньо проти особи, наприклад представника влади або проти предметів, необхідних для виконання цими особами своїх обов`язків.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Винний усвідомлює, що чинить опір саме працівникові правоохоронного органу - під час охорони громадського порядку і бажає тим самим перешкодити виконанню ними своїх обов`язків.

Таким чином, виходячи з наведеного, для визначення наявності в діях обвинуваченої особи складу "опору" у значенні цього положення обвинувачення має довести як наявність об`єктивної сторони діяння, тобто певного активного фізичного впливу з боку обвинуваченої особи, так і спрямованість її умислу саме на протидію виконанню службових повноважень.

Повертаючись до матеріалів провадження та, виходячи з встановлених фактичних обставин кримінального провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно погодився надати працівникам поліції пояснення з приводу виклику, здійсненого ним на спецлінію 102. В ході заповнення анкетних даних, враховуючи, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , не розуміючи, чого на його думку ставлять питання, які б могли визначити по його виклику, а саме адреса місця проживання та номер мобільного телефону, почав надавати неправдиві данні. Крім того, ОСОБА_20 спілкуючись із ОСОБА_8 почав згадувати неприємні для нього візити в минулому інших працівників поліції. Після того, як обвинуваченому стало відомо, що працює бодікамера, він проявляючи зневагу до поліції почав демонструвати середній палець руки на бодікамеру. Поліцейські зрозумівши, що пояснення вони не візьмуть, почали збиратися.

Таким чином будь-якої протидії обвинувачем ОСОБА_5 поліцейському виконати його законні повноваження, а також спрямованість його умислу саме на протидію виконанню службових повноважень з встановлених судом фактичних обставин не вбачається.

Крім того, відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, кваліфіковане за ч 2 ст.342 КК України.

Викладення обставин події, інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення за ч 2 ст.342 КК України за описом підпадають під ознаки ч 2 ст.345 КК України..

Прокурором під час судового розгляду не було змінене обвинувачення, а суд самостійно не має повноважень змінити самостійно кваліфікацію дій обвинуваченого, так як зазначена кваліфікація не покращує становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Розглядаючи кримінальне провадження, в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, приймаючи до уваги, що стороною публічного обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження спричинення ОСОБА_5 опіру працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків, суд приходить до висновку, що не був досліджений жоден доказ, який доводить провину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах пред`явленого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_5 тлумачить на його користь та вважає необхідним ОСОБА_5 виправдати, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Докази сторони обвинувачення не є беззаперечними, не доводять винності обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, а тому усі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підлягає виправданню у вчиненні опіру працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків..

Судові витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`вленому обвинуваченні за ч.2 ст.342 КК України та виправдати, у звязку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення..

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

Речові докази у виді DVD-R диску з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а виправданим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1