Провадження № 1-кп/344/526/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 21 грудня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 19 червня 2023 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці і 5 днів, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 31 березня 2024 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Eva №1705» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 1/1б, де помітив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав із виставкового стелажа магазину парфумовану чоловічу воду «Paco Rabanne 1 Million», ємкістю 100мл., вартістю 3920 грн. без ПДВ та парфумовану жіночу воду «Paco Rabanne Lady Million», ємкістю 50мл., вартістю 3680 грн. без ПДВ, сховавши їх до свого одягу, після чого з викраденим майном вийшов з магазину, не здійснивши оплату за вказаний товар. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 7600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини вчинення крадіжки, а саме підтвердив, що навесні 2024 року перебував у магазині «ЄВА», що розташований по вул. Грушевського в м. Івано-Франківськ. Так, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку двох пляшок парфумованої води, після чого поклав їх до кишені свого одягу та виніс з магазину не розрахувавшись. У вчиненому він щиро каявся, завдані збитки відшкодував добровільно, належні висновки для себе зробив, просив суворо не карати та застосувати ст. 75 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненеповторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він неодружений; не працює; на обліку в лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну допомогу не отримує, однак 05 листопада 2018 року звертався за амбулаторною допомогою; раніше судимого 21 грудня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 19 червня 2023 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці і 5 днів, яке відбув повністю, а також відсутність претензій в представника потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, в досудовій доповіді Калуського РС №1 в Івано-Франківській області філії ДУ «Центр пробації» про обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено високий рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, що свідчить про достатньо високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, вважають, що виправлення вказаної особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (т.ч. для окремих осіб).

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, думку представника потерпілого ОСОБА_8 , яка в письмову клопотанні просила призначити покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та у межах санкції статті, а цивільний позов не розглядати, оскільки ОСОБА_7 відшкодував завдані збитки у повному обсязі, обвинуваченого, який просив застосувати ст. 75 КК України, та захисника, який просив із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, а також враховуючи дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого, при цьому наявні кілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов ТОВ «Руш» залишити без розгляду у зв`язку із відшкодуванням збитків обвинуваченим.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 25 лютого 2025 року.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ТОВ «Руш» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

-дві частини полімерної обгортки зі слідами пальців рук, один слід пальця руки, змиви та дві упаковки від парфумів (постанова слідчого від 02 квітня 2024 року), - знищити;

-диск з відеозаписом (постанова слідчого від 12 квітня 2024 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію.

Головуючий-суддя ОСОБА_9