Єдиний унікальний номер 728/744/25
Номер провадження 1-кп/728/88/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, ніде не працює, депутатом не являється, інвалідом не являється, не заміжня, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, раніше не судима в порядку статті 89 КК України, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі також КК України),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. У невстановлений досудовим розслідуванням день та час на початку серпня 2024 року ОСОБА_3 придбала у невідомої їй особи на ім`я ОСОБА_5 за кошти у розмірі 3 000,00 грн пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її особистою фотокарткою, у якому зазначено, що воно видане 19.12.2009 Пенсійним фондом України.

У подальшому 17.03.2025 та 18.03.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на її ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, пред`явила вказане пенсійне посвідчення касиру залізничного вокзалу станція Рубанка та придбала на його підставі пільгові квитки 17.03.2025 № 0046751 та 18.03.2025 № 0046779 на електропотяг сполученням Рубанка Бахмач, тим самим використавши його.

У послідуючому, будучи зупиненою 18.03.2025 близько 10 години 18 хвилин працівниками ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області поблизу залізничного вокзалу станція Рубанка по вул. Лесі Українки, буд. 1, смт. Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, під час перевірки документів, достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на її ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документа, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на встановлення особи, ОСОБА_3 пред`явила працівникам поліції вказане пенсійне посвідчення, тим самим використавши його.

Згідно з висновком експерта від 20.03.2025 № СЕ-19/125-25/3992-ДД бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 19.12.2009 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланк пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

2. Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснила, що вона дійсно знаючи, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на її ім`я є підробленим, пред`явила вказане пенсійне посвідчення касиру залізничного вокзалу станція Рубанка та придбала на його підставі пільгові квитки.

У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати, зазначила, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. Судом згідно із статтею 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) визнано за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).

6. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

8. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

8.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини четвертої статті 358 КК України передбачає альтернативні види покарань штраф, пробаційний нагляд або обмеженням волі, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

10.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

10.2. особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

10.3. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;

10.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

10.5. те, що вона, в силу положень статті 89 КК України, судимості не має.

11. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання в межах максимальної санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) і є необхідним, і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

12. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1 591 грн 80 коп. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 коп.) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК України.

16. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

2. Речові докази: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Стягнути зі ОСОБА_3 1 591 грн 80 коп. (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну гривню 80 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

5. Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1