УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/1592/24
Провадження № 1-кс/941/1/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове заяву судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженю №0000080 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року, визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .

30.12.2024 року головуюча суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні заявила самовідвід мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в період з 05.12.2022 року по 30.12.2022 року включно проходив навчальну практику у Петрівському районному суді Кіровоградської області та те, що вказана обставина, може викликають сумніви у неупередженості судді, що виключає її участь у данному кримінальному провадженні.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії, пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з копії наказу П етрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 в період з 05.12.2022 року по 30.12.2022 року включно проходив навчальну практику у Петрівському районному суді Кіровоградської області, як студент ІІ курсу групи 22, факультету права, Міжнародного гуманітарного унверситету.

Згідно з копії характеристики Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2022 року на студента ІІ курсу групи 22, факультету права, Міжнародного гуманітарного унверситетуОСОБА_4 , останній позитивно зарекомендував себе під час проходження навчальної практики у суді на оцінку «відмінно».

Враховуючи вищевикладене, на думку суду проходження навчальної практики у Петрівському районному суді Кіровоградської області обвинуваченим ОСОБА_4 не є підставою для самовідводу судді, тобто заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 75-79, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженю №0000080 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт №941/1592/24 по кримінальному провадженні №0000080 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - передати судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1