ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/199/25 Справа № 216/8549/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, натомість у ній наявні лише оціночні судження, пов`язані із незгодою з рішенням слідчого, а отже відсутні і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 18 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та повідомити її про вжиті процесуальні заходи і повідомити про відкриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор має внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказує, що 29.11.2024 року нею було подано заяву за фактом скоєння слідчим ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України . Вказану заяву було зареєстровано 03.12.2024 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 33452. Не отримавши повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за вказаною заявою, вона подала скаргу на бездіяльність слідчого до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, втім слідчим суддею було зроблено висновок про відсутність достатніх відомостей про вчинення злочину, у зв`язку із чим у задоволенні скарги відмовлено, що апелянт вважає безпідставним.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушене питання про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, щодо до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУ Національної поліції перебуває кримінальне провадження № 0000186 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 14.11.2024 року звернулася до слідчого із клопотанням про надання інформації (а.с. 22), у задоволенні якого постановою слідчого ОСОБА_7 від 18.11.2024 року було відмовлено (а.с. 24).

Вбачаючи у діях слідчого в частині відмови в задоволенні її клопотання ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_6 подала до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про притягнення останнього до кримінальної відповідальності (а.с. 8), відомості за якою до ЄРДР внесені не були.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у цій частині було відмовлено. При цьому слідчий суддя грунтовно зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, на яке остання вказує, оскільки в заяві не наведено об`єктивних даних, які б підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення, а доводи скарги зводяться до незгоди ОСОБА_6 із постановою, винесеною слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Погоджуючись із цими висновками, колегія суддів також не вбачає законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки у ній дійсно не зазначені обставини, які об`єктивно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Натомість заява містить виключно доводи, які зводяться до незгоди скаржника із рішенням слідчого за її клопотанням.

Перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4