Справа № 488/977/25
Провадження № 1-кс/488/103/25
У Х В А Л А

18.03.2025 рок ум. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Барвінкінського району Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зі слів має доньку 6-ти років, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ;

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року слідчий СВ відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , не маючи законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території міста Миколаєва наркотичних засобів та психотропних речовин.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 15:00 год. 16.03.2025 року, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав через мобільний месенджер "Telegram" у невстановленої в ході досудового розслідування особи заздалегідь упаковані для збуту психотропні речовини, у виді 3 (трьох) прозорих зіп-пакетів, орієнтовною вагою 3 кілограми 566 грам, які став зберігати при собі, та в подальшому перевіз за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення фасування та подальшого збуту.

16.03.2025 у період часу з 16 год. 52 хв. до 19 год. 20 хв. в ході огляду місця за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 було вилучено 3 (три) прозорих зіп-пакети з психотропними речовинами, які він незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

16.03.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів клопотання висновку експерта МНДЕКЦ №СЕ19/115-25/4318-НЗПРАП від 17.03.2025 року та копії постанови слідчого ОСОБА_6 про зміну правової кваліфікації від 18.03.2025 року раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що надана на експертизу кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 380, 9330г, що відповідно до Таблиці 2 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром. На підставі викладеного, дії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000194 від 16.03.2025 року перекваліфіковано на ч. 3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах та 18.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру саме за ч.3 ст. 307 КК у зв`язку з зазначеними обставинами.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що розуміє, в чому підозрюється, своєї провини не визнає. Показав, що проживає у м.Славянську Донецької області з матір`ю. Цивільна дружина з його донькою виїхала до рф. 15.03.2025 року приїхав до м.Миколаєва на прохання товариша на ім`я ОСОБА_7 , прізвище не знає, про дану поїздку, цілі якої не зазначає. За проханням цього ж чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , він ОСОБА_4 отримав у відділенні Нової Пошти пакунок, з якого цей чоловік взяв один зіп-пакет, інше просив залишити у нього ОСОБА_4 , вказавши, що приїде за залишком пакунку пізніше. За кошти, надані цим же чоловіком. ОСОБА_4 винайняв квартиру по АДРЕСА_2 , де працівникам поліції під час огляду він добровільно видав даний пакунок, стверджуючи, що не був обізнаний про його вміст та вказуючи про свою непричетність до скоєння злочину, у якому йому висунуто підозру. Просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи на те, що його підзахисний не був обізнаний про вміст пакунку, у іншому б разі не видав би останній працівникам поліції добровільно. Щодо міри запобіжного заходу, то з урахуванням наявності у його підзахисного матері та неповнолітньої дитини, також враховуючи, що він раніше не судимий, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в останньому.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

На доведеність обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 сторона з боку обвинувачення посилається на письмові докази, а саме:

- заява про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_8 ;

- рапорт ЄО ЧЧ ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №2956 від 16.03.2025 про повідомлення щодо можливого злочину;

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 16.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2025;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 16.03.2025;

- висновок експерта МНДЕКЦ №СЕ19/115-25/4318-НЗПРАП від 17.03.2025 року щодо вилученої під час огляду місця події кристалічної речовини.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ ( рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не є мешканцем міста Миколаєва, не має постійного місця роботи та легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, неодружений, дітей, які б проживали з ним немає. Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_4 чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на його користь, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри. Враховуючи, що підозрюваному відомі анкетні дані та контактний номер телефону свідка ОСОБА_8 , у якого він орендував житло за адресою: АДРЕСА_2 , не зважаючи на покази, надані в ході досудового розслідування, існує висока ймовірність впливу на свідка з метою уникнення можливого покарання, тим більш з урахуванням принципу безпосередності, за якого лише покази свідків, наданих суду можуть бути покладені в основу судового рішення.

Репутація підозрюваного, який не має легального джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і через відносно короткий проміжок часу знову притягується до кримінальної відповідальності за особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, свідчать на доведеність ризику вчинення ОСОБА_4 аналогічних кримінальних правопорушень у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обґрунтувань, та з урахуванням особи підозрюваного, про що зазначено вище, приймаючи до уваги відсутність будь-яких чинників, які б утримували його від втечі, доведеності ризиків можливого впливу на свідків та вчинення іншого злочину, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Стосовно версії подій, висунутої підозрюваним, то остання підлягає перевірці органом досудового розслідування, в той час як зібрані наразі докази, є достатніми, аби стверджувати про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що окрім зіп-пакунків із кристалічною речовиною, яка за висновком експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, та на яку підозрюваний вказав як належну його товаришу, у вищевказаній квартирі були також віднайдені 2-є кухонних вагів та велика кількість зіп-пакунків, які за показами свідка ОСОБА_8 , не належать власниці даного житла, при цьому можуть свідчити про фасування речовин.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги і те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, що порушене Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області, за яким обвинувальний акт спрямований до суду 07.03.2025 року, проте не дочекавшись рішення суду, місце проживання змінив, приїхавши до м.Миколаєва, при цьому, хоча і вказуючи про його намір повернутись додому у разі призначення судового засідання, припускав лише можливе його повернення за невідомих обставин зароблені ним кошти, при цьому зазначаючи, що власних засобів до існування не має.

Всі вказані обставини, свідчать на користь доводів сторони обвинувачення щодо високої ймовірності всіх вище наведених ризиків та вказують про неможливість запобігти даним ризикам із застосуванням такого запобіжного заходу як домашній арешт, на якому наполягав підозрюваний та його захисник.

Термін відліку запобіжного заходу слід рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 16.03.2025 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Щодо застави, то з урахуванням положень п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку приходжу до висновку про можливість такої не призначати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1