Справа № 296/2836/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.03.2025 слідчий за погодженням із прокурором надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел.: НОМЕР_2 ), який було вилучено 12.03.2025 до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35 у гр. ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000029.

1.2. Вказується, що Житомирським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що 12.03.2025 о 19 годині 21 хвилині за адресою: місто Житомир, вулиця Промислова, 9а працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЄО№1615

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у поданому клопотанні просила проводити розгляд клопотання без його участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] третіх осіб [….].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

4.2. Старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 12.03.2025 у період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вулиця Промислова, 9А, в ході якого до майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Житомир вул. Слобідська, 35 вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 .

4.3. Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 13.03.2025 автомобіль марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у власності ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні №0000029 від 12.03.2025.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений 12.03.2025 у ході огляду місця події автомобіль марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у власності ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберігли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.8. Отже, з урахуванням обставин розслідуваного кримінального правопорушення слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.9. Матеріали клопотання свідчать, що накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , із позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення направити (видати) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Слідчий суддя ОСОБА_7