№ 173/1990/24
№ 1-кп/207/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

свідок ОСОБА_6 ,

свідок ОСОБА_7 ,

свідок ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000030 за звинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про зняття арешту з майна, а саме автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 22.01.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Підставою для накладення арешту на майно, слугувала необхідність збереження останнього, до моменту проведення всіх необхідних слідчих дій з транспортним засобом. Станом на цей час всі можливі слідчі дії з зазначеним майном проведено, та отримані докази зафіксовані та долучені до матеріалів кримінального провадження, що вказує на досягнення мети застосування арешту майна, та зникнення необхідності у такому виді забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_7 , який є власником майна клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснив, що автомобіль йому необхідний для сімейних потреб.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання власника транспортного засобу про зняття арешту з автомобіля.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити, обвиунвачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому його необхідно скасувати у відношенні такого майна: автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про зняття з арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 22.01.2024 року на наступне майно: автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1