КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1795/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань та ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.12.2024 № 964/7.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати протизаконну ухвалу слідчого судді та зобов`язати внести відомості за текстом заяви № 964/7 про групові резонансні службові злочини найвищого керівництва УВК ДБР: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і відповідального за ці масові службові злочини по центральному ДБР ОСОБА_10 , який є продовжувачем групових злочинів по ДБР-рам після ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , матеріали злочинів по яким розкрадені виконавцями злочинів від ДБР і від ТУ ДБР м. Києва, які утримували і утримують кримінальні провадження по таким особам поза компетенції слідства структурою ГСУ СБУ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025, для розгляду даного провадження визначено склад колегії суддів, у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 15 квітня 2025 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід у даному провадженні, мотивуючи свої заяви тим, що під час розгляду апеляційного провадження № 11-кп/824/2742/2024, в ході висловлення позиції по заявленому суддею ОСОБА_3 самовідводу, ОСОБА_6 вкотре почав поводити себе невідповідно, зокрема, кричав та влаштовував скандал, висловлювався образливими словами, як на адресу судді ОСОБА_3 , так і на адресу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та самовільно залишив зал судового засідання. Така поведінка ОСОБА_6 та його образливі висловлювання сформували у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 негативне ставлення до ОСОБА_6 , а тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій України» та дотримуючись положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, керуючись прецендентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України»), які вказують на те, що суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результатах розгляду справи, бути об`єктивно безстороннім (тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності), також заявили самовідводи від участі у розгляді даного провадження.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів доходить висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені у заявах про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникнення будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суддів, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяв суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань та ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.12.2024 № 964/7, передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4