Справа № 127/1301/25
Провадження № 1-в/127/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження встановленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про продовження встановленого відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 належних для себе висновків не зробив і 15.03.2024, 29.03.2024, 03.05.2024, 11.05.2024, 23.06.2024, 26.07.2024, 10.08.2024, 03.08.2024, 29.11.2024, 07.12.2024 та 27.12.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти продовження встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту подання випливає, що ОСОБА_3 11.06.2020 був звільнений з державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» умовно-достроково.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон № 264/94-ВР) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Наведена правова норма уповноважує суд встановити адміністративний нагляд до визначеного кола осіб, якщо вони незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пунктах "ґ", "д" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 264/94-ВР у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

На підтвердження факту притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності до матеріалів справи надані витяги з бази «Армор», а також копії протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає слушним зауважити, що статтею 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) визначені види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів «Армор» суд не може розцінити в якості доказів, оскільки підтвердженням відповідного факту притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України. Саме тому суд не може прийняти до уваги відомості, які зазначені у наведеній вище довідці «Армор». З цих же підстав не є доказом притягнення до адміністративної відповідальності копія протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні не був підтверджений факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Окрім наведеного, як суд зазначив вище, приписи пункту «в» частини першої статті 3 Закону № 264/94-ВР уповноважують встановити адміністративний нагляд не лише у разі доведення факт вчинення особою правопорушень, а саме їх неодноразового вчинення, незважаючи на попередження органів Національної поліції.

Подання, яке надійшло до суду містить посилання на те, що ОСОБА_3 неодноразово був письмово попереджений про неприпустимість протиправної поведінки. Разом з тим, на підтвердження цієї обставини були надані копії таких повідомлень за 11.09.2024, 06.01.2025, а також 11.05.2024, які були враховані судом при винесенні постанови від 16.07.2024.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджений факт систематичного вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень. Саме тому суд дійшов до переконання, що правові підстави для продовження встановленого відносно нього адміністративного нагляду відсутні.

Керуючись статтями 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження встановленого відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: