Справа № 639/5886/24
Провадження № 1-кп/639/152/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 за №0000802, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не одружений, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді кулеметника 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий, останній раз 05.02.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання з Петрівської виправної колонії Кіровоградської області №49 для проходження військової служби за контрактом, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.06.2024 ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання з Петрівської виправної колонії Кіровоградської області № 49 для проходження військової служби за контрактом.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01 червня 2024 року №132-РС солдата ОСОБА_4 призначено на посаду кулеметника 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов?язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, кулеметник 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов?язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальне правопорушення - злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи кулеметником 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15 серпня 2024, у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у зв?язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 30.07.2024, знаходився у палаті № 5 другого хірургічного відділення КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни» за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42-А, де побачив, як малознайомий йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов із вказаної палати, необачно залишивши свій мобільний телефон на тумбі біля ліжка.

Саме в той час у ОСОБА_7 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_9 цілеспрямовано підійшов до тумбочки ОСОБА_6 , та оцінивши ситуацію що склалася, а саме скориставшись тим, що у приміщенні палати N? 5 другого хірургічного відділення нікого не має, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3891-IX від 07.08.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 на 90 діб, тобто до 05 год. 30 хв. 09.11.2024, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 12», вартістю 4689 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4689 грн. 30 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4068/24 від 21.08.2024.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, а відповідно до положень ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої потерпілим ОСОБА_6 заяви до суду просить розглядати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде. Просив обрати покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді кулеметника 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», без місця реєстрації,не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше судимий, а саме 05.02.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 03 роки 01 місяць 18 днів за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 за ч. 3 ст. 187 КК України для проходження військової служби за контрактом.ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі вчинення ним невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначить покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України. Ухвала набрала законної сили 31.05.2024.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, а саме 05.02.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання з Петрівської виправної колонії Кіровоградської області №49 для проходження військової служби за контрактом та під час невідбутої частини покарання вчинив новий тяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді кулеметника 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»,не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи його майновий стан, думку учасників кримінального провадження щодо виду та розміру покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та відсутність правових підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Оскільки злочин за цим вироком вчинено ОСОБА_4 під час невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби за контрактом, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_4 та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/24877-Д від 29.08.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4068/24 від 21.08.2024 в розмірі 320 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2024 у справі № 639/5084/24, провадження № 1-кс/639/1080/24 на майно, яке було вилучене 16.08.2024 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Санаторна, поблизу буд. №64, а саме на: чохол для телефону типу «книжка» чорного кольору з написом «Мустанг», мобільний телефон у чорному корпусі марки «Redmi 12», з об`ємом пам`яті 256 Гб, з sim-карткою мобільного оператора ВФ «Україна», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; s/n: НОМЕР_5 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- чохол для телефону типу «книжка» чорного кольору з написом «Мустанг», мобільний телефон у чорному корпусі марки «Redmi 12», з об`ємом пам`яті 256 Гб, з sim-карткою мобільного оператора ВФ «Україна», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; s/n: НОМЕР_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний диск CD-R, на якому маються 2 відео-файли з відеозаписами з камери відео спостереження, розташованої у холі КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни» за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42-А, від 15.08.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1