Справа № 457/348/25
провадження №1-кс/457/96/25
УХВАЛА

про арешт майна

25 лютого 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.02.2025 року та яке надійшло до суду 24.02.2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

24.02.2025 року до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що 20.02.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи у котельні, розташованій за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Бориславська 20, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала два мобільні телефони марки «Samsung М-15» та «Xiaomi Note 10» котрі належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим заподіяла останнім майнову шкоду. 22.02.2025 року було проведено огляд предметів, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 128/4 GB, який знаходиться в чохлі типу книжки чорного кольору, а також мобільного телефону «Samsung Galaxy M-15 5G» в корпусі блакитного кольору, об`ємом пам`яті 128/4 GB з розміщеною в ньому сім картою оператора «lifecell» з номером телефону НОМЕР_1 , який знаходиться в чохлі типу книжки чорного кольору, які добровільно для огляду та подальшого вилучення надав ОСОБА_7 , про що написав відповідну заяву.

В подальшому, вказані вище мобільні телефони, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 128/4 GB, який знаходиться в чохлі типу книжки чорного кольору, а також мобільний телефон «Samsung Galaxy M-15 5G» в корпусі блакитного кольору, об`ємом пам`яті 128/4 GB з розміщеною в ньому сім картою оператора «lifecell» з номером телефону НОМЕР_1 , який знаходиться в чохлі типу книжки чорного кольору, вилучено та поміщено в спец пакети PSP 219841 та PSP 219840 відповідно, котрі опечатано та підписано всіма учасниками огляду. 22.02.2025 року постановою слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 128/4 GB, який знаходиться в чохлі типу книжки чорного кольору поміщений в спецпакет PSP 219841, а також мобільний телефон «Samsung Galaxy M-15 5G» в корпусі блакитного кольору, об`ємом пам`яті 128/4 GB з розміщеною в ньому сім картою оператора «lifecell» з номером телефону НОМЕР_1 , який знаходиться в чохлі типу книжки чорного кольору поміщений в спецпакет PSP 219840, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.02.2025 року. Враховуючи те, що вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчою в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР від 22.02.2025 року по кримінальному провадженню № 0000015 від 21.02.2025 року, заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 20.02.2025 року, протоколом огляду від 22.02.2025 року, фототаблицею, постановою про визнання речовим доказом від 22.02.2025 року, заявою ОСОБА_7 від 22.02.2025 року.

Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дану вилучену річ є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 128/4 GB, який знаходиться в чохлі типу книжки чорного кольору поміщений в спецпакет PSP 219841, а також мобільний телефон «Samsung Galaxy M-15 5G» в корпусі блакитного кольору, об`ємом пам`яті 128/4 GB з розміщеною в ньому сім картою оператора «lifecell» з номером телефону НОМЕР_1 , який знаходиться в чохлі типу книжки чорного кольору та поміщений в спецпакет PSP 219840.

Заборонити фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту, права на відчуження, розпорядження та користування вище вказаним майном.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1