Справа № 947/5576/25
Провадження № 1-кс/947/2372/25
УХВАЛА

11.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2025, щодо вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

Зокрема, з поданої до названого правоохоронного органу заяви про злочин вбачається, що 12.09.2024 ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися із заявами до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням оформити та видати в порядку чинного законодавства довідку про відстрочку від мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Па підтвердженням цих фактів додасться поштова накладна 590 від 16.09.2024 року. Так, ним було повідомлено, що ОСОБА_4 являється особою, яка на підставі

пункту 13 частини 1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізаційну підготовку» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки останній має батька з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою про призначення інвалідності №0900

та довідкою, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку в УПФУ в Приморському р-н.

Одеси по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам II групи.

В вищезазначеній заяві ОСОБА_4 звернувся з проханням розглянути дану заяву, оформити у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

07.11.2024 року від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь на заяву, в якій зазначено, що вона не підлягає задоволенню без особистого прибуття ОСОБА_6 разом з військово-обліковим документом до ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно п.п.8 п.1 Правил військового обліку призовним військовозобов`язаних та резервістів - Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року.

08.01.2025 року надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 на адвокатський запит, в якій повідомили що заява ОСОБА_4 від 12.09.2024 щодо надання відстрочки від призову по мобілізації (направлена засобами поштового зв`язку) не підлягає задоволенню та реалізації без особистого прибуття та подання такої заяви ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто встановленим порядком.

Вказані вимоги працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконними, протиправними та порушують вимоги норми чинного законодавства. Тому, на думку заявника, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Заяву від 28.01.2025 про злочин отримано адресатом 30.01.2025, про що на копії заяви міститься відмітка діловодства другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі заявника.

Від другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, до слідчого судді представник не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу представника заявника, надані стороною докази в обґрунтування своєї позиції, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява містить достатньо даних щодо об`єктивних і суб`єктивних ознак вказаного у заяві кримінального правопорушення. Наявність чи відсутність складу злочину оформлюється постановою уповноваженої особи за наслідком вчинення слідчо-розшукових дій. Попередня перевірка відомостей про кримінальне правопорушення до внесення їх до ЄРДР не передбачена чинним КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це положення закону уповноваженою особою другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, не виконано.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2025, яка отримана адресатом 30.01.2025, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1