Справа № 643/5012/25
Провадження № 1-кс/643/1681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга скаргу директора ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_1 ,в якій заявник просить зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_1 від 17.03.2025 про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами ТОВ «СПЕЦМОНТАЖ ПІДЙОМ».

В обґрунтування клопотання директор ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_1 зазначає, що 17.03.2025 ним було направлено до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській областізаява про кримінальне правопорушення. Вказана заява згідно даних Укрпошта (трекінг відправлення № 020) отримана Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУ НП в Харківській області 19.03.2025.

Уповноваженою особою Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області відомості за заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено, з чим не погоджується заявник.

Заявник просить зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою від 17.03.2025 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши разом зі скаргою клопотання про розгляд заяви без його участі, викладену в скарзі позицію підтримав, просив скаргу задоволити.

Уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, клопотань до суду не надходило.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, а також уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 17.03.2025 директор ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами ТОВ «СПЕЦМОНТАЖ ПІДЙОМ», яка згідно даних Укрпошта (трекінг відправлення № 020) отримана Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУ НП в Харківській області 19.03.2025.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відповідних відомостей до ЄРДР закінчився 20.03.2025, однак Харківське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не повідомило директора ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_1 про результати розгляду його повідомлення про злочин.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою про скоєння кримінального правопорушення, уповноваженою особою Харківського районного відділу поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, на які вказує заявник у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача, як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім цього, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК України. Вищий спеціалізований суд України звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження серед іншого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного вище, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, діючи в межах компетенції, визначеної нормами кримінально-процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в спосіб зобов`язання визначеної у встановленому законом порядку уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 26, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати визначену у встановленому законом порядку уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_1 від 17.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Броницька