УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

23.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

під час відкритого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000161 від 15.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000161 від 15.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 , заявлене під час судового засідання, в обґрунтування якого зазначено, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що в ході розгляду справи, допущено порушенням норм КПК України, а саме обвинувачений про дату, час та місце судового засідання повідомлявся не належним чином, крім того викликався в судове засідання у м.Херсон, який є зоною бойових дій, внаслідок чого ухвалою суду на нього накладено грошове стягнення.

Наведене на його переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Під час судового засідання обвинувачений та його захисник, підтримали заяву про відвід судді, просили суд її задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої заперечували в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заявляючи судді відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , посилається фактично на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка звернулася з клопотанням про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

З клопотання про відвід вбачається, що фактично захисник обвинуваченого висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається захисник та обвинувачений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин захисником та обвинуваченим не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_7 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинуваченим та стороною захисту не надано, а тому заява про відвід судді ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1