г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/150/25
Номер провадження 1-кс/213/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.11.2024 року за № 0000550 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Октябрь Тельмановського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі і умисні злочини проти власності.

02.11.2024 близько 21:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 4 під`їзду будинку №28 вулиці Генерала Бузручко в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила свій портфель та мобільний телефон марки «Poco M4» на лавці, а сама знаходилась поруч, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в момент коли потерпіла не спостерігала за своїми речами, таємно викрав портфель, який матеріальної цінності для потерпілої немає та мобільний телефон марки «Poco M4 Pro Power Black 8GB Ram 256 GB ROM», вартість якого відповідну до висновку експерта від 13.12.2024 складає 3533,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , обернув викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3533,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах дії воєнного стану.

Крім того, 18.11.2024 приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_4 , зустрів біля магазину «Електрон», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Генерала Безручко, будинок №28, потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та попрохав у нього його мобільний телефон під приводом дзвінка, після чого у нього раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння зазначеного мобільного телефону з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон, запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде.

Після чого, ОСОБА_9 , добровільно передав йому свій мобільний телефон вважаючи, що ОСОБА_4 поверне його після здійснення дзвінку. Однак ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом зловживання довірою останнього, незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном марки «Poco M5S Grey 4 GB Ram 128 GB ROM», вартість якого відповідну до висновку експерта від 13.12.2024 складає 4113,00 гривень та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4113,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном зловживання довірою (шахрайство), вчиненого потворно.

Також ОСОБА_4 01.10.2024 прогулюючись поблизу кар`єру, який розташований неподалік с. Червона Гірка, Криворізького району Дніпропетровської області, виявив дикоростучі кущі коноплі. Достовірно знаючи, що вказані рослини відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіса для власного вживання, без мети збуту, діючи умисно, шляхом збирання частин дикорослих рослин, зірвав листя з кущів коноплі, таким чином придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року обмежено та приніс його до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій намір спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання подрібнив листя коноплі та залишив сохнути в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел, усвідомлюючи протизаконний характер своїх дій та те, що дане подрібнене сухе листя може використовуватись, як наркотичний засіб, перевірив, що вищезазначені листя висохли та почав зберігав їх за місцем мешкання.

13.12.2024, приблизно о 12:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання вирішив направитись до села Широка Дача, Криворізького району Дніпропетровської області за власними справами, взявши з собою паперовий згорток з канабісом, який він раніше самостійно виготовив з рослин конопель для власного вживання. Приблизно о 13:30 годині 13.12.2024 ОСОБА_4 продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичні засоби, знаходячись неподалік будинку № 1 по вул. Вишневій с. Широка Дача Криворізького району Дніпропетровської області, його було зупинено працівниками поліції та встановлено наявність обмежених до обігу речовин, де в присутності понятих, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження в подрібненому стані масою: 13,282 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.12.2024, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 11,954 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, які ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в селі Красний Октябр, Тельманівського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого:

1) 14 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 10 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, звільнений відбуттю строку покарання 27 червня 2014 року;

3) 11 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 20 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 26 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання;

5) 04 лютого 2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 27 липня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 11 лютого 2022 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 17 квітня 2023 року Київським районним судом міста Одесса Одеської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 10.09.2024 на умовно дострокове, невідбуте покарання 4 міс. 3 дні для проходження військової служби за контрактом.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого потворно, а також ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та 13.01.2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові злочин, в тому числі і умисні, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слід врахувати особистість підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, не одружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть його змогу продовжити вчиняти нові злочини. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, у зв`язку із тим, що останній на даний час продовжує вчиняти нові злочини.

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, визначивши заставу у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого потворно, а також ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та 13.01.2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

У відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статус підозрюваного.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; частини 4 статті 186 КК України- позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Заявлені стороною обвинувачення ризики, визначені у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, в цьому провадженні достатньо обґрунтований, оскільки підозрюваний вже неодноразово судимий.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його поведінку.

Слідча суддя вважає, що усвідомлюючи невідворотність реальної міри покарання за дії, які йому інкримінуються в даному судовому провадженні, за відсутності будь-яких стримуючих факторів, постійного місця проживання, роботи, місця реєстрації, останній може стати на шлях переховування від суду та органів досудового розслідування, що негативне вплине на хід слідства, унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення достатньо обґрунтований. Цей ризик підтверджується тим, що попри те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та продовжував свою протиправну кримінально-карану діяльність.

ОСОБА_4 неодноразово відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Слідча суддя вважає, доведеним, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як останній полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, неодноразово судимий, що не стримало його від вчинення дій, які переслідуються кримінальним законом та за які передбачена відповідальність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, слідча суддя доходить висновку, що тримання під вартою є необхідним і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, який має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, кількість епізодів, що інкримінуються останньому в цьому провадженні, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, а також встановлені ризики, слідча суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.11.2024 року за № 0000550 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 14 січня 2025 року по 14 березня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України на рівні 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дів тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону (в залежності від стадії кримінального провадження); докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово старшу слідчу СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури

ОСОБА_11 моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 14 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя