ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження №0000233 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та встановлені відповідні обов`язки.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишений до набрання вироком законної сили.

Скасовано арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб білого кольору марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 .

Скасовано арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме вилучені грошові кошти в загальній сумі 14440 грн., 20 купюр номіналом по 500 грн, 2 купюри номіналом по 200 грн та 2 купюри номіналом по 20 грн.

Провадження№11-кп/822/123/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.4 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Речові докази:

-СD-диск «hр 4.7ПИ/120 МIN» із відеозаписами з камери відеоспостереження, вмонтованої на території КПідприємства «Цегельник"- залишений в матеріалах кримінального провадження,

- 6 пластикових відер чорного кольору, 5 поліпропіленових мішків та поліетиленовий пакет білого кольору із вмістом поліпропіленових мішків зеленого кольору та мотузки зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернуто ОСОБА_6 ,

- свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », номер кузова НОМЕР_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження-вирішено передати органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » для виконання спеціальної конфіскації.

Транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_6 , конфісковано у власність держави на підставі ст.96-1 КК України.

Вилучені кошти в загальній сумі 14440 грн., які упаковані до спеціального пакету № PSP1230533 та знаходяться на зберіганні у філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернівці, конфісковано у власність держави на підставі ст.96-1 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3979 грн. 50 коп.

На вказаний вирок надійшла спільна апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .

Вважають, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню в частині спеціальної конфіскації транспортного засобу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Вказують, що на покупку транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » кошти були надані матір`ю обвинуваченого, яка є пенсіонеркою.

Звертають увагу, що мати обвинуваченого за станом здоров`я, в силу своєї хвороби, потребує постійного відвідування лікарів та обстеження,а тому транспортний засіб є необхідним,оскільки мати не може самостійно пересуватись та самообслуговуватись.

Зазначають, що обвинувачений отримує компенсацію по догляду за невиліковно хворою матір`ю.

Вважають, що вирок суду погіршив матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вказаний автомобіль є для нього джерелом існування, яким він заробляв кошти на утримання себе та хворої матері.

Згідно вироку, 19.10.2024 року близько 20 год. 00 хв. в с. Недобоївці Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 приїхав на власному транспортному засобі «Renault Logan», д/н НОМЕР_3 до території неогородженої земельної ділянки площею 0,1504 га із насадженнями плодових дерев яблуні, що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .Шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаної земельної ділянки, звідки таємно, в умовах воєнного стану, шляхом збору урожаю викрав належні ОСОБА_10 плоди яблук сортів «Голден» та «Лігольд» в загальній кількості 1203 кг.

Після цього, ОСОБА_6 викрадені 1203 кг плодів яблук погрузив до власного автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », за допомогою якого 20.10.2024 року перевіз їх до пункту прийому в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, де о 07 год. 50 хв. та о 12 год. 10 хв. реалізував за кошти, чим заподіяв ОСОБА_10 шкоду на суму 49298 грн. 94 коп.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості, правильність кваліфікації та призначення покарання апелянтом не оспорюється, оскільки судовий розгляд здійснений у порядку ст.349 КПК України, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів, а також щодо спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивуючи рішення в частині спеціальної конфіскації транспортного засобу,районний суд зазначив,що авто було використане як засіб вчинення злочину,а доказів необхідності використання вказаного авто з повсякденному житті для обслуговування матері та отримання законного доходу суду не було надано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку суд має не лише формально посилатись на наявність для цього підстав,але й для вирішення питання про обґрунтованість та необхідність втручання держави в право особи на мирне володіння майном, встановити,зокрема,чи відповідало таке втручання загальному суспільному інтересу, та чи забезпечено необхідний справедливий баланс між захистом права власності та вимогами загального інтересу з огляду на свободу розсуду, якою наділена держава у цій сфері.

Необхідний баланс не буде досягнуто, якщо на відповідного власника майна буде покладено «індивідуальний та надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ у справі «Садоха проти України» від 11 липня 2019 року).

Із матеріалів справи вбачається,що згідно постанови слідчого від 20 жовтня 2024 року транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.37-38).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ,власником цього транспортного засобу є обвинувачений ОСОБА_6 (а.с.36)та свідоцтво також визнане речовим доказом(а.с.68-69)

Долучені до апеляційної скарги документи свідчать,що на утриманні обвинуваченого перебуває мати-пенсіонерка, ОСОБА_11 ,1944 р.н.( копія свідоцтва про народження, копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 ,довідка про склад сім`ї на а.с.103,104,106)

Із медичного висновку №08/14 від 14.01.2025 року вбачається,що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись і самообслуговуватись(а.с.105)

Довідка №395, видана департаментом соціального захисту населення Кам`янець Подільської міської ради на ім`я ОСОБА_6 свідчить, що він отримує компенсацію по догляду за невиліковно хворою матір`ю у розмірі 2120,40 грн щомісяця(а.с.107).

Батько обвинуваченого- ОСОБА_12 помер(копія свідоцтва про смерть на а.с.109).

Викладені вище докази у їх сукупності доводять ту обставину,що транспортний засіб є необхідним для забезпечення життєво важливих потреб матері обвинуваченого,яка внаслідок наявного невиліковного захворювання позбавлена можливості самостійно пересуватись та за якою здійснює догляд обвинувачений.

Належить також врахувати,що згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/11943-АВ, вартість предмета спеціальної конфіскації- транспортного засобу «Renault Logan» BX1885CO становить 300 679, 20 грн(а.с.62-66), що істотно перевищує вартість викрадених у потерпілої яблук, яка становить 49298,94 грн.

Окрім того , ОСОБА_6 раніше не судимий,повністю визнав вину у скоєному,щиро розкаявся та у повній мірі відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду, про що свідчить розписка ОСОБА_10 (а.с.108).

Таким чином, застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу у даному випадку становитиме надмірний тягар та є непропорційним втручанням у право обвинуваченого на мирне володіння майном,що гарантоване ст.1 Протоколу №1 до Конвенції,а також істотно негативно позначиться на інтересах третіх осіб-матері ОСОБА_6 ,яка за станом здоров`я нагально потребує застосування обвинуваченим автомобіля задля забезпечення її потреб.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника необхідно задовольнити, змінити вирок суду відповідно до вимог ст.407-409 КПК України,скасувавши його в частині застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України належного обвинуваченому ОСОБА_6 транспортного засобу марки «Renault Logan»,д.н. « НОМЕР_3 »,а також вирішення долі речового доказу- свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 цього транспортного засобу та повернути вказане майно власнику.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,411,418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 змінити, скасувавши його в частині застосування спеціальної конфіскації майна- автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та вирішення долі речового доказу-свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 .

Транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_6 .

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2