Справа № 361/392/25
Провадження № 1-кс/361/659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., за участю секретаря судового засідання Куриліної В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву адвоката Марущака Арсенія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В. М. від участі у розгляді справи № 361/392/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В. М. перебуває справа № 361/392/25 у кримінальному провадженні № 0002446.

14 квітня 2025 року до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява за вх. № 19019 адвоката Марущака А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В. М. від участі у розгляді справи № 361/392/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Василенко Т. К.

Відвід обґрунтований тим, Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Броварський міськрайонний суд Київської області ніби то зареєстрований 15 березня 2004 року і має ідентифікаційний код юридичної особи 26539667. У тексті Указів Президента України № 641/2001 та № 591/2011 не зазначено про «Утворення» суду (судів) в розумінні п. 23 ст. 106 Конституції України.

Також заявник вказав про те, що всупереч вимогам ст. ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Броварський міськрайонний суд не має статусу органу державної влади. На думку захисника, функціонування цього суду є незаконним, не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, яка перебуває на посаді судді цього суду, відсутні гарантії того, що суддя зможе розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Враховуючи незаконне «призначення» Анікушина В. М. на посаді судді зазначеного суду, здійснення судочинства та вирішення цієї справи за його участі є неправомірним.

Також у заяві про відвід зазначено, що розподіл справи відбувся без визначення принципу вірогідності, у порушення ст. 35 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат Марущак А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить відвести від розгляду цієї справи суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В. М.

Адвокат Марущак А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлявся належним чином.

15 квітня 2025 року адвокат Марущак А. С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість.

Розглядаючи питання про відкладення судового засідання за заявою адвоката Марущака А. С., то суддя вважає, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки адвокатом не подано суду жодних підтверджуючих документів зайнятості.

Особа, якій заявлено відвід суддя Анікушин В. М. в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання заявника на незаконне створення Броварського міськрайонного суду Київської області не є підставою для відводу судді Анікушина В. М., не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді та неможливості брати участь у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід є безпідставною, такою, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Також не заслуговує на увагу твердження захисника, що розподіл справи відбувся без визначення принципу вірогідності, у порушення ст. 35 КПК України. Так, згідно п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів від 14 березня 2025 року № 6, суддям, які розглядають кримінальні справи (провадження), незалежно від графіку чергування передаються клопотання в межах одного кримінального провадження, в якому вони раніше були визначені слідчими суддями: передача клопотань здійснюється тому судді, якому вони розподіляються першому.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від розгляду справи № 361/392/25 у кримінальному провадженні № 0002446, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Марущака Арсенія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В. М. від участі у розгляді справи № 361/392/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. К. Василенко