Справа №760/2414/25 Провадження №1-кс/760/2219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 214, 303, 306 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

«29» січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 214, 303, 306 КПК України, в якій він просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою 07 січня 2025 року в інтересах ОСОБА_4 , неправомірною; зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 від 07 січня 2025 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 07 січня 2025 року він діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України) колишнім головою правління АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_6 .У заяві викладено обставини, які свідчать про привласнення та розтрату майна банку в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем.27 січня 2025 року Солом`янське УП ГУНП у м. Києві надало письмову відповідь, у якій зазначило про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи це тим, що «не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення».Така відмова є неправомірною та порушує вимоги кримінального процесуального законодавства з наступних підстав.Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ця норма закріплює обов`язковість внесення відомостей за будь-якою отриманою заявою чи повідомленням про злочин, незалежно від її обґрунтованості. Згідно з частиною 4 цієї ж статті, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Порядок внесення відомостей до ЄРДР детально регламентується Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020. Відповідно до цього Положення, внесення відомостей до ЄРДР є процесуальною дією, яка виконується без попередньої перевірки обгрунтованості поданої заяви. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує: обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР; наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Верховний Суд у вказаному рішенні також зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Підставами вважати, що в заяві містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину - фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Подана заява містить саме такі конкретні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, саме: точно визначено час вчинення правопорушення - 07.03.2023, в день прийняття НБУ рішення про ліквідацію банку; місце вчинення - головний офіс АТ «АЙБОКС БАНК» в м. Києві по вул. В. Липківського, 45; спосіб вчинення - перерахування коштів банку на рахунки трьох конкретних благодійних організацій (БО «Український благодійний фонд «Захист та допомога», БО «Благодійний фонд «Порятунок», та БО «Благодійний фонд «Україна в серці») на загальну суму 101 060 000,00 грн.; встановлено конкретну службову особу - голову правління ОСОБА_6 , який використав своє службове становище для прийняття відповідного рішення; наведено чіткий розмір завданих збитків - 101 060 000,00 грн., що значно перевищує встановлені КК України критерії особливо великих розмірів. Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом знесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення...». При цьому, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі №373/18/23, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею змісту заяви на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві є об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву саме заявою про кримінальне правопорушення. Подана заява містить вичерпний опис всіх необхідних елементів складу злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах); ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки). Крім цього, описані в заяві дії містять всі кваліфікуючі ознаки вказаних злочинів. Бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР порушує право заявниці на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 55 Конституції України, та позбавляє можливості проведення належного розслідування викладених у заяві фактів.

«29» січня 2025 року (на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді) скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31 січня 2025 року, відкрито провадження за скаргою, призначено судовий розгляд скарги, витребувано від Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві інформацію щодо отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а також вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України.

В судове засідання представник заявника (скаржника) не з`явився, 12.02.2025 року на адресу суду від нього надійшло клопотання у якому просив прийняти та долучити до матеріалів скарги додаткові документи та розглянути скаргу без його участі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася, на запит слідчого судді інформацію щодо реагування на заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 08 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві з Повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) (а.с. 5 - 10).

Відповідно до листа Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві (Вих. №28018-2025 від 27.01.2025 року) адвоката ОСОБА_7 повідомлено, що його звернення зареєстровано до журналу єдиного обліку (ЄО) №1110 від 08.01.2025 року (СЕД №Г-975/ез від 08.01.2025 року) та розглянуте. В ході вивчення матеріалів звернення слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, відповідно відсутні підстави для внесення даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 12).

Також, слідчим суддею досліджено додані представником скаржника (заявника) до матеріалів справи Договір оренди №01-010123 від 01 січня 2023 року, укладений між ТОВ «ЕЛІТБУД» (як Орендодавцем) та ПрАТ «АЙБОКС БАНК» (як Орендарем); платіжні доручення №7757403 від 07.03.2023 року; №7758644 від 07.03.2023 року; №7749259 від 07.03.2023 року, №7736740 від 07.03.2023 року; №7748027 від 07.03.2023 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (дізнавача, прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок обставин, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.) зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У Повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), зміст якої досліджений слідчим суддею, зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, на підставі Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 07 січня 2025 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 214, 303, 306 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 07 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1