Справа № 761/1838/18
Провадження № 1-кп/991/12/20
У Х В А Л А

30 січня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000116 від 25.04.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стислий зміст заяви про відвід

2.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП): ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), який мотивував тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000997 від 08.11.2024 за фактом ймовірного зловживання владою окремими службовими особами САП, тобто умисного з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої або юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

3.Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ГО «Народна антикорупційна армія» № 25/16 від 05.09.2023 про те, що з квітня 2016 року у місті Києві на вул. Ісаакяна, 17, прокурори САП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , інші не встановлені на цей час особи, зокрема посадові особи Київської міської ради на Національного антикорупційного бюро України, вирішили привласнити в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, землі площею 195,58 га на хуторі Биківня та 49 га на 11 км Брест-Литовського шосе, що перебували у державній власності, створивши для цього злочинну організацію.

4.Так, прокурори САП, з метою надання ознак законності передачі державних земель у приватну власність та уникнення винними особами кримінальної відповідальності, зареєстрували кп № 0000116, під час досудового розслідування якого були проведенні обшуки та інші слідчі дії, спрямовані на відшукання та вилучення у власників правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, та інші незаконні дії з метою створення видимості законності розпорядження Київською міською радою земель державної форми власності, котрі ніколи до комунальної власності територіальної громади міста Києва не передавалися.

5.Такі обставини, на переконання обвинуваченого, викликають сумнів у неупередженості прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а тому вони підлягають відводу.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а такожзахисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заяву про відвід прокурора підтримали.

7.Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого відводу заперечував, оскільки вважав відвід необґрунтованим. Прокурор зазначив, що у клопотанні не зазначено підстави для відводу, які визначені ст. 77 КПК, а також не викладені обставини, котрі виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

8.Прокурор ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду питання про відвід. Пояснень щодо заявленого відводу також не подав.

9.Окрім цього, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 наразі не входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а тому вони про розгляд цієї заяви не повідомлялися, та заява про відвід у цій частині судом була залишена без розгляду.

Положення закону, установлені обставини, мотиви, якими керувався суд, постановляючи цю ухвалу

10.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК).

11.Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

12.Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК.

13.Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

14.Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК, згідно із якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

15.Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

16.Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заявленого відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних та достатніх доказів заінтересованості та/або упередженості прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у результатах цього кримінального провадження суду не надано. Та обставина, що у кп № 0000997 були внесені відомості на підставі заяви ГО «Народна антикорупційна армія» № 25/16 від 05.09.2023 про нібито вчинення кримінальних правопорушень, до яких можуть бути причетні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , на переконання суду, не є доказом вчинення цими прокурорами будь-яких протиправних дій, оскільки саме по собі внесення відомостей до ЄРДР не підтверджує вчинення особою кримінальних правопорушень.

17.Водночас будь-яких доказів того, що після внесення до ЄРДР відомостей у кп № 0000997 органом досудового розслідування були здобуті відомості на підтвердження протиправності дій прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , які б також свідчили про їх заінтересованість у результатах цього кримінального провадження, до суду не надано.

18.З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3