ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, скаргу директора ТОВ "СЛАНТ УКРАЇНА" ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року - повернуто скаржнику.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що 18 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року. У своїй скарзі ОСОБА_6 просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження та поновити строк подачі скарги, посилаючись на те, що він отримав дану постанову 12.11.2024 року у електроному вигляді у вигляді фото у месседжері від слідчого, однак жодного підтверджуючого документу про дату отримання вищезазначеної постанови суду не надав. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, дану постанову про закриття кримінального провадження від 26.09.2024 року було отримано ОСОБА_6 30 вересня 2024 року на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого прокурором було надано скріншот відправлення. Тобто, судом не знайдено підстав для поновлення строку подання скарги.

Виходячи з чинних положень КПК, слідчий суддя повернув скаргу з наведених вище підстав, та зазначив, що скаржник може повторно звернутись зі скаргою за умови дотримання вимог закону.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий суддя не дослідив обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час її постановления, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що звертався до слідчого судді у строк, який обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Апелянт ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити якою поновити йому строк на подання скарги та визнати скаргу такою, що підлягає до розгляду по суті в суді першої інстанції.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку ОСОБА_6 та його доводи на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 18 грудня 2024 року була постановлена без виклику сторін, з метою не порушення права на до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя посилався на положення ст.ст.303,304 КПК, практику ЄСПЛ, та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, а відтак, скарга підлягає поверненню. Крім того, слідчий суддя зазначив, що заявником не надано жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови саме 12 листопада 2024 року.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

За змістом ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 18 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Копія вищевказаної постанови слідчого ОСОБА_6 була отримана через месенджер у вигляді фотографії, 12 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не було отримано належним чином оформленої копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому апеляційний суд констатує, що заявником не пропущено визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, посилання слідчого судді на те, що заявником не надано жодних документів та доказів на підтвердження отримання вказаної постанови 12.11.2024 року, не ґрунтується на вимогах закону, а саме ч.6 ст. 284 КПК України, згідно з якою саме слідчий, дізнавач має направити копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином, відповідно до вимог ст.ст.115, 116, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК України, дотримання заявником строків оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення скарги, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, враховуючи, що слідчим суддею місцевого суду не було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по суті наведених у ній доводів, тому суд апеляційної інстанції, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості самостійно перевірити наведені у скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи та прийняти остаточне рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК України, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4