Справа № 671/2019/24
Провадження № 1-кс/671/121/2025
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання законних представників неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 19 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000151, в якому просять скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «iPhone 14 PRO max», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2025 року на вказане майно було накладено арешт, однак на даний час потреба у його застосуванні відпала, оскільки підозра жодній особі не оголошувалась, телефон не є знаряддям вчинення злочину, не містить жодних відомостей, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження, не був об`єктом кримінально-протиправних дій, набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказаний телефон оглянутий органом дізнання, а тому відпала потреба у застосуванні арешту.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутності.

Від заявників надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000151, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2022 року накладено арешт на вилучене в ході проведеного обшуку від 11.02.2025 року майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 14 PRO max», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , (т.м. батька ОСОБА_5 - НОМЕР_4 ), а також сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та банківську картку НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом дізнання оглянуто вищевказаний телефон та в ході огляду даних, що знаходяться на мобільному пристрої, інформації щодо вчинення шахрайських дій а також інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування, не виявлено (а.с. 136-140 матеріалів кримінального провадження № 0000151).

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково - в частині передання майна в користування власнику, зважаючи на наведені заявниками обставини, які свідчать про те, що відпала необхідність у забороні користування даним майном.

В той же час, накладений арешт скасуванню не підлягає, оскільки заявниками не доведено (як цього вимагає ч. 2 ст. 174 КПК України), що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання із можливістю користування неповнолітньому ОСОБА_3 в особі його законних представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мобільний телефон «iPhone 14 PRO max», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1