Справа № 519/403/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 за № 0000639 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кошари, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді кулеметника відділення охорони, роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: +38-097-27-55-800,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем за мобілізацією, па посаді кулеметника відділення охорони, роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», приблизно о 13 годині 00 хвилин 14 грудня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в світлий час доби, по асфальтованому мокрому дорожньому покриттю проїзній частині вулиці Григорівського десанту міста Південне (Южне) Одеської області, з боку проспекту Миру в напрямку вулиці Приморська, де організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в обох напрямках, які розділені лінією 1.5 дорожньої розмітки, біля будинку №14 в порушення вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б); 12.1; 12.9 (б); 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рухався зі швидкістю близько 80 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті - 50 км/год, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав швидкісний режим та прийоми керування, які б дозволили йому при впливі на органи керування транспортного засобу мати постійну можливість контролювати напрямок та траєкторію руху автомобіля, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, під час роз`їзду з зустрічним автомобілем не дотримав безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, частково виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в протилежному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого підголівчатого перелому 4-ї плеснової кістки зі зміщенням уламків, синця та садна правого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б); 12.1; 12.9 (б); 13.3 Правил, знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати, оскільки він бажає продовжувати службу в ЗСУ. Одночасно ОСОБА_6 пояснив, що 14.12.2023 в обідню пору перебуваючи у відпустці в м. Південне (Южне) рухався автомобілем «Mercedes-Benz» з боку проспекту Миру в напрямку вулиці Приморська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, через що сталась ДТП з автомобілем «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі та завдано потерпілому тілесні ушкодження. Наразі з потерпілим примирились, завдана потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі.

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 14.12.2023 близько 13.00 год. рухався автомобілем «Volkswagen Caddy» від моря по вул. Григорівського десанту в сторону виїзду з міста Південне (Южне), де сталась ДТП із автомобілем «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав на зустрічну смугу руху. Наразі з обвинуваченим примирились, ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану шкоду, а тому потерпілий просить застосувати до обвинуваченого найменше покарання. Також потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль «Volkswagen Caddy» йому повернутий і жодних претензій він немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини ДТП, зазначивши, що 14.12.2023 в обідню пору патрулювали місто Південне (Южне) на службовому авто поліції та побачили як водій автомобіля «Mercedes-Benz» порушуючи ПДР не пропустив пішохода, після чого почав втікати, виїхав на зустрічну смугу біля магазину АТБ (вулиця Григорівського десанту) та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_5 .

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , а також дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000639, згідно якого 14.12.2023 до чергової частини ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що близько 13.00 год. по вул. Гр. Десанту, поблизу будинку 14, м. Южне (Південне) Одеського району Одеської області відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з автомобілем «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "Южненська міська лікарня" (а.с.65,66);

- зверненнями (повідомленнями) про подію (а.с.68-76);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками та схемою місця ДТП (а.с.77-86);

- протоколом огляду місця події з додатками (а.с.87-91);

- заявою ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого (а.с.95);

- висновком експерта № 1861 згідно якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП, могли бути спричинені 14.12.2023 (а.с.104-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2024 з додатками (а.с.111-118);

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/841-ІТ від 13.02.2024 з додатками (а.с.121-129);

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/832-ІТ від 02.02.2024 з додатками (а.с.132-138);

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/831-ІТ від 07.02.2024 з додатками (а.с.141-145);

- висновком експерта № 24-814 з додатками (а.с.147-150);

- постановою Южного міського суду Одеської області від 22.02.2024 у справі № 519/46/24; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія (а.с.153-155);

- протоколом огляду речових доказів від 12.03.2024 (а.с.159-163);

- повідомленням про підозру від 19.03.2024 (а.с.172-176);

- протоколом огляду речових доказів від 19.03.2024 (а.с.177-182).

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слідства були ретельно перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, а тому сумнівів у доведеності його вини у суду не виникає.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та визнання вини.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілого, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, обставини що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив не тяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судимий, має неповнолітню дитину, повністю відшкодував збитки потерпілому та примирився з ним, позитивно характеризується за місцем служби та має нагороди, суд вважає, що попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_6 можливе у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. При цьому, враховуючи положення ст.58 КК України, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_6 основне покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі на 2 (два) роки службового обмеження, з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: № СЕ-19/115-24/841-ІТ від 13.02.2024 складають 3786,4 гривень; № СЕ-19/115-24/831-ІТ від 07.02.2024 3786,4 гривень; № СЕ-19/115-24/832-ІТ від 02.02.2024 3029,12 гривень; акту № 24-814 2271,84 гривень, а всього 12873,76 гривень.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи вищевикладене, арешт накладений ухвалами Южного міського суду Одеської області від 20.12.2023 на автомобілі «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Caddy» д.р.н НОМЕР_3 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 124, 174, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.58 КК України замінити ОСОБА_6 , основне покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі на 2 (два) роки службового обмеження, з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 12873,76 гривень

Речові докази: оптичний диск «МуMEDIA» зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль «Volkswagen Caddy» д.р.н НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_5 , який був переданий під зберігальну розписку дружині ОСОБА_9 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 20.12.2023 року на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.р.н НОМЕР_3 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 20.12.2023 року на автомобіль «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10