Справа № 274/9831/24
Провадження №1-в/0274/1525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Базюка Ю.П., за участі секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року ухваленого щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

20.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 , який відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року ухваленого щодо нього у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор, представник виправної колонії, засуджений в судове засідання не з`явились, від вказаних до суду надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки. Покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку. В решті вирок суду залишено без змін.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 2270 грн. у 2021 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Поряд з цим, зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинив 06 жовтня 2021 року та його діями було завдано ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 7200 гривень, що є більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270 грн.) на час вчинення злочину і ці діяння підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, а тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.П. Базюк