Cправа № 127/9853/25
Провадження № 1-кс/127/4188/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000906 внесеного до ЄРДР 21.12.2024, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000906 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20.12.2024 близько 23 години 44 хвилини водійка ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», в межах вулиці Центральна населеного пункту м. Гайсин Вінницької області, перед початком зміни напрямку руху у вигляді здійснення маневру розвороту не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасника руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «VOLVO FH 16», державний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа «SCHMITZ CARGOBULL», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок даної пригоди пасажири автомобіля «OPEL ZAFIRA» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці події, а інші пасажири даного автомобіля, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отриманим тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 190 від 05.01.2025 трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась травматичним субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, переломом кісток основи черепа; закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась множинними прямими переломами ребер зліва. Смерть громадянки ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні сполучної травми тіла, яка проявилась закритою черепно-мозковою травмою, закритою тупою травмою грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 , методом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту в концентрації -1,0%о, наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така кількість алкоголю в крові свідчить про легке алкогольне сп`яніння ОСОБА_10 на момент настання смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 191 від 05.01.2025 трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження в вигляді закритою черепно-мозкової травми, яка проявилась травматичним субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, переломом кісток склепіння та основи черепа. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні масивної закритої черепно-мозкової травми. Вказані тілесні ушкодження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 , методом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту в концентрації -1,6%о, наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така кількість алкоголю в крові свідчить про легке алкогольне сп`яніння ОСОБА_9 на момент настання смерті.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 192 від 05.01.2025 трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась травматичним субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, багато уламковим переломом кісток склепіння черепа; закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась переломом тіла грудини, множинними двобічними переломами ребер. Смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні сполучної травми тіла, яка проявилась закритою черепно- мозковою травмою, закритою тупою травмою грудної клітки. Вказані ушкодження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 , методом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту в концентрації -4.2%о, наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така кількість алкоголю в крові свідчить про тяжку ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 на момент настання смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29 від 14.03.2025 потерпілої ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 30 від 14.03.2025 потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді повного розриву лонного симфізу та не повного розриву крижово-клубових зчленувань, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 14.03.2025 потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, закритого перелому лівої ліктьової кістки та двобічних переломів ребер ( 8 зліва, 2,6 справа) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Тілесне ушкодження вигляді травматичного правобічного гематораксу являються небезпечних для життя в момент його заподіяння і відноситься до категорії до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 19.02.2025 № СЕ-19/102-25/3456-ІТ в даній дорожній ситуації водійка автомобіля «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водійка автомобіля «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткненню, виконавши вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В діях водійки автомобіля «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водіка ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 «водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»

Порушення водікою ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заподіянням ОСОБА_13 та ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіянням ОСОБА_12 тяжких та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

27.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 21.12.2024;

допитом свідка ОСОБА_7

висновками судово-медичних експертиз;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/26372-ІТ від 09.01.2025;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № № СЕ-19/102-25/3456-ІТ від 19.02.2025;

відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання її запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення її в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у підозрюваної ОСОБА_4 , жодних обмежень для виїзду за кордон неї немає, тому вона може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваної, її соціальні зв`язки на вихованні перебуває троє неповнолітніх дітей, фізичний стан так як внаслідок пригоди ОСОБА_4 отримала значні тілесні ушкодження та проходить лікування пересуваючись на костилях потребуючи сторонньої допомоги, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло троє людей та ще троє тримали тілесні ушкодження, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима, не працює, має на утриманні трьох дітей.

На теперішній час підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 27 травня 2025 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 27 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не залишати житло цілодобово, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_14