Справа № 344/1014/25
Провадження № 11-сс/4808/48/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 (Підозрюваний) та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив

та застосував щодо Підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22:00 год по 06:00 год та покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а отже немає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. Доказів порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , суду не було надано.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора.

2.1. Матеріалами кримінального провадження та витягом з ЄРДР підтверджується можлива причетність підозрюваного до вчинення інших тяжких злочинів по яких досудове розслідування проводиться на даний час.

2.2. Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких, умисних злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу в складі організованої групи, покарання за які передбачене виключно у виді позбавлення волі.

2.3. Твердження слідчого судді про не порушення підозрюваним обов`язків по запобіжному заходу застосованому в іншому кримінальному провадженні є необгрунтованими, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження в Косівському районному суді.

2.3. Наявність нової підозри щодо ОСОБА_7 свідчить про стійку спрямованість його умислу на вчинення злочинів.

2.4. Слідчий суддя не обґрунтував підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

2.5. Слідчим суддею було порушено порядок розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, а також не проведено судових дебатів.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, із покладенням у разі внесення застав відповідних обов`язків.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

3.2. Підозрюваний та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000170 повідомлено про підозру від 20.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України ( том № 2, а.п. 61-131), а саме у перевищенні влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та незаконній порубці дерев у лісах, збуті незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених у складі організованої групи.

Санкція ч. 3 ст. 365 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 4 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи до років.

Вказані кримінальні правопорушення згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що обґрунтованість підозри підтверджується наведеними у клопотанні даними разом із сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, у їх взаємозв`язку з відомостями вилученими в результаті проведення обшуків у ДП «Кутське ЛГ» та філії «Кутське ЛГ» ДСГП «Ліси України», відомостями, які містяться у протоколах допитів свідків, протоколах огляду місцевості, висновку ДЕІ Карпатського округу про розмір спричиненої екологічної шкоди, висновками за результатами проведення судових інженерно-екологічних та почеркознавчої експертизи, офіційними відповідями Міндовкілля, Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА та НПП «Гуцульщина», а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих підстав щодо існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. Доказів порушення обов`язків, покладених на підозрюваного не надано.

4.4. Стороною обвинувачення не доведено, що застосування такого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Це вказує на те, що є можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, але з серйозними обмеженнями у вигляді заборони залишати місце проживання у певний період доби

Тому, висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу відповідає обставинам справи і закону.

4.5. Доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу спростовані звукозаписом судового засідання від 22.01.2025 - фактично дебати були проведені, хоч це і не було озвучено. Це не може оцінюватися як істотне порушення вимог КПК, що тягне за собою скасування рішення суду.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22.01.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4