Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/205/2025 Справа № 641/1010/24
УХВАЛА
12 лютого 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.02.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 15.02.2024 близько 13:36 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа проникла до квартири та здійснила крадіжку прикрас та грошових коштів.
В ході досудового розслідування надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції про те, що в ході оперативного супроводження даного матеріалу, було встановлено, що 24.01.2025 у період часу з 10:35 год. по 11:00 год. було здійснено спробу крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та можливо до неї також причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим було проведено радіотехнічне обстеження з встановленими базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку та аналізу її результатів було встановлено, що у місці скоєння злочину перебували наступні абоненти мобільних операторів, яким не типово перебувати у вказаній місцевості.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.
Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
За змістом ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1