Номер провадження 1-кс/754/3400/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати тимчасовий доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 13.11.2024 року приблизно о 02 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись на восьмому поверсі під`їзду №7 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу, пошкодила вхідні двері до квартири № 263 , в якій проживає ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показала, що в її власності перебуває двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 . В даній квартирі вона зареєстрована та проживає. Вказана квартира розташована на восьмому поверсі в під`їзді №7. У вказаній квартирі з нею проживають дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останній фактично проживає із ними приблизно протягом останніх 12 років). 12.11.2024 року приблизно після 18 години (точніше час вказати не може) вона повернулась додому з роботи. Повернулась вона разом із ОСОБА_7 , який забирав її з роботи на автомобілі. Дочка ОСОБА_6 знаходилась вдома (вона взагалі протягом усього дня знаходилась за місцем проживання, на даний час вона не працює і не навчається через проблеми зі здоров`ям). ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований, проте неофіційно підробляє в режимі 4 доби через 4 доби охоронцем автомобільної стоянки по вул. Закревського у місті Києві. 12.11.2024 року та 13.11.2024 року він не працював, знаходився вдома. З вечора 12.11.2024 року вони всі знаходились вдома за вказаною адресою, жоден з них нікуди не виходив. Нічого підозрілого вони не чули. Приблизно о 20 годині вона лягла спати, а після неї лягли спати дочка та ОСОБА_7

13.11.2024 року вночі приблизно о 01 годині вона прокинулась, адже в Телеграм-каналах писали, шо здійснюється велика атака «шахедами». Через це вона нервувала і не могла заснути. Так як її квартира розташована близько до ліфту, вона чула, як двічі ліфт зупинявся на восьмому поверсі.

13.11.2024 року приблизно о 02 годині 30 хвилин (точно час пригадати не можу, можливо, трохи раніше чи пізніше), сидячи в кухні, вона відчула запах гарі. Спочатку запах був не надто сильний, але незабаром даний запах став набагато більш вираженим і швидко поширювався. Вона одразу розбудила дочку та ОСОБА_7 . В коридорі вона побачила, шо з боку вхідних дверей в квартиру йде їдкий дим, донька підійшла ближче до вхідних дверей. Перші двері (дерев`яні) вона відчинила, а через дверне вічно других дверей (металеві), що ближче до виходу з квартири, побачила полум`я, також вона сказала, що двері гарячі. Двері відчинити не намагались, вийти з квартири було неможливо. Вона, дочка і ОСОБА_7 пішли на балкон, адже дихати було важко. Також вона викликала пожежну службу за номером «НОМЕР_2». Коли на місце події прибули пожежники, вони загасили пожежу та відчинили двері. Ніхто з них підозрілих чи сторонніх осіб, які могли б підпалити вхідні двері до квартири, не бачили.

Також ОСОБА_5 зазначила, що по сусідству в квартирі № 262 проживає її сусід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого вона знає більше 20 років, конфліктів у них ніколи не було, стосунки добросусідські, іноді він навіть допомагав їй. До ОСОБА_8 постійно у нічний час приходять невідомі люди. Наприкінці літа 2024 року (точно дату не пригадує) вона бачила, як до дверей ОСОБА_8 приходив наглядно знайомий чоловік (жодні його дані не відомі). Цей чоловік довго кричав, щоб ОСОБА_8 повернув гроші, а потім, не дочекавшись реакції ОСОБА_8 , чимось облив його двері та намагався підпалити великою запальничкою. Побачивши це у «вічко» дверей, вона відчинила свої двері та попросила його цього не робити, після чого цей чоловік пішов.

До своєї квартири за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 приходить періодично. Ані у під`їзді № 7, ані на восьмому поверсі, де знаходиться її квартира, камери відеоспостереження відсутні.

Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталась 13.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_7 , 7-го під`їзду, 10-ти поверхового житлового будинку, є підпал.

Окрім того, в ході досудового розслідування, оперативному підрозділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, що були спрямовані на відшукування та встановлення камер відеоспостереження, встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату з зазначених напрямків отримано не було.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, не виявилось за можливе.

Також необхідно зазначити, що у разі, якщо зазначене кримінальне правопорушення було вчинено двома або більше особами, однією з версій органу досудового розслідуванням є те, що для координації власних дій та маршруту втечі з місця скоєння кримінального правопорушення, правопорушники використовували власні мобільні телефони та дзвінки з них, що також дає змогу органу досудового розслідування за допомогою проведення тимчасового доступу до інформації, наявної у операторів мобільного зв`язку, ідентифікувати осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування до СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в якому було зазначено про те, що ОСОБА_8 має позашлюбні стосунки з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , в якої є чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 , у зв`язку з чим між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбуваються постійні конфлікти, в ході яких ОСОБА_11 неодноразово погрожував фізичним впливом. Тому останній може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, органом досудового розслідування розглядається версія щодо вчинення даного кримінального правопорушення на основі ревнощів, особистих конфліктів та вияснення стосунків шляхом пошкодження майна на ґрунті ревнощів та образ. Таким чином було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка користується номером абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

З метою встановлення особи, яка може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, перевірки його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію про телефонні дзвінки абонента НОМЕР_1 , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що підчас розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідча суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.

При цьому, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявник, поміж іншого, має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6 ч.2 ст. 160 КПК).

Як вбачається із змісту ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, тощо.

Так, відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання. Зазначена вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює екстрену комунікацію, до комунікаційного центру " ІНФОРМАЦІЯ_8 " та екстрених служб за телефонними номерами НОМЕР_5, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та 104; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий в клопотанні просить надати доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за період з 00 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 13.11.2024 року.

Лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження, крім передбачених ч.5 ст. 163 КПК України обставин також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, слідчим ці вимоги закону не були дотримані, слідчим не зазначено, яким саме способом за допомогою отриманих даних буде встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не зазначено яку саме інформацію прагне отримати орган досудового розслідування за допомогою зазначеної інформації, тобто з клопотання слідчого вбачається, що воно жодним чином не обґрунтовано.

Так, слідчий у своєму клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів посилається на рапорт о/у СКП ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в якому зазначено про те, що ОСОБА_8 має позашлюбні стосунки з ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , в якої є чоловік ОСОБА_11 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 , у зв`язку з чим між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбуваються постійні конфлікти, в ході яких ОСОБА_11 неодноразово погрожував фізичним впливом.

У зв`язку із чим, слідчий суддя зазначає, що, по-перше, жодних доказів на підтвердження зазначених відомостей до клопотання не додано; по-друге, з даного рапорту взагалі не вбачається, яким саме чином ОСОБА_11 пов`язаний з підпалом вхідних дверей квартири ОСОБА_5 , оскільки з даних матеріалів не вбачається жодних конфліктних ситуацій між цими особами.

Крім того з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 13.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_8 має позашлюбні стосунки з ОСОБА_12 , а з вищезазначеного рапорту слідує, що з ОСОБА_13 . Зазначені суперечності, а також неналежна обґрунтованість клопотання слідчого про тимчасовий доступ свідчать про передчасність даного клопотання та відсутність будь-яких доказів причетності ОСОБА_11 до даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: повага до людської гідності (п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України); таємниця спілкування (п. 7 ч. 1 ст. 7 КПК України); невтручання у приватне життя (п. 8 ч. 1 ст. 7 КПК України).

З наведеного вбачається, що слідчим не обґрунтовано можливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі запитуваних речей і документів, тимчасовий доступ до яких він просить, а отже слідчий суддя не вбачає можливості надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1