Справа № 477/2872/24
Провадження № 1-кс/477/174/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву слідчлого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001240 від 5 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах його підзахисної ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР № 0001240 від 5 серпня 2024 року, про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 лютого 2025 року, вказана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого самовідводу слічий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_4 відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ №1147251 від 20 лютого 2025 року на підставі договору б/н від 20 лютого 2025 року надає правничу допомогу ОСОБА_5 з 20 лютого 2025 року. Із зазначеним адвокатом слідчий суддя ОСОБА_3 має тривалі дружні відносини, що, на його думку, є підставою для самовідводу, оскільки може викликати у стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості під час розгляду цієї заяви в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 05 серпня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року заява про самовідвід слідчому судді розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Відповідно до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно пункту 1 частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною (рішення у справах «Паунович проти Сербії»,«Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Обов`язок судді заявити самовідвід є безпосереднім процесуальним уособленням такої важливої засади кримінального провадження, як право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Вказаний обов`язок процесуально реалізує принципи, закріплені у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до яких кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Враховуючи зазначене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001240 від 5 серпня 2024 року, про зміну змпобіжного заходу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1