Справа № 482/214/25
Номер провадження 1-кс/482/145/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 24.01.2025, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке видано 19.05.1999 року ДАІ МВС-УВС Цюрупинськ.

На обґрунтування клопотання вказано, що Сектором дізнання ВП №6 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2025 до ВП № 6 надійшов рапорт від поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйонна № 2 УПП в Миколаївській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 про те, що 23.01.2025 на поряд з будинком № 2 по вул. Центральна в м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області було зупинено транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA ОСТАVIА з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за перевищення швидкості в населеному пункті та під час перевірки посвідчення водія у даного громадянина було виявлено ознаки підробки документа (посвідчення водія).

У період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 23 хв. 23.01.2025 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої у м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, яке має географічні координати 47,27744 Пн, 31,80105 Сх. На вказаній ділянці на бордюрі виявлено документ у вигляді посвідчення' водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реквізитами ХОА № 103323, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , виданий 19.05.1999 року в ДАТ МВС-УВС Цюрупинськ, за зовнішніми ознаками вказане посвідчення водія може бути підробленим згідно відповідним базам даних Національної поліції України дані відносно вказаного посвідчення відсутні. У подальшому з метою встановлення підробки чи справжності посвідчення водія, останнє вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1120667.

ОСОБА_4 надав пояснення, згідно яких посвідчення водія не підроблено та отримував він його в ДАІ МВС-УВС Цюрупінського МРЕО Херсонській області 19.05.1999 року, а також в додаток до посвідчення водія отримано талон НОМЕР_4 .

Виявлена річ відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, необхідністю проведення відповідних експертиз.

У судове засідання прокурор та особа щодо майна якої вирішується клопотання про арешт у судове засідання не з`явилися.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із службовою занятістю.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000055 від 24.01.2025, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

23.01.2025 до ВП № 6 надійшов рапорт від поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйонна № 2 УПП в Миколаївській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 про те, що 23.01.2025 на поряд з будинком № 2 по вул. Центральна в м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області було зупинено транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA ОСТАVIА з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за перевищення швидкості в населеному пункті та під час перевірки посвідчення водія у даного громадянина було виявлено ознаки підробки документа (посвідчення водія).

У ході огляді місця події від 23.01.2025 на відкритій ділянці місцевості, розташованої у м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, яке має географічні координати НОМЕР_5 виявлено документ у вигляді посвідчення' водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реквізитами ХОА № 103323, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , виданий 19.05.1999 року в ДАТ МВС-УВС Цюрупинськ, за зовнішніми ознаками вказане посвідчення водія може бути підробленим згідно відповідним базам даних Національної поліції України дані відносно вказаного посвідчення відсутні. У подальшому з метою встановлення підробки чи справжності посвідчення водія, останнє вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1120667.

Власником даного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене 23.01.2025 року посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч.2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вимоги пп.1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 03.11.2024 року під час огляду місця події є забезпечення збереження речових доказів, необхідність проведення судових експертиз, запобігання до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні конструктивним змінам, внаслідок втрати, пошкодження, що може негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування та може позбавити можливості використати його як доказ у кримінальному провадженні та розпорядження майном з боку його власника та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема, зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на:

посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке видано 19.05.1999 року ДАІ МВС-УВС Цюрупинськ, яке поміщено до спеціального пакету WAR 1120667 та вилучено до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. .2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке видано 19.05.1999 року ДАІ МВС-УВС Цюрупинськ, яке поміщено до спеціального пакету WAR 1120667 та вилучено до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

3. Визначити зберігання арештованого майна під час досудового розслідування у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1