Справа № 524/123/25
Провадження №1-кс/524/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будівлі головного корпусу котлотурбінного цеху (машинне відділення) диспетчерського пункту машинотурбінного приміщення та приміщень для роботи персоналу блочного щита №№1, 2 будівлі головного корпусу котлотурбінного цеху Кременчуцької ТЕЦ по вул.Свіштовській, 2 в м.Кременчуці Полтавської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що на виконання постанови КМУ від 10.02.2023 року М118 «Про затвердження Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» зі спеціального фонду державного бюджету для Полтавської області затверджено та профінансовано відповідні кошти.

Відповідно до розпорядження КМУ від 09.08.2023 №688-р, зокрема, виділено 55 500 000 гривень на капітальний ремонт головного корпусу котлотурбінного цеху Кременчуцької ТЕЦ по вул.Свіштовській, 2 в м.Кременчуці Полтавської області.

Розпорядником коштів визначено Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної військової адміністрації.

У клопотанні зазначено, що із вказаних коштів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» фактично використало 35 322 312,6 гривень шляхом перерахування ТОВ «ЄВРОПАБУД» за виконані роботи з капітального ремонту головного корпусу котлотурбінного цеху Кременчуцької ТЕЦ.

На виконання вказаних робіт згідно даних електронної системи публічних закупівель «Prozorro» між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ТОВ «ЄВРОПАБУД» у 2023 році укладено 6 договорів.

Слідчий у клопотанні зазначає, що виконання капітального ремонту головного корпусу котлотурбінного цеху Кременчуцької ТЕЦ може здійснюватися на підставі відповідного дозвільного документа. Втім, згідно даних ЄДЕССБ дозвільні документи для виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту відсутні.

Слідчий, посилаючись на пункти 13 та 14 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою КМУ від 10.02.2023 року №118, вказує на те, що бюджетні кошти повинні використовуватися із дотриманням вимог законодавства, наявність проектної документації, наказу (чи рішення) про затвердження проекту, експертизи її кошторисної частини, є обов`язковими.

Слідчий стверджує, що у діях службових осіб ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України не відшукано відомостей, інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів Кременчуцької ТЕЦ, змін до них, їх скасування чи анулювання.

На думку слідчого в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду території та споруд, які займає ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по вул.Свіштовській, 2 в м.Кременчуці, з метою натурного підтвердження факту виконання робіт без отримання дозвільних документів.

Об`єкти нерухомості, розташовані за вказаною адресою, належать Полтавській обласній раді.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши слідчого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що, дійсно, 06 лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України за матеріалами Полтавської обласної прокуратури, згідно яких службові особи ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" під час реалізації проектів за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, а саме під час закупівлі робіт по капітальному ремонту будівлі головного корпусу котлотурбінного цеху, вчинили службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, всупереч п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не наведено достатніх даних, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, головна обставина, на яку посилається слідчий, обґрунтовуючи необхідність проведення огляду, є відсутність дозвільних документів для виконання будівельних робіт на об`єкті Кременчуцької ТЕЦ.

При цьому, відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання передбачена п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказаною нормою передбачено накладення штрафів на суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, у таких розмірах:

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідальність, яка передбачена п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», настає для замовника будівництва у разі неотримання ним Дозволу на виконання будівельних робіт (невидачі такого дозволу ДАБІ України) на момент виконання таких робіт.

На вказаному також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 817/1269/17.

Втім, сама по собі вказана обставина не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до нормативного визначення об`єктивна сторона недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Однак, слідчий не навів які саме службові особи допустили недбалість, і в чому вона полягає. Не навів обставин, які б давали підстави вважати, що має місце спричинення тяжких наслідків визначених ч.4 ст.364 КК України.

Вказане твердження висловлене на рівні припущень. Разом з тим, метою такої слідчої дії як огляд не може бути перевірка достовірності версій органу досудового розслідування, якщо ці версії не ґрунтуються на достатніх об`єктивних даних.

Слідчий зазначає, що проведення огляду необхідне з метою натурного підтвердження факту виконання робіт без отримання дозвільних документів.

По суті слідчий намагається таким чином перевірити дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, перебираючи на себе функцію архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слідчий не наводить чи вживалися ним заходи щодо з`ясування результатів можливого проведення архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, слідчим всупереч вимогам п.п.1, 5 ч.5 ст.234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і що проведення огляду є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у задоволенні поданого клопотання про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1