Справа № 362/822/25
Провадження № 1-кп/362/396/25
ВИРОК

Іменем України

05.02.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 17.01.2025, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , що є вдовою, має середню спеціальну освіту, працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 », раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_2 , яка працює відповідно до трудового договору від 01.12.2018 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП « ОСОБА_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, за результатами якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка, яка є офіційним документом, затвердженим наказом МОЗ України № 150 від 21.01.2013.

ОСОБА_2 , знаючи, що для отримання особистої медичної книжки необхідно звернутися до медичного закладу для проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, усвідомлюючи, що в інший спосіб отримання вищевказаного медичного документа неможливе, нехтуючи даною обставиною, у невстановлений час та в невстановленому місці, при невстановлених обставинах, отримала особисту медичну книжку 2 серія ААД № 494084 з написами, підписами, відтисками мокрих печаток Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностувальний центр» Печерського району міста Києва з метою її використання у своїй професійній діяльності.

17.01.2025 близько 12.55 год. ОСОБА_2 , здійснюючи свою професійну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП « ОСОБА_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка форми первинної облікової документації 2 серія ААД № 494084 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала для ознайомлення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 вищевказану особисту медичну книжку 2 серія ААД № 494084 з відтисками печатки установи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностувальний центр» Печерського району міста Києва, чим здійснила їх використання.

Згідно з повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностувальний центр» Печерського району міста Києва встановлено, що ОСОБА_2 профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностувальний центр» Печерського району міста Києва не проходила, особиста медична книжка 2 Серія ААД № 494084 їй не видавалась.

Відповідно до висновку експерта від 22.01.2025, бланк особистої медичної книжки 2 Серія ААД № 494084 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачена в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченої витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3183,60 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 № 381/291/25.

Речовий доказ у провадженні - особисту медичну книжку 2 серія ААД № 494084 на ім`я ОСОБА_2 , виданої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностувальний центр» Печерського району міста Києва, яку було упаковано належним чином до спецпакету «Національна поліція України» за № ICR 0116381 та яка зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1