Справа № 632/306/24
провадження № 1-кп/632/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 21.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вище згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4362 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 21.10.2022, на підставі п. 10 ст. 284 КПК України, - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яке в подальшому було доповнено.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, під час ініціювання питання про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, коли було надано час прокурору підготуватися до ґрунтовних заперечень з цього питання, захисником ОСОБА_6 до суду було подано скаргу на постанову прокурора від 08.12.2023 про продовження строку досудового розслідування, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження, де зазначено, що постанову прокурором від 08.12.2023 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню було прийнято в порушення процедури визначеної КПК України, а саме: не повідомляючи жодним чином сторону захисту, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог зазначено, що СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Лозівської окружної прокуратури та Харківської обласної прокуратури здійснено досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню № 20000271 від 21.10.2023, в рамках якого його підзахисному ОСОБА_4 13.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 4362 КК України.

Відтак строк досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч .3 ст. 219 КПК, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене спливає 13.12.2023.

Матеріали КП також містять клопотання слідчої від 04.12.2023 про продовження строку досудового розслідування до 12.01.2024 саме на підставі заявлених клопотань захисту про проведення вкрай необхідних слідчих дій для проведення всебічного та повного досудового розслідування та клопотань про перенос запланованих слідчих дій у зв`язку із хворобами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 . У проведенні експертиз за клопотаннями відмовлено, додатковий допит підозрюваного не проведено.

Однак, реєстр матеріалів КП, який надано до суду з обвинувальним актом, та опис матеріалів, не містить Постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Під час ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами КП, в порядку ст. 290 КПК України, ним також цей документ серед наявних не виявлено, що підтверджено фото копією справи.

Стороні захисту така Постанова також не надсилалася. Зазначене підтверджується і відсутністю у матеріалах КП витягу ЄРДР у якому відповідно до порядку внесення відомостей має міститись данні про продовження строків досудового розслідування.

Крім того, не зрозуміло про яке завершення якого заздалегідь сфабрикованого досудового розслідування йдеться, враховуючи те, що обвинувачення мало безліч часу для проведення заявлених стороною захисту слідчих дій у разі продовження строків, а 14.12.2023 ним слідчому направлялось клопотання про перенос узгодженого за клопотанням захисту допиту на іншу дату, яку вони мали обговорити з обвинуваченням окремо. Жодних повідомлень про завершення досудового розслідування станом на момент вручення обвинувального акту захиснику ОСОБА_6 не вручено, і матеріали справи не містять належних і допустимих доказів щодо їх направлення. При цьому, відповідно до постанови слідчої, участь адвоката ОСОБА_6 при проведенні слідчих та процесуальних дій визначено як обов`язкову.

Твердження про направлення кореспонденції на месенджери та електронну пошту також не знаходить свого підтвердження у розрізі ст. 6 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідні докази щодо накладення ЕЦП не містяться в матеріалах справи. Крім того наголошує, що він не давав клопотання про направлення йому інформації або кореспонденції на месенджери які знаходяться у розпорядженні третіх осіб, та електронну поштову скриньку, яка працює тільки на відправку, а відтак, у разі направлення матеріалів КП у таких спосіб, слідчою порушено вимоги ст.222 КПК України та розголошено матеріали кримінального провадження.

Щодо поштового відправлення окремо зазначив, що йому не надходило поштової кореспонденції від слідчої чи прокурора у цьому КП, а поштову кореспонденцію він отримує регулярно, зокрема від суду на актуальну на той час поштову адресу (61201, м.Харків, вул. Клочківська, 366).

Єдиним доказом відправлення та вручення поштової кореспонденції є Ф.119 -повідомлення про вручення поштового відправлення здійсненого замовним листом з описом - вкладенням, у якому б мало зазначатись підстави не отримання мною такого повідомлення з датою та змістом відправлення якому суд і мав би надати оцінку разом із захисником, т.я. саме такий порядок затверджений Регламентом внутрішньої поштової кореспонденції відповідно до Наказу ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017 № 1660.

Під час досудового розслідування, зокрема при вирішенні питання встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи для сторони захисту, сторона обвинувачення посилалась як на доказ відправлення повідомлення про завершення досудового розслідування на якійсь не відомий стороні захисту ніби-то фіскальний чек. Зміст того фіскального чека встановити не можливо, адже друкарський текст на ньому «вицвів», що як правило відбувається за спливом певного часу (рік-два). До того-ж, фіскальний чек це розрахунковий документ, створений реєстратором розрахункових операцій (РРО або ПРРО) під час проведення розрахунків за продані товари чи надані послуги. З його змісту не можливо встановити повний зміст наданих послух, навіть з урахування встановлення даних що могли б міститись у ньому.

Вимоги до змісту фіскального чека жорстко регламентуються законодавством України (Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції 2020 р. та іншими законодавчими актами).

Законодавець визначив, що фіскальний чек повинен містити: назву та адресу господарської одиниці; для платників ПДВ - індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Перед номером друкуються великі літери ПН; для неплатників ПДВ - ідентифікаційний код за ЄДГРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб, перед яким друкуються великі літери "ІД"; найменування товару або послуги; вартість товару або послуги; кількість товарів або послуг; літерне позначення ставки ПДВ; форму оплати (готівкова/безготівкова); загальну вартість придбаних товарів або послуг, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО"; для платників ПДВ - окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальна сума ПДВ, на початку рядка - великі літери ПДВ; порядковий номер фіскального чека, дата (день, місяць, рік) та час (година, мінута) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери ФН; напис "Фіскальний чек" та логотип виробника РРО.

Тож, яким чином, на погляд сторони обвинувачення, наданий нею фіскальний чек без друкованого тексту має доказувати факт дотримання процесуальних строків досудового розслідування при надісланні захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування - не відомо, а відтак це прямо доказує порушення порядку завершення досудового розслідування відносно захисника ОСОБА_6 .

При цьому, як вже зазначалося раніше, Єдиним доказом відправлення та вручення поштової кореспонденції є Ф.119.

Проте, таких доказів не те що вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, а й навіть направлення захиснику, матеріали справи також не містять.

Окремо додав, що Постановою ККС ВС по справі № 216/4805/20 встановлено: «При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження».

Відтак, всі зазначені обставини вказують на те, що строк досудового розслідування закінчився 13.12.2023, адже Постанова та данні про продовження строків досудового розслідування відсутні.

Також з захисником ОСОБА_6 не могло бути б проведено процедури завершення досудового розслідування в строк, передбачений КПК України, навіть за умови наявності Постанови та даних про продовження строку досудового розслідування, а відтак, відповідно до п. 10 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю після повідомлення особі про підозру, т.я. закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вважає, що зазначене кримінальне провадження, станом на 30.07.2024 щодо сторони захисту, а саме відносно захисника ОСОБА_6 не завершено, а наявний в матеріалах провадження фіскальний чек взагалі не є належним доказом, оскільки не має навіть друкованого змісту, а відтак не має навіть можливості встановити факт самої відправки.

Зазначене кореспондується із численною практикою Верховного Суду.

Так, у Постанові від 22.05.2024 року по справі № 359/857/21, суд надаючи оцінку рішенням судів попередніх інстанцій зазначає:

Судом апеляційної інстанції без належної перевірки залишено посилання захисника про недостовірність наданого стороною обвинувачення фіскального чеку від 12 січня 2021 року, оскільки до нього не додано опис вкладеного, відправлення адресоване особі на прізвище ОСОБА_10, в повідомленні слідчого зазначено адресу АДРЕСА_1, а поштове відправлення за чеком адресоване до ОСОБА_12. Крім того, відповідно до даних сервісу «Трекінг відправлень» на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» дані про відправлення за номером ХХХ на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Позиція Верховного Суду, з цього питання викладена і у Постанові від 21 лютого 2023 року у справі № 676/6434/21, відповідно до якої:

Суд погодився з висновком місцевого суду, що надана прокурором суду квитанція АТ «Укрпошта» від 15 вересня 2021 року про відправку адвокату рекомендованого листа не свідчить про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів справи захиснику, так як відсутній опис рекомендованого листа, а також немає і підтвердження про вручення листа адресату або його повернення і такі матеріали відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Захисником окремо зазначено, що Верховним судом у зазначеному рішенні від 22.05.2024 року зауважено та вказано, що суди попередніх інстанцій не вжили всіх можливих заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, для з`ясування обставин на підтвердження чи спростування позиції сторони захисту щодо цього питання. Так, зокрема Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2023 року у справі № 464/472/22 погодився із висновками судів попередній інстанції про те, що факт належного повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідуванні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК не підтверджено, при цьому, для з`ясування цього факту, місцевим судом було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до оператора ПрАТ «Київстар» щодо роздруківки з`єднань абонентського номеру, яким користується слідчий, за відповідний період часу.

Відтак, посилання сторони обвинувачення на нібито дзвінки до захисника з метою домовитися про зустріч для проведення певних процесуальних або слідчих дій не тільки суперечить вимогам ст. 135-136 КПК України, а й взагалі мають бездоказовий вигляд без застосування процедури тимчасового доступу під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання під час підготовчого судового засідання та просили закрити кримінальне провадження з наведених у ньому підстав, а постанову керівника окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування вважають прийнятою в порушення процедури визначеної КПК України, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 просив дане судове засідання провести у його відсутність у зв`язку з відрядженням, зазначивши, що позицію захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження заперечував, вважаючи, що справа повинна бути призначена до судового розгляду, зазначивши, що постанова керівника окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування була прийнята з дотриманням норм КПК.

Свої доводи прокурор виклав у запереченнях, які оголосив у судовому засіданні, що відбулося 17 лютого 2025 року.

При цьому прокурор зазначив, що клопотання захисника є не обґрунтованим та таким, що направлено на затягування розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

13.10.2023 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 4362, ч. 2 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.

26.10.2023 та 29.11.2023 до кримінального провадження, на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 25/10 від 25.10.2023, який укладений між ОСОБА_4 та адвокатським бюро «Керімов та партнери», залучені захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6

29.11.2023 на адресу слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про залучення його до кримінального провадження, проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 з обов`язковою участю обох захисників, а також проведення інших слідчих дій за наслідком проведення вищевказаного допиту.

Строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувались 12.12.2023, тобто через два місяці з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, 04.12.2023 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування, копії якого того ж дня вручено особисто підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, шляхом направлення на їх особисті електронні скриньки (drizhanov@, alikkerimov84@ та dimitrij.lapa777@, дата та час відправлення 04.12.2023 о 16:39), які вони використовували для листування та через які направляли свої клопотання слідчому.

Будь-яких заперечень щодо продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців з боку підозрюваного та його захисників, слідчому та прокурору у кримінальному провадженні не надходило.

У зв`язку з чим, 08.12.2023 керівником окружної прокуратури, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження та вищевказаного клопотання слідчого, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.01.2024.

Поряд з цим, 06.12.2023 від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про перенос раніше визначеної дати допиту обвинуваченого, яка була визначена на 07.12.2023 за наслідком задоволення слідчим його клопотання про додатковий допит ОСОБА_4 за участю захисників.

В обґрунтування клопотання захисник вказав що перебуває на лікарняному (підтверджуючих документів до заяви не додав) та прохав відкласти допит на іншу дату (вказав після 12 лютого 2023 року - мабуть помилково, маючи на увазі 12 грудня 2023 року).

Вказаний додатковий допит, який призначався спочатку на 07.12.2023, а потім і на 15.12.2023, так і не відбувся, у зв`язку з неприбуттям захисників, а також хворобою підозрюваного.

Поряд з цим, 15.12.2023 від захисника ОСОБА_6 на адресу слідчого надійшло клопотання про проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, в задоволенні якого слідчим було відмовлено.

Будь-яких відомостей або зауважень про те, що строк досудового розслідування закінчився, захисником не вказувалось, навпаки, наполягав на призначенні та проведенні вказаної експертизи, відповідно до вимог ст. ст. 242, 243 КПК України, тобто в рамках проведення досудового розслідування.

Крім того, 18.12.2023 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення всіх слідчих та процесуальних дій з одночасним викликом захисників виключно засобами поштового зв`язку (без замовлення кур`єрської доставки), посилаючись на вимоги ст. 135 КПК України.

Проте, такі вимоги від захисника ОСОБА_6 суперечать вимогам як самої ст. 135 КПК України, так і ст. 22 КПК України.

При цьому, як і у попередніх клопотаннях, так і даному клопотанні, будь-яких відомостей про сплив строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні захисник не зазначив.

Також, 18.12.2023 до слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про передчасність, на його думку, проведення процесуальних дій щодо повідомлення про завершення досудового розслідування.

У даній заяві, поміж іншого, захисник вказав - «Наразі, мені не відомо, хоча я розумію про те, що строк досудового розслідування продовжено до 12.01.2023», помилково вказавши невірний рік, як і у попередніх клопотаннях або заявах.

Крім того, факт проведення слідчих та процесуальних дій в межах строку досудового розслідування також підтверджується ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з відповідним прокурором, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що після складання, вручення та направлення слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повідомлення від 15.12.2023 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження учасникам провадження, жоден з учасників, а саме підозрюваний та його захисники на повідомлення слідчого у визначену дату не прибули. Також наголосив, що підчас розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею, з боку підозрюваного та його захисників також не вказувалось на те, що строки досудового розслідування завершились.

Твердження захисника про те, що підозрюваним ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не виявлено процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування є безпідставним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився лише з 219 сторінками 1 тому кримінального провадження, в якому останній документ датований 24.10.2023. В подальшому для ознайомлення не прибув.

Інші обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні про закриття кримінального провадження, а саме не проведення слідчих та процесуальних дій за його вищевказаними клопотання, є необґрунтованими, оскільки на жодне з запропонованих, узгоджених дат, повідомлення слідчого про необхідність прибуття захисники не з`являлись, що свідчить про умисне затягування проведення досудового розслідування.

Твердження захисника про неотримання стороною захисту повідомлень слідчого є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні поштові чеки, неотримані поштові конверти та скріншоти електронної пошти.

У разі реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не затягуванні встановленого ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, даних тверджень про відсутність підтверджуючих документів би не було.

Інші мотиви, про які зазначає захисник у своєму клопотанні, на думку сторони обвинувачення, направлені виключно на затягування процесу розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, як це відбувалось під час досудового розслідування.

Підсумовуючи, сторона обвинувачення звертає увагу суду на те, що під час проведення досудового розслідування жодного разу з боку сторони захисту не ініціювалося питання щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, жодних заяв або клопотань як слідчому, так і прокурору у провадженні, з цього питання не надходило.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення наполягає та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 25.04.2024 та доданих до нього додаткових пояснень від 30.07.2024 у зв`язку з тим, що усі слідчі та процесуальні дії, у тому числі при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, проводились з дотриманням строків та вимог, передбачених КПК України, а постанова керівника окружної прокуратури від 08.02.2023 про продовження строку досудового розслідування є законною та обґрунтованою, та ухваленою належною посадовою особою з дотриманням строків, визначних КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, доводи клопотання та заперечення, документи, подані сторонами в їх обґрунтування, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення зокрема, із направленням до суду обвинувального акта.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. ч. 1, 4, 5 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Загальні положення щодо строку досудового розслідування закріплені у ст. 219 КПК України.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців, у тому числі керівником окружної прокуратури.

Під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження судом встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 20000271 від 21.10.2023, обвинуваченому ОСОБА_4 13.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4362 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, останні належать до нетяжкого та тяжких злочинів.

Отже, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувались 12.12.2023, тобто через два місяці з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, і це розуміли усі учасники кримінального провадження.

В той же час, 26.10.2023 та 29.11.2023 до кримінального провадження залучені захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6

29.11.2023 на адресу слідчого звертається захисник ОСОБА_6 з клопотанням про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 з обов`язковою участю обох захисників, а також проведення інших слідчих дій за наслідком проведення вищевказаного допиту.

Наслідком задоволення клопотання захисника слідчим визначена узгоджена дата щодо додаткового допиту ОСОБА_4 за участю обох захисників на 07.12.2023, про що усі були достовірно обізнані.

В той же час, 06.12.2023 від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про перенос раніше визначеної дати допиту обвинуваченого у зв`язку із тим, що останній перебуває на лікарняному, та просив відкласти допит на іншу дату, вказавши після 12 лютого 2023 року - маючи на увазі 12 грудня 2023 року, достовірно знаючи про закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 12.12.2023.

Водночас, вказаний додатковий допит, який призначався на 07.12.2023 та 15.12.2023 так і не відбувся, у зв`язку з неприбуттям захисників, а також хворобою підозрюваного.

Разом з цим, 15.12.2023 від захисника ОСОБА_6 на адресу слідчого надійшло клопотання про проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, в задоволенні якого слідчим було відмовлено.

Крім того, 18.12.2023 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення всіх слідчих та процесуальних дій з одночасним викликом захисників виключно засобами поштового зв`язку (без замовлення кур`єрської доставки), посилаючись на вимоги ст. 135 КПК України.

Будь-яких відомостей або зауважень про те, що строк досудового розслідування закінчився, захисником не вказувалось, навпаки, наполягав на призначенні та проведенні вказаної експертизи, відповідно до вимог ст. ст. 242, 243 КПК України, тобто в рамках проведення досудового розслідування.

І викладене вище ні ким зі сторін кримінального провадження не оспорювалося під час з`ясування позицій та доводів сторін.

Жодних клопотань після 12.12.2023 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 21.10.2022, на підставі п. 10 ст. 284 КПК України, - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування стороною захисту не ініціювалося, продовжуючи брати участь у подальших процесуальних діях, заявляючи клопотання, а отже, будучи обізнаними про наявність процесуального рішенняпро продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.01.2024.

Відповідно до положень ст. 109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчиненні кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст. 214 КПК України), помітка про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення, інформація про кожну проведену слідчу (розшукову) дію, данні про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст. 290 КПК України); зазначення в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення, зокрема, вручення письмового повідомлення про підозру (відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України), постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду, які містять найменування документа, дату прийняття рішення, предмет урегульованих відносин, наслідки для відповідних учасників цієї процесуальної ситуації, всі обставини, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (дати прийняття, строк застосування), які приймаються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування.

Дійсно, у реєстрі матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні вказані процесуальні дії слідчим не зазначені (звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 04.12.2023, ухвалення постанови керівником прокуратури 08.12.2023 за результатом розгляду клопотання), в той же час, це не доводить того, що ці дії не були вчинені, т.я. підозрюваним отримано повідомлення власноруч, і з огляду на викладене вище та наявність вказаних документів у матеріалах кримінального провадження, а тому формальна відсутність таких відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування сама по собі не є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду, а отже не є підставою для прийняття судом рішення про відсутність вказаної постанови прокурора і, як наслідок, - закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КПК України, копія клопотання слідчого вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Щодо порушення зазначених вимог про вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, тосудом встановлено, що 04.12.2023 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області копія клопотання вручена особисто підозрюваному ОСОБА_4 під підпис, проти чого останній не заперечував і під час судового провадження, та його захисникам - шляхом направлення на їх особисті електронні скриньки ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - alikkerimov84@ та ОСОБА_9 - dimitrij.lapa777@, дата та час відправлення 04.12.2023 о 16:39), які вони використовували для листування та через які направляли свої клопотання. Проте, вказані дії також відсутні в реєстрі досудового розслідування.

Отже, сторона захисту була достовірно обізнана про наявність клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, шляхом її отримання підозрюваним власноруч, проте, будь-яких заперечень щодо продовження строку досудового розслідування з боку підозрюваного та його захисників, слідчому та прокурору у кримінальному провадженні не надходило.

Відсутність вказаних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить лише про очевидну неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування, а ні як ні про не вчинення таких дій.

Щодо отримання копії клопотання слідчого на електрону адресу, то на даний час КПК урегульовано окремі питання комунікації між слідчим, прокурором, судом та учасниками кримінального провадження за допомогою ЄСІТС (ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК) та електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК). Вони стосуються порядку надіслання копій матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються і можуть бути предметом судового розгляду та порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні, при цьому, в окремих випадках, визначених вказаними правовими нормами лише за письмовою заявою особи.

Кримінальний процесуальний закон не містить положень, зі змісту яких однозначно вбачалось би, що направлення слідчим, прокурором, судом за власної ініціативи копії судового рішення засобами електронного зв`язку (на адресу електронної пошти чи з використанням ЄСІТС) є належним її врученням учаснику кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, суд може направляти документи чи повідомляти учасника кримінального провадження про прийняте рішення шляхом направлення копії рішення на адресу електронної пошти чи з використанням ЄСІТС, однак лише за письмовою заявою такого учасника.

Матеріали кримінального провадження не містять письмової заяви захисників про можливість комунікації із органом досудового розслідування в електронній формі, на що наголошує захисник у своїй скарзі, а також відсутні будь-які дані про отримання, чи ознайомлення адресата зі змістом вказаного клопотання, але в той же час, суд зазначає, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні, у тому числі, і тяжкого злочину, проте участь захисника не є обов`язковою, було отримано копію вказаного клопотання слідчого 04.12.2023 особисто, що досліджено під час судового провадження, а отже суд доходить висновку, що сторона захисту була обізнана про ініціювання вказаного питання органом досудового розслідування. Заперечень не надавала.

Окрім цього, вказана постанова керівника окружної прокуратурипро продовження строку досудового розслідування від 08.12.2023 була предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було задоволено 22.01.2024, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, і заперечення на вказану ухвалу слідчого судді під час підготовчого провадження в суді стороною захисту подані не були, а отже суд доходить висновку, що постанова керівника окружної прокуратури від 08.12.2023 про продовження строку досудового розслідування є законно і обґрунтованою.

За таких обставин строк досудового розслідування було продовжено до 12.01.2024 вчасно, належною посадовою особою та на законних підставах.

Щодо твердження захисника що жодних повідомлень сторона захисту про завершення досудового розслідування станом на момент вручення обвинувального акту захиснику ОСОБА_6 не вручено, і що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів щодо їх направлення, то такі твердження суд також вважає неспроможними.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 15.12.2023 підозрюваний ОСОБА_4 , разом з захисником ОСОБА_5 отримали повідомлення про закінчення досудового розслідування, про що поставили свої підписи (копії вказаних повідомлень досліджені судом).

А ні підозрюваний, а ні захисники для виконання вимог ст. 290 КПК у визначений сторонами день не прийшли.

21.12.2023 захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 аналогічні повідомлення про завершення досудового розслідування були направлені на їх особисті електронні скриньки, про що долучено скріншоти, та поштові адреси зазначені останніми, проте конверти повернулися 21.01.2024 з позначкою «за закінченням терміну зберігання» та долучені до матеріалів кримінального провадження, копії яких також надано суду, що спростовує твердження захисника ОСОБА_6 про необізнаність щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та порушення стороною обвинувачення вимог КПК України щодо процедури повідомлення про завершення досудового розслідування.

Окрім цього, 18.12.2023 до слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про передчасність проведення процесуальної дії та її незаконність щодо повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному у відсутність захисника, яка була досліджена судом, як і лист - відповідь.

У даній заяві, поміж іншого, захисник також зазначав і про продовження строку досудового розслідування - «Наразі, мені не відомо, хоча я розумію про те, що строк досудового розслідування продовжено до 12.01.2023».

У постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17 зазначено, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Виходячи з наведених процесуальних норм, строки, передбачені КПК, визначаються як періоди, що передбачають у своїх межах певну свободу вчинення процесуальних дій. Необхідна або дозволена дія може бути виконана в будь-який момент установленого строку (періоду)

В процесуальних нормах, які установлюють строки, як правило, позначаються або з достатньою очевидністю припускаються як їх початок так і закінчення. Ця особливість природно виключає необхідність обчислювати такого типу строки, але потребує правильного визначення моменту настання обставин, що знаменують їх початок і особливо закінчення.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження є за своєю суттю правовстановлюючим невизначеним кримінальним процесуальним строком (періодом).

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

У постанові від 24.10.2022 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 216/4805/20 дійшла правового висновку, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Колегія суддів об`єднаної палати вважає, що таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

За для забезпечення такого доступу сторона обвинувачення має довести до відома сторони захисту інформацію про місце та час такого ознайомлення, тобто створити умови, за яких учасники кримінального провадження на боці захисту матимуть змогу безперешкодно отримувати (сприймати, фіксувати) відомості, що містяться у цих матеріалах.

Згідно ст. ст. 111-112 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення створила умови, за яких учасники кримінального провадження на боці захисту мали змогу безперешкодно отримувати (сприймати, фіксувати) відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4362 КК України, складений, вручений обвинуваченому та захисникам, та скерований прокурором до суду в межах строку досудового розслідування, а тому підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає, як і скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 115, 219, 290, 284, 314, 372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування постанови керівника окружної прокуратури від 08.12.2023 про продовження строку досудового розслідування та клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 21.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4362 КК України, на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1