Провадження №1-кс/463/132/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у справі з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у зв`язку із систематичним недотриманням вказаним секретарем судового засідання вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Детальні мотиви заявленого відводу з 14-ти пунктів скаржником ОСОБА_3 викладено у письмовій заяві, яка судом оглянута, проаналізована та долучена до матеріалів справи.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, заяву про відвід секретаря судових засідань, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з аналізу приписів ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судових засідань.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід секретаря судових засідань, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.ст. 77,79 КПК України, які б виключали можливість участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 під час розгляду справи №463/11366/24, Провадження №1-кс/463/132/25, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу секретаря судових засідань, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає. Крім того, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 заява про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 є аналогічною за змістом та мотивами раніше поданим ОСОБА_3 заявам про відвід секретаря ОСОБА_2 у справах за участі ОСОБА_3 . А відтак викладені в ній мотиви були предметом неодноразового розгляду та дослідження слідчим суддею ОСОБА_1 , про що було постановлено відповідні судові рішення.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя вкотре наголошує скаржнику щодо процедури видачі журналу судового засідання, на яку покликається у поданій заяві ОСОБА_3 .

У випадку необхідності отримання журналу судового засідання особа звертається до суду з відповідною заявою, на якій проставляється відповідна резолюція головуючого по справі судді. У даній справі головуючим суддею ОСОБА_1 на відповідній заяві ОСОБА_3 було проставлено резолюцію у вигляді «Видати копію журналу судового засідання після сплати судового збору (дата і підпис слідчого судді)».

Відповідно до підпунктів 4, 6 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено ставку судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за виготовлення копій документів, долучених до справи 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії, без будь-яких винятків залежно від виду судочинства чи статусу особи, яка подає заяву про видачу таких копій. При цьому нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено будь-яких пільг для скаржників ( заявників) за виготовлення копій документів, в тому числі журналів судового засідання, долучених до справи під час розгляду їх скарг слідчими суддями на стадії досудового розслідування.

При цьому суд враховує, що Вища рада правосуддя у ухвалі від 20 січня 2020 року № 135/2дп/15-20 «Про залишення без розгляду дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_4 стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » зазначила, «щодо доводів дисциплінарної скарги про створення суддею ОСОБА_5 «неправомірних» перешкод у доступі до правосуддя та здійсненні захисту обвинуваченого у зв`язку із зобов`язанням захисника обвинуваченого (за призначенням органу з надання безоплатної правової допомоги) сплатити судовий збір за виготовлення копій аудіо- та відеофіксації судових засідань та протоколів автоматизованого розподілу обвинувального акта і заяви про відвід судді слід вказати, що зазначене не свідчить про наявність у поведінці судді ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді (зокрема, незаконна відмова у доступі до правосуддя чи порушення права обвинуваченого на захист), оскільки відповідно до підпунктів 4, 6 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час розгляду заяви) за виготовлення копій документів, долучених до справи встановлено ставку судового збору 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії, без будь-яких винятків залежно від виду судочинства чи статусу особи, яка подає заяву про видачу таких копій.

Невиконання заявником вимог чинного законодавства, про які вказано у резолюції слідчого судді на відповідній заяві, оскільки відомостей про протилежне суду не представлено, на думку суду, не може свідчить про наявність в діях секретаря судового засідання ОСОБА_2 обставин, які б виключали можливість її участь у вказаній справі.

Щодо невидачі скаржнику ОСОБА_3 протокольної ухвали, то слідчий суддя зазначає про наступне.

Протокольна ухвала є процесуальним документом, який фіксується в протоколі судового засідання відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (КПК). Тобто, така ухвала не оформлюється окремим документом, а відомості про постановлення такої заносяться до протоколу судового засідання. Відтак, ознайомитись з протокольною ухвалою можна або безпосередньо в судовому засіданні, оскільки така оголошується безпосередньо під час судового засідання, або в подальшому шляхом ознайомлення з протоколом судового засідання шляхом подачі відповідної заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_3 неодноразово звертався в межах вказаної справи із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та з такими матеріалами ознайомлювався, про що свідчить його розписки про ознайомлення.

У зв`язку із вищенаведеним слідчий суддя в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 79, 77, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1