Номер провадження № 1-кс/641/58/2025 Справа № 641/4212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000241 від 09.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову дізнавача від 14.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 09.07.2024 року.

Також у скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» передати слідству роздруківки скрін-шотів електрофореграм зразків біологічного матеріалу (букального епітелію), відібраних у гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_6 як у учасників судової молекулярно-генетичної експертизи, виконаної згідно постанови від 09.09.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, винесеної старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , оформлених з дотриманням стандартів документування результатів молекулярно-генетичних досліджень, прийнятих виробником аналізатора ДНК серії 3500 Genetic Analyzer компанією Applied Biosystems, тобто із збереженням в допоміжних полях електрофореграм назви та ідентифікатора біологічного зразка та відміток часу проведення дослідження, крім того, зазначенням інтенсивності флеоросцентного сигналу, апельного стану кожного із стандартного набору локусів тощо. В комплекті з електрофореграмами зразків біологічних матеріалів витребувати у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» завірену у належному порядку роздруківку фрагменту архіву аналізатора ДНК, який би розкривав зв?язок між особами - учасниками експертизи та назвами і ідентифікаторами зразків, присвоєними їм в межах внутрішньої бази даних аналізатора.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.11.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000241 від 09.07.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що вказана постанова є передчасною з наступних підстав. Вважає, що висновок ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" в такій самій мірі, як і висновок ХНДЕКЦ, оформлено з порушенням вимог відомчої інструкції, зокрема, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Всупереч вимогам, що містяться в підпункті 4.13 цієї Інструкції, згідно якого у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, електрофореграми зразків біоматеріалу, відібраних у учасників експертизи, у Висновку ННЦ відсутні, через що результат порівняльного дослідження ДНК-профілів, а разом з ним і підсумковий висновок експерта, що гр. ОСОБА_5 не є батьком малолітньої ОСОБА_6 , не є обґрунтованим. А тому присутні недоліки співставлення зразків малолітньої ОСОБА_7 та її батьків. Також на думку заявника, при здійсненні допиту в якості свідка ОСОБА_5 , останньому поставлено не всі питання. Крім того заявником в одному з клопотань, було заявлено про необхідність допиту ОСОБА_8 в якості свідка, однак дізнавачем вказану особу допитано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У відповідному клопотанні дізнавач ОСОБА_4 просить проводити розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000241, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 09.07.2024 року з кримінального провадження № 0000241, у реєстр внесені відомості відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 року, якою зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.06.2024 року за фактом того, що 23.04.2024 до районного суду м. Харкова начебто наданий завідомо неправдивий висновок експерта щодо результатів молекулярно-генетичної експертизи з приводу батьківства її малолітньої доньки.

Постановою дізнавача від 14 листопада 2024 року кримінальне провадження № 0000241 від 09.07.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування проведено судову молекулярно-генетичну експертизу у експертній установі ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" судовим експертом ОСОБА_9 , висновок якої аналогічний висновку експертизи, яка проведена у експертній установі Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України судовим експертом ОСОБА_10 та являється предметом вказаного кримінального провадження, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 оспорювала законність експертного висновку ХНДЕКЦ в тому числі з підстав порушення процедури проведення експертного дослідження, зокрема, відібрання біологічних зразків, процесу їх співставлення під час проведення експертизи.

При цьому, експерт ХНДЕКЦ ОСОБА_10 щодо процедури проведення нею оспорюваного експертного дослідження при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000241 від 09.07.2024 року дізнавачем у якості свідка допитана не була.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не оцінено доводи потерпілої щодо невідповідності копій електрофореграм зразків біологічного матеріалу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що надійшли від ХНДЕКЦ, стандартному формату електрофореграми, що генерується аналізатором ДНК серії 3500 Generic Analyzer.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» передати слідству роздруківки скрін-шотів електрофореграм зразків біологічного матеріалу (букального епітелію), відібраних у гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_6 та роздруківку фрагменту архіву аналізатора ДНК, який би розкривав зв?язок між особами - учасниками експертизи та назвами і ідентифікаторами зразків, присвоєними їм в межах внутрішньої бази даних аналізатора, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки повноважень слідчого судді щодо витребування документів, зокрема, зобов`язання посадових осіб ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» передати слідству певні докази, приписами ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги в цій частині.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 09.07.2024 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000241 від 09.07.2024 року до СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2025 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1