ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/279/25 Справа № 201/620/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:

м.Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17 березня 2025 року. Визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 203 624 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено, що повідомлена підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і цих доказів достатньо для повідомлення про підозру, а також встановлено наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про доцільність продовження строку найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини цих злочинів, дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, займається суспільно корисною працею, не судимий, має тяжку хворобу, та прийшов до висновку, що встановлені ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, тим паче на початковій стадії слідства після повідомлення про підозру, коли важливий максимально швидкий збір доказів за участі підозрюваного, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу. На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу підозрюваного, його роль у ієрархічному становищі злочинної групи, користуючись правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважав за доцільне визначити розмір застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 203 624 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведені обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Наголошує на тому, що прокурором не було надано жодних матеріалів, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які перелічені у клопотанні. Вказує на те, що згідно письмового повідомлення про підозру інкриміновані протиправні дії мали місце ще в 2017-2018 роках, однак підозрюваний за весь цей час не вчинив жодних дій, з метою запобігання яким і обирався запобіжний захід. Звертає увагу на те, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема сімейного, майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я. Вказує на те, що визначений розмір застави є непропорційним та надмірним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як слідує з матеріалів провадження 28 листопада 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України, що виразилося у створенні злочинної організації, керівництвом такою організацією або її структурними частинами та участь у злочинній організації; протиправному заволодіні майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища, у складі злочинної організації, що спричинило тяжкі наслідки; вчиненні правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2024 року було застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2025 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 до 28 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2025 року було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17 березня 2025 року. Визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 203 624 грн.

Апеляційним судом встановлено, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України, що виразилися у створенні злочинної організації, керівництвом такою організацією або її структурними частинами та участь у злочинній організації; протиправному заволодінні майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища, у складі злочинної організації, що спричинило тяжкі наслідки; вчиненні правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами впізнання особи ОСОБА_12 за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_18 , протоколами проведення обшуків за місцем розташування офісу та здійснення діяльності ТОВ Завод «Спелит`є», протоколами та рішеннями загальних зборів, фіктивними договорами купівлі-продажу, застави, іпотеки, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно фігурантів кримінального провадження, в тому числі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , висновками судових товарознавчих експертиз, а також звітом незалежного аудитора, яким визначено розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, а також експертизи аудіо та звукозапису, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до17 березня 2025 року.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з участю у злочинній організації, що провадила систематичну протиправну діяльність, пов`язану із заволодінням майном, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування продовжити свою протиправну діяльність.

При цьому зазначені ризики об`єктивно збільшуються з урахуванням введення в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, займається суспільно корисною працею, існують підстави вважати, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Стосовно тверджень захисника про те, що повідомлена підозра не обґрунтована жодними доказами, слід зазначити, що повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)», який є нижчим ніж стандарту «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. На даній стадії кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме вирішення питання стосовно достатності і допустимості доказів для визнання особи винною.

Крім того, апеляційний суд враховує, що продовжуючи застосування до підозрюваного ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За встановленими в клопотанні слідчого обставинами, з урахуванням наявності у підозрюваного хвороби, яка не діагностується і не лікується в умовах ДУВП, на думку апеляційного суду, визначений судом розмір застави є справедливим, співрозмірним із сумою завданих кримінальним правопорушенням збитків, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги захисника, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4