overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6218/23
Провадження №1-в/524/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 засуджена 14.11.2023 року Автозаводським судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджена ОСОБА_6 не вчиняла нових кримінальних правопорушень та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджену 14.11.2023 року Автозаводським судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України - звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у Полтавському апеляційному суді протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_7
Справа № 563/1691/24
провадження № 1-кп/563/137/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Корець відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000170 від 01 серпня 2024 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 01 серпня 2024 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Неповнолітній обвинувачений в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Привід обвинуваченого не виконано, за повідомленням ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області обвинувачений та його законний представик були відсутні за місцем проживання, їх місце перебування не відоме.

Законний представник обвинуваченого в підготовче судове засідання також не з`явилась.

Прокурор повторно заявив клопотання про привід неповнолітнього обвинуваченого.

Захисниця підтримала прокурора, вважає, що у іший спосіб не можливо забезпечити явку її підзахисного у судовому засіданні.

Від потерпілого у справі, ОСОБА_6 та представника ДСГП "Ліси України", ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 489 КПК України, неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, який повторно не прибув у підготовче судове засідання без поважних причин, попередні приводи не виконано, що є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 повторний привід.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 489 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 12 год. 40 хв. 30 грудня 2024 року.

Привід здійснити через законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_8 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 703/6566/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001420 від 31.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001420 від 31.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001420 від 31.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1737/24
Провадження № 1-кс/739/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференці) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 02.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000260 від 02.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України.

Мотивує свою заяву тим, що суддя ОСОБА_6 в ході судового розгляду (в тому числі під час виключення засобів технічної фіксації судового розгляду) допустив висловлювання, які на переконання обвинуваченого свідчать про його упередженість, та ставлять під сумнів об`єктивність та безсторонність судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення щодо заяви про його відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти заявленого відводу, важаючи його безпідставним, а доводи обвинуваченого, які викладені в заяві про відвід судді не обгрунтовані та не відповідають дійсності, суд вважає, що в задоволенні відводу, заявленому обвинуваченим ОСОБА_4 , слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленності судді ОСОБА_6 не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 мотиви відводу не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_6 , та не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи/та упередженність судді.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не грунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №710/951/24
Номер провадження 1-кп/710/123/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, н працюючої, неодруженої, із середньою спеціальною освітою, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000662за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - закрити в частині обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», у працездатному стані, імеі 1: НОМЕР_1 , меі 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику, ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2024 о 12-30 год.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0001643 від 08.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт №0001643 від 08.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього матеріали, суд з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001643 від 08.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29.11.2024 року о 10-30 год., без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/1173/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000987 від 23 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали суду потребує значного часу, пов`язаного з необхідність обґрунтування доводів сторін, тому суд обмежується відповідно зі ст. 376 КПК України, проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 309, 395, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк шістдесят днів, тобто до 15 лютого 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 26 січня 2025 року, включно, без визначення розміру застави;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст Ухвали буде виготовлений через п`ять днів.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000309.

18.10.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про повернення клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи заяву слідчого, положення ч.1,3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000309.

Керуючись ст.ст. 26,77 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене 18.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5761/23
Провадження №11-кп/801/1386/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року, якою задоволено подання органу пробації про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року, якою задоволено подання органу пробації про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5