Провадження № 1-кп/947/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів)

04.12.2024 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 09 липня 2015 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстровано та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 09 липня 2015 року у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань.

Вислухавши думку учасників судового учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів сторони захисту вбачається, що нормами ч.1 ст.47 КПК України, передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст.93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

До матеріалів кримінальної справи залучено копію наказу №21/К від 03.12.2012 року про призначення ОСОБА_7 на посаду.

03.12.2012 р. ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «Центр Круїзів України» подано заяву про прийняття її на посаду бухгалтера підприємства, на якому стоїть резолюція директора з написом «В приказ. Принять на работу на должность бухгалтера с 03.12.12».

03.12.2012 р. на підприємстві видано наказ №21/К від 03.12.2012 року про призначення ОСОБА_7 на посаду бухгалтеразгідно поданої ОСОБА_7 заяви про призначення.

На теперішній час у матеріалах судової справи міститься копія наказу за №21/К від 03.12.2012 року про призначення ОСОБА_7 на посаду головного бухгалтера.

Директором ТОВ «Центр Круїзів України» ОСОБА_10 подано в якості доказів копію наказу № 21/К від 03.12.2012 року, яким ОСОБА_7 призначено на посаду головного бухгалтера

Наказом № 21/К від 03.12.2012 року, який міститься у матеріалах судової справи, ОСОБА_7 призначено на посаду головного бухгалтера, однак відповідно до поданої нею ОСОБА_11 просила призначити її на іншу посаду, а саме на посаду бухгалтера про що на її заявістоїть резолюція директора підприємстваз написом: - «В приказ. Принять на работу на должность бухгалтера с 03.12.12».;

У сторони захисту існують обґрунтовані сумніви з приводу того, що з наказом № 21/К від 03.12.2012 року, яким ОСОБА_7 начебто було призначено на посаду головного бухгалтера, остання ознайомлена не була, а підпис про ознайомлення з вказаним наказом від її імені вчинено іншою особою.

Крім того, враховуючи викладене, ОСОБА_7 обґрунтовано вважає, що наказ, яким її призначено на посаду головного бухгалтера, було виготовлено вже після її звільнення, у зв`язку з чим необхідним є призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи таких наказів.

Крім цього, до матеріалів кримінальної справи долучено копію Довіреності від 03.12.2012 р. виданої директором ТОВ «Центр Круїзів України» на ім`я ОСОБА_7 та копію Наказу №1П від 03.12.2012 року щодо уповноваження останньої на використання системи «Клієнт-Банк» ВАТ «МТБ» від імені директора та розпорядження «мастер-ключем» для здійснення банківських операцій.

Згідно вказаної довіреності в якій по тексту не визначено посади ОСОБА_7 , останню уповноважено від імені директора товариства користуватися системою «Клієнт Банк» ПАТ «МТБ».

Сторона захисту звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження виявлено копію ще однієї версії довіреності від 03.12.2012 р., яка за реквізитами не співпадає з версією довіреності від 03.12.2012 р., наданої до матеріалів клопотання про дозвіл на проведення обшуку від 14.09.2015 р.

Зокрема, дві цих довіреності складені на різних бланках ТОВ «Центр Круїзів України», а саме:

-На бланку довіреності, яку виявлено в матеріалах клопотання про дозвіл на обшук, реквізити Товариства та контактні телефони вказані внизу документа та визначено адресу: «65014, г. Одесса, ул. Успенская, 39, офис 42; тел. НОМЕР_1 ».

-На бланку довіреності, яка наявна матеріалах судового провадження, реквізити Товариства та контактні телефони вказані вверху документа та визначено адресу: «65101, г. Одесса, ул. 25-й Чапаевской Девизии, 2, оф. 413; тел. +3 80 (48) 737-34-31».

Окрім цього, сторона захисту вважає, що підпис директора ТОВ «Центр Круїзів України» ОСОБА_10 та відбиток печатки Товариства стоять в різних місцях, вказані невідповідності.

Таким чином сторона захисту вважає, що ні на одній із довіреностей немає підпису особи, яку уповноважено на виконання покладених на неї довіреністю функцій, із зазначено стає зрозумілим, що ОСОБА_7 взагалі не знала про існування такої довіреності, оскільки з текстом довіреностей ознайомлена не була.

Таким чином, у матеріалах судового провадження наявні дві копії довіреності, які оформлені на різних бланках в різний час, з огляду на зміну місцезнаходження ТОВ «Центр Круїзів України», адреси якого вказані в довіреностях.

З поміж іншого, до матеріалів кримінального провадження додано копію Наказу № 1 П від 03.12.2012 року, яким ТОВ «Центр Круїзів України» назначено ОСОБА_7 відповідальною за користування системою «Клієнт Банк» ПАТ «МТБ» та уповноважено від імені директора ОСОБА_10 розпоряджатися «мастер-ключем» для здійснення банківських операцій ТОВ «Центр Круїзів України», з яким ОСОБА_7 не ознайомлена під підпис. Зазначене має своє підтвердження у відсутності підпису ОСОБА_7 на Наказі № 1 П від 03.12.2012 року.

Окрім того, наказ № 1 П від 03.12.2012 року виготовлений на бланку ТОВ «Центр Круїзів України» із зазначення реквізитів місцезнаходження Товариства за адресою: 65101, г. Одесса, ул. 25-й Чапаевской Девизии, 2, оф. 413 в той час, коли місцезнаходження ТОВ «Центр Круїзів України» в період з 2012 року по 23 січня 2015 року було зареєстровано за адресою:65014, м. Одеса, вул. Успенська, 39, офіс 42.

Вищевказані твердження підтверджуються наступними доводами:

12 листопада 2012 року загальними зборами учасників протокол № 1/11/12 від 12 листопада 2012 року було затверджено Статут ТОВ «Центр Круїзів України», яким, згідно ст. 2 Статуту визначено місцезнаходження Товариства за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 39, офіс 42.

23 січня 2015 рокудо Статуту ТОВ «Центр Круїзів України» було внесено зміни,затверджені протоколом № 1 загальних зборів учасників від 23 січня 2015 року, місцезнаходження Товариства було змінено та визначено нову адресу: Україна, м. Одеса, 65101, вул. 25 Чапаївської дивізії, буд. 2.

15 червня 2015 року згідно наказу № 3-1-00000022 ОСОБА_7 була звільнена з ТОВ «Центр Круїзів України».

03 грудня 2012 року складена довіреність, яку виявлено в матеріалах клопотання про дозвіл на обшук, яка оформлена на бланку ТОВ «Центр Круїзів України» з реквізитами місцезнаходження за адресою: 65014, г. Одесса, ул. Успенская, 39, офис 42.

03 грудня 2012 року складена ще одна довіреність, яка знаходиться у матеріалах судового провадження у кримінальній справі № 520/15526/15-к, яка оформлена на бланку ТОВ «Центр Круїзів України» з реквізитами місцезнаходження за адресою: м. Одеса, 65101, вул., 25 Чапаївської дивізії, буд. 2, хоча адресу Товариства на зазначену у довіреності адресу було змінено 23 січня 2015 року згідно змін до Статуту.

03 грудня 2012 року складено Наказ № 1 П від 03.12.2012 року, який оформлено на бланку ТОВ «Центр Круїзів України» з реквізитами місцезнаходження за адресою: м. Одеса, 65101, вул. 25 Чапаївської дивізії, буд. 2,хоча адресу Товариства на зазначену у довіреності адресубуло змінено 23 січня 2015 року згідно змін до Статуту.

Тобто вказані довіреності та наказ № 1 П від 03.12.2012 року є сфальсифіковани мидиректором ТОВ «Центр Круїзів України» ОСОБА_10 , та без сумніву, були виготовлені уже після 03 грудня 2012 року.

Додатково потребує уваги наказ № 3-1-0000022про припинення трудового договору (контракту) від 15.06.2015 р., яким ОСОБА_7 звільнено з посади ТОВ «Центр Круїзів України», однак із вказаним наказом ОСОБА_7 ознайомлена не була й відповідно підпис, який проставлено в графі з наказом ознайомлена - не належить обвинуваченій. Тому постає питання щодо належності підпису на наказі № 3-1-0000022 від 15.06.2015 р. самій ОСОБА_7 .

Відтак, виникає нагальна необхідність у призначенні комплексної судової технічної експертизи вищевказаних документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим

за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 42, 47, 91, 93, 98, 110, 131, 132, 159, 163, 242, 243, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи задовольнити.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи вчинено на Наказі ТОВ «Центр Круїзів України» №21/К від 03.12.2012 року про призначення ОСОБА_7 на посаду, підпис від імені ОСОБА_7 самою ОСОБА_7 або іншою особою?

-Чи відповідає давність формування документа - Наказу ТОВ «Центр Круїзів України» №21/К від 03.12.2012 року про призначення ОСОБА_7 на посаду, вказаній на ньому даті?

-Яка давність нанесення відбитку печатки в Наказі ТОВ «Центр Круїзів України» №21/К від 03.12.2012 року про призначення ОСОБА_7 на посаду?

-Чи відповідає давність виконання документа - Довіреності, виданої директором ТОВ «Цент Круїзів України» на ім`я ОСОБА_7 від 03.12.2012 року щодо уповноваження останньої на використання системи «Клієнт-Банк» ВАТ «МТБ» від імені директора «мастер-ключем» для здійснення банківських операції, вказаній на ньому даті?

-Яка давність нанесення відбитку печатки в Довіреностівід 03.12.2012 року, виданої директором ТОВ «Центр Круїзів України`на ім`я ОСОБА_7 щодо уповноваження останньої на використання системи «Клієнт-Банк» ВАТ «МТБ» від імені директора та розпорядження «мастер-ключем» для здійснення банківських операцій?

-Чи відповідає давність виконання документа - Наказу №1П, виданого директором ТОВ «Центр Круїзів України» про призначення відповідальною за користування системою «Клієнт-Банк» ВАТ «МТБ», а також розпорядження від імені директора ОСОБА_10 «мастер-ключем» для здійснення банківських операцій ТОВ «Центр Круїзів України» ОСОБА_7 , вказаній на ньому даті?

-Яка давність нанесення відбитку печатки в Наказі №1П, виданому директором ТОВ «Центр Круїзів України» про призначення відповідальною за користування системою «Клієнт-Банк» ВАТ «МТБ», а також розпорядження від імені директора ОСОБА_10 «мастер-ключем» для здійснення банківських операцій ТОВ «Центр Круїзів України» ОСОБА_7 .?

-Чи відповідає давність виконання (складення) документа - наказу № 3-1-0000022 про припинення трудового договору (контракту) від 15.06.2015 р., вказаній на ньому даті?

-Яка давність нанесення відбитку печатки на наказі № 3-1-0000022про припинення трудового договору (контракту) від 15.06.2015 р.?

-Яка давність проставлення підпису керівника ТОВ «Центр Круїзів України» ОСОБА_10 на наказі № 3-1-0000022про припинення трудового договору (контракту) від 15.06.2015 р.?

Надати дозвіл на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документів, в межах необхідних для проведення дослідження відповідно до експертних методик.

До проведення експертизи (за необхідності) залучити експерта ОСОБА_12 , який відповідає вимогам ст.69 КПК України та ч.3 ст.10 ЗУ «Про судову експертизу».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертного дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження скерувати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026, для виконання.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків розгляду, спрямовувати їх на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження спрямувати на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1