УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 Справа №607/2786/25 Провадження №1-кс/607/908/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 11.12.2019 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 , українки, громадянина України, із вищою освітою, не одруженої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 заступник начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000144 від 11.12.2019 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, однак не пізніше червня 2020 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи отримали інформацію щодо наявності земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_3 , право приватної власності на яку належить ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН від 20.03.2002, виданого Агрономічною сільською радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області, та, відповідно, не внесеної до Державного земельного кадастру і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отримавши вищезазначену інформацію, у невстановлений період часу, однак не пізніше червня 2020 року, з метою подальшої реалізації ОСОБА_8 , який мав намір придбати вищевказану земельну ділянку, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману із використанням завідомо підроблених документів земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою: вул. П. Загребельного в м. Вінниця (колишня територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області), яка належить ОСОБА_7 .

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений період часу, однак не пізніше червня 2020 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи залучили ОСОБА_4 , яка мала надати вказаним особам копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи, з метою оформлення права власності та подальшої реалізації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою: вул. П. Загребельного в м. Вінниця (колишня територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області).

Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на підставі заздалегідь підробленого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ВН від 18.03.2002, виданого Агрономічною сільською радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області, в червні 2020 року виготовили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Вінниця, вул. П. Загребельного (колишня територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області), розроблену проектною організацією ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», .

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 02 липня 2020 року за допомогою вебресурсу «Е-Сервіси» подали від імені ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» звернення № ЗВ-020 із електронною версією вищезазначеної документації із землеустрою та обмінним файлом (.XML) щодо реєстрації за ОСОБА_4 в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за адресою: вул. П. Загребельного в м. Вінниця, на підставі якого державним кадастровим реєстратором відділу у м. Вінниця ГУ Дежгеокадастру у Вінницькій області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, відкрито поземельну книгу та присвоєно даній ділянці кадастровий номер :02:112:0112 із зазначенням реквізитів власника земельної ділянки ОСОБА_4 та із зазначенням приватної форми власності.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, 03 липня 2020 року ОСОБА_4 звернулася із заздалегідь підробленим документом, а саме: державним актом на право приватної власності на землю серії ВН від 18.03.2002, виданим Агрономічною сільською радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області (земельну ділянку із кадастровим номером :02:112:0112 за адресою: вул. П. Загребельного в м. Вінниця (колишня територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області), до державного реєстратора Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області для проведення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_4 .

У свою чергу, державний реєстратор Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області, який не був обізнаним про злочинний умисел, перебуваючи на робочому місці, отримавши від ОСОБА_4 заздалегідь підроблений державний акт на право приватної власності на землю серії ВН від 18.03.2002 та інші документи, які є необхідними для здійснення державної реєстрації, о 14 годині 35 хвилин 03.07.2020 сформував та зареєстрував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40302676 від 03.07.2020 з метою подальшого вирішення питання щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:112:0112.

В подальшому, державний реєстратор Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області, перебуваючи на робочому місці, не будучи обізнаним про злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаною земельною ділянкою, на підставі поданих заявником документів, після встановлення їх відповідності вимогам законодавства, у порядок, визначений законодавством у сфері державної реєстрації, о 12 годині 44 хвилина 08.07.2020 виніс рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, після чого, маючи доступ до автоматизованої системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ст. ст. 19, 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 10-1, 12, 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, використовуючи доступ до автоматизованої системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», який ведеться Міністерством юстиції України, вніс інформацію в зазначену автоматизовану систему про реєстрацію права власності на земельну ділянку, а саме: о 12 годині 46 хвилини 08.07.2020 вчинив дії з реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку із кадастровим номером :02:112:0112 під індексним номером 37216313 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділа шляхом обману земельною ділянкою із кадастровим номером :02:112:0112, вартістю 516368 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму, що відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України відноситься до великих розмірів.

Окрім цього, у невстановлений період часу, однак не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами виник злочинний умисел, направлений на розпорядження майном (вчинення правочину з майном), одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (злочинним шляхом), а саме: земельною ділянкою із кадастровим номером :02:112:0112, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшої реалізації

ОСОБА_8 , який мав намір придбати земельну ділянку, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з червня 2020 року по 08.07.2020 ОСОБА_4 заволоділа земельною ділянкою із кадастровим номером :02:112:0112 внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (злочинним шляхом).

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи, що земельна ділянка із кадастровим номером :02:112:0112 одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (злочинним шляхом), з корисливих мотивів, замовчуючи перед нотаріусом та покупцем факт незаконного заволодіння (шахрайства) вищезгаданою земельною ділянкою, з метою незаконного отримання коштів від правочину із майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, 09.07.2020 зустрілися із ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний умисел

ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де запевнили покупця, що ОСОБА_4 є законним власником вказаної земельної ділянки та домовились про умови оформлення правочину щодо купівлі-продажу.

Так, завершуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення за попередньою змовою групою осіб правочину із майном (розпорядження майном), одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (злочинним шляхом), 09.07.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: вул. С. Наливайка, 19, м. Вінниця, усвідомлюючи, що вищезгадана земельна ділянка одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (злочинним шляхом), уклала та підписала договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 598 про продаж ОСОБА_8 вказаної земельної ділянки за ціною 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.12.2019 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий вказує, що підставою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Так, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, дії ОСОБА_4 , серед іншого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 209 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Відтак усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, в ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків, проведено ряд експертиз, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає у м. Вінниця та має широке коло друзів та знайомих, вона як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Вінниця та Вінницькій області, з метою надання ними неправдивих показів (висновків) або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зауважує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, яким передували підготовка до його вчинення та їх подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризики знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Вказані обставини в цілому на думку слідчого свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підстави для застосування більш суворих запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 відсутні.

Окрім цього, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 516 368 грн.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність та розміру заподіяної потерпілому матеріальної, даних про особу підозрюваної, сімейний стан підозрюваної, розмір отриманої вигоди від незаконної діяльності, санкції, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, на думку слідчого застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Водночас для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, достатнім розміром застави буде 171 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 517 788 гривень.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 171 розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 517 788 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

з приводу задоволення клопотання заперечив частково та зазначив, підозрювана частково визнає свою вину, шкоду потерпілому відшкодовано, а тому просив визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 182 КПК України визначає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 1.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах та у розпорядженні майном (вчиненні правочину з майном), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та її можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-заява ОСОБА_7 від 17.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2025 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-державний акт на право приватної власності на землю серії ВН від 20.03.2002;

-державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 6527 від 18.03.2002;

-інформація з книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки (№ 1-1085), якою підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-висновок експерта від 12.11.2021 № 4874/21-21;

-протокол огляду предмета від 13.11.2023 із додатками;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.10.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 22.11.2024;

-висновок експерта від 11.11.2021 № 6997/6998/21-21;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.10.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-лист ГУ Держгеокадастру від 04.07.2022 № 1293/475-22;

-висновок експерта від 18.12.2023 № СЕ-19/120-23/13105-ДД;

-висновок експерта від 18.11.2024 № СЕ-19/120-24/13133-ПЧ;

-висновок експерта від 10.12.2024 № СЕ-19/120-24/13826-ПЧ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.12.2024 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-державний акт на право приватної власності на землю серії ВН від 18.03.2002;

-витяг з ДЗК від 02.07.2020 № НВ-020;

-витяг з ДРРП від 08.07.2020 № 215442622;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2020 року яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено в тому числі покарання у виді позбавленням волі позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків, проведено ряд експертиз, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Водночас, ОСОБА_4 проживає у м. Вінниця та має широке коло друзів та знайомих, відтак вона як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Вінниця та Вінницькій області, з метою надання ними неправдивих показів (висновків) або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Так само на думку слідчого судді доведено існування ризику того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, остання підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, яким передували підготовка до його вчинення та їх подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризики знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є таким, що може справдитися із

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризики, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, є неконкретизованими та формальними, так як останні не вказують, які конкретні дії може вчиняти підозрювана та не надають доказів на підтвердження цих обставин.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що зазначені ризики не є доведеними у судовому засіданні, а відтак не можуть покладатись в основу рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 з`ясовано, що остання уродженка та жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не одружена, працює приватним підприємцем, раніше не судима.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді застави забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Згідно із п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено виключності випадку для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак на думку слідчого судді, визначений п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому з огляду на наявність права визначення застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність її визначення ОСОБА_4 у розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України.

При цьому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 ,її майновий стан, розмір спричиненої матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та запобігти вказаним у клопотання ризикам.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваної, однак водночас є суттєвим для її майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження, а саме запобігти встановленим ризикам та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000144 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом визначити до 23 год. 59 хв. 06.04.2025.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.02.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1