г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5007/24
Номер провадження 1-кп/213/396/24
В И Р О К

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 21 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій, солдата резерву взводу резерву, рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», на підставі ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних проступків, які передбачені ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді солдата резерву взводу резерву, рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV та Військової присяги, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, 17 листопада 2024 року, приблизно в другій половині доби, точніше під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився у подвір`ї, що розташоване по АДРЕСА_2 , під лавкою знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 24 грудня 1998 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 24 грудня 1998 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом громадянина України з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 24 грудня 1998 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У подальшому ОСОБА_3 , 17 листопада 2024 року у другій половині доби, точніше під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибувши за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_3 використовуючи дві фотокартки для документів зі своїм зображенням, за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої та п`ятої сторінки паспорту первинні фотокартки та на їх місце вклеїв фотокартки зі своїм зображенням, таким чином підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/47522-ДД від 22 листопада 2024 року бланк паспорту серії НОМЕР_2 , виданий 24 грудня 1998 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку та відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 є зміни первинного змісту на першій та на п`ятій сторінці замінені фотокартки: поверхневий шар первинної фотокартки із зображенням був видалений, після чого на їх місце наклеєні нові фотокартки.

У подальшому ОСОБА_3 17 листопада 2024 року, перебував за місцем свого мешкання, а саме квартирі АДРЕСА_3 та в момент підробки офіційного документу, який раніше було знайдено, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 24 грудня 1998 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, у нього виник протиправний умисел на його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, 20 листопада 2024 року, приблизно о 15:45 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що неподалік будинку АДРЕСА_4 , де його було зупинено працівником поліції, з метою перевірки документів, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», та в ході спілкування, на законну вимогу працівника поліції, останній попросив ОСОБА_3 пред`явити документи, які посвідчують особу.

В цей час та місці ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив співробітнику поліції раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 24 грудня 1998 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, із заміненими фотокартками власника, тим самим використав раніше привласнений та підроблений ним офіційний документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/47522-ДД від 22 листопада 2024 року бланк паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 24 грудня 1998 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку та відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 є зміни первинного змісту на першій та на п`ятій сторінці замінені фотокартки: поверхневий шар первинної фотокартки із зображенням був видалений, після чого на їх місце наклеєні нові фотокартки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення - проступки, які передбачені: ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, ч. 4 ст. 358 КК Україн як використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно із частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, ч. 4 ст. 358 КК Україн як використання завідомо підробленого документа.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальними проступками, особу винуватого, який є військовослужбовцем, на підставі ст.89 КК України судимості не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань таст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України:

Визнаний як документ на ДВД диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000204 від 21 листопада 2024 року - залишити при ньому.

Речові докази у виді паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000204 від 21 листопада 2024 року - залишити при ньому.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - проступків, які передбачені: ч.3 ст.357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст.357 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний як документ на ДВД диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000204 від 21 листопада 2024 року - залишити при ньому.

Речові докази у виді паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000204 від 21 листопада 2024 року - залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-24/47522-ДД від 22 листопада 2024 року в розмірі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000204 від 21 листопада 2024 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1