"24" грудня 2024 р. Справа № 363/6703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.08.2024 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року 23.12.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Вказане клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін про, що свідчать розписки долучені до клопотання.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що 22.12.2024 року приблизно о 21 годині (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на території покинутого оздоровчого табору «Лісова застава» за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, по вулиці Шевченка, де між ним та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, у ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, взяв до рук ніж який знаходився у нього на поясі, та перебуваючи в лежачому положенні на спині обличчям до потерпілого, який в цей час знаходився в положенні сидячі на ОСОБА_5 , наніс не менш трьох ударів ножем в область грудної та черевної порожнини ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих ножових поранень правої плевральної порожнини (2 шт) з пошкодженням легені, діафрагми (2 шт), печінки, пневмогематораксу, внутрішньочеревної кровотечі, проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини гематораксу, непроникаючого ножового поранення, заочеревинної гематоми, правої поперекової ділянки, непроникаючих ножових поранень грудної клітини справа, правого стегна.

23.12.2024 року, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке було ним вчинено в період іспитового строку, наголосив на ризиках передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, просив суд не застосовувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вчинене кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, було вчинено із застосуванням насильства. Щодо клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував та зазначив, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні належним чином не обґрунтовані, а відтак, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем знаходження військової частини.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, судового розгляду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 не має достатніх стримуючих соціальних зв`язків, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , незаконно впливати на потерпілого та свідків, адреси проживання яких підозрюваному відому, оскільки останнім було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчиняти інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке йому інкриміновано було вчинено під час іспитового строку.

На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання, а також поясненнями, наданими сторонами у судовому засіданні.

Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи що визначення розміру застави у кримінальних провадженнях щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування є правом суду, а не обов`язком, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії досудового розслідування, відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Стосовно клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд зауважує, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, зокрема, захисник просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем знаходження військової частини, не зазначаючи за якою саме військовою частиною, та за якою адресою вона знаходиться.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 , правильності кваліфікації його діяння, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст.194 КПК України є обґрунтованою, що у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 20.02.2025 року.

Тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.12.2024 року по 20.02.2025 року включно та утримувати його на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала діє до 20.02.2025 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2024 року о11:00 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1