УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні №0000250 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні №0000250 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, шо Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.02.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що колишні посадові особи АТ «Укргазбанк», вступивши у змову зі службовими особами ПрАТ «Київ-Одяг» () та іншими невстановленими особами, використовуючи документи юридичної особи за законодавством Сполучених Штатів Америки компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLS), зловживаючи своїм службовим становищем, створили низку документів про нібито укладання Договору уступки права вимоги за Кредитними договорами № 3 від 25.02.2009 та № 82 від 01.10.2008 із змінами та доповненнями, де боржником був ПрАТ «Київ-Одяг», внаслідок чого заволоділи грошовими коштами та майном Банку в особливо великих розмірах.

Так, між Банком та ПрАТ «Київ-Одяг» 01.10.2008 та 25.02.2009 укладено Кредитні договори № 82 та № 3 відповідно на суми 86 851 700 грн. та 150 000 000 грн. У забезпечення зобов`язань за цими договорами, згідно договорів іпотек, ПрАТ «Київ-Одяг» передало Банку нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (загальною площею 20 907,6 км.м.).

У подальшому, у зв`язку із недотриманням ПрАТ «Київ Одяг» умов договорів, з метою повернення кредитних коштів та отримання процентів за їхнє користування, Банком 10.11.2009 подано позов до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009 у сумі 243 000 000 грн. із ПрАТ «Київ Одяг». Однак, судом у справах № 910/25766/13, № 910/3257/16 та № 910/2605/19 відмовлено Банку у задоволенні позову, у зв`язку із пред`явленням до суду представниками ПрАТ «Київ Одяг» Договору уступки права вимоги.

У подальшому з відома та за сприяння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами, використовуючи підконтрольну Компанію «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), яка зареєстрована за законодавством Штату Кентуккі (США) і, починаючи з 01.11.2008 перебувала у статусі припинення, а отже не була активною (не мала належної правосуб`єктності, і не здійснювала господарської діяльності), у невстановлений період часу, однак до 12.03.2010 виготовили завідомо підроблений договір уступки права вимоги від 01.04.2009 між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та Компанією «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), до якого внесли завідомо неправдиві відомості про передачу прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 щодо зобов`язань ВАТ «Київ-Одяг» перед ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до нового кредитора - Компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC).

При цьому від імені Компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC) вказаний договір переуступки підписано від імені громадянина Арменії ОСОБА_6 на підставі довіреності оформленої від імені начебто директора Компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC) ОСОБА_7 , які не мають ніякого відношення до цієї Компанії.

В той же час у ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» жодні договори про відступлення прав вимоги за кредитним договорам від 25.02.2009 року № 3 не обліковувались і не розглядались, кошти щодо реалізації цього банківського активу від Компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC) до ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надходили.

Так, заступник голови правління ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи покладені на нього службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в інтересах ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, перебуваючи в офісному приміщенні ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, підписав на підставі виданої 27.03.2009 йому довіреності договір уступки права вимоги від 01.04.2009 між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та Компанією «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про передачу прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 щодо зобов`язань ВАТ «Київ-Одяг» перед ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до нового кредитора - Компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), яка зареєстрована за законодавством Штату Кентуккі (США) і, починаючи з 01.11.2008 перебувала у статусі припинення, а отже не була активною (не мала належної правосуб`єктності, і не здійснювала господарської діяльності).

Крім того, 10.09.2009 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у заволодінні майна банку знаходячись в офісному приміщенні ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, підписав на підставі виданої 27.03.2009 йому довіреності договір поруки між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Р.Г.Л. Груп» , умови якого містять всі необхідні відомості, що зазначені у договорі уступки права вимоги від 01.04.2009.

В подальшому, вище вказані договори унеможливили ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості по кредиту з ВАТ «Київ-Одяг», а також стали підставою для прийняття рішення Господарським судом міста Києва по справі № 6/711 від 17.06.2011 яким відмовлено в задоволенні позову ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ВАТ «Київ-Одяг», щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 року.

Крім того, 03.03.2011 на підставі договору переуступки від 01.04.2009 державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 протиправно припинено обтяження право (іпотеку) ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, та в подальшому на підставі удаваного договору купівлі-продажу адміністративно-виробничого комплексу від 01.04.2016 зареєстровано право власності на адміністративно-виробничий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, за ТОВ «Анмейд Груп».

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з Головою правління ВАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підписавши договір уступки права вимоги від 01.04.2009 між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та Компанією «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), а також договір поруки між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Р.Г.Л. Груп», вчинив пособництво, тобто надав засоби та створив умови за яких предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором № 3 від 25.02.2009, був виведений з під застави банку, який таким чином втратив можливість компенсувати перераховані на користь ВАТ «Київ-Одяг» кредитні кошти, які ОСОБА_5 не мав наміру повертати.

Як наслідок, забезпечено сприяння заволодінню майном банку без втрат матеріальних ресурсів Голові правління ВАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_5 та іншим невстановленими особами на суму 197 613 528,96 грн., що у 600 і більше раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

29.10.2024 ОСОБА_4 , в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 276-278, КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, в процесі розгляду судової справи №910/3257/16 ПрАТ «Київ Одяг» на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2016, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_9 за № 994, здійснив відчуження частини адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 20 732,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б на користь ТОВ «Анмейд Груп» (). Однак, у подальшому Банком було відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на адміністративно-виробничий комплекс за собою. В свою чергу, ТОВ «Анмейд Груп» оскаржує реєстрацію адміністративно-виробничого комплексу за Банком в судовому порядку, внаслідок чого, у разі втрати Банком права власності на зазначене приміщення, Банку буде завдано збитки у сумі 142 297 000 гривень.

Наразі, не дивлячись на те, що власником указаного майна є ПАТ АБ «Укргазбанк», воно протиправно використовується іншими суб`єктами господарювання.

Так, відповідно отриманої інформації ДТЕК «Київські Електромережі» та ПрАТ «АК Київводоканал», користувачем та споживачем послуг за адресою виробничого комплекс у м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б - є ТОВ «Анмейд Груп».

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 00, адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б, що на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», постановою слідчого від 04.03.2021 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к накладено арешт на указаний об`єкт нерухомості з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі № 757/57465/23-к арешт указаного майна в частині заборони користування ним скасовано.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за № 758/14871/23 від 13.12.2023, накладено арешт на майно з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження будь-якими суб`єктами господарської діяльності та/або фізичними особами, окрім власника майна АБ «УКРГАЗБАНК» або суб`єктів господарської діяльності/фізичних осіб.

Приймаючи до уваги, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а його вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, зазначений речовий доказ може бути переданий в управління Національному агентству, так як це не завдасть шкоди кримінальному провадженню, а навпаки, забезпечить досягнення завдань кримінального провадження, сприятиме збереженню його вартості.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

При цьому, до початку судового розгляду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність,також прокурор уточнив вимоги клопотання та просив передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речовий доказ, а саме: адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б, що на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», без реалізації.

З метою забезпечення збереження речового доказу, власника майна не було повідомлено про час та місце судового засідання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до ст.21 вказаного Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Згідно з ч.4 ст.21 вказаного Закону, рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) майно піддається швидкому псуванню; 2) майно швидко втрачає свою вартість; 3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості.

Нерухоме майно не може бути передано для реалізації без згоди власника такого майна до винесення обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, або іншого судового рішення, що набрало законної сили, яке є підставою для застосування спеціальної конфіскації відповідно до положень КПК України, або судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

Реалізація майна у порядку, передбаченому цією частиною, здійснюється за цінами, не нижчими за ринкові.

Так, згідно із частиною п`ятою статті 21 Закону, активи, визначені ч. 4 цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду про управління активами шляхом реалізації, копія якої надсилається АРМА негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону, одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки АРМА.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що Бюро економічного безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого від 04.03.2021 - об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 00, адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б, що на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к накладено арешт на указаний об`єкт нерухомості з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі № 757/57465/23-к арешт указаного майна в частині заборони користування ним скасовано.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за № 758/14871/23 від 13.12.2023, накладено арешт на майно з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження будь-якими суб`єктами господарської діяльності та/або фізичними особами, окрім власника майна АБ «УКРГАЗБАНК» або суб`єктів господарської діяльності/фізичних осіб.

29.10.2024 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000250 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2025.

Таким чином, у зв`язку із наведеним, а також з урахуванням того, що на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б, та на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», накладено арешт, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, його вартість перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2025 року, збереження та збільшення економічної вартості майна, виконання та досягнення завдань, передбачених кримінальним судочинством, вжиття найбільш дієвих заходів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та передачі зазначеного вище майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Керуючись вимогами ст. 98, 100, 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, ст. 19, 20, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні №0000250 від 17.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: адміністративно - виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б, та на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя