28.02.25
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2025 року Селище Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001092 від 28 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. У вказаному кримінальному провадженні солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підозрюється у вчиненні корисливого злочину за наступних обставин. 28 грудня 2024 року, близько 20 години 30 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у солдата ОСОБА_5 , який перебуває на посаді стрільця санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою з особою ОСОБА_7 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перелізли через паркан та незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, направились до вхідних дверей будинку, де на вході до будинку вже перебувала потерпіла ОСОБА_8 та в ході розмови, ОСОБА_5 , демонструючи предмет, схожий на ніж, та ОСОБА_7 , демонструючи дерев`яний держак, почали вимагати у потерпілої ОСОБА_8 , надати їм горілку, на що потерпіла повернулася до будинку. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проникли у житло потерпілої ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 підійшов до потерпілої та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілої, від чого ОСОБА_8 впала спиною на підлогу. В цей час, ОСОБА_5 стояв поряд та демонстрував предмет, схожий на ніж. Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном останньої, ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою, вимагав грошові кошти у потерпілої ОСОБА_8 , на що вона підвелась з підлоги, взяла свій гаманець, звідки дістала грошові кошти у розмірі 100 гривень та протягнула їх ОСОБА_7 , після чого останній продовжуючи свій злочинний умисел наніс один удар дерев`яною палицею в область правого стегна потерпілої та вихопив гаманець біло-жовтого кольору з рук останньої, в якому перебували грошові кошти номіналом по 500 гривень 5 штук, по 200 гривень 10 штук, по 50 гривень 5 штук та ще по 20 гривень 6 штук. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, заволоділи мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого, вийшовши з будинку потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжили свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, та заволоділи велосипедом синьо-сірого кольору з маркуванням «Дорожник», що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, розмір якої наразі встановлюється. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у житло. За наявності обґрунтованої підозри існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину санкцією статті КК України якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, тому усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_5 маючи місце проживання в іншій області, а місце тимчасового розташування в/ч на лінії бойового розмежування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відома інформація щодо потерпілої та свідків із зазначенням їх місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково у зв`язку із укладенням контракту для проходження військової служби та в період проходження військової служби підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. За викладених обставин для запобігання встановленим ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що свою участь в події інкримінованого правопорушення він не визнає. 28 грудня 2024 року приблизно о 20:00 його забрали з ліжка у будинку за місцем дислокації військової частини і тримали у відділі поліції.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі за місцем проходження служби з покладенням обов`язків. Вказав, що підозра є тільки версією подій нападу на потерпілу і доказів причетності його підзахисного до цього нападу не надано.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 175 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

даними протоколу від 29 грудня 2024 року допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що за міцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , двоє осіб чоловічої статі, яких вона знає як ОСОБА_9 , інший на ім`я ОСОБА_10 (він тримав у руці ножа), проникли на подвір`я її домоволодіння, вимагали горілку; потім Роберт кулаком вдарив її в обличчя і вимагав гроші, заволодівши гаманцем, де лежало близько 5000 гривень, він вдарив її палицею в область стегна розбив лампочку, після чого чоловіки забрали її велосипед та пішли до сусідки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Трохи пізніше, не знайшовши телефон, вона пішла до військових за адресою: АДРЕСА_1 , та розповіла про вказану подію, попросила викликати поліцію, також сказала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до сусідки і вона за неї переживає. Вона з військовими пішла до ОСОБА_11 , яка розповіла, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли їй тілесні ушкодження;

відповідно до довідки № 10444 від 29.12.2024 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, у ОСОБА_8 виявлені забій м`яких тканин сідничної ділянки праворуч та направлено на консультацію до лікаря окуліста;

даними протоколу від 28.12.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: змиви, гаманець з грошовими коштами, пристрій для ловлі раків, сліди полімерних візерунків;

даними проколу від 29.12.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: дві палки з нашаруваннями бруду, змиви з двох палок;

даними проколу від 29.12.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: телефони Леново, Хіомі, грошові кошти;

даними протоколу від 29.12.2024 допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 28.12.2024 о 15:30 до неї за адресою: АДРЕСА_1 , приходили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (у них була дерев`яна палиця), вживали алкоголь; потім вони примусили її йти до братового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та дорогою Роберт вдарив її палицею. Біля будинку Роберт розбив цеглиною вікно, а ОСОБА_10 наказав повертатися додому. Ввечері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знову приходили до неї, через п`ять хвилин пішли, як сказали до баби ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , за горілкою. Приблизно о 21:00 прийшла сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 її побили і вкрали гроші;

відповідно до пояснень ОСОБА_7 , від є військовослужбовцем та перебуває за адресою: Харківська область, Харківський район с. Черкаські Тишки. 28 грудня 2024 року приблизно о 15-16 годині він разом із військовослужбовцем ОСОБА_5 , ходили місцевої мешканки ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , що купити горілку. Потім ОСОБА_5 водив його до місцевої жительки на ім`я ОСОБА_11 , де вони вживали алкоголь, потім ОСОБА_10 наказав ОСОБА_11 йти до іншого будинку, дорогою він вдарив її палицею по спині та забрав телефон; біля будинку до якого вони йшли, він наказав ОСОБА_11 йти додому; вони з ОСОБА_10 пішли додому, а дорогою зайшли до ОСОБА_13 за горілкою. ОСОБА_10 зайшов першим, спочатку у двір потім у будинок. У ОСОБА_10 в руці був кухонний ніж з білою рукояткою і він почав кричати на ОСОБА_13 , щоб вона дала більше горілки, після чого вдарив її по спині. Він вийшов першим, потім через деякий час вийшов ОСОБА_10 і вони направились до свого помешкання.

29 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 24 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжке, враховує особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не одружений, раніше неодноразово засуджений останній раз за вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, має зареєстроване місце проживання у м. Кривий Ріг.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до пятнадцати років з конфіскацією майна та усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_5 за відсутності стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відомі адреси місця проживання, потерпілої, свідків і перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений до покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково у зв`язку із укладенням контракту для проходження військової служби в особливий період та під час проходження військової служби підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, підозру у вчиненні якого у групі осіб повідомлено ОСОБА_5 , особу підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, що у сукупності вказує на неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому посилання сторони захисту на відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до події нападу на потерпілу, суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки підозра є обґрунтованою, а інші фактичні дані на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню є предметом подальшого досудового розслідування.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 днів до 28 березня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Строк дії ухвали встановити до 28 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 00 хвилин 28 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14