Справа № 216/588/25
Провадження № 1-кп/216/484/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000007 від 05 січня 2025року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не заміжню, раніше не судиму, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку грудня 2024 року в денний час доби (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу автостанції «Автовокзал», розташованого по проспекту Центральному, 2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшла на землі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, після чого взяла зазначений документ, який видається установою і надає особі права, та утримуючи документ при собі, попрямувала за місцем свого мешкання.

Перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє підроблення офіційного документа - паспорта громадянина України, видалила первинну фотокартку та наклеїла свою фотокартку на першу сторінку паспорту серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином, шляхом наклеювання, замінила її на фотографію із власним зображенням, тим самим внесла зміни до вказаного паспорта громадянина України, який є офіційним документом, що посвідчує особу власника, якому він виданий, тобто підробила офіційний документ, з метою його подальшого особистого використання у власних потребах.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/682-ДД вiд 10.01.2025 у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є зміни первинного змісту - на першій сторінці бланку паспорту змінена фотокартка (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Продовжуючи свої протиправні дії, 04 січня 2025 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, є підробленим, а саме: мала місце заміна фотокартки власника, на першій сторінці бланку паспорта громадянина України первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце нею вклеєна фотокартка з її власним зображенням, ОСОБА_3 взяла його із собою з метою подальшого використання при нагоді. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/682-ДД вiд 10.01.2025 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є зміни первинного змісту - на першій сторінці бланку паспорту змінена фотокартка (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорту паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

В цей же день, о 13.40 годині, знаходячись біля будівлі № 5 по вулиці Владислава Погорілого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на законну вимогу працівника поліції пред`явити документ, що посвідчує її особу, під час здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ОСОБА_3 надала для огляду співробітникам поліції вказаний підроблений паспорт, таким чином використала для підтвердження своєї особистості завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 1 ст. 394 КПК України та подала до суду відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , тому сумнівів у добровільності та істинності її позиції в суду не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинені діяння, які згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, перебувала на обліку у лікаря нарколога з 25.01.2017 по 18.11.2019 р з приводу: «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками», диспансерний облік був скасований, у лікаря - психіатра на обліку не перебувала, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 50-57).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, мотиви, спосіб, обстановку та наслідки їх вчинення, ставлення обвинуваченої до скоєного, наведені дані про її особу, зокрема, вік, відсутність попередніх судимостей та офіційної роботи, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкцій чч. 1, 4 ст. 358 КК України у виді апробаційного нагляду та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчинених діянь, їх небезпечності й даним про особу винної, а також необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачена ОСОБА_3 належною поведінкою протягом іспитового строку довела своє виправлення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 1989,75 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 14).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй таке покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривен 75 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1