Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/5/25 за поданням голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2025 постановлено передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 голові Берегівського районного суду Закарпатської області для внесення до Закарпатського апеляційного суду подання для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до Виноградівського районного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тому, голова Берегівського районного суду Закарпатської області, посилаючись на положення п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Подання розглядається за відсутності учасників кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається зі змісту подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області, підставою для його внесення до суду апеляційної інстанції стала ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2025, якою вирішено передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 голові Берегівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області,

-2-

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у порядку ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 34 КПК України.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для задоволення подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області немає з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2024 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 332 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та призначено новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2024 встановлено, що з обвинувального акту слідує, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, вчинено біля приміщення паспортного контролю контрольно-пропускного пункту «Вилок», тобто в межах території Берегівського району Закарпатської області.

При цьому, з указаної ухвали вбачається, що з огляду на відсутність інформації щодо призупинення роботи Берегівського районного суду Закарпатської області, правильним є визначення підсудності кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме за Берегівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Між тим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 задоволено подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Наведені обставини свідчать про те, що судом апеляційної інстанції вже визначено підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а саме за Берегівським районним судом Закарпатської області.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 34 КПК України, якою передбачено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на вищенаведене, підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до іншого суду, у тому числі Виноградівського районного суду Закарпатської області, не вбачається, у зв`язку з чим, у задоволенні подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області слід відмовити, а кримінальне провадження повернути до Берегівського районного суду Закарпатської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 31, 34, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді