Справа № 297/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження № 0000039, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 297/249/25 на тимчасово вилучене майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: транспортний засіб марки «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію до вказаного ТЗ НОМЕР_2 .

У судове засідання ініціатор клопотання на не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2025 року у справі № 297/249/25 накладено арешт на транспортний засіб на транспортний засіб марки «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію до вказаного ТЗ НОМЕР_2 .

Оскільки, заявником не указано на якій стадії перебуває кримінальне провадження, тобто не доведено, що у вищевказаному кримінальному провадженні не проводяться відповідні слідчі дії та не призначено експертизи, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що клопотання не вмотивоване належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження № 0000039 на транспортний засіб марки «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію до вказаного ТЗ НОМЕР_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4