Справа № 283/2701/24
Провадження №1-кс/283/593/2024
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.12.2024 за №0000385, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, 07.12.2024 приблизно о 20 годині з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Audi» модель «А6», д.р.н. НОМЕР_2 , прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину, зокрема одяг та засоби для приховування обличчя, а також предмет, схожий на пістолет, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_7 , після чого погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заштовхав його до кімнати будинку, де вимагав грошові кошти та золото. Отримавши негативну відповідь, застосовуючи предмет, зовні схожий на пістолет, ОСОБА_5 вистрілив в потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення правого плечового суглоба, правого передпліччя, спини, правого стегна, правого колінного суглоба, лівого стегна, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого потерпілий ОСОБА_7 дістав зі свого гаманця грошові кошти у розмірі 200 доларів США та 300 гривень та віддав їх ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання у м. Коростень, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що заперечує ризики, на які вказує у клопотанні сторона обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем за контрактом, з 20.10.2024 самовільно залишив місце дислокації підрозділу, та, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність вказаного ризику свідчить і факт переховування підозрюваного після події кримінального правопорушення.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення ще не встановлене.

Наявний також ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності чи применшення винуватості, буде вчиняти тиск на потерпілого та свідків, які є його друзями, членами сім`ї або ж проживають з ним в одному місті, оскільки з протоколів допиту свідків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний вже здійснював дії по впливу на родичів з метою уникнення викриття його органами правопорядку.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та засобів до існування, наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень є реальним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права підозрюваного, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 07.12.2024 за №0000385, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000385 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 19 години 08 грудня 2024 року, визначивши строк дії ухвали до 19 години 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1