Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4659/24

Номер провадження: 1-кп/511/148/25

18.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного пердставника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на території Одеської області проживаючого без реєстрації, раніше судимого: 08.10.2014 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 частиною статті 152 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов на розгляд вищезазначений обвинувальний акт.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення замаху на згвалтування, 26.09.2024 рокув ранковий час, перебуваючи поблизу залізничної платформи «Сонячне» Одеської залізничної дороги, в лісосмузі, яка розташована з лівої сторони від зазначеної залізничної колії, побачив раніше незнайому йому дівчину, яка йшла по насипній дорозі поблизу цієї лісосмуги, в результаті чого у нього виник повторний протиправний намір, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру стосовно неї, а саме неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на задоволення статевої пристрасті, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 в той же час, 26.09.2024 приблизно о 08.30 годин, перебуваючи у лісосмузі поблизу залізничної платформи «Сонячне», що знаходиться на відстані 4 км до станції Карпове (с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області) та 6 км до станції Вигода (с. Вигода) Одеського району Одеської області, позаду наздогнав неповнолітню ОСОБА_7 , різко схопив її за волосся та ривком повалив на землю, в результаті чого потерпіла впала на землю на спину, обличчям догори.

В результаті своїх протиправних насильницьких дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у виді синця передньо-бічної поверхні шиї зліва.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, використовуючи свою фізичну силу, вік та стать, впливаючи на неї фізично та психологічно, тримаючи руки ОСОБА_7 і таким чином подолавши опір останньої, без її добровільної згоди зняв з неї джинси та труси, а далі спустивши з себе штани і труси, ліг на неї зверху.

В подальшому ОСОБА_4 , порушуючи права неповнолітньої ОСОБА_7 на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст. 52 Конституції України, згідно з якою будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються законом та ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло без добровільної згоди потерпілої (згвалтування), за допомогою власних геніталій, в результаті чого отримав бажаний результат у виді еякуляції. Після вказаних насильницьких дій сексуального характеру з неповнолітньою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 піднявся та втік з місця події.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України, тобто як вчинення будь - яких насильницьких дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинене повторно, щодо неповнолітньої.

Зміст клопотання прокурора.

Прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подано клопотання про необхідність продовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому пред`явлено обґрунтовану підозру та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливого переховування від суду, так як ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, роботи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо малолітньої особи.

Позиції учасників судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти клопотання прокурора.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

4. Висновки суду.

Суд, вирішуючи доцільність обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , а тому суд має право на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що продовжує існувати високий ризик ймовірність ухилення та переховування обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_8 у провину носять суспільно- небезпечний характер, він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти здоров"я неповнолітньої і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Також суд вважає вагомою обставиною для тримання обвинуваченого під вартою єнаявність у кримінальному провадженні неповнолітньої потерпілої, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений за відсутності менш суворого запобіжного заходу зможе незаконно впливати на потерпілу, достовірно знаючи про місце її проживання.

Також суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вказують на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий , а тому з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення повторного злочину.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання.

Крім цього , Законом України "Про зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ на території України згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року і відповідно вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя в країні порушено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.3 ст.152 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів з 18 лютого 2025 року по 18 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, направити учасникам судового провадження та до Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1