Справа № 572/1193/25
У Х В А Л А
10 квітня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши в м.Сарни в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №572/1193/25/кп-359/25 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.240-1 КК України,
клопотання володільця майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування поданого клопотання вказано, що на розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
ОСОБА_7 інкриміновано незаконне придбання, перевезення та зберігання бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
Відповідно до обвинувального акту обвинувачений здійснював перевезення бурштину законність походження якого не підтверджується відповідними документами, за допомогою автомобіля марки «Volkswagen passat СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 28 січня 2025 року під час огляду місця події був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, а в подальшому, ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2025 року, на вказаний транспортний засіб накладено арешт.
Заявник вказує, що оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, а щодо належного йому автомобіля проведено усі слідчі дії, необхідності продовження арешту вказаного транспортного засобу немає.
Автомобіль перебуває у неналежних умовах зберігання, що може призвести до його псування, а тому ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб та передати його заявникові на зберігання.
Заявник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні загалом не заперечує щодо заявленого володільцем майна ОСОБА_4 клопотання, вказує, що дійсно в межах даного провадження цей транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації, ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження, однак, просить врахувати, що на стадії підготовчого провадження вирішення питання долі речових доказів є передчасним.
Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, на яку посилається заявник -підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арештом майна, згідно із ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Із наданої суду копії ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2025 року, встановлено, що вказаним судовим рішенням дійсно було накладено арешт, в тому числі, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen passat СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні засудженого.
Досліджена судом копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen passat СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , доводить, що вказаний вище транспортний засіб на праві власності дійсно належить заявникові ОСОБА_4 .
На підставі ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку транспортний засіб, вказаний в клопотанні, не є предметом або знаряддям злочину, необхідності у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна немає, вказаний транспортний засіб не є власністю обвинуваченого, відносно нього не може бути застосована спеціальна конфіскація, через що цей автомобіль слід повернути законному володільцеві ОСОБА_4 , а тому клопотання є обгрунтованим.
В даному випадку судом не враховується заперечення прокурора щодо передчасності вирішення судом питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, яке не завершено, оскільки клопотання, заявлене ОСОБА_4 стосується виключно питання зберігання речового доказу, а не вирішення долі такого доказу, що дійсно має вирішуватись рішенням суду, ухваленим за наслідками розгляду провадження по суті.
З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 173, 174 КПК України , суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №572/1193/25/кп-359/25 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.240-1 КК України задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя