Справа № 482/340/25
Номер провадження 1-кп/482/126/2025
ВИРОК

Іменем України

20 лютого 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1-кп/482/126/2025 (справа № 482/340/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 22.01.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноволодимирівка, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В жовтні 2023 року (точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 вирішив придбати у незаконний спосіб посвідчення водія через всесвітню мережу Інтернет, у раніше невідомої особи, анкетних даних якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим.

Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, з метою його подальшого використання в особистих цілях, уникаючи проходження встановленої законодавством процедури отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, узгодив виготовлення водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 та надав свої анкетні дані та фотознімок, які були використано під час виготовлення водійського посвідчення, яке, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року повинного видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання в особистих цілях.

В подальшому, на початку листопада 2023 року, точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Сухий Єланець, Миколаївського району, Миколаївської області, отримав у відділенні «Нової Пошти» підроблене посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 від 06.10.2023 року на право керування транспортним засобом з категорією «А», «В» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане «ТСЦ 8045» за яке сплатив грошову винагороду у розмірі 15 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що він не складав в установленому законом порядку іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, достовірно знаючи про те, що в жодному із Територіальних сервісних центрах МВС України зазначене посвідчення водія йому не видавалося, з метою використання завідомо підробленого документа, залишив дане посвідчення водія в себе для підтвердження права керувати транспортними засобами.

В подальшому, 21.01.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2108» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ у вигляді посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «А», «В», видане 06.10.2023 «ТСЦ 8045» з серією та номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кухарева в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, був зупинений інспектором СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що є одним із заходів правового режиму воєнного стану.

На законну вимогу поліцейського про надання документу на право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що наявне у нього посвідчення водія серії, номер НОМЕР_1 видане 06.10.2023 року на його ім`я, є завідомо підробленим, оскільки ОСОБА_3 , вказаний документ отримав без проходження відповідної процедури отримання посвідчення водія, що передбачає обов`язкове проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України, в порядку передбаченому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року, пред`явив працівнику патрульної поліції, чим використав в обґрунтування правомірності керування транспортним засобом, відповідний підроблений документ, а саме посвідчення водія яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений у невідповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів. Тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні проступки передбачені:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_5 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в пособництві у підробленні офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документа, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду останнього із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000054 від 22.01.2025 року, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та про існування таких не йдеться у обвинувальному акті.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до даних КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи, за місцем проживання характеризується добре, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді штрафу, а саме: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у сумі ?2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок) грн.???

Речові докази по справі: посвідчення водія НОМЕР_1 , яке упаковано до паперового конверту під назвою «Конверт № 1» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1