Справа № 541/3827/23
Провадження № 1-в/541/34/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного судом Полтавської області від 08.03.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень кваліфікованих по ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.03.2024 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

11.03.2025 начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з відповідним клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.03.2024 ОСОБА_5 , оскільки допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме допустив три факти вчення адміністративних правопорушень. Так а саме 09.08.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., 12.09.2024 року за ч.2 ст. 122 та ст.. 125 КУпАП у вигляді попередження та 24.11.2024 року за ч.2 ст. 122 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_6 подання підтримала повністю, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги подання заперечила, вказуючи на тому, що відсутні фактичні підстави для скасування звільнення від відбування покарання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав у задоволенні подання відмовити. Суду пояснив, що має у користуванні автомобіль, яким інколи здійснює поїзди і всі факти притягнення його до адміністративної відповідальності пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання, суд зазначає наступне.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.03.2024 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. В зв`язку з цим на нього покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

15.04.2024 засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений дійсно допустив три рази порушення Правил дорожнього руху та за даними фактами притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 09.08.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., 12.09.2024 року за ч.2 ст. 122 та ст.. 125 КУпАП у вигляді попередження та 24.11.2024 року за ч.2 ст. 122 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідне слугувало підставою для звернення органу пробації до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання.

Надаючи оцінку відповідним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи не містять доказів саме «систематичного» невиконання покладених на засудженого обов`язків.

Притягнення засудженого до адміністративної відповідальності 09.08.2024, 12.08.2024, 24.11.2024 хоча і є формальною підставою для ініціювання скасування звільнення від відбування покарання, однак періоди притягнення до відповідальності та характер правопорушень, які не пов`язані на громадський порядок, не дають підстави суду вважати наявним у засудженого стійкого небажання стати на шлях виправлення..

З огляду на встановлене, суд не вважає вбачає достатніх підстав для задоволення відповідного подання.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року.

Після набрання ухвалою законної сили матеріали особової справи засудженого повернути до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

На дану ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, а засуджений моменту вручення копії ухвали, вправі подати апеляції до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1