Справа № 152/150/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гончара Олександра Івановича, що подана в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни боржника його правонаступником, -

у с т а н о в и в:

3 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_3 адвоката Гончар О.І. звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника його правонаступником.

Заява мотивована тим, що відповідно до виконавчого листа №152/150/17, що був виданий 24 вересня 2020 року Шаргородським районним судом Вінницької області за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 вересня 2014 року за №0006828, із засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 820 грн, на відшкодування моральної шкоди - 250000 грн. Виконавче провадження №63238403 з виконанням виконавчого листа №152/150/17 знаходиться в Жмеринському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Із Автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику ОСОБА_6 стало відомо про наявність постанови від 1 листопада 2024 року ВП №63238403 головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лаврової І.П., якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №152/150/17. В постанові від 1 листопада 2024 року ВП №63238403 зазначається, що стягнення припинено у зв`язку зі смертю боржника та залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 138700,59 грн. Цю постанову ОСОБА_3 не надіслано та не повернуто оригінал виконавчого листа. Оскільки в покійного боржника є спадкоємці, зокрема його син, то, на думку представника ОСОБА_3 боржник ОСОБА_4 повинен бути замінений правонастуником. У зв`язку із вищевикладеним представник заявника просив постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_1 (а.с.183-187).

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат Гончар О.І. в судове засідання не з`явилися. 11 березня 2025 року від представника надійшла заява у якій він просив розгляд справи проводити у відсутність заявника та його представника, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити (а.с.38, том 3).

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Країло С.В. в судове засідання не з`явилися, однак 11 березня 2025 року від адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без ОСОБА_2 та його представника, заперечує щодо задоволення заяви (а.с.37).

Представник Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м Київ) в судове засідання не з`явились, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року по справі №152/150/17 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 136, частиною другою статті 185 КК України, та призначено остаточне покарання кожному із них у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Цим же вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь із засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 820 грн та на відшкодування моральної шкоди 250000 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн, в рівних частинах. На виконання цього вироку Шаргородським районним судом 24 вересня 2020 року було видано виконавчий лист №152/150/17 (а.с.188, том 2).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63238403 від 1 листопада 2024 року, стягнення за виконавчим листом Шаргородського районного суду Вінницької області №152/150/17 від 24 вересня 2024 року припинено у зв`язку із смертю боржника, залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 138700,59 грн (а.с.189, том 2, а.с.30, том 3).

Згідно із копією заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м Київ) від 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів виконавчого провадження копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.190, том 3, а.с.27, том 3). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Терни Донецької області (а.с.191, 208, том 2, а.с.28, том 3).

Відповідно до копії заяви від 1 листопада 2024 року, ОСОБА_2 звернувся до органів нотаріату, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4 та після його смерті залишилося спадкове майно, яке він приймає. Повідомив, що спадкоємців згідно статті 1241 ЦК України та осіб з якими померлий проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі немає, спадковий договір ні з ким не укладався (а.с.207, том 2).

Згідно із копією паспорта та свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_7 (а.с.209, 212, том 2).

Із копії заповіту видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів своєму синові ОСОБА_2 , 1993 року народження (а.с.213, том 2).

Відповідно до копії довідки №149, виданої Джуринської сільською радою Жмеринського району Вінницької області 23 травня 2024 року, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_2 . Разом з померлим на день смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.214, том 2).

Згідно із копією витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії 11 Регіональної військово-лікарської комісії Протоколу №2779 від 7 жовтня 2024 року, травма, яка призвела до смерті, та причина смерті ОСОБА_4 пов`язана із захистом Батьківщини (а.с.223, том 2).

Відповідно до копії повідомлення про смерть, ОСОБА_2 було сповіщено, що його батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в районні населеного пункту Терни Донецької області, під час виконання бойового завдання, загнув (а.с.224, том 2).

Із копії лікарського свідоцтва про смерть від 10 травня 2024 року видно, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 від мінно-вибухової травми (а.с.225, том 2).

Згідно із копією витягу із наказу командира військової часини НОМЕР_1 №8 від 15 лютого 2023 року, ОСОБА_4 з 15 лютого 2023 року було зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_1 (а.с.226, том 2).

Відповідно до копії паспорта та свідоцтва про народження, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Джурин Шаргородського районну Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_7 (а.с.227, 232, том 2).

Із копії довідки до акту огляду медико-соціально експертної комісії серії 12 ААА №924424 видно, що ОСОБА_9 встановлено другу групу інвалідності на безтерміновий період та призначено реабілітаційні заходи (а.с.230-231, том 2).

Відповідно до копії довідки №620, виданої Управлінням соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації 17 червня 2024 року видно, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у відділі державних соціальних допомог Шаргородського підрозділу соціального захисту населення та одержує допомогу на догляд за ОСОБА_9 (а.с.233, том 2).

Згідно із копією висновку №389 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 8 листопада 2024 року, ОСОБА_9 , 1998 року народження, інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу потребує стороннього догляду (а.с.234, том 2).

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63238403 від 12 жовтня 2020 року видно, що виконавчий лист №152/150/17 виданий 24 вересня 2020 року Шаргородським районним судом прийнято до виконання (а.с.7-8, том 3).

Згідно із копією постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63238403 від 12 жовтня 2020 року, боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 165,87 грн (а.с.10-11, том 3).

Відповідно до копії постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63238403 від 12 жовтня 2020 року, з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було стягнуто виконавчий збір у розмірі 25232 грн (а.с.13-14, том 3).

Згідно із копією постанови про арешт майна боржника ВП №63238403 від 12 жовтня 2020 року, на все майно, належне боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено арешт (а.с.16-17, том 3).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП №63238403 від 12 жовтня 2020 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт та належать боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19-20, том 3).

Із копії постанови про передачу виконавчого провадження ВП №63238403 від 14 липня 2021 року видно, що виконання виконавчого документу №152/150/17 виданого 24 вересня 2024 року Шаргородським районним судом Вінницької області було передано до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.22-23, том 3).

Згідно із копією постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №63238403 від 10 серпня 2021 року Шаргородським відділом державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було прийнято до виконання виконавчий документ №152/150/17, виданий 24 вересня 2024 року Шаргородським районним судом Вінницької області відповідно до якого здійснювалося стягнення на користь потерпілого ОСОБА_3 із засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 820 грн та на відшкодування моральної шкоди 250000 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн, в рівних частинах (а.с.25-26, том 3). Однак згодом виконавче провадження на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63238403 від 1 листопада 2024 року було припинено.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною першою статті 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частини перша, друга-п`ята статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Частинами першою та другою статті 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини першої статті 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом, зокрема, можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 прийняв спадщину батька ОСОБА_4 у строк та у спосіб передбачений законом.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала: «Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що виконавче провадження закінчено на підставі постанови від 1 листопада 2024 року, яка не була оскаржена заявником, Суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, оскільки у закінченому виконавчому провадженні заміна сторони неможлива.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Гончара Олександра Івановича, що подана в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни боржника його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА