Справа № 496/3108/24
Провадження № 1-кп/496/374/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у судовому засіданні стало відомо про спілкування прокурора з головуючим суддею ОСОБА_1 поза межами судового засідання з питань розгляду даної справи та надання суддею прокурору процесуальних документів захисників поза межами судового засідання та до його початку. Даний факт підтверджується свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких захисник просить викликати в судове засідання та допитати з цих обставин.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , так як підстави для його відводу відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до судового засідання не з`явились, а від їх представника ОСОБА_15 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності та відсутності потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід прокурора, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, ст. 77 КПК України містить вичерпні підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведених захисником ОСОБА_4 доводів суд не вбачає жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає, що в судовому засіданні стало відомо про спілкування прокурора з головуючим суддею ОСОБА_1 поза межами судового засідання з питань розгляду даної справи та надання поза межами судового засідання та до його початку процесуальних документів у справі захисників, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд вважає, що обставини викладені захисником в заяві є суперечливими, оскільки захисник в заяві вказує, що йому стало відомо в судовому засіданні про спілкування прокурора та головуючого по справі, разом з тим в судовому засіданні не допитувались в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тому не зрозуміло як захиснику могло стати відомо в судовому засіданні про зазначені в заяві обставини.

Повідомлення прокурора про прибуття до судового засідання не є підставою для відводу прокурора.

Посилання захисника про передачу головуючим суддею, процесуальних документів захисників прокурору є також надуманим, оскільки подані заяви захисників знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає, що захисник не навів доводів про наявність обставин, які б викликали обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та могли слугувати його відводу.

Суд констатує, що вказана заява в цілому направлена лише на затягування розгляду справи з метою недопущення розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , строк дії якої спливає 25.03.2025 року.

Щодо виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких просить допитати захисник, суд не вбачає з підстав необґрунтованості заяви про відвід.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України немає, відвід, заявлений прокурору, є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про виклик свідків.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1