Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та зобов`язання належним чином розглянути його клопотання від 18.09.2024, у відповідності до вимог ст.220 КПК України (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/11/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та зобов`язання належним чином розглянути клопотання від 18.09.2024, у відповідності до вимог ст.220 КПК Україниу кримінальному провадженні № 0000027 (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/11/25).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024, вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4

17.02.2025, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 , адже апеляційним судом було встановлено, що, повертаючи його справу на новий розгляд, суддя ОСОБА_4 допустився суперечностей та прийняв незаконне рішення. Також, додатковими обставинами, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , є заявлений суддею самовідвід від 07.02.2025 у даній справі, але в іншому провадженні. Крім того, у цій же справі, але в інших провадженнях, слідчим суддею не було дотримано принципу законності та неупередженості під час розгляду скарг. До того ж, вважає, що у судді ОСОБА_4 наявне особисте упереджене ставлення до нього, внаслідок чого суддя ОСОБА_4 грубо порушує його права та обмежує його доступ до правосуддя. Тому, з врахуванням наведеного, рахує, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду даної скарги.

Особа, яка подала заяву про відвід, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Обставини, які, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що виключають можливість його участі у розгляді скарги (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/11/25), суддя не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суддя (слідчий суддя), здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (слідчий суддя) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки, які були викладені у рішенні (ухвалі, постанові) іншого судді (слідчого судді) місцевого суду.

Твердження заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 випливають із його незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим суддею в конкретних справах, а тому вони не є підставою для відводу слідчого судді, а є підставою для перевірки їх апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_3 , не є підставою для відводу слідчого судді, в розумінні положень ч.1 ст.75 КПК України і тому його твердження є безпідставними.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35,75 - 79,80,376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та зобов`язання належним чином розглянути клопотання від 18.09.2024, у відповідності до вимог ст.220 КПК України (провадження 1-кс/484/11/25, справа № 484/4068/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6