Справа № 761/2070/25
Провадження № 1-кс/761/2073/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001262 від 11.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001262 від 11.07.2019, в якій просив:

1) скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 27.12.2024;

2) зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчої дії - допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 за безпосередньої участі особи, що ініціювала цю слідчу (розшукову) дію, а саме, захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , протягом 3 (трьох) днів з моменту прийняття ухвали слідчого судді та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання).

Скарга мотивована тим, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, невмотивована та необґрунтована, а відмова у задоволенні клопотання про допит потерпілих з залученням захисника підозрюваного обмежує право захисника на з`ясування важливих обставин кримінального провадження

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Детектив у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, враховуючи скорочені терміни розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та детектива.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001262 від 11.07.2019.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного, 27.12.2024 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю підстав для його задоволення.

Так, детективом вказано, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже були допитані, необхідності в їх додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування немає.

Крім цього зазначено, що адвокатом у клопотанні не вказано з яких саме питань необхідно провести допит потерпілих.

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КПК України слідує, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, вивчивши зміст оскаржуваної постанови від 27.12.2024, слідчий суддя відхиляє твердження захисника про невмотивованість постанови детектива та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною другою статті 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, суд, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 40, 55, 110, 220, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001262 від 11.07.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1