єдиний унікальний номер справи 542/190/25
номер провадження 1-кс/546/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

установив:

03 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000141, яку просила скасувати. Скарга обґрунтована тим, що 23 січня 2025 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказану постанову заявниця вважає передчасною та незаконною, оскільки дізнавач не установив усі обставини справи. Заявниця зазначає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Однак дізнавач належним чином не дослідив усі обставини кримінального провадження та не зібрав докази відповідно до ст. 93 КПК України. Тому ОСОБА_3 вважає постанову передчасною, оскільки не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові дізнавач посилається на покази ОСОБА_5 , який не визнає своєї вини. Щодо факту не нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 дізнавач посилається на покази свідків, які були в той день в одній компанії з ОСОБА_5 , які намагаються захистити останнього. Однак, дізнавач не ставиться критично до зазначених вище показів свідків. Як зазначає заявниця, дізнавач спотворив її пояснення, щоб ОСОБА_5 уникнув покарання. Так він вказав у постанові, що ОСОБА_3 заявила про нанесення їй тілесних ушкоджень невідомою особою, хоча заявниця чітко зазначила, що це був ОСОБА_5 . Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження, однак дізнавач навмисно не взяв ці факти до уваги та тиснув на вищевказаних свідків. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що під час досудового розслідування була призначена лише одна експертиза, додаткові експертизи не призначались. Зокрема, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються одне з одним. Також ОСОБА_3 зазначила, що дізнавач ОСОБА_9 знайомий із ОСОБА_10 , яка є дочкою ОСОБА_5 та працює на посаді секретаря судового засідання у Новосанжарському районному суд Полтавської області. Дізнавач спілкується із ОСОБА_11

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000141.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 та зобов`язано відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000141.

21 березня 2025 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла дана скарга.

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено судовий розгляд на 24 березня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 546/6/25 розгляд скарги було відкладено на 27 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи всі учасники справи повідомлені в порядку ст. 135 КПК України.

26 березня 2025 року від ОСОБА_3 та її представниці ОСОБА_12 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримують.

Неявка слідчого, дізнавача чи прокурора згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї документами, матеріали кримінального провадження та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Слідчим суддею установлено, що 20 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом завдання 19 серпня 2024 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Кримінальному провадженню у ЄРДР було присвоєно номер: 0000141 (а.к.п. 1).

У рамках кримінального провадження № 0000141 органом дізнання було проведено ряд слідчих дій.

Так, 20 серпня 2024 року дізнавачем СД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 призначена судово-медична експертиза з метою установлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 (а.к.п. 21).

10 вересня 2024 року проведено допит потерпілої ОСОБА_3 (а.к.п. 34-36).

11 грудня 2024 року було проведено огляд місця події та проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 (а.к.п. 19-20, 43-54).

16 грудня 2024 року дізнавачем була призначена додаткова судово-медична експертиза з метою установлення характеру тілесних ушкоджень та відповідності показань потерпілої механізму утворення тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 (а.к.п. 56).

29 листопада 2024 року було проведено допит свідка ОСОБА_7 (а.к.п. 59-61).

14 грудня 2024 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 (а.к.п. 62-69).

16 грудня 2024 року дізнавачем призначена додаткова судово-медична експертиза з метою установлення відповідності показань свідка ОСОБА_7 механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.к.п. 70)

19 листопада 2024 року проведено допит свідка ОСОБА_8 (а.к.п. 73-75).

20 листопада 2024 року проведено допит свідка ОСОБА_16 (а.к.п. 76-78).

24 грудня 2024 року проведено допит свідка ОСОБА_17 (а.к.п. 79-81).

27 грудня 2024 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 (а.к.п. 82-91).

30 грудня 2024 року призначена додаткова судово-медична експертиза з метою установлення відповідності показань свідка ОСОБА_18 механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.к.п. 92).

24 грудня 2024 року проведено допит свідка ОСОБА_19 (а.к.п. 95-97).

27 грудня 2024 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_19 (а.к.п. 98-107).

30 грудня 2024 року призначена додаткова судово-медична експертиза з метою установлення відповідності показань свідка ОСОБА_19 механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.к.п. 108).

29 листопада 2024 року проведено допит свідка ОСОБА_20 (а.к.п. 111-113).

27 грудня 2024 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_20 (а.к.п. 114-122).

30 грудня 2024 року призначена додаткова судово-медична експертиза з метою установлення відповідності показань свідка ОСОБА_20 механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.к.п. 123).

23 листопада 2024 року проведено допит свідка ОСОБА_21 (а.к.п. 126-128).

27 грудня 2024 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_21 (а.к.п. 129-135).

30 грудня 2024 року призначена додаткова судово-медична експертиза з метою установлення відповідності показань свідка ОСОБА_21 механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.к.п. 136).

У подальшому 31 грудня 2024 року начальник СД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000141. У постанові зазначено, що в діях ОСОБА_5 під час досудового розслідування не установлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_6 , відповідно до наданих свідчень, умисних тілесних ушкоджень потерпілій ніхто не завдавав (а.к.п. 144-146).

Також слідчим суддею установлено, що прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_22 було надано дізнавачу вказівки у кримінальному провадженні № 0000141, а саме: провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_3 та призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування відповідності об`єктивним судово-медичним даним показів потерпілої щодо механізму утворення тілесних ушкоджень; установити та допитати свідків кримінального провадження; провести слідчі експерименти за участі свідків та призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування відповідності об`єктивним судово-медичним даним показів потерпілої щодо механізму утворення тілесних ушкоджень; долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи із камер спостереження, які знаходяться на будівлі поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, та провести огляд (перегляд) вказаних відеозаписів (а.к.п. 27).

Відповідно до положень частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (частина 1 статті 22 КПК України).

За нормами статті 40-1 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (частина 4 статті 40-1 КПК України).

У відповідності до вимог статті 110 КПК України постанова дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Суд зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У постанові про закриття кримінального провадження начальник СД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя не приймає посилання заявниці ОСОБА_3 на упередженість дізнавача ОСОБА_23 , оскільки дані твердження не доведені належним чином та ґрунтуються на припущеннях. Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання заявниці на те, що дізнавачем проводилась лише одна експертиза, оскільки в рамках кримінального провадження було призначено та проведено шість додаткових судово-медичних експертиз.

У той же час слідчий суддя зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40-1 КПК України дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Слідчим суддею установлено, що дізнавачем були загалом виконані вказівки прокурора ОСОБА_24 . Однак вказівка щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із камер спостереження, які знаходяться на будівлі поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, та проведення огляду (перегляду) вказаних відеозаписів виконана не була.

З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя доходить висновку, що органом дізнання не було у повному обсязі виконано письмову вказівку прокурора та не в повному обсязі з`ясовані обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000141.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Приписами ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення дізнавача.

Виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000141з метою установлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя доходить висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 8, 9, 21, 36, 40-1, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Постанову начальника СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_6 , представниці заявниці ОСОБА_12 та відділенню поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1