Справа № 214/3184/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 29.04.2016 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребнякове Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, відносно малолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року народження, позбавлений батьківських прав, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не працює, відносно малолітньої доньки ОСОБА_8 , 2010 року народження, позбавлена батьківських прав, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150 від 29.04.2016 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.02.2025 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_9 , в порядку ст.338 КПК України, було змінено вказаний обвинувальний акт.

Так, відповідно до зміненого обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення злочинної мети, в період часу з жовтня 2015 року по січень 2016 року, систематично, будучи впевненими в тому, що його дії носять таємний характер для власника майна, шляхом вільного доступу з приміщення квартири АДРЕСА_2 , де він тимчасово мешкав, здійснив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_10 , а саме: двокамерного холодильника марки «LG», вартістю 3679 грн.; бойлеру марки «Nova Tec» (водонагрівач електричний ЕВН А-80), ємкістю 80 літрів, вартістю 1804 грн.; пральної машинки марки «Indesit», моделі WITP 102 (EU), вартістю 2100 грн.; телевізора марки «LG», моделі 21FS2CG, вартістю 400 грн.; комплекту меблевого, який складається з кухонного столу та чотирьох табуреток, вартістю 890 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинена майнова шкода на загальну суму 8873 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 в період часу з 03.03.2016 до 01.04.2016 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення майна, належного ОСОБА_11 з приміщення належної останній квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_4 мешкав з ОСОБА_5 , з дозволу власника квартири за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення спільної злочинної мети в період часу з 03.03.2016 до 01.04.2016 систематично, будучи впевненими в тому, що їх дії носять таємний характер для власника майна, шляхом вільного доступу з приміщення квартири АДРЕСА_4 , де він тимчасово мешкав з ОСОБА_5 , здійснили крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_11 ,а саме: лампового телевізору марки «LG», діагоналлю 21 дюйм, вартістю 500 грн.; двокамерного холодильника марки «Snaige», вартістю 2000 грн.; газової плити «Дніпро», вартістю 300 грн.; кухонного столу «Вікторія», вартістю 524 грн.; вітальні «Матіс-2», вартістю 1358 грн.; бойлеру марки «Ariston» (модель PRO R 80), ємкістю 80 літрів, вартістю 1823 грн.; металевої ванни, розміром 150 см Х 60см, вартістю 3430 грн.; пральної машини марки «Ardo», визначити вартість якої не надалось можливим.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 завдана майнова шкода на загальну суму 9935 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за:

- ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за:

- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , вчинене за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року. Таким чином, з моменту його вчинення, відповідно до змісту обвинувального акта, минуло більш, ніж 5 років. Отже, ОСОБА_4 , згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.49 КК України є особою, яка має бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі і він з ними згоден.

Обвинувачена ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши змінений обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, за таких підстав.

Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами п.2 ч.1 ст.49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою, та однією з умов його застосування є згода підозрюваного, отже цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року, у справі №556/554/16-к.

Так, санкцією ч.1 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке ним було вчинено у період з жовтня 2015 року по січень 2016 рокута відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Натомість, відповідно до ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 тричі перебував у розшуку, а саме в періоди з: 08.07.2016 до 15.09.2020, 10.11.2022 до 12.12.2022 та 23.08.2023 до 23.07.2024.

Разом з цим суд приймає до уваги положення ч.2 ст.49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку минуло більше п`яти років, останній у будь якому разі підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 погодився із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Отже, оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце у період з жовтня 2015 року по січень 2016 року, а передбачені ст.49 КК України строки давності минули, суд вважає, що останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150 від 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150 від 29.04.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.03.2025.

Суддя ОСОБА_1