Дата документу 13.11.2024 Справа № 318/2369/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2369/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/163/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 13 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який має середньотехнічну освітую, одруженений, офіційно не працєю, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців ;

- за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 686 грн. 48 коп., пов`язаних з проведенням судової експертизи № СЕ-19/108-21/6432-НЗПРАП від 25 травня 2021 року; - 686 грн. 48 коп., пов`язаних з проведенням судової експертизи №СЕ-19/108-21/6430-НЗПРАП від 25 травня 2021 року; 2059 грн. 44 коп., пов`язаних з проведенням судової експертизи № СЕ-19/108-21/10930-НЗПРАП від 16 вересня 2021 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, виключити з кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України придбання наркотичного засобу, виключити з пом`якшуючих обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч.1.ст.310 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Зазначає, що, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях, вважає вирок щодо нього незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд встановив, що ОСОБА_6 придбав коноплю (канабіс), яку сам же висадив на своїй присадибній ділянці. При цьому, відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого, а також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян та збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. За таких обставин із кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України підлягає виключенню придбання наркотичного засобу, як зайве.

Крім того, судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 вчинив два епізоди злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що становлять небезпеку для нормальної життєдіяльності, здоров`я населення та громадського порядку. Зазначені 27 рослин коноплі він вирощував для подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу. Обвинувачений не працевлаштований та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та схильність до вчинення нових злочинів. За таких обставин, посилання суду на таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття та активне сприяння розкриттю проступків і злочину, носить формальний характер та не містить необхідного обґрунтування, оскільки злочини, вчинені обвинуваченим, були розкриті завдяки поліції, які провели обшук за місцем проживання останнього та вилучили наркотичний засіб.

Також, зазначає, що в порушення приписів п.6 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначені підстави, з огляду на які судом призначено певний вид та розмір покарання, однак взагалі не наведено належних висновків, через які суд визнав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

В змінах до апеляційної скарги перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 просить змінити вирок суду та звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.ст.49, 74 КК України.

В обґрунтування зазначає, що згідно з оскаржуваним вироком ОСОБА_6 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України, не пізніше 11 вересня 2021 року.

У відповідності до вимог ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку складають 3 роки.

За таких обставин прокурор вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 в один із днів на початку вересня місяця 2021 року, перебуваючи на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний обіг наркотичних засобів, для подальшого особистого вживання, зірвав кілька гілок з листям та верхівковими частинами із двох кущів рослин роду коноплі, вирощених в теплиці на території свого подвір`я, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого, підвісив вказані гілки та верхівкові частини в теплиці для висушування. Після цього, він зірвав сухе листя з гілок рослини роду коноплі та за допомогою металевого сита та сітки подрібнив і підготував їх для подальшого вживання шляхом куріння, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання до моменту виявлення та вилучення за наступних обставин.

11 вересня 2021 року в період часу з 08:00 год. до 10:19 год., за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с. Водяне, вул. Центральна, 290, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: картонну коробку в якій, знаходилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 116,170 г; полімерний пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 4,058 г; чисельні частинки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді нашарувань на металевому ситі та металевій сітці, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,144 г; паперовий згорток в якому знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 2,128 г, загальною масою канабісу, в перерахунку на висушену речовину, 122,500 г.

Надалі, в ході вживання ОСОБА_6 канабісу шляхом куріння, виготовлено інший особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, виявлений та вилучений в приміщенні літньої кухні на підлозі між холодильником та газовою пічкою у складі нашарувань смолоподібної речовини чорно-коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагмент полімерної пляшки з обрізаним дном та фрагменті полімерної пляшки з обрізаною горловиною, а також у складі нашарувань смолоподібної речовини сіро-коричневого кольору на внутрішній поверхні вмонтованого в полімерну оправу металевого порожнистого циліндра з перфорованою перегородкою, загально масою 1,863 г, в перерахунку на суху речовину.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав вказані особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, без мети збуту.

Окрім цього, на початку квітня 2021 року, точну дату та час встановити не вдалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, висадив у ґрунт насіння коноплі на присадибній ділянці на території його фактичного місця мешкання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснив їх догляд шляхом культивування, знищення бур`янів, рихлення ґрунту та поливу, самовільно до моменту, коли в період часу з 09 год. 07 хв. по 10 год. 08 хв., 14 травня 2021 року, працівниками Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області при проведенні обшуку домоволодіння та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , на присадибній ділянці були виявлені та вилучені 27 рослин сіро-зеленого кольору з листям, стеблами, корінням та верхівками, які є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину «тетрагідроканнабінол».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/6432-НЗПРАП від 25 травня 2021 року, 27 рослин сіро-зеленого кольору з листям, стеблами, корінням та верхівками містять «тетрагідроканнабінол» та є рослинами роду коноплі.

Також, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту для особистого вживання у строк до 14 травня 2021 року, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 14 травня 2021 року, в період часу з 09 год. 07 хв. по 10 год. 08 хв. хвилин, працівниками Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_6 , в приміщенні гаражу, на підлозі виявлено полімерне відро чорного кольору з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/6430-НЗПРАП від 25 травня 2021 року, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого в перерахунку на висушену речовину, складає 345,60 г.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги з урахуванням змін до неї; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в змінах до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону в цілому дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних проступків при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Переглядаючи вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України - у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення. Суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу винного, обставини справи, те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, формально посередньо характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, і встановленою органом досудового розслідування, суд визнав щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, а також призначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Разом з цим, санкція ч.1 ст.309 КК України в чинній редакції, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк. Санкція ч.1 ст.310 КК України в чинній редакції передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Отже, як зазначено вище, відповідно до положень ч.1 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, є кримінальними проступками.

В той же час, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з положенням ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами провадження, в т.ч. з вироком суду, інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинені останнім на початку квітня 2021 року, на початку вересня 2021 року, 11 вересня 2021 року.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень минуло понад три роки, на що обґрунтовано звертає увагу прокурор у зміненій апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного за оскаржуваним вироком суду покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, вищевказаний вирок суду підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України в частині призначення обвинуваченому покарання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ст.ст. 404, 405, 407-409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 з урахуванням поданих до неї першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 змін, задовольнити.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_6 , визнаного винним у вчинені кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4