Справа № 344/1706/24
Провадження № 1-кп/344/686/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого, остання судимість вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 26.01.2024 року, який змінено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду 02.04.2024 року до покарання у виді апробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

22 вересня 2023 року, близько 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався заднім ходом прилеглою територією будинку № 89, що по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківськ.

В цей час прилеглою територією вищевказаного будинку рухалась пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_6 , проявив неуважність, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, а продовжував рух заднім ходом по прибудинковій території будинку № 89, що по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 покинув місце події.

При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.2.10., в якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; п.10.1., який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.9., відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п.12.3., який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із переломом шийки лівої стегнової кістки із зміщенням, яка викликала необхідність проведення операції (Протокол операції № 712 від 25.09.2023 р. однополюсне цементне ендопротезування лівого кульшового суглобу), яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що не є небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що 22.09.2023 року близько 18 год. він повертався з роботи разом зі своїм товаришем, вони рухалися автомобілем марки «Nissan X-Trail», за кермом перебував він. Рухаючись по вул. Мазепи в м. Івано-Франківськ, був великий затор, він хотів об`їхати його і заїхав у двір будинку № 89 по вул. Мазепи. Коли рухався заднім ходом, проявив неуважність, не бачив нікого, тільки почув звук та зупинився, вийшов, побачив, що лежить жінка на яку він наїхав і почав її піднімати. Його телефон був поламаний, тому він не зміг одразу викликати швидку медичну допомогу, а побіг в лікарню, яка поруч, залишивши жінку на місці події. Коли він повернувся на місце там уже була поліція, він злякався та не підійшов. На даний час він не відшкодував завдану потерпілій шкоду, хоча має такий намір, у нього тяжке матеріальне становище так як здійснює догляд за батьком інвалідом І групи та сам має тяжкий стан здоров`я. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчиненого правопорушення, а також погоджується із правильністю кваліфікації його дій, розкаюється у вчиненому, вказує, що заявлений цивільний позов визнає частково, обіцяє відшкодувати завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, проте вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди є надто завищеним, просить суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності її позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, тяжкий стан здоров`я, на його утриманні перебуває батько-інвалід 1-ї групи , який потребує постійного догляду, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. до окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Розмір витрат на залучення експерта складає 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні, які слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до заявленого позову та доказів, що надані на його підтвердження потерпілою ОСОБА_7 понесені витрати на придбання ліків на суму 5 259,10 гривень, що підтверджені поданими суду квитанціями, чеками про їх придбання; витрати, що пов`язані з заміною кульшового суглоба в сумі - 44 000 гривень відповідно до представленої суду накладної № 36 від 25.09.203 року та квитанції про оплату № 0.0..1 від 25.09.2023 року; витрати на придбання матрацу в сумі 4 948,00 гривень, що підтверджується замовленням клієнта СМФОР-00595 від 30.09.2023 року та квитанцією про оплату від 30.09.2023 року. Таким чином до задоволення підлягає сума матеріальної шкоди - 54 207,10 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Потерпіла ОСОБА_7 , у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого зазнала фізичних та душевних страждань, змінився її звичний спосіб життя, втрачено можливість вільно самостійно пересуватися, однак заявлений розмір моральної шкоди є надто завищений, тому до задоволення підлягає стягнення моральної шкоди в сумі 90 000 гривень, яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з врахуванням покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02.04.2024 року,призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України та 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, покарання виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 54 207 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сім) гривень 10 копійок матеріальної шкоди та 90 000 (дев`яносто тисяч ) гривень моральної шкоди, а всього разом - 144 207 ( сто сорок чотири тисячі двісті сім гривень )10 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави - 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні витрат за проведення судових експертиз.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2023 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 - вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8