УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 695/1780/24

провадження №51-469 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня

2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_5 - закрито кримінальне провадження № 0000601 від

01 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України

(далі - КК) та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі

ст. 48 КК у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 ставить питання про скасування постановлених стосовно ОСОБА_5 судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_5 не вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК, а відтак, до нього не могли бути застосовані положення ст. 48 КК. Крім того, стверджує, що у підготовчому судовому засіданні їй та ОСОБА_5 не було

роз`яснено суті обвинувачення і підстав закриття кримінального провадження, при цьому, вона наполягала на невинуватості останнього та ухваленні стосовно нього виправдувального вироку. Також, на її думку, має місце порушення

ОСОБА_5 на захист, зважаючи на те, що він у апеляційній скарзі вказував про неналежне виконання захисником ОСОБА_6 його професійних обов`язків.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі потерпілої та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Потерпіла у касаційній скарзі, обґрунтовуючи незаконність ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначає про порушення права на захист ОСОБА_5 , яке пов`язує з неналежним, на її погляд, виконанням захисником ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків, а також про нероз`яснення місцевим судом ОСОБА_5 суті обвинувачення та наслідків закриття кримінального провадження щодо нього.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що питання про порушення права на захист та доступність для розуміння обвинуваченим обсягу та суті обвинувачення і наслідків застосування ст. 48 КК може ставити виключно обвинувачений як носій цього права або його захисник.

Стосовно тверджень потерпілої про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення Суд виходить з домінуючої позиції самого обвинуваченого, який, як видно із судових рішень, добровільно підписав та підтримав у підготовчому засіданні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК, при цьому визнавши вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Щодо недотримання прав самої потерпілої з підстав, вказаних нею у касаційній скарзі колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року після роз`яснення у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 суті обвинувачення, підстави закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, обвинувачений погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК та закриття кримінального провадження. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та просить звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав зазначених його захисником.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин є нетяжким, вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене ним діяння на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Переглядаючи зазначену ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, Черкаський апеляційний суд не встановив порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності і вказав що при розгляді питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, судом було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що аналізуючи положення Закону, думка потерпілої при ухваленні рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності не є визначальною при прийнятті рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону із доданих до касаційної скарги потерпілої судових рішень не убачає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

09 липня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від

18 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3