Справа № 308/2153/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу №308/2153/21, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 12.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 05.01.2016 за N? 4-р був призначений на посаду заступника директора - начальника управління економічного планування, фінансово-бухгалтерського обліку та ресурсного забезпечення департаменту охорони здоров?я Закарпатської обласної державної адміністрації, та являвся згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем 7 рангу, посада якого віднесена до категорії «Б», на яку відповідно до ст. 8 Закону зобов?язаний: дотримуватися Конституції України та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов?язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до Положення про Департамент охорони здоров?я Закарпатської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Закарпатської ОДА 27.04.2018 за N? 260, ОСОБА_7 являвся службовою особою територіального органу охорони здоров?я, до повноважень якого, згідно п.п. 1, 2 розділу N? 3 підписаної ним посадової інструкції належало: забезпечення реалізації державної політики у галузі охорони здоров?я; координація фінансово-господарської діяльності закладів охорони здоров?я в умовах ринкової економіки, забезпечення найбільш ефективного використання бюджетних асигнувань, матеріальних і трудових ресурсів.

Таким чином ОСОБА_7 , у період з 05.01.2016 по 05.06.2020, у силу приписів ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Директором департаменту охорони здоров?я Закарпатської ОДА ОСОБА_8 18.03.2020 видано наказ N? 53-к про створення та затвердження складу експертної робочої групи з підготовки переліку товаро-матеріальних цінностей, необхідних для придбання (засобів індивідуального захисту, медикаментів, виробів медичного призначення та деззасобів, паливо-мастильних матеріалів, запчастин до транспортних засобів, медичного, іншого обладнання та предметів довгострокового користування). При цьому, головою експертної робочої групи та уповноваженою особою замовника, призначено заступника директора Департаменту охорони здоров?я Закарпатської ОДА ОСОБА_5 .

В рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемії та пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 27.03.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено зміни до річного плану закупівель на 2020 рік через авторизований майданчик про закупівлю за ДК 021:20-8 «Противопожежне, рятувальне та захисне обладнання» код НК 024:2019:61938 «Набір одягу хірургічний/оглядовий» костюм біологічного захисту/комбінезон одноразовий в кількості 57 020 одиниць та ДК 021:2015: 35110000-8 ««Противопожежне, рятувальне та захисне обладнання»» код НК 024:2019: 57793 «Респіратор загального користування» (Респіратори класу захисту FFP2 або еквівалент (71354 одиниць), респіратор класу захисту FFP3 або еквівалент (16980 одиниць).

Вищевказана закупівля проводилась у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) N? 530-IX від 17.03.2020, постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України від 20.03.2020 N? 225 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2020 N? 248), згідно положень яких передбачено проведення спрощеної процедури публічних закупівель, зокрема можливості закупівлі засобів індивідуального захисту та медичних виробів без проведення тендерних процедур за умови надання повного пакету документів учасниками та запрошення на участь у проведенні переговорної процедури на закупівлю товарів за бюджетні кошти.

У невстановлений досудовим розслідуванням час 03.04.2020, за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, заступник директора департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації - начальник управління економічного планування, фінансово-бухгалтерського обліку та ресурсного забезпечення ОСОБА_5 , будучи, відповідно наказу директора Департаменту охорони здоров?я Закарпатської ОДА N? 53-к від 18.03.2020, головою експертної робочої групи з підготовки переліку товаро-матеріальних цінностей, необхідних для придбання (засобів індивідуального захисту, медикаментів, виробів медичного призначення та деззасобів, паливо-мастильних матеріалів, запчастин до транспортних засобів, медичного, іншого обладнання та предметів довгострокового користування), не сумлінно ставлячись до досягнення завдань, покладених на департамент, в частині здійснення заходів, спрямованих на запобігання та ліквідацію інфекційних хвороб, епідемій, знаючи те, що метою проведення Департаментом охорони здоров?я Закарпатської ОДА закупівлі медичних виробів, являється індивідуальний захист медичних працівників закладів охорони здоров?я Закарпатської області, які здійснюють ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19) на території області, під час засідання очолюваної ним робочої групи, допустив недбале ставлення до своїх службових обов?язків щодо забезпечення належного та детального вивчення членами експертної робочої групи пакету документів, поданих ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» для постачання за бюджетні кошти респіраторів (респіраторів класу захисту FFP2 або еквіваленту) в кількості 71354 одиниці, (респірагорів класу захисту FFPЗ або еквіваленту) в кількості 16980 одиниць та костюмів біологічного захисту одноразового використання (комбінезонів) в кількості 57020 одиниць.

Зокрема, ОСОБА_9 всупереч вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02.10.2013 за N? 753 (із змінами та доповненнями чинними на час вчинення злочину) щодо обов?язкового отримання повідомлення Міністерства охорони здоров?я про введення в обіг та експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких невиконані вимоги технічних регламентів, але використання яких є необхідне в інтересах охорони здоров?я. обмежившись інформування членів даної групи про отримання від ТОВ «Медичний центр «Ґудмедікал» пропозиції щодо постачання респіраторів (респіраторів класу захисту FFP2 або еквіваленту) в кількості 71354 одиниці, (респіраторів класу захисту FFP3 або еквіваленту) в кількості 16980 одиниць та костюмів біологічного захисту одноразового використання (комбінезонів) в кількості 57020 одиниць, за відсутності декларації відповідності запропонованих для реалізації медичних виробів, не забезпечив детальне вивчення та перевірку поданих документів, а навпаки ініціював прийняття протокольних рішень експертної робочої групи Департаменту охорони здоров?я Закарпатської ОДА від 06.04.2020 N? 18 та N? 19, якими визнано переможцем ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» та прийнято рішення укласти з даним товариством договорів поставки респіраторів (респіраторів класу захисту FFP2 або еквіваленту) в кількості 71354 одиниці, (респіраторів класу захисту FFP3 або еквіваленту) в кількості 16980 одиниць та костюмів біологічного захисту одноразового використання (комбінезонів) в кількості 57020 одиниць.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час 06.04.2020, за адресою м. Ужгород пл. Народна, 4, між Департаментом охорони здоров?я Закарпатської ОДА в особі директора ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал» (), в особі директора ОСОБА_10 укладено два договори про закупівлю товарів, зокрема:

- договір за N? 2-с від 06.04.2020, відповідно до істотних умов якого ТОВ «МЦ «Гудмедікал» як постачальник взяло на себе зобов?язання протягом 60 днів з моменту підписання договорів поставити Департаменту охорони здоров?я Закарпатської ОДА товар за ДК 02162015 «Єдиний закупівельний словник» 35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» (код НК 024:2019:57793 «респіратори загального користування»), (респіратори класу захисту FFP2 або еквівалент в кількості 71254 одиниць) та респіратори класу FFP3 або еквівалент в кількості 16980 одиниць)), згідно специфікації визначеної додатком N? 1 до договору, всього на загальну суму 8 459 460 гривень з ПДВ. В той же час пунктом 2.1. даного договору визначено, що якісні характеристики переданого товару повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації, рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, підтверджуватись документально копією Сертифікату відповідності та/або декларацією відповідності вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів або іншим документом про введення в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

- договір за N? 3-с від 06.04.2020, відповідно до істотних умов якого ТОВ «МЦ «Гудмедікал» як постачальник взяло на себе зобов?язання протягом 60 днів з моменту підписання договорів поставити Департаменту охорони здоров?я Закарпатської ОДА товар за ДК 02162015 «Єдиний закупівельний словник» 35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» (код НК 024:2019: 61938 «Набір одягу хірургічний/оглядовий») (Костюм біологічного захисту/комбінезон одноразовий) згідно специфікації визначеної додатком N? 1 до договору, в кількості 57020 одиниць, всього на загальну суму 25 088 800 гривень з ПДВ. В той же час пунктом 2.1. даного договору визначено, що якісні характеристики переданого товару повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації, рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України і підтверджуватись документально копією сертифікату відповідності та/або декларацією відповідності вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів або іншим документом про введення в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

Упродовж квітня-травня 2020 року, директор ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» ОСОБА_10 , в рамках договору N? 3-с від 06.04.2020 на підставі видаткових накладних передав, а заступник директора департаменту охорони здоров?я Закарпатської обласної державної адміністрації - начальник управління економічного планування, фінансово-бухгалтерського обліку та ресурсного забезпечення ОСОБА_5 , всупереч п.п. 1, 2 розділу N? 3 підписаної ним посадової інструкції в частині забезпечення найбільш ефективного використання бюджетних асигнувань, матеріальних і трудових ресурсів, не вжив заходів щодо перевірки на предмет їх відповідності медико-технічним вимогам «код ЖК 021:2015:35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» (код НК 024:2019: 61938 «Набір одягу хірургічний/оглядовий), прийняв 57020 одиниць комбінезонів біологічного захисту на загальну суму 22 146 167,25 гривень без ПДВ.

Крім цього, за вказаний період директор ТОВ «МІ «Гудмедікал» ОСОБА_10 в рамках договору N? 2-с від 06.04.2020 на підставі видаткових накладних передав, а заступник директора департаменту охорони здоров?я Закарпатської обласної державної адміністрації - начальник управління економічного планування, фінансово-бухгалтерського обліку та ресурсного забезпечення ОСОБА_5 , всупереч п.п. 1, 2 розділу N? 3 підписаної ним посадової інструкції в частині забезпечення найбільш ефективного використання бюджетних асигнувань, матеріальних і трудових ресурсів, не вжив заходів щодо перевірки на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ EN 149:2017 (EN 149:2001 + A1:2019, IDT) «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів. Вимоги випробування, маркування», а навпаки прийняв 71354 одиниці захисних напівмасок KH95 вартістю 5651602,79 гривень та 16980 одиниць захисних напівмасок KH95 з клапаном вартістю 1767597,88 гривень, а всього на загальну суму 7419200,67 гривень без ПДВ.

На підставі прийнятих та підписаних ОСОБА_7 видаткових накладних, у період квітня-червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал» виставлено Департаменту охорони здоров?я Закарпатської ОДА рахунки на оплату, які зазначеною державною установою оплачено в повному обсязі, шляхом перерахування з розрахункового рахунку Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА N? UA0018406, відкритий в ДКС м. Київ в декілька етапів, на розрахунковий рахунок ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» N? UA3928212, відкритий в Закарпатському РУ ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» бюджетні кошти на загальну суму 29 555 365,18 гривень, в тому числі кошти в сумі 22 146 167,25 гривень без ПДВ, як оплату вартості костюмів біологічного захисту та кошти в сумі 7 419 200,67 гривень без ПДВ як оплату за захисні напівмаски KH95 та захисні напівмаски KH95 з клапаном.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов?язків, що виразилось в прийнятті від ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» 57020 одиниць комбінезонів біологічного захисту на загальну суму 22 146 167,25 гривень без ПДВ, які не відповідають медико-технічним вимогам «код ЖК 021:2015:35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» (код НК 024:2019: 61938 «Набір одягу хірургічний/оглядовий), та 71354 одиниці захисних напівмасок KH95 вартістю 5651602,79 гривень і 16980 одиниць захисних напівмасок KH95 з клапаном вартістю 1767597,88 гривень, які не відповідають вимогам ДСТУ EN 149:2017 (EN 149:2001 + A1:2019, IDT) «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів. Вимоги випробування, маркування» із державного бюджету незаконно вибули грошові кошти в сумі 29555365,18 гривень, тим самим завдавши тяжкі наслідки державним інтересам, так як сума завданої шкоди в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (1051 гривень), оскільки не досягнуто мети щодо індивідуального захисту медичних працівників закладів охорони здоров?я Закарпатської області, які здійснюють ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19) на території області.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України .

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків. Надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності саме на підставі ст. 49 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України підтримали, просили суд його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження. Вказав про наявність правових підстав для закритття провадження на підставі ст. 49 КК України. Зазначив, що з моментут вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення пройшли строки давностті притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, вважає, що клопотання захисників обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Розглядаючи вказані клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також судом ураховуються правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к , де указано, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Також в даній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду зазначив, що за правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків давності; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст.49 КК України) .

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У цій справі окреслені Верховним Судом у справі № 192/3301/16-к орієнтири дотримано. Так, клопотання подане стороною кримінального провадження та обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також Суд враховує, що в постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у т.ч. зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні, наявне клопотання захисників обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також обвинувачений в судовому засіданні надав згоду про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Судом роз`яснено обвинуваченому підстави звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження. Суть обвинувачення овинуваченому розяснена та зрозуміла.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За загальним правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років -у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є лише закінчення відповідного строку давності, який сплинув до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Як вбачається із змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження, закінчився п`ятирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення злочину до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинений нею злочин певної тяжкості.

Благополучним визнається таке закінчення зазначених строків давності, протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:

- не ухилялася від слідства або суду;

- не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Таким чином, положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповіда-льності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою,у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Ксаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Таким чином, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та було вчинено в період з 03.04.2020 р. по 06.04.2020 року, з цього часу минуло більше п`ятьох років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Таким чином на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявлених клопотань.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обставин, які би виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати.

Процесуальні Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Водночас ч. 1 ст. 126 КПК України унормовано, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Тобто суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вказане твердження узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження щодо особи у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності не може вважатися тотожним ухваленню щодо неї обвинувального вироку суду, оскільки це суперечило б засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), а при вирішенні питання про долю процесуальних витрат на проведення експертизи належить виходити із того, хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилася. Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту. Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не передбачає стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

За таких обставин процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, слід віднести на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 року у справі №203/241/17.

Речові докази і арешт майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід не затосовувався

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт. 12, 49 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 284, ст. 285 288, 369-371, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000065 від 12.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата оголошення повного тексту ухвали 14.04.2025 о 08:30 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1