Справа № 629/7380/24
Провадження № 1-кс/629/1776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000443 від 05.11.2024 року за ст.129 ч.1 КК України, -

встановив:

20.11.2024 дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000443 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

29.11.2024 року ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо закриття кримінального провадження №0000443 від 05.11.2024 року за ст.129 ч.1 КК України. Вважаючи, що постанову про закриття винесено передчасно, однобоким, упередженим.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з наведених у ній підстав. Повідомив, що 20.10.2024 його переслідував автомобіль, коли він повертався назад, побачив автомобіль, який його переслідував, вирішив подивитись хто в ньому знаходиться, підійшов до автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_6 , який почав нести якусь нісенітницю, а потім сказав «Жди тебе прилетит», зазначив, що погроз вбивством від ОСОБА_7 не поступало,ніякими предметами ОСОБА_6 йому не погрожував, але вислів ОСОБА_7 «Жди тебе прилетит», він розцінював, як такий, що може призвести до негативних наслідків відносно нього. Крім того, повідомив, що відносно ОСОБА_7 в поліції перебувають інші кримінальні провадження за вчинення подібних дій. Також зазначив, що він не був ознайомлений з матеріалами, які були зібрані на досудовому розслідуванні.

Прокурор в судовому засіданні вважав постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження №0000443 від 05.11.2024, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 скарга ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Лозівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, була задоволена. Зобов`язано слідчого СВ Лозівського РВП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2024.

За даним фактом 05.11.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Відповідно до частини 1 статті 129 КК України, погроза вбивством має місце, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення за ч.1 ст.129 КК України, виражається у погрозі вчинити вбивство, доведенні до відома потерпілого наміру винної особи позбавити потерпілого життя. При цьому склад правопорушення в діях винного, який погрожує вбивством, буде лише у разі, якщо у особи, щодо якої була висловлена погроза позбавити її життя були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Погроза може бути висловлена усно, письмово, конкретними діями, по телефону, через телекомунікаційну мережу тощо, як безпосередньо потерпілому, так і шляхом доведення до потерпілого через інших осіб чи з використанням технічних засобів передавання інформації.

Погрозою застосування фізичного насильства, в тому числі і погрозою вбивством, слід вважати залякування особи застосування до неї такого насильства, в тому числі і залякування її вчинити вбивство. Погроза може полягати у висловлюваннях, жестах, демонстрації зброї або предметів, що можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень, предметів, що імітують зброю, які потерпіла особа приймає за справжню зброю, чи в інших діях.

Суспільно-небезпечні наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України проявляються у вигляді шкоди на рівні порушень психічних і психологічних процесів адресата погрози (відчуття неспокою, тривога, стрес, депресія і т. д.). Наявність цих станів є підтвердженням того, що погроза сприйнята такою, яка могла бути приведена в дію.

Положеннями пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи» встановлено, що погроза застосування фізичного насильства, в тому числі погроза вбивством, повинна сприйматися потерпілою особою як реальна, тобто у неї має скластися враження, що погроза буде реалізована.

Тобто, ключовим є сприйняття та оцінка дій ОСОБА_7 самим потерпілим ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування було проведено допит потерпілого, з пояснень якого вбачається, що прямих погроз ОСОБА_4 вбивством, від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не було.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також повідомив, що від ОСОБА_7 погроз вбивством 20.10.2024 не надходило. Вислів «жди тебе прилетит», він розцінював, як такий, що може призвести до негативних наслідків відносно нього. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що сам підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_6 і почав знімати його на мобільний телефон.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення скаржника ОСОБА_4 про те, що 20.10.2024 в ході спілкування з ОСОБА_9 погроз вбивством ОСОБА_4 від ОСОБА_7 не надходило, ОСОБА_6 не погрожував ОСОБА_4 зброєю чи іншими предметами, вислів «Жди тебе прилетит» не призвів до шкоди у вигляді порушень психічних чи психологічних процесів скаржника, а отже об`єктивних підстав вважати, що існувала реальна загроза життю чи здоров`ю ОСОБА_4 , не було, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що процесуальне рішення дізнавача відповідає положенням ст.ст.94,110 КПК України, оскаржувана постанова містить обґрунтований висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_10 відмовляє.

Керуючись ст.303,304,306,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000443 від 05.11.2024 року за ст.129 ч.1 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику, направити слідчому та процесуальному керівнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11