1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3359/25 1-кп/335/625/2025
18 квітня 2025 року м.Запоріжжя
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 24.12.2012 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що невстановлена особа повідомила про замінування приміщення нічного клубу «Орбіта», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова (Вячеслава Зайцева), буд. 9.
24.12.2012 в період часу з 02:35 години до 03:20 години проведено огляд ділянки території, розташованої неподалік від ТЦ «Україна», що за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна (пр.Соборний), буд. 147, де розташовані три апарати типу таксофон. Під час огляду яких вилучено сліди папілярних візерунків та недопалки цигарок.
Крім того, 24.12.2012 в період часу з 03:25 години до 03:40 години за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова (Вячеслава Зайцева), буд.9, було проведено огляд місця події нічного клубу «Орбіта», під час якого, було вилучено мікрочастки.
Відповідно до акту перевірки об`єкту на наявність вибухонебезпечних предметів - під час перевірки, проведеної в період часу з 01:45 години до 02:40 години 24.12.2024 вибухонебезпечних предметів не виявлено.
В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Під час допиту вказаних вище осіб, інформації, яка має значення для розкриття даного кримінального правопорушення отримано не було.
Також у якості свідка допитано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який повідомив, що неправдиве повідомлення про замінування здійснив ОСОБА_17 , якого напередодні не впустили у нічний клуб «Орбіта».
Сам же ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , будучи допитаним у статусі свідка, заперечив вдану інформацію, повідомивши, що дізнався про факт вчинення злочину від працівників поліції.
З метою перевірки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на причетність до вчинення розслідуваного злочину, отримано зразки його голосу у фразі, відповідній до завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, проте відповідно до висновку судової фоноскопічної експертизи № 70/32-677 від 20.08.2013 порівняти зразки голосу і мовлення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з голосом невстановленої особи, яка здійснила телефонний дзвінок про замінування є неможливим, у зв`язку з їх недостатньою тривалістю.
Встановити особу, що вчинила злочин шляхом ідентифікації вилучених під час огляду місця події слідів папілярних візерунків також не виявилось можливим, оскільки відповідно до висновку експерта № 04 від 06.01.2013 вони є непридатними для ідентифікації особи.
Також слідчим надавались доручення на встановлення особи, що вчинила злочин оперативним працівникам якими надано перелік осіб, що знаходяться під адміністративним надзором, а також осіб, які є психоневротиками та раніше судимими, проте встановити особу, що здійснила завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху НК «Орбіта» не видалось за можливе.
Таким чином, враховуючи проведений в ході досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) дій, на даний час встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення (злочин) та отримати достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а також встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення (злочин), не вдалося.
Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Касаційний кримінальний суд в складі Верховного суду в постанові від 22.05.2018 року у справі № 665/2387/14-к вказав, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.259 КК України відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років уразі вчинення тяжкого злочину.
Строки, передбачені ст.49 КК України продовженню або поновленню не підлягають, а приписи ст. 284 КПК України є імперативними. Продовження досудового розслідування після закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не має жодного практичного сенсу та призводить до невиправданого витрачання ресурсів держави.
З огляду на вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1