УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня2025 року

м. Київ

Справа № 489/620/19

Провадження № 51-1983 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо останнього,

установив:

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, 08 лютого 2024 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково, змінив вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року.

Виключив з мотивувальної частини рішення кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - за попередньою змовою групою осіб, призначив ОСОБА_5 покарання за це кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і звільнив від його відбування, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, встановлених ст. 49 КК України.

Також апеляційний суд своїм рішенням пом`якшив засудженому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначив ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишив без зміни.

До Касаційного кримінального суду повторно звернувся захисник із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року та заявою про поновлення йому строку касаційного оскарження судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .

Як на підстави для поновлення цього строку захисник вказує,що повідомлення про залишення його попередньої касаційної скарги, яку він подав у квітні він отримав із запізненням лише в електронній формі. У серпні 2024 року, у зв`язку із плановими та аварійними відключеннями електроенергії, вийшли з ладу його електронні носії інформації та був втрачений особистий обліковий запис і для їх відновлення знадобився час, а повідомлення засобами поштового зв`язку він взагалі не отримував. Зазначені обставини захисник просить врахувати при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .

Перевіривши заяву захисника, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, відповідно до наявних у касаційному суді копій документів, попередню касаційну скаргу захисник подав 12 квітня 2024 року, вказавши для інформування адресу населеного пункту отримувача. 16 квітня 2024 року Касаційний кримінальний суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги захисника без руху.

В порядку виконання судового рішення, касаційний суд невідкладно та неодноразово направляв на зазначену у касаційній скарзі адресу рекомендованим повідомленням копію ухвали. Проте кореспонденція тричі поверталась до суду касаційної інстанції у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

07 серпня 2024 року захисник направив заяву про надіслання йому рішення касаційного суду на електронну адресу.

13 вересня 2024 року на адресу касаційного суду надійшла заява захисника про усуненням недоліків касаційної скарги.

17 вересня 2024 року, за результатами розгляду його заяви, касаційний суд постановив рішення про повернення касаційної скарги захисника у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Враховуючи наведене, доводи захисника про отримання ним лише у серпні 2024 року копії повідомлення засобами електронного, а не поштовим зв`язком, не приймаються до уваги, оскільки у вересні захисник звертався до касаційного суду із заявою про усунення недоліків, проте вимоги закону щодо належного оформлення касаційної скарги він не виконав, тому касаційна скарга йому була повернута.

Посилання захисника на аварійні відключеннями електроенергії через, які вийшли з ладу його електронні носії інформації та був втрачений особистий обліковий запис, то вони не є такими, які б могли завадити захиснику подати касаційну скаргу, в межах строку касаційного оскарження, засобом поштового зв`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Із наведених захисником у заяві обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 , а тому касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 та касаційну скаргу повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6