УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple Iphone; та комп`ютер марки Apple Macbook PRO s/ nK6163JLQ0F , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів, оскільки воно може містити інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведеним, просив задовольнити.

Представник власника майна заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки вилучена техніка належить ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, вважає, що постанова про визнання речовими доказами вказаного майна має формальний характер, а тому, у разі накладення арешту на майно буде порушено гарантоване Законом право ОСОБА_5 на володіння своїм майном.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та власника майна, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведених.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000039 від 21.08.2024, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Фітнес-спейс», одним із бенефіціарних власників якого являється ОСОБА_5 , з метою ухилення від сплати податку на прибуток, здійснення реалізації товарів через мережу «SPORTCITY» та інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з використанням реквізитів ряду підконтрольних фізичних осіб-підприємців, в результаті чого мінімізували надходження до Державного бюджету України коштів у вигляді несплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 76 940 061,9 грн, зо є особливо великим розміром.

В ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2024 проведеного 22.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, питання про арешт якого порушено у даному клопотанні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені мобільний телефон та комп`ютер відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

При цьому, дана техніка слідчим визнана речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 від 21.08.2024, про що слідчим винесено відповідну постанову від 23.10.2024, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказані мобільні телефони та комп`ютер, можуть містити відомості які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та орану досудового розслідування необхідний час для більш детального дослідження вказаної техніки, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на вилучену техніку, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple Iphone та комп`ютер марки Apple Macbook PRO s/nK6163JLQ0F.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя