Провадження № 1-кс/947/4157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000072 від 03.02.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.05.2022 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуває на превентивних обліках Національної поліції за категорією «сімейний насильник», в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», повторно, умисно та безпричинно, в період часу з 01.04.2024 по 22.01.2025 року, знаходячись по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 систематично вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічне, економічне та фізичне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, позбавленні коштів, нищенні особистих речей та речей побуту, штовханні, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, приниженні та призвело до психологічних страждань та суттєвого погіршення якості життя ОСОБА_6 .

Так, 01.04.2024 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 акт психологічного насильства, що виразився у формі нецензурних висловлювань, словесних образ на адресу потерпілої, у зв`язку із чим ОСОБА_4 відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 у справі №947/12937/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, за вчинення домашнього насильства.

Продовжуючи протиправні дії, 02.04.2024, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 акт психологічного та фізичного насильства, що виразився у формі нецензурних висловлювань, штовхань, словесних образ на адресу потерпілої, у зв`язку із чим ОСОБА_4 відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 у справі №947/12933/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, за вчинення домашнього насильства.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 05.10.2024 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 акт психологічного та економічного домашнього насильства, що виразився у формі нецензурних висловлювань, словесних образ на адресу потерпілої, нищенні особистих речей та речей побуту шляхом розбиття скла шафи на кухні, у зв`язку із чим ОСОБА_4 відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 у справі №947/33490/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, за вчинення домашнього насильства.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 22.01.2025 приблизно о 23:40 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 акт психологічного, фізичного та економічного домашнього насильства, що виразився у формі нецензурних висловлювань, позбавленні коштів, нищенні цінних речей та речей побуту, штовханні, словесних образ на адресу потерпілої.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні; також, згідно ст. 35 Стамбульської конвенції, Україна як держава учасник, вжила необхідних законодавчих заходів для забезпечення того, щоб умисну поведінку, яка полягає у вчиненні актів фізичного насильства проти іншої особи, було криміналізовано, а саме здійснено криміналізацію систематичного домашнього насильства.

Як вбачається із вказаного, кожного разу окремо, а саме 01.04.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., 02.09.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., 05.10.2024 року приблизно о 23 год 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 , діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, вчинював відносно своєї матері ОСОБА_6 психологічне, фізичне та економічне насильство у вигляді словесних образ, погроз, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, штовханні, позбавленні коштів, нищенні особистих речей та речей побуту, приниженні гідності останньої, тому ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ряду адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП - домашнього насильства відносно ОСОБА_6 . Не зважаючи на вказане, продовжуючи свої протиправні дії, 22.01.2025 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 акт психологічного. фізичного та економічного насильства, що виразився у формі нецензурних висловлювань, позбавленні коштів, нищенні цінних речей та речей побуту, штовханні, словесних образ на адресу потерпілої, що з огляду на кількість вчинених правопорушень впродовж певного періоду часу, виразилось в систематичному домашньому насиллі психологічного, фізичного та економічного характеру ОСОБА_4 по відношенні до своєї матері ОСОБА_6 .

За вказаних обставин 18.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується та не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення умисного систематичного фізичного, психологічного та економічного насильства щодо особи, з якою перебуває в сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи (домашнє насильство).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

- постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.24, справа №947/12937/24 про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України;

- постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 справа №947/12933/24 про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України;

- постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 справа №947/33490/24 про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України;

- висновком експерта судової-психологічної експертизи №130 від 18.02.2025.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, як вбачається з клопотання сторони обвинувачення ОСОБА_4 раніше судимий, вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 за ч 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України. Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, формальними та такими, що нівелюють саму мету застосування запобіжного заходу, якою у тому числі є необхідність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м.Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України: заборонити наближатися на відстань 300 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити вести телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України:

- заборонити наближатися на відстань 300 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити вести телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1