Справа №295/3703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0003799 від 05.12.2024 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч.ч. 1, 5 ст. 367, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прожиавє: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що у 2016-2017 році ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив власний акаунт із гаманцем на сайті «Kuna» та «EXMO.com» та протягом тривалого часу до серпня 2020 року перераховував на вказані гаманці власні кошти. Приблизно у 2012-2013 році ОСОБА_7 , познайомився із ОСОБА_5 та до 2022 року перебував з останнім у дружніх відносинах.

У цей день, у достовірно невстановлений слідством час та місці, у період воєнного стану, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме крипто валютою, належною ОСОБА_7 , яка знаходилась на його електронному гаманці на сайті «Kuna.io», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, а саме, отримавши віддалений доступ до комп`ютера ОСОБА_7 , здійснив вхід до криптогаманця НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_5 , не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого керування крипто гаманцем НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та проведення всіх фінансових операції від його імені, отримав при цьому можливість розпоряджатися коштами.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримавши віддалений доступ до комп`ютера ОСОБА_7 , 15.08.2020 о 02 год. 42 хв. здійснив конвертування активів, що знаходились на криптогаманці НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перерахував їх на крипто гаманець bclq8dg9e6/atey6s0q0cl6e3wfonf66x36/n/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , у розмірі 0, 04879087 ВТС, що еквівалентно 7000 доларів США та згідно курсу НБУ станом на 15.08.2020 сумі 191858 гривень 10 копійок.

Таким чином, вищевказаними діями, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 та незаконно використав електронні гроші останнього, одержанні злочинним шляхом, зокрема шляхом здійснення фінансових операцій із електронними коштами, які прямо та повністю одержані злочинним шляхом.

Крім того, 17.12.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбав 1,53446312 біткоїна (ВТС) та зберігав їх у подальшому на флеш-карті у вигляді файлу «Wallet.dat». На початку 2024 року ОСОБА_8 вирішив обготівкувати частину грошових коштів, однак не зміг це зробити через те, що втратив частину паролю до гаманця. В подальшому, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який раніше працював у сфері IT та підбирав паролі до гаманців крипто валют, пообіцявши останньому грошову винагороду в розмірі 15% від загальної суми, що знаходилась на гаманцю, з проханням відновити пароль. Так, 26.03.2024 ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 флеш-карту з гаманцем та частину паролю, яку пам`ятав.

У цей день, у достовірно невстановлений слідством час та місці, у період воєнного стану, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме крипто валютою, належною ОСОБА_8 , яка знаходилась на його електронному гаманці, в особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи програму «Hashcat», ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, а саме, підібравши пароль, здійснив вхід до криптогаманця 19Sayq3nrzoY1ogYJShFWGCvxWQq6RYT5k, який належить ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_5 , не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого керування крипто гаманцем 19Sayq3nrzoY1ogYJShFWGCvxWQq6RYT5k, який належить ОСОБА_8 та проведення всіх фінансових операції від його імені, отримав при цьому можливість розпоряджатися коштами.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підібравши пароль до крипто гаманця, 26.03.2024 0 22 год. 58 хв. перерахував активи на крипто біржу «Binance» з крипто гаманця 19Sayq3nrzoY1ogYJShFWGCvxWQq6RYT5k, який належить ОСОБА_8 на крипто гаманець в крипто біржі «Binance» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , у розмірі 1.30425798 ВТС. та о 22 год. 34 хв. перерахував активи на крипто біржу «Binance» bс1q4epv729jhyw2qeks8rsh16ccc6g13vhsh09ynd, який належить ОСОБА_9 , у розмірі 0, 23020514.

В подальшому, ОСОБА_5 , здійснивши незаконну операцію, розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, здійснивши перерахунок таких грошових коштів на крипто біржі «Binance», на крипто гаманець НОМЕР_4 , на загальну суму 91219,78 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 26.03.2024 сумі 3 577639 гривень 77 копійок та становить особливо великий розмір.

Таким чином, вищевказаними діями, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у особливо великих розмірах та незаконно повторно використав електронні гроші останнього, одержанні злочинним шляхом, зокрема шляхом здійснення фінансових операцій із електронними коштами, які прямо та повністю одержані злочинним шляхом.

Поряд з наявністю підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Сторона захисту заперечила можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Захисник звертала увагу на необгрунтованості повідомленої підозри як такої, що, на думку учасника, не заснована на підтверджених належними і достатніми доказами відомостях. Так, зокрема, з поданої органом досудового розслідування аналітичного звіту не можливо прийти до висновку про причетність ОСОБА_5 до обставин кримінальних правопорушень, обумовлених згідно підозри, крім того, відповідні матеріали унеможливлюють здобуття висновку про належність криптовалюти саме потерпілим.

Вказуючи на технічні деталі операцій за «холодними» та «гарячими» криптогаманцями, що супроводжують операції із електронною валютою, захисник зауважили на неспроможності як доказу відповідного аналітичного звіту, який, у свою чергу, фактично виступає єдиним доказом на підтвердження підозри.

Підозрюваний додав, що встановлення обставин у справі можливе лише за комплексним підходом із залученням відповідних фахівців, проведення експертиз.

Крім того, захисник, заперечуючи можливість задоволення клопотання, вказала на побутові-соціальні фактори, пов`язані, зокрема, із наявністю у підозрюваного інвалідності ІІІ групи, фактичним здійсненням догляду та утримання дитини, яка, у свою чергу, є особою з інвалідністю, потребує стороннього догляду.

додала, що за сферою працевлаштування підозрюваний виконує дії, пов`язані із забезпеченням енергопостачання, залучається до ліквідації наслідків, покликаних проведеними обстрілами.

Посилаючись на відповідні обставини, захисник заявила про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді поруки, щодо якої подано згоду, або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких відповідна особа підозрюється, на даній стадії підтверджується: аналітичним звітом від 28.12.2024 року, оцінку якому надано за сукупності інших даних досудового розслідування, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного значення для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків. До вказано висновку слідчий суддя приходить з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, відомостей про видачу на ім`я підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в накладенні арешту на який відмовлено згідно ухвали слідчого судді (відповідна обставина визнається учасниками), а також даних про фактичне перебування у знайомстві підозрюваного із потерпілими, свідком.

Інші заявлені у клопотанні ризики ризик незаконного знищення або спотворення речей та документів, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, на думку суду, не знайшли свого грунтовного підтвердження, зводяться до висловлених стороною обвинувачення припущень. Вищезгадані ризики, на думку слідчого судді, за встановлених на час розгляду клопотання обставин наведені за формальним підходом, без достатньої чіткої аргументації щодо шляхів, способів.

При цьому, за існування процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілих, свідка, що засновано, у тому числі, на усвідомленні особою передбачуваної міри покарання, застосування виняткового запобіжного заходу не може вважатись виправданим в розрізі встановлених проявів загального соціального оточення, поведінки особи.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний працює в АТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", діяльність якої, у свою чергу, пов`язана із забезпеченням енергопостачання побутовим споживачам та споживачам господарської сектору, а також у ТОВ «МДЦ-Житомир». В судовому засіданні досліджено лист ТОВ «МДЦ-Житомир», згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 характеризується як добросовісний, відповідальний працівник.

З матеріалів клопотання також слідує, що підозрюваний є особою з інвалідністю ІІІ групи, є одруженим. Дружина ОСОБА_10 згідно записів трудової книжки не працює.

Подружжя має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2008 року народження, що є дитиною з інвалідністю до 18 років (підгрупа А).

За змістом дослідженої форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями лікувально-профілактичних закладів, дитина, зокрема, потребує: крісло-коляску, крісло колісне, ліжко функціональне, підйомник, крісло-стілець з сан. оснащенням, інше.

Отже, за існування відповідних побутово-соціальних умов, а також характеризуючих даних особи-підозрюваного застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виявлятиме понадмірну обтяжливість та невідповідність об`єктивно підтвердженому рівню загрози за критеріями дійсно можливого настання ризиків, не відповідатиме принципу доцільності і балансу інтересів між особистими правами особи та інтересами досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що виступатиме пропорційним заходом забезпечення.

На додаткове відвернення ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 194 КПК України покладає на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_12 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год. по 6-00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 14.05.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1