СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/665/25
ун. № 759/1982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000468, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.13 січня 2025 року він як підорюваний звернувся до т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року йому було відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи. Зазначає, що відмова у задоволенні клопотання від 13 січня 2025 року порушує право сторони захисту на збирання доказів, оскаржувана постанова є необґрунтованою.На підставі зазначеного просить скасувати постанову т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зобов`язати останню задовільнити у повному обсязі клопотання про призначення експертизи від 13 січня 2025 року.

Особа, яка подала скаргу, та особа, чиє рішення оскаржується, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги, а також у відсутність особи, яка подала скаргу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги з підстав, зазначених у скарзі та просив її задовільнити.

Вислухавши думку захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані слідчим на запит слідчого судді, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з приписами частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року № 0000468 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 13 січня 2025 року звернувся до слідчого з клопотанням про виконання процесуальної дії, а саме проведення почеркознавчої експертизи.

Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, рішення слідчого аргументовано тим, що на даний час відсутня необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вирішено клопотання ОСОБА_3 , прийнята постанова від 15 січня 2025 року, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, ініціювання перед слідчим проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України, не зобов`язує слідчого проводити вказані дії, а лише в подальшому може свідчити про неповноту досудового розслідування з можливістю відповідного реагування у спосіб та порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчою зазначено про відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тобто, якщо підозрюваний вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, останній не позбавлений права самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи. У разі не можливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1