Єдиний унікальний номер 722/2725/24
Номер провадження 1-кс/722/684/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 грудня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем яхт-клубу «Маяк», з повною базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальник слідчого відділення ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 29.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також на виконання раніше розробленого невстановленою особою плану, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 29.12.2024 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, діючи за обумовлену невстановленою слідством особою винагороду, перебуваючи в с. Михайлівка Дністровського району Чернівецької області, зустріли раніше підшуканого чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, який за вказівкою невстановленої слідством особи заздалегідь перерахував грошові кошти за послуги щодо його незаконного переправлення через кордон в сумі 5000 євро на вказаний невстановленою слідством особою рахунок.

Надалі ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, організували посадку ОСОБА_8 до автомобіля марки «ВАЗ2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, розпочав рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в напрямку с. Грубна Дністровського району Чернівецької області, вживаючи заходів щодо об?їзду контрольних постів по маршруту слідування.

Під час руху в напрямку с. Грубна Дністровського району Чернівецької області до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова ОСОБА_7 провів ОСОБА_8 інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України, а також вказавши на карті напрямок, в якому йому потрібно буде йти після зупинки транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль у заздалегідь визначеному місці, а ОСОБА_8 , вийшовши з автомобіля, розпочав рух у пішому порядку в напрямку вказаному ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_8 було затримано працівниками ДПС України на напрямку 0068 прикордонного знаку при спробі незаконного перетину кордону України та Республіки Молдова, а автомобіль марки «ВАЗ2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у якому в якості пасажира перебував ОСОБА_7 , було зупинено працівниками ДПСУ на напрямку 0068 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону України та Республіки Молдова.

29.12.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В поданому клопотанні слідчий вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду та здійснювати незаконний вплив на свідків.

Враховуючи викладене слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила врахувати, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання на території Дністровського району та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у випадку, якщо буде обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, просила визначити можливість внесення мінімального розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З витягу №1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2024 року встановлено, що 29.12.2024 року надійшло повідомлення про те, що в адміністративних межах с. Грубна Дністровського району Чернівецької області на відстані близько 1000 м до державного кордону України з Молдовою в напрямку прикордонного знаку 0068 працівниками ДПС України було затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, який мав намір незаконно перетнути державний кордон у супроводі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителів с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області. В ході опитування ОСОБА_8 вказав, що за переправлення його через Державний кордон України він напередодні переслав на банківський рахунок вказаний невстановленою особою грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

29.12.2024 року о 00 год 00 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

30.12.2024 року о 15 год 10 хв ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: копії протоколу огляду місця події від 29.12.2024 року; копії протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2024 року; копії протоколу допиту свідка від 29.12.2024 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_8 , а також інших осіб, які займалися організацією незаконного перетину кордону, з метою схилення їх до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, адже останній будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

При цьому, доводи захисника щодо наявності у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, на думку слідчого судді, не зменшують та не спростовують доведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік та наявність офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 242240 грн.

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 29.12.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити - 25.02.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 31.12.2024 року.