УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7256/24

Номер провадження 1-кс/495/86/2025

22 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України) у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, який перебуває на посаді Сергіївського селищного голови Білгород-Дністровського району Одеської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001083 від 19.07.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Установлено, що перебуваючи на посаді Сергіївського селищного голови та маючи певні владні та адміністративно-розпорядчі повноваження, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які призначались для ліквідації пошкоджень (руйнувань) житлового фонду громади, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

З цією метою ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, який полягав у створені схем заволодіння бюджетними коштами, організації фіктивних робочих місць тощо.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на постійне, систематичне незаконне заволодіння бюджетних коштів, потребує залучення інших осіб, які будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку та діяти відповідно до встановленого плану згідно наказів і вказівок організатора злочинної діяльності, ОСОБА_4 , в різний проміжок часу, однак не пізніше грудня 2022 року, залучив в якості співучасників Особу 2, Особу 3 та Особу 1, яким довів деталі плану злочинної діяльності та способи його реалізації.

Зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви дали свою добровільну згоду на участь разом з ОСОБА_4 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, приблизно у грудні 2022 року, створив на території Білгород-Дністровського району Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.

Так, члени організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 , попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням коштами місцевого бюджету, що виділялись на потреби Сергіївської селищної ради, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання.

Серед учасників організованої ОСОБА_4 злочинної групи установлено чітко визначену ієрархію, згідно якої підлеглий учасник виконував розпорядження організатора. Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на реалізацію плану їх вчинення та досягнення злочинної мети незаконного збагачення.

Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому ролі, а саме:

ОСОБА_4 , будучи Сергіївським селищним головою, обравши собі роль організатора, взяв на себе виконання наступних функцій: розробка та узгодження між іншими учасниками організованої ним групи етапів вчинення кримінальних правопорушень, визначав схему реалізації злочинного плану, з метою не викриття вчинення злочинів розробляв заходи конспірації, використовуючи свої досвід та службове становище, безпосередньо приймав участь у виготовленні завідомо підроблених документів, встановлював правила дисципліни між учасниками злочинного угруповання і контролював їх дотримання, приймав заходи впливу та заохочення до членів організованої та керованої ним групи, розподіляв кошти, отримані від злочинної діяльності.

Особа 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальне провадження № 0000754), будучи директором ПП «КВАДР 77», діючи у складі організованої групи, відповідно до ролі виконавця та на виконання наказів і вказівок організатора групи, використовував у вчинені злочинів створене та кероване ним ПП «КВАДР 77», безпосередньо здійснював та контролював виконання підрядних робіт, вносив неправдиві відомості до первинних облікових будівельних документів (форми КБ-2В) щодо об`ємів виконаних будівельних робіт, а також подальше зняття незаконно отриманих бюджетних коштів з рахунку ПП «КВАДР 77» під виглядом отримання коштів на виплату заробітної плати та придбання будівельних матеріалів, які відповідно до плану злочинної діяльності передавав організатору для подальшого розподілення між членами злочинного угруповання.

Як член організованої групи отримував грошову винагороду за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності, в частині визначеної лідером організованої групи ОСОБА_4

Особа 2 (матеріали відносно якого з обвинувальним актом скеровано до суду) будучи директором КП «Курорт-сервіс», діючи у складі організованої групи відповідно до ролі виконавця, та на виконання наказів і вказівок організатора злочинного угруповання, з метою досягнення єдиного злочинного результату, укладав договори підряду з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме: «Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Чорноморська, 23, смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022», підписував акти приймання виконаних робіт, в яких завищенні об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт.

Діючи на виконання злочинного плану підписував акти первинних облікових будівельних документів (форми КБ-2В), до яких Особою1 вносились неправдиві відомості, дотримувався заходів конспірації.

Як член організованої групи отримував грошову винагороду за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності, в частині визначеної лідером організованої групи ОСОБА_4

Особа 3 (матеріали відносно якого з обвинувальним актом скеровано до суду) будучи фізичною особою-підприємцем виконуючи функції інженера з технічного нагляду, діючи у складі організованої групи, відповідно до ролі пособника та на виконання злочинного плану, здійснював формальне проведення контролю повноти, відповідності та якості виконаних будівельно-монтажних робіт та подальше візування первинних облікових документів актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких вносилась завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних будівельних робіт під час проведення капітального ремонту пошкоджених домоволодінь, для досягнення злочинного результату в формі заволодіння бюджетними коштами.

Діючи на виконання злочинного плану підписував акти первинних облікових будівельних документів (форми КБ-2В), до яких Особою1 вносились неправдиві відомості, дотримувався заходів конспірації.

Як член організованої групи отримував грошову винагороду за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності, в частині визначеної лідером організованої групи ОСОБА_4 .

Зазначена організована група характеризувалася стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, готовністю до постійного вчинення злочинів, а також отриманням незаконного прибутку за рахунок такої діяльності.

Члени організованої та керованої ОСОБА_4 групи, у період з грудня 2022 року до грудня 2023 року, здійснили заволодіння бюджетними коштами та вчинили ряд умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, у сфері службової діяльності, а саме:

- з 15.12.2022 по 23.08.2023 заволоділи бюджетними коштами, асигнованими на ліквідацію аварій у житловому фонді: «Капітальний ремонт

9-ти поверхового житлового будинку по вул. Чорноморська, 23, смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022», на загальну суму 923750,97 грн;

- з 02.08.2023 по 06.12.2023 заволоділи бюджетними коштами, асигнованими на ліквідацію аварій у житловому фонді: «Капітальний ремонт домоволодінь в с. Чабанське Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкоджених внаслідок ракетного удару, нанесеного Російською Федерацією 10.06.2023», на загальну суму 196438,4 грн;

- з 22.09.2023 по 30.11.2023 заволоділи бюджетними коштами, асигнованими на ліквідацію аварій у житловому фонді: «Капітальний ремонт домоволодінь в с. Чабанське Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкоджених внаслідок ракетного удару, нанесеного Російською Федерацією 10.06.2023», залучивши ПП «УСПІХ 75», на загальну суму 270 615,27 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , Особа 1, Особа 2 та Особа 3 діючи у складі організованої групи, під час дії правового режиму воєнного стану, упродовж грудня 2022 року грудня 2023 року здійснили заволодіння бюджетними коштами та вчинили ряд умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, у сфері господарської та службової діяльності, що спричинило збитки Сергіївській територіальній громаді в особі Сергіївської селищної ради на загальну суму 1 391 345,06 грн.

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з Особою 2, Особою 4 та невстановленою слідством особою, отримавши невстановленим способом доступ до карткових рахунків та платіжних банківських карток ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у березні-вересні 2023 року, заволоділи коштами, виплаченими КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради».

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з Особою 2 Особою 4 та невстановленими особами, у період часу з березня по вересень 2023 року, незаконно заволоділи бюджетними коштами, призначеними для виплати зарплат працівникам КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради», які виплачувалися фіктивно оформленим на роботу (підставним) особам на загальну суму 867 967,82 грн, та здійснив розтрату бюджетних коштів у сумі 190 952,97 грн перерахованих на сплату страхових внесків (єдиного соціального внеску), чим завдали КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» майнову шкоду на загальну суму 1 058 920,79 грн.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація розтрати та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, частково одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою.

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація складання та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою;

- ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На теперішній час ОСОБА_4 від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується:

-документами, вилученими в КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради (особові картки фіктивно працевлаштованих осіб, заяви про прийняття на посаду, заяви про звільнення, табелі обліку робочого часу в період з березня 2023 по вересень 2023 в яких містяться неправдиві відомості щодо фактично відпрацьованого часу 12 фіктивно працевлаштованих осіб, відомості про виплати заробітних плат);

-протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_19 ), в ході якого встановлена переписка з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_20 ) змістом якої є зазначення 10 фіктивно працевлаштованих осіб та пересилання їх документів, також з абонентом 55 (бухгалтер) змістом якої є: «это первак партия» та перераховано 10 фіктивно працевлаштованих осіб з поміткою: «которых нет из ваших», «Полянский принес ОСОБА_21 » після чого йде перелік 7 фіктивно влаштованих осіб з їх банківськими картками. Від абонента НОМЕР_2 (голова Сергіївської селищної ради ОСОБА_4 ) повідомленням отримані копії паспортів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-протоколами тимчасових доступів до речей та документів у ПАТ «МТБ Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Приватбанк»;

-висновком судово-економічної експертизи, яким встановлена загальна сума збитків 1 058 920,79 грн;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що ОСОБА_4 просив його пересилати ОСОБА_19 фотографії паспортів та банківські картки осіб, які він забрав з ПАТ «МТБ Банк»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що вона не бачила 12 осіб які працювали у неї по штату;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_22 , в якому виявлено переписку з ОСОБА_19 та фотографії документів ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ;

-договорами № 33/КР на суму 124 369,34 грн, № 21/КР від 14.09.2023 на суму 487 892 грн, № 07/КР від 17.08.2023 на суму 271 614,0 грн, № 08/КР від 17.08.2023 на суму 248 292 грн, № 38/КР від 28.11.2023 на суму 102 802 грн, № 37/КР від 10.11.2023 на суму 104 200 грн., які укладені між головою Сергіївської ОТГ ОСОБА_4 та ПП «КВАДР 77»;

-протоколами оглядів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи № 003/2024, відповідно до якого встановлено, що за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на суму 196 438,40 грн;

-висновком судової оціночної економічної експертизи № 203/24, яким підтверджується необґрунтоване перерахування Сергіївською селищною радою коштів за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 на суму 196 438,40 грн;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ, відповідно до якої підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 виконані ними;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24-0201 від 28.02.2024, відповідно до якого вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на загальну суму 105 197,55 грн;

-висновком судової оціночно-економічної експертизи № 168/24 відповідно до якого розмір втрачених активів за договором № 30/КР від 22.09.2023 з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи підтверджується та складає 105 197,55 грн;

-висновком судової оціночно-економічної експертизи № 233/24 відповідно до якої розмір втрачених активів за договором № 30/КР від 22.09.2023 з урахуванням експлуатації машин та механізмів та заробітних плат складає 165 418,72 грн;

-довідкою спеціалістів Південного офісу Держаудитслужби відповідно до якої встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 152 108,87 грн;

-показаннями свідка ОСОБА_28 проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , який повідомив, що ОСОБА_4 після ракетного удару привів ОСОБА_26 , як особу яка буде проводити відновлювальні роботи. Разом з тим роботи проводились ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , з використанням власних інструментів, без укладання будь-яких договорів, оплату отримували від ОСОБА_26 . Із представників ОСОБА_26 був лише виконроб.

-висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ відповідно до якої в договорі за № 30/кр від 22.09.2023 підписи від імені

ОСОБА_4 та ОСОБА_27 виконані ними самими;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який повідомив що він не підписував договори, та за документацію відповідав ОСОБА_31

-показаннями свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які повідомили, що роботи з демонтажу покрівлі проводились ними особисто;

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

-документами, вилученими під час обшуків, а саме: договорами № 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якого сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292 238,2 грн за договором № 01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

-висновком судової економічної експертизи № 706 відповідно до якої підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292 238,2 грн, за договором № 01/23-Р від 04.01.2023 становить 631 512,77 грн;

-висновком Південного офісу Держаудитслужби, відповідно до якого встановлені порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: невідхилена пропозиція ПП «Квадр 77», яка не відповідала вимогам тендерної документації, що надало змогу укладати договори за спрощеною процедурою;

-протоколом огляду диска, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_34 , в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_35 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77»). Зміст: «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77», а саме супроводження його до перемоги в тендері, «когда руководство договорилось, то мы тоже должны все сделать»;

-показаннями свідка ОСОБА_36 , який повідомив, що авторський нагляд не здійснювався по 23 будинку в смт. Сергіївка з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт;

-показаннями свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , що від ОСОБА_4 неодноразово надходили заяви про те, що виконання робіт по капітальному ремонту будинку АДРЕСА_9 може бути здійснено виключно підрядником ОСОБА_26 (ПП «КВАДР 77»). Після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир зазначеного будинку. Отримати документи, які стосуються проведення ремонту майже не можливо, що неодноразово оговорювалось на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Невмотивовані відповіді надавались, як правило, керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради;

-протоколами допитів та слідчим експериментами з підозрюваними ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , які викривають всіх учасників, які вчинили злочини;

-висновком аналітичного дослідження ДПС України ГУ ДПСУ в Одеській області відповідно до якого встановлені ознаки внесення недостовірних відомостей до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт до загальної вартості робіт з «Заходів з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_7 , пошкодженого в наслідок ракетного удару, завданого 01.07.2022» на загальну суму 2 210 966 грн;

-іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

1.Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану, вчинених у складі організованої групи, за який законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

2.Ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже, у кримінальному провадженні наявні речі і документація, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

3.Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, вони перебувають під його керівництвом та ним були найняті на роботу, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

4.Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

5.Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді Сергіївського селищного голови та продовжує виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію вчинення особливо тяжких злочинів, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, так як підозрюваний ОСОБА_4 знаючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за які передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики впливати на свідків, знищити або змінити на свою користь речові докази та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 05.05.2024 виїхав за кордон України через пункт пропуску «Шегині», паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується відповіддю Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області від 11.12.2024 на доручення слідчого.

Так, постановою слідчого від 23.12.2024 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Також 27.12.2024 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001083 від 19.07.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що органам досудового розслідування достеменно відомо про конкретне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_44 , а тому вони мали можливість та були зобов`язані організувати доставлення підозрюваного у судове засідання для розгляду данного клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганняспробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ст.178 КПК України).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001083 від 19.07.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, що підтверджується: документами, вилученими в КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради (особові картки фіктивно працевлаштованих осіб, заяви про прийняття на посаду, заяви про звільнення, табелі обліку робочого часу в період з березня 2023 по вересень 2023 в яких містяться неправдиві відомості щодо фактично відпрацьованого часу 12 фіктивно працевлаштованих осіб, відомості про виплати заробітних плат); протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_19 ), в ході якого встановлена переписка з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_20 ) змістом якої є зазначення 10 фіктивно працевлаштованих осіб та пересилання їх документів, також з абонентом 55 (бухгалтер) змістом якої є: «это первак партия» та перераховано 10 фіктивно працевлаштованих осіб з поміткою: «которых нет из ваших», «Полянский принес ОСОБА_21 » після чого йде перелік 7 фіктивно влаштованих осіб з їх банківськими картками. Від абонента НОМЕР_2 (голова Сергіївської селищної ради ОСОБА_4 ) повідомленням отримані копії паспортів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами тимчасових доступів до речей та документів у ПАТ «МТБ Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Приватбанк»; висновком судово-економічної експертизи, яким встановлена загальна сума збитків 1 058 920,79 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що ОСОБА_4 просив його пересилати ОСОБА_19 фотографії паспортів та банківські картки осіб, які він забрав з ПАТ «МТБ Банк»; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що вона не бачила 12 осіб які працювали у неї по штату; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_22 , в якому виявлено переписку з ОСОБА_19 та фотографії документів ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ; договорами № 33/КР на суму 124 369,34 грн, № 21/КР від 14.09.2023 на суму 487 892 грн, № 07/КР від 17.08.2023 на суму 271 614,0 грн, № 08/КР від 17.08.2023 на суму 248 292 грн, № 38/КР від 28.11.2023 на суму 102 802 грн, № 37/КР від 10.11.2023 на суму 104 200 грн., які укладені між головою Сергіївської ОТГ ОСОБА_4 та ПП «КВАДР 77»; протоколами оглядів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 003/2024, відповідно до якого встановлено, що за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на суму 196 438,40 грн; висновком судової оціночної економічної експертизи № 203/24, яким підтверджується необґрунтоване перерахування Сергіївською селищною радою коштів за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 на суму 196 438,40 грн; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ, відповідно до якої підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 виконані ними; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24-0201 від 28.02.2024, відповідно до якого вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на загальну суму 105 197,55 грн; висновком судової оціночно-економічної експертизи № 168/24 відповідно до якого розмір втрачених активів за договором № 30/КР від 22.09.2023 з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи підтверджується та складає 105 197,55 грн; висновком судової оціночно-економічної експертизи № 233/24 відповідно до якої розмір втрачених активів за договором № 30/КР від 22.09.2023 з урахуванням експлуатації машин та механізмів та заробітних плат складає 165 418,72 грн; довідкою спеціалістів Південного офісу Держаудитслужби відповідно до якої встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 152 108,87 грн; показаннями свідка ОСОБА_28 проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , який повідомив, що ОСОБА_4 після ракетного удару привів ОСОБА_26 , як особу яка буде проводити відновлювальні роботи. Разом з тим роботи проводились ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , з використанням власних інструментів, без укладання будь-яких договорів, оплату отримували від ОСОБА_26 . Із представників ОСОБА_26 був лише виконроб.; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ відповідно до якої в договорі за № 30/кр від 22.09.2023 підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_27 виконані ними самими; показаннями свідка ОСОБА_30 , який повідомив що він не підписував договори, та за документацію відповідав ОСОБА_31 ; показаннями свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які повідомили, що роботи з демонтажу покрівлі проводились ними особисто; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; документами, вилученими під час обшуків, а саме: договорами № 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якого сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292 238,2 грн за договором № 01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн; висновком судової економічної експертизи № 706 відповідно до якої підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292 238,2 грн, за договором № 01/23-Р від 04.01.2023 становить 631 512,77 грн; висновком Південного офісу Держаудитслужби, відповідно до якого встановлені порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: невідхилена пропозиція ПП «Квадр 77», яка не відповідала вимогам тендерної документації, що надало змогу укладати договори за спрощеною процедурою; протоколом огляду диска, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_34 , в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_35 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77»). Зміст: «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77», а саме супроводження його до перемоги в тендері, «когда руководство договорилось, то мы тоже должны все сделать»; показаннями свідка ОСОБА_36 , який повідомив, що авторський нагляд не здійснювався по 23 будинку в смт. Сергіївка з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт; показаннями свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , що від ОСОБА_4 неодноразово надходили заяви про те, що виконання робіт по капітальному ремонту будинку АДРЕСА_9 може бути здійснено виключно підрядником ОСОБА_26 (ПП «КВАДР 77»). Після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир зазначеного будинку. Отримати документи, які стосуються проведення ремонту майже не можливо, що неодноразово оговорювалось на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Невмотивовані відповіді надавались, як правило, керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради; протоколами допитів та слідчим експериментами з підозрюваними ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , які викривають всіх учасників, які вчинили злочини; висновком аналітичного дослідження ДПС України ГУ ДПСУ в Одеській області відповідно до якого встановлені ознаки внесення недостовірних відомостей до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт до загальної вартості робіт з «Заходів з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_7 , пошкодженого в наслідок ракетного удару, завданого 01.07.2022» на загальну суму 2 210 966 грн; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.12.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 від 19.07.2024 року щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, який переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває поза межами території України та оголошений у міжнародний розшук.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя встановив належне обґрунтування слідчим наявності кожного з ризиків, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі перебування особи у міжнародному розшуку, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість злочинів не є визначальною умовою, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання встановленим ризикам недостатньо обрання більш м`якого запобіжного заходу наряду з тим, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.6 ст.193, ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 шляхом прийняття постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, прийняття органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є належною та достатньою обставиною для підтвердження факту саме оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст.281 КПК України та ч.6 ст.193 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що вчинене кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Надані із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали доводять наявність правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме такий обсяг втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».

Про те саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 7 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, слідчий суддя вважає за доцільне згідно розмір застави, відповідно до абзацу 7 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч.6 ст.193 КПК України) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України.

Розмір застави, відповідно до абзацу 7 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Відповідно до ч.6 ст.183 КПК України, після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.01.2025 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_45