Номер провадження:1-кс/521/736/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000778 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, а саме за фактом незаконного перетину державного кордону України за грошову винагороду, перешкоди законній діяльності Збройних сил України, видачі завідомо підроблених медичних документів.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів, показань підозрюваних, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду кардіолога, свою діяльність здійснює в кабінеті НОМЕР_1 на 3-му поверсі КНП «КДЦ №20», за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою, особа причетна до вчинення кримінального правопорушення може зберігати: мобільні телефони, сім карти, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка на, якій могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, медична документація, що має відношення до кримінального провадження та/або має ознаки підробленого документу, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, печатки, штампи,. флеш носії інформації, зошити, жорсткі диски, чорнові записи з інформацією, а також інші речі, предмети та документи, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обшук планується провести за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, у кабінеті НОМЕР_1 в якому здійснює свою професійну діяльність ОСОБА_6 , а саме на 3-му поверсі КНП «КДЦ №20».

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості належить на праві власності територіальній громаді в Особі Одеської міської ради.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення та фіксування усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема зібрання доказів, з метою дотримання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, а також задля виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення вищевказаних речей та документів, а також інших речей та документів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному правопорушенні, тому слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 здійснює свою професійну діяльність у КНП «КДЦ №20» та у своєму кабінеті може зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, печаток, штампів та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину належним чином не обґрунтовано. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано, що може порушити право власності інших осіб, щодо печаток, слідчий суддя зазначає, що вилучення печаток лікаря може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності вказаного медичного закладу.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що в кабінеті НОМЕР_1 в якому здійснює свою професійну діяльність ОСОБА_6 , а саме на 3-му поверсі КНП «КДЦ №20» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, який на праві власності належить Територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або іншому слідчому, який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку кабінету НОМЕР_1 на 3-му поверсі КНП «КДЦ №20» за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 62, який на праві власності належить Територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради, з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки на, якій могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, медичної документації, що має відношення до кримінального провадження та/або має ознаки підробленого документу, флеш носіїв інформації, зошитів, жорстких дисків, чорнових записів з інформацією, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1