Справа № 296/7004/22
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000145 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.05.2022 щодо ОСОБА_6 був застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення грошової застави, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався.

20.09.2022 набрав законної сили вирок Богунського районного суду м. Житомира у кримінальному провадженні № 0000045 за ч. 2 ст. 309 КК України, яким ОСОБА_6 засуджено до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. У зв`язку із цим, необхідність у продовженні раніше застосованого запобіжного заходу відпала.

В той же час, 16.03.2025 строк відбуття зазначеного вище покарання закінчується, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати. Тому існує необхідність у повторному застосуванні відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підставою продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінилися, зокрема, ризики переховування обвинувачених від суду, протиправного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають значний досвід злочинної діяльності, не працюють та не мають офіційного доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються, з корисливих мотивів. При цьому, даний вид запобіжного заходу необхідно продовжувати не з каральних міркувань, а з метою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на те, що ризики не зменшились та не змінились, з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинувачених будь-яких інших запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_11 та його підзахисний ОСОБА_8 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити заставу, визначену при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою попередньою ухвалою суду.

Адвокат ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_13 та її підзахисна ОСОБА_7 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити заставу, визначену при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою попередньою ухвалою суду.

Адвокат ОСОБА_12 та його підзахисний ОСОБА_9 заперечили щодо задоволенння клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом встановлено, що наразі ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира у кримінальному провадженні № 0000045 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Звертаючись із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує, що 16.03.2025 строк відбуття покарання за вказаним вироком закінчується, у звязку з чим просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що станом на 12.02.2025 прокурором не доведено наявності у ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому суд вказане клопотання залишає без задоволенняю.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд бере до уваги, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 притягувались до кримінальної відповідальності, мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не працюють та не мають офіційних джерел доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення.

Наведені обставини не зменшують ризики щодо переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного впливу обвинувачених на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до листа філії державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирській області від 09.12.2024 № 478-ЖИ-24 загальний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовільний, підстави, що унеможливлюють їх участь у судовому засіданні за станом здоров`я на даний момент відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого,

водночас, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирає обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

Одночасно обвинуваченій ОСОБА_7 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 130 (ста тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження № 0000145 від 16.04.2021.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_8 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 130 (ста тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження №0000145 від 16.04.2021.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3