Справа № 192/399/25
Провадження № 1-кс/192/62/25
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке має різний колір, шрифт та голографічні елементи захисту, які є у оригінальному зразку, та при перевірці по службовій базі ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події біля блок посту «Солонянський» на а/д Н-08, с. Червонокам?яне Дніпровського району Дніпропетровської області, яким користується та яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке поміщено до спец пакет PSP № 1339449, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № l ДРУП № l ГУНП в Дніпропетровській області, користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , на даний час перебуває у відпустці за місцем своє реєстрації, а саме м. Кропивницький пров. Окружний буд. 7.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.02.2025 до ЧЧ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.02.2025 на блок посту «Солонянський», розташований на а/д Н-08, с. Червонокам?яне Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль марки ІЖ з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час перевірки документів пред?явив працівникам поліції посвідчення водія на своє ім?я з явними ознаками підробки (ЖО 2380 від 15.02.2025).

За даним фактом 15.02.2025 було розпочато кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

15.02.2025 в ході огляду місця події, біля блок посту «Солонянський» на а/д Н-08, с. Червонокам?яне Дніпровського району Дніпропетровської області, де на час огляду перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній добровільно видав працівникам поліції водійське посвідчення на своє ім?я серії НОМЕР_1 , котре має явні ознаки підробки, а саме, різниться колір, шрифт та голографічні елементи захисту від встановленого оригінального зразку та при перевірці за наявною базою НПУ було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котре в подальшому поміщено до спец пакету PSP № 1339449 та вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

15.02.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження та на даний момент вказана постанова є чинною, а жодною з сторін кримінального процесу не оскаржена.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.02.2025, встановлено, що 15.02.2025 під час несення служби на блок посту «Солонянський» на а/д H-08, с. Червонокам?яне Дніпровського району Дніпропетровської області, інспекторами СРПП зупинено автомобіль ІЖ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при перевірці документів, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке викликало сумнів у його достовірності, так як у вказаного посвідчення водія різниться колір, шрифт та голографічні елементи захисту від встановленого оригінального зразку та при перевірці за наявною базою НПУ було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, власником посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особисто ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та може бути використаний, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке має різний колір, шрифт та голографічні елементи захисту, які є у оригінальному зразку та при перевірці по службовій базі ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході відібрання пояснення від гр. ОСОБА_5 було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 отримано ним особисто в ДАІ МВС УВС м. Кіровограда приблизно 08.12.2000 р.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна: посвідчення воді серії ЕІЯ № 115751, яке має різний колір, шрифт та голографічні елементи захисту, які є у оригінальному зразку та при перевірці по службовій базі ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події біля блок посту «Солонянський» на а/д Н-08, с. Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області, яким користується та яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно відібраного пояснення в останнього від 15.02.2025.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них непоправимих змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме встановлення або спростування обставин, котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення в зв?язку з чим виникла необхідність в арешті вище вказаного.

Прокурор та власник майна у судове засідання не прибули, прокурор просив клопотання розглянути без його участі. З огляду на правила, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 15 лютого 2025 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025 до ЧЧ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.02.2025 на блок посту «Солонянський», розташованого на а/д Н-08, с. Червонокам?яне Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль марки ІЖ з д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час перевірки документів пред?явив працівникам поліції посвідчення водія на своє ім?я з явними ознаками підробки.

Згідно з протоколом огляду місця події, датованого 15.02.2025, під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав поліцейським посвідчення водія НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають різний колір, шрифт та голографічні елементи захисту, які є в оригінальному зразку, та при перевірці по службовій базі було встановлено, що посвідчення водія серії № НОМЕР_6 належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що посвідчення водія, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, а, отже, воно може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наведені прокурором доводи про необхідність його арешту з метою збереження речового доказу є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яким в ході огляду місця події біля блок посту «Солонянський» на а/д Н-08, с. Червонокам?яне Дніпровського району Дніпропетровської області, користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке було поміщено до спецпакету PSP № 1339449 та вилучено до відділення поліції № l ДРУП № l ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1