Провадження №11-сс/801/7/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 на адресу Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.09.2024.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на отримання ним копії оскаржуваної ухвали 08.11.2024.

Рзгляд клопотання ОСОБА_5 апеляційним судом здійснено за відсутності учасників провадження, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його розгляду, в судове засіданні не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 28.10.2024 ОСОБА_5 брав участь у розгляд Богунським районний судом м. Житомира його скарги на бездіяльність керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.09.2024.

Згідно штампу реєстрації вхідних документів апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 ОСОБА_5 подав 11.11.2024, поза межами встановленого ст. 395 КПК п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

В клопотанні ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження, при цьому не наводить причин пропуску строку на апеляційне оскарження, лише зазначає про отримання рішення 08.11.2024.

Посилання заявника на дату отримання копії ухвали, апеляційний суд не приймає до уваги, адже строк на апеляційне оскарження в даному випадку для заявника починає обчислюватись з дня проголошення судового рішення, а не з моменту отримання його копії.

Судова практика Європейського Суду з прав людини визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.09.2024.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4