Справа № 188/3178/24
Провадження № 1-кп/188/282/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 від 01.11.2024р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ

Дніпропетровської області, громадянин України, проживає по

АДРЕСА_1 , учень 11-А класу

Петропавлівського ліцею № 1, освіта неповна-середня,

родина повна, батько з родиною не проживає, матір працює

машиністом кочегаром котельного цеху блоку № 2 шахти

«Степова» ШУ Першотравенське, вітчим ОСОБА_5 працює

блок № 2 шахти «Степова» ШУ Першотравенське, дорослі

підбурювачі у вчиненні кримінального правопорушення

відсутні, паспорт виданий 14.10.2024р. орган 1238, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_6

за участю захисника: ОСОБА_7

за участю законного представника: ОСОБА_8

за участю представника служби у справах дітей: ОСОБА_9

за участю представника сектору ювенальної превенції: ОСОБА_10

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-ХІ від 23.07.2024р. продовжено строком на 90 діб.

В період часу з 20:00 години 06.09.2024 року по 16:45 годин 07.09.2024р. (точна дата та час в ході судового розгляду не встановлена) неповнолітній ОСОБА_4 , керуючись корисливими намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 а саме: велосипед марки FORMULA MOTION AM DD 26, вартістю 5 027, 91 грн.

Викрадене неповнолітній ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

В підготовчому судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2024 року по кримінальному провадженню № 0000198, за умовами якої ОСОБА_4 погоджується на призначення йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_11 надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Законний представник ОСОБА_8 не заперечує проти затвердження угоди.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 та представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 також просили суд затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Формула», який на підставі розписки від 11.11.2024р. переданий потерпілому ОСОБА_11 , - залишити власнику.

Речовий доказ: ДВД-диск, оглянутий 25.11.2024р., який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000198, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положення ст. 69 КК України щодо призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладанням обов`язків, відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Формула», який на підставі розписки від 11.11.2024р. переданий потерпілому ОСОБА_11 , - залишити власнику.

Речовий доказ: ДВД-диск, оглянутий 25.11.2024р., який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1