Справа № 237/3715/24
Провадження № 1-кп/211/335/25
У Х В А Л А

іменем України

про продовження запобіжного заходу

09 квітня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002998 від 16.09.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки вважає, що ризики формалізовані. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів по 11.04.2025 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, обвинуваченому інкриміновано злочин проти основ національної безпеки України, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку цього діяння, також, у даному кримінальному провадженні ще не було проведено жодного судового засідання, а, отже, не досліджено докази у справі, зокрема, не допитані свідки, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5, а саме: можливість переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема, ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, наявність зазначених обставин не дає підстав аби змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Крім того, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не встановлювати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Покровського району Донецької області, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 07 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 29 квітня 2025 року до 13:00.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3