Справа №523/1852/25
Провадження №1-кс/523/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 04.02.2025 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Феодосія, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за корисливий злочин: 08.06.2023 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 КК України за цим вироком та вироком 14.01.2022 Суворовського районного суду м. Одеси призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ст. 75 ККУкраїни звільнений від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000196 від 04.02.2025 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, скоїв умисний, будучи раніше засудженим та маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 04 лютого 2025 року, близько 14 години 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 за попередньою змовою із раніше знайомим йому ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Червона, буд. №-5/1 біля магазину «Бонус», побачили у малознайомого ОСОБА_8 , мобільний телефон та грошові кошти, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , почали спостерігати за потерпілим ОСОБА_8 , з метою визначення найбільш сприятливого моменту для реалізації свого злочинного умислу. Перебуваючи біля магазину «Бонус», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Червона, буд. №-5/1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизились до потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні удару кулаком в область обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на пандус біля вищевказаного магазину. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , взявши потерпілого ОСОБА_8 за руки, відтягнули в напрямку вул. Червоної в м. Одеса, де, з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_4 наніс ще два удари кулаком по тулубу ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 та тим, що останній не міг чинити опір, відкрито викрали портмоне останнього (матеріальної цінності не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 7000 гривень, 3 долара, що станом на 04.02.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становить 125 гривень 13 копійок (1 долар США - 41,71 гривень) та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору вартістю 2000 грн., з чохлом чорного кольору, що матеріальної цінності не становить, укомплектований сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , що матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 9125 гривень 13 копійок.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 05.02.2025.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №№ 0000196 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.02.2025 року відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , 05.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом проведення огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватого у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив.

- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків зважаючи на те, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 є особою не працевлаштованою, без будь яких джерел доходу, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язані відкритим викраденням майна (грабежом). Крім того, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та по відбуттю покарання знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, а також враховує те, що він раніше судимий, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000196 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 03.04.2025 року включно.

3.Строк дії ухвали до 03.04.2025 року.

4. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя : ОСОБА_1