УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 розглядалася скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст.ст.220, 221 КПК України.

09.12.2024 ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявлено відвід, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 продовжує навмисно не виконувати свої обов`язки судді та не захищає його права порушені прокурором.

ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід згідно ч.3 ст.81 КПК України не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст.75 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", "Мікалеф проти Мальти").

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді у конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_3 будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак, не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1