Справа № 761/758/25
Провадження № 1-кс/761/1422/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання підозрюваного, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023, про зміну запобіжного заходу щодо нього :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023, про зміну запобіжного заходу щодо нього

В обґрунтування клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що 21.11.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно нього було продовжено строк тримання під вартою строком до 19.01.2025 року з визначенням розміру застави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень. Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що вказаний розмір застави є непомірним для підозрюваного. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження сума шкоди завдана кримінальним правопорушенням становить 2900000 грн. та 5000 доларів США, однак сума застави значно перевищує суму шкоди. Разом з тим, останній повідомляє, що його він утримується під вартою понад 9ти місяців, однак слідчий суддя не прийняв вказаний факт до уваги при продовженні строку тримання його під вартою. Між тим, зазначив, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує та прокурором при продовженні строку тримання його під вартою не обґрнутовано. Окрім того, вказав, що через черепно-мозкову травму має досить погане самопочуття.

У зв`язку з вищевикладеним, підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід відносно нього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, зазначив, що має постійне місце проживання та потребує постійного медичного лікування. Разом з тим, вказав, що досудове розслідування уже завершене та наразі здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки досудове розслідування було завершене та наразі здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Між тим, останній зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має визначене місце проживання та його стан здоров`я не є задовільним.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 просив залишити без задоволення. Крім того, повідомив, що підозрюваний був затриманий в момент укладання угоди, ризики, передбачені ст.177 КПК України існують та вони цілком обґрунтовані. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 намагався скасувати арешт накладений на його майно в рамках кримінального провадження. Між тим, повідомив, що підстав для зміни запобіжного заходу наразі не існує та більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, слідчий суддя встановив, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023.

29.03.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн, строком до 24 травня 2024 року включно.

В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2024 року.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 вказує на те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, відсутні. Також вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має офіційне працевлаштування, постійне місце проживання та цивільну дружину з трьома дітьми. Крім того під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу просив врахувати стан здоров`я останнього, який за їх словами погіршується під час перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» та перешкоджає подальшому перебуванню його під вартою.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та надані слідчому судді в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що всі доводи окрім тих, які стосуються стану здоров`я підозрюваного, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва при застосуванні та продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та колегіями суддів Київського апеляційного суду при перегляді зазначених ухвал.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, оцінка наявності вказаних ризиків була надана слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 21.11.2024 року, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , у якій зазначено про наявності ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, перетворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, беручи до уваги, обставини інкримінованого злочину, роль у його вчиненні, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Таким чином, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

В контексті цього питання слідчим суддею враховується ґрунтовність ризиків, на які вказує прокурор, при цьому судом також береться до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що становить тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення особи із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода підозрюваного із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, неодноразово перевірялась слідчими суддями, а також суддями апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг захисника на ухвали суду при вирішення питання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до практики Європейського суду обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно посиланням на тяжкість підозри є недопустимим. Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказний фактор спростовує доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на відсутність належного обґрунтування вказаного.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 , до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 29.03. 2024 року та при продовженні строку дії раніше застосованого що підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

Оцінюючи твердження підозрюваного та його захисника про незадовільний стан здоров`я та необхідність постійного обстеження та отримання спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_5 що унеможливлюють утримання останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» слідчий суддя наголошує на тому, що право підозрюваного на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_5 спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги та додаткового медичного обстеження, в тому числі і такого, яке потребує тимчасового знаходження підозрюваного поза межами медичної частини Київського СІЗО, не унеможливлює утримання останнього під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним та його захисником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення підозрюваного, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023, про зміну запобіжного заходу щодо нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023 - залишити без задоволення.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань та у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1