Провадження №: 1-кп/127/884/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шершні Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, із середньою освітою, розлученої, українки, громадянки України, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, разом із угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 від 26.09.2024, яку досягнуто під час досудового розслідування, а тому в порядку ст. 474 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 26.09.2024 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 15.08.2024 близько 12:30 год. незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігала при собі, без мети збуту.

В подальшому, 15.08.2024 близько 15:55 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено без мети збуту, рухаючись неподалік будинку № 146 по вул. Київській в м. Вінниці, була зупинена працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та на запитання про наявність у неї заборонених речовин, усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомила, що має при собі психотропну речовину, яка знаходиться в її рюкзаку.

Далі, в ході проведення огляду місця події, 15.08.2024 в період часу з 16:11 год. до 16:32 год. ОСОБА_3 у присутності двох понятих самостійно видала із зовнішньої кишені свого рюкзака паперову серветку з поліетиленовим зіп-пакетом всередині якого знаходилась психотропна речовина.

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині бежевого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. В досліджуваній кристалічній речовині, масою 0,4914 г, маса PVP становить 0,4099 г.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 26.09.2024 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 та покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході підготовчого судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила про те, що свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні вона визнає повністю та зазначила, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 26.09.2024 та ухвалити вирок, яким визначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що угода про визнання винуватості від 26.09.2024 підлягає затвердженню та призначенню ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості від 26.09.2024 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/8067 від 02.09.2024 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 3170 від 02.09.2024 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не зверталась, на стаціонарному лікуванні не перебувала. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 513 від 16.08.2024 ОСОБА_3 15.08.2024 о 19:40 год. перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради № 352 від 28.08.2024 ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась. Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження.

Також, враховано обставину, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , щире каяття та обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 26.09.2024 укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475, 615 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26.09.2024 укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.08.2024.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 180 (однієї тисячі сто вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 060 (двадцять тисяч шістдесят) грн.

Речові докази, а саме:

?замотану серветку в якій знаходиться зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, яку поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1043846, шприц ємністю 100 мл. із речовиною бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1043845 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;

?мобільний телефон, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0210527, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 3 029,12 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: