Номер провадження 1-кп/243/338/2025
Номер справи 243/3433/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- обвинуваченого - ОСОБА_10

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000142, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 лютого 2024 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної Прокуратури Донецької області 03 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 частина 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року ОСОБА_10 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу приблизно з 12 години 50 хвилин до 15 години 30 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 незаконно збув шляхом продажу за 1000 гривень ОСОБА_13 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он).

В цей же день, а саме: 08 березня 2024 року в 15 годин 30 хвилин працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 24 в м. Слов`янськ Донецької області у ОСОБА_13 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,2279г та 0,2254г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он).

Маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он) у речовині становить 0,1807г, 0,1775г відповідно, та загальною масою 0,3582 г, яку ОСОБА_13 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 19 березня 2024 року (більш точної дати та час в ході судового розгляду кримінального провадження встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_10 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), обіг якої обмежено, з метою подальшого збуту за грошові кошти громадянину ОСОБА_14 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та збуту в подальшому особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_14 , усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у невстановленому під час судового розгляду кримінального провадження чат-боті месенджеру «Телеграм» придбав у невстановленої в ході судового розгляду кримінального провадження особи особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), обіг якої обмежено, обумовив її вартість та спосіб отримання, а саме шляхом здійснення невідомою особою закладок особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он) на території ймовірно вулиці Гудованцева району «Варшава» м. Слов`янська та оплату здійснити шляхом переведення грошових коштів через термінал, розташований у продуктовому магазині «Калина» розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 39.

Так, з метою реалізації кримінально протиправного умислу на незаконне придбання, зберігання, повторного збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), ОСОБА_10 , перебуваючи 19 березня 2024 року у проміжок часу з 12.00 до 13.00 години у приміщенні продуктового магазину «Калина», м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 39, запропонував передати грошові кошти у сумі 2000 гривень ОСОБА_14 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, з метою продажу та передачі в подальшому двох паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), на що ОСОБА_14 погодився та передав узгоджену суму грошових коштів, перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину.

В подальшому ОСОБА_10 , перебуваючи 19 березня 2024 року у проміжок часу з 12.00 до 13.00 годині у приміщенні продуктового магазину «Калина», м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 39, перерахував через банківський термінал невстановлену суму коштів на невстановлений рахунок невстановленій під час судового розгляду кримінального провадження особі, при цьому усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, тим самим придбав з метою подальшого збуту у невстановленій в ході судового розгляду кримінального провадження особи особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), обіг якої обмежено.

19 березня 2024 року ОСОБА_10 діючи повторно, умисно, з метою подальшого збуту порошкоподібної речовини білого кольору, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), діючи умисно, розуміючи кримінально протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу приблизно з 12 години 52 хвилин до 14 годин 32 хвилини перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9, встановив наявність біля дерев на поверхні землі та взяв у руки дві закладки у формі паперового згортку, в яких зберігалась порошкоподібна речовина білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), неподалік від вищевказаного приватного будинку, тим самим ОСОБА_10 придбав та почав зберігати в подальшому особливу небезпечну речовину психотропну речовину з метою подальшого збуту шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_14 .

19 березня 2024 року ОСОБА_10 діючи повторно, умисно, маючи при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), діючи умисно, розуміючи кримінально протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу приблизно з 12 години 52 хвилин до 14 годин 32 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 діючи незаконно, повторно збув шляхом продажу за раніше передані грошові кошти у сумі 2000 гривень громадянину ОСОБА_14 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он).

В цей же день, а саме: 19 березня 2024 року в період часу з 14 годин 32 хвилин до 14 годин 54 хвилин працівниками відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, біля будинку № 24 у ОСОБА_14 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два паперові згортки, один я яких з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2947г, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан - 1-он) у речовині становить 0,2479 грама, яку ОСОБА_14 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_10 викриваються наступними доказами.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 після роз`яснення суті обвинувачення, не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 частина 2 КК України та суду пояснив, що він ніколи не збував психотропні речовини. У нього є знайомі, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини і які попросили у нього приналежний йому мобільний телефон та його банківську картку «А-Банк». Цих чоловіків звуть ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прізвище ОСОБА_17 , а прізвище ОСОБА_15 , він не пам`ятає. Він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знайшли в мережі Інтернет «Чат Бот», де розповсюджують психотропні речовини. Коли потрібно замовити в такому «Чат Боті» психотропну речовину, то на мобільний телефон приходить номер банківської картки незнайомої людини, на яку потрібно перерахувати грошові кошти для придбання психотропної речовини. Після перерахування грошових коштів на ту картку, на телефон замовника надходить повідомлення де саме знаходиться закладка з психотропною речовиною - координати на місцевості і фото того місця. Після чого вже можливо йти і забирати замовлену психотропну речовину -PVP -сіль. В обох випадках, про які йдеться мова у кримінальній справі, ці чоловіки його пригощали психотропною речовиною, так як він дав їм свій мобільний телефон та банківську картку. В період часу з 05 листопада 2024 року по 11 листопада 2024 року у Слов`янському наркологічному відділі він пройшов курс лікування від залежності психотропних речовин і з тих пір їх не вживає.

На відео дійсно видно, що він сам особисто перераховував грошові кошти через термінал у магазині, ходив сам, щоб не ходити разом. Чоловіки, які хотіли придбати психотропну речовину стояли в стороні, так як не могли користуватися банкоматом і просили його. Він все робив самостійно, оскільки оперативні покупці його пригощали психотропною речовиною. Оперативний покупець його пригощав - передав йому закладку з психотропною речовиною, а він її потім розділив. Він раніше ніколи не фасував психотропну речовину.

Після його затримання у нього були вилучені грошові кошти, він вважає, що ці грошові кошти йому підкинули у карман джинсів, які були одягнені на ньому. При складанні Протоколу затримання, він будь -яких зауважень до Протоколу затримання не записав. Він говорив особисто, а також його матір та тітка, що ці грошові кошти йому підкинули працівники поліції. Він не звертався до правоохоронних органів з цього питання.

Зі свідками по справі у нього відносин ніяких немає, коли його арештували, то відносини між ними припинилися.

Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні про те, що він не займався збутом психотропних речовин, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ОСОБА_10 спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення. Суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

«Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону «( Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17).

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 частина 2 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 частина 2 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так свідок ОСОБА_18 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_10 давно, при яких обставинах вони познайомились, він не пам`ятає. Вони зустрілися у грудні місяці 2023 року і він поцікавився у ОСОБА_10 , де можна придбати наркотики. ОСОБА_10 запропонував йому психотропну речовину - сіль, яка у нього була. Він заплатив ОСОБА_10 і в подальшому неодноразово купував у нього психотропну речовину -сіль. Він купував у ОСОБА_10 психотропну речовину 3-4 рази, кожен раз на 500-600 гривен. Придбав психотропні речовини у грудні - січні, а також точно 25 січня 2024 року, оскільки в цей день у нього день народження. Він раніше заказав ОСОБА_10 сіль і той приніс. Коли потрібно було придбати сіль, він спочатку телефонував ОСОБА_10 , домовлялися про зустріч, а потім зустрічалися і він віддавав ОСОБА_10 гроші, а той віддавав йому психотропну речовину -сіль. Зустрічалися в магазині «Чудо», оскільки там багато людей. Гроші він передавав особисто ОСОБА_10 в руки. Психотропна речовина була у паперових згортках, - фольга з-під цигарок. 25 січня 2024 року за 0,5 гр солі він сплатив 700 грн. Він не знає чи збував ОСОБА_10 психотропну речовину ще комусь, окрім нього. Потім ОСОБА_10 зник і вони перестали спілкуватися. Працівники поліції допитували його в лютому 2024 року. Працівники поліції не передавали йому грошові кошти для придбання наркотичної солі і у нього наркотичні солі не вилучали. Будь яких адміністративних чи кримінальних справ відносно нього немає. Його допитували працівники поліції один раз, це було у лютому місяці 2024 року, впізнання не проводилось. В його присутності ОСОБА_10 наркотичні засоби не вживав.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 приблизно один рік, відносини між ними нормальні. Він познайомився з ОСОБА_10 коли у нього була потреба у вживанні наркотичних засобів. Його з обвинуваченим познайомив його товариш, обмінялися номерами мобільних телефонів. Коли він познайомився з ОСОБА_10 , то ОСОБА_10 дав йому безкоштовно на пробу наркотичний засіб PVP - сіллю Це були кристали, які він перемішував з тютюном і курив. Курили вони разом з ОСОБА_10 . Це було приблизно взимку 2024 року, січень місяць. Через деякий час у нього виникла потреба придбати наркотичний засіб і він зателефонував ОСОБА_10 . Вони домовилися про зустріч в центрі м. Слов`янська, за будівлею Універмагу, біля арки. Зустрілися, дві хвилини поспілкувалися, він придбав у ОСОБА_10 наркотичний засіб - кристалічну сіль PVP, яка була в маленькою целофановому пакетику з застібкою. За цю речовину він передав ОСОБА_10 готівкою 1500 грн. Він із рук в руки передав ОСОБА_10 гроші, а обвинувачений передав йому наркотичний засіб. Це відбувалося приблизно через 7-10-14 днів після їх першої зустрічі. І він дійсно придбав у ОСОБА_10 наркотичний засіб. В подальшому у нього була необхідність в придбанні наркотичних засобів, але придбати їх у ОСОБА_10 не було можливості, оскільки він втратив свій телефон і не зміг знайти номеру мобільного телефону ОСОБА_10 .

Взимку 2024 року, в день придбання у ОСОБА_10 наркотичного засобу, коли повертався додому, в районі залізничного вокзалу був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції його оглянули і вилучили целофановий пакетик з сіллю і доставили до приміщення поліції, де також оглянули його мобільний телефон. Його затримали на 2-3 години. Він пояснив працівникам поліції, що наркотичний засіб він придбав у товариша - ОСОБА_10 . Пакет, який у нього вилучили, опечатали, скріпили підписами. На той час прізвища ОСОБА_20 він не знав. Прізвище « ОСОБА_21 » йому повідомили працівники поліції. У нього з мобільного телефону працівники поліції переписали всі номери, але телефон не вилучали. Був затриманий саме в той день, коли придбав у ОСОБА_10 наркотичний засіб.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих свідків не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в березні місяці 2024 року він знаходився у м. Слов`янську, в центрі. В районі САТУ до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому виступити в ролі понятого, на що він погодився. Вони поїхали в приміщення поліції, де в його присутності були оглянуті грошові кошти, ксерокопії грошових коштів та звірені номери купюр. Грошові кошти були купюрами по 200 грн і 500 грн, всього було 2000 грн. Також в його присутності було проведено огляд оперативного покупця, у якого був в наявності тільки мобільний телефон кнопочний. Після чого всі поїхали у двір моргу, де знову були оглянуті грошові кошти і оперативний покупець. Оперативному покупцю вручили оглянуті грошові кошти і він пішов у напрямку центра міста Слов`янська - на вул. Свободи. Вони всі чекали у дворі моргу близько години. Коли оперативний покупець повернувся, він приніс два паперових згортки і повідомив, що придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_23 солі -наркотики. Оперативний покупець розпакував ці згортки і він побачив там наркотики, які передали працівникам поліції. Працівники поліції запокували ці наркотики і вони поставили свої підписи. Проводилась відео зйомка. Окрім нього, був ще один понятий. Працівників поліції було 3-4 чоловіки. Коли зйомка припинилася, він пішов додому.

Приблизно через два тижні він також приймав участь у оперативній закупці у якості понятого. В приміщенні поліції в його присутності були оглянуті грошові кошти, приблизно 1000 або 2000 гривен, 4-5 купюр. В його присутності з купюр були зроблені копії. Також був оглянутий оперативний покупець. В обох випадках оперативний покупець повідомляв, що йде за наркотиком - сіллю до чоловіка на ім`я ОСОБА_23 . Як і в перший раз проїхали у двір моргу, де ще раз оглянули грошові кошти, а також оперативного покупця. Оперативний покупець пішов, а коли повернувся, то приніс два згортки з сіллю - наркотиком. На оперативному покупцеві була спеціального апаратура, камера була у футболці. Камеру перевіряли. Оперативний покупець повідомив, що два рази придбав наркотики - сіль у чоловіка на ім`я ОСОБА_23 . Всі слідчі дії два рази проводив слідчий, який роз`яснював йому права та обов`язки.

При другому етапі оперативної закупки також чекали оперативного покупця у дворі моргу приблизно одну годину, знаходилися і на вулиці і в автомобілі.

Він особисто не бачив момент зустрічі оперативного покупця і продавця наркотиків. Після повернення оперативного покупця, в його присутності відео апаратуру не оглядали. Оперативний покупець залишок грошових коштів не повертав.

Він особисто раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів з приводу зловживання спиртними напоями, вживання наркотиків, психіатра не перебуває.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що був у якості понятого при проведенні оперативних закупок наркотиків у ОСОБА_25 . Раніше з обвинуваченим знайомий не був, відносин ніяких не мав. Був ще і другий понятий. В березні місяці 2024 року разом з знайомим ОСОБА_22 вони були запрошені в якості понятих, на що вони погодилися. В робочому кабінеті поліції, в районі енерготехнікуму в їх присутності були оглянуті грошові кошти - 5 купюр по 200 гривен і 2 купюри по 500 гривен, всього 2000 гривен. Також в їх присутності було оглянуто оперативного покупця, у нього при собі був тільки кнопочний мобільний телефон. З оперативним покупцем провели інструктаж, наділи на нього спеціальне обладнання для зйомки - це була легка куртка. Всі разом поїхали у двір моргу, де також оглянули гроші, оперативного покупця і вручили йому після огляду грошові кошти. Після цього оперативний покупець пішов до продавця - ОСОБА_25 , з яким було призначено зустріч в боці вул. Свободи, де проживає ОСОБА_26 . Оперативний покупець повернувся приблизно через одну годину, в руці у нього було два згортки і він пояснив, що купив у ОСОБА_25 . Вони оглянули згортки, в них була кристалічна речовина. Згортки опечатали в спеціальні пакети, на яких він та другий понятий поставили підписи. Працівників поліції було три чоловіки. В його присутності було складено Протокол, який він також підписав. Також був ще Протокол огляду грошових коштів, Протоколи огляду оперативного покупця. Права та обов`язки працівники поліції їм роз`яснювали. Ніяких адміністративних, кримінальних справ відносно нього немає. Він добровільно виконував свій обов`язок, ніякого тиску на нього не було.

Приблизно через тиждень він дав згоду знову побити понятим при оперативній закупці наркотиків. В його присутності були оглянуті грошові кошти, оперативний покупець. Після чого також поїхали у двір моргу, куди приїздили і в перший раз. У дворі ще раз оглянули грошові кошти, оперативного покупця, якому потім вручили оглянуті грошові кошти, приблизно 2000 грн, сім купюр різного номіналу. Також на оперативного покупця наділи спеціальне обладнання для відео зйомки. Повернувся оперативний покупець приблизно через одну годину, в руках у нього було два пакети з плівки - целофан, в яких були наркотики- Альфа PVP сіль. Ці згортки працівники поліції запакували, на пакетах всі поставили підписи. Зачитали Протокол, який вони всі підписали. Працівників поліції було три чоловіка. З ним був той же понятий, що і був присутній в перший раз. З боку працівників поліції на нього ніякого тиску не було.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків правдивими, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки ці показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а також підтверджуються іншими об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеоматеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, були оглянуті в судових засіданнях ( том 1 а.к.п. 184,203, 204, 213).

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечував сам обвинувачений, він з цими свідками не знайомий, ніяких неприязних відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що знайомий з обвинуваченим приблизно один - два роки, відносини нормальні, мешкають недалеко один від одного. Весною 2024 року він на вулиці зустрів ОСОБА_10 , який йшов з двома хлопцями. Він запросив ОСОБА_10 до себе в будинок і почали говорили про запасні частині до велосипеда. Хлопці, які були разом з ОСОБА_10 , були молодими, він з ними не знайомий. Вони всі разом поспілкувалися і молоді хлопці пішли. Він не бачив, щоб у нього в будинку ОСОБА_10 щось фасував або продавав цим хлопцям. Він особисто знаходився в коридорі, а також виходив з будинку у двір. ОСОБА_10 спілкувався з ним і вони не чули про що саме говорили молоді хлопці. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_10 щось передавав молодим хлопцям і не чув, що ОСОБА_10 щось повинен тим хлопцям передати. Він на досудовому слідстві надавав інші показання, так як йому тоді погрожували.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_27 , оскільки його показання, надані в судовому засіданні не підтверджують і не спростовують вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_28 , який був допитаний у присутності законного представника - ОСОБА_29 , пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 приблизно три роки, відносини між ними нормальні. В цьому році його допитував слідчий, це було не так давно. Влітку, коли було вже тепло, в денний час доби він сидів у свого товариша на роботі, в автосалоні по вул. Свободи в м. Слов`янську. В той же день він зустрівся з ОСОБА_10 . Вони зустрілися випадково, він ОСОБА_10 не телефонував. ОСОБА_10 виходив з приватного сектору на вул. Свободи. Він підійшов до ОСОБА_10 і запитав у нього коноплі, щоб покурити, але ОСОБА_10 відповів, що коноплі в нього немає, можливо буде пізніше. Потім він, ОСОБА_10 та ще один хлопець, який йому незнайомий, зайшли в приміщення магазину "Посад», щоб перерахувати гроші на банківську картку, але кому перераховували гроші, він не знає. Він гроші нікому не відправляв, оскільки грошей у нього на той час не було, він просто з ними гуляв, сподівався, що коли - небудь ОСОБА_10 дасть йому коноплі покурити. Банківську картку «А-Банку» поповнював ОСОБА_10 на суму приблизно 1000 грн, але якими купюрами він не пам`ятає, можливо це були купюри по 200 грн та 500 грн. Він особисто бачив, як незнайомий йому хлопець передавав грошові купюри ОСОБА_10 . Вони спочатку перерахували 1000 -1100 грн, а потім ще один раз ходили до магазину, так як не вистачало грошей придбати закладки. ОСОБА_10 свої особисті кошти не добавляв. Гроші перераховувалися на скриту банківську картку, банк визначити було також неможливо. Після цього вони пішли у двір, де ОСОБА_10 через мобільний телефон, канал Телеграм замовив наркотичну речовину L PVP. Він сидів поряд з ОСОБА_10 і це бачив. ОСОБА_10 замовив дві закладки по одному граму. Хлопець, який був з ними, не міг замовити наркотичний засіб сам, оскільки не може користуватися соціальними мережами. Коли чекали інформацію про закладки, ОСОБА_10 нікому не телефонував і про наркотичні засоби не говорив. Через деякий час на телефон ОСОБА_10 прийшли фото місцевості, де шукати «закладки» і вони пішли шукати біля р. Торець, в районі «Варшави». Закладки заклав невідомий йому чоловік, оскільки «Телеграм- Бот» це не людина, це програма. Цей «Бот» є відкритим для усіх. Це не є фізична або юридична особа. Забрали наркотичну речовину, це був синій квадрат. Другу закладку ОСОБА_10 забрав без нього, так як вій йшов приблизно на відстані 20-30 метрів за ОСОБА_10 . Між виявленням першої та другої закладок пройшло приблизно 2-3 хвилини. Після того, як знайшли закладки, втрьох зайшли до знайомого ОСОБА_10 - чоловіка на прізвисько « ОСОБА_30 ». Спочатку всі стояли у дворі, а потім зайшли в коридор будинку. Будинок в приватному секторі, в районі «Варшави». Третій хлопець, який був з ними, давав ОСОБА_10 гроші для поповнення банківської картки, щоб придбати наркотичний засіб L PVP. Те, що було в закладках знаходилося у ОСОБА_10 . Наркотичні засоби були придбані ОСОБА_10 для третього хлопця, який був з ними. У кімнаті будинку чоловіка на прізвисько « ОСОБА_30 », ОСОБА_10 сів на диван, вскрив одну закладку, розмотав її і в ній був білий порошок, схожий на крупну сіль. ОСОБА_10 поділив вміст закладки на декілька частин і одну частину передав хлопцю, який був з ними. Чоловік на прізвисько « ОСОБА_30 » увесь цей час стояв з ними поряд. Залишок з першої закладки, а також друга закладка залишилися у ОСОБА_10 і більше наркотичний засіб він нікому не давав. Після отримання наркотичного засобу незнайомий йому хлопець пішов від них. Вони покурили і також пішли.

Суд приймає до уваги показання неповнолітнього свідка ОСОБА_28 , оскільки вони узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, цей свідок був очевидцем та приймав безпосередню участі в подіях, про які надав пояснення в судовому засіданні. З`ясувавши в судовому засіданні відносини між обвинуваченим та свідком, суд приходить до висновку, що ніяких неприязних відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаного свідка немає причин для оговорення обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 , який був допитаний в режимі відео конференції поза межами приміщення суду на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2024 року з додержанням вимог частини 9 статті 352 КПК України, пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 тривалий час, відносини між ними нормальні. Працівники поліції запропонували йому придбати у ОСОБА_10 психотропну речовину - PVP -сіль. Згоду на придбання у ОСОБА_10 психотропної речовини він дав взимку 2024 року. Він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, залежністю від наркотиків він не страждає. Стати агентом - це його особисте бажання. Його викликали працівники поліції, видали йому грошові кошти на придбання психотропної речовини. При передачі йому грошових коштів були присутні поняті, слідчий, оперативні працівники, експерт. Перед тим, як йому видали грошові кошти, він зателефонував ОСОБА_10 і домовився з ним про закупку солі на 2000 грн. ОСОБА_10 погодився йому продати PVP -сіль. Після чого йому було вручено грошові кошти у сумі 2000 грн, які він узяв і пішов на зустріч з ОСОБА_10 . Якими саме купюрами були грошові кошти, він не пам`ятає. Перед врученням грошей його оглядали і окрім мобільного телефону у нього при собі нічого не було. Також у нього була спеціальна апаратура для відео фіксації, яку йому встановив оперативний працівник. З ним провели інструктаж як саме користуватися апаратурою. З ОСОБА_10 він зустрівся на вулиці Свободи, біля магазину "Подол", там недалеко мешкає ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 був ОСОБА_31 . Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_31 зайшли в магазин «Подол». Видані грошові кошти ОСОБА_10 він передав при зустрічі, біля магазину. В магазині ОСОБА_10 за допомогою терміналу вніс на картку грошові кошти, але кому він переслав гроші, він не знає. Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_10 щось подивився в своєму мобільному телефоні і вони повернулися до магазину, де ОСОБА_10 знову перерахував гроші через термінал, але кому перераховував грошові кошти і скільки, він не знає. Якими купюрами були ті гроші, він не бачив. Тільки бачив, як ОСОБА_10 відправляв грошові кошти через термінал. Коли вийшли з магазину, ОСОБА_10 отримав координати по мобільному телефону, показав йому куди саме їм потрібно йти і вони пішли забирати закладки. Це було в районі, де знаходиться будинок, в якому мешкає ОСОБА_10 . Закладки шукав ОСОБА_10 , а також дивився і ОСОБА_31 . Спочатку забрали закладку в одному місці, а потім в іншому. Одну закладку знайшов ОСОБА_10 , а другу - ОСОБА_31 , яку потім передав ОСОБА_10 . Закладки - це були зіп- пакети, замотані зверху синьою ізолентою. Пакетів було два - маленькі, за розміром, як невеликі цукерки. Коли знайшли другу закладку, біля двору в районі Варшави, приватний сектор, біля будинку побачили чоловіка - ОСОБА_32 , який курив і попросив, щоб ОСОБА_10 його пригостив сіллю, так як побачив, що вони підняли закладку. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_31 зайшли у двір до ОСОБА_33 , а потім у будинок. У будинку ОСОБА_10 дістав два згортки і пояснив, що один згорток йому і ОСОБА_10 на двох, а другий йому потрібно віддати. ОСОБА_10 почав розмотувати ізолетну з одного згортку, дістав зіп- пакет, в якому була PVP-сіль. Після чого розклав вміст зіп- пакету, дістав з кишені банківську картку,за допомогою якої подрібнив вміст зіп- пакету - роздавив камінці PVP -солі, які були в пакеті. Після чого висипав вміст пакету на газету. Він попросив ОСОБА_10 відсипати йому PVP- солі, оскільки йому потрібно було поспішати. ОСОБА_10 зробив йому з газети два кульки, насипав туди 0,3 гр та 0,8 гр PVP солі і передав йому, ОСОБА_10 передав йому приблизно половину згортку. Він просив у ОСОБА_10 два згортки - один для себе, а другий для того, хто дає йому гроші. Після чого він пішов. В його присутності ОСОБА_10 більше нікому психотропну речовину не передавав. ОСОБА_32 вийшов з будинку і закрив за ним хвіртку. Він узяв два пакети в руку і пішов до моргу, де його чекали працівники поліції. Прийшов до працівників поліції, відкрив руку і показав два згортки працівникам поліції, понятим, слідчому, експерту. Він пояснив, що придбав PVP -сіль. Два згортки були у нього працівникам поліції вилучено і поміщено до сейф- пакету. В його присутності слідчий склав Протокол, який він прочитав, підписав разом з понятими.

Свідок ОСОБА_13 , який був допитаний в режимі відео конференції поза межами приміщення суду на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2024 року з додержанням вимог частини 9 статті 352 КПК України, пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 приблизно один рік, відносини між ними дружні. До знайомства з ОСОБА_10 він вживав психотропні речовини. ОСОБА_10 пропонував йому придбати у нього наркотики, але він зв`язався з працівниками поліції і повідомив їм про це. Було вирішено провести оперативну закупку, яку проводили весною 2024 року. До цього він закупником ніколи не був. Його запросили до відділу поліції, де в його присутності і в присутності двох понятих його оглянули і вони поїхали у двір моргу. На території двору моргу його ще раз оглянули в присутності двох понятих. При ньому був тільки мобільний телефон - кнопочний. Працівник поліції, точно не пам`ятає хто, вручив йому грошові кошти 1000 грн купюрами по 100 грн для того, щоб він придбав у ОСОБА_10 наркотик -психотропну речовину - сіль PVP. За 1000 грн він хотів придбати 1 грам, але точно не знає скільки можна придбати на 1000 грн. Станом на початок 2024 року один грам психотропної речовини - сіль PVP коштував 1000 грн. Він зателефонував ОСОБА_10 і після цього пішов на зустріч з ОСОБА_10 . По телефону він повідомив ОСОБА_10 , що має при собі 1000 грн і спитав, чи можливо придбати альфа PVP. ОСОБА_10 повідомив, що придбати сіль PVP можливо і вони домовилися про зустріч на бульварі, поблизу входу до центрального парку. Він пішов туди і вони зустрілися біля п`ятиповерхового будинку, який розташований біля колишнього кінотеатру. Він передав ОСОБА_10 особисто в руки грошові кошти, а ОСОБА_10 попросив почекати його і пішов в сторону центра міста. ОСОБА_10 був відсутній приблизно 30 хвилин. Цей час він знаходився в недобудованому будинку неподалік від кінотеатру. Коли ОСОБА_10 повернувся, то передав йому альфа PVP - власноручно насипав йому у пакет кристалічний порошок. Це був зіп -пакет більший ніж сірникова коробка. Альфа -PVP - це кристалічний порошок. Пакетик з кристалічним порошком ОСОБА_10 передав йому особисто із рук в руки. У нього при собі було два пакета, в які ОСОБА_10 насипав кристалічний порошок і саме ці два пакети він передав працівникам поліціїб. Йому особисто не відомий механізм придбання ОСОБА_10 психотропних речовин. Після цього він повернувся до двору моргу, де його чекали працівники поліції і поняті. Його оглянули, вилучили у нього пакет з PVP, поклали до зіп- пакету, опечатали і всі поставили свої підписи. При цьому проводилася відео фіксація. Відео фіксація події проводилася з самого початку, поняті також були присутні з самого початку. На момент його згоди працівникам поліції на участь в проведенні оперативної закупки проблем з законом у нього не було. В момент провадення оперативної закупки на ньому була спеціальна куртка, яку йому дали оперативні працівники поліції. Ця куртка була з спеціальними засобами для відео фіксації і саме ця куртка була одягнена на ньому під час передачі грошових коштів ОСОБА_10 та отриманні психотропної речовини.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків правдивими, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки ці показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а також підтверджуються іншими об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеоматеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, були оглянуті в судових засіданнях ( том 1 а.к.п. 184,203, 204, 213), оскільки вказані свідки самі були безпосередніми учасниками подій, про які свідчать в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечував сам обвинувачений, він з цими свідками не знайомий, ніяких неприязних відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник скористалися правом допитати цих осіб - свідків , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування його показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів.

Крім показань свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та аудіо,відео доказами, які були ретельно дослідженні судом протягом судових засідань, на які посилався прокурор, як на докази вини обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000142, було зареєстровано 08 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частина 1 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії ( том 1 а.к.п. 138);.

Із Протоколу за результатами проведення оперативно технічного заходу від 01 лютого 2024 року вбачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_34 № 21-7090т/2023 від 13 вересня 2023 року проводилась слідча дія з 13 вересня 2023 року по 13 листопада 2023 року, яка розпочалася з 13 вересня 2023 року, а саме проведення оперативно технічного заходу у вигляді знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, які зафіксовані в електронному вигляді на оптичний носій інформації (т. 1, а.к.п. 145-146).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення оперативно технічного заходу від 01 лютого 2024 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № № 21-7090т/2023 від 13 вересня 2023 року у відповідності до вимог ст.ст. 246-252 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 08 березня 2024 року вбачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_35 № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року проводилась слідча дія, а саме: аудіо, - відео контролю особи - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 березня 2024 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 38 хвилин було проведено оперативну закупку наркотиків оперативним покупцем, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який придбав у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , два зіп-пакета з кристалічною речовиною на суму 1000 (одна тисяча) гривень. При цьому ОСОБА_13 пояснив, що заздалегідь домовився з ОСОБА_36 зустрітися біля колишнього кінотеатру «Восток» будинок № 5 бульвар Пушкіна м. Слов`янська з метою придбання у ОСОБА_36 наркотичного засобу - PVP сіль за 1000 (одну тисячу) гривень (том 1, а.к.п. 167).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 08 березня 2024 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року (том 2, а.к. п. 63-64) у відповідності до вимог ст.ст. 246-252 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу «PVP сіль» від 08 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_13 , який дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_37 . На момент проведення огляду ОСОБА_13 був одягнений у джинси синього кольору, спортивне взуття сірого кольору, кофта чорного кольору, чорну куртку. Під час огляду будь-яких предметів та грошових коштів у ОСОБА_13 виявлено не було. 08 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_13 , який знаходився біля будинку № 24 по вулиці Ярослава Мудрого м. Слов`янська, працівниками поліції вручено грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень купюрами в кількості 5 штук: 3 штуки номіналом 100 (сто) гривень, 1 штука номіналом 200 (двісті) гривень, 1 штука номіналом 500 (п`ятсот) гривень. При цьому ОСОБА_13 пояснив, що заздалегідь домовився з ОСОБА_36 зустрітися біля колишнього кінотеатру «Восток», що розташований за адресою: будинок № 5 бульвар Пушкіна м. Слов`янська, з метою придбання у ОСОБА_36 наркотичного засобу - PVP сіль за 1000 (одну тисячу) гривень. Після чого о 15 годині 33 хвилини ОСОБА_13 направився в бік колишнього кінотеатру «Восток» для зустрічі з ОСОБА_36 о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_13 підійшов до колишнього кінотеатру «Восток», який розташований за адресою: будинок № 5 бульвар Пушкіна м. Слов`янська, де його очікував ОСОБА_37 . Після цього о 15 годині 49 хвилин оперативний покупець ОСОБА_13 передав ОСОБА_36 з рук в руки грошові кошти загальною сумою 1000 (одна тисяча) гривень купюрами в кількості 5 штук: 3 штуки номіналом 100 (сто) гривень, 1 штука номіналом 200 (двісті) гривень, 1 штука номіналом 500 (п`ятсот) гривень. Отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень ОСОБА_38 пішов в напрямку вулиці Шевченко м. Слов`янська, а оперативний покупець ОСОБА_13 став очікувати ОСОБА_36 на місці зустрічі біля колишнього кінотеатру «Восток». Через 30 хвилин ОСОБА_36 повернувся на вказане місце та о 16 годині 24 хвилини передав оперативному покупцеві ОСОБА_13 два зіп-пакети прозорі, в середині яких містилась кристалічна речовина хімічного походження. Після чого о 16 годині 28 хвилин оперативний покупець ОСОБА_13 направився в напрямку будинку № 24 по вулиці Ярослава Мудрого м. Слов`янська. О 16 годині 36 хвилин оперативний покупець ОСОБА_13 повернувся до будинку № 24 по вулиці Ярослава Мудрого м. Слов`янська, біля якого його очікували співробітники поліції разом з двома понятими, в присутності яких він видав два зіп-пакетика з кристалічною речовиною хімічного походження (том 1, а.к.п. 168).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу «PVP сіль» від 08 березня 2024 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року (том 2, а. к. п. 63-64) у відповідності до вимог ст.ст. 246-252 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 квітня 2024 року вбачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_35 № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року, а саме знаття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проводилась у період часу з 21 лютого 2024 року по 20 березня 2024 року. В діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, які зафіксовані в електронному вигляді на оптичний носій інформації (том 1, а.к.п. 171-173).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення оперативно технічного заходу від 08 квітня 2024 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року (том 2, а. к. п. 63-64) у відповідності до вимог ст.ст. 246-252 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 квітня 2024 року вбачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_35 № 23-1467т/2024 від 21 лютого 2024 року проводилась слідча дія, а саме: візуальне спостереження за особою - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проводилась у період часу з 21 лютого 2024 року по 20 березня 2024 року. Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу:

- 11 березня 2024 року об 11 годині 01 хвилина ОСОБА_10 зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вийшов об 11 годині 24 хвилини тримаючи в руках поліетиленовий пакет. Після чого прослідував до будинку АДРЕСА_2 , та зайшов до вказаної адреси, з якої до 18 години 00 хвилин не вийшов;

- 18 березня 2024 року о 16 годині 17 хвилин ОСОБА_10 одягнутий у синю куртку з капюшоном та чорними рукавами, білу майстерку з чорними смугами, сині джинси, сині кросівки, вийшов з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одягнутий червону куртку з сірим капюшоном та рукавами, зелена майстерка, чорна футболка, чорні джинси, чорні кросівки, та в подальшому о 16 годині 30 хвилин вищезазначені зайшли до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . О 16 годині 36 хвилин ОСОБА_10 вийшов з вищевказаного під`їзду із ОСОБА_40 , а також з ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та почали розмовляти. О 16 годині 57 хвилин вище зазначені зайшли до будинку АДРЕСА_2 . О 17 годині 52 хвилини щ будинку АДРЕСА_2 вийшли ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . В подальшому до 19 години 00 хвилин ОСОБА_10 з вище зазначеної адреси не виходив;

- 19 березня 2024 року об 11 годині 03 хвилини ОСОБА_10 вийшов з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із невстановленою жінкою та чоловіком і почали розмовляти. Об 11 годині 04 хвилини вище зазначені розстались ОСОБА_10 , разом із невстановленою жінкою, яка одягнута чорна куртка з червоними смугами по боках, сірі джинси та чоботи, зайшли до адреси: АДРЕСА_3 . Об 11 годині 20 хвилин зазначений вище невідомий чоловік, який одягнутий в червону кофту з капюшоном, чорні спортивні штани та кросівки, повернувся до адреси: АДРЕСА_2 . О 12 годині 40 хвилин ОСОБА_10 разом із вище зазначеною невідомою жінкою вийшли з адреси: АДРЕСА_3 , та в подальшому о 12 годині 57 хвилин зайшли до адреси: АДРЕСА_2 . О 13 годині 01 хвилина ОСОБА_10 разом з невідомим громадянином, який одягнутий в червону кофту з капюшоном, чорні спортивні штани та кросівки, вийшли з адреси: АДРЕСА_2 , та почали розмовляти, після чого о 13 годині 05 хвилин вони прийшли на перехрестя провулку Свободи та вулиці Свободи, де зустрілись з ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і почали розмовляти. О 13 годині 15 хвилин невідомий чоловік повернувся до адреси: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_28 зайшли до магазину «Посад», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . О 13 годині 21 хвилина ОСОБА_10 , ОСОБА_28 в приміщенні магазину зустрілись з невідомим чоловіком, який одягнутий в чорну куртку з сірими смугами по центру, сині джинси, кросівки, та почали розмовляти, під час розмови невідомий передав ОСОБА_10 грошові кошти, після чого вище зазначені розійшлись, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_28 зайшли до адреси: АДРЕСА_5 , разом із невідомим о 13 годині 56 хвилин. О 14 годині 08 хвилин ОСОБА_10 із ОСОБА_28 та невідомим вийшли з адреси: АДРЕСА_5 , та розстались, невідомий пішов окремо, а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_28 пішли в бік вулиці Свободи. О 14 годині 30 хвилин ОСОБА_10 разом із ОСОБА_28 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де зустрілись з ОСОБА_40 та почали розмовляти, після чого вище зазначені зайшли до адреси. О 21 годині 02 хвилини ОСОБА_10 вийшов з адреси: АДРЕСА_2 . О 21 годині 16 хвилин ОСОБА_10 зайшов до адреси: АДРЕСА_1 (том 1 а.к.п. 174-177).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 квітня 2024 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 23-1467т/2024 від 21 лютого 2024 року (т. 2, а.к. п. 65) у відповідності до вимог ст.ст. 246-252 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 квітня 2024 року вбачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_35 № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року проводилась слідча дія, а саме: встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проводилась у період часу з 21 лютого 2024 року по 20 березня 2024 року. Було встановлено місце знаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону в якому активований абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: АДРЕСА_1 (том 1, а.к. п. 178).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 квітня 2024 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року (том 2, а.к. п. 63-64) у відповідності до вимог ст.ст. 246-252 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу огляду грошових коштів від 08 березня 2024 року вбачається, що за дорученням слідчого ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться перший етап оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_10 08 березня 2024 року, оперативним працівником були запрошені поняті ОСОБА_24 , ОСОБА_22 в службове приміщення тимчасового розташування ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області для проведення огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки психотропних речовин. Грошові кошти в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗА 7083193, номіналом 200 (двісті) гривень ЄА7589262, номіналом 100 (сто) гривень УА6535701, номіналом 100 (сто) гривень АА7448236, номіналом 100 (сто) гривень АЕ8093428 були оглянуті, зроблені копії даних грошових коштів, номери яких були звірені( том 1 а.к.п. 182-184).

Аналізуючи Протокол огляду грошових коштів від 08 березня 2024 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 березня 2024 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які були присутніми при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

В судовому засіданні проведено огляд матеріалів відео фіксації огляду грошових коштів ( том 1 а.к.п. 184) та встановлено, що відеоматеріали повністю підтверджують показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , які надані свідками в судовому засіданні.

Із Протоколу огляду місця події від 08 березня 2024 року вбачається, що 08 березня 2024 року в період часу з 12 години 30 хвилин до 12 години 50 хвилин за дорученням слідчого ВП№4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_10 , проводиться особистий огляд оперативного покупця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Особистий огляд ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться у службовому приміщенні тимчасового розташування ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок №44. В ході особистого огляду ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнутий в спортивне взуття сірого кольору, штани джинси синього кольору, кофту чорного кольору, куртку чорного кольору. При собі оперативний покупець має мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору. Більше у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких-небудь речей, предметів, наркотичних та психотропних речовин не виявлено ( том 1 а.к.п. 185).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 08 березня 2024 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 березня 2024 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які були присутніми при її проведенні у якості понятих та складений Протокол огляду цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду місця події від 08 березня 2024 року вбачається, що 08 березня 2024 року в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 години 40 хвилин за дорученням слідчого ВП№4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_10 , проводиться особистий огляд оперативного покупця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Особистий огляд ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході особистого огляду ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнутий в спортивне взуття сірого кольору, штани джинси синього кольору, кофту чорного кольору, куртку чорного кольору. При собі оперативний покупець має мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору. Більше у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких-небудь речей, предметів, наркотичних та психотропних речовин не виявлено. Після огляду ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено грошові кошти, які раніше були відкопійовані в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗА 7083193, номіналом 200 (двісті) гривень ЄА7589262, номіналом 100 (сто) гривень УА6535701, номіналом 100 (сто) гривень АА7448236, номіналом 100 (сто) гривень АЕ8093428 для проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_10 . Номера купюр були звірені с ксерокопією грошових коштів, дані грошові кошти ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поклав до кишені та відправився о 15 годині 33 хвилині на зустріч до ОСОБА_10 .

О 16 годині 36 хвилин оперативний покупець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся до працівників поліції за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, будинок №24, де в подальшому добровільно видав два зіп- пакети, в середині яких знаходилася кристалічна речовина хімічного походження. Дані пакети, як пояснив ОСОБА_13 , він купив у ОСОБА_10 з рук в руки.(том1, а.к.п.186).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 08 березня 2024 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 березня 2024 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які були присутніми при її проведенні у якості понятих та складений Протокол огляду цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/105-24/1758-НЗПРАП від 12 березня 2024 року вбачається, що « Надані на дослідження порошкоподібні речовини масою 0,2279 грама, 0,2254 грама містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP ( 1-феніл- 2-піролідин -1-іл-пентан-1-он) становить 0, 1807 грама, 0,1775 грама відповідно( том 1 а.к.п. 189-193);

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 19 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_14 дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки психотропних речовини у ОСОБА_10 . На момент проведення огляду ОСОБА_14 був одягнений у куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, при собі має мобільний телефон «Nokia». Будь-яких інших предметів та грошових коштів у ОСОБА_14 , виявлено не було. 19 березня о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_14 , який знаходився біля будинку № 24 по вулиці Ярослава Мудрого працівниками поліції вручено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень купюрами в кількості 7 штук номіналом 200 та 500 (двісті та п`ятсот) гривень. При цьому ОСОБА_14 пояснив, що заздалегідь домовився з ОСОБА_10 зустрітися біля магазину по вулиці Свободи в м. Слов`янськ, з метою придбання у ОСОБА_10 психотропної речовини - PVP сіль за 2000 (дві тисячі) гривень. Після чого о 12 годині 52 хвилини ОСОБА_14 направився в бік вулиці Свободи для зустрічі з ОСОБА_10 . О 13 годині 21 хвилина оперативний покупець ОСОБА_14 підійшов до магазину, який розташований по вулиці Свободи м. Слов`янськ, де його чекав ОСОБА_10 . Після того, о 13 годині 22 хвилини оперативний покупець ОСОБА_14 з рук у руки передав грошові кошти у загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень купюрами 2 (дві) по 500 (п`ятсот) гривень та 5 (п`ять) по 200 (двісті) гривень. Отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти сумі 2000 (дві тисячі) гривень, вдвох з оперативним покупцем пішли в бік вулиці Гудованцева біля будинку № 24, де знаходились до 13 години 56 хвилин. Після чого у зазначений час зайшли до будинку АДРЕСА_5 , де о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_10 передав оперативному покупцю два паперових згортки, в середині яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Після чого оперативний покупець ОСОБА_14 о 14 годині 08 хвилин вийшов з будинку АДРЕСА_5 , і направився в бік будинку № 24 по вулиці Ярослава Мудрого. О 14 годині 31 хвилина оперативний покупець ОСОБА_14 повернувся до будинку № 24 по вулиці Ярослава Мудрого, біля якого очікували його співробітники поліції з двома понятими, в присутності яких він видав два паперових згортки з порошкоподібною речовиною (том 1, а.к. п. 201).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 19 березня 2024 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року (том 2, а.к. п. 63-64) у відповідності до вимог ст.ст. 246-252 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 19 березня 2024 року підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 - безпосередній учасник цієї дії та свідки - ОСОБА_24 , ОСОБА_22 допитані в судовому засіданні, які були присутніми при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 19 березня 2024 року вбачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_35 № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року проводилась слідча дія, а саме: аудіо, - відео контролю особи - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19 березня 2024 року в період часу з 11 години 44 хвилини по 14 годину 54 хвилини було проведено оперативну закупку психотропних речовин оперативним покупцем ОСОБА_14 , який придбав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропну речовину «PVP сіль» у двох паперових згортках на суму 2000 (дві тисячі) гривень. Дану речовину ОСОБА_10 збув оперативному покупцю з рук в руки біля будинку № 24 по вулиці Гудованцева (том 1, а.к. п. 202).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 19 березня 2024 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року (т. 2, а.к. п. 63-64) у відповідності до вимог ст.ст. 246-252 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Вказаний відео - матеріал знаходиться на носіях Інв. № 13т, 14т, 15т від 22 лютого 2024 року був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило ( том 1 а.к.п 203-204).

Із Протоколу огляду грошових коштів від 19 березня 2024 року вбачається, що старшим слідчим ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться другий етап оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_10 19 березня 2024 року, оперативним працівником були запрошені поняті ОСОБА_24 , ОСОБА_22 в службове приміщення тимчасового розташування ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області за адресою - Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок № 44 для проведення огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки психотропних речовин. Грошові кошти в сумі 2000 ( дві тисячі) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 200 (двісті) гривень - п`ять купюр. На вказаних купюрах зазначені номери: АЛ4494397, ВЖ7581223, ЕЕ6488794, ГЕ 4712487, ВК 0048224, БР 9376589, ЄИ 4896716. Купюри були оглянуті, зроблені копії даних грошових коштів, номери яких були звірені. В подальшому вищеперераховані грошові кошти були помічені спеціальною фарбою «Промінь -1».( том 1 а.к.п. 205-208).

Аналізуючи Протокол огляду грошових коштів від 19 березня 2024 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 19 березня 2024 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які були присутніми при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

В судовому засіданні проведено огляд матеріалів відео фіксації огляду грошових коштів ( том 1 а.к.п. 213).

Із Протоколу огляду місця події від 19 березня 2024 року вбачається, що 19 березня 2024 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин старший слідчий ВП№4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області в службовому приміщенні тимчасового розташування ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області за адресою - Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок № 44 в присутності двох понятих - ОСОБА_24 , ОСОБА_22 проводить особистий огляд оперативного покупця ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 . В ході особистого огляду ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був одягнутий в штани джинсові синього кольору, куртку чоловічу чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофту темно -синього кольору. При собі оперативний покупець має мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору. Більше у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких-небудь речей, предметів, наркотичних та психотропних речовин не виявлено ( том 1 а.к.п. 209-210).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 19 березня 2024 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 19 березня 2024 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які були присутніми при її проведенні у якості понятих та складений Протокол огляду цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду місця події від 19 березня 2024 року вбачається, що 19 березня 2024 року в період часу з 12 годин 49 хвилин до 12 години 52 хвилин старший слідчий ВП№4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області при проведенні оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_10 , проводить особистий огляд оперативного покупця за адресою АДРЕСА_7 в присутності двох понятих - ОСОБА_24 , ОСОБА_22 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 . В ході особистого огляду ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був одягнутий в штани джинсові синього кольору, куртку чоловічу чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофту темно -синього кольору. При собі оперативний покупець має мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору. Більше у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких-небудь речей, предметів, наркотичних та психотропних речовин не виявлено. Після огляду ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було вручено грошові кошти, які раніше були відкопійовані в сумі 2000 ( дві тисячі) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 200 (двісті) гривень - п`ять купюр. На вказаних купюрах зазначені номери: АЛ4494397, ВЖ7581223, ЕЕ6488794, ГЕ 4712487, ВК 0048224, БР 9376589, ЄИ 4896716. Купюри були оглянуті, зроблені копії даних грошових коштів, номери яких були звірені. Вищеперераховані грошові кошти були помічені спеціальною фарбою «Промінь -1».( том 1 а.к.п. 211).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 19 березня 2024 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 19 березня 2024 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які були присутніми при її проведенні у якості понятих та складений Протокол огляду цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду місця події від 19 березня 2024 року вбачається, що 19 березня 2024 року в період часу з 14 годин 32 хвилин до 14 години 54 хвилин старшим слідчим ВП№4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про проведенні оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_10 , проводиться особистий огляд оперативного покупця ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повернувся до працівників поліції за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, будинок №24, де в подальшому у оперативного покупця було виявлено та вилучено два паперові згортки,один з яких з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_14 добровільно видав після проведення оперативної закупки. (том 1, а.к.п.212). Вказані обставини також підтверджені в судовому засіданні відео матеріалами ( том 1 а.к.п 213), які були досліджені та переглянуті в судовому засіданні.

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 19 березня 2024 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 19 березня 2024 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які були присутніми при її проведенні у якості понятих та складений Протокол огляду цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000280, було зареєстровано 19 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частина 2 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії ( том 1 а.к.п. 214).

Із Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у відповідності до статті 208 ( 209) КПК України 19 березня 2024 року о 21 годині 16 хвилин за адресою- провулок Свободи, навпроти будинку 19. Дорох були роз`яснені його права та обов`язки, пояснені підстави його затримання. На підставі ст. 223 частина 7 і ст.236 КПК України, у присутності понятих - ОСОБА_24 , ОСОБА_22 здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_10 , який одягнений у джинси синього кольору, чорну кофту, та шкіряну куртку коричневого кольору. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: з правої задньої кишені джинсів кошти в сумі 900 гривень - грошові кошти номіналом 500 ( п`ятсот) гривень ВЖ7581223 одна купюра та дві купюри номіналом 200 ( двісті) БР 9376589,ГЕ4712487, які поміщені до сейф -пакету № PSP 2069059, опечатаний належним чином; в трусах, біля паху було виявлено зіп -пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток, в якому в середині знаходиться невідома речовина білого кольору, який було поміщено до сейф -пакету № PSP 1127081 опечатаний належним чином; з правої кишені куртки вилучено мобільний телефон Oukitel ( імей: НОМЕР_2 , з сім -картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до сейф - пакету № PSP2069058 ( том 1 а.к.п. 221-223);

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/113-24/1731-НЗПРАП від 03 квітня 2024 року вбачається, що « Речовина, надана на експертизу, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP ( 1-феніл- 2-піролідин -1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0, 2479 грама( том 1 а.к.п. 238- 242);

Із Висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № СЕ-19/105-24/2110- ФХД від 04 квітня 2024 року вбачається, що « На поверхні марлевого тампону ( у відповідності до Постанови про призначення експертизи змив з правої руки ОСОБА_10 ) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

На поверхні марлевого тампону ( у відповідності до Постанови про призначення експертизи змив з лівої руки ОСОБА_10 ) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

На поверхні наданих 3 (три) банкноти, загальною сумою 900 ( дев`ятсот) гривень України, номіналом дві по 200 ( двісті) гривень, серія та номер: БР9376589, ГЕ4712487 та номіналом 500 ( п`ятсот) гривень, серія та номер: ВЖ7581223, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

Спеціальні хімічні речовини, що виявлені на поверхні наданих 3 ( трьох) банкнот, загальною сумою 900 ( дев`ятсот) гривень України, номіналом дві по 200 ( двісті) гривень, серія та номер: БР9376589, ГЕ4712487 та номіналом 500 ( п`ятсот) гривень, серія та номер: ВЖ7581223, на поверхні марлевого тампона ( змив з правої руки ОСОБА_10 ), на поверхні марлевого тампона ( змив з лівої руки ОСОБА_10 ) співпадають між собою та наданим зразком спеціальної хімічної речовини ( речовина нанесена марлевий тампон, нанесена спеціальна хімічна речовина «Промінь-1») за своїми фізико- хімічними властивостями та мають спільну родову належність. В зв`язку з тим, що у виявлених СХР немає виражених індивідуальних особливостей, встановити їх групову належність не представляється можливим». ( том 2 а.к.п. 1-9), що повністю підтверджує, що ОСОБА_10 отримав від оперативного покупця грошові кошти, які були помічені спеціальною хімічною речовиною для використання у проведенні оперативної закупки. Співпали також серія та номер грошових купюр, які були передані оперативному покупцеві 19 березня 2024 року.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/105-24/1732-НЗПРАП від 29 березня 2024 року вбачається, що « Речовина, надана на експертизу в спеціальному пакеті № PSP1127081 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP ( 1-феніл- 2-піролідин -1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,1391 грама( том 2 а.к.п. 15-19);

Судом досліджені характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_10 .

У відповідності до Довідки Комунального некомерційного підприємства « Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 5/763 від 09 лютого 2024 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря - нарколога з 15 серпня 2009 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров`я» ( том 2 а.к.п 25);

У відповідності до Довідки Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 319 від 09 лютого 2024 року ОСОБА_10 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався» ( том 2 а.к.п. 26).

У відповідності до вимог статті 357 Кримінального процесуального кодексу України у судовому засіданні були оглянуті та досліджені речові докази, які залучені до матеріалів даного кримінального провадження - один спеціальний пакет Експертної служби МВС № 5603007 з речовиною масою 0,22279 грама та 0,2254 грама, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP ( 1-феніл- 2-піролідин -1-іл-пентан-1-он) становить 0, 1807 грама, 0,1775 грама відповідно, які залучено до матеріалів кримінального провадження на підставі Постанови слідчого від 18 березня 2024 року, - грошові кошти номіналом 500 ( п`ятсот) гривень ВЖ7581223 одна купюра та дві купюри номіналом 200 ( двісті) БР 9376589,ГЕ4712487, які поміщені до сейф -пакету № PSP 2069059, які залучено до матеріалів кримінального провадження на підставі Постанови слідчого від 20 березня 2024 року.

Суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши вказані докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник скористалися правом допитати цих осіб , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій,аудіо, відео записи, висновки експерта, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків, речові докази, як докази винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані ним докази ( параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року; «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «… що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_11 було заявлено Клопотання про визнання недопустимими та очевидно недопустимими доказами:

Протокол за результатами проведення оперативних заходів від 01 лютого 2024року

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 20 лютого 2024року

Доручення на проведення НСРД від 22 лютого 2024року

Доручення на проведення НСРД від 07 березня 2024року

Протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо,-відео контролю особи від 08 березня 2024року

Протокол за результатами проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, шляхом оперативної закупки від 08 березня 2024року

Протокол огляду грошових коштів від 08 березня 2024року

Протоколи огляду оперативного покупця ОСОБА_13 від 08 березня 2024року

Доручення про проведення НСРД від 15 березня 2024року

Протоколи огляду грошових коштів від 19 березня 2024року

Протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_14 від 19 березня 2024року

Протокол за результатами проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, шляхом оперативної закупки від 19 березня 2024року

Протоколи за результатами проведення НСРД від 05 квітня 2024року

Протокол за результатами проведення НСРД від 08 квітня 2024року

Постанову прокурора від 20 лютого 2024року про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину.

Постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18 березня 2024року

Постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прокурорів від 19 березня 2024року

Постанову про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 15 березня 2024року

Постанову про визначення речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 березня 2024року

Постанову про призначення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин від 20 березня 2024року

Постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20 березня 2024року.

Постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 21 березня 2024року.

Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 квітня 2024року.

Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18 квітня 2024року.

Судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12 березня 2024року., 29 березня 2024року., 03 квітня 2024року.

Відео НСРД на флеш-носіях.

Клопотання обґрунтовує тим, що конституційні та процесуальні права його підзахисного ОСОБА_10 порушені в ході досудового слідства, а тому докази сторони обвинувачення є завідомо недопустимими виходячи з наступного.

Порядок та механізм тимчасового обмеження конституційних прав особи викладений в главі 21 КПК України.

Кодекс передбачає суворий, судовий контроль дії правоохоронців при проведенні НСРД. Наявність ухвали слідчого судді Апеляційного суду на втручання в приватне спілкування в матеріалах кримінального провадження є обов`язковою для визнання належності та допустимості відомостей доказами.

Згідно Ухвал Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024року №23-1466т/2024, та №23-1467т/2024 суд надав дозвіл на втручання в (у) приватне спілкування ОСОБА_10 та проведення негласних слідчих розшукових дій 21 лютого 2024року.

Згідно реєстру та фактично 03 травня 2024року сторона захисту була повідомлена стороною обвинувачення про завершення досудового слідства. Цього ж дня отримала доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомилась з ними та отримала обвинувальний акт.

Вищенаведених ухвал Дніпровського апеляційного суду, запитів прокурора або слідчого до суду з проханням надати ці ухвали стороні захисту 03 травня 2024року надано не було.

Відсутність дозволу суду на втручання в приватне спілкування ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000142 від 08 лютого 2024року в силу приписів ст.ст.87, 89 КПК України робить недопустимими та очевидно недопустимими докази, які містяться в кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення, розуміючи, що відсутність в кримінальному провадженні ухвал суду веде до очевидної недопустимості вищевказаних доказів, 21 серпня 2024року вручила стороні захисту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024року №23-1466т/2024 та №23-1467т/2024р. Вручила, в ході судового слідства, пізно. Також вважає, що в ході розслідування кримінального провадження, всі проведені НСРД, є незаконними.

Згідно зі ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод - здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу суду або з порушенням його суттєвих умов.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року,визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтями 86-89 КПК України передбачені випадки та порядок визнання доказів неналежними та недопустимими.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 2ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.

У вирішенні питання про допустимість доказів важливе значення має саме істотність порушення прав і свобод.

Це означає, що не усі порушення закону, допущені під час збирання доказів сторонами, є підставою для визнання доказів недопустимими.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі N 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі N 334/5670/18).

Наведені доводи підтверджуються рішенням Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові по справі 204/6541/16-к, яким констатовано, що навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

Суд зазначив, що, оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані.

У Постанові Касаційного кримінального суду від 11 липня 2023 року,(справа №275/368/19). Суд вказує, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів.

Крім того, Постановою Великої Палати ВС від 31 серпня 2022 року № 756/10060/17 констатовано, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини.

Разом з тим, захисником обвинуваченого не доведено, яким чином наведені на його думку порушення під час проведення досудового розслідування ( відсутність Ухвал Дніпровського апеляційного суду, запитів прокурора або слідчого до суду, ненадання стороні захисту 03 травня 2024 року Ухвал Дніпровського апеляційного суду) призвели до порушення конституційних прав і свобод обвинуваченого.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що негласні слідчі ( розшукові дії), які проводилися по даному кримінальному провадженню, проводилися на підставі Ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_35 № 23-1466т/2024 від 21 лютого 2024 року, яка була постановлена при розгляді Клопотання прокурора № 33 від 20 лютого 2024 року ( Том 2 а.к.п 63-64) та Ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_35 № 23-1467т/2024 від 21 лютого 2024 року, яка була постановлена при розгляді Клопотання прокурора № 34т ( Том 2 а.к.п 65).

У Постанові Касаційного кримінального суду від 11 липня 2023 року,(справа №275/368/19). Суд вказує, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів.

Крім того, Постановою Великої Палати ВС від 31 серпня 2022 року № 756/10060/17 констатовано, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини.

Разом з тим, захисником ОСОБА_11 при розгляді кримінального провадження не доведено, яким чином наведені на його думку порушення під час проведення досудового розслідування призвели до порушення конституційних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_10 .

Крім того, даючи оцінку доводів, викладених у клопотанні захисника, суд не вбачає недопустимості процесуальних документів.

Суд констатує, що всі матеріали кримінального провадження були відкриті у встановленому законом порядку, та надані для безпосереднього дослідження як стороні захисту в рамках даного кримінального провадження, так і суду під час судового розгляду, що в свою чергу свідчить про дотримання стороною обвинувачення вимог національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тобто, істотні порушення процесуального закону можуть торкатися прав і законних інтересів як підозрюваного, обвинуваченого та їхніх захисників, законних представників, так і потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача і їхніх представників, якщо це перешкодило суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку.

Порушення кримінального процесуального закону, які не вплинули і не могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, вважаються неістотними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підстав для визнання доказів -

Протокол за результатами проведення оперативних заходів від 01 лютого 2024року

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 20 лютого 2024року

Доручення на проведення НСРД від 22 лютого 2024року

Доручення на проведення НСРД від 07 березня 2024року

Протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо,-відео контролю особи від 08 березня 2024року

Протокол за результатами проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, шляхом оперативної закупки від 08 березня 2024року

Протокол огляду грошових коштів від 08 березня 2024року

Протоколи огляду оперативного покупця ОСОБА_13 від 08 березня 2024року

Доручення про проведення НСРД від 15 березня 2024року

Протоколи огляду грошових коштів від 19 березня 2024року

Протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_14 від 19 березня 2024року

Протокол за результатами проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, шляхом оперативної закупки від 19 березня 2024року

Протоколи за результатами проведення НСРД від 05 квітня 2024року

Протокол за результатами проведення НСРД від 08 квітня 2024року

Постанову прокурора від 20 лютого 2024року про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину.

Постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18 березня 2024року

Постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прокурорів від 19 березня 2024року

Постанову про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 15 березня 2024року

Постанову про визначення речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 березня 2024року

Постанову про призначення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин від 20 березня 2024року

Постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20 березня 2024року.

Постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 21 березня 2024року.

Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 квітня 2024року.

Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18 квітня 2024року.

Судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12 березня 2024року., 29 березня 2024року., 03 квітня 2024року.

Відео НСРД на флеш-носіях.

Недопустимими та очевидно недопустимими у суду немає.

« Суд раніше зазначав, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді» ( Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС Верховного Суду від 15 червня 2021 року ( Справа № 204/6541/16-к ).

З приводу наведених стороною захисту доводів суд вже зазначав у даному вироку і ще раз вказує на те, що істотні порушення процесуального закону можуть торкатися прав і законних інтересів як підозрюваного, обвинуваченого та їхніх захисників, законних представників, так і потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача і їхніх представників, якщо це перешкодило суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку (ухвали).

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у провадженні № 13-3кс22; справа № 756/10060/17).

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд звертає увагу на те, що кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обгрунтованого переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає правильною.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_10 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.»

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_10 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу винного, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховує характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку.

Зважаючи, що обвинувачений не визнав своєї вини, заперечував кваліфікацію його дій, на думку суду, це свідчить про недостатнє усвідомлення обвинуваченим протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення, а відтак і про відсутність щирого каяття.

Суд вважає, що показання обвинуваченого щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення не в повній мірі узгоджуються з показаннями свідків, письмовими доказами по справі, аудіо - відео матеріалами, дослідженими та перевіреними судом, які є об`єктивними даними і не залежать від суб`єктивних факторів, а відтак підстав для визнання ним вини та щирого каяття, як пом`якшуючих обставин, з огляду на відсутність критичної оцінки своєї злочинної поведінки, не вбачає.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання , призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Суд враховує конкретні обставини справи, а саме те, що злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів несе підвищену соціальну небезпеку, а наркоманія, як явище, стає передумовою вчинення інших злочинів.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим за статтею 307 частиною 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного ( обвинуваченого, засудженого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року ( заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Правових підстав для застосування ст.75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить.

Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яка полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без його реального відбування. Отже суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та не є надто суворим чи м`яким.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 вимог ст. 69 КК України, виходячи з наступного.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у Постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Підстав для застосування норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дана правова норма має змогу бути застосована, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Значення покарання в боротьбі зі злочинністю визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожний вчинений злочин. Роль і значення покарання багато в чому залежить від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Ювченко та інші проти України» ( рішення від 09 квітня 2020 року) та в справі «Скачкова та Рижа проти України» ( рішення від 16 липня 2020 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу « законності» і воно не було свавільним».

У справі « Белане Надь проти Угорщини» ( рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» ( рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити « особистий надмірний тягар для особи».

19 березня 2024 року ОСОБА_10 було затримано на підставі статті 208 КПК України і на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4), дія якого в подальшому неодноразово продовжувалася.

16 жовтня 2024 року внесено Заставу у сумі 242240 грн і 17 жовтня 2024 року ОСОБА_10 було звільнено з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) на підставі статті 202 частина 4 КПК України, ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення». ( том 2 а.к.п 119-120).

Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді «застави» щодо ОСОБА_10 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Луганського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, за Висновком № СЕ-19/113-24/1731-НЗПРАП від 03 квітня 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року складають 2271 грн 84 коп ( том 1 а.к.п 237).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, за Висновком № СЕ-19/105-24/1758-НЗПРАП від 12 березня 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року складають 2650 грн 48 коп ( том 1 а.к.п 188).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, за Висновком № СЕ-19/105-24/2110- ФХД від 04 квітня 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року складають 3029 грн 12 коп ( том 1 а.к.п. 249).

Згідно Довідки Луганського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, за Висновком № СЕ-19/113-24/1732-НЗПРАП від 29 березня 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №0000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року складають 2271 грн 84 коп ( том 1 а.к.п 14).

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року на: - грошові кошти номіналом 500 ( п`ятсот) гривень ВЖ7581223, дві купюри номіналом по 200 ( двісті) гривень, серія та номер: БР9376589, ГЕ4712487, зіп- пакет в середині якого знаходиться паперовий згорток, в якому в середині знаходиться невідома речовина білого кольору, мобільний телефон «Oukitel», з сім -картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .- змиви з рук на два марлеві тампони з правої та лівої руки один контрольний змив чистий, поміщені до паперового конверту, опечатано належним чином, зразок букального епітелію, поміщений до паперового конверту, опечатаний належним чином.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_45 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією усього приналежного йому майна.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_12 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати ОСОБА_12 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 19 березня 2024 року до 17 жовтня 2024 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді - застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін « застава».

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_12 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» доручити співробітникам поліції Відділу поліції №4 Краматорського Районного Управління Поліції ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_5 , офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/113-24/1731- НЗПРАП від 03 квітня 2024 року, у розмірі 2271 грн 84 коп ( дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 84 коп).

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_5 , офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/1758- НЗПРАП від 12 березня 2024 року, у розмірі 2650 грн 48 коп ( дві тисячі шістсот п`ятдесят грн. 48 коп).

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_5 , офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин по кримінальному провадженню № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/2110- ФХД від 04 квітня 2024 року, у розмірі 3029 грн 12 коп ( три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп).

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_5 , офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/1732- НЗПРАП від 29 березня 2024 року, у розмірі 2271 грн 84 коп ( дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 84 коп).

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року на: - грошові кошти номіналом 500 ( п`ятсот) гривень ВЖ7581223, дві купюри номіналом по 200 ( двісті) гривень, серія та номер: БР9376589, ГЕ4712487, зіп- пакет в середині якого знаходиться паперовий згорток, в якому в середині знаходиться невідома речовина білого кольору, мобільний телефон «Oukitel», з сім -картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .- змиви з рук на два марлеві тампони з правої та лівої руки один контрольний змив чистий, поміщені до паперового конверту, опечатано належним чином, зразок букального епітелію, поміщений до паперового конверту, опечатаний належним чином.

Речові докази по справі: один спеціальний пакет Експертної служби МВС № 5603007 з речовиною масою 0,22279 грама та 0,2254 грама, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP ( 1-феніл- 2-піролідин -1-іл-пентан-1-он) становить 0, 1807 грама, 0,1775 грама відповідно, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 18 березня 2024 року, що зберігаються у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 307 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: - грошові кошти номіналом 500 ( п`ятсот) гривень ВЖ7581223 одна купюра та дві купюри номіналом 200 ( двісті) БР 9376589,ГЕ4712487, які поміщені до сейф -пакету № PSP 2069059 опечатаний належним чином; - зіп- пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток, в якому в середині знаходиться невідома речовина білого кольору, який було поміщено до сейф -пакету № PSP 1127081 опечатаний належним чином; - мобільний телефон Oukitel, з сім -картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до сейф - пакету № PSP2069058; змиви з рук на два марлеві тампони з правої та лівої руки, один контрольний змив чистий, поміщені до паперового конверту, опечатано належним чином; - зразок букального епітелію, поміщени до паперового конверту, опечатаний належним чином, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 березня 2024 року, що зберігаються у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 136 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: контрольний марлевий тампон ( чистий), контрольний марлевий тампон з нашаруванням спеціальної фарби зразок препарату «Промінь-1», два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_10 , один контрольний змив чистий поміщені до сейф- пакетів №5677326, 5677329, 5677327 відповідно, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 квітня 2024 року, що зберігаються у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 206 та за Квитанцією №136 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: один спеціальний пакет Експертної служби МВС № 5665331 з речовиною масою 0,1650 грама, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP ( 1-феніл- 2-піролідин -1-іл-пентан-1-он) становить 0,1391 грама, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 18 квітня 2024 року, що зберігаються у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 341 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1