І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6435/2024 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2024 у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовлено.

Призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 28.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, на 20.12.2024 року о 10.30 год, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу необхідного для лікування, строком на два місяці, з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2024 скасувати та постановити ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000077 від 28.08.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернути прокурору. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб - відмовити, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта.

Отже, ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта та призначення судового розгляду кримінального провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Крім того, абзацом 2 ч.2 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З аналізу вищевказаної норми Закону слідує, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Наведене вказує на те, що апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року, слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2024 щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2