Справа № 389/2187/23
№ 1-кп/202/458/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник органу пробації ОСОБА_6

засуджена ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121, ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про затримання та направлення засудженої ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до покарання у виді позбавлення волі, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_4 09.10.2023 року була ознайомлена з порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховних робіт із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, а також з порядком виконання обов`язків покладених на неї судом, однак 04.06.2024 року ОСОБА_4 не з`явилась для реєстрації до Кропивницького РВ № 2, причиною порушення покладеного на неї обов`язку зазначила сварку з співмешканцем, 02.07.2024 року ОСОБА_7 вдруге не з`явилась на реєстрацію, причину неявки не повідомила, 06.08.2024 року ОСОБА_7 втретє не з`явилась, заходами, вжитими органом з питань пробації, через маму засудженої у телефонному режимі була надана інформація, що її донька зламала ногу і вона щонайменше 3 місяці не зможе приїхати до Кропивницького РВ № 2.

02.09.2024 року у зв`язку зі зміною місця мешкання ОСОБА_4 , особова справа відносно засудженої була отримана Індустріальним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, цього ж дня ОСОБА_4 було направлено виклик, однак остання не з`явилась, тому 09.09.2024 року було здійснено телефонний дзвінок матері засудженої ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 мобільного телефону не має, яка повідомила, що ОСОБА_4 зловживає алкоголем та імовірно через це не прийшла, 16.09.2024 року ОСОБА_4 за викликом знову з`явилась.

27.09.2024 року ОСОБА_4 прибула до Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області де була ознайомлена з порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховних робіт із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, а також з порядком виконання обов`язків покладених на неї судом, того ж дня засудженій було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію, року із засудженою проведено індивідуальну профілактичну бесіду. Однак попри винесене попередження 01.10.2024 року ОСОБА_4 не з`явилась на чергову реєстрацію, 15.10.2024 року та 22.10.2024 року знову не з`явилась, за що їй було винесено чергове попередження 29.10.2024 року, попри це 12.11.2024 року ОСОБА_7 знову не з`явилась для реєстрації без поважної причини.

Крім того ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду подання представник відділу з питань пробації клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання, оскільки засуджена не виконувала обов`язки покладені на неї вирком суду, за викликами не з`являється, будучи ознайомленою з порядком здійснення нагляду та покладеними на неї обов`язками, а також вчинила адміністративні правопорушення у період іспитового строку, що є підставою для скасування звільнення з випробуванням та направлення до місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_4 будь яких вагомих причин, які можна вважати поважними, щодо неявки на реєстрації назвати не змогла, повідомила, що періодично зловживає алкогольними напоями.

Суд заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, засуджену, дослідив клопотання та доходить до таких висновків.

Згідно з матеріалами справи, засуджена для реєстрації до органу пробації систематично не з`являлась, обов`язки, покладені вироком суду не виконує, вчинила адміністративне правопорушення в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про те, що вона ухиляється від відбування покарання та від виконання обов`язків, покладених на неї вироком суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи ознайомленою з умовами та порядком відбуття покарання визначеного вироком суду, а також наслідками їх невиконання, свідомо не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, жодного разу не надала підтверджуючі документи щодо свого неприбуття.

Згідно зі ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують поважність причин неявки засудженої до органу пробації.

Під час розгляду подання суд переконався у тому, що ОСОБА_4 безвідповідально ставиться до обмежень та обов`язків, встановлених судом, як умов відбування покарання з випробуванням, зловживає алкогольними напоями, вчиняє адміністративні правопорушення, байдуже відноситься до наслідків порушення умов відбування покарання з випробуванням.

Оскільки вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, а також неможливість її виправлення без реального відбування покарання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись викладеним та ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 57, 58 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Відмінити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробувальним строком.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 КВК України направити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, яке призначено вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 року, за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженій рахувати з дня її фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семиднів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9