Справа № 509/6766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача (слідчого), яка полягає у нерозгляді поданого нею клопотання від 15.11.2024 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003076, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулая до слідчого судді зі скаргою від 25.11.2024 року на бездіяльність дізнавача (слідчого), яка полягає у нерозгляді поданого нею клопотання від 15.11.2024 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003076.

Скаржник вказує, що 15.11.2024 року нею подано до уповноваженого слідчого у КП №0003076 клопотання, яке до цього часу слідчим не розглянуте, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні №0003076 розглянути її клопотання від 15.11.2024 року.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Встановлено, що до скарги ОСОБА_2 додане клопотання, датоване 15.11.2024 року, адресоване уповноваженому слідчому у КП №0003076, уповноваженому прокурору у КП №0003076. У вказаному клопотанні зазначено заявників (потерпілих), а саме: ТОВ "Злагода" (директор ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 . Власноручного чи електронно-цифрового підпису заявника дане клопотання не містить. Відмітку про реєстрацію даного клопотання в канцелярії правоохоронного органу клопотання ОСОБА_2 також не містить.

Крім того, ні клопотання від 15.11.2024 року, ні скарга на бездіяльність дізнавача (слідчого) не містить інформації про те, якому саме слідчому чи дізнавачу направлялося клопотання, його місце роботи, яким органом проводиться досудове розслідування чи дізнання в кримінальному провадженні №0003076, якого слідчого чи дізнавача бездіяльність оскаржується, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості здійснити належний виклик до суду особи слідчого (дізнавача), бездіяльність якого оскаржується.

Як також вбачається з матеріалів скарги, єдиним доказом направлення клопотання від 15.11.2024 року до правоохоронного органу є роздруковані відомості з електронної пошти скаржника з інтернет ресурсу mail.gov.ua, згідно яких 15.11.2024 року о 15:33 год. та 15:34 год. з електронної пошти заявника ОСОБА_2 на електронну адресу Овідіопольського відділення поліції , були відправлені 3 файли, які містять клопотання від 15.11.2024 року. В "Темі" повідомлення вказано: "0003076 - клопотання В - 15 11 2024".

Встановлено, що скаргу ОСОБА_2 до слідчого судді сформовано в системі "Електронний суд" 24.11.2024 року, та зареєстровано в суді 25.11.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Однак, при розгляді матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги не містять ряд відомостей про особу слідчого чи дізнавача, бездіяльність якого оскаржується, належного підтвердження про звернення заявника з клопотанням до належної особи 15.11.2024 року, що позбавляє слідчого суддю можливості розгляду даної скарги за участі особи, бездіяльність якої оскаржується, а також можливості перевірити факт самого звернення заявни ка з клопотанням до уповноваженої особи (слідчого чи дізнавача), що є підставою для повернення такої скарги.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача), прокурора не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторного звернутись до слідчого судді з порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу її процедуру, яка здійснюється, водночас право на звернення у кримінальному процесі (право на повноваження) забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача (слідчого), яка полягає у нерозгляді поданого нею клопотання від 15.11.2024 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003076, - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1