ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/9294/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1473/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом
№ 2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 11 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 42 (сорок два) дні, тобто до 09 січня 2025 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки прокурором вони були лише перераховані та жодним чином не підтверджені.

Також наголошує, що обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст.ст.177-178 КПК України у зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

У зв`язку з цим апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою у частині того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, викладеним у клопотанні.

Вказує, що будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, він постійно відмічався у органі пробації та у розшуку не перебував, а також просить врахувати те, що у нього є мати - інвалід ІІ-ї групи та неповнолітня сестра, 2013 р.н., які мешкають разом із ним за місцем реєстрації, та потребують його уваги.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду судом було постановлено ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги підозрюваного в режимі відеоконференції та доручено представнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_7 в судовому засіданні. Останній підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Також в судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000813 від 13 03 2023 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22 11 2018), ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 о 09 годині 10 хвилин 24 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000813 від 13 03 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22 11 2018), тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22 11 2018), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_7 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 24 07 2024 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_7 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 07 2024 року застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 48 (сорок вісім) днів - до 09 вересня 2024 року включно, з визначенням суми застави у розмірі 242 240 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 02 09 2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10 10 2024.

05 09 2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09 10 2024 включно.

Ухвалою слідчого суді Київського районного суду м.Харкова від 04 10 2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 02 12 2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 10 2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000813 від 03 03 2024 до шести місяців, тобто до 10 01 2025 включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , закінчується 02 12 2024 року, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу спливає 02 12 2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, який надасть змогу отримати прямі докази причетності підозрюваних до конкретних епізодів злочинної діяльності; провести тимчасові доступи до документів банківських установ АТ «Сенс-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Универсал Банк», АБ «Украгазбанк», АО «Райффайзен Банк», ТОВ «Ізібанк» на підставі отриманих ухвал суду, що відображають надходження грошових коштів з карток потерпілих та подальший їхній рух; отримати два висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса»; вирішити питання про повідомлення про підозру по решті кримінальних правопорушень, вже внесених до ЄРДР та об`єднаних у вказаному кримінальному провадженні (6 епізодів), що можливо після проведення почеркознавчих досліджень; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи складну форму співучасті, а саме: наявність суттєвої кількості учасників злочинної діяльності, чіткий розподіл їхніх ролей при вчиненні злочинів, багатоепізодність; встановити інших потерпілих, дані про вчинення злочину стосовно яких виявлено в ході огляду носіїв інформації, які вилучені в ході обшуків за місцями мешкання підозрюваних; закінчити процедуру розсекречування документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились протягом близько року; виконати вимоги ст.290 КПК України, з урахуванням великої кількості потерпілих (наразі 19 осіб), підозрюваних (6 осіб), представників потерпілих, захисників підозрюваних, надавши доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час налічують понад 10 томів та великої кількості речових доказів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їхнє отримання потребує додаткового часу.

Орган досудового розслідування вважає, що вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення зазначає, що запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу надасть змогу досягнути завдань кримінального судочинства, можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК України, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування фактичними доказами, наявними в матеріалах справи, а також вважав встановленими продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні та судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі об`єктивно враховані відомості про особу підозрюваного, який має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень згідно з підозрою, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до09 01 2025 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків.

Колегія суддів, з урахуванням стадії досудового розслідування, погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддівбере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.

Згідно з відомостями, що є наявними в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується фактичними доказами, що містяться в матеріалах провадження. Вказані докази та обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, свідчать про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та не ефективним.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно з п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №3561/06 від 13 11 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст.5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого кримінальних правопорушень проти власності, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу) кримінального розслідування».

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст.178 КПК України, відомості про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно з якими суд визначив розмір застави, однак не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, зазначених в клопотанні ризиків та беручи до уваги необхідність виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою з визначенням застави.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність продовження такого запобіжного заходу, як тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінальних правопорушень.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні прокурора спростовуються відомостями, що є наявними в кримінальному провадженні, що свідчить про постановлення слідчим суддею обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст.370 КПК України.

Твердження підозрюваного щодо наявності у нього є матері - інваліда ІІ-ї групи та неповнолітньої сестри, 2013 р.н., колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки деякі з цих обставин, виходячи із доводів апеляційної скарги, існували і на час подій, які інкримінуються ОСОБА_7 і вони не стали стримуючим фактором для підозрюваного при вчиненні протиправних діянь.

Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження дані, на переконання колегії суддів, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме з визначенням суми застави стосовно ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 176-206, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 11 2024 року про продовження підозрюваному за ч.ч.2, 3 ст.190 (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом №2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 09 01 2025 року включно, з визначенням застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4