Номер провадження:1-в/521/259/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одеса заяву засудженого, про застосування пробаційного нагляду, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ДУ «ОВК №14» - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

засудженого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року, залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.06.2024 року, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року, змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

У решті вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_3 утримується в ДУ «ОВК №14».

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього пробаційного нагляду, відповідно до Закону України від 23.08.2023 року, яке мотивував тим, що відбуваючи покарання в колонії №14, ніяких стягнень від адміністрації він не має. Крім того, в нього є старенький батько якому 72 роки, який хворіє та потребує допомоги і догляду.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки законодавство не передбачає підстав для заміни позбавлення волі на пробаційний нагляд.

Представник ДУ «ОВК №14» дану заяву залишив на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлену заяву та долучені матеріали, суд приходить до висновку.

Положеннями частини 1 та 6 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України,з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72цього Кодексу.

Також Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" було внесено зміни до ст.72 КК України та доповнено ч. 7 наступного змісту: «Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Встановивши, що ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді позбавленні волі, а не арешту, тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, ч. 7 ст. 72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , про застосування пробаційного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1