Справа № 283/2553/24
провадження №1-кс/283/31/2025
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000362 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшло клопотання в рамках кримінального провадження № 0000362 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, на початку жовтня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою виготовлення, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) для подальшого її збуту, перебуваючи за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через невстановлений досудовим розслідуванням Інтернет-ресурс, придбав хімічну речовину соляну кислоту «АБВ», піролідин, ацетон та інші, хімічні засоби та кислоти.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) у великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 15.11.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де використовуючи вищевказані хімічні засоби та речовини, виготовили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 2,6461 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», залишив частину вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1- феніл-2-шролідий-1-іл пентан-1-он), тим самим розпочавши незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), з метою збуту, у великих розмірах.

Після цього, працівниками слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області у період часу з 13 год 43 хв по 20 год 42 хв цього ж дня на підставі власноруч написаної заяви ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особливо небезпечну психотропну - речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 2,6461 г, яка згідно списку №2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно виготовили, зберігали з метою збуту, у великих розмірах.

В ході досудового розслідування у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 16 листопада 2024 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

17.11.2024 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 год 45 хв 14 січня 2025 року.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування до 16 лютого 2025 року на підставі постанови керівника Коростенської окружної прокуратури та необхідністю проведення всіх слідчих дій, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що вона неодноразово ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області оголошувалася в розшук.

В судовому засіданні слідчий СВ підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вимоги клопотання слідчого обґрунтовані наявними ризиками можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування. Продовження строку запобіжного заходу сприятиме забезпеченню належної поведінки підозрюваної як під час досудового розслідування так і на етапі судового розгляду. Більш м`який запобіжний захід не здатен убезпечити від виникнення зазначених вище ризиків. Просила клопотання слідчого задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_5 відносно клопотання слідчого заперечила, зазначила, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Окрім цього, вона нічого протиправного не робила, всі дії виконував ОСОБА_7 . Просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в суді зазначив, що клопотання слідчого не обґрунтоване. Вимога прокурора про продовження строк утримання під вартою поза межами строк досудового розслідування недопустиме. Підозрювана має постійне місце проживання, є не судимою і надає показання по справі. Вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик переховування від органу досудового розслідування і суду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою потрібно виходити не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимога слідчого та прокурора про продовження строку запобіжного заходу на 60 діб поза межами строку досудового розслідування, який продовжено лише до 16 лютого 2025 року, є безпідставною, і відповідно клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 183,184,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Стара Райчиха Амурської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянці України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2025 року 20 години 45 хвилин.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA0000277 ). Оригінал квитанції про сплату коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрювана підлягає звільненню з-під варти негайно.

Покласти на підозрювану у разі внесення застави такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із с. Тячівка Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2025 року.

Слідчий суддя