Справа № 461/1840/22
Провадження № 1-кс/461/1438/25
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, однак не пізніше 21.01.2019, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування особами, підробив офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, що складений у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, на підставі якого державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на самовільно збудовані будівлі та споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , що мало місце за наступних обставин.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у складанні завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надає певні права, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
«28» лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-відповіддю ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 18.05.2021, отриманій в порядку ст. 93 КПК України;
-документами отриманими в порядку ст. 93 КПК України від АТ «Укрпошта»;
-відповіддю ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» від 14.10.2022 №37, отриманої в порядку ст. 93 КПК України;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2022;
-відповіддю ФОП ОСОБА_7 з додатками, отриманими в порядку ст. 93 КПК України;
-відповіддю Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14.11.2022, отриманої в порядку ст. 93 КПК України;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2022;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2022;
-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.04.2023 №997-Е;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2024;
-матеріалами Державного космічного агенства з додатками, отриманими в порядку ст. 93 КПК України;
-висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 25.02.2025 №811-Е;
-заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№32241599 від 18.01.2019, яка визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні;
-іншими матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи вищезазначене підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, та про підозру у складанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та про підозру у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та особи підозрюваної, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий у клопотанні зазначає, що при визначені розміру застави слід враховувати резонансність і тяжкість даного злочину, з огляду на викладене, необхідно призначити підозрюваному заставу у розмірі, на рівні максимальної межі розміру застави, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка буде в змозі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомленої підозри, а саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак, просить клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечили, вказали, що ризики, наведені у клопотання стороною обвинувачення належними доказами не доведені. Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_14 є особою з міцними соціальними зв`язками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, вказали, що ОСОБА_14 є особою з інвалідністю 3 групи та має незадовільний стан здоров`я. Просили суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
«28» лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-відповіддю ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 18.05.2021, отриманій в порядку ст. 93 КПК України;
-документами отриманими в порядку ст. 93 КПК України від АТ «Укрпошта»;
-відповіддю ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» від 14.10.2022 №37, отриманої в порядку ст. 93 КПК України;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2022;
-відповіддю ФОП ОСОБА_7 з додатками, отриманими в порядку ст. 93 КПК України;
-відповіддю Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14.11.2022, отриманої в порядку ст. 93 КПК України;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2022;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2022;
-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.04.2023 №997-Е;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2024;
-матеріалами Державного космічного агенства з додатками, отриманими в порядку ст. 93 КПК України;
-висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 25.02.2025 №811-Е;
-заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№32241599 від 18.01.2019, яка визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні;
-іншими матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому КПК України порядку.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, можливість підозрюваного залишити територію України, оскільки незважаючи на введення воєнного стану, така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів щодо знищення, приховання або спотворення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Окрім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій та в подальшому призначених проведень експертиз. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України, слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_14 , є особою з 3 групи інвалідності, внаслідок чого має незадовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Дослідивши матеріали справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного може бути запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 03.05.2025 року.
Покласти на підозрюванго ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;
- не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
- повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 03.05.2025 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1