У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11047/24

№ 1-во/183/10/25

20 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки в резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року по справі №183/11047/24 провадження №1-кп/183/1967/24, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року у даному кримінальному провадженні, оскільки помилково зазначено покарання у виді «апробаційного нагляду».

Крім того, до суду надійшло повідомлення Державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (виконавчий лист №183/11047/24 виданий 08.01.2025 року, оскільки при оформленні вищевказаного виконавчого листа була допущена помилка, що унеможливлює виконання вказаного вироку суду.

Прокурор, законний представник неповнолітнього засудженого, засуджений в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання, тому у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді апробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покладено на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покладено на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнено із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави в особі Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1.989,75 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі вказаного вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та виконавчий лист про стягнення витрат, які в свою чергу направлено на виконання до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження при оформленні вищевказаного вироку та виконавчого листа було допущено помилки, що унеможливлює виконання вироку суду та виконавчого листа і стало підставою для їх повернення без виконання.

З системного аналізу ст. ст. 535, 537, 539 КПК України вбачається, що законодавцем не врегульовано порядок вирішення питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа, чи визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що допущено описку, а саме помилково зазначено при постановленні вказаного вироку в резолютивній частині - покарання у виді «апробаційного нагляду» та помилково вказано по батькові законного представника неповнолітнього обвинуваченого « ОСОБА_5 ». Крім того, при оформленні виконавчого листа помилково зазначено про стягнення витрат з неповнолітнього обвинуваченого « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність помилок, допущених при оформленні виконавчого листа може викликати сумніви та протиріччя при її виконанні, тому, враховуючи, що допущена помилка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

Також, враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у вироку суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 371, 372, 376, 379, 537, 539 КПК України, ст. 432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме в резолютивній частині перший та шостий абзац викласти в наступній редакції:

- ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки.;

- Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави в особі Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1.989,75 гривень.

Виправити помилку, допущену при оформленні Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа, виданого 08.01.2025 року, (справа 183/11047/24 1-кп/183/1967/24, та згідно виправлень вірно вказати текст у виконавчому листі :

- Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави в особі Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1.989,75 гривень

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1