Справа № 358/782/20 Провадження № 1-кп/358/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000457 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 КК України, заявлений захисником відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Свою позицію обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні був включеним до групи слідчих та здійснював в ньому досудове розслідування. Оскільки, на переконання сторони захисту, досудове розслідування проведено неповно, не встановлені всі обставини згідно ст.91 КПК України, обвинувальний акт складено формально, має місце сумнів у неупередженості прокурора. Крім того захисник зазначив, що стороною захисту крім того, подано клопотання про повернення обвинувального акту з огляду на формальність його складення, однак вказане клопотання не може бути розглянуто до розгляду клопотання про відвід прокурору.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурор залишив вирішення відводу на розсуд суду.

Вислухав учасників судового розгляду суд дійшов наступних висновків.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання захисника на здійснення останнім досудового розслідування, будучи включеним до групи слідчих, упереджено та не об`єктивно, з ігноруванням необхідності встановлення виду і розміру шкоди; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Вислухав думку учасників судового розгляду, з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000457 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.04.2025 о 13:00.

Головуючий: суддя ОСОБА_1