Провадження № 1-кп/359/723/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0002189 від 25.09.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 22.11.2023 з викликом сторін до суду.

Прокурор висловили позицію, що дане кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави, передбачені п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом одноособово з викликом учасників процесу.

Крім того, подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 24.11.2023 включно.

Зокрема, при обранні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду;

-з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які є особами похилого віку;

-оскільки підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.02.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, діяв свідомо, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки під час судового слідства та не зменшить наявність вищенаведених ризиків, оскільки зважаючи на особу обвинуваченого він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Разом з тим, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченого цілодобово залишати житло, зменшить наявність вищенаведених ризиків.

За таких обставин, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор вважає, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу, проте просили суд задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту частково та обрати домашній арешт в нічний час, так як обвинувачений працює будівельником, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується поданими копіями свідоцтв про народження та бажанням відшкодувати матеріальні збитки потерпілим. Покладені обов`язки судом будуть виконуватися в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали які подані з обвинувальним актом, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайоному суду. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Відсутні обставини, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. В зв`язку з тим є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників процесу.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, вину визнав повністю. Матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

При цьому вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що обвинувачена особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що обвинувачена особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачено, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Захисником подані копії свідоцтв про народження трьох неповнолітніх дітей, батьком яких є ОСОБА_4 .

Суд приходить до переконання про необхідність обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в нічний час до 24 год. 21.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, де він постійно проживає з сім`єю.

Прокурором було доведено наявність ризиків можливого впливу на потерпілих, які є особами похилого віку та свідків. Інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Термін застосування домашнього арешту 60 днів.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 2, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09:00 год. 19.12.2023.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 20.01.2024 та заборонити йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками та потерпілими особисто чи через інших осіб; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1