Провадження № 1-кс/592/8277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме: на автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.12.2019 року, оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведено. Розгляд клопотання просить провести без його участі.

17.12.2024 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту без його участі. Не заперечував проти скасування арешту, лише в частині відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання,вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2024 року булонакладено арешт на вилучений 21.11.2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.12.2019 року.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні прокурора, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна відсутні.

Таким чином, слідчий суддя, вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003402 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.12.2019 року, попередивши власника автомобіля ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1