ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

старшого слідчого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_12 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання мотивувала тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

20.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому на думку старшого слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , що становить 12600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.12.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1998480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Згідно до вимог ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Заставу в розмірі 1998480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з села Крупа Луцького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, запобігти наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України врахував майновий стан підозрюваного, який за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно прибуває за викликами до органу досудового розслідування та суду, а тому вважав, що у даному конкретному випадку слід встановити розмір застави, що становить 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави, на думку суду, здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу в частині застосованого розміру застави незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могливплинути на його висновки.

Звертає увагу на те, що при розгляді вказаного клопотання суд не взяв до уваги той факт, що відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_7 за 2023 рік, останньому та його дружині на праві власності належать 40 об`єктів нерухомого майна, один об`єкт незавершеного будівництва, 2 сонячні електростанції, 10 транспортних засоби та техніки. Також встановлено, що ОСОБА_7 та його дружина за 2023 рік задекларували отримання доходу у розмірі 8 936 833 гривні, а також грошові заощадження в розмірі 4 300 000 гривень та позику в розмірі 6 500 000 гривень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави вказав на те, що щомісячно отримує дохід в середньому розмірі 10 000 доларів США (згідно курсу валют Національного банку України дорівнює 419 403 гривень).

Враховуючи вищенаведений фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_7 , беручи до уваги встановлені судом ризики щодо можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що застосований розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2024 року, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не здатний належним чином запобігти всім ризикам.

Просить ухвалу слідчого судді від 30.12.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що становить 12 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися з села Крупа Луцького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисників, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, з матеріалів клопотання видно, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

20.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Слідчий суддя встановив стосовно ОСОБА_7 наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України; ризиків можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, тому зазначив про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Колегія суддів вважає, що частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Що стосується доводів прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не може забезпечити належну поведінку підозрюваного, а отже не може бути ефективним стримуючим запобіжником до утримання від реалізації ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, то їх колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення процесуальної поведінки підозрюваним.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді