Провадження № 1-кс/752/9120/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні У приміщенні суду м. Києва клопотання старшого слідого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000069, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 24.10.2024, в якому вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що 23.10.2024 приблизно о 17 год 00 хв. до приміщення Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 107, прийшов ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив мені про необхідність отримання письмового дозволу прокурора про видачу трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надав довіреність, видану 17.10.2023 та посвідчену другим секретарем з консульських питань Посольства України в ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_7 уповноважив цією довіреністю ОСОБА_4 , у тому числі представляти ОСОБА_7 у всіх органах влади, уладати та підписувати від імені ОСОБА_7 договори купівлі-продажу нерухомого майна (в яких

ОСОБА_7 буде виступати як продавець), у тому числі квартири АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСОБА_4 надав договір довічного утримання догляду від 25.05.2022, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , по якому візуально встановлено, що він має ознаки підробки.

Обставини смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлювались в ході досудового розслідування кримінального провадження №0003085 від 18.10.2024.

Проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 25.05.2022 відповідно до договору довічного утримання, серія та номер 3344 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору довічного утримання, серія та номер 3344, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , вбачається що від імені та в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає в АДРЕСА_3 , діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9 28.09.2021 за реєстровим №5966 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Під час перевірки в Єдиному реєстрі довіреностей, встановлено, що довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9 28.09.2021 за реєстровим №5966, відсутня.

Виходячи з викладеного, досудовим розслідуванням встановлено, що на момент укладення договору довічного утримання 25.05.2022 серія та номер 3344 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не мав права укладати вказаний договір від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не мав права укладати договір довічного утримання, серія та номер 3344, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленого кола осіб, у невстановленому слідством місці та час, не пізніше 25.05.2022 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 30.10.2024р., квартиру АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №00000 від 24.10.2024 року.

Додатками до клопотання підтверджується, що речові докази містять наявну слідову інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, мають

значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Згідно вимог ч. 4 чт. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, розглянувши клопотання та документи до нього, беручи до уваги, що клопотання подано до суду відповідною компетентною особою, у спосіб та строки, передбачені КПК України, і в матеріалах вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36, 64-2, 98, 110, 131, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчинення реєстраційних дій щодо неї.

3. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1