Справа № 157/2103/24 Провадження №11-сс/802/44/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06.01.2025 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000764 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 05 січня до 05 березня 2025 року включно.

Водночас, підозрюваному визначено розмір застави 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., за умови внесення якої його слід негайно звільнити з-під варти.

Вирішено, що у разі внесення застави на ОСОБА_8 слід покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000764; не відлучатися з населеного пункту м.Камінь-Каширський Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, навчання; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням в частині визнаного розміру застави, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його в цій частині необґрунтованим та незаконним. Зазначає про те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, які відносяться до тяжких злочинів. У відповідності до положень ч.2 ст.182 КПК України в даному випадку розмір застави може бути визначений слідчим суддею в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто від 53680 до 214720 грн. Розглядаючи клопотання слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував обставини кримінальних правопорушень, однак не в повній мірі врахував майновий стан підозрюваного та інші дані про його особу. Зокрема, ОСОБА_8 немає постійного місця роботи, тому встановлений розмір застави є завідомо непомірним для нього. При цьому, він проживає з батьком, котрий, у свою чергу, страждає залежністю від алкоголю і ніде не працює. Відповідно внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі родина ОСОБА_11 немає можливості. Тому захисник вважає, що застава у меншому розмірі, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (151400 грн.) буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У зв`язку з цим, апелянт просить змінити оскаржувану ухвалу та зменшити розмір застави до вказаного розміру. В решті ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги із доповненнями, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційні вимоги підтримали і просили задовольнити, прокурора і слідчого, які їх заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині визначеного розміру застави. В іншій частині судове рішення ним не оскаржується, а тому апеляційному перегляду у відповідності до положень ст.404 КПК України не підлягає.

Перевіряючи апеляційні доводи сторони захисту щодо визначеного розміру застави, який на її думку, є явно непомірним для підозрюваного, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, які згідно із ст.12 цього Кодексу, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Встановлена також наявність доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального провадження, що стороною захисту не оспорюється.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний на утриманні нікого немає, ніде не працює і не навчається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання.

Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 цієї статті.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимогами ч.4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на наведене, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_10 , його майновий та сімейний стан, інших даних про його особу, наявність доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що визначений підозрюваному слідчим суддею розмір застави, а саме 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн., повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є необхідним і зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та з урахуванням обставин кримінальних правопорушень і його особи, в даному випадку, не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, апеляційні доводи як на підставу для зменшення розміру застави про те, що підозрюваний немає постійного місця роботи, проживає з батьком, який страждає залежністю від алкоголю і ніде не працює, жодним чином не може свідчити про можливість визначення розміру застави у меншому розмірі, ані ж вже визначений слідчим суддею місцевого суду в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Таким чином, усі апеляційні доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не дають підстав для зміни судового рішення в оскаржуваній частині, яке є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 січня 2025 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді