Справа № 147/1304/24
Провадження № 1-кс/147/1/25
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000178 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

начальник СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000178 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 03.07.2024 близько 02.00 год. разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , проходячи по вулиці повз домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітили на вулиці автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вирішили незаконно заволодіти з метою покататись. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_8 дістав із незачиненого автомобіля ключі запалювання та разом із неповнолітнім ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , зателефонували до неповнолітнього ОСОБА_10 на номер телефону НОМЕР_3 та домовились зустрітись в смт Тростянець на вул. Качурівська, 15 біля кафе «Nashe cafe Zalevskiy». Під час зустрічі неповнолітній ОСОБА_8 дав ключі запалювання від автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 та при цьому розповів йому та ОСОБА_10 , де знаходиться автомобіль та куди потрібно йти, а сам залишився чекати у кінці вул. Гоголя, в місці, де відсутні житлові будинки в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області. Неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 таємно, тобто непомітно для мешканців приватної садиби та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшли до автомобіля, після чого, скориставшись незамкнутими дверима автомобіля та наявними ключами запалювання, протиправно, всупереч волі ОСОБА_9 , незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_9 автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, синього кольору, ринковою вартістю згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №2211/24-21 від 22.07.2024 Вінницького КНДІСЕ в сумі 85843,33 грн.

Після того, як неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відштовхали автомобіль від приватних будинків і скотили його вниз по вул. Гоголя до місця, де відсутні житлові будинки в смт Тростянець, де на них чекав ОСОБА_8 , останній сів на водійське сидіння за кермо та запустив двигун автомобіля. Після чого всі втрьох поїхали кататись по окраїнах населеного пункту смт Тростянсць та с. Велика Стратіївка Гайсинського району Вінницької області.

Близько 03.00 год. ОСОБА_10 залишив хлопців та пішов додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, а в подальшому польовими дорогами виїхали в с. Бирлівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та приїхали до ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у якого обміняли автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 . Оскільки у автомобілі марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 була відсутня акумуляторна батарея, тому ОСОБА_8 зняв акумуляторну батарею з автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 та установив на автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 , при цьому, ОСОБА_11 доплатив ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 грн. В подальшому, повертаючись із с. Бирлівка в смт Тростянець, ОСОБА_8 дав ОСОБА_5 грошові кошти, які отримав від ОСОБА_11 , в сумі 400 гривень, а решту 600 гривень залишив собі.

Отриманим автомобілем «ВАЗ 2106» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, при цьому ОСОБА_5 вийшов неподалік свого домогосподарства на АДРЕСА_1 , поблизу кладовища, а ОСОБА_8 поїхав в напрямку свого місця проживання та залишив автомобіль на АДРЕСА_4 та зник з місця події.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення: повідомлення та заява про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця подій під 03.07.2024; протоколом обшуку від 03.07.2024; допитами понятих; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом зняття показань з технічних приладів; протоколом огляду відеозапису; ухвалою Тростянецького районного суду від 05.07.2024 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2121»; протоколом огляду місця подій від 03.07.2024; ухвалою Тростянецького районного суду від 05.07.2024; висновком автотоварознавчої експертизи від 22.07.2024 №2211/24-21; поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

01.10.2024 законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 - батькові ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувались.

Під час проведення досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження?невідоме. ОСОБА_5 офіційного місця працевлаштування немає, востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою виданою Тростянецькою селищною радою ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на даний час ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації відсутній, не повідомивши причини. Допитаний в якості свідка його представник - батько ОСОБА_6 повідомив, що його син ОСОБА_5 перебував на літніх канікулах за місцем їхнього проживання, однак 06.08.2024 залишив територію України та виїхав за кордон. Згідно з отриманої інформації з ІПНП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перетнув кордон України 06.08.2024 у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею. Інформації про точне місцезнаходження ОСОБА_5 здобуто не було.

На неодноразові доручення слідчого про вручення повістки про виклик до слідчого отримано матеріали, згідно яких підозрюваний відсутній за місцем проживання та його місце знаходження не відоме.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаний про те, що стосовно нього провадиться досудове розслідування з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також будучи відповідно своїх обов`язків підозрюваного зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, тому слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на його репутацію (відсутність офіційного місця роботи, відсутність за місцем проживання, вчинення злочину групою осіб, знаходиться у розшуку) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, тому що перебуваючи на волі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотанні, тому органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав покликаючись на викладені в ньому доводи та просить клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання слідчого підтримує в повному обсязі, оскільки воно є обгрунтованим. Підозра підтверджується зібраними доказами. Наявні ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати ОСОБА_5 особисте зобов`язання. Зазначає, що немає жодних ризиків, що ОСОБА_5 може ухилятися від досудового розслідування. Вказує, що ОСОБА_5 виїхав 06 серпня 2024 року до Фінляндії до матері, а оголошено про підозру батькові лише 01 жовтня 2024 року. Також звертає увагу, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України є необгрунтованою, так як недоведена попередня змова та кваліфікуючі ознаки злочину. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_5 не досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність. Потерпілі не мають жодних претензій, а інші особи, які вчинили злочин, вже засуджені.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він все переосмислив, більше такого робити не буде, буде старатися, щоб все було якнайкраще. Він був у Фінляндії з 2022 року та на початку літа 2024 року приїхав до України на канікули. В серпні 2024 року він поїхав до Фінляндії, бо там він навчається.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказав, що в цій ситуації більше його вини, бо він був на службі і недогледів за сином. Син перебував за кордоном з 2022 року та влітку 2024 року приїхав до України на канікули. За кордоном він навчається, там перебуває також мама ОСОБА_14 . Вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставним. Також зазначив, що шкода потерпілим в повному обсязі відшкодована.

Заслухавши слідчого, прокурора на підтримку поданого клопотання, думку підозрюваного, його законного представника та захисника, які заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

01 жовтня 2024 року начальником слідчого відділу Відділення поліціїі №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 складено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Вказане повідомлення про підозру вручено батьку ОСОБА_6 , який відповідно до постанови слідчого СВ Відділення поліціїі №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 03 липня 2024 року залучений до кримінального провадження як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст. 278 КПК України).

ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого відділу Відділення поліціїі №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на 03 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, проте вручити повістки не представилось можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), про що складено відповідні рапорти оперуповноваженим СКП ВП №2 Гайсинського РУП ОСОБА_16 .

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2025, 27 березня 2025 року о 09.59 год. було затримано ОСОБА_5 (щодо якого наявна ухвала Тростянецьекого районного суду Вінницької області від 06.02.2025), який самостійно звернувся до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: повідомлення та заява про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця подій під 03.07.2024; протокол обшуку від 03.07.2024; допитами понятих; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом зняття показань з технічних приладів; протоколом огляду відеозапису; ухвалою Тростянецького районного суду від 05.07.2024 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2121»; протоколом огляду місця подій від 03.07.2024; ухвалою Тростянецького районного суду від 05.07.2024; висновком автотоварознавчої експертизи від 22.07.2024 №2211/24-21; поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обгрунтованості підозри (обвинувачення) та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що доцільним буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує також дані про особу останнього, який раніше не судимий, є неповнолітнім, а також те, що він має постійне місця проживання в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що запобігання ризикам передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, можливе не лише за умови тримання ОСОБА_5 під вартою. На переконання суду достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про необхіність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчим та прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Щодо доводів захисника про те, що ризики є необгунтованими, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики- це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з наведених у клопотанні слідчого відомостей. Покликання сторони захисту на те, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наявності кваліфікуючих ознак, то такі слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії кримінального проваджння під час рогляду клопотання про обрання запобіжного заходу не встановлюється наявність чи доведеність вини особи, а лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка в даному випадку, доведена наданими стороною кримінального провадження докази, про що зазначено вище.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого слід задоволити частово обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання начальника СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 06:00 год., що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 06:00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_5 проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Затриманого ОСОБА_5 звільнити в залі суду негайно.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Відділенню поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.30 год 31 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1