печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2235/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 18.01.2025 в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснює фінансово-господарську діяльність група комерційних структур, які фактично підконтрольні громадянину України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ), зокрема групи копаній «Мед-Сервіс плюс», «МС-маркетинг» та «Реал Естейт», основний вид діяльності реалізація фармацевтичної продукції та лікарських засобів.

На території РФ останній є засновником ООО «Фарм Премиум» (ОГРН 050, юридична адреса м. Москва, вул. Речников, 19, БЦ «Речники»), здійснює діяльність у сфері виробництва та реалізації фармацевтичної продукції, за 2022 сплатило до федерального бюджету 3,6 млн.рос.руб податкових платежів. Крім того, мережа аптек, які перебувають в управлінні підконтрольних компаній ОСОБА_5 , здійснює діяльність на тимчасово-окупованій території, за законодавством окупаційної влади.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 організував протиправний механізм виведення обігових коштів підконтрольних підприємств у тіньовий обіг з метою подальшого обготівкування та можливого подальшого використання на шкоду державні безпеці України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 залучив для механізму виведення обігових коштів підконтрольних комерційних структур у тіньовий обіг свою колишню дружину ОСОБА_4 , брата ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , фінансового директора ТОВ «Мед-сервіс Групп» ОСОБА_7 , фінансового директора групи компаній «Медсервіс» ОСОБА_8 та бухгалтер ТОВ «Мед-сервіс Групп» ОСОБА_9 .

Згідно відомостей податкової звітності підприємства, підконтрольні ОСОБА_5 відображають придбання лікарських засобів, товарів медичного призначення та іншої номенклатури у виробників або гуртових рітейлерів вказаних виробів. Разом з тим, з метою штучного формування показників податкового кредиту комерційні структури підконтрольні ОСОБА_5 відображають у податковій звітності реалізацію та придбання вищевказаного асортименту одна у одної.

З метою виведення коштів підприємств групи у тіньовий обіг використовуються підприємства, засновником яких є брат ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а саме ТОВ «Аптекарь», ТОВ «Алтей-Д», ТОВ «Аптека Гормональних Препаратів», ТОВ «Євроаптека» та ТОВ «Арт Мед». Вказані комерційні структури відображають реалізацію товарів неплатникам ПДВ без фактичної їх реалізації, з метою виведення обігових коштів комерційних структур, підконтрольних ОСОБА_5 у тіньовий обіг.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 акумулюють вказані кошти у себе. Зазначені кошти передаються особам, які вивозять їх за кордон для передачі ОСОБА_5 . Згідно відомостей, отриманих під час досудового розслідування, особою, яка відповідає за контроль за повнотою надходження вказаних коштів та кур`єром вказаних коштів до ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_10 , яка систематично відвідує м. Дніпро та здійснює інвентаризацію, та імовірно, вивезення обготоівкованих коштів за кордон. Зокрема, під час останнього приїзду ОСОБА_10 , остання із залученням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювала перерахунок коштів, виведення у тіньовий обіг яких здійснював ОСОБА_6 , які зберігаються у банківських скриньках та за місцями проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

У період часу з 07 год. 20 хв. до 10 год. 28 хв. 18.01.2025 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 16.01.2025 по справі № 757/1634/25-к, у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023, проведено обшук в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Під час проведення обшуку, крім іншого, виявлено та вилучено речі, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено особистий мобільний телефон «Apple 14 Pro Max» НОМЕР_2 .

З урахуванням того, що у сторони обвинувачення наявні підстави вважити, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні має значення, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки «Apple 14 Pro Max» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 вилучено, з метою відшукання файлів (у тому числі видалених), які можливо містять сліди вчинення вказаного злочину, шляхом проведення необхідних комп`ютерних експертиз.

у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Apple 14 Pro Max» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 вилучений 18.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя враховує, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 , як власником/користувачем телефону, жодним чином не обмежувався доступ до інформації, яка в них міститься та навпаки був наданий доступ до такої інформації.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , жодних обмежень в доступі до інформації, яка міститься в телефоні не вчиняла і навпаки надала слідчому такий доступ, останній мав реальну об`єктивну можливість здійснити пошук, виявлення та фіксацію даних, що містилися в телефоні, на місці проведення обшуку, без його вилучення. Тому враховуючи, що дозвіл на відшукування та вилучення телефону прямо ухвалою слідчого судді не надавався, підстави для накладення арешту на телефон відсутні.

Прокурором не доведено у клопотанні, що вилучений мобільний телефон є предметом злочину та має доказове значення для кримінального провадження, чи набутий в результаті вчинення злочину, доказів на підтвердження обставин на які посилається прокурор слідчому судді не надано.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефона, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту цього майна, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1