Справа № 947/7498/25
Провадження № 1-кс/947/4078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000028 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань став аналітичний продукт №34/0/23.13-02-29-24 від 02.05.2024, складений Управлінням аналізу та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПП «Сонекс» та ряду інших підприємств у період 2023-2024 років шляхом заниження фактичної суми реалізації товарно-матеріальних цінностей умисно ухились від сплати податків на загальну суму 37 563 516 грн.

Відповідно до інформації, отриманої за даними ІС «Податковий блок» ДПС України за період з 12.01.2023 - 22.12.2023 підприємство ПП "Сонекс" здійснило оформлення операцій із ввезення товарів на митну територію України (імпорт) в зоні діяльності Одеської митниці та здійснило зовнішньоекономічні операції, оформлені (митний режим імпорт «40») загальною фактурною вартістю 43 281 862 грн., а саме сантехнічні вироби (крани, водонагрівачі, мийки, вентилі, радіатори, шланги, лійки, шланги, оприскувачі, труби і т.і.), з метою реалізації на території України. Постачальниками сантехнічних виробів на території України є: - ТОВ «Аква Сервис» (), ТЗОВ "Український Легіон" (), ТзОВ "Шлях" ().

Покупцями імпортованої продукції є: - ТзОВ "Аква Сервис" (), ТзОВ "Катадін-Екотехн" (), неплатники ПДВ.

В ході досудового розслідування було проведено аналіз вартості вказаних товарів в мережі інтернет, за результатами якого встановлено, що в мережі інтернет за адресом https://katadin.com.uahttps:// та https://santehluks.com.ua:// знаходиться інтернет магазин в якому реалізуються товари, аналогічні тим, що імпортуються ПП "Сонекс". Аналізуючи ціни у вказаному інтернет магазині встановлено, що фактична реалізація імпортованих товарів здійснюється кінцевому споживачу через інтернет магазин по цінам, що значно більші від цін, яку відображено в податковій та фінансовій звітностях ПП "Сонекс".

Так встановлено, що вищевказані підприємста пов`язані між собою та здійснюють реалізацію імпортованих товарів кінцевому споживачу через інтернет магазин по цінам, що значно більші від цін яка декларується ПП "Сонекс", ТОВ «Катадін-Екотехн» та ТОВ «Аква Сервис» в податковій та фінансовій звітності. Про пов`язаність інтернет магазинів на вищевказаних інтернет сайтах може свідчити наступна інформація:

номера телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зазначені на інтернет сайтах та в реєстраційних даних та фінансовій/бухгалтерській звітності підприємств ПП "Сонекс", ТОВ «Катадін-Екотехн» та ТОВ «Аква Сервис»;

адреса: Одеська область, м. Одеса, Хаджибейський район, вулиця Миколи, зазначена на інтернет сайтах та в реєстраційних даних та фінансовій/бухгалтерській звітності підприємств ПП "Сонекс", ТОВ «Катадін-Екотехн» та ТОВ «Аква Сервис»;

дані про банківські рахунки у форматі IBAN: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 зазначені на інтернет сайтах та в реєстраційних даних та фінансовій/бухгалтерській звітності підприємств ПП "Сонекс", ТОВ «Катадін-Екотехн» та ТОВ «Аква Сервис».

Порівняння фактичної ціни реалізації товарів згідно інтернет сайтів https://katadin.com.uahttps:// та https://santehluks.com.ua:// та ціни реалізації сантехнічних виробів ПП "Сонекс" наведено у таблиці №1 аналітичного продукту №34/0/23.13-02-29-24 від 02.05.2024.

Так встановлено, що ПП "Сонекс" () здійснює реалізацію імпортованого товару за цінами нижче ринкових, згідно поданої звітності. Вищевказане може свідчити про заниження доходів від реалізації товару в деклараціях по податку на прибуток та податкових зобов`язань в деклараціях з ПДВ у 2023 році на загальну суму 100 627 444 грн.

Проведеним співставленням задекларованих сум отриманих доходів ПП "Сонекс" (код ЄДРПОУ ) з фактично отриманими встановлено їх заниження на загальну суму 37 563 516 грн.

Враховуючи вище викладене, згідно висновку аналітичного продукту №34/0/23.13-02-29-24 від 02.05.2024., складеного Управління аналізу та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області від вбачається порушення:

- п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) посадовими особами ПП "Сонекс" код 30658841 ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток у 2023 році на загальну суму 18 112 940 грн., шляхом заниження доходів в деклараціях з податку на прибуток підприємств;

- п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) посадовими особами ПП "Сонекс" код 30658841 ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на додану вартість у загальній 19 450 576 грн.

В періоді, за який проводилось дослідження, відповідальними за фінансово - господарську діяльність ПП "Сонекс" () був директор - ОСОБА_4 , (ІПН- НОМЕР_5 ) та засновник ОСОБА_5 , (ІПН- НОМЕР_6 ) які у тому числі є фізичними особами-підприємцями.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що у офісних та складських приміщеннях ПП "Сонекс", які розташовані у межах географічних координат 46.478478, 30.659336; 46.478441, 30.664990; 46.476379, 30.664910; 46.476461, 30.660165 здійснюється реалізація ТМЦ.

Згідно з матеріалами кримінального провадження у вказаних приміщеннях фактично розташовані офісні та складські приміщення, які використовуються ПП «Сонекс», ОСОБА_5 для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Одним з доказів протиправних дій службових осіб ПП "Сонекс" () які потребують доказуванню згідно ст.91 КПК України являються первинні, бухгалтерські, облікові, податкові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції підприємства, що є об`єктами оподаткування.

З метою встановлення розміру завданих державі збитків протиправними діями службових осіб ПП "Сонекс" та проведення судової економічної експертизи необхідними є документи фінансово-господарської діяльності та показники бухгалтерського обліку суб`єкта господарської діяльності, котрі у інший спосіб, окрім як провести обшук за ймовірним місцем збереження документів не можливо.

Таким чином, на даний час є достатні підстави вважати, що у приміщеннях розташованих за вказаною адресою зберігаються чорнові записи, первинні бухгалтерські документи, комп`ютерна техніка, банківські картки, необліковані грошові кошти, печатки, штампи та інші знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути знищені або переховані.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню 12.03.2025 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone модель 13 ІМЕІ НОМЕР_7 -1 шт.

14.03.2025 постановою заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області вилучене майно визнано речовим доказом.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Процесуальний керівник в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту, у зв`язку із сплатою підприємством матеріальних збитків та штрафних санкцій до державного бюджету України, надав платіжні інструкції, у зв`язку з чим подане клопотання не підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав заяву в якій зазначив, що заперечує проти клопотання прокурора. Просив відмовити у його задоволенні та розглянути у відсутності представника власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заяви прокурора та представника власника майна, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Також слідчий суддя враховує положення ст.41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З огляду на вищенаведене, з врахуванням того, що процесуальний керівник своєю заявою не підтримав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Вилучений 12.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки iPhone модель 13 ІМЕІ НОМЕР_7 , на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, повернути власнику майна.

Виконання ухвали покласти на уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1