У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000622 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкіно, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати. Направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зараховано попереднє ув`язнення з 11 грудня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням, яка складає суму в розмірі 170707 гривні 20 копійок, з яких 20707 гривень 20 копійок - матеріальна шкода та 150000 гривень моральна шкода. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що судом не розмежовано механізму утворення наявних тілесних ушкоджень, не встановлено які тілесні ушкодження чи їх частина утворитись чи могли утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту на виступаючий твердий облаштований плиткою і залізним кутником поріг будинку, а також чи могла певна кількість наявних тілесних ушкоджень утворитись внаслідок ударів бичком за 1-4 дня до події з метою їх відокремлення від заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень, зауважує, що допитані в судових засіданнях свідки і потерпілий пояснили, що події вони не бачили. Звертає увагу, що судом за клопотанням сторони захисту 09.07.2024р. був допитаний медичний експерт ОСОБА_9 , який повідомив, що може відокремити ушкодження у виді перелому щелепи і ребра, як такі що не мають відношення до утворення набряку головного мозку від якого настала смерть потерпілої ОСОБА_10 . В свою чергу - 19.03.2024 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив що заподіяв ОСОБА_10 два удари - 1 удар в нижню частину обличчя, 1 удар ногою в тулуб по ребрах і 1 удар кулаком у голову коли лежала, після чого ОСОБА_10 не одіта в одних капцях встала і пішла на двір, а через 10-15 хвилин від її виявив лежачою на перед порогом будинку головою біля кутника на правому боці, мокрою під грудневим зимовим дощем. Повідомив що бив у ліву частину голови.

Стверджує, що під час судового засідання допитані свідки у своїх показах повідомили суд, що за 3-4 дня до події насталої 10 грудня приблизно 6- 7 грудня 2023 року ОСОБА_11 йшла за бичком тримаючи мотузку із кілком прив`язану до бичка - в подальшому бичок її потягнув, від чого вона утримуючи мотузку впала, і бичок почав бігати навколо ОСОБА_10 , і наступав ногами (копитами) на ОСОБА_10 , яка лежала на землі на животі. Бичок наступав або на груди або на голову. Після чого ОСОБА_10 жалілась на сильні головні болі, спостерігалось запаморочення, втрата свідомості, спотикання, що посилювались вживанням спиртного і палінням сигарет. Об`єктивно на ОСОБА_14 свідки спостерігали набряк лоба, зливний синець очей і відсутність носового дихання. На думку сторони захисту, не виключається отримання незадовго (за 3-4 дня) до події що сталась 10 грудня, приблизно 6-7 грудня 2023 року ОСОБА_10 в результаті ударів копитами бичка по голові певної кількості тілесних ушкоджень і в тому числі забій головного мозку.

Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 близько 10-ти років, піклувався про неї, вони мали трьох спільних малолітніх дітей про яких також піклувався обвинувачений, працював, лікував і утримував їх, купував речі і продукти харчування, придбав будинок, зробив у ньому ремонт, мав до ОСОБА_10 теплі почуття, не мав іншої сім`ї та іншої жінки, вважав ОСОБА_10 своєю дружиною а отже ніяк не мав за намір позбавити її життя або заподіяти тяжкі тілесні ушкодження.

Вважає, що обвинуваченням не зібрано доказів що ОСОБА_6 раніше допускав факти заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Навіть допитаний батько ОСОБА_10 . ОСОБА_8 повідомив, що не бачив щоб ОСОБА_6 бив дочку чи дочка жалілась що він її бив. У сторони захисту виникає сумнів щодо того що не всі тілесні ушкодження наявні у потерпілої завдані обвинуваченим та наявний причинно-наслідковий зв`язок між його діями та насталими наслідками у виді смерті потерпілої.

Стверджує, що з метою відокремлення наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень отриманих від ударів бичка від заподіяних обвинуваченим та можливого падіння на порозі будинку, з урахуванням того що експерт ОСОБА_16 не міг надати чіткі відповіді під час допиту та пояснив що не може відокремити їх, захистом до суду було подано клопотання про проведення комісійної медичної експертизи, однак судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 10.12.2023 року близько 23:00 год ОСОБА_6 перебував в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв в одній з кімнат будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , під час обговорення побутових питань, виникла словесна сварка. В ході конфлікту у ОСОБА_6 раптово, з мотивів особистої неприязні, виник кримінально-протиправний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше 9-11 ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_10 та не менше 1 удару ногою в область тулубу ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна в центрі лобної області на межі росту волосся, садна над правою бровою, зливних синців в області очей, зливних синців та слизовій губ, перелому нижньої щелепи справа в області кута, приблизно 5-7 зливних крововиливів в м`яких тканинах волосяної частини голови, субдуральної гематоми об`ємом біля 20 мл в області базальних відділів головного мозку, субарахноїдального крововиливу в області опуклої поверхні мозку, вогнищевого забою головного мозку в правій скронево-тім`яній області, перелому другого ребра справа по лопатковій лінії. Внаслідок заподіяння ОСОБА_6 вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 виник набряк - набухання головного мозку на ґрунті закритої черепно-мозкової травми (забій головного мозку в поєднанні з субдуральним та субарахноїдальним крововиливами), в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради. Таким чином, протиправні дії ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2. ст.121 КК України є правильною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, підставами для скасування чи зміни судового рішення є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень, які наведені в апеляційній скарзі які перешкодили суду всебічно розглянути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 10.12.2023 року він знаходився вдома, ремонтував автомобіль. Раніше, дату не пам`ятає, здав бичка та отримав за нього гроші у розмірі 8000-9000 грн., точно також не пам`ятає. У них з ОСОБА_17 були борги у трьох магазинах, які розташовані в с. Шевченково, де вони проживають. 10.12.2023 року після обіду він дав ОСОБА_10 гроші у розмірі 8000 грн, та сказав, щоб вона віддала борги. ОСОБА_10 увечері пішла до магазину, а він залишився вдома з дітьми. ОСОБА_10 довго не поверталась, а коли прийшла додому, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, принесла продукти харчування та пляшку пива «Оболонь» 2,5 л. Увечері він зі своїм батьком ОСОБА_6 випили пива та батько пішов до літньої кухні, де проживав, а він залишився у будинку з ОСОБА_10 та трьома дітьми. З`ясувавши, що потерпіла не повернула борг в магазин, він обурився, та запитав де гроші, але вона не відповіла. Після чого у них виникла сварка з побутових питань, пов`язаних зі сплатою боргів. ОСОБА_10 перша накинулась на нього з ножем. На ньому тілесних ушкоджень від ножа не було, так як він вибив з руки у ОСОБА_10 ніж. Того вечора вдарив ОСОБА_18 2-3 рази. Перший раз двома руками штовхнув її в груди. Від поштовху ОСОБА_19 впала на підлогу між пічкою та диваном. Після чого ОСОБА_10 піднялась та намагалась його вдарити, він знову її відштовхнув, вона знову впала між плитою та диваном. По голові не бив її, чи бив по тулубу, не пам`ятає. Наніс їй 3-4 удари долонею та штовхав її руками, але ногами не бив. Після того, як вони поштовхали один одного, ОСОБА_10 пішла до іншої кімнати, а потім вийшла на вулицю. ОСОБА_10 з вулиці не поверталась. Коли минуло 10-15 хвилин, він вийшов на вулицю, щоб знайти ОСОБА_10 , так як боявся, що вона з собою щось зробить, бо були випадки, коли вона хотіла покінчити життя самогубством. Відчинивши двері будинку, побачив, що ОСОБА_10 лежить на порозі, стогне. Коли підняв її, побачив у неї на обличчі кров. Вона була побита та знаходилась у непритомному стані. Заносячи ОСОБА_10 до будинку, вимазав свою футболку в її кров. Він умив ОСОБА_10 та поклав її на ліжко в кімнаті. Коли ОСОБА_10 лежала на ліжку, до тями не приходила, тільки стогнала. Побачивши, що вона не приходить до тями, він зателефонував до своєї матері ОСОБА_21 , яка проживає у сусідньому селі та попросив її прийти до них додому. Коли мати прийшла, вона почала викликати швидку медичну допомогу. Швидка приїхала десь за годину після того, як викликали. Кров у кімнаті на підлозі могла виникнути тому, що він ОСОБА_10 вмивав. На печі і на дверях кров була, тому що він перевернув миску з водою, з якої вмивав ОСОБА_10 , та вода з кров`ю могла попасти на піч та на двері. Чому були на відрі плями крові він не знає, оскільки він відром набирав воду та виливав у миску. Звідки взялись плями крові на дверях та шпалерах біля дверей він не знає. Біля дверей вони з ОСОБА_10 не сварились. У ОСОБА_10 до цієї події на лобі була рана, яка утворилась внаслідок того, що її потягав бичок. З ОСОБА_10 вони разом проживали 7 років. За 7 років життя з ОСОБА_10 він лише два рази ОСОБА_10 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді ляпасу по обличчю, ногами її ніколи не бив. Хто завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження 10.12.2023 року він не знає. Чи були у ОСОБА_10 синці коли вона повернулась з магазину він не знає. Показав, що ті удари, які він завдав ОСОБА_10 10.12.2023 року не могли спричинити її смерть. Садна на межі росту волосся, садна над правою бровою були заподіяні не ним. Синці в області очей утворились можливо, коли ОСОБА_10 падала. Показав, що по обличчю ОСОБА_10 не бив. Губи ОСОБА_10 не він розбивав. Перелом нижньої щелепи теж не від його дії. 5-7 крововиливів в м`яких тканинах волосяної частини голови утворились можливо після того, як ОСОБА_10 потягав бичок. По ребрам ОСОБА_10 теж не бив.

Таким чином, обвинувачений в судовому засіданні заперечував, що наносив 10.12.2023р. удари ОСОБА_10 , пояснив, що він лише штовхав її декілька разів, від чого вона падала. Вважає, що не він спричинив потерпілій тілесні ушкодження. Від яких настала її смерть. Зазначив, що був у такому емоційному стані, що під час слідчого експерименту оговорив себе, вказавши, що наносив удари ногою по тулубу потерпілої, кулаком по її голові. Під час затримання у присутності захисника повідомив, що 10.12.2023 біля 23:00, в ході сварки, спочатку штовхнув ОСОБА_10 , яка впала біля дивану та вдарилась головою, а коли вона підвелась і продовжувала сваритися, він наніс ОСОБА_10 кулаком своєї правої руки два удари в голову та правою ногою вдарив її у правий бік тулуба, унаслідок чого ОСОБА_10 черговий раз впала біля дивану. В ході слідчого експерименту він пояснював і показував, що в ході сварки штовхнув ОСОБА_10 , від чого вона впала та вдарив її два рази, потім ОСОБА_10 кричала, вийшла з будинку.

Отже усі покази обвинуваченого різняться між собою щодо кількості та механізму заподіяння ударів ОСОБА_10 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 та надання різних показів стосовно своїх дій, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , рапортом чергового ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_46 від 11.12.2023р., протоколом огляду місця події від 11.12.2023 року, проведеного начальником СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 , на підставі повідомлення КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» про те, що 11.12.2023 року до закладу доставлено ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, проведеного за участю користувача приміщення ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , із якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд житлового будинку, в прохідній кімнаті на дерев`яній підлозі виявлено фрагменти волосся темного кольору, які було упаковано до паперового пакету № 1 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, оглядом на дерев`яній підлозі виявлено нашарування речовини бурого кольору, з якого, за допомогою марлевого тампона було виготовлено змив, упаковано до паперового пакету № 2 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Аналогічні нашарування речовини бурого кольору виявлено на поверхні пластикового відра чорного кольору, яке розташоване на столі у вказаній прохідній кімнаті. За допомогою марлевого тампона було виготовлено змив, який упаковано до паперового пакету № 3 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. При вході до житлової кімнати № 3, з середини приміщення житлової кімнати у нижній частині дверей виявлено на поверхні нашарування речовини бурого кольору, з якого за допомогою марлевого тампону було виготовлено змив, упаковано до пакету № 4 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Аналогічні нашарування речовини бурого кольору виявлено на поверхні шпалер біля вхідних дверей. Також на підлозі (лінолеум) на відстані 20 см. від вхідних дверей перед диваном виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям та фрагменту сліду правої стопи (пальці). З вказаного нашарування було виготовлено змив за допомогою марлевого тампону, упакованого до пакету № 5 та вилученого до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Також в ході огляду даної кімнати встановлено, що мається пічне опалення, при детальному огляді у нижній частині печі на поверхні виявлено нашарування речовини бурого кольору, з якого було виготовлено змив, упаковано до пакету № 6 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Оглядом вказаної кімнати та інших кімнат житлового будинку будь-яких інших слідів виявлено не було, слідів боротьби, волочіння виявлено не було. (а.п.200-230 т.1).

За висновком експерта на п`яти марлевих серветках (змивах), представлених на експертизу, знайдена кров людини групи АВ, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Отже, досліджені докази спростовують версію ОСОБА_6 про те, що сліди крові на цих поверхнях були від нещодавно забитих гусей, і з урахуванням того, що у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було, суд обґрунтовано дійшов висновку, що це кров потерпілої ОСОБА_10 . Локалізація та форма слідів крові потерпілої в різних частинах будинку вказує на неодноразове заподіяння їй ударів .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_10 є його рідною донькою, ОСОБА_6 проживав разом з його дочкою. У ОСОБА_10 від ОСОБА_6 було троє дітей. Його донька ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проживали за рахунок випадкових заробітків, та грошей, які отримували на дітей. Картка, на яку перераховували кошти на дітей, знаходилась у ОСОБА_6 , коли треба було щось купити, ОСОБА_6 давав ОСОБА_10 гроші та говорив що купувати. ОСОБА_6 часто вживав пиво, енергетики, міг також випити коньяку чи вина. ОСОБА_10 щасливою з ОСОБА_6 не була, останній її часто бив. Два рази дружина забирала ОСОБА_10 від ОСОБА_6 до себе, але потім ОСОБА_6 приїжджав та забирав ОСОБА_10 додому. До дітей ОСОБА_6 відносився добре, дітей не бив, міг тільки крикнути на них. За характером ОСОБА_6 запальний, ревнивий, часто сварилися з ОСОБА_10 . ОСОБА_10 йому особисто не скаржилась на ОСОБА_6 , а матері скаржилась, що ОСОБА_6 її б`є. Одного разу йому подзвонила дружина та сказала щоб він забрав ОСОБА_10 від ОСОБА_6 , так як останній побив ОСОБА_10 . Він попросив свого родича ОСОБА_27 поїхати забрати ОСОБА_10 . Коли приїхали до ОСОБА_6 щоб забрати ОСОБА_10 , ОСОБА_6 поводив себе агресивно, виганяв їх, ображав. ОСОБА_10 не поїхала з ними, бо ОСОБА_6 не віддавав їй дітей, а вона не хотіла їхати без них. При цьому ОСОБА_10 перебувала у психічно-виснаженому стані. Деякий час він проживав разом зі сватом у дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , бо його дочка ОСОБА_10 попросила, щоб він допомагав їй по господарству, так як у неї було троє маленьких діточок. Проживали вони із батьком ОСОБА_6 у літній кухні. А діти проживали у будинку. Він жив у дітей протягом місяця, за цей місяць ОСОБА_6 при ньому два рази побив ОСОБА_10 . Так, влітку 2023 року до кухні, де він на той час проживав разом з батьком обвинуваченого, забігла ОСОБА_10 та сховалась під диван, одразу за нею забіг до кухні ОСОБА_6 , почав її ображати та бив її руками і ногами, також тягав за волосся, виганяв їх з двору. Він( ОСОБА_8 ) намагався їх розбороняти. При цьому ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та був агресивний. У ОСОБА_10 були розбиті губи, ніс та одне око було червоне. Також був випадок коли ОСОБА_6 побив його. Вночі ОСОБА_6 забіг до кухні, при цьому заштовхав ОСОБА_10 у кухню, та почав його бити, бив руками та ногами, він почав тікати від ОСОБА_6 , але той наздоганяв його та знову бив, при цьому ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 після кожного скандалу з ОСОБА_6 говорила, що хоче покинути останнього, або щось із собою зробить, говорила, що не хоче жити. Відомо також що ОСОБА_6 бив свого батька - ОСОБА_6 . Сам сват говорив, що ОСОБА_6 на ньому розбив стілець. Також ОСОБА_6 ревнував свого брата до ОСОБА_10 та ганяв його, бив кочергою. Був такий випадок коли ОСОБА_10 йому подзвонила та повідомила, що ОСОБА_6 її побив, після чого він викликав поліцію, коли працівники поліції приїхали до них додому ОСОБА_10 відмовилась писати заяву на ОСОБА_6 . Про випадок з бичком він нічого не знав. Запитував у дочки, чому вона не покине ОСОБА_6 , на що вона говорила, що боїться його, і любить, також не хоче щоб діти залишались без батька. Після того, як ОСОБА_6 його вигнав з двору, він до них більше не ходив. З дочкою два рази спілкувався по телефону. Про відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дізнавався від батька та матері ОСОБА_6 , які йому говорили, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 все добре. Його дочка також часто вживала пиво, разом з ОСОБА_6 та його батьком могли випити 2 л пива. Після побиття ОСОБА_10 ніколи не скаржилась на головний біль чи на якийсь інший біль. 11.12.2023 року він привіз до лікарні свою матір та йому повідомили, що у реанімаційному відділенні перебуває його дочка - ОСОБА_10 , але до неї його не пустили. Наступного дня він привіз гроші до лікарні, з метою лікування ОСОБА_10 , на що йому лікар відповів, що вона довго не проживе та що гроші їм знадобляться на інше. Коли ОСОБА_10 померла, її похованням займались він та його невістка. Поховали ОСОБА_10 у с. Єфремівка. Мати ОСОБА_6 також дала 3000 гривень на поховання ОСОБА_10 . Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що моральну шкоду просив у розмірі 150000 грн. бо у нього залишилось троє онуків, хоче кожному по 50000 грн. дати. Зараз діти знаходяться у будинку малюка в Миколаєві.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді виїзного фельдшера Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги. У грудні місяці минулого року, точної дати не пам`ятає, на смартфон прийшло повідомлення - втрата свідомості. Він одразу після виклику поїхав з водієм у с. Шевченково. Це вже була темна пора доби, приблизно 23:00 год. У дворі було темно, двір не освітлювався, освітлення було тільки в хаті. Його зустріли чоловік та жінка похилого віку. Коли зайшов до хати, на ліжку побачив молоду жінку, яка була без свідомості, важко дихала. Голова була в крові. На голові та лиці були гематоми та садна, лице потерпілої було в крові, з носу та вух йшла кров. Різаних та рваних ран на тілі потерпілої не було. Видимих травм грудної клітини не було. Було чути запах алкоголю з ротової порожнини потерпілої. Жінка була одягнена у светр та штани, одяг на ній був мокрий та брудний, по стану одягу було видно, що потерпіла лежала на АДРЕСА_1 , на якому лежала потерпіла теж було мокре. Як йому повідомили чоловік та жінка, потерпілу відливали водою, спочатку на вулиці, а потім у кімнаті, намагалися привести її до тями. Швидку викликали не одразу, пройшов якийсь час після того як її знайшли. Після виклику пройшла приблизно година, поки потерпілу госпіталізували. Після огляду потерпілої, візуально побачивши її тілесні ушкодження, встановив діагноз - черепно-мозкова травма. Виносили потерпілу з будинку на ношах разом з її чоловіком, який з ними її супроводжував до лікарні. Під час транспортування потерпіла до тями не приходила, їй ставили в дорозі крапельницю, припускав, що не довезе потерпілу живою до лікарні. Рани у потерпілої були в області лоба, під очима, вони були свіжими. Рідні повідомили, що знайшли її у такому стані на порозі біля будинку.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він є в.о. завідуючого реанімаційним відділенням КНП «Новобузької багатопрофільної лікарні» Баштанського району Миколаївської області, в його обов`язки входить стабілізувати хворого, який знаходиться у вкрай тяжкому стані. При доставлені ОСОБА_10 в реанімаційне відділення, стан її був нестабільним, вкрай тяжким, вона була в комі, дихання було погане, низька сатурація, гемодинаміка була не стабільна, та ОСОБА_10 одразу заінтубували та перевели на апарат штучної вентиляції легень, до якого ОСОБА_10 була підключена три доби, після чого померла. Протягом трьох діб ОСОБА_10 до свідомості не приходила. Лікування ОСОБА_10 проводилось на підставі протоколу, лікуючим лікарем її був хірург, також оглядав її невропатолог. У ОСОБА_10 мались гематоми в області лівого та правого ока.

З посмертного епікризу № 4816, виданого завідуючим хірургічним відділенням КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_35 та медичним директором ОСОБА_36 , вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» з 11.12.2023 року 02:00 год по 14.12.2023 року 13:55 год, з діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку ІІІ ст. САК. Контузія обох очей. Субконьюктивальна гематома лівого ока. Кома ІІІ ст. Множинні гематоми голови, передплічь. Перелом кута нижньої щелепи справа зі зміщенням. Перелом ІІ ребра справа зі зміщенням. Забійна рана верхньої губи. Алкогольне сп`яніння. Загальне переохолодження. Тяжкість стану обумовлена тяжкістю ушкоджень мозку. Проведене лікування безуспішно, наростали явища серцево-легеневої недостатності з дихальною недостатністю. 14.12.2023 року зупинка серцевої діяльності, реанімаційні заходи безуспішні. 14.12.2023 року 13:55 біологічна смерть. Посмертний діагноз: кома ІІІ ст., травматичний субарахноїдальний крововилив, ЗЧМТ, забій головного мозку ІІІ ст., перелом кута нижньої щелепи, перелом ІІ ребра справа (а.п.202 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 148, від 17.01.2024 року у ОСОБА_10 мались наступні тілесні ушкодження: садно в центрі лобної області та межі росту волосся; садно над правою бровою; зливні синці в області очей; зливні синці на слизовій губ; перелом нижньої щелепи справа в області кута; приблизно 5-7 зливних крововиливів в м`яких тканинах волосяної частини голови; субдуральна гематома об`ємом біля 20 мл. , в області базальних відділів головного мозку; субарахноїдальний крововилив в області опуклої поверхні мозку; вогнищевий забій головного мозку в правій скронево-тім`яній області; перелом 2-го ребра справа по лопатковій лінії.

Смерть ОСОБА_10 настала від набряку-набухання головного мозку на ґрунті ЗЧМТ: забою головного мозку в поєднанні з субдуральним і субарахноїдальним крововиливами. Всі наявні тілесні ушкодження в області голови у вигляді - садно в центрі лобній області, на межі росту волосся; садно над правою бровою; зливні синці в області очей; зливні синці на слизовій губ; перелом нижньої щелепи справа в області кута; приблизно 5-7 зливних крововиливів в м`яких тканинах волосяної частини голови; субдуральна гематома об`ємом біля 20 мл., в області базальних відділів головного мозку; субарахноїдальний крововилив в області опуклої поверхні мозку; вогнищевий забій головного мозку в правій скронево-тім`яній області (в своїй сукупності) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_10 мався перелом 2-го ребра справа по лопатковій лінії, який носить ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості. Всі наявні ушкодження утворились від дії якихось твердих - тупих предметів, можливо 10.12.2023 року внаслідок побиття (ударів руками та (або) ногами), як вказано в постанові. Потерпілій в область голови було завдано не менш, чим 9-11 ударів. Перелом 2-го ребра справа утворився внаслідок не менш, чим одного удару.

Смерть по даним історії хвороби настала 14.12.2023 року о 13:55 год, що не суперечить даним, отриманим при дослідженні трупа в морзі.

Утворення всіх наявних ушкоджень внаслідок падіння на площині не можливе, про що свідчить кількість та різна локалізація ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , етиловий спирт в крові не виявлений (а.п.132-135 т.2).

В судовому засіданні суду першої інстанції, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , був допитаний експерт Баштанського міжрайонного відділення філії № 1 Миколаївського обласного бюро СМЕ МОР ОСОБА_9 , який повідомив, що при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 та документів на її ім`я встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від набряку-набухання головного мозку на ґрунті ЗЧМТ: забою головного мозку в поєднанні з субдуральним і субарахноїдальним крововиливами. Наполягав на тому, що всі тілесні ушкодження, які були завдані ОСОБА_10 у сукупності потягли за собою такі наслідки, як смерть ОСОБА_10 . Ушкодження в області обличчя не утворюються внаслідок падіння. Черепно-мозкова травма могла бути в результаті одного удару, всі послідуючі удари могли ускладнити черепно-мозкову травму. В область голови ОСОБА_10 було завдано 9-11 ударів. Навряд чи ОСОБА_10 отримала ушкодження голови за декілька діб то того, як потрапила до лікарні, так як ушкодження, які мались у ОСОБА_10 були тяжкими. Удар в нижню щелепу ОСОБА_10 був нанесений з великою силою, тому, що в результаті удару була зламана щелепа. Всі інші тілесні ушкодження були спричинені з силою, достатньою для їх спричинення. Удар в області ребра теж нанесений з великою силою, але він ніяк не вплинув на черепно-мозкову травму. Синці в області очей у ОСОБА_10 могли утворитись внаслідок удару по носовій перегородці, або удару в кожне око. Синці в області губ утворились через удар в область роту. В області голови при розтині виявлено 5-7 крововиливів, це практично по всій волосяній частині поверхні голови, тобто виходячи з кількості крововиливів можливо установити таку ж кількість ударів. Від цих ударів в сукупності і могли виникнути субдуральна та субарахноїдальна гематоми. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у волосяній частині голови могли утворитись при нанесення ударів, коли потерпіла перебувала в положенні лежачі. Так як вроджену патологію у ОСОБА_10 було виявлено під мікроскопом, тому грубої патології у останньої не було. Щодо перелому ребра по лопатковій лінії пояснив, що удар міг наноситись ззаду по лежачій людині. Усі виявлені тілесні ушкодження за своєю давністю відносились до одного часу. Тілесних ушкоджень, які могла отримати потерпіла раніше не виявлено. Свій експертний висновок підтримав.

Захисник наполягав на наявності у ОСОБА_10 патології судин головного мозку, яка від удару могла спричинити крововилив. Разом з тим, з пояснень експерта вбачається, що він при розтині таку патологію не вбачав і вона була виявлена в результаті гістологічного дослідження, а тому вона не могла спричинити гематоми чи крововиливи такого ступеню, який був виявлений у потерпілої.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона працює продавцем в магазині «Світанок», який знаходиться в с. Шевченкове. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проживають в с. Шевченкове приблизно 2-3 роки. ОСОБА_10 постійно приходила до магазину, купувала продукти харчування, інколи приходила до магазину з ОСОБА_6 , при цьому відносини у них були нормальні. В її присутності між ними не було сварок. ОСОБА_10 брала продукти харчування в борг, та кожного місяця, коли отримувала гроші, борг одразу віддавала. Протягом останніх пів року ОСОБА_10 часто приходила до магазину в синцях. Синці були на руках, під очима, гематома була на лобі.

У колегії суддів відсутні підстави сумніватись у достовірності даних показів свідків та пояснень потерпілого, оскільки вони є логічними, послідовними, та відповідають іншим зібраним по справі доказам.

Крім того, на запит слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_37 № 17015/65-2023 від 11.12.2023 року т.в.о начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_38 було надано копії матеріалів ЄО, які надійшли до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: рапорт поліцейського ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_39 від 18.08.2023 року, заяву ОСОБА_10 від 17.08.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_10 від 17.08.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 17.08.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №536197 від 17.08.2023 року, терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_6 від 17.08.2023 року, рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_40 від 04.04.2022 року, заяву ОСОБА_10 від 04.04.2022 року, рапорт чергового Новобузького ВП в Миколаївській області ОСОБА_41 від 26.04.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 26.04.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_42 від 26.04.2019 року, з яких вбачається, що між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_10 виникали сварки, після чого остання зверталась до поліції (а.п.213-227 т.2).

Проаналізувавши вищезазначені докази, колегія суддів дійшла до висновку, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 неодноразово відбувалися сварки в ході яких обвинувачений завдавав ОСОБА_10 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Допитані судом потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , а також матеріали за заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про домашнє насильство, підтвердили факти систематичних сварок між ОСОБА_10 та обвинуваченим, під час яких останній міг вдарити співмешканку, іноді свідки бачила потерпілу із синцями, інколи по декілька днів вона не виходила на вулицю, в зв`язку із чим потерпіла та її батько неодноразово викликали працівників поліції, також ОСОБА_10 скаржилась, як обвинуваченому, так і іншим особам ( ОСОБА_8 ), що накладе на себе руки від знущань ОСОБА_6 .

Такі докази вказують на неодноразове вчинення насильницьких дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_10 , у їх домоволодінні, що переконує суд, що 10.12.2023 року біля 23:00 це було чергове побиття потерпілої, яке призвело до тяжких наслідків у вигляді її смерті.

Крім того, сторона захисту, як в суді першої так і апеляційної інстанції, намагався довести, що ОСОБА_10 за 3-4 дні до 11.12.2023, точної дати та часу суду ні свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_45 , ні обвинувачений ОСОБА_6 не повідомили, могла отримати тілесні ушкодження голови від ударів бичка, якого переводила з пасовища додому. Захист наполягав, що в ОСОБА_10 малась гематома на лобі, був закладений ніс, вона була млява, могла від випитого алкоголю та викуреної цигарки впасти на порозі будинку 11.12.2023 року і отримати такі тілесні ушкодження, які спричинили її стан, (забій головного мозку), в якому обвинувачений виявив її в дворі.

Разом з тим, колегія суддів ставиться критично до такої версії захисту, оскільки з експертного висновку та пояснень експерта вбачається, що усі виявлені на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до одного й того ж часу, а тому отримання тілесних ушкоджень до 11.12.2023, які самостійно, або у сукупності з заподіяними могли спричинити смерть потерпілої, суд відкидає.

Всупереч твердженням апелянта всі докази, покладені в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_6 , отримані в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення, тому відповідно до вимог ст. 84 КПК України вони є належними, допустимими та достовірними.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його тяжкі наслідки у вигляді смерті молодої жінки та матері трьох малолітніх дітей, особу обвинуваченого, його характеристику, сімейний стан (неодружений), майновий стан обвинуваченого (офіційно не працює), стан його здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за наявності обставин, що обтяжують покарання, відношення його до вчиненого, суд вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, строк на 8 років, тобто в межах санкції, передбаченої для такого правопорушення.

Суд повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правильно визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є неприйнятними, за такого, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі не наводить обставин, які є підставами для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, визначених ст. 415 КПК України.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді