ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8046/24 (1-кс/639/3/25)
Провадження № 11-п/818/18/25 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР до іншого суду -

встановила:

14 січня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2024 року, яку подав ОСОБА_5 до Харківської окружної прокуратури Харківської області, пов`язана із судовим рішенням про дозвіл на обшук, яке приймала слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, а також посилаючись на ст.ст. 7, 9, 34 КПК України, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суддів Жовтневого районного суду м. Харкова при розгляді скарги ОСОБА_5 яка подана в порядку ст. 303 КПК України, просив вирішити питання щодо направлення матеріалів цієї справи за скаргою ОСОБА_5 до іншого суду для розгляду.

Учасники судового провадження, які відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

З матеріалів провадження встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Харкова 04.12.2024 року звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДДР за його заявою від 10.11.2024 року.

27.12.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 в якій він просив направити подання до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності щодо розгляду матеріалів за його скаргою, оскільки, на його думку, ця скарга не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 10.11.2024 року звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 365 КК України. В обґрунтування цієї заяви він зазначав, що 15.05.2029 року слідчий Новобаварського РВП м. Харкова незаконним чином проник до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно провів обшук за вищевказаною адресою та вилучив належні заявнику речі, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000749. Також в своїй заяві ОСОБА_5 вказував, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 приймала рішення про дозвіл на проведення обшуку його житла, без належних для цього правових підстав та мотивів, без з`ясування того, що потрібно відшукати та які речі мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до відомостей протоколу автоматичного визначення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року, визначено слідчого суддю щодо розгляду скарги ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Відповідно о відомостей, які містяться в матеріалах цього судового провадження вочевидь вбачається, що дозвіл на обшук вжитлового приміщення у кримінальному провадженні надавав слідчий суддя ОСОБА_6 .

Колегія суддів дійшла висновку, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 будь-яких клопотань або скарг у цьому провадженні не розглядав.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , враховуючи існування заяви ОСОБА_5 про направлення подання до Харківського апеляційного суду, розглядав заяви про відвід або про самовідвід у цьому провадженні.

Також належить врахувати і той факт, що відсутні будь-які відомості про неможливість утворити склад суду в Жовтневому районному суді м. Харкова для розгляду скарги ОСОБА_5 внаслідок неможливості здійснити повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку відсутністю необхідної кількості суддів через задоволення клопотань про відводи чи самовідводи, а тому колегія суддів дійшла висновку що подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до відомостей ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_5 .

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів провадження, заяв про самовідвід суддя ОСОБА_7 у цьому провадженні не заявляв.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданні не зазначається, яка кількість слідчих суддів у Жовтневому районному суді м. Харкова, у зв`язку із чим неможливо встановити чи всі слідчі судді брали участь у автоматичному розподілі скарги ОСОБА_5 , а в матеріалах провадження відсутній протокол неможливості визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність звернення голови суду із поданням про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки у Жовтневому районному суді м. Харкова не вичерпані всі можливі заходи для визначення слідчого судді у цьому провадженні, у зв`язку із чим підстави для задоволення подання голови суду відсутні та матеріали за скаргою ОСОБА_5 належить повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для подальшого розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: