Cправа № 127/2730/25
Провадження № 1-кс/127/1289/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу 0001162-VOP-BVYH--03-47-VMSBVYH--03-47 від 23.01.2025 на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024, поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, про відмову в задоволенні клопотання 0001162-VOP-BVYH--03-47-VMSBVYH--03-47.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що дана постанова, на його думку, є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою і прийнятою з істотними порушеннями норм КПК України. Так Адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні просив надати перелік посадових осіб з інших підрозділів НПУ, що вели переговори із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в день події, в тому числі і після смерті ОСОБА_8 , були присутні на місці подій, записів переговорів, журналів радіостанцій та камер цих осіб, їхні свідчення. Однак таке клопотання було залишено без задоволення для того, щоб приховати злочин і причетних до нього. Про упередженість і незаконність дій прокурора, на думку ОСОБА_6 , свідчить і те, що він систематично зривав судові засідання клопотаннями про відводи слідчому судді, разом зі слідчим вводили в оману слідчих суддів стосовно того, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не надходили до ДБР, хоча посадовими особами ДБР було навмисно заблоковано прийом на електронну пошту ДБР та усіх без виключення його територіальних підрозділів клопотань та заяв адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , з адреси його електронної пошти. Тим самим посадові особи ДБР, використовуючи своє службове становище, вчиняють незаконні перешкоди здійсненню правомірної діяльності захисника, порушують встановлені законом гарантії адвокатської діяльності, порушують право на захист та доступ до правосуддя довірителів ОСОБА_6 . У зв`язку із вищевикладеним адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , свою скаргу просив задовольнити.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання 0001162-VOP-BVYH--03-47-VMSBVYH--03-47 за відсутності адвоката ОСОБА_6 , оскільки останнім не було надано суду доказів неявки у дане судове засідання з поважних причин. Окрім того прокурор ОСОБА_3 надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №00001162, внесеного до ЄРДР 17.10.2024 року, а також просив суд долучити до матеріалів справи копію постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 21.01.2025, про закриття кримінального провадження №00001162, внесеного до ЄРДР 17.10.2024, у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, та відповідний витяг з ЄРДР. Просив залишити дану скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00001162, внесеного до ЄРДР 17.10.2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 21.01.2025, кримінальне провадження №00001162, внесене до ЄРДР 17.10.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 283-284 КПК України, а також постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі №178/50/20, закриття кримінального провадження це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично, з цього моменту, припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Законність прийняття відповідним суб`єктом рішення про закриття кримінального провадження може бути перевірена шляхом його оскарження. Таким правом кримінально-процесуальний закон у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України наділяє: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 22, 24, 214, 220, 283, 284, 307, 309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 23.01.2025 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10