Справа № 456/1352/25
Провадження № 1-кс/456/285/2025
УХВАЛА

"07" березня 2025 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого вантажником в ТзОВ «Оскар», раніше судимого згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2023 за ч.5 ст.407 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, відносно якого 01.06.2023 скеровано обвинувальний акт в Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ст.126-1 КК України,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000214 від 07.03.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 06.03.2025, близько 12:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої, в ході чого, на грунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт між братами, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, взяв кухонний ніж, який знаходився в коридорному приміщенні вказаного будинку та наніс цим ножем потерпілому ОСОБА_7 один удар в ділянку живота.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 проникаюче в черевну порожнину ножове поранення, зокрема закрита тупа травма живота, проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, розрив селезінки, гемоперитониум.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.03.2025 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім цього, 07.03.2025 в 00:00 годині, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 .

Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати будь які покази, згідно ст.63 Конституції України.

Вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025, протоколом огляду місця події від 06.03.2025, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були проведені 07.03.2025.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 07.03.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин був вчинений із застосування насильства.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який раніше судимий, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 05 травня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1