Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/68/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

27.01.2025 м. Кропивницький

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане запеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2024, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000240 за ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2024 задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000240 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою негайно повернути власнику незаконно вилучене майно.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_6 вказує, що строк подачі апеляційної скарги власником майна ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду судом клопотання 13.09.2024 вона повідомлена не була, а про існування оскаржуваного судового рішення дізналась щойно, але взагалі не зазначає з яких саме джерел.

До початку судового розгляду прокурор у кримінальному провадженні та сам апелянт - адвокат ОСОБА_6 подали до апеляційного суду клопотання про проведення розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням з цього правила є випадок, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк обчислюється з моменту отримання копії судового рішення. Також, як випливає із вказаної статті правило початку перебігу строку з дня отримання копії судового рішення не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, зокрема з моменту оголошення судового рішення.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_6 вказує, що строк подачі апеляційної скарги власником майна ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду судом клопотання 13.09.2024 вона повідомлена не була, а про існування оскаржуваного рішення дізналась щойно, але взагалі не зазначає з яких саме джерел.

Так, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Отже, зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, апеляційна скарга подана адвокатом, який не брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції та не є стороною чи учасником судового провадження, яка набула право на оскарження ухвали суду в установлений законом строк та має повноваження лише з 17.01.2025, згідно ордеру про надання правничої допомоги від 17.01.2025, а тому відсутні підстави для поновлення саме адвокату строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки адвокат ОСОБА_6 , як захисник, не пропускав строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом ОСОБА_6 , який саме й ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, його довіритель ОСОБА_7 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавала, а адвокат ОСОБА_6 ,подавши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним, а не підозрюваною, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За наведених обставин, подання адвокатом ОСОБА_6 , від свого імені апеляційної скарги 20.01.2025, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не може вважатись таким, що здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а підстав для поновлення строку стосовно ОСОБА_7 у суду немає, оскільки відсутня як її апеляційна скарга так і мотиви клопотання, з яких поважних причин вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Поряд із тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність об`єктивних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2024, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000240 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2