Справа 522/2921/25
Провадження 1-кп/522/1738/25
УХВАЛА

01.04.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001279 від 04.09.2024, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірмена за національністю, громадянина Республіки Вірменії, уродженця м. Ванадзора Республіки Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор вислови позицію згідно з якою вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, крім того заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу.

Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проте заперечував проти клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, захисник ОСОБА_8 вважав заявлені прокурором ризики щодо спроб обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків належним чином не обґрунтованими просив обрати стосовно підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 надав письмові заперечення на клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у судовому засіданні звертав увагу на тривале тримання підзахисного під вартою, вважав за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 вважав заявлені прокурором ризики стосовно підзахисного ОСОБА_6 не підтвердженими належними доказам, пред`явлене обвинувачення не обґрунтованим, звертав увагу на особу обвинуваченого, відсутність судимостей та наявність позитивних характеристик. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його належним чином необґрунтованим; просила визначити підзахисному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Після роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них судом колегіально, у складі трьох суддів, відповідних клопотань від обвинувачених не надходило.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою суду від 20.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.04.2025, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що хоча обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , раніше і не судимі, проте з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та у разі визнання винуватими, останнім загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази суду не надавались та судом - не досліджувались.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, суд враховує вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , те, що вони не одружені, дітей не мають, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків.

Таким чином, на думку суду, заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків продовжують існувати.

Водночас, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Доказів наявності підстав, що унеможливлюють тримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, стороною захисту не надано, та в ході розгляду судом - не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - слід задовольнити.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, зважаючи на обставини справи зазначені у обвинувальному акті, суд з урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України не вважає за можливе, наразі, визначати обвинуваченим розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31,32, 110, 177-183, 314, 315, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 09.04.2025 о 11:45.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити:

-продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 30.05.2025 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

-продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 30.05.2025 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

-продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 30.05.2025 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

-продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 30.05.2025 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1