Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 22.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000027 (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/98/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 22.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000027 (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/98/25), яку ОСОБА_3 подав 10.02.2025 як заяву про недовіру слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даної скарги.

Вказана заява була передана до канцелярії суду, для розгляду іншим суддею, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, як заява про відвід.

Заява мотивована зокрема тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 має заявити собі самовідвід від розгляду поданої ним скарги з огляду на вже сформовану до неї недовіру з боку скаржника. Також зауважив, що слідчий суддя ОСОБА_5 , тривалий час відкладаючи розгляд його скарги, мотивуючи це відсутністю матеріалів кримінального провадження, які перебувають на експертизі, допускає факти зволікання та не дотримується процесуальних строків. Такі дії слідчого судді, на думку заявника, порушують критерії «розумності строку», адже розгляд його скарги можливий за відсутності матеріалів кримінального провадження. Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя повинна забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи у розумні строки, але цього не робить.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви, вважали, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду даної скарги.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Обставини, які, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, суддя не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суддя (слідчий суддя), здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (слідчий суддя) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки іншого судді (слідчого судді) місцевого суду.

Тож, твердження заявника та його представника щодо наявності підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , які випливають із незгоди з висновками та рішеннями, зробленими та прийнятими слідчим суддею в конкретних справах, з конкретних питань та прийнятими нею процесуальними рішеннями при розгляді скарги, не є підставою для відводу слідчого судді, а можуть бути підставою для перевірки їх апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_3 та його представник, не передбачена ч.1 ст.75 та ст. 76 КПК України і не є підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35,75 - 79,80, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 22.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000027 (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/98/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7