ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1099/25 Справа № 229/5627/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 404, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21.03.2025 року включно за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 404, ч. 4 ст. 408 КК України, та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 404, ч. 4 ст. 408 КК України, за які, у разі його винуватості, передбачено покарання у виді до 12 років позбавлення волі, а також, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, з урахуванням викладеного та особи обвинуваченого, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду. Вважає, що суд незаконно продовжив строк тримання під вартою, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в н.п. Опитне Бахмутського району Донецької області, на який, після зміни територіальної підсудності, не розповсюджується юрисдикція Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначає, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 частини 1 вказаної статті.

Підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч . 1 ст. 177 КПК України, хоча зміст поняття «достатні підстави» не має чіткого законодавчого визначення, аналіз кримінального судочинства свідчить про те, що такими підставами є передбачувана небезпека вчинення обвинуваченим протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та дозволять суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу.

Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 404, ч. 4 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та заявив про необхідність направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21.03.2025 року та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень, а також направлено справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши достатність підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дане питання підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні у разі надходження такого клопотання.

Таким чином, судова колегія не вбачає в діях суду першої інстанції порушень кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на законність прийнятого рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а тому доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді