Справа №:1-34/2002
Провадження №: 1-о/755/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох осіб суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 від про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.12.2024 року направлено матеріали за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. Зазначена заява надійшла до суду 15.01.2025 року та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 17.01.2025 року визначений та переданий для проведення судового провадження склад суду - ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Головуючий суддя ОСОБА_1 з 20.01.2025 року по 24.01.2025 року перебувала на лікарняному. Заява вмотивована тим, що в обґрунтування вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, суд поклав наступні докази, які здобуті в ході досудового розслідування, явка з повинною від 15.02.2002 року; пояснення від 15.05.2002 року; протокол допиту підозрюваного від 18.02.2002 року; протокол допиту обвинуваченого від 19.04.2002 року; протокол допиту обвинуваченого від 25.04.2002 року; протокол допиту обвинуваченого від 13.05.2002 року; протокол відтворення обставин і обстановки місця події від 25.02.2002 року. Ці докази суд визнав належними та допустимими. На запит адвоката ОСОБА_5 завідуючою відділу експертиз звинувачених, потерпілих та інших осіб КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи «Житомирської обласної ради» ОСОБА_6 , було проведено судово-медичне дослідження на ім`я ОСОБА_4 , результати якого викладені у акті судово-медичного дослідження № 2309 від 04.07.2023 року. Результатами такого дослідження встановлено, що враховуючи дані спеціальної судово-медичної літератури та запис лікаря хірурга і виявлені у ОСОБА_4 садна на обличчі, можна вважати, що останні утворились від кількох годин до 15 діб (від моменту огляду ОСОБА_4 у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги). Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у скоєнні злочину ОСОБА_4 було затримано 15.02.2002 року о 18:35, тобто з даного часу ОСОБА_4 знаходився під контролем працівників міліції. Згідно вказаного протоколу, на час затримання, у ОСОБА_4 на тілі не було виявлено жодного тілесного ушкодження, проте уже 12.03.2002 року, під час госпіталізації останнього до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_4 на тілі зафіксовано ряд тілесних ушкоджень, та встановлено період, в який такі ушкодження могли виникнути на його тілі (від кількох годин до 15 діб від моменту огляду). З даного слідує висновок, що виявлені тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_4 під час його перебування під контролем працівників міліції З 15.02.2002 року по 12.03.2002 року. За таких обставин всі докази здобуті у період часу з 15.02.2002 року по 12.03.2002 року є не допустимими доказами, оскільки отриманні від ОСОБА_4 за допомогою фізичного та психологічного насилля, тому мають бути виключені з обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 . Ураховуючи наведене, заявник убачає передумови для скасування наведеного вироку з постановленням нового з суворим дотриманням норм КПК України. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 року у справі № 5-892м14 окреслено орієнтири щодо порядку обчислення строків, регламентованих ст. 461 КПК, а саме вказано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд. Як вбачається з заяви, підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з даною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами стали обставини, які мали місце у 2023 році. Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку. Однак, до заяви ОСОБА_4 не додано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. На підставі викладеного, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року з нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки ним було пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку КПК України. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року у відкритті провадження за аналогічною заявою було відмовлено. Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року з нововиявленими обставинами - повернути заявнику. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3