Справа № 296/9496/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): має вищу освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проживає з батьком ОСОБА_8 , 1958 року народження, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.10.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його затримання, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління служби безпеки України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України за підозрою ОСОБА_6 у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення інформації про місця розташування військовослужбовців під час виконання їх службових обов`язків, в період часу з 18.05.2024 по 12.10.2024 з використанням облікового запису в месенджері «Telegram», зокрема, інформацію стосовно місць видачі повісток співробітниками ТЦК в реальному часі чим здійснює перешкоджання діяльності ЗС України.

1.3. 13.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та стверджував про можливість обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував свою причетність до вказаного правопорушення, вказував, що не усвідомлював наслідків своїх дій.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.2. Відповідно до протоколу затримання від 12.10.2024 вбачається, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 12.10.2024 о 23:34 год. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо після вчинення злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_6 відповідає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про підозру від 13.10.2024 слідує, що ОСОБА_6 підозрюється в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України, що стверджується, зокрема, копіями:

- протоколу огляду інформаційного ресурсу - закритого чату месенджера «Telegram» - «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 16.07.2024, відповідно до якого встановлено, що мета створення даного чату полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення серед його користувачів інформації про розміщення мобільних блокпостів територіального центру комплектування та соціальної підтримки на території м. Житомира та Житомирського району;

- протоколу огляду інформаційного ресурсу - закритого чату месенджера «Telegram» - «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 24.06.2024, публікацій та коментарів, які розмістив у даному чаті користувач з ніком « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ID-аккаунт: НОМЕР_1 ), яким користується ОСОБА_6 ;

- протоколами оглядів інформаційного ресурсу - закритого чату месенджера «Telegram» - «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 12.10.2024, публікацій та коментарів, які розмістив у даному чаті користувач з ніком « ОСОБА_10 » (раніше - під ніком « ОСОБА_9 ») (ID-аккаунт: НОМЕР_1), яким користується ОСОБА_6 ;

- протоколу обшуку від 12.10.2024 відповідно до якого, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено належні останньому смартфон марки «Redmi» моделі «Note 5», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; смартфон марки «Mi 9T Pro» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із двома SIM-картками з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; ноутбук марки «Dell», серійний номер , оглядом яких встановлено наявність установленого телеграм-чату «ІНФОРМАЦІЯ_3» та повідомлень, які в даному чаті публікував ОСОБА_6

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинений під час продовження дії на території України воєнного стану та спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, який відносить до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, не встановлення та непроведення допиту всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою зміни (відмови) від показів останніх, можливість змінити та знищити інформацію, розміщену підозрюваним в інтернет-ресурсах.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.9.-4.10. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.13. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 10.12.2024 включно, що не перевищує граничні строки тримання особи під вартою, передбачені КПК.

4.14. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК є необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення такого розміру застави.

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 грудня 2024 року (включно).

3. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п"ятсот шістдесят) гривень.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_8, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

7. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

(іv) утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального правопорушення із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до Управління Державної міграційної служби України Житомирської області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

8. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 13 грудня 2024 року.

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000079.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1