21.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/8524/24
1-кп/205/269/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0000873 та 0000372 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабат Туркменістан, громадянина України, маючого середню освіту, перебуває на соціальному забезпеченні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти здоров`я особи за наступних обставин.

22 травня 2024 року у період часу між 6.00 год. та 7.00 год. потерпілий ОСОБА_7 перебував в приміщенні гуртожитку, а саме у вбиральні на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 , де також перебував обвинувачений ОСОБА_3 . В ході словесного конфлікту між ними у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у вказаному місці та час, підбігши ззаду до ОСОБА_7 , наніс йому металевою вішалкою, яку тримав в правій руці, один удар в обличчя в область лівого ока, в результаті якого ОСОБА_7 схопився за око та присів на землю, Після чого ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_7 ще два удари металевою вішалкою, яку тримав в правій руці в область грудної клітини та у лівий бік, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: контузії, забійної рани нижнього повіка лівого ока, синець повіка лівого ока, синець грудної клітки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), відповідно до п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Далі, 22 травня 2024 близько у проміжок часу з 06.00 год. до 07.00 год. перебуваючи на п`ятому поверсі гуртожитку розташованого за адресою: вул. Караваєва 3-А в м. Дніпро, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , який мешкає у кімнаті АДРЕСА_3 вказаного гуртожитку.

Так, 22.05.2024 близько о 06 голині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на п`ятому поверсі гуртожитку, за вказаною вище адресою, де у нього виник конфлікт із мешканцем вказаного гуртожитку ОСОБА_7 , який переріс у бійку, яка відбувалась у приміщенні ванної кімнати. У свою чергу ОСОБА_6 , почувши шум та крики на поверсі, де він мешкає, вийшов у коридор будинку АДРЕСА_2 , де намагаючись заспокоїти вказаних вище чоловіків, втрутився у бійку між ними, а саме забрав у ОСОБА_3 напільну вішалку, якою він погрожував ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 швидко пішов у бік своєї кімнати, а ОСОБА_6 у свою чергу пішов до своєї кімнати.

У подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв у кінці коридору п`ятого поверху зазначеного будинку, фрагмент дерев`яного підвіконня, яким, з прикладанням сили вибив двері кімнати АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 . На неочікувані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вибіг у коридор гуртожитку, де почав говорити останньому щоб той припинив чинити свої протиправні дії, на що ОСОБА_3 не реагуючи на прохання потерпілого, продовжував утримувати фрагмент дерев`яного підвіконня у свої руках, та замахувався ним у бік потерпілого ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_3 стоячи поблизу дверей своєї кімнати № 512, на відстані приблизно 3 метрів від ОСОБА_6 , та утримуючи фрагмент дерев`яного підвіконня у руках, наблизився до останнього та наніс йому один удар вказаним предметом в обличчя, а саме під ліве око, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому передньої стінки гайморової порожнини зліва з гемосинусом зліва, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани нижньої повіки зліва, пара орбітальної гематоми зліва, що спричинені від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 день, відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МЩЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

2. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися:

-в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

-в умисних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав у повному обсязі та пояснив, що він проживає на п`ятому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним на одному поверсі проживає потерпілий ОСОБА_7 та на день подій також проживав потерпілий ОСОБА_8 22.05.2024 року близько 7.00 год. він пішов в душову кімнату загального користування, яка розташована на п`ятому поверсі гуртожитку, проте вона була зайнята, оскільки двері були зачинені. У зв`язку з цим він пішов до вбиральні і почав там умиватися. В цей момент до вбиральні зайшов ОСОБА_7 і почав висловлювати йому претензії з приводу того, що він, ОСОБА_3 , скаржиться на нього до ЖЕКу. Потім ОСОБА_7 підійшов до нього на наніс правою рукою удар в ніс, після чого відразу вийшов в коридор. Далі він, ОСОБА_3 , пройшов із вбиральні у приміщення, яке примикає до вбиральні (комора), де побачив там ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 наніс йому, ОСОБА_3 , удар по лівій руці металевою вішалкою. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повалили його на підлогу і почали наносити йому удари руками по обличчю. Після цього до приміщення прибігла дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 і почала кричати, через що вони припинили його бити та вийшли у коридор. Далі, він вийшов в коридор де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову на нього напали, нанісши удари по обличчю, при цьому він, ОСОБА_10 , наносив у відповідь удари кулаками по обличчю як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 втік до свєї кімнати, а ОСОБА_6 погнався за ним, ОСОБА_3 . Далі він, ОСОБА_3 , взяв дерев`яну дошку, довжиною приблизно два метри і намагався зайти до кімнати ОСОБА_6 , але останній його не пустив. В подальшому він наніс ОСОБА_6 удар дерев`яною дошкою з замаху коли захищався від його нападу. Також ОСОБА_3 зазначив, що він не пошкоджував вхідні двері кімнати, де проживав потерплий ОСОБА_6 .

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_3 та заперечення ним обставин пред`явленого йому обвинувачення, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він проживає на п`ятому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . За умовами гуртожитку кухня, вбиральня та ванна кімнати на поверсі гуртожитку перебувають у загальному користуванні. Обвинувачений ОСОБА_3 також проживає на п`ятому поверсі вказаного гуртожитку, проявляє себе як скандальна, агресивна людина, не поважає сусідів та не дотримується загальний правил співіснування, поводить себе зухвало, часто провокує сварки та скандали з іншими мешканцями гуртожитку. 22.05.2024 року приблизно о 7.00 год. він вийшов зі своєї кімнати і пішов до вбиральні. У вбиральні знаходився ОСОБА_10 в одних трусах без іншого одягу, у зв`язку з чим він зробив йому зауваження з приводу його зовнішнього вигляду, оскільки у гуртожитку також проживають діти, яким неприйнятно спостерігати дорослого чоловіка у такому вигляді. ОСОБА_10 на зауваження відреагував дуже агресивно, почав підвищувати голос та схопив його, ОСОБА_7 , за футболку своєї лівою рукою, у зв`язку з чим він, ОСОБА_7 , розвернувся та вийшов з вбиральні у коридор, щоб піти до своєї кімнати. Натомість, ОСОБА_10 наздогнав його у коридорі і коли він, ОСОБА_7 , обернувся до ОСОБА_10 , останній знову схопив його за футболку, на що ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_10 і пішов до своєї кімнати. Натоміть, ОСОБА_10 знову його наздогнав, і коли він, ОСОБА_7 , знову обернувся, ОСОБА_10 наніс йому удар металевою напільною вішалкою в ліве око. Від удару він схопився за обличчя та присів на навпочіпки, після чого відчув не менше двох сильних ударів в область грудної клітини, на його думку також металевою вішалкою. Далі, він почув голос ОСОБА_6 , а коли підняв голову, побачив як ОСОБА_6 намагається відібрати у ОСОБА_3 вішалку, після чого він піднявся і також разом з ОСОБА_6 став намагатися відібрати у ОСОБА_3 вказану вішалку, при цьому ОСОБА_3 тримався за один бік вішалки, а він, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 за інший. В ході штовханини вони затовкли ОСОБА_3 до приміщення між коридором та вбиральні (комора). Після цього прибігла його цивільні дружина ОСОБА_11 , яка почала кричати, також прибігли сусіди, які проживають на поверсі. ОСОБА_11 забрала його у кімнату. Коли він перебував у кімнаті він чув, що в коридорі відбувається сварка. Через декілька хвилин він знову вийшов з кімнати у коридор і побачив, що ОСОБА_3 стояв біля своєї кімнати і в руках тримав велику палицю. Потім він побачив, що у дверях кімнати ОСОБА_6 утворилося пошкодження у вигляді вирви діаметром приблизно 50-60 мм. Далі він повернувся до себе в кімнату і знаходився там до приїзду поліції. Коли приїхали працівники поліції він спустився на вулицю їх зустріти, а коли він з поліцейськими піднявся на п`ятий поверх гуртожитку, на зустріч йому йшов агресивно налаштований ОСОБА_3 , який при зустрічі почав йому погрожувати. В подальшому прихали лікарі швидкої допомоги і госпіталізували його в лікарню. В подальшому він чотири дні лікувався в обласному офтальмологічному центрі. При цьому потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_3 він ударів не наносив, але припускає що він міг отримати тілесні ушкодження у той момент, коли вони разом з ОСОБА_6 намагалися відібрати у обвинуваченого металеву напільну вішалку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що станом не день кримінального правопорушення він проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 у кімнаті АДРЕСА_5 . На цьому ж поверсі проживає обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 . ОСОБА_3 характеризується як агресивна та скандальна людина, постійно вчиняє конфлікти з сусідами. 22.05.2024 року приблизно о 6.00-6.30 год. він прокинувся від криків ОСОБА_3 у коридорі і подумав, що він свариться з його співмешканкою ОСОБА_12 , оскільки останньої в кімнаті не було. Він вибіг з кімнати в коридор і побачив, що біля туалету сидів на присядки ОСОБА_7 і тримався рукою за око, а ОСОБА_3 наносив йому удари металевою напільною вішалкою зверху по тулубу та руках. В цей момент у коридорі з`явилися сусіди, а саме ОСОБА_13 та інші жінки, яких він не розглядів. Він, ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_14 і схопив металеву вішалку за верхню частину, а ОСОБА_14 продовжував утримувати вішалку за нижню частину. Потім ОСОБА_7 піднявся і також взявся за верхню частину вішалки вони почали тягнути вішалку на себе, в той час як ОСОБА_14 намагався тягнути вішалку на себе. В якийсь момент частина вішалки (гачки) за яку трималися він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відірвалася, у зв`язку з чим ОСОБА_14 задньою частиною вішалки вдарив у двері вбиральні та пробив їх. Після чого ОСОБА_14 зайшов до приміщення вбиральні і він, ОСОБА_6 зайшов за ним де відібрав у нього з рук вказану металеву вішалку та відкинув її. Після чого ОСОБА_3 взяв у руки дерев`яну швабру, яка стояла у приміщенні перед вбиральнею, та намагався вдарити нею ОСОБА_7 , який в цей момент зайшов у приміщення вбиральні. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла сутичка, в ході якої ОСОБА_3 впав на тумбочки, які знаходилися у приміщенні перед вбиральнею. В подальшому прибігла дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 і забрала останнього в кімнату, а ОСОБА_3 пішов в напрямку своєї кімнати. На цьому він, ОСОБА_6 , вирішив, що конфлікт завершився і пішов до своєї кімнати. В цей час його співмешканка ОСОБА_12 вже була у кімнаті і збиралася на роботу. Коли він знаходився у кімнаті, а його співмешканка ОСОБА_12 перебувала безпосередньо перед дзеркалом, яке висіло на вхідних дверях в кімнату, відбувся сильний удар в двері, від якого дзеркало, яке висіло на дверях, злетіло та розбилося. Він відразу відкрив двері і побачив в коридорі ОСОБА_3 , який стояв біля дверей ОСОБА_7 , тримаючи у руках фрагмент підвіконня. Його співмешканка ОСОБА_12 почала знімати поведінку ОСОБА_14 на мобільний телефон, у зв`язку з чим він, ОСОБА_3 намагався вдарити її цим фрагментом підвіконня, проте промахнувся і другим ударом наніс йому, ОСОБА_6 , один удар в обличчя під ліве око. Після цього він, ОСОБА_6 , зайшов у свою кімнату і взяв електрошокер і вийшов з ним у коридор, щоб налякати ОСОБА_3 . ОСОБА_3 злякався електрошокера і побіг до себе в кімнату, зачинився в ній і не виходив до приїзду поліцейських. Лише після того, як приїхав наряд поліції, ОСОБА_3 вийшов зі своєї кімнати в коридор. Після того, як приїхали поліцейські всі спуститися на вулицю. На вулиці ОСОБА_3 продовжував поводити себе агресивно та зухвало, вдарив по спині його співмешканку ОСОБА_12 , висловлювався нецензурною лайкою. Внаслідок отриманих від дій ОСОБА_3 травм він тривалий час проходив лікування. Окремо потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку з постійними конфліктами та сварками, які ініціює ОСОБА_3 , а також у зв`язку з претензіями власника кімнати через пошкодження ОСОБА_3 вхідних дверей, він разом з ОСОБА_12 вимушені були змінити місце проживання і наразі винаймають інше житло.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 в кімнаті АДРЕСА_5 . 22.05.2024 року між 06.00 та 07.00 годинами вона перебувала у місці для паління, що розташоване на п`ятому поверху гуртожитку в іншому боці коридору. В цей момент вона почула крики, у зв`язку з чим визирнула у коридор. В коридорі біля вбиральні вона побачила ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , які один на одного кричали. Оскільки сварки з ОСОБА_3 у них є поширеним явищем, вона не звернула на це уваги і повернулася до місця для паління. Далі вона почула голос свого співмешканця ОСОБА_6 і у в цей раз побігла на місце подій, а саме до вбиральні. Коли вона підбігла до вбиральні, вона побачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перетягують між собою металеву напільну вішалку, а після чого ОСОБА_3 схопив дерев`яну швабру і намагався нею вдарити ОСОБА_7 . Після цього вона забрала ОСОБА_6 до їх кімнати, а ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати. Коли вона знаходилася в кімнаті разом з ОСОБА_6 , з коридору донісся удар у вхідні двері від якого розбилося дзеркало, яке висіло на них. Після цього вона вибігла в коридор і побачила ОСОБА_3 , який тримав в руках фрагмент підвіконня. Вона почала кричати на ОСОБА_3 з приводу того, що він пошкодив двері в кімнату і знімати його на мобільний телефон. В цей момент у коридор також вибіг ОСОБА_6 . ОСОБА_3 замахнувся на неї, ОСОБА_12 , фрагментом підвіконня, яке тримав у руках, однак вона ухилилася від удару. Після цього ОСОБА_3 вдруге замахнувся і наніс удар підвіконням ОСОБА_6 в обличчя, а саме під ліве око. В подальшому ОСОБА_3 зачинився у себе в кімнаті і не виходив до приїзду поліції. Коли приїхала поліція, всі, в т тому числі й ОСОБА_3 спустилися вниз на вулицю. На вулиці він поводився зухвало та агресивно, демонстрував оголені сідниці, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив її. Також свідок ОСОБА_12 зазначила, що саме через постійну агресивну поведінку ОСОБА_3 вони були вимушені змінити місце проживання переїхали в інше житло.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у кімнаті 515 на п`ятому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . 22.05.2024 року, приблизно о 7.00 год. вин збирався йти на вулицю вигулювати свого собаку, натомість почув, що в коридорі щось гучно відбувається. Він вийшов у коридор де побачив біля вбиральні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які між собою сварилися. Після чого він зайшов у свою кімнату. У своїй кімнаті він почув галасні крики дружини ОСОБА_16 ізнову вибіг у коридор. На цей раз він у коридорі побачив ОСОБА_9 дружину ОСОБА_7 та ОСОБА_17 біля вбиральні. Коли він підійшов до них, він побачив, що ОСОБА_3 штрикає металевою вішалкою в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при цьому у ОСОБА_7 під оком була кров. В ході сутички з між ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , останні відчепили «корону» металевої вішалки та відкинули її в бік, а сам ОСОБА_3 впав на дерев`яні тумбочки, які стояли у вбиральні. Після цього ОСОБА_3 хлопнув дверима вбиральні та пішов в напрямку своєї кімнати, а ОСОБА_6 пішов до себе додому. Куди подівся ОСОБА_7 . Він не звернув уваги. Потім, ОСОБА_3 підійшов до кімнати ОСОБА_8 та почав бив його двері ногою та палицею. Після того, як ОСОБА_3 вибив двері ОСОБА_6 , останній вийшов в коридор і почав сваритися з ОСОБА_3 через те, що він вибив йому двері. В ході сварки ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 палицею в обличчя. Далі прихали працівники поліції і всі вийшли на вулицю, а він, ОСОБА_15 , пішов вигулювати собаку. Після того, як поліція поїхала, ОСОБА_3 піднявся на поверх та стукав до нього у двері, проте він не відчинив. Також свідок ОСОБА_15 зазначив, що у нього з ОСОБА_3 раніше також відбувалися конфлікти з різних причин. Поміж тим, свідок ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_3 своєю поведінкою та неповагою до сусідів постійно провокує конфлікти з мешканцями гуртожитку, а деякі сусіди його бояться через його агресивну поведінку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він служить у патрульній поліції на посаді поліцейського. 22.05.2024 року він перебував на службі у складі екіпажу з трьох поліцейських. Приблизно о 7.00 год. цього дня вони отримали виклик на адресу м. Дніпро, вул. Караваєва 3-а (гуртожиток) з поміткою «хуліганство». Заявником була жінка, мешканка гуртожитку. Прибувши на місце виклику, вони піднялися на п`ятий поверх де побачили в коридорі сліди бійки, а саме плями крові на дверях, пошкоджені двері однієї з кімнат, осколки від розбитого дзеркала. Також у коридорі перебували два потерпілих, я потім встановили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повідомили йому, що їх сусід ОСОБА_3 вчинив з ними бійку. Після цього в коридор вийшов ОСОБА_3 , який поводився агресивно, намагався схопити ОСОБА_6 , у через що між ними знову почав розвиватися конфлікт. У зв`язку з цим він, ОСОБА_20 , розпорядився всім учасникам конфлікту вийти на вулицю, що вони і зробили. На вулиці він викликав швидку допомогу. ОСОБА_7 госпіталізували, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від медичної допомоги на місці відмовилися. ОСОБА_6 сказав, що він самостійно звернеться до лікарів. Далі, хтось із мешканців гуртожитку заявив, що мають намір подати до поліції заяву, у зв`язку з чим ним було викликану слідчо-оперативну групу. Після приїзду працівників слідчої оперативної групи він, ОСОБА_19 разом з іншими членами його екіпажу поїхали з місця подій.

Окрім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2024 року згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 22.05.20224 року близько 7.00 год. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва 3-а, в коридорі біля кім. № 517 наніс йому тілесні ушкодження;

- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1784 від 18.06.2024 року згідно якого на основі судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 враховуючи відомі обставини справи у нього виявлені тілесні ушкодження: відкритий перелом передньої стінки гайморової порожнини зліва з гемо синусом зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана нижнього повіка зліва, пара орбітальна гематома зліва, що спричинені від дії не менш одного удару тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею в термін, на який вказує обстежений, тобто 22.05.2024 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6;

- висновком експерта № 1869-е від 24.06.2024 року за результатами судової медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно якого у нього виявлені тілесні ушкодження: відкритий перелом передньої стінки гайморової порожнини зліва з гемо синусом зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана нижнього повіка зліва, пара орбітальна гематома зліва, що спричинені від дії не менш одного удару тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею в термін, на який вказує обстежений, тобто 22.05.2024 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту проведеного 22.06.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту від 22.06.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував механізм спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зокрема показав як ОСОБА_3 утримував у руках фрагмент дерев`яного підвіконня, довжиною приблизно 1,5 метри та шириною близько 5-7 сантиметрів після чого наніс йому вказаним предметом один удар в обличчя, а саме під ліве око;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2024 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 просить органи національної поліції прийняти міри стосовно його сусіда Геннадія, що проживає з ним на одному поверсі, який завдав йому тілесних ушкоджень;

- висновком спеціаліста-медичного експерта № 1523 від 25.06.2024 року, згідно якого на основі судово-медичного дослідження (обстеження) гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у останнього виявлені тілесні ушкодження: контузія, забійна рана нижнього повіка лівого ока, синець повіка лівого ока, синець грудної клітки зліва, що спричинені від дії не менш двох ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів) в ділянку лівого ока та в ділянку грудної клітки зліва, в термін, на який вказує обстежений, тобто 22.05.2024 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), відповідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6;

- протоколом слідчого експерименту від 17.07.2024 року за участю свідка ОСОБА_6 , з доданими до нього фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, у приміщенні п`ятого поверху гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва 3-а, у присутності двох понятих та статиста, відтворив обставини нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 двох ударів в область грудної клітини металевою вішалкою, а саме повідомив та продемонстрував як 22.05.2024 року приблизно о 6.30 год. він вийшов у коридор вказаного гуртожитку де в цей момент ОСОБА_3 наносив удари металевою вішалкою в область лівого боку його сусіда ОСОБА_7 , в той момент, коли останній сидів скручений на підлозі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , та доданими фото таблицями до нього, відповідно яких в ході слідчого експерименту, у присутності двох понятих, за участю статиста, потерпілий ОСОБА_7 відтворив обставини які відбулися 22.05.2024 року о 7.00 год. у приміщенні гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва 3-а, а саме, безпосередньо на місці подій, у приміщенні гуртожитку за вищевказаною адресою, продемонстрував місце та механізм спричинення ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень. Зокрема потерпілий ОСОБА_7 продемонстрував як ОСОБА_3 наніс йому наніс йому удар металевою вішалкою в обличчя в область лівого ока, а після того як він, ОСОБА_7 , присів, то відчув ще сильні два удари в область грудної клітки;

- висновком експерта № 2009е від 08.07.2024 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якого у останнього виявлені тілесні ушкодження: контузія, забійна рана нижнього повіка лівого ока, синець повіка лівого ока, синець грудної клітки зліва, що спричинені від дії не менш двох ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів) в ділянку лівого ока та в ділянку грудної клітки зліва, в термін, на який вказує обстежений, тобто 22.05.2024 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), відповідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмую чого предмету, тому конкретизувати його неможливо. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 01.07.2024 року за участю потерплого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з камери мобільного телефону свідка ОСОБА_12 , зроблені 22.05.2024 року та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000873 за заявою потерпілого ОСОБА_6 на оптичному носії Verbatim DVD-r у трьох відеофайлах: «IMG_6913.MP4», «video_2024-06-22_12-00-20.mp4», «IMG_6912.MP4».

На відеозапису, що міститься у файлі «IMG_6913.MP4», зображений обвинувачений ОСОБА_3 , в одних трусах (плавках) без будь-якого іншого одягу, який тримає у руці предмет схожий на дерев`яну палицю (фрагмент підвіконня), поводиться агресивно, висловлюється нецензурною лайкою та на вісімнадцятій секунді відеозапису наносить предметом, схожим на дерев`яну палицю, один удар в область голові особі чоловічої статі, одягненій у футболку синього кольору.

На відеозаписі у файлі «video_2024-06-22_12-00-20.mp4» зображений ОСОБА_3 , який перебуває у збудженому стані та надає свої пояснення працівникам патрульної поліції, які прибули за викликом на місце подій кримінального правопорушення.

На відеозапису, що міститься у файлі «IMG_6912.MP4» зафіксовані події після приїзду працівників поліції на місце кримінального правопорушення, зокрема на вулиці зафіксований ОСОБА_3 , який поводиться агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, на камеру вульгарно демонструє свої сідниці та геніталії під одягнутими на ньому спортивними штанами та кидається на особу, яка здійснює відеозйомку.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, у їх сукупності, відповідності, належності та допустимості, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доказана, оскільки вищевказані докази, у своїй сукупності, узгоджуються між собою, залучені до кримінального провадження та передані суду на дослідження у спосіб, що відповідає вимогам КПК України, а також містять в собі підтвердження обставин, що підлягають доказування та є допустимими.

Зокрема, висновки судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються з відомостями, зафіксованими у протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 від 22.06.2024 року та 17.07.2024 року відповідно, а також за участю ОСОБА_7 від 01.07.2024 року щодо механізму нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, дані щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також механізму їх спричинення, що містяться у відповідних висновках судово-медичних експертиз та протоколах слідчих експериментів повністю узгоджуються з показами як самих потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так і з показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , сумніватися у достовірності та об`єктивності яких у суду відсутні жодні підстави.

При цьому, надаючи оцінку дослідженому в судовому засіданні відеозапису з файлу IMG_6913.MP4», на якому зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_3 , тримає у руці предмет схожий на дерев`яну палицю (фрагмент підвіконня) і наносить вказаним предметом особі чоловічої статі, одягненій у футболку синього кольору, суд приходить до висновку, що події, зафіксовані на даному відеозаписі повністю узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 щодо обставин нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджує обставини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення в цій частині.

Оцінюючи відомості, які зафіксовані на відеозаписах, що містяться у файлах «video_2024-06-22_12-00-20.mp4» та «IMG_6912.MP4» суд звертає увагу на те, що події, які зафіксовані на вказаних відеозаписах, не містять обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь, натомість демонструють його психічний стан безпосередньо після їх вчинення, зокрема його збудження, агресивну поведінку, спрямовану на потерпілих, висловлювання на їх адресу нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою тощо, що у своїй сукупності, на тлі відносно спокійної та адекватній ситуації поведінці потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , узгоджується із показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_12 й ОСОБА_21 в частині їх характеристики ОСОБА_3 як особи, схильної сварок, скандалів та агресивної поведінки.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 з 2018 року. 22.05.2024 року приблизно в 6.50 год. вона перебувала у своїй кімнаті і почула крики в коридорі. Коли вона вийшла в коридор, там нікого не було і вона пройшла в кінець коридору до вхідних дверей на поверх. Коли вона зазирнула у технічне приміщення перед вбиральнею в кінці коридору, вона побачила там ОСОБА_3 , який сидів на підлозі і ОСОБА_6 та ще одного чоловіка, якого не ідентифікувала, які били ОСОБА_3 кулаками і ногами. Потім вона побігла в іншу вбиральню на протилежному крилі поверху і приблизно через п`ять хвилин повернулася до себе в кімнату. При цьому, повертаючись з вбиральні до своєї кімнати вона бачила, як ОСОБА_3 біля входу в свою кімнату відмахується від ОСОБА_6 палицею. При цьому, ОСОБА_3 був в одних трусах. Після цього вона зайшла в свою кімнату і стала збиратися на роботу. Через 20-25 хвилин вона вийшла з кімнати і пішла в бік виходу з коридору. В цей момент в коридорі перебував ОСОБА_3 і інші сусіди, які саме вона не пам`ятає. Вона спитала у ОСОБА_3 чи потребує він допомоги, на що він сказав, що йому нічого непотрібно. Після чого вона залишила приміщення гуртожитку і пішла на роботу.

Суд критично відноситься та не бере до уваги покази свідка ОСОБА_22 і вважає їх такими, що не можуть бути покладені в основу вироку, з огляду на наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 у своїх показах повідомила обставини конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , обмежившись лише загальним описом подій без надання жодних подробиць, які б могли вказувати на її присутність на місці подій та особисте сприйняття повідомлених нею обставин. Так, свідок ОСОБА_22 не змогла суду надати конкретні відповідні на уточнюючи питання щодо кола осіб, які перебували у коридорі п`ятого поверху гуртожитку під час того, як вона спостерігала бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тощо. Крім того, свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона вийшла у коридор гуртожитку зі своєї кімнати, коли там нікого не було і пройшла весь коридор в протилежний кінець, де зазирнула у вбиральню і побачила, як ОСОБА_3 сидів на підлозі, а ОСОБА_6 з іншим чоловіком його били, після чого вона розвернулася і пішла до вбиральні розташованої на іншій стороні коридору.

Таким чином, згідно пояснень свідка ОСОБА_22 , вона, начебто побачивши, що ОСОБА_6 спільно з іншим, невідомим їй чоловіком, наносить удари раніше знайомому їй ОСОБА_3 , який, у свою чергу, беззахисно сидів на підлозі у вбиральні, не намагалася зупинити дії нападників, не покликала на допомогу та іншим чином не спробувала припинити конфлікт, а натомість пішла в іншу вбиральню на протилежній стороні коридору гуртожитку, а після цього пішла у свою кімнату збиратися на роботу. Проте, такі покази свідка ОСОБА_22 не видаються суду достовірними, оскільки з точки зору об`єктивного спостерігача, відсутність жодної реакції жінки на бійку між трьома чоловіками, двоє з яких їй знайомі, яка відбувається у житловому приміщенні, є нетиповою. Крім того, покази ОСОБА_22 не узгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які під час допиту, повідомляючи інші обставини подій бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не зазначали про те, що ОСОБА_22 також перебувала в коридорі і бачила або могла бачити події. Сумніватися у об`єктивності та правдивості свідчень потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 у суду відсутні жодні підстави.

Крім того, на стадії досудового розслідування кримінальних проваджень стороною захисту не було заявлено клопотання про допит ОСОБА_22 в якості свідка. При цьому, під час розгляду у судовому засіданні клопотання сторони захисту про її допит в якості свідка, обвинувачений ОСОБА_3 не зміг переконливо пояснити суду причини, які завадили йому на стадії досудового розслідування заявити клопотання про її допит в якості свідка, обмежившись лише загальними поясненнями неналежного виконання захисником своїх обов`язків.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про недостовірність показів свідка ОСОБА_22 і визнає їх такими, що не можуть бути взяті до уваги судом і покладені в основу остаточного судового рішення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджено висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1488 від 23.05.2024 року за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_3 згідно якого за даними медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головному мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, синця та саден на обличчя, субкон`юктивального крововиливу правового ока , синів та саден та ліві верхній кінцівці, садна на передній черевній стінці, внутрішньо-шкірного крововиливу в проекції лівої лопатки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхню можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження в області тулубу та лівої верхньої кінцівки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носі зі зміщенням, синця та саден на обличчя, субкон`юнктивального крововиливу правого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Також за даними медичної документації у нього клінічно встановлені діагнози «Забій правового плечового суглобу, лівого колінного суглобу», які об`єктивно (за даними медичної документації та при огляді, в даних областях відсутні будь-які наявні тілесні ушкодження синці, садна, рани тощо) не підтверджені, тому при оцінці ступеню тяжкості в рахунок не сприймаються.

Надаючи оцінку вищевказаному висновку спеціаліста судово-медичного експерта, суд, окрім як із загальних засад доказування, визначених у главі 4 КПК України, також виходить із засади змагальності кримінального процесу і вимог ч. 1 ст. 22 КПК України згідно яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, у дослідженому висновку спеціаліста зазначені лише виявлені під час огляду тілесні ушкодження ОСОБА_3 , їх локалізація та ступень тяжкості. Натомість, висновок спеціаліста не містить відомостей, щодо можливого механізму їх спричинення, при цьому, не надано висновок відповідності тілесних ушкоджень, їх виду, локалізацію та можливого механізму їх спричинення обставинам їх отримання, які були повідомлені ОСОБА_3 спеціалісту при проведенні дослідження (один чоловік вдарив кулаком в область носу та продовжив бити руками по голові та кінцівкам, а інший вдарив дерев`яною дошкою по лівій верхній кінцівці та проложив бити по тулубу та кінцівкам).

Таким чином, наданий на дослідження в судовому засіданні висновок спеціаліста судово-медичного експерта за результатами медичного обстеження ОСОБА_3 не спростовує обставини пред`явленого останньому обвинувачення, які суд вважає доведеними належними та допустимими доказами, а сама по собі наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, отриманих під час бійки з потерпілими, сам факт якої не заперечувався ні стороною обвинувачення, ні потерпілими, не суперечить обставинам кримінального провадження.

Суд також критично відноситься до показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині того, що бійку ініціював потерпілий ОСОБА_7 , а потерпілий ОСОБА_6 йому в цьому сприяв, а також, що він, ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження потерплим у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу потерпілих, і розцінює його покази як заздалегідь узгоджену лінію захисту від пред`явленого обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Отже, однією з обов`язкових умов перебування особи у стані оборони є необхідність негайного відвернення чи припинення посягання на неї.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , після того, як бійка між ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у приміщенні вбиральні була припинена, ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати № 526, а ОСОБА_6 до своєї кімнати № 517. При цьому, ОСОБА_6 перебував у кімнаті № 517 до того моменту, як ОСОБА_3 почав бити у двері кімнати № 517, внаслідок чого вказані двері були пошкоджені, а ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, повторно вийшов у коридор де був продовжений конфлікт, який на даному етапі вже був зафіксований на відеозаписі з мобільного телефону свідка ОСОБА_12 , яка також вийшла з кімнати № НОМЕР_1 в почала знімати дії ОСОБА_3 на мобільний телефон.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечував факт пошкодження ним дверей кімнати № НОМЕР_1 , де проживав на той час потерпілий ОСОБА_6 , ця обставина підтверджується як показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так і поясненнями свідків ОСОБА_12 , а також дослідженим в судовому засіданні відеозапису з її мобільного телефону, а саме з відеозапису з файлу «video_2024-06-22_12-00-20.mp4», на якому зафіксовані сліди пошкодження дверей і фрагменти розбитого дзеркала, що повною мірою узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 . При цьому, на вказаному відео зафіксовано, як ОСОБА_3 під час надання пояснень працівникам поліції на претензії ОСОБА_12 щодо пошкодження ним дверей її кімнати зазначає, що він перед цим вимагав від ОСОБА_6 , щоб він вийшов з кімнати, що в контексті обставин, зафіксованих на відеозаписі, вказує на те, що ОСОБА_3 пояснив мотивацію своїх дій по пошкодженню вхідних дверей кімнати № 517.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 не мали характер оборони, в розумінні норм ч. 1 ст. 36 КК України, оскільки останній діяв не в умовах негайного відвернення чи припинення посягання на нього, а спричиненню ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 передувала припинення конфлікту між ними і його відновлення відбулося виключно з ініціативи обвинуваченого ОСОБА_3 .

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, а також обставин, які обтяжують його покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, обставини, що послужили передумовами та причинами конфлікту між ним та потерпілими, данні про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, розкаяння не висловив, заподіяну шкоду не відшкодував, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно непрацевлаштований, досяг пенсійного віку, характеризується посередньо, а також враховує позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді пробаційного нагляду, за ч. 1 ст. 122 у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції, передбаченої статтями обвинувачення, визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у вигляді позбавленні, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

6. Підстави для задоволення цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому цивільний позивач ОСОБА_6 просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 моральну 20 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовуються тим, що протиправними діями ОСОБА_3 йому заподіяна шкода його фізичному та психічному здоров`ю, що виражається у періодичних головних болях, порушенні функцій дихання носом, що призводить до стресових станів та моральних страждань. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , пов`язаних із спричиненням йому тілесних ушкоджень, він пережив стрес, лікувався від отриманих травм та переніс сильне душевне хвилювання. Вважає, що 20 000 грн. є достатнім та розумним розміром відшкодування заподіяної йому моральної шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_6 не визнав, посилаючись на свою невинуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 УК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я понад 21 день, необхідності лікування ОСОБА_8 в умовах закладу охорони здоров`я, що призвело до його фізичних та душевних страждань.

Разом з цим, суд вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_8 вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 20 000 грн. є завищеними на не співмірними спричиненими йому фізичним та моральним стражданням.

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, характеру, глибини та тривалості фізичних та душевних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_6 , а також враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що грошова компенсація розмірі 10 000 грн. у повній мірі компенсує завдану потерпілому моральну шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з обвинуваченого 10 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову у кримінальному провадженні заявлено не було.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази по кримінальному провадженню не залучалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України - у вигляді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки:

-попросити пробачення у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у присутності представника уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Подолання агресивної поведінки».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_23