490/791/25 05.02.2025
н/п 1-кс/490/746/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/791/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, місе проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме у смт. Нижні Сірогози, Генічеського району, Херсонської області, будучи обізнаним про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 02 листопада 2023 року, діючи добровільно, прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб, із числа представників держави-агресора російської федерації на зайняття посади у незаконному органі влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме, заступника голови Нижньосірогозького муніципального округу Херсонської області, мовою оригіналу «заместитель главы Нижнесерогозского муниципального округа Херсонской области», створеного на тимчасово окупованій території смт. Нижні Сірогози, Генічеського району, Херсонської області.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_7 зайняв вищевказану посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), але не раніше 02 листопада 2023 року, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приступив до виконання своїх незаконних повноважень заступника голови Нижньосірогозького муніципального округу Херсонської області згідно з розподілом обов`язків та посадовими інструкціями, згідно структури муніципального округу, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування та функціонування системи органів влади на території Нижньосірогозької селищної ради Генічеського району Херсонської області, підконтрольної окупаційним військам російської федерації.

Відповідно до п. 4.6 «Положения об администрации Нижнесерогозского муниципального округа» затвердженого рішенням №27 так званого «Совета депутатов Нижнесерогозского муниципального округа Херсонськой области» від 02.11.2023, заступники голови адміністрації здійснюють свої повноваження і функціональні обов`язки у відповідності з розподілом обов`язків і посадовими інструкціями.

Заступники голови адміністрації у відповідності з розподілом обов`язків і посадовими інструкціями здійснюють координацію діяльності адміністрації з питань місцевого значення муніципального округу, крім того, відповідно до п. 10 ст. 29 «Устава муниципального образования Нижнесерогозского муниципального округа Херсонской области» у випадку тимчасової відсутності Голови округу повноваження Голови округу тимчасово виконує один із заступників голови Адміністрації округу на підставі розпорядження Голови округу.

Також, згідно «Положения о структуре администрации Нижнесерогозского муниципального округа Херсонской области», затвердженого рішенням так званого «Совета депутатов Нижнесерогозского муниципального округа Херсонской области» №28 від 02.11.2023, ОСОБА_7 , як заступник голови муніципального округу, здійснював координацію діяльності відділів сільського господарства; архітектури; з управління муніципальним майном і земельними відносинами; ЖКГ, транспорту і зв`язку; екології і охорони природного середовища.

Розпочавши виконання обов`язків в статусі заступника голови адміністрації Нижньосірогозького муніципального округу ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням часу, але не раніше 02 листопада 2023 року по цей час здійснює координацію діяльності зазначених відділів «Администрации Нижнесерогозского муниципального округа Херсонской области», тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зокрема шляхом організації та контролю за роботою відділів у незаконно створеної адміністрації.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, та, усвідомлюючи тяжкість покарання, не бажаючи нести відповідальність за свої дії, на даний час переховується від органу досудового розслідування і суду та може продовжити переховуватись в подальшому, крім того підозрюваний ОСОБА_7 продовжує займати посаду голови так званого заступника голови адміністрації Нижньосірогозького муніципального округу, тобто продовжує вчинення злочину у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

16.01.2025 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 20, 21, 22 січня 2025 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 15.01.2025 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на теперішній час ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території в смт. Нижні Сірогози Генічеського району Херсонської області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.01.2025 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу огляду від 05.11.2024 Інтернет ресурсу Telegram, де на сторінці каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.04.2024 опубліковано відеофайл під назвою «На этом месте может быть благоустроенная аккуратная площадка» на якому виступає ОСОБА_7 , як заступник голови Нижньосірогозького муніципального округу по ЖКГ;

- протоколу огляду від 03.01.2025 Інтернет ресурсу Telegram, де на сторінці каналу «Администрация Нижнесерогозского муниципального округа» зафіксовано публікацію від 07.06.2023 про прийняття участі ОСОБА_7 , як, так званого, заступника голови Нижньосірогозького муніципального округу, на засіданні 18 сесії, так званої, Ради депутатів Нижньосірогозького муніципального округу;

- протоколу огляду від 02.01.2025 Інтернет ресурсу Telegram, де на сторінці каналу «Администрация Генического муниципального округа» зафіксовано публікацію від 26.10.2023 про прийняття участі ОСОБА_7 , як, так званого, заступника голови Нижньосірогозького муніципального округу, на засіданні 6 сесії, так званої, Ради депутатів першого скликання Нижньосірогозького муніципального округу Херсонської області;

- протоколу огляду від 02.01.2025 Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 публікації на сайті «Нижнесерогозский муниципальный округ», яким зафіксовано розпорядження голови ліквідаційної комісії Нижньосірогозької ВЦА № 53 від 15.03.2023, згідно якого, контроль за виконанням даного розпорядження покладено на ОСОБА_7 , як заступника голови Нижньосірогозької військово-цивільної адміністрації;

- протоколу огляду від 02.01.2025 Інтернет ресурсу «Губернатор Херсонской области», яким зафіксовані муніципальні правові акти: рішення № 27 від 02.11.2023 про затвердження положення про адміністрацію Нижньосірогозького муніципального округу та № 28 від 02.11.2023 про затвердження положення про структуру адміністрації Нижньосірогозького муніципального округу Херсонської області;

- протоколу огляду від 08.01.2025 Інтернет ресурс - «Губернатор Херсонской области», яким зафіксовано розпорядчі акти: указ так званого «главы военно-гражданской администрации Херсонской области от 12.05.2022 №018-р «О структуре органов исполнительной власти», яким утворено департаменти, комітети, служби, агентство, інспекції та інші органи виконавчої влади; указ так званого «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонськой области от 29.03.2023 №54-у «Об образовании городских округов и муниципальных округов на территории Херсонской области», яким утворено, зокрема, муніціпальне утворення Великолепетихський муніціпальний округ; указ так званого «Временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области» №72-у від 29.03.2023 року «Об установлении границ муниципального образования Херсонской области Нижнесерогозский муниципальный округ»

- протоколу огляду від 13.01.2025 Інтернет ресурс - «Губернатор Херсонской области», яким зафіксовано рішення так званого «Совета депутатов Нижнесерогозкого муниципального округа от 02.11.2023 № 26 «Об учреждении Администрации Нижнесерогозского муниципального округа и наделении ее правами юридического лица»яким засновано так звану адміністрацію Нижньосірогозького муніципального округу, яку зобов`язано приступити до виконання свої повноважень з 07.11.2023 року

- висновку судово-портретної експертизи від 09.12.2024 № СЕ-19/112-24/14345-ФП, згідно якої на збереженому та оглянутому відеофайлі зображений ОСОБА_7

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2024, яка пояснила, що 07.09.2022 виїхала з окупованого смт.Н.Сірогози. За телефонною розмовою із свекром, а також із сусідами, останні повідомили, що в її квартиру приблизно 08 листопада 2022 заїхав жити ОСОБА_9 , який зайняв посаду заступника голови окупаційної адміністрації в смт.Н.Сірогози;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_8 від 14.11.2024, яка вказала на ОСОБА_7 , як на особу яка стала мешкати в її квартирі;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2024, який надав покази, аналогічні ОСОБА_8 ;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_10 від 14.11.2024, який вказав на ОСОБА_7 , як на особу яка стала мешкати в її квартирі.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, продовжує займати посаду голови так званого заступника голови адміністрації Нижньосірогозького муніципального округу, тобто продовжує вчинення злочину у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1