ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/311/25 Справа № 201/809/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000358 за апеляційною скаргою прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи, та не пізніше як через 48 год. з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

У зв`язку з тимчасовою окупацією значної частини території Луганської області, здійснити виклик ОСОБА_8 відповідно до ч. 1, 2, 4-7 ст. 135 КПК України обґрунтовано неможливо, тому повістка про виклик була здійснена у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України.

Також зазначає, що ОСОБА_8 21.10.2022 року оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні, відповідні відомості про це містяться у вимозі про судимість, яка також була додана до клопотання, а також в інформації з офіційного сервісу МВС України «Розшукові обліки МВС», розміщеної в категорії «Особи, які переховуються від органів влади». Вказане означає, що при перетинанні державного кордону України або лінії розмежування ОСОБА_8 був би затриманий та про що було б повідомлено орган досудового розслідування.

Крім цього, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання надано інформацію, зафіксовану в рапорті, отриману оперативними співробітниками на виконання доручення слідчого від 04.12.2024 року № 78/3/3/14697, спрямовану до слідчого відділу супровідним листом від 23.01.2025 № 5/10-984, про те, що згідно із відомостями бази перетину кордону України «Аркан» громадянин України ОСОБА_8 у період з травня 2014 року по 22.01.2025 на територію, підконтрольну Україні, не в`їжджав. За наявними оперативними даними вказана особа проживає на території Луганської області.

Також посилання слідчого судді на те, що без висновку портретної експертизи слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості ідентифікувати зафіксовану особу, як підозрюваного ОСОБА_8 є передчасним, оскільки чинний КПК України не зобов`язує орган досудового розслідування проводити портретну експертизу, зокрема при відсутності сумнівів у тому, що на публікаціях зображений саме ОСОБА_8 , а також при наявності інших доказів, що підтверджують особу.

Так, факт перебування ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території України Луганської області на теперішній час та те, що саме він зафіксований на публікаціях повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовано відомості про участь останнього як депутата «народного совета лнр» (мовою оригіналу) у заходах, котрі проводяться за участі представників окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території Луганської області, частина яких в копіях була додана до клопотання.

Крім цього, у кримінальних правопорушеннях, які віднесені до злочинів проти основ національної безпеки України основними доказами є: електронні (цифрові) докази, до яких належать: матеріали фотозйомки, звуко-запису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих (інтернет; різноманітні засоби масової інформації; соціальні мережі) чи закритих мережах (приватні месенджери та телеграм канали; особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флеш носії, карти пам`яті тощо). За змістом статті 99 КПК України матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.07.2024 року ( справа № 308/13071/22).

Також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, оголошення у міжнародний розшук не є обов`язковою умовою для розгляду слідчим суддею клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в мотивування свого рішення зазначив, що органом досудового розслідування не дотримано положення кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_8 до слідчого, повідомлення його про підозру, а також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховної Радою України державою-агресором або оголошений у міжнародний розшук, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення повідомлення в газеті "Урядовий кур`єр", тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не дотримано положення кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_8 до слідчого, повідомлення його про підозру, а також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховної Радою України державою-агресором або оголошений у міжнародний розшук, однак слідчим суддею не були належним чином враховані положення КПК України щодо вимог повідомлення особі про підозру та виклик до слідчого, прокурора, яка перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховної Радою України державою-агресором.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- повідомленням про кримінальне правопорушення за підписом заступника начальника ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №5/10-184 від 18.06.2024 року,

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 19.08.2024 року ( відео "ГТРК ЛНР. Луганськ live. Дмитро Крымов, Андрей Губере» 30 мая 2023 г. 16:30);

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 20.08.2024 року ( сайт "Народный совет Луганской народной Республики. Депутаты оказывают помощь гражданам и провели ряд встреч с жителями республики»);

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 20.08.2024 року ( сайт "Народный совет Луганской народной Республики. Депутаты Народного совета ЛНР провели ряд встреч и приемов граждан для решения проблемных вопросов жителей республики»);

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 20.08.2024 року ( сайт "Народный совет Луганской народной Республики. Члены избирательной комиссии ЛНР вручили мандаты депутатам Народного Совета первого созыва»);

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 20.08.2024 року ( сайт "Народный совет Луганской народной Республики. Парламент утвердил перечень, руководство и составы комитетов Народного Совета ЛНР»)

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 21.08.2024 року ( сайт "Народный совет Луганской народной Республики. Личный прием - эффективный инструмент в работе с гражданами»);

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 21.08.2024 року ( сайт "Народный совет Луганской народной Республики. ОСОБА_8 »);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 є депутатом "Народного Совета ЛНР", першого та другого скликання (2018-2022 р. та з 2023 року), свою депутатську діяльність публікував в особистому телеграм - каналі, разом з цим його дільність як депутата ЛНР опублікована на багатьох інтернет - ресурсах та телеграм - каналах влади Луганської області.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 27 грудня 2024 року, яка впізнала ОСОБА_8 який є депутатом ЛНР.

Так, діяльність ОСОБА_8 в Луганській області, яка є тимчасово-окупованою територією України, як депутата «Народного Совета ЛНР», який проводить заходи за участі представників окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території Луганської області, зафіксована на публікаціях у відкритому доступі в мережі Інтернеті та підтверджується долученими до матеріалів справи протоколами огляду мережі Інтернет - ресурсів, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.07.2024 року ( справа № 308/13071/22) є доказом у кримінальних правопорушеннях, які віднесені до злочинів проти основ національної безпеки України.

Крім цього, свідок ОСОБА_9 за фотознімками впізнала ОСОБА_8 , який є депутатом ЛНР, тому посилання слідчого судді на відсутність висновку портретної експертизи ОСОБА_8 не є слушним, оскільки чинний КПК України не зобов`язує орган досудового розслідування проводити портретну експертизу, зокрема, при відсутності сумнівів у тому, що на публікаціях зображений саме ОСОБА_8 ..

Не є слушними посилання слідчого судді на те, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, оскільки вказане спростовується інформацією, що наявна в матеріалах, доданих до клопотання, а саме:

- листом Департаменту соціального захисту населення Лугнської обласної державної адміністрації від 09.10.2024 року, відповідно до якого станом на 02.10.2024 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_8 в Єдиній системі базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні;

- інформацією від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.10.2024 року, відповідно до якого актових записів про державну реєстрацію шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті за період з 01.01.20217 року по теперішній час щодо ОСОБА_8 не виявлено;

- інформацією від ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області від 03.10.2024 року, відповідно до якої останні звітні відомості щодо ОСОБА_8 від страхувальника Луганський національний аграрний університет надходили за травень 2014 рік;

- листом Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 27.09.2024 року, відповідно до якого відсутні відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином ОСОБА_8 в період з 08.11.2017 року по 10.10.2024 року;

- інформацією, наданої оперативними співробітниками, з яких вбачається, що згідно із даних бази перетину кордону України «Аркан» громадянин України ОСОБА_8 у період з травня 2014 року по 22.01.2025 року на територію, підконтрольну Україні, не в`їжджав.

Разом з цим, відповідно до листа УІАП ГУНП у Луганській області та копії паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 21 січня 2025 року слідчим було оголошено ОСОБА_8 у розшук ( а.с. 87-88), разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, оголошення у міжнародний розшук не є обов`язковою умовою для розгляду слідчим суддею клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Враховуючи те, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 проживає та здійснює свою діяльність на окупованій території Луганської області, межі якої він не залишав, у органа досудового розслідування відсутні підстави для оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Посилання слідчого судді на те, що не дотримано положення кримінального процесуального закону щодо виклику ОСОБА_8 до слідчого та повідомлення його про підозру, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1,5 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, на підтвердження того, що підозрюваний перебуває на території Луганської області, яка є тимчасово-окупованою територією України, що обґрунтовує неможливість вручити повістку про виклик особи, тому слідчим у відповідності до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №6 (7931) від 07 січня 2025 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки від 07.01.2025 року, 14.01.2025 року про виклик ОСОБА_8 на 11.01.2025 року, 12.01.2025 року, та 13.01.2025 року для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного, також в газеті «Урядовий кур`єр» №11 ( 7936) від 14 січня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, колегія суддів приймає до уваги надані прокурором докази публікації повісток та підозри, оголошеної ОСОБА_8 на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», оскільки такі відомості дійсно були розмішені на сайті та в газеті, тобто були загальновідомими на час розгляду клопотання слідчим суддею, тому органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 про його виклик до органів досудового розслідування та вжито всіх заходів щодо направлення особі повідомлення про підозру.

Будь-яка інформація щодо місця перебування підозрюваного за межами окупованої території України відсутня, тому вжити інших заходів, аніж шляхом розміщення публікацій у пресі та на сайті неможливо.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає доведеними ризики того, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, проти основ національної безпеки України, тобто вчинив умисне кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї території України, знаходиться на окупаційній території, співпрацюючи з адміністрацією та представниками держави агресора, перебуває у розшуку. Також підозрюваний може впивати на свідків , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4