У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0001943 від 21.12.2024, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення 21.12.2024 огляду ділянки місцевості, розташованої поряд з будинком № 56 по вулиці Федора Караманиць у Покровському районі м. Кривого Рогу: автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ; зв`язку ключів від вказаного транспортного засобу у кількості 2-х одиниць; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; пластикові каністри білого кольору об`ємом 10 л у кількості 3-х одиниць, заповнені рідиною, за візуальними ознаками схожою на дизельне пальне; муфти МЗ-5 в розібраному вигляді у кількості 2-х одиниць; підшипник 22317 у кількості 1 одиниця; підшипники 22332 у кількості 2-х одиниць; підшипники 32228 у кількості 2-х одиниць; підшипники 32236А у кількості 2-х одиниць; підшипник 22232 у кількості 1 одиниці, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що впровадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001943 від 21.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2024 до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, поряд з будинком № 56 по вул. Федора Караманиць працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в багажному відділенні якого було виявлено вантажні автозапчастини, при цьому будь-яких супровідних документів на зазначені запчастини не встановлено, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що зазначені запчастини було таємно викрадено в умовах воєнного стану.

В ході проведення огляду місця події 21.12.2024 в період часу з 06.54 до 07.31 слідчим був виявлений автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та з дозволу ОСОБА_4 ТЗ був оглянутий. Під час огляду в багажному відділенні автомобіля було виявлено металеві запчастини та каністри з паливом. Перелічені предмети, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від нього були вилучені.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що є працівником ПрАТ «ЦГЗК» та вищевказані предмети, які було виявлено в його автомобілі, він знайшов в лісосмузі поряд з підприємством, на якому він працює та перевозив їх для подальшої здачі на металобрухт.

Вилучені предмети визнано речовими доказами, та слідчий вважає, що з метою їх збереження є доцільним накладення на них арешту.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити клопотання. Пояснив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що запчастині, які були в упакованому вигляді, були викрадені, ним зроблений відповідний запит на ЦГЗК, в каністрах наявне дизельне паливо, при цьому автомобіль заправляється бензином та газом.

Володілець майна ОСОБА_4 частково заперечив проти накладення арешту, погодився із клопотанням в частині запчастин та каністр, але заперечив проти накладення арешту на автомобіль, який належить братові його дружини і використовується ним з дозволу останнього. Також, пояснив, що він працює водієм автомобусу ЦГЗК, у той день він повертався на автобусі зі зміни зупинився для справляння природних потреб і лісосмузі побачив запчастини, після чого він приїхав додому, взяв автомобіль ВАЗ, і поїхав забрати знайдені запчастини з метою їх подальшої здачі на металобрухт. Також, повідомив, що паливо він придбав, і надасть у подальшому слідчому чеки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001943 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України(а.с. 3).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 21.12.2024, проведеного у присутності двох понятих, володільця ОСОБА_4 , під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 ; три запчастини з ознаками експлуатації, два двухрядних підшипника22332МВW33; двухрядний підшипник 32236А; два двухрядних підшипника 22232KMW33; два однорядних підшипника 32236А; пакет з бовтами та гайками; три каністри з дизельним пальним; свідоцтво про реєстрацію АМТ СТМ 410307; зв`язка ключів в кількості 2-х штук від АМТ (а.с. 8-11).

21 грудня 2024 слідчим в присутності понятих було оглянуто предмети, виявлені та вилучені 21.12.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме каністри та металеві запчастини (а.с. 13-14).

Постановою слідчого від 21.12.2024 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001943 від 21.12.2024 (а.с. 15-17).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с. 18).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що предмети та речі, щодо яких просить слідчий у своєму клопотанні, накласти арешт цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на майно: автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ; пластикові каністри білого кольору об`ємом 10 л у кількості 3-х одиниць, заповнені рідиною, за візуальними ознаками схожою на дизельне пальне; муфти МЗ-5 в розібраному вигляді у кількості 2-х одиниць; підшипник 22317 у кількості 1 одиниця; підшипники 22332 у кількості 2-х одиниць; підшипники 32228 у кількості 2-х одиниць; підшипники 32236А у кількості 2-х одиниць; підшипник 22232 у кількості 1 одиниці.

При цьому слідчий суддя вважає обрати спосіб накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 у виді забороні його відчуження, який забезпечитьпотреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права власника майна та не матиме негативних наслідків як для самого власника, так і інших осіб, оскільки заборона відчуження майном не позбавляє права на користування та розпорядження ним.

З огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, надавши можливість користуватися та розпоряджатися автомобілем, накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та ключів від нього не є доцільним і не співрозмірним завданням кримінального провадження.

З приводу пояснень ОСОБА_4 щодо законних підстав придбання ним дизельного палива, суд їх зазначає, що слідчому судді не надано будь-яких підтверджуючих документів (квитанцій тощо) на підтвердження законності придбання цього майна, які можуть з точки зору положень ст. 98 КПК України слугувати доказами у кримінальному провадженні і після проведення відповідних слідчих дій, надання відповідних документів на ці речі, їх володільці мають право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування їх арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 169, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене під час огляду місця події 21.12.2024, а саме: пластикові каністри білого кольору об`ємом 10 л у кількості 3-х одиниць, заповнені рідиною, за візуальними ознаками схожою на дизельне пальне; муфти МЗ-5 в розібраному вигляді у кількості 2-х одиниць; підшипник 22317 у кількості 1 одиниця; підшипники 22332 у кількості 2-х одиниць; підшипники 32228 у кількості 2-х одиниць; підшипники 32236А у кількості 2-х одиниць; підшипник 22232 у кількості 1 одиниці, з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на об`єкт рухомого майна автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , заборонивши йому та будь-яким особам відчужувати це майно.

Автомобіль ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зв`язку ключів від вказаного транспортного засобу у кількості 2-х одиниць, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1