Справа № 301/389/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 28 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, із середньою освітою,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в грудні 2022 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, привіз із собою з м. Марганець, Дніпропетровської області, ніж з руків`ям світло-коричневого кольору, який в с. Кушниця, Хустського району, Закарпатської області, використовував у власних потребах.

28 січня 2025 року близько 15 години 45 хвилин працівниками групи реагування патрульної поліції ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області по вулиці Перемоги села Кушниця, біля магазину «Амбар», що знаходиться за адресою: с. Кушниця, вул. Перемоги, 6, Хустського району, Закарпатської області, під час поверхневої перевірки в сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_3 , було виявлено ніж з руків`ям світло-коричневого кольору з чохлом, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/1279-ХЗ від 03.02.2025 року є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобний способом.

Таким чином, в період часу з грудня 2022 року по 23 січня 2025 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не маючи дозволу на носіння холодної зброї, без законних підстав та без отримання передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 року, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, носив з собою ніж, який є холодною зброєю, в с. Кушниця, Хустського району, Закарпатської області, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що у грудні 2022 року привіз ніж з м. Марганця і з тих пір постійно носив його з собою у сумці для власних потреб, не знаючи, що такий є холодною зброєю. 28.01.2025 року був зупинений працівниками поліції в с. Кушниця, яким він добровільно видав ніж.У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо не карати та призначити покарання у виді громадських робіт.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по справі не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії нетяжких. Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, конкретні обставини справи.

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки обвинувачений постійної роботи та доходів не має, призначення йому покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним, а підстав для призначення більш суворого покарання, на думку суду, не має.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 3183,60 грн.

Речові докази:

- ніж упакований до спецпакету з логотипом на горловині «Національна поліція України» №WAR №1049371; змив №1 з руків`я предмету схожого на ніж з руків`ям темного та світло-коричневого кольору, який упаковано в паперовий конверт НПУ №1; змив №2 з руків`я предмету схожого на ніж з руків`ям світло-коричневого кольору, який упаковано в паперовий конверт НПУ №2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити;

- три диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили суд вважає суд вважає залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази:

- ніж упакований до спецпакету з логотипом на горловині «Національна поліція України» №WAR №1049371; змив №1 з руків`я предмету схожого на ніж з руків`ям темного та світло-коричневого кольору, який упаковано в паперовий конверт НПУ №1; змив №2 з руків`я предмету схожого на ніж з руків`ям світло-коричневого кольору, який упаковано в паперовий конверт НПУ №2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- три диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1