Номер провадження: 11-кп/813/1421/25
Справа № 523/5722/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000543, внесеному до ЄРДР 02.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора задоволено частково, та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2025 року включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із залишенням без змін раніше визначеного розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 грн.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та змінити застосований стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року, розгляд вказаного питання вважав можливим проводити у відсутності захисника та прокурора.

Враховуючи положення ст.422-1 КПК, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності захисника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, заяву обвинуваченого, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000543, внесеному до ЄРДР 02.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4