Справа № 953/3833/23
н/п 1-кс/953/1958/25
"12" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайка, Курганської області РФ, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника Головного виконавчого директора з охорони праці ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -
АДРЕСА_1 , з 19.00 годин до 06.00 годин наступної доби, строком на шістдесят діб.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 порушив правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .
11.03.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявним ризик, передбачений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеному ризику, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Клопотання погоджено із прокурором.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначаючи, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, хвора дружина, яка з квартири не виходить та потребує його допомоги та догляду. Підозрюваний працює, графік роботи з 08:00 год. до 16:30 год., проте графік не нормований, інколи необхідно затримуватися та виходити у вихідні дні. Ризики є недоведеними посили відмовити у задоволені клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
11.03.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлено підозри, 09.01.2023, приблизно о 16:40 годин, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності останньому, та рухався по вулиці Озерянська, в місті Харкові, зі сторони пр. Панасіївський, в напрямку вул. Полтавський шлях.
Під час руху по вулиці Озерянська, а саме в районі будинку №65,
в місті Харків, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
та не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину автодороги зліва направо відносно його руху, у невстановленому для цього місці, та яку ОСОБА_5 , об`єктивно був здатний виявити, та якій за наслідками події причинено тяжкі тілесні ушкодження від яких 13.02.2023 у лікарні настала її смерть.
Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи №08-30/2023 від 25.08.2023 та №08-08/2025 від 20.02.2025, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено садно на спинки носа, переорбітальні гематоми, гематому лобової ділянки справа, закриту травму тазу вертикальний перелом крила правої клубової кістки, перелом даху вертлюжної западини справа, розрив гематоми, гематома лобової ділянки справа, закриту травма таза вертикальний перелом бічного крила правої клубової кістки, перелом даху вертлюжної западини справа, розрив лобкового зчленуванням, перелом верхньої гілки лобкової кістки справа, перелом лівих лобкової і сідничної кісток, крововиливи в м`які тканини тазу та клітковини малого тазу справа, перелом поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, синець по передній поверхні правого стегна у верхній третині.
Перебіг закритої травми тазу у ОСОБА_7 супроводжувався розвитком двосторонньої пневмонії, яка ускладнилася легенево-серцевою недостатністю, що і призвело до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином між отриманою закритою травмою тазу та настанням смерті ОСОБА_7 є причинний зв`язок.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:
-протокол огляду місця ДТП від 14.01.2023 та додатком до
- висновок комісійної судово-медичної експертизи №08-30/2023 від 25.08.2023
- висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2024 та додатком до нього схемою;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10
- висновок комісійної судово-медичної експертизи №08-08/2025 від 20.02.2025;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 .
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, працює, є пенсіонером, характеризується позитивно.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування .Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи неможливість на теперішній час повного контролю території України, внаслідок введеного воєнного стану .
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризики передбачені пп. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 19.00 годин до 06.00 годин, на строк 60 днів.
Домашній арешт у вказаний період не позбавляє права підозрюваного на працю та не є перешкодою у допомозі дружині, з якою він проживає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 годин до 06.00 годин наступної доби.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 12.03.2025 до 10.05.2025р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1