Провадження № 1-кс/202/8789/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000394 від 21.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно повернути майно, що належить ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024.

В обґрунтування скарги зазначається, що у кримінальному провадженні №0000394 від 21.10.2023, яке перебуває в СУ ГУНП у Дніпропетровській області, під час обшуку було вилучено майно ОСОБА_4 (два дозволи на зберігання зброї та телефон iPhone). Ухвалою суду від 25.04.2024 арешт на це майно скасовано, проте майно досі не повернуто. Станом на 16.12.2024 відповіді на клопотання про повернення майна не отримано, слідчі ігнорують звернення, що неправомірно обмежує право власності Просвіркіна.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000394 від 21.10.2023 за ст. 263, 296 КК України.

Під час досудового розслідування, у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два дозволи на зберігання вогнепальної зброї (АА № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), видані на ім`я ОСОБА_4 , а також мобільний телефон марки iPhone, що належить йому.

25.10.2023 на вилучене майно було накладено арешт.

25 квітня 2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу (справа №184/2023/23, провадження №1-кс/184/149/24), якою клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000394 від 21.10.2023 було задоволено. Арешт з двох дозволів на зберігання вогнепальної зброї (АА № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) та мобільного телефону марки iPhone було скасовано.

Станом на 24.12.2024 кримінальне провадження перебуває в СУ ГУНП у Дніпропетровській області.

04 жовтня 2024 року, з метою недопущення порушення права власності, було направлено клопотання до СУ ГУНП у Дніпропетровській області з проханням повернути два дозволи на зберігання вогнепальної зброї (АА № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки iPhone на підставі зазначеної ухвали.

Як зазначає скаржник, станом на 16.12.2024 відповіді отримано не було. Слідчі не відповідають на телефонні дзвінки, свідомо ігноруючи звернення. Незаконне утримання вилученого майна неправомірно обмежує право власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Із досліджених доказів встановлено, що на момент розгляду скарги ухвала суду від 25.04.2024 року в частині повернення майна власнику , яка була направлена для виконання представником власника майна із вищезазначеним клопотанням, слідчим не виконана. Слідчим не вжиті заходи для виконання судового рішення.

Повідомлення про виконання судового рішення слідчому судді не направлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ухвала слідчого судді є судовим рішенням, яке є обов`язковим для виконання для всіх фізичних , юридичних осіб та їх посадових осіб , незалежно від форм власності і її виконання не потребує додаткових процесуальних дій у вигляді прийняття слідчим постанови про задоволення клопотання про повернення майна, тому що судове рішення є самодостатнім документом для його беззаперечного і негайного виконання слідчим на підставі ст.169 КПК України..

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку задоволення скарги , тому що на момент розгляду скарги встановлено, що ухвала слідчого судді від 25.04.2024 року про скасування арешту майна слідчим не виконана у відповідності до ч. 3 ст.169 КПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльністю слідчого, яка полягає яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власнику згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , що є підставою для оскарження слідчому судді.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000394 від 21.10.2023 року.

Зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно повернути майно, що належить ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024.

На підставі ч.3 ст.169 КПК України направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1