Справа № 693/329/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 від 17 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 17 грудня 2018 року близько 01 год., спільно з неосудною особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, розбивши віконне скло дверей веранди, проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , а саме, шляхом нанесення множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого, спричинили тілесні ушкодження, у вигляді множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також забійної рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно - мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Він же, продовжуючи знаходитись в житловому будинку АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_8 і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесення множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого, внаслідок чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також забійної рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно - мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та заволодів наступним майном ОСОБА_8 :

- сковородою алюмінієвою, вартістю 105 грн.;

- каструлею алюмінієвою ємкістю 3 л, вартістю 83 грн.;

- каструлею алюмінієвою ємкістю 5 л, вартістю 150 грн.;

- магнітолою «BRAVIS», вартістю 1000 грн.;

- тюнером супутникового телебачення, вартістю 335 грн.;

- мобільним телефоном «Samsung GTE-1195», вартістю 335 грн.;

- ложками столовими в кількості 35 шт. за ціною 14 грн. за 1 шт., на суму 490 грн.;

- ложками чайними в кількості 2 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт., на суму 20 грн.;

- виделками в кількості 23 шт. за ціною 3 грн. за 1 шт., на суму 69 грн.;

- черпаком, вартістю 79 грн.;

- кухонною лопаткою, вартістю 57 грн.;

- праскою «BOSH», вартістю 800 грн;

- феном для волосся, вартістю 300 грн.;

- п/е пакетами в кількості 3 шт. за ціною 3 грн. за 1 шт., на суму 9 грн.;

- банкою скляною ємкістю 1 л, вартістю 8 грн.;

- пельменями вагою 1 кг, вартістю 56 грн.;

- фарфоровими статуетками в кількості 2 шт. за ціною 250 грн. за 1 шт., на суму 500 грн.;

- філе м`ясним невстановленої кількості та вартості;

- ковбасою напівкопченою невстановленої кількості та вартості;

- салом свинячим невстановленої кількості та вартості;

- капустою квашеною невстановленої кількості та вартості;

- пляшкою ПЕТ, ємкістю 5 л., заповненою самогоном об`ємом близько 2,5 л. не встановленої вартості;

- грошовими коштами в сумі 280 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4676 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_8 та розбійного нападу на нього не визнав і суду пояснив, що в грудні 2018 року близько 18:00 год. зайшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який згодом повідомив, що йому необхілно сходити до ОСОБА_10 та забрати свої речі. Вони разом вийшли з будинку, він залишився чекати ОСОБА_9 на вулиці. Не дочекавшись його, зайшов у будинок. У веранді було розбите вікно, бачив ОСОБА_11 , який сидів у веранді, лице його було в крові. Разом з ОСОБА_12 занесли його в кімнату та поклали на підлогу біля стіни. На прохання ОСОБА_13 він зірвав тюль з вікна да дістав сало з холодильника. Взявши кожен по одній сумці, вони залишили будинок та пішли до дому до ОСОБА_14 . По дорозі, до якого ОСОБА_13 згадав, що не забрав з будинку ОСОБА_15 ще якісь речі. ОСОБА_7 чекав його біля парку. Пінонік повернувся через пів години з якимись статуетками. У ОСОБА_14 вживали самогон та продукти харчування, який діставали із сумок, що принесли з собою. Тоді ж ОСОБА_16 зізнався, що ударив двічі Фесака.

Він же ОСОБА_10 не бив, ніяких його речей собі не брав. Визнавальні покази працівникам поліції давав зі страху, під тиском, без адвоката.

Не дивлячись на невизнання вини, в судовому засіданні його винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена зібраними органом досудового розслідуваня та дослідженими в судовому засіданні доказами:

По епізоду нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з проникненням у житло та заволодіння його майном:

- показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_18 є її рідним племінником. 17.12.2018 року серед ночі, близько 2 год., до неї прийшов ОСОБА_18 , попросив чай, хліб та цигарки, був підвипивший. На другий день, близько 11 год., він прийшов до неї з мішком і сказав, що залишить мішок. На її запитання, що знаходиться у мішку, ОСОБА_18 повідомив, що у мішку знаходиться його посуд, що він вибирається із найманої квартири, оскільки заборгував за неї. Він попросив у неї 50 грн. та сказав, що за це віддасть їй посуд. Мішок з посудом вона залишила в себе, щоб він його не пропив. Пізніше почула, що ОСОБА_13 і ОСОБА_19 затримали і що цей посуд крадений. Мішок з посудом вона занесла в райвідділ поліції. В мішку були дві каструлі, праска, магнітофон, ложки. Що ще знаходилося в мішку їй не відомо, його вміст вона не перевіряла.

- даними аудіозапису показань свідка ОСОБА_20 , які були надані ним в судовому засіданні іншому складу суду, про те, що в грудні місяці 2018 року, точної дати не пам`ятає, зранку, але вже після того, як відбулося вбивство ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_21 приніс телефон і запитав, чи потрібен він йому. Узявши собі телефон, він вставив у нього свою картку оператора Київстар та став користуватися ним. Увечері в цей же день до його дядька, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прийшли ОСОБА_22 з співмешканкою і брат ОСОБА_20 . ОСОБА_23 повідомив, що телефон йому дали ОСОБА_24 і ОСОБА_22 . Поспілкувавшись, ОСОБА_12 із співмешканкою пішли, а він разом із дружиною дядька - ОСОБА_25 пішли в магазин « Україна », де у нього працівники поліції вилучили телефон, розпитавши, де він його взяв;

- даними аудіозапису показань свідка ОСОБА_26 , які були надані ним в судовому засіданні іншому складу суду, про те, що обвинуваченого ОСОБА_19 знає через знайомих, з якого терміну не пам`ятає. У вечірний час, у грудні 2018 року, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 розпивали в його будинку алкогольні напої. Продукти і спиртне вони принесли з собою. Коли він тоді прийшов до себе додому, в хаті сидів ОСОБА_19 без ОСОБА_13 . Побачивши у хаті речі, які йому не належали, запитав у ОСОБА_19 , що це за речі і де ОСОБА_13 . На що ОСОБА_19 відповів, що ОСОБА_13 пішов на заправку по цигарки, а речі належать йому. Він посварився з матір`ю та з родичами, зібрав свої речі і пішов. ОСОБА_19 показував йому якісь статуетки. Із продуктів був оселедець, ковбаси нарізані, цукор, були якісь ложки, виделки. Коли прийшов ОСОБА_13 він поцікавився у нього, чому ОСОБА_19 тут. ОСОБА_27 сказав ОСОБА_12 , щоб до нього додому нікого не водив, тому останній пообіцяв, що ОСОБА_28 вранці піде. Вони випивали, ОСОБА_12 привів якусь циганку. Брунь ліг спати, попросив і хлопців лягати спати, але вони почали сперечатися між собою. Під ранок,близько 04:00 год. вони позасинали. Він захотів перевірити пакета і знайшов там телефон, утюг, тюнер Т-2, якісь статуетки. Він взяв телефон "Samsung" в який він вставив свою карточку. З телефоном він пішов до свого двоюрідного брата і там його старший рідний брат попросив у нього цей телефон і він його віддав і ввечері вже до нього додому приїхала поліція. Хто приніс речі він не бачив, бо коли він прийшов додому, то речі вже були там.

- даними протоколу огляду місця події від 17.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього та відеозаписом проведення огляду місця події, згідно з якими працівниками поліції оглянуто зазначене будинковолодіння та виявлено труп ОСОБА_8 ( а.с.56-94 т.2 );

- даними протоколу обшуку від 18.12.2018 у домоволодінні та інших приміщеннях на прилеглій території за місцем проживання ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_4 . де виявлено посуд, залишки капусти, приймач, пластикову пляшку з прозорою рідиною з запахом горілки та протоколом огляду даних предметів ( а.с. 148-151 т.2 );

- заявою ОСОБА_27 від 18.12.2018, згідно з якою ОСОБА_27 просить приєднати до матеріалів справи у якості речових доказів фарфорові статуетки, які принесли до його місця проживання ОСОБА_30 ( а.с. 153 т.2 );

- даними протоколу огляду предмету від 20.12.2018 з фототаблицею, предметом огляду якого були фігурні статуетки в кількості 2 шт., які згідно із заявою ОСОБА_29 йому були передані ОСОБА_12 та ОСОБА_31 та які, постановою від 20.12.2018, визнані речовими доказами (а.с. 153- 157 т.2);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.12.2018, згідно з якими ОСОБА_7 був затриманий. Підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила кримінальне правопорушення (а.с. 158-159 т.2);

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 18.12.2018 з фототаблицею ( а.с. 160-166 т.2);

- даними протоколу огляду предмету від 20.12.2018 з фототаблицею, згідно з якими було оглянуто одяг ОСОБА_8 ( а.с. 167-176 т.2 );

- даними висновку експерта №05-7-02/513 від 18.12.2018, згідно з яким смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність. Указана травма виникла від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки руками та ногами в передньо-задньому напрямку, коли жертва лежала на спині, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Множинні синці, садна, забійні рани всіх кінцівок і таза виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення ударів руками, ногами та іншим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, такі тілесні ушкодження вказують на активну самооборону жертви та на її мордування. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими і могли утворитись в межах 30-ти хв. до настання смерті, після їх отримання потерпілий міг виконувати свідомі дії ( а.с. 180-184 т.2 )

- даними протоколу огляду місця події від 18.12.2018, згідно з якими в службовому кабінеті №5 Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 принесла та поклала на підлогу речі, які з її слів 18.12.2018, близько 11 год. до її будинку приніс племінник ОСОБА_16 та поклав їх у веранді будинку, за що попросив 50 грн. Даними речами виявилися: алюмінієві каструлі різних ємкостей - 2 шт.; сковорода; музичний центр; фен сірого кольору; праска « BOSH білого кольору; ложки столові - 35 шт., ложки чайні - 2 шт., виделки - 19 шт., черпак металевий, протоколом огляду вище перелічених речей ( а.с. 185 -188 т.2, а.с. 5 т.3 );

- даними протоколу огляду предметів від 27.12.2018, згідно з якими були оглянуті речі, що належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 35 металевих столових ложок сріблястого кольору, 23 металеві столові виделки сріблястого кольору, 2 металеві чайні ложки сріблястого кольору, металевий кухонний черпак та кухонна лопатка із пластиковою рукояткою, скляна банка об`ємом 1л, всередині якої знаходяться незначні залишки капусти; магнітола марки «BRAVIS» ( а.с. 189 т.2);

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 18.12.2018, за адресою: вул. Благовісна, 14 м. Жашків, де виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук з поверхонь дверцят холодильника; три марлеві тампони: 1) змив речовини бурого кольору на один марлевий тампон; 2) контроль поверхні; 3) контроль марлі; осколок скла з речовиною бурого кольору; фрагмент деревини з речовиною бурого кольору; рукавицю червоного кольору та протоколом огляду зазначених предметів від 18.12.2018( а.с. 191-193 т.2, а.с.6 т.3 );

- даними постанови про зміну кваліфікації кримінального діяння від 18.12.2018, згідно з якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні 0000581 від 17.12.2018 з ч.1 ст. 115 КК України на п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та витягом з ЄРДР від 18.12.2018 ( а.с. 199-200 т.2 );

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_32 з відеозаписом, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що він, ОСОБА_22 та ОСОБА_33 , в останнього вжили 1,5 літри горілки, після чого він з ОСОБА_12 вирішили піти до потерпілого ОСОБА_11 взяти в борг горілку. Обвинувачений показав, як він та ОСОБА_16 прийшли до будинку потерпілого. Обвинувачений подзвонив у дзвінок, потерпілий відкрив двері і вони пройшли в будинок. Дід відмовив давати горілку в борг і обвинувачений ударив потерпілого два рази в голову, від чого останній впав. Обвинувачений з ОСОБА_12 перетягли потерпілого в кімнату, де він став на ноги. Потім ОСОБА_12 вдарив його ще кілька раз, що потерпілий відлетів в іншу кімнату і впав, після чого більше не піднімався, однак був живий. ОСОБА_7 відразу знайшов у потерпілого в кишенях 250 чи 280 грн. і забрав. Тоді вони почали обшукувати кімнати, взяли каструлі, вилки, магнітофон. Обвинувачений знайшов телефон. З холодильника взяли копчене сало, капусту, вареники, крім того, в кімнаті знайшли ще 2 літри горілки. Не пам`ятає, чи розбивали вікно при вході, так як були дуже п`яні. Коли йшли з будинку потерпілого, то потерпілий ще був живий (а.с. 205 т.2, а.с.3 т.3 );

- даними висновку експерта №10/51 від 25.01.2019, згідно з якими: 1) сліди пальців рук розмірами 20x26 мм та 17x22 мм залишені відповідно великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) слід пальця руки розмірами 18x20 мм залишений великим пальцем лівої руки, особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та надана для порівняльного дослідження. Сліди папілярних візерунків для ідентифікації особи були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 17-41 т.3 );

- даними висновком експерта №10/53 від 22.01.2019, згідно з якими вартість наступних предметів: сковороди алюмінієвої в кількості 1 шт., двох каструль алюмінієвих об`ємом трьох та п`яти літрів, праски марки « Bosch », фена для волосся марки « STYLE 1800 », магнітоли марки « BRAVIS », тюнера супутникового телебачення марки « Sat-integral s- 1227 hd heavy metal » чорного кольору, мобільного телефону марки « Samsung GT-E1195 » чорного кольору, ложок столових у кількості 35 шт., ложок чайних у кількості 2 шт., виделок у кількості 23 шт., кухонного металевого черпака в кількості 1 шт., кухонної металевої лопатки в кількості 1 шт., станом на 17.12.2018, з урахуванням зносу, могла становити 2723 грн. (а.с. 45-57 т.3 );

- даними висновку судово - психіатричного експерта №13 від 16.01.2019, згідно з якими ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, брати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру ( а.с. 60-63 т.3 );

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів :

- показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_18 є її рідним племінником. 17.12.2018 року серед ночі, близько 2 год., до неї прийшов ОСОБА_18 , попросив чай, хліб та цигарки, був підвипивший. На другий день, близько 11 год., він прийшов до неї з мішком і сказав, що залишить мішок. На її запитання, що знаходиться у мішку ОСОБА_18 повідомив, що у мішку знаходиться його посуд, що він вибирається із найманої квартири, оскільки заборгував за неї. Він попросив у неї 50 грн., та сказав, що за це віддасть їй посуд. Мішок з посудом вона залишила в себе, щоб він його не пропив. Пізніше почула, що ОСОБА_13 і ОСОБА_19 затримали і що цей посуд крадений. Мішок з посудом вона занесла в райвідділ поліції. В мішку були дві каструлі, праска, магнітофон, ложки. Що ще знаходилося в мішку їй не відомо, його вміст вона не перевіряла.

- даними аудіозапису показань свідка ОСОБА_20 , які були надані ним в судовому засіданні іншому складу суду, про те що в грудні місяці 2018 року, точної дати не пам`ятає, зранку, але вже після того, як відбулося вбивство ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_34 приніс телефон і запитав, чи потрібен він йому. Узявши собі телефон, вставив у нього свою картку оператора Київстар, став користуватися ним. Увечері в цей же день до його дядька за адресою: АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_22 з співмешканкою і брат ОСОБА_20 . ОСОБА_23 повідомив, що телефон йому дали ОСОБА_24 і ОСОБА_22 . Поспілкувавшись, ОСОБА_12 із співмешканкою пішли, а він разом із дружиною дядька - ОСОБА_25 пішли в магазин « Україна », де у нього працівники поліції вилучили телефон, розпитавши, де він його узяв;

- даними аудіозапису показань свідка ОСОБА_26 , які були надані ним в судовому засіданні іншому складу суду, про те, що обвинуваченого ОСОБА_19 знає через знайомих, з якого терміну не пам`ятає. У вечірний час, у грудні 2018 року, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 розпивали в його будинку алкогольні напої. Продукти і спиртне вони принесли з собою. Коли він тоді прийшов до себе додому, в хаті сидів ОСОБА_19 без ОСОБА_13 . Побачивши у хаті речі, які йому не належали, запитав у ОСОБА_19 , що це за речі і де ОСОБА_13 . На що ОСОБА_19 відповів, що ОСОБА_13 пішов на заправку по цигарки, а речі належать йому. Він посварився з матір`ю та з родичами, зібрав свої речі і пішов. ОСОБА_19 показував йому якісь статуетки. Із продуктів був оселедець, ковбаси нарізані, цукор, були якісь ложки, виделки. Коли прийшов ОСОБА_13 він поцікавився у нього, чому ОСОБА_19 тут. ОСОБА_27 сказав ОСОБА_12 , щоб до нього додому нікого не водив, тому останній пообіцяв, що ОСОБА_28 вранці піде. Вони випивали, ОСОБА_12 привів якусь циганку. Брунь ліг спати, попросив і хлопців лягати спати, але вони почали сперечатися між собою. Під ранок,близько 04:00 год. вони позасинали. Він захотів перевірити пакета і знайшов там телефон, утюг, І тюнер Т-2, якісь статуетки. Він взяв телефон "Samsung" в який він вставив свою карточку. З телефоном він пішов до свого двоюрідного брата і там його старший рідний брат попросив у нього цей телефон і він його віддав і ввечері вже до нього додому приїхала поліція. Хто приніс речі він не бачив, бо коли він прийшов додому, то речі вже були там;

- даними протоколу огляду місця події від 17.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього та відеозаписом проведення огляду місця події, згідно з якими працівниками поліції оглянуто зазначене будинковолодіння та виявлено труп ОСОБА_8 ( а.с.56-94 т.2 );

- даними протоколу обшуку від 18.12.2018 у домоволодінні та інших, приміщеннях на прилеглій території за місцем проживання ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено посуд, залишки капусти, приймач, пластикову пляшку з прозорою рідиною з запахом горілки та протоколом огляду даних предметів ( а.с. 148-151 т.2 );

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.12.2018, згідно з якими ОСОБА_7 був затриманий. Підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила кримінальне правопорушення (а.с. 158-159 т.2);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 18.12.2018 з фототаблицею ( а.с. 160-166 т.2);

- даними протоколу огляду предмету від 20.12.2018 з фототаблицею, згідно з якими було оглянуто одяг ОСОБА_8 ( а.с. 167-176 т.2 );

- даними висновку експерта №05-7-02/513 від 18.12.2018, згідно з яким смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність. Указана травма виникла від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки руками та ногами в передньо-задньому напрямку, коли жертва лежала на спині, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Множинні синці, садна, забійні рани всіх кінцівок і таза виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення ударів руками, ногами та іншим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, такі тілесні ушкодження вказують на активну самооборону жертви та на її мордування. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими і могли утворитись в межах 30-ти хв. до настання смерті, після їх отримання потерпілий міг виконувати свідомі дії ( а.с. 180-184 т.2 )

- даними протоколу огляду місця події від 18.12.2018, згідно з якими в службовому кабінеті №5 Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 принесла та поклала на підлогу речі, які з її слів 18.12.2018 близько 11 год. до її будинку приніс племінник ОСОБА_16 та поклав їх у веранді будинку, за що попросив 50 грн. Даними речами виявилися: алюмінієві каструлі різних ємкостей - 2 шт.; сковорода; музичний центр; фен сірого кольору; праска « BOSH білого кольору; ложки столові - 35 шт., ложки чайні - 2 шт., виделки - 19 шт., черпак металевий, протоколом огляду вище перелічених речей ( а.с. 185 -188 т.2, а.с. 5 т.3 );

- даними протоколу огляду предметів від 27.12.2018, згідно з якими були оглянуті речі, що належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 35 металевих столових ложок сріблястого кольору, 23 металеві столові виделки сріблястого кольору, 2 металеві чайні ложки сріблястого кольору, металевий кухонний черпак та кухонна лопатка із пластиковою рукояткою, скляна банка об`ємом 1л, всередині якої знаходяться незначні залишки капусти; магнітола марки « BRAVIS » ( а.с. 189 т.2);

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 18.12.2018, за адресою: АДРЕСА_2, де виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук з поверхонь дверцят холодильника; три марлеві тампони: 1) змив речовини бурого кольору на один марлевий тампон; 2) контроль поверхні; 3) контроль марлі; осколок скла з речовиною бурого кольору; фрагмент деревини з речовиною бурого кольору; рукавицю червоного кольору та протоколом огляду зазначених предметів від 18.12.2018( а.с. 191-193 т.2, а.с.6 т.3 );

- даними постанови про зміну кваліфікації кримінального діяння від 18.12.2018, згідно з якими змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні 0000581 від 17.12.2018 з ч.1 ст. 115 КК України на п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та витягом з ЄРДР від 18.12.2018 ( а.с. 199-200 т.2 );

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_32 з відеозаписом, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що він, ОСОБА_22 та ОСОБА_33 , в останнього вжили 1,5 літри горілки, після чого він з ОСОБА_12 вирішили піти до потерпілого ОСОБА_11 взяти в борг горілку. Обвинувачений показав, як він та ОСОБА_16 прийшли до будинку потерпілого. Обвинувачений подзвонив у дзвінок, потерпілий відкрив двері і вони пройшли в будинок. Дід відмовив давати горілку в борг і обвинувачений ударив потерпілого два рази в голову, від чого останній впав. Обвинувачений з ОСОБА_12 перетягли потерпілого в кімнату, де він став на ноги. Потім ОСОБА_12 вдарив його ще кілька раз, потерпілий відлетів в іншу кімнату і впав, після чого більше не піднімався, однак був живий. ОСОБА_7 відразу знайшов у потерпілого в кишенях 250 чи 280 грн. і забрав. Тоді вони почали обшукувати кімнати, взяли каструлі, вилки, магнітофон. Обвинувачений знайшов телефон. З холодильника взяли копчене сало, капусту, вареники, крім того, в кімнаті знайшли ще 2 літри горілки. Не пам`ятає, чи розбивали вікно при вході, так як були дуже п`яні. Коли йшли з будинку потерпілого, то потерпілий ще був живий (а.с. 205 т.2, а.с.3 т.3 );

- даними висновку експерта №10/51 від 25.01.2019, згідно з якими: 1) сліди пальців рук розмірами 20x26 мм та 17x22 мм залишені відповідно великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) слід пальця руки розмірами 18x20 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та надана для порівняльного дослідження. Сліди папілярних візерунків для ідентифікації особи були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 17-41 т.3 );

- даними висновком експерта №10/53 від 22.01.2019, згідно з якими вартість наступних предметів: сковороди алюмінієвої в кількості 1 шт., двох каструль алюмінієвих об`ємом трьох та п`яти літрів, праски марки « Bosch », фена для волосся марки « STYLE 1800 », магнітоли марки « BRAVIS », тюнера супутникового телебачення марки « Sat-integral s- 1227 hd heavy metal » чорного кольору, мобільного телефону марки « Samsung GT-E1195 » чорного кольору, ложок столових у кількості 35 шт., ложок чайних у кількості 2 шт., виделок у кількості 23 шт., кухонного металевого черпака у кількості 1 шт., кухонної металевої лопатки у кількості 1 шт., станом на 17.12.2018, з урахуванням зносу, могла становити 2723 грн. (а.с. 45-57 т.3 );

- даними висновку судово - психіатричного експерта №13 від 16.01.2019, згідно з якими ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, брати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру ( а.с. 60-63 т.3 );

Свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 19 березня 2024 року мобілізований та направлений до в/ч НОМЕР_1 .

Оскільки вказані обставини унеможливили їх допит у судовому засіданні, суд, на підставі ч.4 ст.95 та п. 1 ст. 615 КПК України, аудіозаписи показань цих свідків, вважає такими, що відповідають вимогам ст. 225 КПК України і їх необхідно покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивними, підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши показання обвинуваченого, його захисника, свідків, дослідивши та проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» указують на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також у суду немає підстав ставити під сумнів достовірность проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням установленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань. Висновки експертиз ніким з учасників судового провадження не оспорюються, не суперечать іншим зібраним доказам, достовірність яких встановлена судом та які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки відповідно до ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь. Його заяви про застосування щодо нього працівниками поліції неправомірного фізичного впливу під час затримання та не надання адвоката, направлені на уникнення відповідальності.

Передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину

Так, в судовому засіданні обвинувачений вказував на те, що забираючи речі і продукти харчування з будинку ОСОБА_8 , думав, що вони належать ОСОБА_13 , хоча знав, що він в цьому будинку не проживає, а свідку ОСОБА_26 він сказав, що викрадені речі є майном його матері. Отже ОСОБА_7 достовірно знав про належність викраденого майна ОСОБА_8 , але, з метою приховування кримінальних правопорушень, сказав свідку, що це речі його матері.

Суд виходить з того, що діючи таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно смерть ОСОБА_8 , а тому, його показання суд вважає суперечливими, нелогічними і такими, що повністю спростовуються показаннями свідків, письмовими доказами у справі, висновками судово-медичної, дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В інших рішеннях (зокрема, рішення у справі «Сергій Савенко проти України» від 24.10.2014 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства») Європейський суд з прав людини зауважує, що таке доведення може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і таких, що підтверджують один одного, умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

При оцінці доказів суд також застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», визначений п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України».

Разом з тим суд зауважує, що конкретних правил формулювання таких умовиводів та неспростовних презумпцій факту ані в прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, ані в чинному законодавстві України не встановлено, однак критерій доказування поза розумним сумнівом втілений у загальному правилі оцінки доказів, яке сформульоване у статті 94 КПК України.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, їх об`єму, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, про визнання недопустимими доказів, здобутих на досудовому слідстві, з урахуванням сучасного стану кримінального процесуального законодавства, правозастосовної практики України і правових позицій ЄСПЛ, суд вважає, що співвідношення істотних і неістотних процесуальних порушень є незначним, формальним, тобто, неістотним, таким, що не впливає на зміст і достовірність доказової інформації і таким, що не позначився на дотриманні прав людини.

Невизнання винуватості ОСОБА_7 суд розцінює, як спосіб захисту та намагання зменшити відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того, суд ураховує непослідовну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування та судового розгляду змінював покази.

Так, під час досудового розслідування обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні кримінальних правопорушень разом з ОСОБА_35 та щиро каявся. Визнавальні покази ОСОБА_7 давав і під час слідчого експерименту в присутності свого захисника із застосуванням відеозйомки. Показав, як він разом з ОСОБА_13 потрапили у будинок потерпілого, як наносили удари останньому та заволоділи його майном, розповідав та показував про обставини справи, які не можуть бути відомі сторонній особі, оскільки таким обсягом інформації та дрібниці вчиненого злочину можуть бути відомі лише особі, яка безпосередньо причетна до даних кримінальних правопорушень.

Його заява про застосування щодо нього працівниками поліції неправомірного фізичного впливу під час затримання та в ході досудового розслідування, Черкаською обласною прокуратурою 7 лютого 2022 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження проводив Четвертий слідчий відділ ТУ ДБР.

8 вереня 2023 року, постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_36 кримінальне провадження № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений на стадії досудового розслідування був забезпечений захисником, а відсутність будь-якого тиску на нього під час проведення слідчого експеременту ОСОБА_7 спростував своїми ж показами під час його допиту в судовому засіданні.

Крім того, заява ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_32 , який здійснював його захист, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, не поступала, тому відсутні підстави вважати, що його право на захист було порушено.

Дотримуючись вимог Кримінального закону та постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову проктику в справах про злочини проти життя і здоров`я», ретельно дослідивши докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_8 , суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень ( забійна рана голови, травматичні крововиливи під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно - мозкової травми, закрита травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапс обох легень, гостра дихальна недостатність, від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром), охоплюються умислом ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Таким чином, проаналізувавши всі досліджені докази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, повністю доведена.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України класифікуються, як особливо тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, а також питання наявності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення злочину щодо особи похилого віку в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючі покарання обставини, зазначені в ст. 66 КК України, для ОСОБА_7 - відсутні.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , ураховавши фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків - смерть людини, спосіб вчинення злочинів, мотиви і обстановку вчинення злочину, а також те, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити дотеперішнім - тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

З обвинуваченого в прибуток держави належить стягнути 9152 грн. витрат на судово-дактилоскопічних та товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

-за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 10.03.2025.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк перебування під вартою з 18 грудня 2018 року до 10 березня 2025року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_37 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9152 грн.

Речові докази:

-мобільний телефон « Samsung GTE-1195 », паперову коробку з під телефону, супутниковий приймач « Т2 », флеш-накопичувач « Kingston », об`ємом на 4 ГБ, кухонну лопатку, пластикову пляшку об`ємом 6 л. із вмістом прозорої рідини, що має запах горілки, дві фарфорові статуетки, банку ємністю 1л., праску «BOSCH», дві каструлі, сковорідку, фен для волосся, поліетиленові пакети 3 шт., виделки в кількості 23 шт., черпак, ложки в кількості 34 шт., магнітофон « Qualiti Sound »- передати потерпілій ОСОБА_38 ;

-жилетку чорного кольору, светр коричневого кольору, бавовняні штани чорного кольору, чоловічі труси - боксери, дві бавовняні шкарпетки чорного кольору, чоловічу майку - знищити;

-паперовий конверт із зрізами нігтів з рук ОСОБА_39 , паперовий конверт із зрізами нігтів з рук ОСОБА_29 , 3 паперові конверти з відбитками пальців рук, ніж, дактилокарти ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору, паперовий конверт з мікронакладеннями з рук трупа ОСОБА_8 , паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_8 , паперовий конверт з осколками скла, паперовий конверт з фрагментом деревини, паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 , паперовий конверт з грошовою купюрою номіналом двадцять гривень - знищити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19.12.2018р. та 20.12.2018р. на майно ОСОБА_8 , скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3