Справа № 932/90/25
Провадження № 1-кп/932/16/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000081 від 13 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну середню освіту, незаміжню, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштована у ТОВ «ТРЕЙД ПРО ПЛЮС» на посаді продавця в магазині «Продукти», яка зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у листопаді 2024 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим), маючи умисел спрямований на пособництво у підробленні та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за адресою: м. Підгороднє, вул. Сагайдачного, буд. 194, через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме медичну книжку 2 серії ААЕ №019759 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о, з метою їх власного подальшого використання, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 », число, місяць, рік народження та тим самим сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншою особою.

Після чого, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилась про вартість, а саме 400 гривень, та строки в декілька днів, виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, а саме: особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК; медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о.

Порядок оформлення та видачі вказаних офіційних документів встановлений Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року; Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559; наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб».

Після чого, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, не пізніше 22.11.2024, отримала у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені офіційні документи особисту медичну книжку 2 серії ААЕ №019759, видану на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », завірені печаткою «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», які в дійсності зазначеним комунальним закладом не видавались та не обліковувались.

Так, ОСОБА_3 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні особистої медичної книжки форми первинної облікової документації 1-ОМК та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підроблених документа, з метою безпідставного отримання права займатися відповідною діяльністю почала зберігати при собі з метою подальшого використання офіційні медичні документи видані на її ім`я.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання іншою особою.

У подальшому, у листопаді 2024 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась у продуктовому магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 5/7, з метою подальшого працевлаштування, у неї виник протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, а саме: особистої медичної книжки 2 серії ААЕ №019759, виданої на ім`я « ОСОБА_3 » та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, а саме: особистої медичної книжки 2 серії ААЕ №019759, виданої на ім`я « ОСОБА_3 » та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що їй особиста медична книжка 2 серії ААЕ №019759, видана на ім`я « ОСОБА_3 » та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », завірені печаткою Комунальним підприємством «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», оформлення та видача яких передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, в дійсності зазначеним комунальним закладом не видавалась та не обліковувалась, пред`явила власнику ТОВ «ТРЕЙД ПРО ПЛЮС» особисту медичну книжку 2 серії ААЕ №019759, видану на ім`я ОСОБА_3 , та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », тим самим використав, завідомо підроблений документ.

Так, умисні дії ОСОБА_3 виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися в пособництві у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності її захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

-протокол огляду місця події від 12.12.2024 з фототаблицею, відповідно до якого, у приміщенні магазину «Продукти», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського буд. 5/7, жінка, яка представилась як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно надала особисту медичну книжку на її анкетні дані 2 серія ААЕ №019759 з реквізитами Дніпропетровська міська рада Департамент охорони здоров`я населення Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР та реквізитами печатки «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР» для огляду. Також було надано медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , з реквізитами прямокутного штампу, аналогічного, який описаний вище. Та на другій сторінці мед. картки знаходиться кругла печатка з аналогічними реквізитами, які були описані вище. Після чого, особисту медичну книжку та медичну картку на ім`я ОСОБА_3 вилучено, поміщено до спеціального пакету PSP 1362679 (том 1 а.с. 8-13), які визнано речовими доказами (том 1 а.с. 34);

-висновок експерта від 26.12.2024 №СЕ-19/105-24/9438-ДД (том 1 а.с. 24-32).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказані кримінальні правопорушення (проступки) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 потрібно остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисних кримінальних проступків, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала, офіційно працевлаштована, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима.

Обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у межах установленої санкції вказаної частини статті 358 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини статті 358 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Та з урахуванням ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову технічну експертизу документів від 26.12.2024 №СЕ-19/105-24/9438-ДД, витрати на яку становить 3183 грн 60 коп., які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 3 183 грн 60 коп.

Речові докази:

- медичну книжку 2 серії ААЕ №019759 та картку на ім`я ОСОБА_3 , які поміщені до спец. пакету №5783475, які були передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1