Справа № 601/775/25
Провадження № 1-кс/601/145/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000093 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утримані одну малолітню дитину, раніше судимого:

- 02.10.2020 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, який був змінений вироком Хмельницького апеляційного суду від 31.03.2021 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна, яке відбуто,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000093 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до теперішнього часу. ОСОБА_6 добре володів інформацією про те, що в Україні, відповідно до вищевказаних нормативно - правових актів, введено воєнний стан та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

05 березня 2025 року, приблизно о 05:00 год., ОСОБА_6 перебував на вулиці Ольжича у м. Кременці Тернопільської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, 05 березня 2025 року, приблизно о 05:30 год., ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 та перебувало в оренді ОСОБА_8 звідки таємно викрав чайник електричний марки «Філіпс» вартістю 500 (п`ятсот) гривень, пневматичний пістолет вартістю 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, компресор марки «Метабо» вартістю 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, шланг вартістю 400 (чотириста) гривень, трос для балансування вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сканер вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, модем вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сім-карту мобільного оператора «Лайфссел» вартістю 300 (триста) гривень, належні ОСОБА_8 .. Після чого покинув місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень.

05.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий підтверджує вину ОСОБА_6 матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 05.03.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2025.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 , клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та клопотав про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на те, що ризики, на які посилається слідчий, відсутні. Його підзахисний має постійне місце проживання, що виключає можливість ризику переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідка.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри слідчий суддя вважає вірним, оскільки підтверджується доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено, в тому числі покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено існування достатніх обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, котре загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим та тієї обставини, що підозрюваний відбував покарання за вчинення тяжкого злочину.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідка та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ним від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Посилання слідчого на ризик щодо незаконно впливу на експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає безпідставним оскільки нічим не доведено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних, які характеризують його особу та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Слідчий суддя також враховує Рішення Європейського суду в справі «Летельє проти Франції», висновки про те, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку (п. 51 Рішення).

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194,196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 02 травня 2025 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 02 травня 2025 року такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 02 травня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2025 о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1