У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про самовідвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 в рамках розгляду кримінального провадження №0000015 від 17.09.2013р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.425 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000015 від 17.09.2013р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.425 КК України.

24.12.2024р. головуючим суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебувало у судді ОСОБА_9 . Після звільнення у відставку судді ОСОБА_9 , 21.10.2024р. дане кримінальне провадження було передано до провадження судді ОСОБА_8 . Разом з тим, 23.12.2024р. суддею ОСОБА_8 було винесено вирок у кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.425 КК України. Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_10 стосуються однієї події, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , які досліджені та яким надано оцінку, є аналогічними доказам у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , а також останнього допитано у якості свідка по справі ОСОБА_10 . Суддя ОСОБА_8 вважає, що ним висловлено думку щодо ряду обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , які є такими ж, як і у справі відносно ОСОБА_4 . А тому з метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді був заявлений самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2024р. заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо відводу судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо відводу судді ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо відводу судді ОСОБА_8 . Крім цього, потерпіла ОСОБА_6 додатково подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 , вважаючи, що є цілком обгрунтовані підстави висловити недовіру судді ОСОБА_8 . Просила суд розглядати дану заяву в рамках розгляду питання про відвід судді ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки для цього є достатні та об`єктивні правові підстави, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України. З матеріалів справи встановлено, що суддя ОСОБА_8 23.12.2024р. ухвалив вирок у кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.425 КК України. Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_10 стосуються однієї події, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , які досліджені та яким надано оцінку, є аналогічними доказам у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 . Вбачається, що у вироці відносно ОСОБА_10 суддею ОСОБА_8 висловлено думку щодо ряду обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 та надано оцінку доказам, які є такими ж, як і у справі відносно ОСОБА_4 .

При цьому, суд констатує, що сторони кримінального провадження, а саме: прокурор, обвинувачений і його захисник, обоє потерпілих висловили думку про необхідність відводу судді ОСОБА_8 .

Тому, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 обгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 в рамках розгляду кримінального провадження №0000015 від 17.09.2013р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.425 КК України.

Кримінальне провадження 707/990/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.425 КК України передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1