Справа № 932/3037/25
Провадження № 1-кп/932/400/25
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжних заходів

09 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023 про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей і офіційного працевлаштування не має, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Дніпропетровська, освіта середня, розлучений, дітей не має, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України,- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, уродженцю м.Дніпропетровська, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому: АДРЕСА_4 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Самарканд, Узбекистан, освіта вища, розлучений, має двох малолітніх дітей: син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючому: АДРЕСА_6 , обвинуваченому за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , освіта середня спеціальна, розлучений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , обвинуваченому за ч.2 ст.255?ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженці м.Дніпропетровська, освіта - середня спеціальна, одружена, має малолітню доньку - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , офіційного працевлаштування не має, зареєстрованій і проживаючій за адресою: АДРЕСА_8 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженці м. Новий Буг Новобузького району, Миколаївської області, освіта середня спеціальна, не одружена, дітей не має, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживаючій: АДРЕСА_10 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженці с.Мосієнково, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючої, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_11 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.255?ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_19 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні у зв`язку зі спливом раніше застосованих до обвинувачених запобіжних заходів прокурор заявив клопотання про їх продовження: обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на них передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків строком на два місяці, обвинуваченій ОСОБА_19 про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею на досудовому розслідуванні при застосуванні до обвинувачених запобіжних заходів, і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.

Аргументами на користь своєї позиції наводить особливу тяжкість та високий ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень за висунутим вказаним особам обвинуваченням, суворість передбаченого законом покарання, яке в разі доведення вини їм загрожує, що створює достатньо високий ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, можливість їх незаконного впливу на свідків з метою схилення їх до вигідних їм показань, що з огляду на встановлену законом процедуру безпосереднього допиту судом свідків може зашкодити правосуддю, а також можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, так як постійного і офіційного джерела доходу обвинувачені не мають і використовували дохід від діяльності, пов`язаної з незаконними операціями з психотропними речовинами.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи його безпідставним, а ризики - надуманими і недоведеними належними доказами. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а в разі, якщо суд дійде висновку про залишення обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як альтернативу, просили визначити обвинуваченим заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачені ОСОБА_16 і ОСОБА_18 просили змінити їм запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний арешт, так як визначені їм обов`язки вони під час досудового розслідування не порушували і кримінальному провадженню жодним чином не перешкоджали, своєчасно прибували до слідчого і прокурора для виконання процесуальних дій. Просили взяти до уваги їх складне матеріальне становище, викликане тим, що у зв`язку з цілодобовим арештом вони позбавлені можливості працювати і забезпечувати себе усім необхідним. Обвинувачена ОСОБА_16 при цьому посилалася на наявність у неї малолітньої доньки, яка вимагає медичного обстеження, чого вона, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, невзмозі їй забезпечити. Вказані доводи буди підтримані їх захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заявлені прокурором ризики вважали недостатньо доведеними і, зазначаючи на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено, усі докази зібрані, вважали за можливе пом`якшити обвинуваченим запобіжний захід, змінивши його з цілодобового домашнього арешту на нічний арешт, що дасть змогу обвинуваченим працевлаштуватися і забезпечувати матеріально як себе, так і членів своєї сім`ї, а обвинуваченій ОСОБА_16 у повній мірі проявляти турботу про малолітню дитину та повноцінно займатися її вихованням.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку обставин, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, до числа яких відносять запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.02.2025, обвинуваченому ОСОБА_9 і обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 15.04.2025 включно з утриманням їх в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 строк тримання під вартою без визначення розміру застави ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.02.2025 продовжено до 18.04.2025.

Відповідно до ч.3 ст.315 КК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обгрунтовуючи наявні ризики, які дають підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає, що з часу застосування до обвинувачених вказаного виду запобіжного заходу вони не зменшилися і продовжують існувати.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, суворість передбаченого законом покарання, стадію судового провадження, коли ще судовий розгляд по суті не розпочався, а також особистісні дані обвинувачених, усвідомлення ними невідворотності покарання, відсутність у них офіційного джерела доходу, суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та їх актуальність, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом застосування до них запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає непереконливими, так як доказів зменшення ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано, тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає і вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового провадження не буде достатньо ефективним заходом для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

До того ж, Кримінальний процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім цього, оцінюючи наявність підстав для тримання під вартою, суд також враховує особливості кримінального провадження, створення серйозної загрози для здоров`я людей діями, пов`язаними з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, що, безумовно, викликає справжній суспільний інтерес, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, переважає інтереси забезпечення права на свободу і виправдовує подальше тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б могли бути перешкодою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Доводи захисників про ненадання суду копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, як підставу для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд до уваги не приймає, так як ця вимога стосується клопотання про застосування запобіжного заходу, водночас приписи ст. 197 КПК України, які регламентують порядок продовження запобіжного заходу, такої вимоги не містять.

Не є спроможними і доводи захисників щодо спірної кваліфікації дій обвинувачених та недоведеності вини, так як ці питання пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, що на даному етапі судового провадження не допускається і є передчасними.

Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосованого згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва без визначення застави, суд враховує положення ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і підстав для застосування застави не вбачає.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_16 і ОСОБА_18 за клопотанням прокурора, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181КПКУкраїни домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_16 і ОСОБА_18 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був змінений на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.02.2025 ОСОБА_16 було продовжено до 18.04.2025, а ОСОБА_18 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2025 до 19.04.2025 з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання сторона захисту, посилаючись на належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, прибуття на кожний виклик до слідчого і прокурора, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_16 і ОСОБА_18 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.

Ця ж позиція була підтримана в судовому засіданні і самими обвинуваченими, які підтвердили суду готовність і надалі належно виконувати покладені на них процесуальні обов`язки та не допускати протиправної поведінки. При цьому вказували на те, що застосування нічного домашнього арешту надасть їм змогу працевлаштуватися з метою матеріального забезпечення як себе особисто, так і членів їх сім`ї, а обвинуваченій ОСОБА_16 такий запобіжний захід ще й надасть можливість безперешкодно виконувати свої батьківські обов`язки щодо малолітньої дитини, яка потребує батьківської уваги до стану її здоров`я.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, відсутності обставин, які б вказували на перешкоджання обвинуваченими ОСОБА_16 і ОСОБА_18 досудовому розслідуванню або порушення ними обов`язків перебування на цілодобовому домашньому арешті, і вважає можливим змінити їм цілодобовий домашній арешт на нічний, що з урахуванням встановлених обставин буде достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які суд вважає прокурором цілком доведеними.

До того ж, суд не позбавлений можливості в разі порушення або невиконання обвинуваченими умов нічного арешту за клопотанням прокурора змінити застосований запобіжний захід на більш суворіший.

Обов`язки, покладені на обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_18 при застосуванні до них запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне залишити тими ж, за виключенням носіння електронного засобу контролю, необхідність у якого з огляду на належну процесуальну поведінку обвинувачених на даний час не викликається необхідністю.

Приймаючи рішення про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_19 , покладених на неї ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.12.2024 при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, строк дії яких спливає, суд з огляду на продовження існування зазначених прокурором ризиків, вважає за необхідне продовжити їх обвинуваченій ОСОБА_19 на два місяці у обсязі, визначеному попередньою ухвалою слідчого судді, за виключенням носіння електронного засобу контролю, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на її неналежну поведінку, та її вік.

Одночасно, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється Бабушкінський районним судом м.Дніпропетровська, суд вважає за необхідне етапувати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314-315, 331, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 07 червня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 07 червня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 07 червня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 07 червня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 07 червня 2025 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, змінити з цілодобового домашнього арешту на нічний, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_8 , з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримати медичну допомогу та прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:

прибувати до прокурора, суду за кожним його викликом;

утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими,свідками, експертами та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_16 терміном два місяці, по 09 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_16 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, змінити з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_10 , за винятком необхідності отримати медичну допомогу та прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:

прибувати до прокурора, суду за кожним його викликом;

утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими,свідками, експертами та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_18 терміном два місяці, по 09 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_18 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_10 .

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду про продовження ОСОБА_16 і ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 .

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, на два місяці, по 09 червня 2025 року, строк дії покладених на неї в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Зобов`язати Державну установу «Київський слідчий ізолятор» забезпечити переведення заарештованих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, для подальшого перебування під вартою до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80 для здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Резолютивна частина ухвали проголошена 09 квітня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1