Справа №706/740/22
1-кп/705/547/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ювеніальної

провенції ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 20.02.2022 близько 00 години 20 хв. в с. Кузьмина Гребля Христинівської МТГ Уманського району Черкаської області, знаходячись на території гаражних приміщень, що розташовані за магазином «Оптовичок» по вулиці Миру вказаного населеного пункту, в ході конфлікту із ОСОБА_10 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми з метою спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді закритого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи без зміщення, яке відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, закритого перелому кісток спинки носа, забійної рани верхньої губи ліворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 20 лютого 2022 року, близько 00 год. 20 хв. в с. Кузьмина Гребля Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, знаходячись на території гаражних приміщень, що розташовані за магазином «Оптовичок» по вулиці Миру вказаного населеного пункту, в ході конфлікту із ОСОБА_10 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, тобто не передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на тверду поверхню правою половиною голови та в результаті таких необережних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді геморагічного забою обох лобних долей головного мозку, субдуральних нашарувань над лівою лобною долею закритого лінійного перелому луски скроневої кістки справа з поширенням лінії перелому до великого потиличного отвору, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Зазначені дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 надійшло клопотання з приводу передачі на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_8 , який вперше вчинив злочини невеликої тяжкості та щиро покаявся у скоєному. Трудовий колектив підприємства вважає, що останній виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, тому може бути звільнений судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, законний представник та захисник просили клопотання подане ФОП « ОСОБА_9 » задовольнити, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, а провадження у справі закрити..

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про передачу ОСОБА_8 на поруки трудового колективу ФОП « ОСОБА_9 », посилаючись на те, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки за сукупності умов передбачених ст. 47 КК України. Однією з обов`язкових умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є щире каяття останього у вчиненому злочині невеликої або середньої тяжкості вперше. Однак, потерпілий ОСОБА_10 категорично заперечує проти передачі ОСОБА_8 на поруки, що свідчить про фактичне не залагодження обвинуваченим своєї провини перед потерпілим. Крім того, процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки, в якому має бути зазначено мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої чи підсудної особи звільнити її від кримінальної відповідальцості, зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу, поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки. Згідно відомостей з ІПНП «Армор» встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 23.02.2024 працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП. (штраф сплачено). Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення. При цьому в судовому рішенні у анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «не працює». Таким чином, вважає, що трудовий колектив ФОП « ОСОБА_9 » неспроможний забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та виховний вплив на останнього, оскільки перебування обвинуваченого у трудових відносинах з квітня 2023 року не стало на заваді вчиненню ним адміністративних правопорушень у лютому 2024 року.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ювеніальної провенції - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Таким чином, передача особи на поруки можлива за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або нетяжкого злочину; підстави - щирого каяття особи; а також процесуальної умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

За наявності зазначених обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі, але не зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Така ж позиція щодо особливостей звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки висловлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 13 лютого 2018 року в справі № 161/13242/16-к.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 122 та ст.128 КК України, які згідно із ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, не віднесені до корупційних та не пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, клопотання про передачу особи на поруки - це письмове звернення колективу, прийняте на його загальних зборах з мотивованим проханням звільнити певну особу - члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та визначення взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку поруки. Колектив організації - це об`єднання всіх членів організації, які здійснюють спільну діяльність в цій організації.

У клопотанні зазначається: прохання колективу про звільнення особи від кримінальної відповідальності; поручительство колективу про те, що в подальшому ця особа не вчинить суспільно небезпечних діянь; обов`язок проводити з особою потрібну виховну роботу та яку саме. Крім того, у клопотанні колективу зазначається представник колективу, який бере на себе зобов`язання проводити виховну роботу з особою, яка звільняється від кримінальної відповідальності, та яку саме, порядок її проведення; вимоги до особи протягом одного року з дня передачі її на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Крім того, роз`яснення особі про те, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у самому клопотанні та протоколі загальних зборів організації відсутні вищезазначені необхідні дані, зокрема, відсутні дані про те, які саме обов`язки бере на себе колектив по здійсненню заходів виховного характеру, відсутні відомості про те, що обвинувачений погодився на ці заходи, а також, що йому та колективу роз`яснені наслідки порушення умов передачі на поруки.

Отже, на думку суду, у даному клопотанні відсутнє належне обов`язкове визначення взаємних зобов`язань колективу і обвинуваченого протягом строку поруки.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, постановою Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 18.04.2024 (справа № 705/1249/24) ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення. Адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю. Таким чином, трудовий колектив ФОП « ОСОБА_9 » неспроможний забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та виховний вплив на останнього, оскільки перебування обвинуваченого у трудових відносинах з квітня 2023 року не стало на заваді вчиненню ним адміністративних правопорушень у лютому 2024 року.

В той же час, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 18 вересня 2019 року (провадження № 51-3392км19), щире каяття, окрім визнання особою факту вчинення злочину, передбачає ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, та має існувати безпосередньо із моменту вчинення злочину, а не виникати внаслідок тягаря зібраних доказів та невідворотності покарання.

Судом встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень минуло більше трьох років, обвинувачений офіційно працевлаштований та має стабільний дохід, однак не усунув у повному обсязі заподіяну шкоду чи вчинив дії, спрямовані на відшкодування завданих потерпілому збитків, не намагається порозумітись з потерпілим ОСОБА_10 , про що свідчать пояснення потерпілого у судовому засіданні, тобто своєю поведінкою обвинувачений не чинить конкретних дій, спрямованих на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, виправити наслідки вчиненого та готовності нести покарання, тому на переконання суду, обов`язкова умова у виді щирого каяття, необхідна для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу, у діях ОСОБА_8 відсутня.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 21 травня 2024 року в справі № 443/1255/23 вказав про те, що виходячи з положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання звільнення від кримінальної відповідальності із передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, котра вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії. Сам факт звернення із клопотанням про передачу особи на поруки імперативного значення для судів не має.

За обставин викладених вище у їх сукупності, суд не вбачає на даний час достатніх підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_9 », а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КК України, ст.ст.284-286,288,369-371,392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання трудового колективу ФОП « ОСОБА_9 » про передачу обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя ОСОБА_1