Справа №463/9008/24
Провадження №1-кс/463/153/25
У Х В А Л А

щодо зміни запобіжного заходу

02 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

захисник підозрюваної звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зазначених в ухвалі від 22.11.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження №0000102 від 22.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 сти.368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2024 за відповідним клопотанням органу досудового слідства продовжено відсторонення ОСОБА_4 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Смільниця» Львівської митниці строком на 2 місяці до 21.01.2025, яке триває з 26.09.2024.

Також ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту (з 23.00год. до 06.00год.), що означає заборону останній у вказані години покидати своє місце проживання.

До сьогоднішнього дня ОСОБА_4 добросовісно виконувала покладені на неї судом обов`язки, в тому числі не відлучалася з місця свого постійного проживання.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу самим прокурором запропоновано суду полегшити обмеження, накладені на останню ухвалою суду від 26.09.2024, дозволивши ОСОБА_4 вільно пересуватися в межах Львівської області а не лише в межах населеного пункту у якому та проживає (м.Мостиська).

До 02.01.2025 року ОСОБА_4 перебуває у черговій відпустці.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_4 являється матір`ю одиначкою та самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, у неї виникла гостра потреба у праці з метою отримання заробітної плати для утримання сім`ї.

У зв`язку з наведеним, стороною захисту ОСОБА_4 до Львівської митниці ДМС України скеровано відповідний запит з метою отримати інформацію, чи можливе працевлаштування ОСОБА_4 в структурі Львівської митниці на посаді, графік роботи на якій дозволив би їй дотриматися вимог ухвал суду про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади в частині перебування вдома з 23.00 год. до 06.00год. та утримання від спілкування з працівниками відділу митного оформлення №4 митного посту «Смільниця» Львівської митниці.

Згідно з отриманою відповіддю керівника Львівської митниці, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для посадових осіб Львівської митниці ОСОБА_4 може бути переведена на іншу посаду у Львівській митниці, у разі подання нею відповідної заяви.

При цьому, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для посадових осіб Львівської митниці, у митниці встановлені наступні режими бороти:

- п`ятиденний робочий тиждень (з тривалістю робочого часу державного службовця 40 годин на тиждень);

- змінна робота з тривалістю робочої зміни державного службовця 12 годин на добу;

- змінна робота з тривалістю робочої зміни державного службовця 24 години.

30.12.2024, з врахуванням її професійної підготовки та професійних компетентностей, про що йшлося у листі Львівської митниці, ОСОБА_4 подала до Львівської митниці ДМС України відповідну заяву про згоду на переведення на будь-яку з посад, що передбачає позмінну роботу.

Таким чином, єдиною перешкодою для надання ОСОБА_4 іншої роботи в структурі Львівської митниці, є її обов`язок в нічний час (з 23.00 год. до 06.00 год.) перебувати за адресою свого місця проживання.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що строк досудового розслідування спливає 26.01.2025 та до цього часу планується скерувати обвинувальний акт до суду, а тому вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на стадії досудового розслідування відсутні.

Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.09.2024 у кримінальному провадженні №0000102 від 22.04.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби; заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а також покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою запобігти ризику незаконного впливу на свідків, прийшов до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2024 продовжено строк застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, на два місяці; заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а також покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_4 являється матір`ю одиначкою та самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, у неї виникла гостра потреба у праці з метою отримання заробітної плати для утримання сім`ї.

Разом з тим, те, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні дітей 2009 та 2011 років народження, має постійне місце проживання, враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та саме з урахуванням вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання не цілодобово, а у певний період доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

В той же час ризик незаконного впливу на свідків, з метою запобігти якому до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжує існувати, а наявність можливості працевлаштування ОСОБА_4 в структурі Львівської митниці на посаді, графік роботи на якій дозволив би їй дотриматися вимог ухвал суду про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади в частині перебування вдома з 23.00 год. до 06.00 год. та утримання від спілкування з працівниками відділу митного оформлення №4 митного посту «Смільниця» Львівської митниці, не спростовує наявності такого ризику і не доводить можливість запобігти йому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, як вбачається з представленої захисником відповіді начальника митниці від 27.12.2024 на адвокатський запит від 20.12.2024 відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для посадових осіб Львівської митниці, у митниці встановлені наступні режими бороти: - п`ятиденний робочий тиждень (з тривалістю робочого часу державного службовця 40 годин на тиждень); - змінна робота з тривалістю робочої зміни державного службовця 12 годин на добу; - змінна робота з тривалістю робочої зміни державного службовця 24 години. Однак клопотання не містить обґрунтованості неможливості переведення ОСОБА_4 на посаду з п`ятиденним робочим тижнем (з тривалістю робочого часу державного службовця 40 годин на тиждень), що дозволить підозрюваній як працювати, так і дотриматися вимог ухвал суду про обрання запобіжного заходу.

Не дають обґрунтованих підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу і посилання сторони захисту на добросовісне виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, оскільки така процесуальна поведінка підозрюваної забезпечена саме запобіжним заходом.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 193, 201, 309, 392 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1