Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1203/25

Номер провадження: 1-кс/511/350/25

14.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

14.04.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому старший слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000321, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи невідворотність та строк покарання, а також особу правопорушника, який ніде не працює, враховуючи те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред"явлено обгрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вчинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що підозрюваний є достатньо рішучий для вчинення й інших кримінальних правопорушень. Вказане може свідчити про намір переховуватися від правоохоронних органів з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки в області.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість в пред"явленій йому підозрі визнав частково. Суду показав, що в той день готувався сам незаконно перетнути державний кордон України, один його знайомий мав йому допомогти працевлаштуватися за кордоном, а за це попросив, щоб він переправив через кордон двох хлопців. Він на це погодився, однак будь-яких домовленостей про гроші між ними та паксажирами. Просив обрати йому більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , також просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має сім"ю в м.Одеса та будинок, який оформлений на його дружину, однак він там також проживає не дивлячись на реєстрацію в Івано-Франківській області .

Нормативно правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри.

13 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 3 статті 332 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, дату та місці, з метою переправлення громадян України, які мають намір незаконно перетнути державний кодон України з метою уникнення мобілізації, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено у встановленому порядку.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.04.2025, за допомогою підшукання в різний спосіб, підшукали громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошові кошти поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова і яким повідомили про необхідність вибути з м. Одеса до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, і які відповідно до попередніх вказівок невстановленої особи, того ж вечора (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) прибули до заздалегідь обумовленого із невстановленої досудовим розслідуванням особи, місця а саме до ЖК «Одеські традиції» розташованого по вул. Віталія Нестеренка, 16, м. Одеса, де їх очікував ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 2103» темно червоного кольору, відповідно до підготовленого плану.

Продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , 10.04.2025 у нічний час, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), дотримуючись підготовленого плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, на транспортному засобі марки «Ваз 2103» темно червоного кольору, направився до раніше обумовленого місця, а саме, будинку АДРЕСА_2 , де залишив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які там у період часу з 10.04.2025 по 12.04.2025 року проживали.

Далі 12.04.2025 ОСОБА_4 , на автомобілі «ВАЗ 2102» червоного кольору, прибув до будинку АДРЕСА_2 та в подальшому спільно з останніми попрямував до місця, де завчасно був підготовлений грузовий фургон марки «ГАЗ 2705» червоного кольору, в якому перебував гідроскутер марки «Yamaha». На вищевказаному автомобілі вони попрямували в напрямку Кучурганського водосховища, в районі проміжного прикордонного знаку 0538, з метою подальшого переправлення їх через державний кордон України поза пунктами, відповідно до підготовленого плану.

Надалі, того ж дня біля 21:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , прибувши до берегу Кучурганського водосховища, спустивши гідроскутер марки «Yamaha» на поверхню води, після чого розташував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у гідроскутері та почав рух на ньому по водній поверхні Кучурганського водосховища у напрямку Придністровського регіону Республіки Молдова, в цей час вони були викриті та затримані працівниками Державної прикордонної служби України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Суд вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 13.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами, тобто зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення існує вказаний прокурорм ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як в період з 09.04.2025 по 13.04.2025 розуміючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та передбачаючи їх настання, добровільно від вчинення злочину не відмовився, а розробив злочинний план та дотримувався алгоритму визначених дій, з метою незаконного збагачення, тому існують підстави вважати, що особа перебуваючи на свободі може продовжити вчинення зазначених дій.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, а також враховуючи місце проживання підозрюваного в близькості біля державного кордону України вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено.

Згідно даних, встановлених судом на час розгляду даного клопотання підтверджено наявність у підозрюваного соціальних зв"язків в Україні, є у нього дружина та дитина, однак його місце реєстрації в Україні та місце проживання його дружини та дитини не співпадають, даних про те, що він фактично без реєстрації проживає в м.Одеса у суду не має.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає, за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 181 680,00 гривень.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов"язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто з 13 квітня 2025 року до 11 червня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 181 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту де проживає міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 11 червня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1