ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000227 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, який звільнився умовно-достроково 21 березня 2019 року з невідбутим терміном покарання 6 місяців і 21 день,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18.04.2024 до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин, доведеності вини ОСОБА_6 та призначеного покарання, вважає вирок незаконним в частині визначення правової кваліфікації дії обвинуваченого з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме відсутності кваліфікуючої ознаки у вигляді вчинення кримінального правопорушення поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Зазначив, що відповідно до оскарженого вироку, судом викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вказав, що фактично встановивши вказані обставини, судом при визначенні правової кваліфікації обвинуваченого не застосовано кваліфікуючу ознаку «вчинення правопорушення поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

Зазначив, що відповідно до тексту вироку судом першої інстанції обставини зміни обвинувачення в частині виключення однієї з кваліфікуючих ознак не зазначені.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

10.04.2024, ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернату за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав як вимушений переселенець в зв`язку з окупацією російськими військами його місця проживання, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_8 нового мобільного телефону марки Xiaomi Redmi, вирішив його викрасти.

В той же день, приблизно о 02.00, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисний мотив, діючи повторно, оскільки мав не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, висловлюючи до ОСОБА_8 погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, які він сприйняв реально, оскільки погрожував спричинити йому тілесні ушкодження за допомогою металевого кріплення для раковини, яку тримав у руці, протиправно заволодів його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi модель 12С, вартістю 2 440 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно в умовах воєнного стану та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисний мотив, діючи повторно, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, висловлюючи до ОСОБА_8 погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, які він сприйняв реально, оскільки погрожував спричинити йому тілесні ушкодження за допомогою металевого кріплення для раковини, яку тримав у руці, протиправно заволодів його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi модель 12С, вартістю 2 440 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Відтак, судом першої інстанції встановлено, що погроза з боку ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_8 про застосування металевого кріплення для раковини під час вчинення грабежу є погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вироку судом першої інстанції викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та його дії кваліфікував за ч. 2 ст. 186 КК України.

Тобто, суд першої інстанції при визначенні правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака грабежу, а саме, вчинення грабежу з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За наведених обставин, вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового вироку, яким слід кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який має не погашені судимості за вчинення аналогічного злочину.

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420, 424, 425, 532, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині кваліфікації його дій скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, в умовах воєнного стану, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9