Провадження № 1-кс/344/8849/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000080 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що у квітні 2024 приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_6 , звернувся до свого знайомого, який є працівником Косівської ЦРЛ ОСОБА_7 за консультацією, оскільки мав намір, пройти обстеження, у зв`язку з проблемами із серцем.

У ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що йому необхідно звернутися до його батьком ОСОБА_8 , який працює у обласній клінічній лікарні Івано-Франківська, а саме у кардіологічному відділенні та повідомив, що наддасть його номер телефону своєму батькові.

Цього ж дня, до ОСОБА_6 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_8 та повідомив, що може надати консультацію та те, що ОСОБА_6 необхідно прибути до обласної клінічної лікарні Івано-Франківська за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91, на що останній погодився.

Надалі, ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91, де мала місце зустріч, із ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 , що у нього наявні захворювання серця, а також має намір пройти обстеження задля встановлення придатності до військової служби.

В цей час, ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе та невстановлених посадових осіб Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи, повідомив ОСОБА_6 , що він може вирішити питання із посадовими особами Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи щодо визнання його непридатним до військової служби у Збройних Силах України та встановлення останньому ІІІ групи інвалідності.

Після цього, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_6 , що задля встановлення групи інвалідності, останньому необхідно пройти лікування у медичних закладах, отримати відповідні виписки про проходження стаціонарного лікування, а також вказав на те, що він може посприяти у виготовленні фіктивних медичних документів за умови надання на його користь неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США за кожну фіктивну виписку із стаціонарного хворого, на що останній погодився.

Надалі, у період із 09.05.2024 по 27.09.2024 дотримуючи заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , залучив медичних працівників задля виготовлення фіктивних медичних документів (довідок), для ОСОБА_6 , за результатами, яких виготовлено виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 2638/2024 від 09.05.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 17240/2024 від 13.06.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4765 від 05.07.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №24296/2024 від 22.08.2024 та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №30512/2024 від 27.09.2024.

За вказаний період часу, ОСОБА_8 , за сприяння у виготовленні фіктивних виписок із медичної карти стаціонарного хворого № 2638/2024 від 09.05.2024, № 17240/2024 від 13.06.2024, №4765 від 05.07.2024, №24296/2024 від 22.08.2024, №30512/2024 від 27.09.2024 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3900 доларів США.

27.11.2024 о 18 год 32 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, та спільно із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого та невстановлених посадових осіб Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи збагачення, маючи корисливий мотив, виступаючи пособником, в ході телефонної розмови повідомив

ОСОБА_6 про необхідність передачі йому 6000 доларів США для прийняття комісією Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи рішення про призначення ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності.

28.11.2024 о 11 год 16 хв ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Івано-Франкіськ, вул. Євгена Коновальця, 221 (територія торгового центру «Велмарт») та на вимогу ОСОБА_8 пересів в автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , де у ході зустрічі ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_6 , що його документи вже на розгляді та в найкоротші строки буде прийнято позитивне рішення з вказаного питання та висловив вимогу про передачу йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди на, що ОСОБА_6 передав йому частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США та додав, що решту надасть по отриманню документів.

Надалі, 04.12.2024 о 17 год 54 хв ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із Косівською ЦРЛ, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, провулок Шевченка, 27, виконуючи попередню вимогу ОСОБА_8 , передав другу частини неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США його сину ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибути 10.12.2024 о 08 год 00 хв до Івано-Франківського міського бюро медико-соціальної експертизи на засідання відповідної комісії, під час якої буде досліджено подані медичні документи, які були виготовлені за сприяння ОСОБА_8 , та на якому прийнято рішення про встановлення ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності.

10.12.2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами вивчення медичних документів, які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 щодо встановлення ІІІ групи інвалідності, встановлено, що серед вказаних документів наявні довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №378115 та індивідуальна програма реабілітації інваліда №3321, на яких наявні штампи та печатки Івано-Франківської міської МСЕК та підписи голови МСЕК ОСОБА_9 .

У відповідності до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області проведено обшук за місцем діяльності Івано-Франківського МСЕК, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Переяславська, 27. В ході проведення обшуку згаданої установи у голови Івано-Франківського міського МСЕК ОСОБА_9 на робочому місці вилучено грошові кошти у сумі 16500 гривень та 200 доларів США де остання предметно не змогла пояснити походження грошових коштів. Також під час проведення обшуку у вказаному кабінеті виявлено медичні документи на ім`я ОСОБА_6 загалом на 17 арк. та виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_6 №378115, які ідентичні тим, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 щодо встановлення ІІІ групи інвалідності, та журнал «обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданий інвалідам» на 103 арк., в якому наявний запис з приводу видачі ОСОБА_6 виписки №378115.

В той же час, ОСОБА_6 повідомив, що він 10.12.2024 року проходив огляд на встановлення ІІІ інвалідності, у ОСОБА_9 , яка не здійснювала фактичний його огляд на предмет захворювань, а формально сказала зняти футболку та одразу надала йому заповнену довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД №378115.

Відтак, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_9 будучи головою Івано-Франківського МСЕК за неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_8 сприяла у встановленні ІІІ групи інвалідності ОСОБА_6 та за місцем її проживання можуть міститись документи та грошові кошти отриманні внаслідок протиправних дій.

Окрім зазначених речей та документів, в ході проведення вище вказаного обшуку вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy А02Simei: НОМЕР_2 та мобільний телефон Nokia серійний номер НОМЕР_3 які належать ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_9 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2024 слідчим П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме відшукання речей та документів котрі мають значення у кримінальному провадженні, а також грошових коштів здобутих протиправним шляхом, проведено обшук.

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено грошові у сумі 21 000 доларів США та 197 500 гривень, де ОСОБА_9 пояснила, що вказані кошти вона заробила протягом свого життя.

У відповідності до поданої 26.03.2024 декларації ОСОБА_9 , в розділі 12 «Грошові активи» зазначила, що у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї відсутні об`єкти для декларування в цьому розділі.

Шляхом пошуку у єдиному Державному реєстрі декларацій відсутні відомості про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_9 , що свідчить про незаконне походження грошових коштів у сумі 21 000 доларів США та 197 500 гривень і відтак вони незадекларовані.

В ході досудового розслідування встановлено, що неправомірна вигода ОСОБА_6 передавалась у доларах США, а відтак, є підстави вважати що вказані кошти здобуті злочинним шляхом, а також вони містять ознаки речових доказів, визначені ст. 98 КПК України. Вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію, яка буде підтверджувати або спростовувати причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому вони також містять ознаки речових доказів, визначені ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вищевказані речі та документи можуть містять відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Крім цього, ОСОБА_9 на даний час не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, однак після встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення та розсекречення та аналізу матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не виключається можливість повідомлення останній про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Враховуючи викладене, грошові кошти у сумі 21 200 доларів США та 214 000 гривень, які вилучені за місцем роботи та фактичного проживання ОСОБА_9 та які належать ОСОБА_9 , можуть бути у неї конфісковані у випадку доведення винуватості останньої.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити. Зазначив, що в ході проведення обшуку були вилучені кошти, які необхідно перевірити. Для цього органу досудового розслідування потрібний час, близько двох тижнів.

Представник власника майна в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Вказала, на низку порушень які були допущені в ході обшуку, а саме, обшук проводився без ухвали слідчого судді, більше 60 год., відео було перервано на 50 хв., та вилучені купюри не описувались. Крім того зазначила, що чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_10 є онкохворий, про що свідчить долучена нею виписка із медичної карти стаціонарного хворого про злоякісне новоутворення від 25.06.2022 року, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у відповідності до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області проведено обшук за місцем діяльності Івано-Франківського МСЕК, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Переяславська, 27. В ході проведення обшуку згаданої установи у голови Івано-Франківського міського МСЕК ОСОБА_9 на робочому місці вилучено грошові кошти у сумі 16500 гривень та 200 доларів США. Також під час проведення обшуку у вказаному кабінеті виявлено медичні документи на ім`я ОСОБА_6 загалом на 17 арк. та виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_6 №378115, які ідентичні тим, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 щодо встановлення ІІІ групи інвалідності, та журнал «обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданий інвалідам» на 103 арк., в якому наявний запис з приводу видачі ОСОБА_6 виписки №378115. Окрім зазначених речей та документів, в ході проведення вище вказаного обшуку вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy А02Simei: НОМЕР_2 та мобільний телефон Nokia серійний номер НОМЕР_3 які належать ОСОБА_9 .

10.12.2024 слідчим П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме відшукання речей та документів котрі мають значення у кримінальному провадженні, а також грошових коштів здобутих протиправним шляхом, проведено обшук.

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено грошові у сумі 21 000 доларів США та 197 500 гривень.

11.12.2024 слідчим П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вилучених речей.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

У строк, передбачений законом, власники майна та їх представники можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучені 0.12.2024 в ході проведення обшуків наступні речі:

- грошові кошти у сумі 21 200 доларів США та 214 000 гривень;

- Мобільний телефон Samsung Galaxy А02Simei: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон Nokia серійний номер НОМЕР_3 ;

- Журнал «обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданий інвалідам» на 103 арк.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1