Справа № 591/1723/25
Провадження № 1-кс/591/902/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за фактами здійснення групою осіб збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, знищити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, вважаючи за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 02 січня 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 26 лютого 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а суду належним чином обґрунтовано підозру прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з матеріалів НСРД, обшуків, затримання, копій документів, висновків, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій (заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки доказів в провадження, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на цій стадії процесу).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який офіційно неодружений, не має постійних офіційних джерел доходів, перебуваючи в статусі обвинуваченого у вчиненні подібного діяння по іншому провадженню, обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливою метою особливо тяжкого злочину, який несе значну суспільну небезпеку, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, інші підозрювані, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій викриттям його діяльності, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників, для знищення доказів та для продовження неправомірних дій.

Згадані обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, свідчать про наявність наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (суду не наведено наявності у підозрюваного таких вад здоров`я, які б перешкоджали його утриманню під вартою, як і не доведено неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО).

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Водночас, молодий вік ОСОБА_5 , наявність у нього постійного місця проживання, формальна відсутність судимостей, як і відсутність підтвердження стосовно неналежної процесуальної поведінки впродовж тривалого часу по іншому провадженню, де він не має запобіжного заходу, переконують суд в тому, що визначення застави як альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження з урахування корисливих характеристик інкримінованого в провину діяння, що узгоджується з вимогами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд не скориставшись правом (а не обов`язком) стосовно незастосування застави.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 квітня 2025 року включно, з визначенням розміру застави в 242240 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними в справі.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1