№ 755/3380/25
№ 1-кс/755/846/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000001 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000001 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів - журналу судового засідання, 07 березня 2025 року під час судового засідання суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки сторона обвинувачення - Офіс Генерального прокурора підтримувала відносно нього державне обвинувачення.

Особа, яка заявила про самовідвід - суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, пояснень не надходило.

Прокурор у судове засідання клопотав про розгляд заяви у його відсутність та прохав відмовити у її задоволенні, оскільки він взагалі не здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, де перебував у процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 також клопотали про розгляд заяви у їх відсутність та прохали відмовити у її задоволення, зазначивши, що підстави для самовідводу судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , визначені ст. 75 КПК України, відсутні.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Так, як вбачається з долучених матеріалів, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до журналу судового засідання, 07 березня 2025 року під час судового засідання суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки сторона обвинувачення - Офіс Генерального прокурора підтримувала відносно нього державне обвинувачення. Однак, матеріали заяви про самовідвід не містять будь-яких даних про те, що наразі, при розгляді вищевказаного кримінального провадження у судді ОСОБА_3 наявні конкретні обставини, які вказують на його упередженість чи необ`єктивність, або інші обставини, які би унеможливлювали розгляд останнім цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 80-82, 369, 371 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000001 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя