Справа № 579/614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Буйвалове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді прибиральниці Буйвалівський БК, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1,2 ст.361 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000056 від 21.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 серпня 2024 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, несанкціоновано втрутилась у роботу автоматизованої системи інтернет-банку «Приват 24», шляхом входу до неї за допомогою мобільного додатку «Приват 24», встановленого на власний мобільний телефон марки ««Samsung SM-A025F»», незаконно використавши при цьому персональні дані ОСОБА_6 у виді паролю входу в додаток «Приват 24», до якого було прив`язано належні йому банківські картки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та до яких отримала доступ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні у роботу автоматизованої системи, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім цього, 08 серпня 2024 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, на момент вчинення злочину відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, викрала належні АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти у сумі 8240 грн., шляхом їх незаконного перерахування за допомогою мобільного додатку «Приват 24» із кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на платіжну картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала АТ КБ «Приват Банк» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 10 серпня 2024 року о 19 год. 47 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кролевець Конотопського району Сумської області, маючи умисел на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, несанкціоновано втрутилась у роботу автоматизованої системи інтернет-банку «Приват 24», шляхом входу до неї за допомогою мобільного додатку «Приват 24», встановленого на власний мобільний телефон марки «Samsung SM-A025F», незаконно використавши при цьому персональні дані ОСОБА_6 у виді паролю входу в додаток «Приват 24», до якого було прив`язано належні йому банківські картки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та до яких отримала доступ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні у роботу автоматизованої системи, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім цього, 13 серпня 2024 року в період часу з 08 год. 49 хв. по 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою вул. Чкалова (Рушникова), буд. 2, м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, маючи із собою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, таємно, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, на момент вчинення злочину відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, викрала належні АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти у сумі 19827,50 грн., шляхом зняття через банкомат АТ КБ «Приват банк» CASU 6219 який розташований за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Чкалова (Рушникова), 2, чим завдала АТ КБ «Приват банк» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №0000056 від 21.02.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000056 від 21.02.2025 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

10.03.2025 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується протоколом проведення обшуку, висновками експертиз, протоколом допиту підозрюваної, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000056 від 21.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора, суду на першу вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків та обмежувальних заходів до 20 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 20 травня 2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1