Справа № 463/8484/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1747/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.01.2025 року із визначенням застави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень.

В мотивах прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Поряд з цим, з врахуванням особи підозрюваного слідчий суддя вважав за можливе визначити йому заставу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що буде необхідним та достатнім для виконання ним його процесуальних обов`язків.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування скарги покликається на те, що клопотання прокурором подано за межами строків, передбачених ст. 199 КПК України. Зазначає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в т. ч. ухилення від слідства та суду. Звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину з вадами здоров`я, має скрутне матеріальне становище у зв`язку з кримінальним переслідуванням. Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано вийшов за межі, визначеного законом, розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під варто для особливо тяжких злочинів.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

У провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.01.2025 року із визначенням застави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, йому, як організатору вчинення злочинів, слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, як організатор, має зв`язки щодо можливого безперешкодного перетину державного кордону України, що підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що застава у межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а тому таку слід визначити у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень.

Подача прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою за межами строку, визначеного ст. 199 КПК України, на думку колегії суддів, жодним чином не впливає на правильність рішення слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 із визначенням застави у 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4