Провадження № 1-кп/592/257/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000744 від 15.05.2024 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 близько 15 00 год. ОСОБА_5 на автомобілі «Renault Symbal», реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до садиби №52 по вул. Іллінській в м. Суми, де він проживає та зупинився, для подальшого маневру заїзду до гаражу. На дорозі був припаркований автомобіль «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заблокував вїзд до гаражу. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 запропонував водію від`їхати в інше місце, для можливості заїхати в гараж. В ході спілкування ОСОБА_5 з водієм автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 той, вийшовши з автомобіля і перебуваючи на відстані 1,5 м. від ОСОБА_5 умисно, з балона сріблястого кольору, розпилив в обличчя невідому речовину, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження: в ділянці обох очей почервоніння, субконьюктивальний крововилив правого та лівого ока, які згідно висновку експерта №928 від 12.07.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав частково, пояснивши суду, що 14 травня 2024 близько 15 00 год. на автомобілі «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 під`їхав до садиби №52 по вул. Іллінській в м. Суми, де припаркував автомобіль щоб забрати ліки в аптеці, що знаходиться напроти будинку. Перебуваючи в салоні автомобіля, побачив потерпілого, який стукав руками по кузову автомобіля, виник конфлікт, в ході якого він з балона розпилив в обличчя ОСОБА_5 газ. Потерпілий сам спровокував конфлікт, він захищався.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 травня 2024 близько 15 00 год. він на автомобілі «Renault Symbal», реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до садиби АДРЕСА_3 , де проживає та зупинився, для подальшого маневру заїзду до гаражу. На дорозі був припаркований автомобіль «Chevrolet Niva», який заблокував вїзд до гаражу. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 запропонував водію від`їхати в інше місце, для можливості заїхати в гараж. В ході спілкування ОСОБА_5 з водієм автомобіля «Chevrolet Niva», ОСОБА_4 , той вийшовши з автомобіля і перебуваючи на відстані 1,5 м. від нього, з балона розпилив йому в обличчя невідому речовину. Його дружина викликала працівників поліції та карету швидкої допомоги, лікарі якої надали йому медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 14 травня 2024 близько 15 00 год. разом з чоловіком ОСОБА_5 на автомобілі «Renault Symbal» приїхали додому до садиби АДРЕСА_3 , де проживають. На дорозі був припаркований автомобіль «Chevrolet Niva», який заблокував вїзд до гаражу. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 запропонував водію від`їхати в інше місце, для можливості заїхати в гараж. В ході спілкування ОСОБА_5 з водієм автомобіля «Chevrolet Niva», ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля і перебуваючи на відстані 1,5 м. від ОСОБА_5 з балона розпилив в обличчя невідому речовину. Вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 і 14 травня 2024 після 15 00 год. біля будинку бачила сусідів, подружжя ОСОБА_8 та автомобіль швидкої допомоги. Дружина ОСОБА_8 їй розказала, що невідомий чоловік з балона розпилив в обличчя ОСОБА_5 невідому речовину, стався опік очей. Конфлікт виник із-за того, що припаркований автомобіль перешкоджав ОСОБА_9 заїхати в гараж, розбашований в садибі, де проживають подружжя ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони є працівниками поліції, 14 травня 2024 перебували на службі і близько 15 00 год. отримали виклик на АДРЕСА_3 , де між водіями стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 з балона розпилив в обличчя ОСОБА_5 газ. Автомобіль Гончаренка був припаркований біля будинку АДРЕСА_3 і заважав ОСОБА_9 заїхати в гараж, розташований в садибі.

Із висновку експерта №928 від 12.07.2024 вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: в ділянці обох очей почервоніння, субконьюктивальний крововилив правого та лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Із протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що свідок ОСОБА_6 продемонструвала як ОСОБА_4 розпилив в обличчя невідому речовину, потерпілому ОСОБА_9 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 продемонстрував як ОСОБА_4 розпилив йому в обличчя невідому речовину.

Із протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував як він розпилив потерпілому в обличчя невідому речовину.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому доведена досить повно і його дії слід кваліфікувати по ст.125 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав частково, характеризується позитивно.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1