УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Справа №607/1571/25 Провадження №1-кс/607/549/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 16.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, працюючого електриком Борщівського центрального будинку культури, не одруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000216 від 16.05.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000216 від 16 травня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначає слідчий, що досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, носіння, збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи спільний злочинний намір, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліції» за №901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та з метою подальшого збуту, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки ОСОБА_8 , заздалегідь незаконно переробив вогнепальну зброю а саме, самозарядний пістолет калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (замінено ствол на нарізний) гладкоствольного самозарядного пістолета моделі «ФОРТ-12Р», серійний номер якого видалений, калібру 9мм РА, вітчизняного виробництва фірми НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та за не встановлених в ході досудового розслідування обставин придбав патрони калібру 9 мм зразка 1951 р. з кулею «Пст» із стальним сердечником (57-Н-181С), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, а саме штатними патронами до пістолета конструкції МАКАРОВА «ПМ» (9х18ПМ) в кількості 12 шт., для подальшої їх реалізації спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

В подальшому реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_1 в месенджері «Viber» при спілкуванні з покупцем якого зацікавило розміщене оголошення, а саме ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) запропонував останньому придбати у нього пістолет з набоями за 62000 гривень.

Після досягнення домовленості з ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) про збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, повідомив останньому, що передасть вказані предмети людиною яка приїде в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, отримав від ОСОБА_8 самозарядний пістолет калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного самозарядного пістолета моделі «ФОРТ-12Р», серійний номер якого видалений, калібру 9мм РА, вітчизняного виробництва фірми НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та патрони калібру 9 мм зразка 1951 р. з кулею «Пст» із стальним сердечником (57-Н-181С), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, а саме штатними патронами до пістолета конструкції МАКАРОВА «ПМ» (9х18ПМ) в кількості 12 шт. з якими повинен був поїхати до м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області та безпосередньо збути їх ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 62000 гривень.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут незаконно переробленої вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.07.2024 р., приїхав в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області де з метою конспірації та переховування від правоохоронних органів залучив ОСОБА_4 , для обміну грошових коштів які повинен був отримати за продаж вогнепальної зброї та боєприпасів, та для спостереження за ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) з метою виявлення сторонніх осіб, переховування від правоохоронних органів та приховування злочинної діяльності.

Після чого, реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання незаконно переробленої вогнепальної зброї, а також збут незаконно переробленої вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 18.07.2024 о 15 годин 39 хвилин з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) та повідомив останньому щоб той їхав до околиць села Королівка, Борщівський ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області.

В свою чергу ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснював спостереження за ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) з метою виявлення сторонніх осіб, переховування від правоохоронних органів та приховування злочинної діяльності.

В подальшому, цього ж дня о 17 год. 27 хв., ОСОБА_9 перебуваючи на околиці села Королівка, Борщівської ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області, в автомобілі на якому прибув ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) отримав грошові кошти в сумі 62000 гривень за вогнепальну зброю та боєприпаси, після чого передав вказані грошові кошти ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_9 , маючи в наявності самозарядний пістолет калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного самозарядного пістолета моделі «ФОРТ-12Р», серійний номер якого видалений, калібру 9 мм РА, вітчизняного виробництва фірми НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та патрони калібру 9 мм зразка 1951 р. з кулею «Пст» із стальним сердечником (57-Н-181С), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, а саме штатними патронами до пістолета конструкції МАКАРОВА «ПМ» (9х18ПМ) в кількості 12 шт., незаконно збув їх ОСОБА_11 (анкетні дані змінено).

В подальшому реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , заздалегідь незаконно переробив вогнепальну зброю а саме, сигнальний (шумовий) револьвер марки «БЛЕФ» моделі «НАГАН-С» під капсуль «Жевело» за номером «СД1648П», промислового виготовлення, у якого саморобним способом вставлена втулка в ствол, а також розточені комори барабану під гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR) до нарізної зброї кільцевого запалення, а також за не встановлених в ході досудового розслідування обставин придбавши довгі, гвинтівкові, спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR), кільцевого запалення, промислового виготовлення («ССІ», США), до нарізної спортивно-мисливської зброї в кількості 21 (двадцять один) шт., для подальшої їх реалізації з метою отримання прибутку.

В подальшому ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 23.12.2024 о 17 год. 23 хв. зателефонував з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 до свого знайомого ОСОБА_12 та запропонував йому придбати у нього револьвер та боєприпаси до нього. На зазначену пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_12 погодився.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, заздалегідь отримав від ОСОБА_8 короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме перероблений сигнальний (шумовий) револьвер марки «БЛЕФ» моделі «НАГАН-С» під капсуль «Жевело» за номером «СД1648П», промислового виготовлення, у якого саморобним способом вставлена втулка в ствол, а також розточені комори барабану під гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR) до нарізної зброї кільцевого запалення, а також довгі, гвинтівкові, спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR), кільцевого запалення, промислового виготовлення («ССІ», США), до нарізної спортивно-мисливської зброї в кількості 21 (двадцять один) шт. з якими поїхав до м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області для збуту їх ОСОБА_12 за грошові кошти.

Після чого, 30.12.2024 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_9 зателефонував з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 до ОСОБА_12 , з яким домовився про зустріч 01.01.2025 року.

В подальшому реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 01.01.2025 приїхав в до м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області, де о 14 годин 10 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_4 ), ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 33000 гривень, за короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме перероблений сигнальний (шумовий) револьвер марки «БЛЕФ» моделі «НАГАН-С» під капсуль «Жевело» за номером «СД1648П», промислового виготовлення, у якого саморобним способом вставлена втулка в ствол, а також розточені комори барабану під гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR) до нарізної зброї кільцевого запалення, а також довгі, гвинтівкові, спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR), кільцевого запалення, промислового виготовлення («ССІ», США), до нарізної спортивно-мисливської зброї в кількості 21 (двадцять один) шт., які незаконно збув ОСОБА_12 .

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000216 від 16.05.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 7 років. Альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 .

Окрім цього, на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодовою до якої причетні інші особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення інших осіб яким ОСОБА_4 збував вогнепальну зброю та боєприпаси, обставин одержання грошових коштів за збут вогнепальної зброї та боєприпасів. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Також, у кримінальному провадженні на даний час встановлюються та не допитано ряд свідків, осіб, які можуть дати свідчення, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі; а також підозрюваних, свідчення яких будуть мати істотне значення, для встановлення всіх учасників причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Водночас, дані особи відомі ОСОБА_4 , та останній матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Перебуваючи на волі підозрюваний, маючи доступ до інформації про анкетні дані та контактні телефони свідків та підозрюваних, які ще не допитані слідством, у тому числі шляхом застосування погроз, може незаконно впливати на даних осіб як особисто так і через третіх осіб, шляхом тиску та залякувань, змушувати їх давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування, втраті доказів тощо.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрювані вчиняли злочини, при цьому спілкуючись за допомогою мобільних телефонів, а саме вчинення запланованого злочину, спрямованих на зберігання незаконно переробленої вогнепальної зброї, а також збуті незаконно переробленої вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу з метою отримання прибутку. Враховуючи вищевикладене та те, що підозрювані працюють тривалий період разом, мають численні зв`язки, та перебуваючи на волі, за адресою проживання, чи будь-якою іншою адресою, окрім тримання під вартою, будуть продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші правопорушення з допомогою мобільних телефонів та будуть і надалі незаконно вчиняти дії спрямовані на зберігання незаконно переробленої вогнепальної зброї, а також збуті незаконно переробленої вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу з метою отримання прибутку.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий обґрунтовує тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола свідків та всіх учасників скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з чим знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню шляхом надання вказівок іншим особам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликом слідчого чи іншим чином.

Вказані обставини в цілому на думку слідчого свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий також зазначає, що з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання заперечила та зазначила, що повідомлена ОСОБА_4 підозра стосується лише одного епізоду спостереження, а відтак ризики зазначені у клопотанні не доведені належними та допустимими доказами. Просила обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000216 від 16 травня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні, а також збуті вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) від 21.06.2024;

-висновки експертів № СЕ-19/120-24/9057-БЛ від 09.09.2024, № СЕ-19/120-24/7171-БЛ від 28.06.2024, № СЕ-19/120-24/8014-БЛ від 16.07.2024, №СЕ-19/120-25/268-БЛ від 09.01.2025, № СЕ-19/120-24/6264-БЛ від 30.05.2024 за результатами проведення судових експертиз зброї;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_9 від 20.06.2024;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 від 10.07.2024;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.07.2024 року;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 від 26.06.2024;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.05.2024 року;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_9 від 07.08.2024;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 від 10.07.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_10 від 10.07.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) від 20.05.2024;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 від 12.08.2024;

-протокол огляду мобільного телефону Samsung Galaxy A30 від 06.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2024;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.06.2024 року;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.06.2024 року;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_9 від 10.01.2025;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 від 24.12.2024;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 від 09.09.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою ОСОБА_9 від 14.01.2025;

-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 від 26.12.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою ОСОБА_10 від 14.10.2024.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами, оскільки документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування

Крім того, як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, і правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, є те, що на даний час встановлюються та не допитано ряд свідків, осіб, які можуть дати свідчення, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі; а також підозрюваних, свідчення яких будуть мати істотне значення, для встановлення всіх учасників причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Водночас, дані вказаних осіб відомі ОСОБА_4 , та останній матиме можливість, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки та інші підозрювані, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Слідчий суддя також бере до уваги, що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна групи у складі ОСОБА_4 є багатоепізодовою до якої причетні інші особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення інших осіб, які мають відношення до даного кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованим є також ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинене з метою особистого збагачення, а відтак слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може і надалі незаконно вчиняти дії спрямовані на зберігання незаконно переробленої вогнепальної зброї, а також збут незаконно переробленої вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу з метою отримання прибутку.

Слідчий суддя також вважає доведеним і ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола свідків та всіх учасників скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з чим знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню шляхом надання вказівок іншим особам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній уродженець с. Королівка Борщівського району, Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою - спеціальною освітою, не одружений, працює електриком Борщівського центрального будинку культури, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимий.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане задля забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно вимогам, визначених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні 23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відтак саме з 23.01.2025 слід виходити при обрахуванні строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000216 від 16.05.2024 та відповідно при обчислення строку тримання під вартою.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Згідно із п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , встановлений в судовому засіданні майновий стан останнього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження, а саме запобігання встановленим ризикам та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження, а саме запобігти встановленим ризикам та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно у залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000216 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2025.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 23.03.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.01.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1