КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2253/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/4838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2025 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Києва, одруженого, працюючого тренером КП «Гідропарк» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у певний період доби, а у разі залишення останнього під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2025 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує про порушення територіальної підсудності, а саме, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві, яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 15, тобто за адресою, яка територіально розташована в Шевченківському районні міста Києва.

Звертає увагу захисник і на те, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею визнано підозру за ч. 1 ст. 255-2 КК України обґрунтованою, та повністю проігноровано позицію сторони захисту, щодо грубого порушення права на захист підозрюваного, через застосування щодо нього при кваліфікації його дій положень Примітки 1 до ст. 255 КК України в частині «злочинного впливу». Так, сторона захисту наголошує, що ОСОБА_7 не є членом злочинних організацій, організованих злочинних груп, чи особою, яка здійснює злочинний вплив, останній раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, адвокат зауважує, що інкримінована ОСОБА_7 підозра за ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою та нічим недоведеною.

Автор апеляційної скарги посилається і на те, що твердження сторони обвинувачення, що наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на сьогодні не змінилися та не зменшилися є безпідставними та нічим необґрунтованими. Жодного доказу, що ОСОБА_7 коли-небудь ухилявся від органів досудового розслідування чи суду прокурором до клопотання про продовження запобіжного заходу не додано, крім того, ОСОБА_7 ніколи незаконно не впливав на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Характеризуючи особу підозрюваного апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, по місцю проживання позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений. Разом з тим, у підозрюваного є низка тяжких захворювань, які потребують кваліфікованого лікування, а в умовах перебування в слідчому ізоляторі отримати таке лікування неможливо, стан здоров`я ОСОБА_7 погіршується з кожним днем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023 року, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2024 року включно без права внесення застави.

12.08.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2024 року включно без права внесення застави.

29.08.2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.09.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду - ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, залишено без задоволення.

16.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2025 року включно без права внесення застави.

25.11.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.12.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2025 року включно без права внесення застави.

13.02.2025 року (клопотання датоване 10.02.2025 року) слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.

18.02.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21.03.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 255-2 КК України., що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21.03.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється, зокрема, і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про порушення визначення підсудності розгляду клопотання за Голосіївським районним судом міста Києва, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, юридичною адресою якого являється м. Київ, вул. Антоновича, 114 (том 1, с. 1), що знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, що й підтверджується рядом клопотань, які були розглянуті слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2025 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4