27 березня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1228/25
Провадження № 1-кс/501/296/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000064 від 27 грудня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидове Березівського району Одеської області, громадянка України, яка має вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста Служби містобудівного кадастру управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 строком до 29 квітня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 27 грудня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати і протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати певні слідчі дії. Зокрема, у справі призначені експертизи, результати яких очікуються.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 30 квітня 2025 року включно.

В той же час, як зазначає слідчий, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливання на свідків та інших осіб; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися та неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилались на те, що підозра не обґрунтована, а кваліфікація невірна; підозрювана має міцні соціальні зв`язки; за час дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обраного судом першої інстанції, вона не вчиняла дій, які б свідчили про обґрунтованість ризиків, та виконувала покладені на неї обов`язки; застава у розмірі, обраному апеляційними судом, є надмірною для неї; після постановлення ухвали апеляційним судом змінилися обставини і на даний час ризики відсутні.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000064 від 27 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період з 17 жовтня 2018 року по 29 січня 2025 року ОСОБА_5 постійно обіймала посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з положеннями ч. 3 ст.18 до Примітки 1 до ст. 364, Примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинила корупційний злочин, а саме вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , за нижче наведених обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серпня

2024 року оформлена як фізична особа-підприємець ФОП « ОСОБА_7 », вид економічної діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Для провадження своєї підприємницької діяльності на території м. Чорноморськ, Одеської області, ОСОБА_7 , реалізуючи свої права підприємця, з метою оформлення необхідних документів: Паспорта-прив`язки тимчасової споруди, не пізніше 30 листопада 2024 року звернулась до управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, безпосередньо до ОСОБА_5 .

Так, у точно невстановлений час, але не пізніше 26 грудня 2024 року у ОСОБА_5 , яка дізналася про правомірне бажання ФОП ОСОБА_7 оформити паспорт-прив`язку тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, із використання свого службового становища, шляхом висловлення вимоги надати особисто для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за оформлення зазначених документів, погрожуючи настанням негативних наслідків у вигляді не продовження ведення підприємницької діяльності.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 118, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, виказала громадянці ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 26 грудня 2024 року складало 104655,75 гривень), за безперешкодне оформлення паспорта-прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_7 , маючи реальні підстави вважати, що

ОСОБА_5 , будучи працівником Служби містобудування кадастру управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та використовуючи надані їй повноваження, може особисто чи завдяки дії інших службових осіб вчинити дії, спрямовані на непогодження в оформленні їй дозволу на тимчасову споруду в м. Чорноморськ, Одеської області, була змушена погодитися на вимогу ОСОБА_5 щодо надання останній неправомірної вигоди в розмірі 2400 доларів США, з метою надання позитивної відповіді в оформленні їй дозволу на тимчасову споруду, а саме: паспорта-прив`язки.

Далі, ОСОБА_5 , діючи з тих же мотивів та спонукань, 27 січня 2025 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 118, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, під час попередньої домовленої зустрічі із ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, вчергове наголосила останній про необхідність надання їй неправомірної вигоди, суму якої вона самостійно збільшила до 2500 доларів США за оформлення паспорта-прив`язки тимчасової споруди. Крім цього, ОСОБА_5 наголосила ОСОБА_7 , що віддасть їй вказані документи лише після одержання вказаної суми неправомірної вигоди.

В подальшому, 29 січня 2025 року приблизно о 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 118, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, під час попередньої домовленої зустрічі із ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, одержала від неї неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США, яка була обумовлена нею раніше, за оформлення паспорта-прив`язки тимчасової споруди, та видала останній вказаний документ, підписаний власноручно, як виконувачем обов`язків начальника управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_5 , припинено працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: допитом свідка ОСОБА_7 від 30 грудня 2024 року; додатковим допитом свідка ОСОБА_7 від 27 січня 2025 року; протоколом обшуку від 29 січня 2025 року службового кабінету № 118 управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради (робочого місця ОСОБА_5 ), в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 2500 доларів США; протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 13 січня 2025 року; протокол огляду та вручення грошових коштів від 28 січня 2025 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 29 січня 2025 року; протоколом огляду предмету від 29 січня 2025 року; додатковим допитом свідка ОСОБА_7 від 29 січня 2025 року; протоколом огляду предмету від 11 лютого 2025 року; протоколом огляду документів, вилучених в ході обшуку від 12 лютого 2025 року; протоколом огляду предмету, вилученого в ході обшуку від 12 лютого 2025 року; протоколом огляду предмету від 17 лютого 2025 року; постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

30 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2025 року з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

31 січня 2025 року було внесено заставу у вказаному розмірі і ОСОБА_5 була звільнена з-під варти.

25 лютого 2025 року Одеський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року та постановив нову ухвалу, якою обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2025 року з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000748,00 грн.

25 лютого 2025 року ОСОБА_5 було взято під варту.

26 лютого 2025 року постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження за слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

24 березня 2025 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 30 квітня 2025 року включно.

Слідчий суддя також встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених технічних експертиз документів за експертною спеціальністю 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»; скасувати гриф таємності ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України, зокрема надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваній та її захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, враховуючи тяжкість покарання, підозрювана може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

При цьому, суд бере до уваги позицію апеляційного суду, який дійшов висновку про наявність зазначеного ризику, про що вказав в ухвалі від 25 лютого 2025 року. Слідчий суддя вважає, що оскільки з часу постановлення вказаної ухвали минув один місяць, а досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які виправдовують підозрювану, впливають на перекваліфікацію її можливого діяння на менш тяжкий злочин, зменшують суспільну небезпечність ймовірного кримінального правопорушення, то у слідчого судді відсутні підстави для висновку, що вказаний ризик зменшився чи зник.

Щодо тверджень слідчого та прокурора про наявність інших ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки апеляційний суд у своїй ухвалі від 25 лютого 2025 року вказав лише про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів на підтвердження інших ризиків.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги: що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваній (а саме, позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна) є тяжким; відсутність у підозрюваної хвороб, наявність яких могла б вплинути на прийняття рішення, а перелом у неї було діагностовано у 2017 році; відсутність на її утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, а її малолітні та неповнолітні онуки перебувають на утриманні своєї матері (доньки підозрюваної); відсутність у неї чоловіка; наявність постійного місця роботи, однак, від посади вона відсторонена; має джерело постійного доходу (пенсія); має цінне рухоме (автомобіль) та нерухоме майно (земельна ділянка з будинком та 1/2 частина квартири); також слідчий суддя враховує відсутність судимостей у підозрюваної.

Слідчий також просить визначити заставу у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000748,00 грн.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що Одеський апеляційний суд в ухвалі від 25 лютого 2025 року визначив ОСОБА_5 заставу саме у такому розмірі, тобто 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000748,00 грн. Однак застава внесена не була і ОСОБА_5 протягом місяця утримується під вартою. На переконання слідчого судді, той факт, що підозрювана не внесла заставу, у зв`язку з чим продовжує зазнавати обмежень, пов`язаних з триманням під вартою, вже само по собі свідчить про надмірність розміру застави.

Тож, враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, розмір її пенсії, відсутність інших доходів, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 2271000,00 грн. У разі звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання захисника підозрюваної про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то на переконання слідчого судді він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 квітня 2025 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (3028,00 грн), а саме 2271000,00 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_5 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 29 квітня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з-приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя