Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/25/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому просить задовольнити клопотання та накласти арешт із забороною використання та розпорядження будь яким особам, окрім органу досудового розслідування, на тимчасово вилучені 26 грудня 2023 року документи, речі (цінності) в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме шість аркушів паперу з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04E»; мобільний телефон марки «Samsung»; планшет марки AGS-WOS; грошові кошти в сумі 5 000 грн номіналом 1 000 грн в кількості 3 банкноти та номіналом 500 грн в кількості 4 банкноти; системний блок Dell «Plein013-003»; системний блок Dell WSAMS36307; системний блок Dell «Spcn0093»; системний блок Dell «5619B32»; системний блок Dell «Crjf521»; системний блок Dell «SPCN0134»; системний блок Dell «C2C0212 К47»; монітори Philips 16223 vsl 9b2/62в кількості 8 (вісім) штук; відеореєстратор «Nickvision»; відеокамера «Nickvision»; маршрутизатор «Mikrotik»; електропроводи до комп`ютерів та комп`ютерні мишки в кількості 7 штук; відеокамера «Nickvision»; маршрутизатор «Mikrotik»; телевізор Manta LED TV40; маршрутизатор «Mercu 949»; маршрутизатор TP-LINK; маршрутизатор Tenda; генератор Heron 8836147; грошові кошти в сумі 5 000 грн номіналом 1 000 грн в кількості 3 банкноти та номіналом 500 грн в кількості 4 банкноти.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, направив слідчому судді заяву, в якій вказує на те, що оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, під час якого було вилучене таке майно, тому просить дане клопотання залишити без розгляду.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у поданій прокурором заяві, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2024 року у задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 про обшук приміщення за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Українська, 56 В, дійсно було відмовлено, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1