У Х В А Л А Справа № 932/12979/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/4772/24

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Продис» - ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.07.2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000561,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Продис» - ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.07.2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000561.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З тексту скарги та наданих до неї доказів вбачається, що органом досудового розслідування, яким було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000561 було Центральне відділення поліції ДВП ГУНП (на теперішній част ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області).

З наданої слідчому судді відповіді начальника сектора кадрового забезпечення ДРУП № 1 ГУНП в Дніпровській області вбчається, що наказом Національної поліції України від 05.08.2024 року № 840 (зі змінами наказ НПУ від 02.10.2024 року № 1036) «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» відповідно до ст. 15 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою приведення штатів територіальних органів до структури Національної поліції, Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) реорганізовано, разом з цим затверджено штатним розкладом Дніпровське районне управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34).

З тих підстав, що орган досудового розслідування, рішення уповноважених осіб якого оскаржується у поданій скарзі було реорганізовано та наразі він розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, тобто на території Центрального району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Продис» - ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.07.2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000561 - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1