Справа № 504/4216/24
Номер провадження 1-кп/504/455/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційний режим) захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000206 від 17.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 19.06.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 297, ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.06.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

-24.11.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі (покарання відбуте);

-12.12.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі Указу Президента України від 23 липня 2024 року №469-2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

У ОСОБА_4 , який будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину і мав незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, о 17.08.2024 близько 19:50 год., більш точний час судом не встановлено, перебуваючи на території автостанції поблизу магазину продуктів харчування «Родина», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, просп. Свободи, 28, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку) шляхом вільного доступу, вчинену повторно в умовах воєнного стану. ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за вище вказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки HP Compaq моделі Presario CQ 56, який був поміщений до рюкзаку чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3400 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на свій власний розсуд.

Крім того, 24.08.2024 близько 19:50 год., більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу магазину продуктів харчування «Родина», що знаходиться біля відділення «Нової пошти №1» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, вул. Набережна, 67, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку) шляхом вільного доступу, вчинену повторно в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого злочинного посягання ц майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за вище вказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С Midnight Black» об`ємом пам`яті 256GB ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та накладка «Redmi 13С/Росо С65 SMTT Full Black», які лежав на лавці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5738 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні проступку, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану є доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення не вперше, на шлях виправлення не стає, завдана шкода відшкодована, обвинувачений розкаявся, а потерпілі не мають до нього матеріальних претензій, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення ближче до мінімальних меж санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Злочини у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року, а тому до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні, цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань до покарання за цим вироком частково приєднати, покаранням за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці.

Речовий доказ телефон марки «Xiaomi Redmi 13С Midnight Black» об`ємом пам`яті 256GB ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та накладка «Redmi 13С/Росо С65 SMTT Full Black», повернути потерпілому ОСОБА_9 , ноутбук марки HP Compaq моделі Presario CQ 56, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1