ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/298/25
провадження № 1-кс/753/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004956 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0004956 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 24.12.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , дві невстановлені особи жіночої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами заявниці у сумі 450 000 гривень, завдавши останній матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 24.12.2024 року близько 14 години 00 хвилин вона перебувала за адресою: м. Київ, перетин Харківського шосе та вул. Брацлавської та поверталася додому. За адресою проживання АДРЕСА_2 до потерпілої підійшли дві жінки, які для початку розмови представилися помічниками місцевого депутата та перепитали її анкетні данні.

Увівши в оману потерпілу, 2 жінки супроводили її до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомили неправдиву інформацію щодо грошової реформи для заміни грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка.

Як вказує слідчий, діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, під виглядом перевірки банкнот одна з жінок перерахувала грошові кошти, які надала потерпіла, поклавши їх у прозорий поліетиленовий пакет, який принесли з собою, а в цей момент, перебуваючи поряд, інша, задаючи уточнюючи питання та використовуючи привід відвідування вбиральні, відволікала увагу потерпілої ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом зловживання довірою, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_5 , була проведена підміна грошових коштів в сумі 450 000 грн. на сувенірні купюри номіналом 500 та 1000 грн. та 100 доларів США.

У подальшому дві жінки залишили квартиру ОСОБА_5 та, заволодівши грошовими коштами в сумі 450 000 грн., розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні раніше судимі за аналогічні злочини громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час проведення впізнання осіб за фотознімками потерпіла ОСОБА_5 за фотознімками чітко впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проведеним аналізом руху цих жінок, включаючи їх переміщення з міста Києва до місць фактичного проживання, також виявлено третю особу жіночої статі, яка встановлена як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, раніше судима за аналогічні злочини та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Вказана особа пересувалась в одному транспортному засобі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Адреси місць фактичного проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджуюся також копіями вироків судів щодо цих осіб.

Корім цього, слідчий зазначив, що проведеним оперативно-розшуковими діями встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_6 , де перебували певний час.

Під час проведення огляду відеозаписів з камери відеонагляду, встановленої над квартирою №11 , яка охоплює коридор перед входом до квартири АДРЕСА_8 де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , встановлено, що особи причетні до кримінального правопорушення буди одягнуті: особа 1 - у пальто бежевого кольору з капюшоном, берет бежевого кольору, чорні чоботи, перчатки чорного кольору, в руках тримає поліетиленовий пакет з візерунками, основна площа якого блакитного кольору; особа 2 - у пальто чорного кольору з капюшоном, шапка бежевого кольору з двома чи трьома декоративними полосами по колу, чорні чоботи, перчатки чорного кольору, на пальто чорного кольору на грудях з лівого боку виявлено візерунок світлого кольору.

У зв`язку з наявністю даних, що свідчать про причетність до вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка могла надавати практичну допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також здійснювала «підстраховку», слідчий вважає, що за адресами проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 - АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 - АДРЕСА_5 ; а також за адресою: АДРЕСА_6 , де також може проживати ОСОБА_7 та куди одразу після скоєння злочину прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , можуть зберігатися предмети та речі, які можуть мати ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, інші речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, грошові кошти які отриманні злочинним шляхом, а також одяг, який був на них під час вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення слідчий просить дозволити проведення обшуку за вказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Копп проти Швейцарії» (13/1997/797/1000 1998р.) зазначено, що «словосполучення «відповідно до закону» не лише вимагає наявності для оскаржуваного заходу певних підстав у національному законодавстві, а й має на увазі якість закону, що застосовується у цьому випадку, вимагаючи, щоб він був доступним для заінтересованої особи і передбачуваним у своїх наслідках.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як передбачено п.п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною четвертою статті 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а наявні в матеріалах клопотання документи свідчать про високу ймовірність того, що зазначені слідчим у клопотанні обставини дійсно мали місце та до вчинення цих дій можуть бути причетні названі особи.

Наведені слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доводи про необхідність проведення обшуку у вказаному приміщенні є обґрунтованими, з огляду на те, що відшукуванні речі мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, були набуті кримінально протиправним шляхом, а також можуть бути доказами під час судового розгляду, отже обшук у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України у судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду; і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Так, під час проведення обшуку отримання (вилучення) здійснюється в умовах раптовості та негайного виконання, а враховуючи можливу зацікавленість причетних осіб у протидії досудовому розслідуванню, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри органу досудового розслідування, вони можуть вчинити дії, спрямовані на приховування, зміну або знищення речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що втручання у права ОСОБА_7 є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Надаючи оцінку іншим речам, дозвіл на вилучення яких просить надати слідчий, суд також враховує вимоги частини другої статті 168 КПК України, якою передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Частиною 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, електронно-обчислювальної техніки, електронних носіїв інформації (ноутбуки, мак буки, нетбуки, планшети, флеш-носії, тощо), однак за змістом наведених вище норм КПК України такі речі спочатку мають бути оглянуті під час обшуку, а їх вилучення під час обшуку можливо в разі, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, в цій частині слід надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з такої техніки і носіїв інформації із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних об`єктів або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

Керуючись ст. 233-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004956 від 25 грудня 2024 року, дозвіл на проведення обшуку у будинку та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення: мобільних терміналів, чорнових записів, документації та схем, а також речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, банківських карток, грошових коштів, які отриманні злочинним шляхом, одягу: пальто бежевого кольору з капюшоном, берет бежевого кольору, чорні чоботи, перчатки чорного кольору, поліетиленовий пакет з візерунками, основна площа якого блакитного кольору, пальто чорного кольору з капюшоном, шапка бежевого кольору з двома чи трьома декоративними полосами по колу, пальто чорного кольору на грудях з лівого боку з візерунком світлого кольору.

Надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з електронно-обчислювальної техніки, електронних носіїв інформації (ноутбуки, мак буки, нетбуки, планшети, флеш-носії, тощо) із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних комп`ютерної техніки, носіїв інформації обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто до 09 лютого 2025 року включно.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1