Справа № 953/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001101 від 22.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений період часу, перебуваючи на території м. Харків та Харківського р-ну Харківської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи патріотичних переконань, не визнаючи верховенство державної влади України, її самостійність як у середині країни так і незалежність у міжнародних відносинах діючи умисно, усвідомлюючи факт повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення на всій території України правового режиму воєнного стану, виник злочинний умисел на вчинення державної зради в умовах воєнного стану через надання представнику держави-агресора рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

В подальшому ОСОБА_5 , у невстановлений період часу, але не пізніше 14.10.2024, перебуваючи на території м. Харків та Харківського р-ну Харківської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення державної зради, використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), добровільно налагодив зв`язок з невстановленою особою - представником держави агресора, який використовував аккаунт у вказаному месенджері під ніком « ОСОБА_8 », та який є співробітником спецслужби держави агресора - РФ - Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ РФ), та погодився на пропозицію останнього щодо виконання завдань з метою проведення підривної діяльності проти України.

Крім цього, 16.10.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, з метою включення його до складу агентурної мережі спецслужб держави-агресора та надання допомоги представникам РФ у проведенні підривної діяльності проти України на постійній основі, надіслав вищевказаному невстановленому представнику держави-агресора який використовував аккаунт у вказаному месенджері під ніком « ОСОБА_8 », письмове зобов`язання щодо добровільного співробітництва з співробітниками ФСБ РФ держави-агресора, обравши собі з метою конспірації своїх дій агентурний псевдонім ОСОБА_9 .

В подальшому, діючи умисно і добровільно на виконання завдань вищевказаного представника іноземної держави держави-агресора рф під ніком « ОСОБА_8 », ОСОБА_5 у період з 17 жовтня 2024 року до моменту затримання здійснював активні дії, направлені на здобуття інформації про пересування та візуальний пошук необхідної інформації про дислокацію підрозділів та військовослужбовців ЗСУ на території м. Харків та Чугуївського р-ну Харківської обл., здійснюючи особисте спостереження за розміщенням, переміщенням і виконанням бойових завдань силами оборони ЗСУ.

В подальшому, ОСОБА_5 , виконуючи завдання вищевказаного представника іноземної держави держави-агресора рф під ніком « ОСОБА_8 », отримавши необхідну інформацію, перебуваючи на території м. Харків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду обороноздатності України, добровільно, в умовах воєнного стану, використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), у період з 17.10.2024 по 08.12.2024 здійснював відправлення на аккаунт месенджера «Telegram» з ніком « ОСОБА_8 » відомостей про знаходження та переміщення особового складу, військової техніки та транспортних засобів сил оборони України у вигляді фотозображень (скрін-шотів) місцевості в сервісі «Google Maps» з умовними позначеннями, та текстовими повідомленнями з поясненнями до них за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги представникам держави-агресора у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду обороноздатності України в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Харків, о 23 год 26 хв та о 23 год 33 хв 17.10.2024, використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), на виконання завдання вищевказаного представника держави-агресора, здійснив відправлення невстановленому представнику держави-агресора рф з ніком « ОСОБА_8 » відомостей про розміщення підрозділів сил оборони України та їх озброєння біля с. Піщане Чугуївського р-ну Харківської обл., надіславши відповідні фотозображення місцевості в сервісі «Google Maps» з умовними позначеннями з можливістю ідентифікації на місцевості.

Разом з цим, ОСОБА_5 , використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), з метою підтвердження добровільності своїх намірів з ідейних переконань, 21.10.2024 о 22 год 18 хв надіслав вищевказаному невстановленому представнику держави-агресора з ніком « ОСОБА_8 » відеозапис на якому повторно надав свою добровільну згоду на співпрацю з представником фсб - рф.

В подальшому, 26.10.2024 о 13 год 12 хв та о 13 год 16 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харків, продовжуючи реалізацію зазначеного кримінально-протиправного наміру, діючи на виконання наданого зобов`язання про співпрацю представникам держави-агресора, добровільно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду обороноздатності України, використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), надіслав невстановленому представнику держави-агресора з ніком « ОСОБА_8 » інформацію про розміщення підрозділів сил оборони України біля с. Піщане Чугуївського р-ну Харківської обл. шляхом відправлення фотозображення місцевості в сервісі «Google Maps» з умовними позначеннями з можливістю ідентифікації на місцевості, додавши текстове повідомлення наступного змісту: «В этом лесу стоят артиллеристы».

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харків, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду обороноздатності України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпечність передачі представнику держави-агресора відомостей про місцезнаходження підрозділів Збройних Сил України, 01.11.2024, о 19 год 34 хв та о 19 год 36 хв використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону н.т. НОМЕР_1 ), здійснив відправлення невстановленому представнику держави-агресора з ніком « ОСОБА_8 » відомостей про розміщення підрозділів сил оборони України на місцевості біля Комунального шляхопроводу по пр. Льва Ландау у м. Харків шляхом надсилання фотозображення місцевості в сервісі «Google Maps» з умовними позначеннями з можливістю ідентифікації на місцевості, додавши текстове повідомлення наступного змісту: «под мостом стояла машина с пулемётом и просто машина легковая военная и машина которая танки перевозит».

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на території м. Харків, діючи на виконання завдання представника держави-агресора та вищевказаного наданого зобов`язання про співпрацю представникам РФ, 03.11.2024, о 20 год 50 хв, використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), здійснив відправлення невстановленому представнику держави-агресора з ніком « ОСОБА_8 » відомостей про розміщення підрозділів сил оборони України у лісистій місцевості біля автобусної зупинки «Піщане» неподалік з`їзду з автомобільного шляху Т-2104 сполученням «Харків-Вовчанськ» у напрямку с. Піщане Чугуївського р-ну Харківської обл. шляхом надсилання фотозображення місцевості в сервісі «Google Maps» з умовними позначеннями з можливістю ідентифікації на місцевості, додавши текстове повідомлення наступного змісту: «там стоит военная машина и они там живут».

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення державної зради шляхом через надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності обороноздатності України, перебуваючи на території м. Харків, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, о 20 год 51 хв 03.11.2024, використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), здійснив відправлення невстановленому представнику держави-агресора з ніком « ОСОБА_8 » відомостей про розміщення підрозділів сил оборони України у лісистій місцевості на північ від с. Піщане Чугуївського р-ну Харківської обл. шляхом надсилання фотозображення місцевості в сервісі «Google Maps» з умовними позначеннями з можливістю ідентифікації на місцевості, додавши текстове повідомлення наступного змісту: «Вот там они в сосновом лесу стоят Артиллеристы».

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру, направленого державну зраду в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Харків, діючи на виконання завдання представника спецслужби держави-агресора, 10.11.2024, о 03 год 16 хв та о 03 год 17 хв використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), здійснив відправлення невстановленому представнику держави-агресора з ніком « ОСОБА_8 » відомостей про розміщення підрозділів сил оборони України на місцевості біля з`їзду з автомобільного шляху Т-2104 сполученням «Харків-Вовчанськ» шляхом надсилання фотозображення місцевості в сервісі «Google Maps» з умовними позначеннями з можливістю ідентифікації на місцевості, додавши текстове повідомлення наступного змісту: «Вот здесь мы с отцом проезжали на машине я увидел машину которая была сеткой накрыта», «Ну я видел и всё-таки какая-то пушка вот так вот выпирала».

Крім цього, ОСОБА_5 , 08.12.2024, о 23 год 40 хв діючи з метою надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду обороноздатності України, перебуваючи на території м. Харків, діючи на виконання свого злочинного умислу та вищевказаного наданого ним зобов`язання про співпрацю представникам РФ, використовуючи застосунок месенджера «Telegram» та авторизований у ньому аккаунт з ніком « ОСОБА_7 » (зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 ), здійснив відправлення невстановленому представнику держави-агресора з ніком « ОСОБА_8 » відомостей про розміщення підрозділів сил оборони України у лісистій місцевості біля автобусної зупинки «Піщане» неподалік з`їзду з автомобільного шляху Т-2104 сполученням «Харків-Вовчанськ» у напрямку с. Піщане Чугуївського р-ну Харківської обл. шляхом надсилання фотозображення місцевості в сервісі «Google Maps» з умовними позначеннями з можливістю ідентифікації на місцевості, додавши текстове повідомлення наступного змісту: «Там они живут видел как топили печь стоят три машины одна белая бусик такой одна синяя похожа на АКа и ещё одна была накрытая сеткой может зелёная а может не знаю был немецкий корейский рисунок».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

О 10 год 40 хв 14.01.2025 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

О 14 год 20 хв 14.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану на території України, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001101 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.01.2025, 14.01.2025 о 10.40 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

14.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується: повідомленням про кримінальне правопорушення відділу у м. Чугуєві УСБУ в Харківській області від 21.10.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.12.2024; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2025 на запит слідчого; відповіддю оперативного підрозділу - відділу у м. Чугуєві УСБУ в Харківській області на доручення слідчого; протоколом обшуку від 14.01.2025.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 , має середню освіту, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2025 включно.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України в період воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 14 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 16 січня 2025 року до 14 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1