25 березня 2025 року
Справа № 646/3247/24
Провадження № 1-в/646/14/2025
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання засудженого за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, судимого 17.05.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік, 01.11.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.10.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, скасованого 18.04.2024 року в частині призначення покарання вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду та призначено 5 років позбавлення волі, 05.06.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_4 через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» звернувся до суду із клопотанням про приведення відносно нього вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки зазначене клопотання непідсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова та просив повернути клопотання останньому.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та наразі відбуває покарання вДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 01.04.2017 зазначається, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, натомість встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ непідсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова та має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а відтак клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому для звернення до належного суду - місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ повернути останньому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що розгляд та вирішення його клопотання належить до юрисдикції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя