Справа №463/2028/25
Провадження №1-кп/463/336/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2023 року за №0000897, -

в с т а н о в и в :

4 березня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 4 березня 2025 року виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України.

Ухвалою суду від 5 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання у даній справі.

В підготовче судове засідання 19 березня 2025 року з`явились прокурор ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому, враховуючи характер вчинених злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, на даний час продовжують існувати підстави вважати, що останній може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочину сфері службової діяльності, та може вчиняти інші злочини. Відтак менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків та з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, просить визначити обвинуваченому заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання прокурора заперечили і подали клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави до сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.Пояснили, що відсутні ризики для продовження застосування найтяжчого запобіжного заходу, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який потребує оперативного втручання та має встановлену групу інвалідності.

Обвинувачений ОСОБА_7 відносно задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор відносно зменшення розміру застави не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подана захисниками клопотання.

Інші обвинувачені щодо клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2024 року у справі №463/7485/24, провадження №1-кс/463/7953/24, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 грудня 2024 року із визначення застави в розмірі 376 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1138528 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122193049).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2024 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122887868).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2024 року у справі №463/190/24, провадження №1-кс/463/9593/24, продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 1 лютого 2025 року включно із визначення застави в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1059800 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123980739).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року зазначену ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2024 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123980739).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року у справі №463/190/24, провадження №1-кс/463/1002/25, продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30 березня 2025 року включно із визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124803347).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125137321).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування, а відтак і продовження, запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов для розгляду до суду, враховуючи покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі ще не давали показів в судовому засіданні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів, тобто з 19 березня 2025 року до 17 травня 2025 року включно.

При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з врахуванням наявних в суду даних про особу, беручи до уваги стан його здоров`я та зокрема необхідність оперативного втручання, суд вважає, що у даному випадку необхідно зменшити раніше визначений розмір застави, який передбачений ст. 182 КПК України до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на обвинуваченого слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315, 372, 375 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 травня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема службовими особами Львівського управління ДВБ НП України, ГУ ДПС у Львівській області, свідком ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1