ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

захисників підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання детектива ОСОБА_10 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування та від всього кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 01.06.2017,

УСТАНОВИВ:

І. Суть заяви про відвід

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 перебуває клопотання детектива ОСОБА_10 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 за № 0000361 (справа № 991/11115/23, провадження № 1-кс/991/13986/24).

18.12.2024 до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката: ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді від розгляду зазначеного клопотання.

Доводи заяви зводяться до того, що заявник представляв клієнтів у Вищому антикорупційному суді в інших справах, в одній із яких суддя ОСОБА_11 , що нині є дружиною слідчого судді ОСОБА_9 була головуючою суддею в колегії суддів, що ухвалила обвинувальний вирок стосовно обвинуваченого, якого захищав заявник. Після цього заявник неодноразово писав скарги на суддю ОСОБА_11 , і з огляду на родинні відносини, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_9 не може бути неупередженим. Також посилається на те, що інтернет-видання, до «борду» якого він входить, опублікувало про суддю ОСОБА_9 саркастичну публікацію.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У ході розгляду заявник доводи заяви підтримав, вказав, що йдеться про об`єктивний критерій неупередженості (з точки зору стороннього спостерігача), захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доводи заяви підтримали, вважали, що відвід судді сприятиме неупередженому судовому розгляду клопотання і контролю за кримінальним провадженням. Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

2.2. Інші захисники та підозрюваний повідомлені доступними суду способами про час і місце розгляду справи (т. 2, а.с. 30-31), але не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

2.3. Слідчий суддя ОСОБА_9 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід (т. 2, а.с. 29), втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 119 рішення у справі «Кіпріаноу проти Кіпру» від 15.12.2005).

3.3. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді

Заявник при розгляді відводу підтвердив, що подання скарг на суддю ОСОБА_11 було правовою позицією сторони захисту при оскарженні вироку, в ухваленні якого вона брала участь.

Конституція України в ст. 126 забороняє вплив на суддів у будь-який спосіб. Сторони, не згодні з судовим рішенням, мають право на його оскарження. Водночас Конституція в ст. 40 гарантує право на звернення до державних органів, до яких громадяни мають право звертатись із заявами та скаргами. У ході професійної діяльності адвокатів, прокурорів, суддів між ними можуть виникати відносини, пов`язані з їх участю в розгляді інших справ, оскарженні рішень, прийнятих за їх результатами. Презюмується, що такі професійні учасники здатні контролювати власні емоції, що можуть виникнути при цьому, відокремлювати їх від своїх професійних обов`язків, зокрема, і в інших справах. Доводи заявленого відводу свідчать про відносини між професійними учасниками - адвокатом і суддею, що є дружиною слідчого судді, якому заявлений відвід, і очевидно пов`язано з розглядом суддею ОСОБА_11 іншої справи. Відтак, з точки зору стороннього спостерігача, дії, вжиті стороною захисту в ході оскарження рішення в іншій справі, не створюють об`єктивних ознак неупередженості у члена сім`ї судді, що також є суддею. Отже, при подальшій перевірці заяви про відвід слід перевірити суб`єктивний критерій неупередженості.

Документи, що долучені до заяви про відвід, виконані іншими особами, а не адвокатом ОСОБА_5 . Так, скарга на адресу ВККС (т. 1, а.с. 75-87), заява-повідомлення до Ради суддів України (т. 1, а.с. 154-169) щодо ОСОБА_12 підписані ОСОБА_13 , а не ОСОБА_5 . Заява до ВККС про перевірку декларації доброчесності судді (т. 1, а.с. 169-170) - підписана автором адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 , а не адвокатом ОСОБА_5 . Заява до НАЗК щодо ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 175) - підписана автором ОСОБА_13 . Заяви № 2,3 до НАЗК щодо ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 170-175, а.с. 181-182) - підписані адвокатом ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_13 . Повідомлення на ім`я конкурсної комісії з добору членів ВККС - підписане адвокатом ОСОБА_16 (т. 1, а.с. 183-184). Ці заяви засвідчують дії громадян України та їх адвокатів, не мають стосунку до провадження, в якому заявлено відвід, і не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_9 . Так само і роздруківка електронного листа на адресу Посольства США в Україні, надана заявником, за його власним підписом, виконана англійською мовою, переклад якої заявник не долучає, де згадуються суддя ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 23-24) - свідчать про дії самого заявника, а не судді, і не утворюють підстав для відводу.

Заявник зазначає, що є «членом борду» (вочевидь, йдеться про орган управління) «найпопулярнішого юридичного медіа», де була розміщена «саркастична новина» щодо проходження суддею ОСОБА_9 співбесіди на посаду члена ВККС. Свобода думки і слова - також гарантоване Конституцією України в ст. 34 право людини і громадянина. Проте в статті, скріншот якої наводить заявник, вживається нецензурний вираз. Оскільки заявник стверджує, що він має стосунок до органу управління відповідного видання, а отже можна вважати, що й до публікації статті, тому посилання на таку статтю, що містить нецензурний вираз в заяві про відвід - є зловживанням правом на відвід (що відповідає усталеній судовій практиці - наприклад постановам Великої Палати Верховного Суду в справах № 199/6713/14-ц, № 9901/34/19, № 9901/324/19, постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в справі № 991/7073/23). Водночас ця публікація свідчить лише про дії автора публікації, і не вказує на упередженість судді ОСОБА_9 . Під час розгляду заяви про відвід захисники стверджували, що після подання заяви про відвід судове засідання з розгляду клопотання було знято слідчим суддею ОСОБА_9 . І при цьому безпосередньо в суді на запитання прокурора щодо мотивів відводу суддя ОСОБА_9 відповів, що це можна буде прочитати на телеграм-каналі. Заявник не згадує відповідних обставин в заяві про відвід, але сторона захисту вважає, що це свідчить про те, що суддя засмучений відповідними публікаціями. Заслухавши доводи учасників, вбачається, що наведений зміст діалогу не свідчать про упередженість судді ОСОБА_9 , адже сторона захисту сама вказувала про відповідні статті та інші публікації, й очевидно вони не є секретними.

Не свідчить про упередженість судді ОСОБА_9 і посилання в заяві про відвід на висловлення судді апеляційного суду, які згадуються в заяві, нібито висловлені під час розгляду іншого кримінального провадження стосовно іншої особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Отже, всі доводи щодо можливої упередженості судді ОСОБА_9 полягають в описі дій інших осіб, в тому числі самого заявника, його клієнтів та інших адвокатів, а не судді ОСОБА_9 . Таким чином, доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_9 заявником надано не було, відтак його безсторонність не спростовано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання детектива ОСОБА_10 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування та від всього кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 01.06.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1