ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3517/24

Провадження № 11-сс/820/205/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 14.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000290, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

21 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізначаваСД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000290.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року вищевказану скаргу залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорій справ є обов`язковою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, посилаючись на те, що вона є незаконною.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді отримав 22 березня 2025 року.

Вважає, що ухвала є незаконною, суддя виклав у ній лише свої оціночні судження та не розглянув скаргу по суті.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_6 відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його апеляції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому особисто 01.04.2025 поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Прокурора та дізначаваСД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розглядута, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 18 березня 2025 року без участі потерпілого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги.

Копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на адресу заявника 20 березня 2025 року, у скарзі ОСОБА_6 зазначає, що отримав рішення слідчого судді 22 березня 2025 року, при цьому суд звертає увагу, що розписка про отримання копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутня, апеляційна скарга датована 24 березня 2025 року, тоді як останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 23 березня - неділя.

Згідно вимог частини 7 статті 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Тож, оскільки закінчення строкуприпало на неробочий день,апеляційна скарга подана потерпілим 24 березня 2025 року, тобто наступного робочого дня, тому вважається, що апелянт подав апеляційну скаргу у визначені законом строки та не потребує поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що його неявка у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності ОСОБА_6 , що прямо заборонено законом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено з матеріалів справи, 21 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000290.

Розгляд скарги призначався на 25.02.2025 та на 18.03.2025.

У судове засідання, призначене на 18.03.2025, незважаючи на обізнаність про день та час судового розгляду скарги, потерпілий не з`явився та не повідомив про причини неявки. При цьому ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду його скарги був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик, повістка про виклик отримана потерпілим01.03.2025 (а/с 10).

Отже, як слідує із положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника за будь-яких умов.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, на підставі вимог ч.3 ст. 306 КПК України, яким у даному випадку є ОСОБА_6 .

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, п.21 висновків зазначено що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_6 в судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавляє потерпілого можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання апелянта щодо незаконних дій слідчого суді, які полягали у залишенні його скарги без розгляду, апеляційний суд вважає неспроможним, з урахуванням вищенаведеного.

Колегія суддів звертає увагу потерпілого, що в ухвалі слідчий суддя роз`яснив, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000290, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3