Справа № 439/260/19
Провадження №1-кп/439/7/25
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 29 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану гальмівної, рульової та освітлювальної систем (зовнішніх світлових приладів) автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №439/260/19.

Необхідність задоволення клопотання прокурор мотивував тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення технічного стану гальмівної, рульової та освітлювальної (зовнішні світлові прилади) систем автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначену експертизу виконано експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та складено висновок № 4609 від 22.10.2018, згідно з яким гальмова система та рульове керування вищевказаного т/з перебували у працездатному стані та забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій, а система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації була несправною через пошкодження лівої блок фари, лівого покажчика повороту та лівого габаритного вогню, які утворились при ДТП. Під час судового розгляду ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року за результатами розгляду клопотання захисників, вищевказаний висновок судової автотехнічної експертизи визнано очевидно недопустимим доказом.

Крім, того в ході судового розгляду при призначенні 08 грудня 2020 року комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, судово-медичної і медико-криміналістичної експертизи, якою в межах автотехнічного дослідження вирішувались встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП., судом в порушення вищевказаних вимог не надано експертам інформацію про технічний стан автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вищенаведене свідчить про те, що суд на даній стадії кримінального провадження в порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного судового розгляду не володіє такою важливою для інформацією як технічний стан транспортного засобу, причетного до ДТП, що у свою чергу в подальшому може вплинути на законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, а також може розцінюватись як порушення кримінального процесуального закону, передбаченим ст. 410 КПК України.

Також, у своїх показаннях, наданих суду, обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що не зміг одразу зупинити керований ним автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виявлення перед собою мопеда-скутера марки «SUZUKI» моделі «Lets 2».

Окрім цього, згідно з протоколом огляду місця події від 20.08.2018 та схеми до цього протоколу вищевказаний автомобіль зупинився через близько 95,7 м від місця зіткнення.

Враховуючи вищенаведені обставини, прокурор вважає, що ненадання судом експертам, які проводили комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, судово-медичну і медико-криміналістичну експертизу, даних про технічний стан автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викликає сумнів у правильності їхніх висновків № 390/21-52/23519/21-52 від 21.08.2021 та № 25458/25459/21052;2,3/21, може поставити під сумнів інші судові експертизи, про доручення проведення яких сторони кримінального провадження мають право клопотати перед судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України у зв`язку із суперечністю вищенаведених висновками висновків із висновком судової автотехнічної експертизи № 463 від 14.02.2019. Тому просить клопотання задовільнити.

Під час судового засідання обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оскільки, відповідно до комплексної судово транспортно-трасологічної, автотехнічної, судово-медичної і медико-криміналістичної експертизи, дані про технічний стан автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновків № 390/21-52/23519/21-52 від 21.08.2021 та № 25458/25459/21052;2,3/21, мають суперечності із висновком судової автотехнічної експертизи № 463 від 14.02.2019 року, суд з урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 242-244, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000050 від 29 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України з метою встановлення технічного стану гальмівної, рульової та освітлювальної систем (зовнішніх світлових приладів) автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ,

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мали гальмівна система, рульове управління та освітлювальна системи (зовнішні світлові прилади) даного ТЗ?

- Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

- Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

- Яка причина відмови вищевказаних механізмів, системи ТЗ?

- Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?

- Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали для виконання направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79224, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1