ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 19.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

встановив:

19.08.2019, приблизно о 10 год 55 хв, у світлу пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху проїзної частини вул. Міцкевича в м. Рівне зі сторони вул. В.Чорновола в напрямку проспект Миру, поблизу буд. № 32 вищевказаної вулиці, проявив неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка по вказаному нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу перетинала проїзну частину та допустив наїзд неї, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця наїзду на пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла під час стаціонарного лікування в КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, що вимагає від водія наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що загибла внаслідок ДТП ОСОБА_9 приходилась їй бабусею по лінії матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в період розгляду справи в суді. Вона ухвалою суду визнана правонаступником та пред"явила цивільний позов до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управліня автомобільних доріг. В позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь 200 000 грн. завданої їй моральної шкоди. Позов підтримала та просить задоволити його в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні представник Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управліня автомобільних доріг ОСОБА_8 цивільний позов заявлений потерпілою не визнав, оскільки вважає розмір моральної шкоди не доведеним належними та допустимими доказами. Просить запишити цивільний позов ОСОБА_6 без задоволення. Вважає також не доведеним розмір витрат на правову допомогу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, досяг пенсійного віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винного, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Щодо заявленого потерпілою цивільного позову, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру правопорушення, глибини заподіяних позивачеві фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що необхідним та достатнім буде задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в сумі 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_6 звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, а відтак судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг в розмірі пропорційному до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 22 коп. витрат на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь ОСОБА_6 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду від 22.08.2019 року на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою вул.. Барона Штейнгеля 90, в с. Городок Рівненського району та повернути власнику - Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінню автомобільних доріг.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1