ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/9203/21
Номер провадження: 11-сс/819/ 5/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.10.2021 року.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі, прийняти нове законне і обґрунтоване рішення, скасувати ухвалу від 05.02.2024 року .

На обґрунтування апеляційних вимоги посилається на те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у березні 2020 року у кримінальному провадженні № 0001907 за ст. 2 ст. 372 КК було задоволено клопотання про допит прокурора відділу Заводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який міг повідомити кому саме він видав кримінальне провадження, з якого зникло 35 арк., але не було виконано слідчими першого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, що в липні 2020 року справа № 945/1703/20 прокурора ОСОБА_9 вбили. Сфабрикували справу, звинувативши водія ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 135 КК, ч.2 ст. 286 КК, що свідчить про пряму причетність працівників правоохоронних органів до вчинення злочину, а також умисного прямого вбивства слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько, який розглянув його скаргу у справі № 757/32971/20-к співробітником ДБР, який засуджений вироком суду, який набрав законної сили, а ОСОБА_11 звільнився з ДБР.

Долучив лист секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини від 13.12.2021 року.

Позиція учасників під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних вимог.

Колегією суддів неодноразово відкладався апеляційний розгляд для вжиття передбачених кримінальним процесуальним законом заходів з метою реалізації права ОСОБА_8 на отримання правничої допомоги під час апеляційного розгляду.

07.02.2025 року адвокату ОСОБА_7 Південним регіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано Доручення для надання ОСОБА_8 безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів по справі №490/9203/21 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступного висновку .

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 до Офісу Генерального прокурора направив заяву , датовану 21.10.2021 року в якій зазначив , що порушено його право на доступ до правосуддя , захист та поновлення його прав у публічних спорах та викриванню корумпованих схем у владі України. Ним були подані позовні заяви до Миколаївського окружного суду для захисту і поновлення прав за вихідними : 2014-В-323 від 17.09.2021 року, 2014-В- 352 від 13.10.2021 року , 2014-В-354 від 13.10.2021 року , 2014-В-365 від 18.10.2021 року. Також він подав позовну заяву від 20.10.2021 року, але згідно з листом директора Миколаївського центру безоплатної правової допомоги від 06.10.2021 року та від 17.09.2021 року відсутня інформація у відкритому доступі на офіційному сайті, що є певним складом злочину у взаємозв`язку ст. 2, 11, 24, 26-28, ст.364-374 КК.

Відповідно до вимог ст. 2, 7-11, 36, 39, 60, 110, 131, 132 , 214, 216 КПК просив надати йому номер реєстрації в ЄРДР та вжити заходи у постанові.

Листом від 01.11.2021 року Офіс генерального прокурора направив до Миколаївської обласної прокуратури за належністю заяву ОСОБА_8 .

Листом від 23.11.2021 року за № 31-1850 вих.-2131-5671-19 Миколаївська обласна прокуратура повідомила ОСОБА_8 про те, що відомості до ЄРДР за його заявою , яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, не були внесені , оскільки в ній не викладені обставини , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

02.12.2021 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ч.1 ст. 303 КПК , в якій просив задовольнити його скаргу та надати дату і номер реєстрації в ЄРДР згідно ст. 214 КПК . Вказав на те, що долучає доказати бездіяльності прокурора лист від 23.11.2021 року № 31-5671-19, який він отримав 30.11.2021 року.

Слідчий суддя ухвалою від 05.02.2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_8 не містить будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення суддями Миколаївської області кримінальних правопорушень, а містить лише суб`єктивні твердження щодо цього, у зв`язку із незгодою з результатами розгляду заяв, клопотань та скарг ОСОБА_8 .

У вказаній заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують.

Перевіряючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 про скасування ухвали та задоволення його скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України)

Так, ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів зазначає, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є обставини, що підтверджуєють реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів відзначає, що розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею, апеляційним судом самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, апеляційний суд в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які отримуються правоохоронними органами.

Основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_8 від 21.10.2021 року про систематичні вчинення кримінальних правопорушень службовими та посадовими особами владних повноважень Миколаївської області , колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що заява не містить викладення достатньої інформації, фактичних даних , які вказують на ознаки складу злочину, не містить даних про те ким, якою саме посадовою особою і коли вчинені дії, які на думку заявника містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 364-374 КК і в чому вони полягають. Заява містить посилання на вихідні номери позовних заяв , поданих до Миколаївського окружного адміністративного суду в період з 17.09.2021 року по 20.10.2021 року , разом із тим, заявником не вказано про які саме обставини, свідчать ці посилання.

Колегія суддів доходить висновку, що доводів, наведених ОСОБА_8 у заяві про вчинення кримінального правопорушення , та у скарзі на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївської обласної прокуратури , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження , адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт не обґрунтував , як наведені в апеляційній скарзі обставини щодо прокурора ОСОБА_9 та обставин його смерті , а також посилання на вбивство слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько впливають на висновки слідчого судді , викладені в ухвалі слідчого судді від 05.02.2024 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 направив листи в яких просив врахувати факти та обставини, які мають юридичне значення для судового розгляду, а саме ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56499/23, № 757/3568/23, №757/7751/24, № 757/ 18255/ 24, а також кримінальне провадження № 0007833 та № 0000227 як докази ст. 90-100 КПК.

Просив дослідити як докази заяву ОСОБА_12 від 05.03.2021 року про події 10.12.2020 року біля дитсадка та будинку № 67 по вул. Г. Карпенка у м. Миколаєві, лист Офісу Генеральної прокуратури від 15.08.2023 року та його скарги і позову до Печерського районного суду м. Києва у порядку ст. 303-307 КПК та долучені інші факти, а саме ухвала від 12.03.2021 року справа 11-сс/812/226/21 у кримінальному провадженні №0003389, провадження № 11-сс/812/631/21, провадження № 11-сс/812/4/23 , провадження № 11-сс/812/8/23, провадження № 11-сс/812/596/23( що свідчить про спроби приховати заяву ОСОБА_13 надані згідно протоколу ст. 385-387 КК ), провадження № 11-сс /812/575/23 обмежують його права і свободи у справі № 487/3503/22( спроба приховати заяву ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0002599 за ч. 2 ст. 364 КК, справа №757/7751/24, № 757/3568/23, № 757/3565/23, провадження № 0000227, провадження № 0001893, справа № 487/1717/24, справа № 11-кп/812/625/23, які згідно ст. 91, 92-100 КПК свідчать про певні факти та обставини у справі № 490/9203/21, вчинені саме за участю суддів Миколаївського апеляційного суду.

Копій зазначених судових рішень та документів надано не було.

Апелянтом не було обґрунтовано як саме обставини, встановлені в наведених ним документах та рішеннях суду, постановлених у інших кримінальних провадженнях впливають на правильність висновків слідчого судді , викладених в оскаржуваній ухвалі.

Ретельно перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді із підстав зазначених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4