Справа № 761/7346/25
Провадження № 1-кс/761/5508/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 230 700 000 000 05 від 27.01.2023,

в с т а н о в и в :

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 230 700 000 000 05 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.199 КК України, про накладення арешту на речі та документи, які належать ОСОБА_4 , що були вилучені 18.02.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 700 000 000 05 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно протиправно, за попередньою змовою групою осіб, налагодили перевезення та використання підроблених марок акцизного податку при збуті незаконного виготовлених тютюнових товарів.

Також встановлено, що невстановлені особи, не маючи відповідної ліцензії, налагодили незаконне виробництво та незаконну реалізації тютюнових виробів як на території України, так і на території інших країн. Приймаючі до уваги об`єми незаконно реалізованої тютюнової продукції, до зазначеної протиправної діяльності залучено значну кількість громадян та автотранспорту.

Оперативними співробітниками на виконання доручення проведено комплекс заходів та встановлено, що особи причетні до протиправної діяльності здійснюють незаконне виробництво, накопичують, зберігають незаконно виготовлені тютюнові вироби та здійснюють збут безпосередньо на території Одеської області.

Також встановлено, шо до протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися предмети та речі, що підтверджують причетність останнього до протиправної діяльності, грошові кошти отримані в наслідок протиправної діяльності, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, чернові записи, документи, що використовуються для прикриття протиправної діяльності, та створення штучної уявності законної фінансово-господарської діяльності.

18.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 4 блокноти з чорновими записами, мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX, IMEI НОМЕР_1 , сигарети марки «Rothmans» у кількості 350 пачок, які нажать ОСОБА_4 .

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 19.02.2025, вказане вилучене майно, в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилучені 18.02.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор та власник майна, будучи належним чином та завчасно повідомленими, не з`явилися, кожен окремо, звернулися із заявою про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 700 000 000 05 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

18.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 4 блокноти з чорновими записами, мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX, IMEI НОМЕР_1 , сигарети марки «Rothmans» у кількості 350 пачок, які нажать ОСОБА_4 .

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 19.02.2025, вказане вилучене майно, в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вилученні речі та документи визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що власник вилученого майна ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення протиправних дій, а також що вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

Вказане твердження прокурора є лише припущеннями, які об`єктивно не підтвердженні будь-якими фактичними даними, а отже не можуть бути прийнятими до уваги.

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом тобто ті які містять ознаки встановлені ст. 98 КПК України, а тому без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт із цією метою.

Щодо частини вилучених документів, дозвіл на вилучення яких був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то такі документи не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинну слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна, що зазначене у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи, які належать ОСОБА_4 , що були вилучені 18.02.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: