Справа № 579/643/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000034 від 23.03.2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2025 року дізнавач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000034 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому ставиться питання про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Андріївська в м. Кролевець, а саме, посвідчення водія НОМЕР_1 , яке має ознаки підроблення.

На обгрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 22.03.2025 до ЧЧ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від наряду ГРПП ВП №1 (м. Кролевець), про те, що на вул. Андріївська в м. Кролевець Конотопського району Сумської області був зупинений автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено ознаки підроблення.

В подальшому в період часу з 23 год. 10 хв. по 23 год. 22 хв. 22.03.2025 дізнавачем СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця за адресою: вул. Андріївська в м. Кролевець, під час якого вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підроблення, та в подальшому було поміщено до спец-пакету «Пакет №1».

Виявлений та вилучений предмет за вищевказаною адресою, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до спец-пакету «Пакет №1», яке зберігаються в матеріалах кримінального провадження та постановою від 23.03.2025 визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач та фактичний власник майна в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені в установленому законом порядку, дізнавач звернувся з заявою про розгляд клопотання у його відсутність. Неявка дізнавача та власника майна не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000034 від 23.03.2025 року, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення слідів кримінального правопорушення, наявних на вказаному майні, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлені можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000034 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись, на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Андріївська в м. Кролевець, а саме, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщене до спец-пакету «Пакет №1».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1