Справа 688/5434/24
№ 1-кс/688/452/25
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001865 від 05.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, про здійснення спеціального досудового розслідування,

встановив:

17.02.2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001865 від 05.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що наказом директора державного підприємства «Славутське лісове господарство» (далі ДП «Славутський лісгосп», Підприємство) №123 від 29.09.2006 року ОСОБА_6 , призначено на посаду заступника директора з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера вказаного підприємства.

Відповідно до положень пунктів 1-14 розділу 2 посадової інструкції заступника директора з фінансово-економічних питань, головного бухгалтера, затвердженої 14.06.2016 року директором ДП «Славутський лісгосп», з якою ОСОБА_6 належним чином ознайомився, він забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технологій оброблення облікових даних; організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; вимагає від усіх підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства; бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності з нормативними актами, затвердженими формами та інструкціями; за погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; бере участь у проведенні інвентаризаційної роботи на підприємстві, оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки та псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах; організовує роботу з підготовки пропозицій для власника (керівника) підприємства щодо: визначення облікової політики підприємства, внесення змін до обробленої облікової політики, вибору форми бухгалтерського обліку з урахуванням діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних, розроблення системи і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообігу, додаткової системи рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначення прав працівників на підписання первинних та зведених одлікових документів, вибору оптимальної структури бухгалтерської служби та чисельності її працівників, підвищення професійного рівня бухгалтерів, забезпечення їх довідковими матеріалами, поліпшення системи інформаційного забезпечення управління та шляхів проходження обробленої інформації до виконавців, впровадження автоматизованої системи оброблення даних бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності підприємства чи удосконалення діючої, забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення, виділення на окремий баланс філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів підприємства та включення їх показників до фінансової звітності підприємства; керує працівниками бухгалтерського обліку підприємства та розподіляє між ними посадові завдання та обов`язки; знайомить цих працівників із нормативно-методичними документами та інформаційними матеріалами, які стосуються їх діяльності, а також із змінами в чинному законодавстві.

Також, згідно пунктів 1-9 розділу 3 вищевказаної посадової інструкції заступник директора з фінансово-економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 мав право діяти від імені бухгалтерії підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарсько-фінансових та інших питань; в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; самостійно вести листування зі структурними підрозділами підприємства, а також з іншими організаціями з питань, які належать до компетенції бухгалтерії та не вимагають рішення керівника підприємства; вносити на розгляд керівника підприємства пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбачені цією інструкцією; вносити пропозиції керівнику підприємства про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб за результатами перевірок про заохочення працівників, що відзначилися; в межах своєї компетенції повідомляти керівнику підприємства про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення, вимагати та отримувати у керівників структурних підрозділів та фахівців інформацію та документи, необхідні для виконання його посадових обов`язків, залучати фахівців усіх структурних підрозділів до виконання покладених на нього завдань, вимагати від керівника підприємства (інших керівників) сприяння у виконанні обов`язків і реалізації прав, що передбачені цією посадовою інструкцією.

Згідно пунктів 1-3 розділу 4 вищевказаної посадової інструкції заступник директора з фінансово-економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією,- в межах, визначеним чинним законодавством України про працю. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності,- в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. За завдання матеріальної шкоди в межах, визначеним чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

З огляду на наведене, заступник директора з фінансово економічних питань- головний бухгалтер ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 з 29.09.2006 року по 31.08.2018 року постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто, з урахуванням примітки 1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Встановлено, що ДП «Славутський лісгосп» для проведення розрахунків, призначених для виплати заробітної плати працівникам, оплати товарів, робіт та послуг, використовувало дистанційні системи ПРИВАТ24 для бізнесу в ПАТ КБ «Приватбанк» по банківським рахункам № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 клієнт-банк в ПАТ «Укрексімбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_3 , клієнт-банк в ПАТ АБ «Укргазбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_4 та клієнт-банк в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по банківським рахункам № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 із використанням електронних цифрових ключів доступу до роботи у вказаній системі.

Зокрема, у листопаді-грудні 2016 року у заступника директора з фінансово економічних питань - головного бухгалтера ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спілкувавшись раніше під час зустрічі домовились про порядок перерахування грошових коштів державного підприємства та подальше постачання товарно-матеріальних цінностей для підприємства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення ввіреного майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ДП «Славутський лісгосп» не укладало будь-яких договорів щодо купівлі-продажу та постачання товарно-матеріальних цінностей з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 та не мало будь-яких зобов`язань із вказаним суб`єктом господарювання.

В подальшому ФОП ОСОБА_7 , маючи домовленість з ОСОБА_6 , у продовж листопада та грудня 2016 року, перебуваючи у місті Славута (точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з метою виконання зобов`язань перед Підприємством, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, в тому числі за видами економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, не знаючи про протиправність дій ОСОБА_6 , передав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб останньому реквізити особистого банківського рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк» під приводом оформлення договірних відносин між ДП «Славутський лісгосп» та ФОП ОСОБА_7 про постачання товарів для підприємства.

В подальшому, заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою привласнення ввіреного майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив ряд тотожних дій, об`єднаних спільним злочинним умислом та спрямованих на незаконне заволодіння майном Підприємства, перерахував грошові кошти на банківський поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 за постачання товару.

При цьому, ОСОБА_6 , 04.11.2016 року та 11.11.2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1 у м. Славута, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів ПРИВАТ24 для бізнесу в ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою електронного цифрового ключа доступу здійснив вхід до вказаної системи, вніс неправдиву інформацію про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 Підприємства на рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк» за придбані товари, при цьому, фактично будь-які товарно-матеріальні цінності, роботи чи послуги для державного підприємства, не надавалися.

В подальшому, ОСОБА_6 відображав у електронних відомостях і подавав їх до банківської установи, засвідчуючи їх електронним цифровим підписом та електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , який в свою чергу не знав про злочинні дії ОСОБА_6 , в результаті чого перераховано грошові кошти на особистий банківський поточний рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк», належний для ФОП ОСОБА_7 , а саме: 04.11.2016 року в сумі 98254,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № б/н від 04.11.2016»; 11.11.2016 року в сумі 98912,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № б/н від 04.11.2016».

Окрім того, ОСОБА_6 , 23.11.2016 року, 02.12.2016 року, 09.12.2016 року, 16.12.2016 року, 23.12.2016 року та 29.12.2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у м. Славута, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів у клієнт-банк в ПАТ «Укрексімбанк» за допомогою електронного цифрового ключа доступу здійснив вхід до вказаної системи, вніс неправдиву інформацію про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 Підприємства на рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк» за придбані товари, при цьому, фактично будь-які товарно-матеріальні цінності, роботи чи послуги для державного підприємства, не надавалися.

Надалі, ОСОБА_6 відображав у електронних відомостях і подавав їх до банківської установи, засвідчуючи їх електронним цифровим підписом та електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , який в свою чергу не знав про злочинні дії ОСОБА_6 , в результаті чого перераховано грошові кошти на особистий банківський поточний рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк», належний для ФОП ОСОБА_7 , а саме: 23.11.2016 року в сумі 99850,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 14 від 21.11.2016»; 02.12.2016 року в сумі 99100,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 21 від 23.11.2016»; 09.12.2016 року в сумі 99500,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 14 від 21.11.2016»; 16.12.2016 року в сумі 98900,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 17 від 05.12.2016»; 23.12.2016 року в сумі 95000,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 17 від 05.12.2016»; 29.12.2016 роу в сумі 98117,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 22 від 22.12.2016».

Внаслідок вищевказаних протиправних дій заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, повторно привласнив ввірене майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, чим завдав вказаному Підприємству матеріального збитку на загальну суму 787633,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні ввіреного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Окрім того, встановлено, що вчиняючи привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем вчинив повторно також інший злочин.

Зокрема ДП «Славутський лісгосп» для проведення розрахунків, призначених для виплати заробітної плати працівникам, оплати товарів, робіт та послуг, використовувало дистанційні системи ПРИВАТ24 для бізнесу в ПАТ КБ «Приватбанк» по банківським рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнт-банк в ПАТ «Укрексімбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_3 , клієнт-банк в ПАТ АБ «Укргазбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_4 та клієнт-банк в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по банківським рахункам № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 із використанням електронних цифрових ключів доступу до роботи у вказаній системі.

Так у листопаді-грудні 2016 року у заступника директора з фінансово економічних питань - головного бухгалтера ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спілкувавшись раніше під час зустрічі домовились про порядок перерахування грошових коштів державного підприємства та подальше постачання товарно-матеріальних цінностей для підприємства.

Зокрема, 04.11.2016 року та 11.11.2016 року заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у м. Славута, за допомогою робочого комп`ютера інв. № А-166, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів ПРИВАТ24 для бізнесу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном Підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, несанкціоновано, тобто без відома (згоди) директора Підприємства, змінив інформацію шляхом внесення неправдивих даних до електронних відомостей про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» Підприємства на особистий банківський рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за нібито оплату за придбані товари. При цьому, будь які фактично товарно-матеріальні цінності, роботи чи послуги від ФОП ОСОБА_7 не постачались та не надавалися для державного підприємства. Вказані електронні відомості ОСОБА_6 подавав у вищевказаній автоматизованій системі до ПАТ КБ «ПриватБанк» засвідчуючи щоразу вказані дії своїм електронним цифровим підписом та без дозволу (відома) електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , а саме: 04.11.2016 року в сумі 98254,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № б/н від 04.11.2016»; 11.11.2016 року в сумі 98912,00 гривень з призначенням «за матеріали згідно рахунку № б/н від 04.11.2016».

Окрім того, 23.11.2016 року, 02.12.2016 року, 09.12.2016 року, 16.12.2016 року, 23.12.2016 року та 29.12.2016 року, заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Підприємства по вул. Кузовкова, 1, у м. Славута, за допомогою робочого комп`ютера інв. № А-166, маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів, клієнт-банк в ПАТ «Укрексімбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном Підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, несанкціоновано, тобто без відома (згоди) директора Підприємства, змінив інформацію шляхом внесення неправдивих даних до електронних відомостей про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 Підприємства на особистий банківський рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за нібито оплату за придбані товари. При цьому, будь які фактично товарно-матеріальні цінності, роботи чи послуги від ФОП ОСОБА_7 не постачались та не надавалися для державного підприємства. Вказані електронні відомості ОСОБА_6 подавав у вищевказаній автоматизованій системі до ПАТ «Укрексімбанк» засвідчуючи щоразу вказані дії своїм електронним цифровим підписом та без дозволу (відома) електронним цифровим підписом директора ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_8 , а саме: 23.11.2016 року в сумі 99850,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 14 від 21.11.2016 року»; 02.12.2016 року в сумі 99100,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 21 від 23.11.2016 року»; 09.12.2016 року в сумі 99500,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 14 від 21.11.2016 року»; 16.12.2016 року в сумі 98900,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 17 від 05.12.2016 року»; 23.12.2016 року в сумі 95000,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 17 від 05.12.2016 року»; 29.12.2016 року в сумі 98117,00 гривень з призначенням « за матеріали згідно рахунку № 22 від 22.12.2016 року».

Таким чином, заступник директора з фінансово економічних питань - головний бухгалтер Державного підприємства «Славутське лісове господарство» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення ввіреного майна Підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право доступу до систем дистанційного обслуговування клієнтів ПРИВАТ24 для бізнесу в ПАТ КБ «ПриватБанк», клієнт-банк та ПАТ «Укрексімбанк» не санкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі, шляхом внесення в ній неправдивих даних до електронних відомостей про зарахування грошових коштів з розрахункових рахунків Підприємства на особистий поточний рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , внаслідок чого вказаній особі безпідставно було перераховано грошові кошти на загальну суму 787633,00 гривень, у зв`язку із чим вказаному Підприємству спричинено значну майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненими повторно, особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України.

У відповідності до ст. ст. 135, 278 КПК України, 29.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України. Копії повідомлення про підозру та клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було направлено поштовим зв`язком за останнім відомим його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Також копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручалася для його матері ОСОБА_9 для передачі та направлялася за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того підозрюваний ОСОБА_6 на допит у якості підозрюваного 03.12.2024 року, 09.12.2024 року та 13.12.2024 року не з`явився, також 03.12.2024 року, 09.12.2024 року та 13.12.2024 року повістки вручалися захиснику ОСОБА_5 та матері ОСОБА_9 , для передачі ОСОБА_6 , однак він не з`явився та відсутній за місцем проживання та в місцях можливого його перебування, його місце знаходження не відоме.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває в Автономній Республіці Крим, яка відповідно до Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», являється тимчасово окупованою територією.

15.01.2025 року було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 шляхом опублікування повісток про виклик на 21.01.2025 року, 22.01.2025 року, 23.01.2025 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistka-pro-viklik-pidozryuvanogo-volosina-av-za-oznakami-vcinennya-kriminalnix-pravoporusen-peredbacenix-c-4-st-191-c-3-st-362-kk-ukrayini-na-2025.

Також, 17.01.2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» було розміщено статтю про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 21.01.2025 року, 22.01.2025 року, 23.01.2025 року (https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2024-04-09/73_7733r.pdf), однак на жодний виклик підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.01.2025 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та вказану постанову слідчого було направлено для виконання для начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Також в ході допиту 29.11.2024 року матері підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться в тимчасово окупованому АР Крим.

09.01.2025 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області обраний запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, а саме: заявою-повідомленням від директора ДП «Славсутський лісгосп»; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта від 28.02.2020 року №1933/1934/19-26/477-481/20-26 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000028 в якому підтверджена шкода на вказану суму; показами свідка ОСОБА_10 ; актом планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Славутське лісове господарство» за період з 01.01.2016 року по завершений місяць 2018 року №07-08/2; платіжним дорученням №4600 від 29.12.2016 року; платіжним дорученням №4546 від 23.12.2016 року; платіжним дорученням №4483 від 16.12.2016 року; платіжним дорученням №4462 від 09.12.2016 року; платіжним дорученням №4431 від 02.12.2016 року; платіжним дорученням №4372 від 23.11.2016 року; платіжним дорученням №1352 від 11.11.2016 року; платіжним дорученням №1347 від 04.11.2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2971 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з положеннями ч. 2 цієї ж статті цього ж Кодексу, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ст. 258-3 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений міжнародний розшук.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 12 чинного Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції від 26.03.2021 року), ухилення від явки на виклик слідчого (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням об`єктивно й переконливо, із підтвердженням конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, встановлено, що: підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини більш як два рази), що підтверджується повістками про виклик; підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується переліченими вище матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук, що підтверджується постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 03.01.2025 року; підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території України, оскільки: відповідно до ст. 3 чинного Закону України від 15.04.2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», являється тимчасово окупованою територією сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; відповідно до п. 1 Розділу І Висновку № 20 (2017) Консультативної ради європейський суддів про роль суддів у забезпеченні єдності застосування закону від 10.11.2017 року, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність; згідно з п. 6 Розділу ІІ цього ж Висновку, неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права; відповідно до п. 8 Розділу ІІ цього ж Висновку, як роз`яснив Європейський суд з прав людини, право на справедливий суд, визначене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, є також пов`язане з вимогами щодо єдиного застосування закону; згідно з п. 10 Розділу ІІІ цього ж Висновку, незалежно від того, чи вважається прецедент джерелом права, або чи має прецедент зобов`язуючий характер, посилання на попередні судові рішення є дієвим засобом для суддів як у системі загального права, так і в системі континентального права.

15.09.2022 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000736 від 22.07.2022 року за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за аналогічних обставин та фабули злочину винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні.

17.04.2023 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0001027 від 14.10.2022 року за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за аналогічних обставин та фабули злочину винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні.

29.05.2024 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2024 року за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за аналогічних обставин та фабули злочину винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Більше того, за аналогічних обставин та фабули злочину ухвалою Хмельницького апеляційного суду №11-сс/4820/433/19 від 30.09.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 та надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №0000011 відносно підозрюваного ОСОБА_12 спеціального досудового розслідування, що спонукає національні суди до постановлення однозначних та законних судових рішень за однакових обставин.

Вказана практика на сьогодні є усталеною, про що свідчать й інші рішення суддів України за аналогічними клопотаннях.

Свідки, яких необхідно допитати в ході судового засідання при розгляді даного клопотання, відсутні.

Разом із тим, враховуючи, що розголошення відомостей досудового розслідування стороннім особам може негативно вплинути на ефективність розкриття злочинів, проведення окремих слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, може мати негативні наслідки для особистої безпеки учасників кримінального провадження, відповідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», а також п. 2 «Порядку ведення реєстру судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006 року, не оприлюднюється інформація, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 8 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001865 від 05.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

29.11.2024 року, у відповідності до ст. ст. 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Копії повідомлення про підозру та клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було направлено поштовим зв`язком за останнім відомим його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Також копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручалася для його матері ОСОБА_9 для передачі та направлялася за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває в Автономній Республіці Крим, яка відповідно до Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», являється тимчасово окупованою територією.

15.01.2025 року було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 шляхом опублікування повісток про виклик на 21.01.2025 року, 22.01.2024 року, 23.01.2025 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistka-pro-viklik-pidozryuvanogo-volosina-av-za-oznakami-vcinennya-kriminalnix-pravoporusen-peredbacenix-c-4-st-191-c-3-st-362-kk-ukrayini-na-2025.

Також, 17.01.2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» було розміщено статтю про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 21.01.2025 року, 22.01.2025 року, 23.01.2025 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 однак на жодний виклик підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.01.2025 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та вказану постанову слідчого було направлено для виконання для начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

09.01.2025 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що положеннями КПК України у випадку неможливості вручення підозрюваному повідомлення про підозру особисто в день його складання передбачена також можливість вручення підозрюваному повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст.111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст.135 КПК України), то слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим дотримані вимоги КПК України, оскільки було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, було вручено у порядку ч.1 ст.278 КПК України, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001865 від 05.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: заявою-повідомленням від директора ДП «Славсутський лісгосп»; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта від 28.02.2020№1933/1934/19-26/477-481/20-26 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000028 в якому підтверджена шкода на вказану суму;- показами свідка ОСОБА_10 ; актом планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Славутське лісове господарство» за період з 01.01.2016 року по завершений місяць 2018 року №07-08/2; платіжним дорученням №4600 від 29.12.2016 року; платіжним дорученням №4546 від 23.12.2016 року; платіжним дорученням №4483 від 16.12.2016 року; платіжним дорученням №4462 від 09.12.2016 року; платіжним дорученням №4431 від 02.12.2016 року; платіжним дорученням №4372 від 23.11.2016 року; платіжним дорученням №1352 від 11.11.2016 року; платіжним дорученням №1347 від 04.11.2016 року; іншими доказами в сукупності.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини більш як три рази), що підтверджується повістками про виклик; підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується переліченими вище матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук, що підтверджується постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 03.01.2025 року; підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території України, оскільки: відповідно до ст. 3 чинного Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», являється тимчасово окупованою територією сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

З урахуванням викладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За таких обставин, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, зокрема, для здійснення відносно такої особи спеціального досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.01.2025 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме органу досудового розслідування, та в ході досудового розслідування отримані дані перебування ОСОБА_6 в тимчасово окупованому АР Крим.

Виходячи з положень ч.1 ст.297-4 КПК України, під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно особи прокурор/слідчий зобов`язаний довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора/слідчого обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора/слідчого доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим ОСОБА_4 шляхом винесення постанови від 03.01.2025 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом частина 2 статті 297-2 КПК України пов`язує можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Вказану правову позицію підтверджує зміст ст.281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук, як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого (детектива). Вказана умова в даному випадку була дотримана.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст.362 КК України, та оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 297-1,297-3,297-4,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 за погодженням прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001865 від 05.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_13