Справа № 592/3726/25
Провадження № 1-кс/592/1767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження №0008378 від 27.12.2013,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

07.03.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0008378 від 27.12.2013, та просить: скасувати постанову слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження №0008378 внесеного до ЄРДР за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 115 КК України і поновити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Скарга обґрунтована тим, що по даному кримінальному провадженні не було забезпечено проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , внаслідок чого до цього часу по кримінальному провадженню не прийнято процесуального рішення і не встановлено особи, винної у смерті останнього.

Слідча ОСОБА_5 не проводячи жодних слідчих дій (розшукових) або інших дій 20.02.2025 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зі змісту якої не зрозуміло за яким складом відмовлено в порушенні кримінального провадження зв ч. 1 ст. 115 КК України чи ч.2 ст. 121 КК України.

Вважає, що слідчим не було забезпечено ефективного розслідування, так як на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не розглянутими залишилися клопотання представника потерпілої від 08.04.2024 №802/05, 15.04.2024 №802/06, 22.04.2024 №802/07, 29.04.2024 №802/08 про допит свідків з застосуванням поліграфа, частково не виконаними залишаються також вимоги ухвал Ковпаківського районного суду м.Суми про скасування постанов про закриття даного кримінального провадження, з наведених обставин постанова від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження №0008378 суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи і законні інтереси учасників кримінального провадження і потерпілої ОСОБА_4 , а тому підлягає скасуванню.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали із зазначених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0008378 від 27.12.2013, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

27.12.2013 на лінію «102» Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від працівника СОКЛ, проте, що в м.Суми по вул. Троїцька, 48 в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений 18.12.2013 з вулиці Соборної у м.Суми, вказане повідомлення зареєстровано в журнал ЄО і повідомлень про кримінальне правопорушення СУмського МВ під №33776.

27.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008378 внесено відомості за даним фактом та згодом кваліфіковано за ч.1 ст.115 (з відміткою природна смерть) КК України

20.02.2025 слідчою СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008378 від 27.12.2013 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.03.2025 потерпілою було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчої, кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова не містить відомостей про те, в якому діянні відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки згідно її мотивувальної частини слідча дійшла висновку, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок самовільного падіння. Тобто, залишається незрозумілим якому діянню, яке може бути розцінене як посягання на життя особи слідча дала оцінку та дійшла висновку про відсутність у ньому кримінального правопорушення.

Зазначені слідчим обставини, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та була ожеледь, а свідки вказують на відсутність конфліктних ситуацій у ОСОБА_7 та на відсутність сторонніх осіб на місці злочину жодним чином беззаперечно не доводять, що ОСОБА_7 отримав травми внаслідок падіння з висоти власного зросту, що могло б свідчити про відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні експертні висновки, відповідно до яких ОСОБА_7 міг отримати травми, які стали причиною його смерті та інші садна як внаслідок падіння з висоти власного зросту, так і внаслідок падіння з прискоренням, або від дії тупого предмету. Травмуюча дія могла бути як одна, так і декілька. Жоден зі свідків не був очевидцем отримання травм ОСОБА_7 , а їх пояснення, що він самостійно вийшов із закладу не свідчать про відсутність сторонніх осіб на місці злочину. Так само про це не свідчить і наявний відеозапис, оскільки на ньому не зафіксовано момент отримання травми ОСОБА_7 цей відеозапис свідчить тільки про те, що до зазначеного місця не підходили інші особи з одного з 4 можливих напрямків.

Тобто органом досудового розслідування однозначно не встановлено навіть чи була подія кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_7 отримав травми внаслідок своїх необережних дій, чи внаслідок дій інших осіб.

При цьому стороною захисту не зазначено про можливість проведення дієвих слідчих дій, які б дали змогу достовірно встановити ці обставини. Зазначення у поданій скарзі про необхідність допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також повторного допиту потерпілої ОСОБА_4 не свідчать про можливість отримання внаслідок цих дій відомостей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки, зокрема сама ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ці особи були неодноразово допитані у кримінальному провадженні.

Не зазначено стороною захисту також і в якій частині не виконані попередні ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Незважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні не встановлено можливості отримати нові докази, для доведення винуватості особи в суді більш як через 10 років після смерті ОСОБА_7 , слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку кримінальному провадженню з приводу наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в той же час матеріали кримінального провадження та постанова слідчої не містять достатніх даних для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, що були вчинені дії іншою особою, наслідок яких могли бути заподіяні травми ОСОБА_7 та що такі дії не утворюють складу кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, визначити можливість отримання додаткових доказів та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

З огляду на викладене, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.02.2025про закриття кримінального провадження №0008378 від 27.12.2013 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1