Справа № 297/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на майно по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 21.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за № 0000030 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 21.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за № 0000030 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

12 березня 2025 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , чорного кольору, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є ні обвинуваченою, ні підозрюваною, ні навіть свідком по справі, а тому не може нести відповідальність за дії своєї доньки, яка є обвинуваченою у даній справі. Крім цього, захисник зазначив, що вказаний автомобіль сам по собі не зберігає сліди злочину, не може бути предметом ні цивільної, ні спеціальної конфіскації, оскільки впродовж досудового слідства не здобуто доказів, що транспортний засіб здобуто протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, тривале зберігання автомобіля на штрафплощадці ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачеві вже призвело до ушкодження майна, а саме пошкоджені колеса автомобіля і лакокрасочне покриття, чим завдається шкода приватній власності і може завдаватись ще більша.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скасування арешту на майно, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки вказаний транспортний засіб по даному кримінальному провадженню визнаний речовим доказом та можливе призначення додаткових експертиз із автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо скасування арешту на майно на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Згідно наданих захисником ОСОБА_7 обвинувачена перебуває на обліку в закладі охорони здоров`я у зв`язку з вагітністю.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року по справі № 308/19571/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 21.10.2023 рокубуло накладено арешт на автомобіль «SKODA SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , чорного кольору, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що власник транспортного засобу ОСОБА_8 не має відношення до даного кримінального провадження. Необхідність знаходження вказаного транспортного засобу у його власника ОСОБА_8 підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення не обґрунтовано належними та допустимими доказами подальшу необхідність арешту на вищевказаний автомобіль, власником якого є особа, що не має жодного статусу у даному кримінальному провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Зокрема, частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року, а саме на вилучений в ході проведення 11 листопада 2023 року обшуку транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , чорного кольору, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_8 , шляхом передання транспортного засобу його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання з правом користування, заборонивши відчуження транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 350, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на майно по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 21.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за № 0000030 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року, а саме на вилучений в ході проведення 11 листопада 2023 року обшуку транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , чорного кольору, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_8 , шляхом передання транспортного засобу його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання з правом користування, заборонивши відчуження транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Негайно передати транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 » власнику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9