Справа № 464/326/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/894/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000006 за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресо: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити ухвалу, якою на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правоворушення та деяких інших законів щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2021, та відповідно до якого викладено в новій редакції ст. 51 КУпАП та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, на думку апелянта, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон № 3886-IX має зворотну дію в часі та поширюється на діяння, вчинені ОСОБА_8 28.12.2022 та 29.12.2022.

З огляду на те, що розмір викраденого ОСОБА_8 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважає, що кримінальне провадження щодо неї, за наявності її згоди відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність.

Захисника ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2024 щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування вимог також покликається на Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правоворушення та деяких інших законів щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань правоохоронних органів» та вважає, що з врахування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому, що є меншою за розмір, з якого настає кримінальні відповідальність, та з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вирок суду підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнана винною у тому, що вона, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 28.12.2022 близько 20:50 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Ярославенка, 22а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з полиць «Сік томатний з м`якоттю і сіллю» торгівельної марки «Наш сік», ємкістю 0,95 л, вартістю 39,66 грн без ПДВ, оселедець «Матьє» в маринаді «Галфіні», вагою 500 г, вартістю 78,10 грн без ПДВ, чай «Каркаде Summer melody», 20х1,7, вартістю 40,02 грн без ПДВ, крабові палички свіжоморожені «Vichi» вагою 200 г, вартістю 83,94 грн без ПДВ, одну пляшку горілки «Хлібний дар класична», ємкістю 0,10 л, вартістю 25,56 грн без ПДВ, одну пляшку вина «Мерло», червоне напівсолодке, виробник «Chateu Varlety», ємкістю 0,75 л, вартістю 41,02 грн без ПДВ, які перебували на балансі ТзОВ ТВК «Львівхолод». Своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяла ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 308,30 грн без ПДВ.

Окрім цього, 29.12.2022 близько 15:00 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул. Ярославенка, 22а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з полиць вареники «Від шефа з картоплею», вагою 800 г, вартістю 72,60 грн без ПДВ, оселедець «Матьє» в олії, вагою 500 г, вартістю 74,95 грн без ПДВ, сосиски «Мюнхенські» вищого ґатунку, вагою 668 г, вартістю 182,10 грн без ПДВ, одну пляшку вина столове сухе «Frailecilo», ємкістю 0,75 л, вартістю 44,71 грн без ПДВ, одну пляшку горілки «Хлібний дар класична», ємкістю 0,10 л, вартістю 25,56 грн без ПДВ, одну консерву «Скумбрія атлантична в томатному соусі», виробник «Baltijos», вагою 240 г, вартістю 45,78 грн без ПДВ, одну консерву «Тунець подрібнений», виробник «Alda», вагою 160 г, вартістю 22,54 грн без ПДВ, які перебували на балансі ТзОВ ТВК «Львівхолод». Своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяла ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 468,24 грн без ПДВ.

Обвинувачена ОСОБА_8 , будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не прибула, про поважні причини суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти розгляду справи без участі обвинуваченої ОСОБА_10 , оскільки в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення її становища.

Захисник ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу та частково підтримала апеляційну скаргу прокурора. Зазначила також, що її позиція , викладена в апеляційній скарзі, угоджена з обвинувачено ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_9 підтримав апеляційні скарги з наведених в них підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 5 КК України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий самий принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, статті 185, 190, 191 КК України фактично містять посилання на ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметру для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, з часу набуття 9 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX, кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), зроблено правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винною за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), що мало місце 28 грудня 2022 року та повторно 29 грудня 2022 року.

Відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2022 році становила 2481 гривню.

Згідно з вироком місцевого суду, ОСОБА_8 28.12.2022 та повторно 29.12.20222 вчинила крадіжку майна (продуктів) у магазині «Рукавичка», чим заподіяла ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 308,30 грн та 468,24 грн, відповідно.

За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні вартість майна, яке викрала обвинувачена, на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2481 гривню станом на 2022 рік, отже, до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5 КК України і станом на сьогодні інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в цьому кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_8 не заявляла заперечень проти на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а у суді першої інстанції справа слухалася у «спрощеному порядку» відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляційний суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, ст. 417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, з огляду на скасування вироку суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції у порядку ст. 100 КПК України вирішує долю речових доказів, зокрема: диски із відеозаписами з магазину «Рукавичка», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2024 стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: