Справа № 489/2279/25
Провадження № 1-кс/489/606/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.03.2025,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

Зі скарги слідує, що 14.03.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення 13.03.2025 ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання його у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 . Проте відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вказане в заяві від 14.03.2025 кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява ОСОБА_3 від 14.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення була отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 14.03.2025, що підтверджується відміткою про її отримання, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, про що свідчить відповідь з ТУ ДБР у м. Миколаєві № 16-04-12915-25 від 19.03.2025.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення із наданням відповідних документів, що підтверджують викладені у заяві обставини вчинення кримінального правопорушення. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених у заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальне правопорушення містила опис обставин його вчинення, його попередню кваліфікацію, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинене вказане у заяві кримінальне правопорушення. Натомість, на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що повідомлення про кримінальне правопорушення було отримане слідчим 14.03.2025 та протягом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржник звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з відповідною скаргою на бездіяльність ДБР, оскільки адреса для листування вказаного органу зазначена по вул. Спаська, 18, м. Миколаєва, тобто на території Центрального району міста Миколаєва. Однак, ухвалою суду від 19.03.2025 дану скаргу було повернуто через непідсудність вказаному суду.

Після того, ОСОБА_3 одразу звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з відповідною скаргою на бездіяльність ДБР, оскільки юридична адреса місцезнаходження ТУ ДБР у м. Миколаєві визначена по вул. Пограничній, 9, м. Миколаєва, тобто на території Заводського району міста Миколаєва. Однак, ухвалою суду від 25.03.2025 дану скаргу було повернуто скаржнику через непідсудність вказаному суду.

Після того ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду міста Миколаєва, на території якого розташований кабінет, в якому дислокується Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Враховуючи факт первинного звернення скаржника до суду з приводу оскарження бездіяльності слідчого ДБР в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту бездіяльності слідчого, а також той факт, що ТУ ДБР у м. Миколаєві використовує три різні адреси, що розташовані у трьох окремих районах міста Миколаєва, що, у свою чергу, робить неможливим встановлення особами належного суду, до якого необхідно подавати скарги на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві, тому зазначене свідчить про поважність пропуску строку звернення скаржника з даною скаргою до слідчого судді та є достатньою підставою для його поновлення.

Вказане свідчить про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого внести відомості про викладене у заяві кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення 13.03.2025 ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання його у підвальному приміщенні по вул. Космонавтів, 95, м. Миколаєва, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1