Справа № 296/301/25
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

15 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000177 від 20.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 не пізніше 12.11.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою під псевдонімом « ОСОБА_13 » та, переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Після цього ОСОБА_10 в період з 12.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, залучив своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_10 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_13 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції по виготовленню саморобного пристрою, а саме щодо способу та засобів, які для цього потрібно.

Також, ОСОБА_10 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_13 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту.

На виконання вказаних інструкцій ОСОБА_10 , з метою конспірації під час підготовки до вчинення терористичного акту, 14.11.2024 разом із ОСОБА_12 взяли в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У період з 15 по 19 листопада 2024 року продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_13 » ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 придбали предмети й речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою, які розмістили за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, ОСОБА_9 не пізніше 19.11.2024 (точного часу не встановлено), перебуваючи у м. Київ, використовуючи месенджер «Тelegram», вступив у попередню злочинну змову з невстановленою на даний час особою на ім`я « ОСОБА_14 », якій за матеріальну винагороду погодився посприяти у вчиненні вищевказаного терористичного акту.

З цією метою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, діючи за вказівками особи на ім`я « ОСОБА_14 », ОСОБА_9 20.11.2024 прибув в магазин «Vodafone», розташований за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, де придбав два мобільні телефони марки «ERGO» та два стартові пакети «Vodafone», необхідні для використання саморобного вибухового пристрою.

Того ж дня, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою «Єгора», доставив придбані ним телефони та стартові пакети до будинку АДРЕСА_3 , де, дотримуючись вимог конспірації, залишив їх у підвальному приміщенні житлового будинку, відправивши « ОСОБА_15 » через месенджер «Telegram» фотозображення з їх місцезнаходженням, які того ж дня забрав ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_13 » ОСОБА_10 в період з 15.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з вищевказаних придбаних предметів й речовин виготовив саморобний вибуховий пристрій.

20.11.2024, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, в проміжок часу з 18 год. по 18 год. 42 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , використовуючи службу таксі, прибули на місце неподалік від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17), де під лавкою навпроти головного входу до приміщення зазначеного органу поліції встановили вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістили камеру відеоспостереження, у яку встановили стартовий пакет оператора «Vodafone», придбаний ОСОБА_9 .

У подальшому, після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , використовуючи службу таксі, покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою.

Надалі ОСОБА_10 , використовуючи месенджер «Telegram», проінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_13 » про виконання поставленого завдання, після чого о 18 год. 42 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким пошкоджено два склопакети вікон будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та дерев`яну лавку, спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_16 , що перебував у цей час неподалік місця вибуху.

У той же час, діючи за попередньою домовленістю з особою на ім`я « ОСОБА_14 », близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_9 , використовуючи службу таксі, прибув та зупинився по вул. Лесі Українки, неподалік адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де дотримуючись вимог конспірації за допомогою мобільного телефону повідомив про своє прибуття.

Разом з цим, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з дотриманням вимог конспірації за допомогою мобільного телефону в месенджері «Telegram» у завуальованій формі підтвердив особі на ім`я « ОСОБА_14 » факт підриву вибухового пристрою, тим самим підтвердив вчинення терористичного акту.

В ході здійснення досудового розслідування, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, та стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.11.2024 о 17 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22.11.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, а саме сприянні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України вказаного вище злочину, підтверджуються зібраними у провадженні доказами, що долучені до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, який вчинений в умовах воєнного стану, максимальна відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, а саме сприянні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі встановлюється, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, продовжуватиме контактувати із невстановленою особою на під псевдонімом « ОСОБА_13 », іншими невстановленими на даний час особами та в подальшому повторно вчиняти протиправні дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суд, що йому зрозуміла підозра, проте він не вважає її обгрунтованою. Про те, що з тих товарів, що він придбав буде виготовлена вибухівка він не знав. ОСОБА_17 просив його допомогти придбати певні товари пояснюючи це тим, що необхідно провести лако-красочні роботи щодо автомолбіля його батька. Ніяких грошей він не отримував. На запитання слідчого судді:"Які ви маєте доходи?", відповів:"взагалі ніяких мене утримує мама"

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 просили помяк`якшити запобіжний захід дозволивши внесення застави, яку може внести бабуся підозрюваного, яка є ФОП та має прибутки від утримання аптек.

Підозрюваний ОСОБА_5 в цій частині також підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 20.11.2024 в ЄРДР внесено відомості за № 0000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, це підтверджується в своїй совокупності:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2024, в ході проведення якого зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 17, м. Житомир, та в ході якого вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - залишки фрагментів саморобного вибухового пристрою, його вражаючих елементів (цвяхів), мобільного телефону із сім-картками, ІР камери, а також інші речі, що можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_9 від 21.11.2024, який показав, що за вказівкою особи на ім`я « ОСОБА_14 », перебуваючи 20.11.2024 у м. Житомир придбав два стартові пакет та два мобільні телефони, які залишив у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 та у месенджері «Telegram» відправив « ОСОБА_15 » фотозображення з їх місцезнаходженням. Також останній перебував під час спрацювання саморобного вибухового пристрою біля приміщення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, після чого телефонував особі на ім`я « ОСОБА_14 » та підтвердив факт вчинення терористичного акту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.11.2024, яка показала, що 20.11.2024 близько 09 год. 39 хв. в магазині «Vodafone», що за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, ОСОБА_9 придбав два мобільні телефони марки «ERGO» в корпусі чорного кольору та стартовий пакет «Vodafone»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 від 21.11.2024, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 20.11.2024 близько 09 год. 39 хв. в магазині «Vodafone», що за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, придбала два мобільні телефони марки «ERGO» в корпусі чорного кольору та стартовий пакет «Vodafone»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.12.2024, який показав, що 20.11.2024 близько 10 год. 52 хв., в магазині «Vodafone», що за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, ОСОБА_9 придбав стартовий пакет «Vodafone»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_19 від 06.12.2024, відповідно до якого, останній впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 20.11.2024 близько 10 год. 52 хв. в магазині «Vodafone», що за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, придбала стартовий пакет «Vodafone»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.11.2024, який показав, що будучи водієм служби таксі 20.11.2024 близько 18 год. 34 хв. прийняв виклик за адресою: будинок АДРЕСА_4 , куди прибув, та до авто якого сів ОСОБА_9 , з яким поїхали до поліклініки по вулиці Лесі України у м. Житомирі та зупинились біля Житомирського РУП. По приїзду ОСОБА_9 зателефонував невідомій особі та через кілька хвилин відбувся вибух;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_20 від 21.11.2024, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_9 як особу, яку 20.11.2024 близько 18 год. 34 хв. він забрав біля будинку 79 по вул. Князів Острозьких у м. Житомирі та відвіз до поліклініки по вулиці Лесі України у м. Житомирі і зупинились біля Житомирського РУП. По приїзду, ОСОБА_9 зателефонував невідомій особі та через кілька хвилин відбувся вибух;

- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_20 від 04.12.2024, відповідно до якого, останній показав, що будучи водієм служби таксі 20.11.2024 близько 18 год. 34 хв. прийняв виклик за адресою: будинок АДРЕСА_4 , куди прибув, та до авто якого сів ОСОБА_9 , з яким поїхали до поліклініки по вулиці Лесі України у м. Житомирі та зупинились біля Житомирського РУП. По приїзду ОСОБА_9 зателефонував невідомій особі та через кілька хвилин відбувся вибух;

- протоколом огляду від 13.12.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9 , де у месенджері «Тelegram», міститься повідомлення від особи «IGOR», зокрема текст від 20.11.2024 об 17 го. 20 хв: «ул.Князей Острожских 79»;

- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 від 07.01.2025, відповідно до якого, останній показав місце, де за вказівкою особи на ім`я « ОСОБА_14 », 20.11.2024, перебуваючи у м. Житомир, придбав два стартові пакети та два мобільні телефони, які у подальшому залишив у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , та відправив « ОСОБА_15 » фотозображення з їх місцезнаходженням, а також місце, де перебував під час спрацювання саморобного вибухового пристрою біля приміщення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, після чого телефонував особі на ім`я « ОСОБА_14 »;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 29.11.2024, який показав, що 20.11.2024 близько 18 год. 42 хв. проходив повз приміщення Житомирського РУ ГУНП України в Житомирській області, та у цей час відбувся вибух, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_21 від 20.11.2024 та 21.11.2024, яка показала, що 20.11.2024 близько 18 год. 35 хв. двоє осіб встановили біля входу до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17) саморобний вибуховий пристрій, який містився у синій сумці, та відеокамеру;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 21.11.2024, в ході проведення якого останній повідомив, що на замовлення невстановленої особи через месенджер «Telegram» 12.11.2024 він отримав завдання закласти самостійно виготовлений вибуховий пристрій біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, а також детальні інструкції по виготовленню та встановленню такого саморобного вибухового пристрою;

- протоколом обшуку від 21.11.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендували ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , для виготовлення саморобного вибухового пристрою. В ході вказаного обшуку виявлено предмети, ззовні схожі на електропідпалювачі, засоби для видалення плям «Vanish» з невідомою речовиною всередині, термос, ємкості електроліту кислотного, коробки з-під телефонів, відеокамер, упаковки з будівельними цвяхами та інші речі, які, використовувались при виготовленні саморобного вибухового пристрою;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 21.11.2024, в ході проведення якого останній пояснив, що 20.11.2024 на пропозицію його друга ОСОБА_10 вони разом пішли до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де ОСОБА_10 поклав сумку із саморобним вибуховим пристроєм під лавку, що стояла поруч, а ОСОБА_11 на прохання першого розмістив навпроти заздалегідь підготовлену відеокамеру;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 від 21.11.2024, в ході якого вилучено мобільний телефон «TECNO», який використовував останній, в пам`яті якого міститься відео тестування пробного вибуху саморобного вибухового пристрою та фотозображення сумки, яка зовні схожа на сумку, що була використана під час вибуху;

- протоколом огляду від 22.11.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостережень, надані ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2) та на яких зафіксовано факт придбання 15.11.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_5 синіх пакетів, гальмівної рідини, 4 пляшок ацетону, пляшку електроліту, що використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.12.2024, який показав, що 16.11.2024 на сайті «Розетка» отримав замовлення від ОСОБА_10 на придбання трьох ІР відеокамер та 17.11.2024, використовуючи послуги «Нова Пошта», здійснив їх відправку у відділення №9 м. Житомира на ім`я останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 22.11.2024, який, будучи водієм таксі, 20.11.2024 близько 18 год. 40 хв. виконав замовлення щодо перевезення двох пасажирів від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресами: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 79 та Вітрука 17а;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 22.11.2024, яка показала, що 14.11.2024 ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 представившись студентами з міста Києва, орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_24 від 22.11.2024, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_10 як особу, яка орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_24 від 22.11.2024, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_12 як особу, яка орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_10 та у якому міститься: переписка у месенджері «Telegram» із особою на ім`я ОСОБА_25 псевдонімом ОСОБА_26 , та який надає інструкції щодо дотримання мір конспірації після вчинення вибуху; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_12 щодо винайму житла, а також щодо здійсненого невдалого «плану»; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_5 , у якій останні обговорюють обставини придбання 15 та 18.11.2024 речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а також щодо факту отримання «зарплати» 20.11.2024; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_11 , у якій останні обговорюють обставини придбання 17.11.2024 останнім речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, замовлення електропідпалювачів та щодо виплати після вчинення вибуху;

- протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто речі та предмети, які вилучені під час обшуку 21.11.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: дрель «Felisatti» із упаковкою, дві лійки червоного кольору, монтажна піна, щітка, клейка стрічка, ізоляційна стрічка, леза для канцелярського ножа, три мірні ємності, плоскогубці, кусачки, свердло, перчатки, набір з шістьма викрутками, пачка саморізів, тюбик із використаним суперклеєм, двома запакованими тюбиками із суперклеєм, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду від 06.12.2024, в ході якого оглянуто речі та предмети, вилучені під час обшуку 21.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: шість упакувань із цвяхами, 212 саморізів, три упакування від ІР відеокамер, 45 електропідпалювачів, 4 сумки, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом допиту заступника начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 від 29.11.2024, який показав, що вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , речі та предмети є складовими частинами, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протокол огляду від 25.11.2024, в ході якого оглянуто записи із камер відеоспостереження, розташованих на території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де зафіксовано маршрут руху ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до місця закладки саморобного вибухового пристрою і відеокамери та слідування у таксі після залишення вказаних предметів;

- протоколом огляду від 07.12.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 , в якому міститься відео тестування пробного вибуху саморобного вибухового пристрою та фотозображення сумки, яка зовні схожа на сумку, що була використана під час вибуху; переписка з ріелторами щодо знімання квартири; переписка з ОСОБА_10 з питань надходження коштів від іншої особи та переписка з «куратором» стосовно подій 20.11.2024;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 21.11.2024, в ході якого останній пояснив, що 15.11.2024 на прохання його друга ОСОБА_10 він придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2) ацетон, електроліт, подарункову сумку та інші матеріали, які в подальшому передав ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 06.12.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, надані ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2), та на яких зафіксовано придбання 18.11.2024 ОСОБА_5 двох сумок, викрутки з насадкою, 2 пляшок електроліту, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду від 11.12.2024 в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, надані ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2), та на яких зафіксовано факт придбання 17.11.2024 ОСОБА_11 ацетону, 3 пляшок електроліту, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто записи із камери відеоспостереження розташованої на 3 поверсі під`їзду № 3 за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, буд. 79, де зафіксовано: о 14 год. 53 хв. 20.11.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; о 16 год. 24 хв. 20.11.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 18.12.2024, який показав, що 18.11.2024 здійснив відправку електропідпалювачів на ім`я ОСОБА_11 у м. Житомир;

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024 обґрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо ризиків.

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; (2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику переховування від органів досудового слідчства чи суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, так в разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна тобто безальтернативна санкція - позбавлення волі на тривалий період часу.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, суд бере до уваги, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушенняще не встановлено. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема необхідно: отримати висновки експерта за результатами проведення 3 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновки експерта за результатами проведення трьох комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання яких здійснити огляди отриманої інформації та предметів, наданих на дослідження; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_16 ; провести огляди інформації, отриманої за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз (висновок № СЕ-19/106-24/17662-КТ від 28.11.2024, СЕ-19/106-24/17666-КТ від 05.12.2024, орієнтовний обсяг яких складає 162 ГБ; призначити та провести судову портретну експертизу відеозаписів, наданих ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ»; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; отримати відповіді на запити щодо надання характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; шляхом тимчасового доступу отримати інформацію щодо нарахувань та інших грошових переказів за період з 01.10.2024 по 21.11.2024 по особистим рахункам ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та провести їх огляд і аналіз; провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 4 тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку; провести тимчасовий доступ до інформації оператору мобільного зв`язку «Київстар», а саме номеру мобільного телефону ОСОБА_9 та провести огляд і аналіз отриманої інформації.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. На підставі чого можна зробити висновок, що ризик визначений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи обставини, характер, корисливий мотив вчиненння кримінального правопорушення, й те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкогозлочину проти громадської безпеки в умовах воєнного стану, при цьому він є особою досить молодого віку, не судимим раніше, проте доходів не має, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання заробітку отже, ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обгрунтованим та реальним.

Отже ризики на які посилається прокурор дійсно існують, при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували, достьатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета попередити їх, а не констатувати факт існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення - підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_29 у разі визнання винуватим - від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вік - молодий чоловік 22 роки, має задовільний стан здоров`я, групи інвалідності чи тяжких захворювань, що б унеможливлювали утримання його під вартою в умовах ізоляції від суспільства не має; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання - підозрюваний має місце реєстрації - АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, є студентом ВУЗу раніше не судимого, наразі має статус підозрюваного за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024

При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) .

Підозрюваний утримуєтьсяі під вартою з 21.11.2024 року тобто менше двох місяців.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21.03.2025.

Отже, слідчий суддя вважає, що достатньо підстав для продовження жії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ще на 60 діб тобто до 15.03.2025 року включно

Щодо пом`якшення запобіжного заходу шляхом надання права внесення застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Наразі, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному оскільки злочин за ч.2 ст.258 КК України у якому підозрюють ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він вчинений групою осіб щонайменше - 5- ти з яких повідомлено про підозру, серед них і ОСОБА_5 , злочин вчинено з корисливих мотивів в умоває воєнного стану, є постраждала особа, утримання під вартою підозрюваного не перевищує допустимих норм, а тому наразі визначення застави на переконання слідчого судді є недоцільним .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 15 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу шляхом визначення розміру застави - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2025 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1