Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2924/25
Номер провадження 1-кс/711/788/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000489 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, працюючої на посаді сестри медичної кабінету ЕКГ та РВК поліклінічного відділення КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради, секретаря позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської БЛ» ДСР, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000489 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 17.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Наказу КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради № 42-Б від 01.05.2024 та Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 221 від 25.12.2024, про призначення персонального складу та порядку роботи позаштатно постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2025 рік до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 секретарем комісії військово лікарської комісії призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - сестру медичну кабінету ЕКГ та РВК поліклінічного відділення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, яка будучи обізнаним про порядок призову та обізнана щодо підстав звільнення та підстав отримання військовозобов`язаними особами відтермінування від мобілізації, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з кінця листопада 2024 року, більш точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, до 04.04.2025 під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в загальній сумі 14000 грн. за вплив на голову ВЛК «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради ОСОБА_8 з метою виготовлення медичних документів, а саме довідки №255 військово-лікарської комісії від 29.01.2025 та довідки № 616 військово-лікарської комісії від 04.04.2025 виданих на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання тимчасово непридатним до проходження військової служби, вчинила дії, направленні на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень від ОСОБА_7 .

Установлено, що в кінці листопада 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в денний час, знаходячись на першому поверсі поліклініки КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі із знайомою йому раніше медичною сестрою ОСОБА_5 , розповів їй, що проходив лікування з приводу серцево судинної недостатності та продовжує лікування з даного приводу. ОСОБА_5 повідомила, що які б медичні висновки у нього не були, все одно проходження військово-лікарської комісії (далі-ВЛК) не уникнути, а за її висновком всі військовозобов`язані особи зазначаються як придатні до військової служби та повідомила, що може поговорити з головою ВЛК КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради та пообіцяла посприяти у позитивному вирішення питання щодо отримання необхідних медичних документів, що в подальшому будуть підставою про надання відстрочки від мобілізації.

Так, 12 грудня 2024 року в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення «Нова Пошта», що за адресою Черкаська область, Золотоніський район седище Драбів, вул. Центральна, 39, під час зустрічі з ОСОБА_7 , вказала, що вплине на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради з метою надання медичних документів, що надають право на відстрочку від мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_7 .

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , а також те, що остання пропонує йому отримати відстрочку від мобілізації в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

28.01.2025 близько 09.00 годин ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету №415 ОСОБА_5 , яка є секретарем позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради повідомила останньому механізм проходження лікарів військово-лікарської комісії та цього ж дня, близько 12.45 годин в ході телефонної розмови ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_7 на 13.00 годин в приміщенні КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради. Так, в ході зустрічі з ОСОБА_5 , остання повідомила про необхідність надання їй коштів в сумі 10 000 грн. для отримання довідки про тимчасову непрацездатність строком на два місяці.

Надалі, під час зустрічі, яка відбулась 29.01.2025 близько 08.45 годин в коридорі на 2 поверсі приміщення стаціонарного відділення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 грн., з яких ОСОБА_5 відрахувала 7000 грн. та 3000 грн. повернула ОСОБА_7 та цього ж дня, близько 09.20 годин перебуваючи в службовому кабінеті 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, під час особистої зустрічі передала ОСОБА_7 медичні документи на прізвище ОСОБА_7 , а саме картку №255 обстеження та медичного огляду від 29.01.2025 та довідку №255 військово-лікарської комісії сержанта ОСОБА_7 , від 29.01.2025 з зазначенням ст. 44 графи Розкладу хвороб тимчасового непридатний до військової служби строком на два місяці.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_9 03.04.2025 близько 11.30 годин під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, ОСОБА_5 пообіцяла посприяти в отриманні ОСОБА_7 довідки про відстрочку від мобілізації терміном 1 місяць за грошові кошти в сумі 7000 грн. після чого цього ж дня, близько 11.30 годин в приміщенні свого службового кабінету №415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, висунула вимогу ОСОБА_7 надати їй грошові кошти в сумі 7000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме для отримання медичних документів ОСОБА_7 які стануть підставою для відстрочки від мобілізацією строком на 1 місяць, після чого ОСОБА_7 передав в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 7000 грн.

Так, 04.04.2025 року близько 12.25 годин перебуваючи в службовому кабінеті 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б під час особистої зустрічі передала ОСОБА_7 медичні документи ОСОБА_7 , а саме картку № 616 обстеження та медичного огляду на прізвище ОСОБА_7 від 04.04.2025 та довідку №616 військово-лікарської комісії сержанта ОСОБА_7 , від 04.04.2025 з зазначенням ст. 44 графи Розкладу хвороб тимчасового непридатний до військової служби строком на один місяць., після чого в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.04.2025 в приміщенні службового кабінету 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б працівниками правоохоронних органів виявлено грошові кошти, в сумі 2000 грн. отримані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди від 29.01.2025 та грошові кошти в сумі 2000 грн. отримані в якості неправомірної вигоди від 03.04.2025.

05.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 12.12.2024, про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2024;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2025;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.04.2025;

-протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 03.04.2025;

-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 - КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» ДСР від 04.04.2025

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- ризик можливого незаконного впливу на свідків, зокрема ОСОБА_7 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 а також працівників лікарні КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, зможе впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Окремо прокурор зазначив, що підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; незаконно впивати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на заявника ОСОБА_11 та працівників лікарні КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . На підставі викладеного, прокурор вважає, що саме домашній арешт, що полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000489 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 12.12.2024, про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.04.2025; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 03.04.2025; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 - КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» ДСР від 04.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Щодо доводів сторони обвинувачення про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, при встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останньої за ч. 2 ст. 369-2 КК України до неї не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_7 , який є заявником та повідомив про протиправну діяльність підозрюваної, а також на ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які є працівниками КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладенні в повідомленні про підозру, його тяжкість, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання, не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_12 .

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

В той же час, зважаючи на відсутність в матеріалах клопотання доказів про матеріальний стан ОСОБА_5 , застава, розмір якої для нетяжких злочинів складає від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи особливості вчинення кримінального правопорушення, такий запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

А тому, на думку слідчого судді, єдиним достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, є домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 червня 2025 року включно, підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло у певний період часу, із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належне виконання нею обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000489 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 червня 2025 року включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із селища Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1