Справа №359/741/19
Провадження №1-кп/359/128/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні якого діти відсутні, не інваліда, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення, за таких обставин.

4 листопада 2018 року приблизно в 00 годин 15 хвилин обвинувачений проходив повз магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_2. У ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на проникнення в приміщення магазину та таємне викрадення з нього алкогольних напоїв. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, обвинувачений переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігав, розбив вікно та проникдо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, обвинувачений переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігав, розбив вікно магазину та проник всередину приміщення, де він таємно викрав пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар» ємністю 1 літр вартістю 185 гривень 00 копійок та пляшку горілки торгової марки «Воздух» ємністю 1 літр вартістю 179 гривень 00 копійок, що належали ФОП ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 через вікно виліз з приміщення магазину, зник з місця вчинення злочину та набув можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.

Тому на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та обмежився дослідженням доказів на підтвердження обставин, що характеризують особу обвинуваченого, а також мають значення для вирішення питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв викрадення алкогольних напоїв непомітно для потерпілої та інших осіб. Тому вчинене ним діяння є таємним, а не відкритим. Викрадене майно не було ввірено обвинуваченому та не перебувало в його віданні. За цими ознаками вчинений злочин є крадіжкою, а не грабежем чи привласненням тощо. ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та набув можливість на власний розсуд розпоряджатись викраденими алкогольними напоями. Тому вчинений ним злочин є закінченим. У зв`язку з тим, що у обвинуваченого виник умисел на викрадення чужого майна до проникнення в магазин, в його діях містяться ознаки проникнення у приміщення.

З огляду на це, суд дійшов переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся з приводу вчинення кримінального правопорушення. Ця обставина пом`якшує його покарання. Аналіз даних про особу обвинуваченого свідчить про те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а також раніше не притягував-ся до кримінальної відповідальності. Ці обставини позитивно характеризують особу ОСОБА_4 . Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлені. Тому обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції його від суспільства. У зв`язку з цим до обвинуваченого допустимо застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з призначенням іспитового строку певної тривалості. Крім того, з метою забезпечення контролю за поведінкою ОСОБА_4 після постановлення вироку суду на обвинуваченого також доцільно покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази: пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар» ємністю 1 літр вартістю 185 гривень 00 копійок та пляшку горілки торгової марки «Воздух» ємністю 1 літр вартістю 179 гривень 00 копійок, належить залишити у володінні ФОП ОСОБА_5 . Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 1287 гривень 00 копійок.

Цивільний позов не пред`явлений.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2, ч.6 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373 та ст.ст.374, 376 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар» ємністю 1 літр вартістю 185 гривень 00 копійок та пляшку горілки торгової марки «Воздух» ємністю 1 літр вартістю 179 гривень 00 копійок, залишити у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1287 гривень 00 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1