Провадження № 1-кс/947/2549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000524 від 29.12.2012 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дивізії Татарбунарського району Одеської області, громадянка України, українка, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000524 від 29.12.2012 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за № 0000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Центу поштового зв`язку № 6 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта») ОСОБА_8 № 79-к від 29.03.2011, ОСОБА_7 з 29.03.2011 призначено на посаду начальника відділення поштового зв`язку Курортне» ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта». Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.03.2011 ОСОБА_7 перебувала матеріально-відповідальною особою.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 , як начальник «Курортне» ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта», забезпечує високоякісне культурне обслуговування клієнтури послугами зв`язку, виконання планових завдань, ведення операцій відповідно з діючими Правилами та інструкціями; організовує робочі місця, доводить план товарообігу по роздрібу, виробничий та фінансовий план робочих місць, проводить щоденний контроль його виконанням, дотримується культури обслуговування населення, денно і повністю оприходує виручку по щоденнику Ф.130; забезпечує збереження грошових сум, поштових відправлень, товарів відділу підписки, своєчасну здачу грошей та складання даних про доходи, не допускає перевищення нормативу запасів; організовує рекламу всіх видів послуг зв`язку, періодичних видань, а також порядку адресування, оформлення поштових відправлень, постійно вдосконалює форми і методи продажу газет, журналів та інших товарів; приймає участь в розробці та реалізації заходів по виконанню якісних показників, створенню додаткових зручностей в надані послуг зв`язку; удосконалює організацію праці, проводить роботу по зміцненню трудової дисципліни, техніці безпеки, виробничої санітарії та протипожежної охорони; керує співробітниками відділень зв`язку, нештатними працівниками та підкріпленими відділеннями зв`язку, уважно відноситися до підлеглих, а отже згідно ч. 3 ст. 18 і примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймала на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_7 , працюючи на вказаній посаді, володіючи достатніми знаннями в області бухгалтерського обліку, при виконанні своїх службових обов`язків, з метою привласнення грошових коштів, які належать ОД УДППЗ «Укрпошта», стала маніпулювати грошовими коштами, які надходили до ЦПЗ № 6 ОД «УДППЗ «Укрпошта» в якості переказів.

Так, встановлено, що маючи в більшості випадків достатньо грошових активів (грошових коштів) по прийнятим переказам ВПЗ «Курортне» (всього отримано з урахуванням залишку станом на 02.08.2011 - 35 421 953,01 грн.) для видачі поштових переказів (всього виплачено 36 234 650,61 грн., тобто фактична необхідність у підкріпленні становила 812 697, 60 грн.), начальником ВПЗ «Курортне» ОСОБА_7 систематично робилися заявки на видачу грошових коштів, які надсилалися до ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта», на підставі яких формувалось підкріплення (видача грошових коштів) у великих сумах (з 01.08.2011 по 30.06.2012 отримано ВПЗ «Курортне» 10 360 000 грн., у тому числі, на виплату переказів 8 532 100 грн. та на виплату пенсій і допомоги 1 827 900 грн.), з яких повернуто ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта» в якості понадлімітних залишків 7 546 900 грн., в тому числі отриманих поштових переказів 7 484 077,60 грн. та на виплату пенсій - 62 822,40 грн.

Однак різниця між отриманим підкріпленням та повернутими понадлімітними залишками становить 2 813 100 грн., тобто ОСОБА_7 при отриманні у ЦПЗ №6 ОД УДППЗ «Укрпошта» готівкових коштів, було фактично завищено необхідність у отриманні таких коштів (підкріпленні) на виплату поштових переказів на суму 2 000 402, 40 грн.

30.06.2012 року при вхідному залишку коштів на початок робочого дня в касі ВПЗ «Курортне» малося 5 526, 25 грн., згідно бланків поштових переказів в касу ОПВ «Курортне» надійшли готівкові кошти у сумі 1 млн. 978 тис. 988 грн. 33 коп., залишок грошових коштів на момент проведення ревізії повинен був скласти 2 000 402,40 грн., яких інвентаризацією не виявлено.

Таким чином, у матеріально-відповідальної особи, колишнього начальника ВПЗ «Курортне» ОСОБА_7 встановлено недостачу готівкових коштів на виплату поштових переказів на загальну суму 2 000 402,40 грн.

Так, проведеною 22.04.2013 позаплановою ревізією окремих питань фінансово - господарської діяльності ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.08.2011 по 01.07.2012 Білгород-Дністровською об`єднаною державною фінансовою інспекцією в Одеській області у начальника ВПЗ «Курортне» ОСОБА_7 встановлено недостачу готівкових коштів на виплату поштових переказів на загальну суму 2 000 402,4 грн.

Проведеною судово-економічною експертизою від 30.05.2013 підтверджено факт недостачі грошових коштів на виплату поштових переводів у начальника ВПЗ «Курортне» ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 станом на 30.06.2012, в сумі 2 000 402,40 грн.

Проведеною повторною судового-економічною експертизою № 30 від 13.05.2014 виявлена розбіжність на суму 2 000 296,38 грн., чим підтверджено висновки акту ДФІ № 840-16/040 в частині нестачі готівки в касі ВПЗ «Курортне» на час складання акту ревізії ВПЗ «Курортне» 27.06.2012.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у привласнені чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться у тому числі до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

25.01.2014 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в державний розшук та зупинено досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, встановлено, що Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 038326 щодо розшуку та затримання підозрюваної ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_7 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.2002 Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має закордонного паспорту, але встановлено, що ОСОБА_7 отримала в Російській Федерації посвідку на проживання, серія НОМЕР_2 , на період з 30.05.2017 по 30.05.2022 року, видану

Управлінням з питань Міграції УМВС рф по Володимирській області. При отриманні посвідки на проживання, ОСОБА_7 вказала реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 09.10.2014 перетнула державний кордон України в пункті перетину «Хутір-Михайлівський» авіарейсом № 074 «Львів Москва» та вилетіла до російської федерації.

Відповідно до бази державної прикордонної служби України, відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежуванням в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АРК Крим після виїзду ОСОБА_7 за кордон не виявлено.

На даний час є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває за межами України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому переховується на території російської федерації.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 12 років

Згідно наявних матеріалів, підозрювана ОСОБА_7 на теперішній час оголошений у розшук.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21.07.2014 року, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, та постановою від 10.02.2025 року оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрювана ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_7 . Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000524 від 29.12.2012 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

За відсутності підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1