Єдиний унікальний номер 205/179/25
1-кс/205/24/25
УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

7 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000047 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000047 про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час підготовки клопотання до розгляді слідчим суддею встановлено, що 3 січня 2025 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000047 завершено шляхом складання обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та спрямування його до суду.

6 січня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, який складений та затверджений 3 січня 2025 року надійшов до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно норм ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Разом з цим, згідно положень ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Системний аналіз норм ст.ст. 131, 132, 171, 315, 333 КПК України вказує на те, що після завершення досудового розслідування та спрямування обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду для його розгляду по суті обвинувачення, питання про застосування заходів кримінального провадження може бути вирішено лише судом, якій здійснює розгляд кримінального провадження, в порядку, визначеному ст. 333 КПК України.

Таким чином, вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на стадії судового провадження не віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 3. Ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, подане слідчому судді укримінальному провадженні № 0000047, яке перебуває на стадії судового провадження, не підлягає розгляду і має бути повернуто прокурору.

Керуючись ст.ст. ст. 110, 171, 172, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000047 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4