Провадження № 1-кс/686/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні№0004198 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, -

встановив:

23 січня 2025 слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведений в період часу 08:15 год. 23.01.2025 по 08:23 год. 23.01.2025 обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником помешкання являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №408871621).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.12.2023 близько 12:30 години у торговому контейнері НОМЕР_1, ряду НОМЕР_2 на речовому ринку "Ранковий", що за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів 13/1, під час демонтажу вказаного контейнера було виявлено: 1 предмет схожий на РПГ моделі VP-22 (іноземного виробництва); 8 предметів схожих на постріли гранатомета типу ВОГ-25 (іноземного виробництва), 5 предметів схожих на корпуси гранати Ф-1, 1 предмет схожий на гранату М 67 із приєднаним предметом схожим на підривач, 6 предметів схожих на підривачі типу УЗРГМ, 1 предмет схожий на димову шашку ДМ 11, 1 предмет схожий на гранатомет підствольний ГП 22 (іноземного виробництва), 3 предмети схожі на магазини із набоями калібру 5,45 мм, в кількості 45 шт в кожному, 2 предмети схожі на магазини із набоями калібру 5,45мм в кількості 30 шт в кожному, 3 предмети схожі на набої золотистого кольору та 400 предметів схожих на набої калібру 5,45 мм.

07.12.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198, за попередньою кваліфікацією злочину - ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було отримано оперативний рапорт Начальника відділу УКР ГУНП в Хмельницькій області від 17.01.2025, згідно наявної оперативної інформації, встановлено, що до вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у відповідності до ст. ст. 233 та 234 КПК України, з метою пошуку та вилучення майна і предметів, вільний обіг котрих заборонено Законом, та які являються предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту незаконного поводження із предметами вилученими з вільного обігу, а саме зброєю та вибуховими пристроями, а також мають важливе значення, 23.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності дружини власника будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено невідкладний обшук вищезазначеного будинку, під час предметів, речей та речовин, обіг яких обмежено та/або заборонено не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частина 4 ст. 234 КПК України встановлює, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Можливість слідчого дізнавача, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння передбачена частиною третьою статті 233 КПК України, зокрема лише у невідкладних випадках. При цьому визначено вичерпний перелік таких випадків: пов`язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відмінною особливістю між обшуком, проведеним до ухвали слідчого судді, від обшуку на підставі такої ухвали є наявність в органу досудового розслідування конкретних даних про людей чи майно, які необхідно терміново врятувати чи даних про осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та які безпосередньо переслідуються працівниками правоохоронних органів та можуть переховуватись у певному приміщенні.

У клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування невідкладного випадку, у зв`язку із чим указану слідчу дію необхідно було проводити без ухвали слідчого судді.

Зазначення у судовому засіданні клопотанні слідчим про те, що проведення обшуку було невідкладним, оскільки він проводився з метою пошуку та вилучення речей які містять інтерес для органу досудового розслідування, та які в подальшому можуть бути використані, як доказ для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не є правомірною підставою проведення обшуку до постановлення ухвали слідчим суддею та не відповідає меті обшуку, який проводиться до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя не погоджується з тим, що необхідність у проведенні вказаного обшуку виникла негайно, оскільки існувала реальна загроза знищення, чи переховування речових доказів, тому, що у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесені 08.12.2023 року о 08 год. 40 хв. понад рік минув з моменту внесення відомостей, рапорт від 17.01.2025 року, а обшук проводився 23.01.2025 року, а тому, що унеможливлювало слідчого звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку слідчому судді не надано та не обґрунтовано.

При цьому, вирішуючи клопотання, необхідно враховувати і положення ст.2 КПК України, якими, серед іншого передбачено, що завданням кримінального провадження є те, що жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

А тому невідкладних випадків, з якими чинний кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість проведення обшуку, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, зокрема мети збереження речових доказів, слідчий суддя із досліджених матеріалів не вбачає.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0004198 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя