УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000489, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

15.10.2024 року на розгляд слідчого судді, через офіційну електронну пошту суду, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000489, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд визнати бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 09.10.2024 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки IPhone 15, та ноутбук Lenovo Yoga 500, що були вилучені 04.10.2024 року під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , протиправною. Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки IPhone 15, та ноутбук Lenovo Yoga 500, що були вилучені 04.10.2024 року під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , ухваливши відповідне рішення.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 04 жовтня 2024 року, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone 15, та ноутбук Lenovo Yoga 500. Скаржник зазначає, що обшук, під час якого було вилучено перелічене у скарзі майно не був невідкладним, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України мав здійснюватись на підставі ухвали слідчого судді, якої, однак не було. Скаржник зазначає, що вилучені мобільний телефон та ноутбук не мають жодного відношення до кримінального провадження, а усю необхідну інформацію слідчий мав можливість скопіювати. Крім того, після тимчасового вилучення майна воно не було арештоване, а тому підлягає поверненню володільцю. Також скаржник зазначає, що під час обшуку було слідчими були допущені численні порушення.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_5 конкретизував вимоги скарги, вказавши, що він оскаржує саме бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Присутня у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що дозвіл на відшукання та вилучення переліченого у скарзі майна прямо було надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку. Надала слідчому судді документи на підтвердження власної позиції.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000489, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04 жовтня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , у порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого було вилучено: мобільний телефон марки IPhone 15, та ноутбук Lenovo Yoga 500.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року (справа №757/46487/24-к) було надано дозвіл на проведення у порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з можливістю відшукання та вилучення перелічених вище речей.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року (справа №757/46487/24-к) було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення перелічених у скарзі речей та документів, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000489, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1