справа № 361/1258/25
провадження № 1-кп/361/46/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 24 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 01 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 02 квітня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений час, але до 14 год. 00 хв. 23 листопада 2024 року та у невстановленому місці незаконно придбав наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, яку розпочав незаконно зберігати за адресою власного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Зазначену наступальну осколкову ручну гранату GHO-1 ОСОБА_6 зберігав за зазначеною адресою до 14 год. 00 хв. 23 листопада 2024 року, а саме до моменту її вибуху за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 23 листопада 2024 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на фоні ревнощів. У подальшому з мотивів ревнощів у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 того ж дня, а саме 23 листопада 2024 року близько 14 год. 00 хв. під час сварки, знаходячись у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , дістав наступальну осколкову ручну гранату GHO-1 та, тримаючи її в руці, привів у бойове положення та передав її ОСОБА_8 . Після цього відбувся вибух наступальної осколкової ручної гранати GHO-1 в руках ОСОБА_8 , внаслідок якого останній було спричинено численні осколкові поранення в області голови, шиї, тулуба та кінцівок з ампутацією обох кистей, розтрощення кісток зап`ятків, ампутація правої молочної залози, дірчастий перелом верхньої стінки правої очниці, плямисті субарахноїдальні крововиливи в області правої лобної та обох скроневих долей, набряк-набухання речовини головного мозку, ушкодження великого сальника, клітковини переднього середостіння, хрящів гортані та глотки, нижньої долі правої легені, правої долі печінки, різке малокрів`я внутрішніх органів, морфологічні та гістологічні прояви шокової реакції, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 55 хв. померла у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся, зазначив, що готовий понести покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; рецидив злочинів.

Проте суд виключає як обтяжуючу обставину, зазначену в обвинувальному акті, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так, у кримінальному провадженні факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину не був зазначений в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України така обставина підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а тому виключення вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжує покарання, не суперечить вимогам ст. 377 КПК України, згідно з якою судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає, що останній на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є особливо тяжким та тяжким злочинами, у зв`язку з чим суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 (провадження № 51-3600кмо20), а саме те, що у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Таким чином, після постановлення вказаного вироку ОСОБА_6 визнається винуватим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених особі покарань за цим вироком та за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за цим вироком строк його попереднього ув`язнення за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року з 09 серпня 2019 року по 23 квітня 2020 року, а також строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 29 листопада 2024 року до набрання вироком законної сили, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 42 354 (сорок дві тисячі триста п`ятдесят чотири) гривень 75 коп. (висновок експерта № КСЕ-19/111-24/70852 на суму 7 959,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/70751-ФХВР на суму 3 183,60 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/70761-БД на суму 9 598,49 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/70765-ФХВР на суму 3 183,60 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/72145-ФХВР на суму 3 183,60 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/70764-БД на суму 15 246,46 грн) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Tecno» чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xuawei» золотистого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_6 ;

- металеві уламки, запобіжний важель, кільце із запобіжною чекою; виріз зі шпалер з продуктами вибуху з кімнати; виріз з наволочки з РБК; змив з раковини кухні; зріз фрагменту шпалер в кімнаті з РБК; змив РБК з холодильника; змив з важеля металевого; змив з металевого кільця; змив з ручки дверей до балкона; виріз зі шпалер з кімнати РБК; халат з пошкодженнями; металеві уламки неправильної форми; змив з плями РБК з внутрішньої сторони двері; змив з плями РБК з резинового килиму; змив з плями РБК з коробки передач; ганчірку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, -знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1