МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/555/25
Провадження № 1-кп/945/497/25
Ухвала

Іменем України

28 березня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 (який бере участь дистанційно з приміщення Гауптвахти ВСП міста Одеси);

обвинуваченого ОСОБА_7 (який бере участь дистанційно з приміщення Державної установи Снігурівська виправна колонія (№5)),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді механіка-водія-електрика відділення управління штабу батальйону взводу зв`язку другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

07.03.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.09.2021 за відбуттям строку покарання;

28.03.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

07.10.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 390-1 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024, з урахуванням п. 4 ст. 72 КК України, у виді 1 року 10 днів обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України -

встановив:

21 березня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисники, обвинувачені, потерпілий.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Досудова доповідь щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не складається, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, за вчинення злочину, ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кожного обвинуваченого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено таке.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має родини та утриманців; проходив військову службу за мобілізацією.

ОСОБА_6 наразі є таким, що не має судимості, однак наразі обвинувачується у вчиненні одразу двох тяжких злочинів. У зв`язку з викладеними обставинами суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеному ст. 22 КПК України, не скористалась.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявні ризики переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

У той же час, суд враховує і те, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого є недеталізованим, неконкретним та таким, що непідтверджений матеріалами, доданими до клопотання.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, відносно останнього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з положеннями ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, з ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2025 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідує, що кінцевий строк дії цієї ухвали 03 квітня 2025 року (включно) і відомості щодо скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження відсутні, отже вказана ухвала не припинила своєї дії, і строк тримання ОСОБА_6 під вартою ще не сплив.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 03 квітня 2025 року, на шістдесят днів - до 01 червня 2025 року (включно).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має родини та утриманців; військову службу не проходив.

ОСОБА_7 раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення та обмеження волі, і наразі обвинувачується у вчиненні одразу двох тяжких злочинів. У зв`язку з викладеними обставинами суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеному ст. 22 КПК України, не скористалась.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявні ризики переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

У той же час, суд враховує і те, що ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого є недеталізованим, неконкретним та таким, що непідтверджений матеріалами, доданими до клопотання.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, відносно останнього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки, з ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2025 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідує, що кінцевий строк дії цієї ухвали 03 квітня 2025 року (включно) і відомості щодо скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 у матеріалах кримінального провадження відсутні, отже вказана ухвала не припинила своєї дії, і строк тримання ОСОБА_7 під вартою ще не сплив.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 03 квітня 2025 року, на шістдесят днів - до 01 червня 2025 року (включно).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 205, 314-315, ст. 369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 закінчується 01 червня 2025 року (включно).

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчується 01 червня 2025 року (включно).

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

28.03.2025