Справа № 589/6/25
Провадження № 1-кс/589/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000001 від 01.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження №0000001 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені 01.01.2025 в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: ніж металевий з написом «ZEPLINE»; безрукавку червоного кольору з нашаруванням РБК; фрагмент ковдри з нашаруванням РБК розміром 19.2х17 см.; марлевий тампон з нашаруванням РБК, шляхом обмеження права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20-30 годин 31.12.2024 року ОСОБА_5 , 1968 року народження, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс два удари ножем своїй співмешканці ОСОБА_6 , 1991 року народження, та таким чином заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення нижнього полюсу лівої нирки та заочеревинної гематоми, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

01.01.2025 в період часу з 01:57 год. до 02:50 год. за письмовою згодою ОСОБА_5 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

- ніж металевий з написом «ZEPLINE»;

- безрукавка по типу жилетка червоного кольору з нашаруванням РБК;

- фрагмент ковдри з нашаруванням РБК розміром 19.2х17 см.;

- марлевий тампон з нашаруванням РБК.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вимога клопотання про накладення арешту на «фрагмент ковдри з нашаруванням РБК розміром 19.2х17 см.; марлевий тампон з нашаруванням РБК», задоволенню не підлягає, оскільки такі речі не є майном та накладення арешту на таку категорію речей законодавством не передбачено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження №0000001 накласти арешт на вилучені 01.01.2025 в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: ніж металевий з написом «ZEPLINE»; безрукавку червоного кольору з нашаруванням РБК, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1