ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси

громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на

утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого,

інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до

ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2024 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Мотивуючи прийняте ним рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та з початком досудового розслідування не вчиняв будь-яких дій щодо переховування від слідства, а наведені органом досудового розслідування ризики можна мінімізувати менш суворим запобіжним заходом.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною прокурор подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування й визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказала на викладені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі на загальні бланкетні норми, попри наявність вагомих доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, проживає разом з родичами відносно яких неодноразово вчиняв домашнє насильство та відносно ОСОБА_7 упродовж 2023-2024 років складено 3 адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Прокурор просить врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відносно малолітньої особи, є особою молодого віку, тяжкими захворюваннями, які перешкоджали б його утриманню під вартою, не страждає та даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003820 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

17.11.2024 ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2024; показаннями ОСОБА_11 від 17.11.2024; показаннями ОСОБА_12 від 17.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.11.2024; протоколом огляду місця події від 17.11.2024; показаннями потерпілої від 18.11.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

При цьому, на думку апеляційного суду, більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваного буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком від 7 до 10 років позбавлення волі; кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним відносно малолітньої особи; ОСОБА_7 ніде не працює; відносно ОСОБА_7 упродовж 2023-2024 років складено 3 адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер інкримінованих дій та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді має бути змінена в частині часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в решті ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час добиз 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України змінити в частині визначення часу застосування запобіжного заходу та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 2 місяці, а саме: до 18.01.2025.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді