Справа № 159/4851/24
Провадження № 1-кс/159/2605/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000969 від 27.07.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2016 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

- 07.06.2016 Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вказаним вироком покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 23.05.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 03.03.2023 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП України у Волинської області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурорки Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі у розмірі 242240, 00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 27.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 23.12.2024.

19.12.2024 у вказаному провадженні завершено досудове розслідування, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Разом з тим, встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, є потреба продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 повинен доглядати матір яка хворіє.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000969 від 27.07.2024.

27 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

29 липня 2024 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 25 вересня 2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 242240, 00 гривень.

Постановою керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до 27.10.2024.

24 вересня 2024 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 27.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2024 строк досудового розслідування продовжено до 27.12.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 23.12.2024.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою 19.12.2024.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти росії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 29.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було встановлено ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких та ступень не зникли та не зменшились на даний час.

Отже, ризики передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування та прокурор у судовому засіданні, є надзвичайно високими.

Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи підозрюваного та захисника про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю догляду підозрюваним матері яка хворіє, оскільки підозрюваний має рідного брата, який проживає в м. Ковель та не позбавлений можливості догляду ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою строком на 60 днів, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000969 від 27.07.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2025 року включно, з подальшим його утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з 19 грудня 2024 по 16 лютого 2025 року включно з можливістю внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 про обрання запобіжного заходу та покладенням обов`язків на підозрюваного у разі внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1