Єдиний унікальний номер № 285/6479/24
Провадження № 1-кс/0285/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2025 року слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі № 285/6479/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.12.2024. Заява обґрунтована тим, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 посилається на те, що вважає кримінальним правопорушенням дії судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 , хх дії як судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, та секретарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вивчивши заяву про самовідвід суд дійшов наступного висновку.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (ст. 75 КПК).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_4 скарги, приходжу до висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у даній справі, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 285/6479/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1