Справа № 307/713/24
Провадження № 1-кп/307/39/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 16.06.2023 та №0000230 від 7.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, у яких між собою виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в невстановлений досудовим розслідуванням час, в ніч з 15.06.2023 на 16.06.2023, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану запровадженого Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022, з подальшим продовженням такого Указом №254 від 01.05.2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла з боку водійського сидіння на автомобілі марки «RENAULT MASTER» з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли до середини автомобіля де викрали мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 6s PLUS», вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи становить 3067,00 грн. (три тисячі шістдесят сім гривень), USB-флешку ємкістю 4 ГБ вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи становить 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень), грошові кошти в сумі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень), шкіряний чохол з монетами іноземних валют в сумах 300 Угорських форинтів, що виходячи з курсу Національного банку України станом на 16.06.2023 становить 31,57 грн., 15 Чеських крон, що виходячи з курсу Національного банку України станом на 16.06.2023 становить 24,98 грн та 94 євро центів, що виходячи з курсу Національного банку України станом на 16.06.2023 становить 37,19 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму: 7226,62 грн. (сім тисяч двісті двадцять шість гривень шістдесят дві копійки).

Крім цього, 07.03.2024 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відштовхали належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, ринкова вартість станом на 07.03.2024, якого становить 49703,00 грн. (сорок девять тисяч сімсот три гривні 00 копійок), який був припаркований під парканом дворогосподарства в АДРЕСА_4 , після чого, відштовхавши мотоцикл близько 500 метрів погрузили до автомобіля та відвезли в смт. Дубове, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 49703,00 грн. (сорок девять тисяч сімсот три гривні 00 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся.

За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 показав, що що ця подія відбулася вночі. Подзвонив друг сказав винести «викрутку». Він взяв викрутку та вони разом пішли до вантажного автомобіля марки «Рено». Його друг вибив вікно на цьому автомобілі, заліз в середину, забрав що там було. Після цього вони вдвох пішли до нього - ОСОБА_4 додому де біля забору, розділили викрадене. Зазначає, що збитки потерпілому відшкодовано.

Щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом показав, що 6 або 7 березня 2024 року вони разом з ОСОБА_10 , викрали мотоцикл, завантаживши його до автомобіля марки «Фольцваген Пасат», який належить ОСОБА_11 і відвезли в смт. Дубове де зберігав на вулиці Вітерній. Зазначає, що потерпілий на даний час до нього претензій не має. Додав, що шкодує про вчинене, готовий виправитися та не вчиняти в майбутньому злочинів. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 7 березня 2024, приблизно о 3-4 годині ночі знаходився вдома, як зателефонував ОСОБА_12 і покликав піти покататися. Як їхали дорогою, побавши мотоцикл червоного кольору без державного номерного знака, у них обох виник умисел викрасти вказаний мотоцикл, який знаходився біля воріт будинку, назву вулиці не пам`ятає. Разом з ОСОБА_12 вони завантажили мотоцикл в автомобіль і відвезли в смт. Дубове на вулицю Вітерна. Вказує, що до цієї крадіжки мають відношення лише вони двоє. Зазначив, що шкоду потерпілому він відшкодовув та з ним вони примирилися. Розуміє, що вчинив неправильно, шкодує за вчинене, зазначає, що більше таке не станеться. Нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 надав нотаріально посвідчену заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених він не має, і в подальшому мати не буде, так як збитки завдані неправомірними діями відшкодовані в повному обсязі. Просить обвинувачених суворо не карати та не обирати міру покарання пов`язану із реальним позбавленням волі. (Том ІІ а.с. 54).

Потерпілий ОСОБА_8 27.03.2024, 28.02.2024 та 25.08.2024 подав заяви у яких просив проводити підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження, без його участі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має та завдану шкоду йому відшкодовано (Том І а.с.41, 93).

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 окрім повного визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю та підтверджується сукупністю наступних зібраних, досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_13 просив прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом «розбиття вікна на автомобілі марки «Рено» НОМЕР_4 в ніч з 15.06.2023 на 16.06.2023 проникла в середину звідки викрала мобільний телефон марки «Iphne 6 s+», грошові кошти в сумі 4000 гривень, флеш карту синього кольору. Подія мала місце в смт. Дубове по вул. Борканюка (т. І, а.с. 154-155).

Згідно з письмовим дозволом ОСОБА_8 від 16.06.2023 року, останнім добровільно надано працівникам поліції дозвіл провести огляд належного йому автомобіля марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 , який на момент проведення огляду знаходився неподалік його будинку на вул. Борканюка (т. І, а.с. 156).

З протоколу огляду місця події від 16.06.2023 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється транспортний засіб марки RENAULT MASTER» з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та який знаходиться на АДРЕСА_5 де проживає ОСОБА_8 . На момент проведення огляду на дверці з боку водія розбите скло. Під час огляду вилучено сліди папілярній ліній рук та змиви речовини бурого кольору (том І а.с.157-159).

Згідно з письмовим дозволом ОСОБА_14 від 16.06.2023 року, останньою добровільно надано працівникам поліції дозвіл провести огляд належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1 де проживає разом з нею її син ОСОБА_4 (т. І, а.с. 166).

З протоколу огляду місця події від 16.06.2023 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду обвинувачений добровільно видав речі, які знаходилися в його кімнаті на другому поверсі власного будинку, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone S», дві тисячі гривень купюрами із номіналом кожна 500 гривень, флеш карту із маркуванням CESKAS SPORITELNA та шкіряний чохол чорного кольору у середині якого знаходились різні монети. (Том І а.с. 167-171).

З постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатські області від 16.06.2023 видно, що вказні речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів (том І а.с. 172-173).

З протоколу огляду предмета від 19.06.2022 та фототаблицею до нього, вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду, являються: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 6s +», флеш карта із маркуванням «CESKAS SPORITELNA» та чохол чорного кольору в якому містяться різні монети, а саме в грошових коштах: 300 Угорських форинтів номіналом 1 монета 200 форінтів 2010 року випуску, 2 монети 20 форінтів 2022 року випуску, 1 монета 20 форінтів 2021 року випуску, 1 монета 20 форінтів 2020 року випуску, 1 монета 20 форінтів 2018 року випуску, а також 28 «Euro Cent Slovensko» номіналом 2 монети 5 «Euro Cent Slovensko» 2009 року випуску, 1 монета «5 Euro Cent Slovensko» 2021 року випуску, 1 монета «5 Euro Cent Slovensko» 2022 року випуску, 1 монета «5 Euro Cent Slovensko» 2017 року випуску, 1 монета «1 Euro Cent Slovensko» 2020 року випуску, 1 монета «2 номіналом Euro Cent Slovensko» рік випуску не видно на монеті, також 15 «Кс» номіналом 1 монета «5Кс» 2019 року випуску, 1 монета «1Кс» 1995 року випуску, 1 монета «1Кс» 2020 року випуску, 1 монета «2Кс» 1994 року випуску, 1 монета «2Кс» 2018 року випуску, 1 монета «2Кс» 2016 року випуску, 1 монета «2Кс» 2009 року випуску та 66 «Euro сent» номіналом в 1 монету «20 «Euro Сent» 2015 року випуску, 1 монета 20 «Euro сent» 2013 року випуску, 1 монета «10 Euro сent» 2022 року випуску, 1 монета «10 «Euro сent» 1999 року випуску, 1 монета «5 Euro сent» 2010 року випуску та 1 монета «1 Euro сent» 2012 року випуску. ( том І а.с.176-207).

Висновком експерта №СЕ-19/107-23/6053-ТВ від 26.06.2023 року стверджується, що ринкова вартість USB - флешки (4 Гб), наданої на дослідження, бувшої в користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 16 червня 2023 року становить 68,00 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі IPhone 6s Plus (64 Гб), наданого на дослідження, бувшого в користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 16 червня 2023 року становить 3067,00 гривень (том. І а.с.208-221).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.06.2023 та довідкою до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав за фотознімками за загальною будовою та за ознаками зносу, належний йому мобільний телефон марки «Apple» моделі IPhone 6s Plus, який зображений на фото №3 (том І а.с. 223-225).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.06.2023 та довідкою до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав за фотознімками за ознаками зносу та пошкодженням плівки та маркування, належну йому флеш карту із маркуванням «CESKAS SPORITELNA», яка зображена на фото №1 (том І а.с. 226-228).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.06.2023 та довідкою до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав за фотознімками за загальною формою та ознаками зносу, належний йому шкіряний чохол з монетами на фото №3 (том І а.с. 229-231).

З обрахунку іноземних валют в гривні, згідно Національного банку України станом на 16.06.2023 року визначено еквівалент у гривні викрадених грошових коштів у іноземній валюті:

- 0,94 «Euro» х 39,5691 грн = 37,19 грн.;

- 300 «Forint» Угорських х 0,105255 грн. = 31,57 грн.;

- 15 «КС» Чеських корун х 1,6559 грн. = 24,98 грн;

Сума завданих збитків яких згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.06.2023 становить: 93 гривні та 74 копійки (37,19 грн. + 31,57 грн. + 24,98 грн. = 93,74 грн) (Том І а.с. 232-233).

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою з особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, дійсно, в ніч з 15 на 16 червня 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, діючи в умовах воєнного стану переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла на автомобілі належного Потерпілому ОСОБА_8 , проникли до цього автомобіля звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 6s PLUS», вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи становить 3067,00 грн. (три тисячі шістдесят сім гривень), USB-флешку ємкістю 4 ГБ вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи становить 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень), грошові кошти в сумі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень), шкіряний чохол з монетами іноземних валют в сумах 300 Угорських форинтів, що виходячи з курсу Національного банку України станом на 16.06.2023 становить 31,57 грн., 15 Чеських крон, що виходячи з курсу Національного банку України станом на 16.06.2023 становить 24,98 грн та 94 євро центів, що виходячи з курсу Національного банку України станом на 16.06.2023 становить 37,19 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму: 7226,62 грн. (сім тисяч двісті двадцять шість гривень шістдесят дві копійки), у зв`язку з чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

За кваліфікуючою ознакою проникнення у сховище, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, оскільки незаконно потрапляння обвинуваченого ОСОБА_4 до салону автомобіля потерпілого ОСОБА_8 було вчинено шляхом подолання вільного доступу до цього автомобіля, у спосіб розбиття скла замкнутих дверей з боку водія, яке було здійснене з метою викрадення майна, яке там зберігалося.

Згідно висловленої у постанові Касаційного кримінального суду від 17 березня 2020 року (справа №653/3/18) позиції, під незаконним потраплянням сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, потрібно розуміти, як незаконне потрапляння у «сховище», оскільки таке складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, окрім повного визнання ними своєї вини у вчиненні цього злочину, доведена повністю та підтверджується сукупністю наступних зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000230, та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_9 просив прийняти міри до особи, яка в ніч з 6.03.2024 на 7.03.2024 викрала його мотоцикл біло червоного кольору. (т. І, а.с. 237-239).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_9 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 06.03. по 07.03.2024 викрала його мотоцикл марки «Lux Draiv» біло червоного кольору (том 1 а.с.238-239).

З протоколу огляду місця події від 7.03.2024 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється територія АДРЕСА_4 . Вхід до дворогосподарства цього будинку здійснюється через металевий паркан. Безпосередньо перед парканом насип піщано-гравійної суміші, який огороджений. Поруч з лівого боку земля взрихлена від чіткого сліду, протектор якого відображений на фототаблиці до протоколу (Том І а.с. 240-245).

Згідно з письмовим дозволом ОСОБА_15 від 7.03.2024 року, останнім добровільно надано працівникам поліції дозвіл провести огляд належного йому дворогосподарства в АДРЕСА_6 (том. І, а.с. 246).

З протоколу огляду місця події від 7.03.2024 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється територія домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 . Територія домоволодіння частково огороджена. Увійшовши на земельну ділянку з лівого боку, на відстані близько 20 м. від дороги складені піноблоки за якими знаходиться мотоцикл червоно-білого кольору з надписом «CRF - 250». На рамі з правого боку є табличка на якій зазначено VIN: НОМЕР_3 . В ході огляду, поверхню біля баку та заднє крило оброблено механічним порошком «Малахіт» в ході чого виявлено сліди папілярних ліній рук. В ході огляду вилучено гумові рукоятки чорного кольору, сліди папілярних ліній рук, три відрізки зі слідами пальців рук з бензобаку та три відрізки зі слідами пальців рук з крила (том 1 а.с.247- 254).

З договору купівлі - продажу транспортного засобу від 28.12.2022 КЛ №02906, сертифікату відповідності, доказів відповідності КТЗ від 9.11.2021, відомостей про суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами від 28.12.2022, квитанції до прибуткового касового ордеру №2906 від 28.12.2022, акту приймання - передачі товару від 28.12.2022 вбачається, що мотоцикл марки VDV CRF-250, тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 та його ринкова вартість станом на 07.03.2024, становить 49703,00 грн. (сорок девять тисяч сімсот три гривні 00 копійок) (том 3 а.с. 13-20).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2024 та довідкою до нього вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав за фотознімками особу, зображену на фото №3 на якому зображений ОСОБА_5 , який 07.03.2024 близько 14 години в смт. Дубове по вул. Вітерній, пропонував йому придбати мотоцикл червоно-білого кольору (том 3 а.с.21- 23).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2024 та довідкою до нього вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав за фотознімками особу, зображену на фото №2 на якому зображений ОСОБА_4 , саме цей хлопець, імені не знає 07.03.2024 близько 14 години в смт. Дубове по вул. Вітерній, пропонував йому придбати мотоцикл червоно-білого кольору (том 3 а.с.24- 26).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2024 та довідкою до нього вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав за фотознімками особу, зображену на фото №3 на якому зображений ОСОБА_5 та заявив, що саме ця особа на ім`я ОСОБА_10 07.03.2024 близько 14 год. в смт. Дубове по вул. Вітерній, пропонував йому придбати мотоцикл червоно-білого кольору (том 3 а.с.27- 29).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2024 та довідкою до нього вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав за фотознімками особу, зображену на фото №2 на якому зображений ОСОБА_4 та заявив, що саме цей хлопець, імені не знає 07.03.2024 близько 14 години в смт. Дубове по вул. Вітерній, пропонував йому придбати мотоцикл червоно-білого кольору (том 3 а.с.30 - 32).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2024 та довідкою до нього вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнав за фотознімками особу, зображену на фото №3 на якому зображений ОСОБА_4 та заявив, що саме цей хлопець, на ім`я ОСОБА_10 07.03.2024 близько 14 години в смт. Дубове по вул. Вітерній, пропонував ОСОБА_19 та ОСОБА_20 придбати мотоцикл червоно-білого кольору (том 3 а.с.33 - 35).

З долучених згідно заяви - клопотання потерпілого до матеріалів кримінального провадження відео-записів, які постановою слідчого від 20.03.2024 визнані речовим доказом та досліджені в судовому засіданні, а також дослідженого протоколу огляду предмету та перегляду відеозапису від 20.03.2024 вбачається, як о 3 годині 35 хвилин 35 секунд, 07.03.2024, із стороони населеного пункту с. Красна, Тячівського району Закарпатської області, на територію АЗС «ЗАК-ОЛ» (8Х33+ХW Усть-Чорна, Закарпатська область), заїжджає до середньої автомобільної заправної колонки, автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», червоного кольору, Польської реєстрації SJZ19YP, із якого із-за керма виходить підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , із переднього пасажирського сидіння виходить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , а із задньої правої пасажирської дверки виходить свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_7 .

Після заправки пальним даного транспортного засобу вищезгадані троє сідають на місця із яких вийшли до салону авто і далі дане авто продовжує рух із території АЗС «ЗАК-ОІЛ» у напрямку населеного пункту с. Німецька Мокра, Тячівського району, Закарпатської області, о 03 годині 38 хвилин 03 секунди, 07.03.2024.

07.03.2024, о 04 години 01 хвилин, 11 секунд, (на камері не правильна дата 06.03.2024, так як правильна дата 07.03.2024), видно як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , за яким по заду шкутильгаючи біжить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

При цьому, під час перевірки анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній на момент крадіжки та розгляду справи мав травму ноги, в зв`язку з чим йому визначено групу інвалідності, що також надає можливість ідентифікувати особу ОСОБА_4 який шкутильгаючи наздоганяв особу, яка штовхала викрадений мотоцикл (Том 3 а.с.37-80).

З довідки інформації щодо вчинення адміністративних правопорушень видно, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_5 , який зафіксований на відеозаписі в день викрадення мотоцикла (том.3 а.с.83-88).

Висновком експерта №СЕ-19/107/24/3065-АВ від 22.03.2024 року судової транспортно-товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість бувшого у користуванні мотоцикла VDV CRF-250, тимчасовий номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, який згідно постанови слідчого від 20.03.2024 визнаний речовим доказом, станом на 07.03.2024 становить 49703,00 грн. (том 3 а.с. 91-99, 102).

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, дійсно 07.03.2024 року о 04 годині 00 хвилин, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відштовхали належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, ринкова вартість станом на 07.03.2024, якого становить 49703,00 грн. (сорок девять тисяч сімсот три гривні 00 копійок), який був припаркований під парканом дворогосподарства в АДРЕСА_4 , після чого, відштовхавши мотоцикл близько 500 метрів завантажили до автомобіля та відвезли в смт. Дубове, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 49703,00 грн. (сорок девять тисяч сімсот три гривні 00 копійок), у зв`язку з чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Аналізуючи вищенаведені та безпосередньо досліджені судом докази та покази обвинувачених щодо обставин вчинених ними кримінальних правопорушень, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми у кримінальному провадженні, і не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинах. Сукупність наведених доказів також в достатній мірі доводить факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дій за попередньою змовою. Про це свідчить встановлена судом узгодженість дій обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення, яка, зокрема, проявилася в тому, що вони разом на одному автомобілі приїхали до місця вчинення злочину де незаконно заволоділи мотоциклом, відвезли його в смт. Дубове де в подальшому намагалися продати, про що свідчать, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними за участі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та покази самих обвинувачених, тобто заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Положеннями пункту 8 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, визначено: призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Тож, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Разом з тим суди зобов`язані встановити не лише їх наявність, а й обґрунтувати, які саме обставини справи або дані про особу підсудного визнаються такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, і яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який неодружений, як за місцем проживання так і за останнім місцем навчання характеризується позитивно, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не значиться, до складу його сім`ї входить лише мати, є особою молодого віку, з інвалідністю третьої групи безтерміново, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність претензій з боку потерпілих, також досудову доповідь уповноваженого представника Тячівського РВ філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області, з якої вбачається середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства та висновок щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю обох злочинів та відшкодування завданої потерпілим кримінальними правопорушеннями шкоди, про що свідчить відсутність до обвинуваченого з їх боку матеріальних та моральних претензій.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, його поведінку після вчинення злочину у якій він виражав щирий жаль щодо вчиненого та осуд до себе і бажання виправити негативні наслідки, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та відсутність обтяжуючих обвинуваченому ОСОБА_4 покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, і відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку в лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілого, також досудову доповідь уповноваженого представника Тячівського РВ філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області, з якої вбачається середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства та висновок щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої потерпілому кримінальним правопорушенням шкоди, про що свідчить відсутність до обвинуваченого з його боку матеріальних та моральних претензій.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавленням волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

При можливості застосування до покарання ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, як то передбачено ст. 77 КК України, судом не застосовується.

Суд вважає, що саме такі покарання будуть достатніми, справедливими і необхідними для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і для запобігання вчиненню злочинів як ними, так і іншими особами.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.03.2024 справа №307/1017/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 121120,00 грн. Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 травня 2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звільнено з під варти. Продовжений ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 15.11.2024 та в подальшому не продовжувався. Клопотань про продовження, обрання чи зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення не заявлено.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.03.2024 справа №307/1017/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 121120,00 грн. Згідно довідки начальника ВКВСР від 03.04.2024 ОСОБА_5 звільнено у зв`язку з внесенням застави. Клопотань про продовження встановлених обов`язків або зміну запобіжного заходу, стороною обвинувачення не заявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_23 після набрання вироком законної сили.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року у справі №307/2517/23 провадження №1-кс/307/378/23 на мобільний телефону марки «Apple» моделі «іPhone 6+», USB - флеш карти із маркуванням «CESKAS SPORITELNA», дві тисячі гривень купюрами номіналом кожна 500 гривень із серійними номерами ЄЄ 0581233, ВЄ 1431251, ЦА 4527567 та АЗ 7167182 та шкіряний чохол чорного кольору у середині якого знаходились різні монети, слід скасувати.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0,2 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні, двадцять копійок) процесуальних витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 22.03.2024 №СЕ-19/107/24/3065-АВ та стягнення з ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000379 на користь держави в сумі 3824,0 (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні) процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107/23/6053-ТВ, вартість якої складає - 1912 грн. та дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-23/7185-Д вартість якої складає - 1912 грн.

Цивільних позовів не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

- за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 7 березня 2024 по 1 травня 2024 року включно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 7 березня 2024 по 3 квітня 2024 року включно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін та після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Заставу у розмірі 121120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_23 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області згідно із платіжним документом АТ «Комінвестбанк» від 03 квітня 2024 року з призначенням платежу: «Застава за ОСОБА_5 », визначену ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_23 мешканці АДРЕСА_2 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року у справі №307/2517/23 провадження №1-кс/307/378/23 на мобільний телефону марки «Apple» моделі «іPhone 6+», USB - флеш карти із маркуванням «CESKAS SPORITELNA», дві тисячі гривень купюрами номіналом кожна 500 гривень із серійними номерами ЄЄ 0581233, ВЄ 1431251, ЦА 4527567 та АЗ 7167182 та шкіряний чохол чорного кольору у середині якого знаходились різні монети, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави 1893,2 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні, двадцять копійок) процесуальних витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 22.03.2024 №СЕ-19/107/24/3065-АВ, від 22.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 3824,0 (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні) процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107/23/6053-ТВ, вартість якої складає - 1912 грн. та дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-23/7185-Д вартість якої складає - 1912 грн.

Речові докази:

- USB - флешки (4 Гб) із маркуванням «СESKAS SPORITELNA» та мобільний телефону марки «Apple» моделі IPhone 6s Plus, які упаковано в спеціальний пакет Україна МВС експертна служба №3978146 та згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №2548, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 або уповноваженій ним особі;

- грошові кошти у сумі дві тисячі гривень купюрами номіналом кожна 500 гривень із серійними номерами ЄЄ 0581233, ВЄ 1431251, ЦА 4527567 та АЗ 7167182, які згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 від 16.06.2023 визнані речовим доказом та згідно акту прийому - передачі майна на зберігання від 27.07.2023 передані на зберігання ПАТ КБ «Приват банк» , після набрання вироком законної сили повернути власнику, потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 або уповноваженій ним особі;

- шкіряний чохол чорного кольору у середині якого згідно протоколу огляду предмету від 19.06.2022 проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , знаходились різні монети, а саме в грошових коштах: 300 FORINT - номіналом 1 монета 200 FORINT 2010 року випуску, 2 монети 20 FORINT 2022 року випуску, 1 монета 20 FORINT 2021 року випуску, 1 монета 20 FORINT 2020 року випуску, 1 монета 20 FORINT 2018 року випуску, а також 28 «Euro Cent Slovensko»: номіналом 2 монети 5 «Euro Cent Slovensko» 2009 року випуску, 1 монета «5 Euro Cent Slovensko» 2021 року випуску, 1 монета «5 Euro Cent Slovensko» 2022 року випуску, 1 монета «5 Euro Cent Slovensko» 2017 року випуску, 1 моннета «1 Euro Cent Slovensko» 2020 року випуску, 1 монета «2 Euro Cent Slovensko» рік випуску не видно на монеті, а також 15 «Кс» - номіналом 1 монета «5Кс» 2019 року випуску, 1 монета «1Кс» 1995 року випуску, 1 монета «1Кс» 2020 року випуску, 1 монета «2Кс» 1994 року випуску, 1 монета «2Кс» 2018 року випуску, 1 монета «2Кс» 2016 року випуску, 1 монета «2Кс» 2009 року випуску та 66 «Euro сent» - номіналом в 1 монету «20 «Euro Сent» 2015 року випуску, 1 монета 20 «Euro сent» 2013 року випуску, 1 монета «10 Euro сent» 2022 року випуску, 1 монета «10 «Euro сent» 1999 року випуску, 1 монета «5 Euro сent» 2010 року випуску та 1 монета «1 Euro сent» 2012 року випуску, які згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 від 16.06.2023 визнані речовим доказом та упаковані до сейф пакету НПУ WAR 1111450, після набрання вироком законної сили, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 або уповноваженій ним особі;

- мотоцикл марки VDV CRF-250, тимчасовий номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, який згідно постанови слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 від 20.03.2024 визнаний речовим доказом та згідно розписки від 20.03.2024 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцю АДРЕСА_4 ;

- дві гумові рукоятки чорного кольору та тимчасовий номерний знак НОМЕР_6 до мотоцикла марки VDV CRF-250, VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, які згідно постанов слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 від 20.03.2024 визнані речовими доказами та упаковані в два окремі конверти НПУ СУ та здані на зберігання до кімнати речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцю АДРЕСА_4 ;

- три відрізки зі слідами пальців рук з бензобаку та три відрізки зі слідами пальців рук з крила мотоцикла марки VDV CRF-250, тимчасовий номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, які згідно постанови слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 від 20.03.2024 визнані речовим доказом та упаковані в окремий конверт НПУ СУ та здані на зберігання до кімнати речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, залишити при матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування №0000230.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1