Справа №589/4996/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/457/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/4996/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду в частині стягнення з нього вартості процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 2628,56 грн, оскільки зазначена сума для нього є непомірною, вину він визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, тому підстав для залучення експертів та проведення експертиз не було.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2023 ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; за ч. 3 ст. 357 КК у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 72 КК в строк відбування покарання зараховано повністю відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2022 у виді 5 місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2628,56 грн.

Згідно вироку суду, 06.11.2019 ОСОБА_9 біля кафе «Ювілейний» по вул. Садовий бульвар в м. Шостка побачив потерпілу ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та запропонував провести її додому, на що остання погодилась. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , повторно, таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 на загальну суму 491 грн.

23.03.2020 близько 15-00 ОСОБА_9 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав з гаманця потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1300 грн.

23.03.2020 близько 15-00 ОСОБА_9 , перебуваючи на сходинковому майданчику 4-го поверху, 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав майно, яке знаходилося біля дверей квартири АДРЕСА_4 , і належало потерпілому ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн.

В один із днів на початку квітня 2020 року у денний час ОСОБА_9 прийшов у гості до знайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 та з дозволу останнього залишився тимчасово проживати у вказаній квартирі. В один із днів на початку квітня 2020 року у денний час таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 286 грн.

29.12.2019 близько 15-00 ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , яка належала його знайомому ОСОБА_15 , та в якій він з жовтня 2019 року проживав з дозволу останнього, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_15 та пенсійним посвідченням, виданого на ім`я останнього, які знаходились під матрацом в кімнаті квартири.

20.10.2020 близько 13-00 ОСОБА_9 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_7 , таємно, повторно викрав бензопилу марки «STIHL» MS46 вартістю 15796 грн.

29.11.2021 в обідній час ОСОБА_9 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в наркологічному диспансерному відділенні КЗ «Шосткинської центральної районної лікарні» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Січнева, 1, таємно, повторно, викрав мобільний телефон із картою пам`яті, що належали потерпілому ОСОБА_17 , завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1004 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без його участі, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про необґрунтованість рішення суду в частині стягнення з нього судових витрат, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно ч. 1, 2 ст. 122 КПК, витрати, пов`язані із залученням експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК), а згідно ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів в розмірі 2 628,56 грн, сума яких підтверджується документально, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ці витрати підлягають стягненню саме з обвинуваченого, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Отже, оскаржуваний вирок в цій частині є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Разом з цим, 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на: 01.01.2019 становив 1921 грн, 01.01.2020 2102 грн, 01.01.21 2270 грн., тоді як вартість викраденого ОСОБА_9 майна за епізодами від: 06.11.2019, 23.03.2020, квітня 2020 та 29.11.2021 становила 491 грн, 1300 грн, 345 грн, 286 грн та1004 грн відповідно, що станом на день розгляду кримінального провадження апеляційним судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого (ч. 1, 2 ст. 404 КПК), а апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених глави 31 розділу V КПК.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК), тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК за вищевказаними епізодами, а кримінальне провадження в частині цих епізодів закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2023 відносно ОСОБА_18 скасувати в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами від 06.11.2019, 23.03.2020, від квітня 2020, 29.11.2021), а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_18 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року двох місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.

В строк покарання за правилами ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 повністю відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2022 у виді п`яти місяців арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4