Справа № 203/7757/24
Провадження № 1-і/203/2/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року головуючий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000948,

встановив:

24.12.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада (далі заявник) із клопотанням про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000948, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000948 від 28.07.2017 року, у справі №210/5386/18, в якому заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000948 від 28.07.2017 року, у справі №210/5386/18 щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2022 року, справа №932/1048/21, постановою слідчого від 14.12.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000948 від 28.07.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 384 КПК України, проте питання щодо скасування арештів вирішено не було.

Заявник пояснив, що на дату подання клопотання до суду нерухоме майно, на яке було накладено арешт, повернуто його законному власнику Дніпровській міській територіальній громаді, а наявність обтяження позбавляє власника розпоряджатися нерухомим майном у повній мірі. При цьому заявник стверджує, що на сьогодні відпала необхідність в арешті нерухомого майна.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року, судову справу №203/7757/24, провадження №1-і/203/14/2024, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 26.12.2024 року.

У чергове судове засідання 30.01.2025 року з`явилась представник заявника.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні на адресу суду не подавали.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174 КПК України розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності слідчого та прокурора.

Представник заявника під час судового засідання підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник заявника пояснила, що наявність арешту майна перешкоджає власнику розпоряджатися ним, тому просила суд скасувати арешт майна, бо у його застосуванні наразі відпала потреба, кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0000948 від 28.07.2017 року за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилось на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста, КВРЖЕП Ленінського району міста, КЖЕП «Південне», КЖЕП «Лівобережжя», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року (слідчий суддя ОСОБА_4 ), справа №210/5386/18, провадження №1-кс/210/2129/18, було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні №0000948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту, та накладено арешт на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді міста Дніпропетровська, знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, а саме, зокрема, на об`єкт нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 28,1 кв. м, житловою площею: 14,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття арешту в установленому законом порядку, а у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвала суду набрала законної сили станом на 25.10.2018 року.

Постановою слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.12.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000948 від 28.07.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 384 КПК України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, 03.08.2023 року державним реєстратором було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 28,1 кв. м, житловою площею: 14,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, було зареєстровано за Дніпровською міською радою, , на підставі: рішення суду по справі №199/2819/17, провадження №2/199/1789/18, виданий 25.06.2018 року, видавник: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; постанови суду у справі №199/2819/17, провадження №22-ц/803/1141/19, виданий 09.10.2019 року, видавник: Дніпровський апеляційний суд; постанови по справі №199/2819/17, провадження №61-20307св19, видана 01.03.2023 року, видавник: Касаційний цивільний суд Верховного Суду; документу, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, серія та номер: 102, виданого 20.07.2023 року, видавник: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

При цьому 16.11.2018 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року, справа №210/5386/18, державним реєстратором було зареєстроване обтяження нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 29222305.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду справи обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що на момент судового розгляду клопотання відпали правові підстави для арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді. Так, кримінальне провадження було закрите постановою слідчого, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не вирішив питання про скасування арешту майна, оскільки арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та скасувати арешт, накладений на майно в рамках кримінального провадження №0000948.

Керуючись статтями 100, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000948 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року, справа №210/5386/18, провадження №1-кс/210/2129/18, у кримінальному провадженні №0000948 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на, зокрема, об`єкт нерухомості: квартира АДРЕСА_1 , загальна площа: 28,1 кв. м, житлова площа: 14,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; номер запису про обтяження нерухомого майна у виді арешту: 29222305).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 04.02.2025 року о 16:30 годині.

Суддя ОСОБА_1