ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/231/25
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Петриківка Дніпропетровської області, українки,

освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ

17.02.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.12.2024 року відносно ОСОБА_6 , з покладенням ряду обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 11.12.2024 року о 00-50 год. співробітниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час патрулювання на службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, за допомогою спеціального сигналу, проблискових маячків синього та червоного кольору, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», по вулиці Народна у селищі Петриківка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області зупинено легковий автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у комендантську годину, за кермом якого перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та при спілкуванні із ОСОБА_6 у останньої були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота). Далі, ОСОБА_6 запропоновано згідно п. 2.5 ПДР України пройти позачерговий огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному закладі охорони здоров`я та на тест газоаналізатор «ДРАГЕР», на що остання відмовилась під відеозапис бодікамери № 799496, прикріпленої на однострої інспектора СРПП відділення поліції №3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , після чого на вказаного водія, згідно чинного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ААД № 589360).

Наступного дня, 12.12.2024 року о 15-30 год. ОСОБА_6 прибула до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16-А, селище Петриківка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області з метою запису на прийом до начальника сектору реагування патрульної поліції вказаного територіального органу поліції. Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1403 о/с від 09.12.2024 та пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України «Про Національну поліцію» тимчасове виконання обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 покладено на капітана поліції ОСОБА_10 . Згідно своїх функціональних обов`язків начальник сектору реагування патрульної поліції зобов`язаний контролювати повноту і якість складання працівниками СРПП протоколів й інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділення поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та в порядку, визначених законом; взаємодіє з сектором адміністративної практики ВП щодо забезпечення поліцейських ГРПП необхідними бланками матеріалів про адміністративні правопорушення.

12.12.2024 року о 15-35 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті № 201 відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, усвідомлюючи, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП (ААД № 589360) буде в подальшому спрямований до Петриківського районного суду Дніпропетровської області та останню буде притягнуто до адміністративної відповідальності, вирішила надати пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, зокрема тимчасово виконуючому обов`язки начальника СРПП відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 за не спрямування вказаного адміністративного протоколу до суду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, запропонувала тимчасово виконуючому обов`язки начальника СРПП відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 20000 гривень в її інтересах, безпосередньо за не спрямування до Петриківського районного суду Дніпропетровської області протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ААД № 589360), на що вказана службова особа відповіла відмовою та попередила ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за вчинення таких дії.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись службовому кабінеті № 201 відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2, продовжувала виказувати намір на передачу тимчасово виконуючому обов`язки начальника СРПП відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , який згідно з вимогами ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, грошових коштів в сумі 20000 гривень, за не направлення протоколу про вчинене нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

14 лютого 2025 року ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Також прокурор вказує про доцільність покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор і слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Частиною 1 статті 179 КПК України та частиною 7 статті 194 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як встановлено слідчим суддею, 14 лютого 2025 року ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 30.12.2024; протоколом огляду відеозапису від 16.01.2025; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_6 .

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Щодо наявності ризиків слід зазначити наступне.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (3) незаконно впливати на свідків.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 є нетяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину кримінальний закон не передбачає (ст. ст. 69, 75 КК).

В обґрунтування ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження необхідно врахувати передбачену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Беручи до уваги все вищенаведене, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахувавши тяжкість покарання, особу підозрюваної, встановлені ризики та те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що передбачений КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, визначаючи обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які слід покласти на підозрювану у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховуючи пояснення прокурора надані в судовому засіданні, а також пояснення підозрюваної, суд вважає таким, що є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу покласти на підозрювану обов`язок не відлучатися за межі Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи службові та особисті зв`язки підозрюваної, суд покладає на підозрювану обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, саме з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру в кримінальному провадженні № 0000059 від 12.12.2024 року.

Інші обов`язки, про які просить слідчий відповідають меті застосуванню запобіжного заходу і обставинам встановленим в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.12.2024 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.12.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1