Справа № 206/4065/24
Провадження № 1-кп/206/257/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000138 від 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 000138 від 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили усне клопотання про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 в порядку ст. 77 КПК України, оскільки вважають, що прокурор постійно входить зі стороною захисту у суперечки під час розгляду даного кримінального провадження, та між обвинуваченим та прокурором наявні неприязні відносини.

Прокурор у судовому засіданні вважає клопотання про її відвід необґрунтованим, оскільки будь-які підстави, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні вважають, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, відповідно до ст. 77 КПК України відсутні підстави для відводу прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого та захисника до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.

У даному випадку суд вказує на те, що обставин, які би виключали участь прокурора у кримінальному провадженні не встановлено, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.12.2024.

Суддя ОСОБА_1