№522/2681/25, 1-кс/522/2713/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000047 від 7.11.24 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України ( у справі №522/2681/25, 1-кп/522/1684/25),

за участю учасників судового провадження:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000047 від 7.11.24 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України ( у справі №522/2681/25, 1-кп/522/1684/25), із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , та просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання ним додаткових пояснень, щодо відводу судді ОСОБА_4 після оголошення тексту її ухвали про відхилення відводу прокурорам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 погодилась із думкою обвинуваченого, та підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовою заявою від 17.04.25 року, у якій пояснила, що вона не бажає надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачаться, із вище указаної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , зазначений обвинувачений на 2 сторінках обґрунтував свої доводи про наявність, на його думку, законних підстав для відводу указаної судді від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України ( у справі №522/2681/25, 1-кп/522/1684/25).

Під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_3 , та захисником ОСОБА_5 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_5 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду цього кримінального провадження.

Ст.81 КПК України у нинішній редакції не містить такого порядку вирішення питання про відвід, як оголошення судом перерви у судовому засіданні для надання заявником додаткових пояснень, щодо відводу судді.

Крім того, за наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 нових підстав для відводу судді ОСОБА_4 , суд вважає, що у такому випадку зазначений обвинувачений може повторно заявити відвід судді ОСОБА_4 у порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Вище указана заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не є зацікавленою, та упередженою при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаної судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000047 від 7.11.24 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України ( у справі №522/2681/25, 1-кп/522/1684/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1