КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1230/25
Провадження № 1-кс/552/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчення кримінального правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Скаргу обґрунтував тим, що 11.02.2025 ним в інтересах ОСОБА_5 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, до ТУ БЕБ в Полтавській області. Згідно із поданою заявою ПАТ «Завод Маяк» порушує умови використання знака для товарів і послуг «Маяк» за Ліцензійним договором 15.11.2016, внаслідок чого ОСОБА_5 , як власник Знака, зазнала суттєвих збитків у вигляді недоотриманого доходу (роялті) від реальних обсягів реалізації Товариством позначеної Знаком продукції. 13.02.2025 від ТУ БЕБ у Полтавській області надійшов лист про те, що заява не містить достатніх відомостей та фактичних даних, які б вказували на ознаки складів кримінальних правопорушень, що згідно ст. 216 КПК України підслідні органам БЕБ України, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вважає, що заява ОСОБА_5 від 11.02.2025 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, а тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Крім того, від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги представник ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 в задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що з матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконне використання знака для товарів і послуг «Маяк» ПАТ «Завод Маяк» не вбачається, оскільки здійснюється на підставі відповідного договору, а питання неналежного виконання договору (зменшення сум платежів) належить до цивільно-правових відносин.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, 11.02.2025 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 була подана заява до ТУ БЕБ в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України. Станом на день подання скарги вищевказані відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДС та розпочати розслідування.

Статтею 229 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, ПАТ «Завод Маяк» за ліцензійним договором від 15.11.2016 та додатковими угодами (щодо розміру ліцензійного платежу), використовує знак для товарів і послуг «МАЯК», що належить ОСОБА_5 . На думку заявника умови зазначеного договору порушуються, що призводить до недоотримання ОСОБА_5 доходу внаслідок зменшення ліцензійних платежів, що фактично є порушенням в сфері цивільно-правових відносин.

Таким чином, в заяві представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 11.02.20258 про кримінальне правопорушення, поданої до ТУ БЕБ у Полтавській області, відсутні відомості про незаконне використання знака для товарів і послуг, тобто обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогг ст. 229 КК України, а тому дії уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчення кримінального правопорушення в ЄРДР не суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України в ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1