Єдиний унікальний номер 725/1404/25
Номер провадження 1-кс/725/250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000046 від 17.02.2025 року, яке подане старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 17.02.2025 до Чернівецької окружної прокуратури надійшов рапорт співробітників УСР в Чернівецькій області ДСР НП України про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , увійшовши в злочинну змову з третіми особами, з метою особистого збагачення, налагодив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від мешканців м. Чернівці.

18.02.2025, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 , під час проведення НСРД (контроль за вчиненням злочину), передав останньому грошові кошти в сумі 6 000 євро, після чого, слідчим, за участю працівників УСР в Чернівецькій області ДСР НП України було затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.02.2025, в період часу з 13:30 год. по 14:16 год., під час проведення санкціонованого обшуку було вилучено автомобіль, марки «Mersedes-BenzVito 116 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (Rituals), VIN- НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, марки «Mersedes-BenzVito 116 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (Rituals), VIN- НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.98, 100, 110 КПК України, автомобіль, марки «Mersedes-BenzVito 116 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (Rituals), VIN- НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000046 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на майно, а саме: автомобіль, марки «Mersedes-Benz Vito 116 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (Rituals), VIN-код НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-в та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, що були вилучені 18.02.2025 року, під час під час проведення санкціонованого обшуку, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, слідчих дій проведення оглядів, збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Від представника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від адвоката до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 116 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (Rituals), VIN-код НОМЕР_3 , відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.02.2025 року, було визнано речовим доказом.

Вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на те, що слідчий не надала суду доказів накладення арешту на майно (автомобіль та свідоцтво) саме в такому виді, який просить остання в своєму клопотанні, а тому, виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на майно, а саме: автомобіль, марки «Mersedes-Benz Vito 116 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (Rituals), VIN-код НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-в, що був вилучений 18.02.2025 року, під час під час проведення санкціонованого обшуку, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, слідчих дій проведення оглядів, збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, суд вважає, що в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити, оскільки слідчим, всупереч вимогам ст.98 КПК України, не додано до клопотання постанови про визнання речовим доказом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на майно, а саме: автомобіль, марки «Mersedes-Benz Vito 116 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (Rituals), VIN-код НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-в, що був вилучений 18.02.2025 року, під час під час проведення санкціонованого обшуку, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1