Справа № 591/3470/24
Провадження № 1-кс/591/3770/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000039,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000039 за його заявами за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами невиконання судового рішення та введення в оману слідчого судді слідчою Охтирського РВП ОСОБА_5 та внесення нею завідомо неправдивих відомостей до постанови про закриття кримінального провадження № 0000271. Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15 листопада 2024 вказане кримінальне провадження було закрито. На думку скаржника, оскаржувана постанова не містить належної оцінки всіх доказів, забраних у ході досудового розслідування; органом досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дії для повного, всебічного, ретельного, неупередженого дослідження всіх обставин, а висновки прокурором зроблені передчасно. У зв`язку із цим, просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження, а також будь-яких клопотань слідчому судді не надіслав.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000039. Мотивував постанову тим, що дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в діях старшої слідчої Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, прокурором не надані докази на підтвердження законності прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження, як і не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000039, в якому прийняте оспорюване рішення прокурора. До того ж, матеріали справи містять відомості про те, що аналогічна постанова про закриття кримінального провадження №0000039 вже скасовувалась слідчим суддею 12.11.2024 року, тобто за 3 дні до винесення прокурором оскаржуваної в даному провадження постанови.

Наведене свідчить про те, що прокурором не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 15.11.2024 року та не спростовані доводи скаржника щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №20000039, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.

Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000039.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1