н/п 1-кс/490/1658/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

10 квітня 2025 року слідчийсуддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному проваджені №0001475 від 09.12.2024.

Клопотання мотивує тим, що у не встановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.11.2024, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Миколаєва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи належний йому мобільний термінал зв`язку марки «Xiaomi Redmi 13» ІМЕІ НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку у ньому з номером НОМЕР_3 , використовуючи належний йому обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований до мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , розпочав листування з іншим користувачем зазначеного месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ).

У подальшому, в ході листування користувач месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ), направив ОСОБА_6 пропозицію у вигляді текстового повідомлення із поставленням задачі у вигляді вчинення підпалів, а саме: підпал релейної шафи залізничної дороги - 250-300 доларів США, трансформаторної електричніої підстанції - 450 доларів США, автомобільного транспортного засобу ТЦК та СП -700 доларів США, поштового відділення зв`язку - 1000 доларів США.

Так, здійснення підпалів релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом залізничної дороги, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення, є ослабленням держави, тобто диверсією.

Отримавши вищеописані повідомлення від користувача месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення, за грошову винагороду, підпалів релейних шаф, про що він направив користувачу зазначеного месенджеру « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) відповідне текстове повідомлення.

З метою отримання відповідної оплати за виконання поставленого завдання, ОСОБА_6 в якості реквізитів для розрахунку зазначив належний йому крипто-гаманець в месенджері «Telegram» та обрав спосіб здійснення транзакцій в мережі «ТRON» (TRC20), сформувавши відповідну унікальну адресу для зарахування грошових коштів на крипто-гаманець. Також, за обумовленою домовленістю, в якості доказів виконання завдання, ОСОБА_6 повинен був направляти користувачеві месенджеру «Телеграм» з нік неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) відповідні відеоматеріали.

Під час листування між ОСОБА_6 та користувачем месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ), останній повідомив, що завдання у виглядів «здійснення підпалу релейної шафи залізничної дороги» передбачає собою здійснення зламу дверей релейної шафи з подальшим підпалом його вмісту. Сам процес горіння вказаного об`єкту має бути зафільмованим на відео, яке у подальшому необхідно направити особистим повідомлення в месенджері «Телеграм» користувачеві такого месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ), на що ОСОБА_6 погодився та почав вчиняти дії, направлені на пошук релейної шафи, яка відповідає критеріям для здійснення підпалів (має бути в робочому стані та містити в собі електричне приладдя), а також почав здійснювати підбір осіб, які можуть бути залученими до вчинення такої діяльності.

Далі, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.11.2024, неповнолітній ОСОБА_6 про спільне вчинення підпалу релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом домовився з раніше знайомими йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вищеописаних подій, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , переслідуючи злочинну мету, направлену на вчинення підпалів релейних шаф, при цьому розуміючи, що такими своїми діями останні можуть завдати шкоди важливим народногосподарським об`єктам, які використовуються під час надання відсічі державі-агресору, 30.11.2024 не пізніше 17 години 46 хвилин прибули до релейної шафи типу ШРУ сигнальних світлофорів 1/12, розташованої на перегоні ст. Миколаїв - роз`їзд 44 км., регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Далі, цього ж дня, не пізніше 17 години 46 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи згідно узгодженого плану, здійснили злам указаної релейної шафи та, використовуючи невстановлену наразі горючу речовину, облили релейну шафу і здійснили її підпал. При цьому, на виконання раніше отриманих інструкцій, ОСОБА_6 , використовуючи вбудовану функцію здійснення фото/відеозапису на належному йому мобільному терміналі зв`язку марки «Xiaomi Redmi 13» ІМЕІ НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , та ОСОБА_14 використовуючи вбудовану функцію здійснення фото/відеозапису на належному йому мобільному терміналі зв`язку марки «iPhone» модель «12». IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-карткою з номером стільникового зв`язку НОМЕР_7 , одночасно з різних ракурсів виготовили відеозаписи, на яких зафіксували підпал і процес горіння релейної шафи.

У подальшому, виготовлене відео ОСОБА_14 переслав ОСОБА_6 , а той, перебуваючи на території м. Миколаєва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи належний йому мобільний термінал зв`язку марки «Xiaomi Redmi 13» ІМЕІ НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку у ньому з номером НОМЕР_3 , використовуючи належний йому обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований до мобільного номеру телефону НОМЕР_4 у невстановлений в ході здійснення досудового розслідування час, направив указані виготовлені відеозаписи користувачу месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) як підтвердження виконання завдання.

У невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.11.2024, ОСОБА_6 , за виконання вищезазначеного підпалу релейної шафи, отримав на банківську картку від невстановленої особи грошові кошти в розмірі 12 500 гривень, які розподілив між учасниками в кількості 4150 гривень кожному.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, направленні на знищення шляхом підпалу релейних шаф, дотримуючись інструктажів, проведених йому користувачем месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ), у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13.12.2024, для спільного вчинення підпалу релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом залучив свого неповнолітнього рідного брата - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_6 , з метою доведення умислу до кінця, обрав об`єкт у вигляді релейної шафи управління вхідними світлофорами «ЧН ЧР Станція Миколаїв» АТ «Укрзалізниця», яка розташована в межі м. Миколаїв з географічними координатами: 46.929160, 32.053223, поблизу території ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та 13.12.2024 в ході листування у месенджері «Телеграм» з користувачем з нік неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) повідомив останнього, що підпал указаної релейної шафи виконає ОСОБА_15 .

Так, 15.12.2024, ОСОБА_15 , на виконання узгодженого з ОСОБА_6 спільного плану, у проміжок часу з 19 год. 28 хв. по 19 год. 55 хв., перебуваючи біля релейної шафи управління вхідними світлофорами «ЧН ЧР Станція Миколаїв» АТ «Укрзалізниця», яка розташована в межі м. Миколаїв з географічними координатами: 46.929160, 32.053223, поблизу території ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", використовуючи заздалегідь підготовлене для отримання доступу до вмісту шафи та принесене ним приладдя - металеву фомку, металеве долото та молоток, здійснив пошкодження металевих дверей. Після чого, використавши приблизно 3 літри бензину та запальничку, які заздалегідь підготовив та приніс із собою, здійснив підпал указаної релейної шафи та, використовуючи вбудовану функцію здійснення фото/відеозапису на належному йому мобільному терміналі зв`язку марки «Samsung Galaxy A05» з ІМЕІ - НОМЕР_8 та ІМЕІ - НОМЕР_9 з карткою оператора мобільного зв`язку у ньому з номером: НОМЕР_10 , виготовив відеозапис, на якому зафіксував підпал релейної шафи.

В подальшому, 15.12.2024 о 19 год. 58 хв. використовуючи належний йому обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований до мобільного номеру телефону НОМЕР_11 із нік-неймом « ОСОБА_16 » у листуванні із користувачем зазначеного месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) відправив 2 відеозаписи із моментом підпалу та горінням релейної шафи, а також реквізити для отримання грошових коштів, шляхом формування унікальної адреси для зарахування грошових коштів на крипто-гаманець в месенджері «Telegram» обравши спосіб здійснення транзакцій в мережі «ТRON» (TRC20).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0001475 від 09.12.2024 за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України.

16.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України.

18.12.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2025 строк тримання під вартою продовжено до 12.04.2025 включно.

06.02.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України.

12.02.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 16.05.2025 року включно.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , в ході якого зокрема виявлено та вилучено мобільні телефони Xiaomi Redmi 13» ІМЕІ НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy A05» з ІМЕІ - НОМЕР_8 та ІМЕІ - НОМЕР_9 з картками мобільних операторів, на яких збережено листування з із користувачем зазначеного месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_10 » та відеоматеріали щодо здійснення підпалів, а також знаряддя для відкриття релейних шаф; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_17 «Xiaomi Redmi Note 10 PRO» на якому збережено фотозображення із листуванням між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , в якому останній спонукав ОСОБА_18 вчиняти дій направлені на вчинення підпалів релейних шаф, військових транспортних засобів, малювання графіті; протоколом огляду місця події від 15.12.2024, а саме релейної шафи управління вхідними світлофорами «ЧН ЧР Станція Миколаїв» АТ «Укрзалізниця», яка розташована в межі м. Миколаїв з географічними координатами: 46.929160, 32.053223, поблизу території ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект"; протоколом допиту ОСОБА_19 від 16.12.2024, який показав, що ОСОБА_6 раніше здійснював підпали релейних шаф та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

Проте ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний та в судовому засіданні не доведений,оскільки вказаний ризик зменшився з часом, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема тимчасові доступи до речей та документів, обшуки, за результатами яких вилучено речові докази, на які в подальшому накладено арешти.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Поряд з цим, є й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт, який за своєю природою є більш м`яким запобіжним заходом після тримання під вартою та застави, оскільки у даному випадку не погіршує становища підозрюваної особи.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тощо.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт суд виходить з того, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органом досудового розслідування йому не пред`явлено, є неповнолітнім, має постійне місце проживання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на переконання слідчого судді, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити раніше застосований ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить з моментупроголошення ухвали з 10 квітня 2025 року до 16 травня 2025 року включно.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1