СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9350/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003975 від 22.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, неофіційно працюючої, на утриманні має двох дітей, один з яких є інвалідом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003975 від 22.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003975 від 22.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2024 приблизно о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 21.12.2024, ОСОБА_4 , спільно з своїм співмешканцем ОСОБА_7 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили особисте дозвілля та вживали алкогольні напої. Цього ж дня, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_7 зайшов на кухню вказаної квартири, де в ході вживання алкогольних напоїв у останнього з ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт на фоні ревнощів. В ході словесного конфлікту ОСОБА_7 , з невстановленого в ході досудового розслідування місця взяв до рук ніж, в цей час у ОСОБА_4 , відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_7 , яка в подальшому переросла в умисел, направлений на умисне позбавлення життя останнього.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_4 , 22.12.2024, близько 00 год 40 хв, продовжуючи перебувати на кухні квартири АДРЕСА_2 , вихопила з рук ОСОБА_7 кухонний ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, розуміючи, що вищевказаний кухонний ніж, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, утримуючи його в своїй правій руці, цілеспрямовано, рішуче нанесла ним не менше 1-го удару у місце розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 , а саме в область лівої частини поперекової частини спини, внаслідок чого останній помер на місці, а ОСОБА_4 , невдовзі була затримана працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки остання не мала на меті вбити ОСОБА_7 , а кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України невірна, кримінальне правопорушення вона вчинила в стані афекту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та повідомила, що завдання тілесних ушкоджень було обумовлено перебуванням у стані необхідної оборони. Так, вони з ОСОБА_7 проживали разом три роки і ніколи не сварились, жили добре, але останнім часом чоловік став випивати після роботи, що їй не подобалось, коли вона висловлювала своє незадоволення він міг бути агресивним, але завжди вибачався, вона прощала. 22.12.2024 ОСОБА_4 закінчувала прибирання кухні після приготування їжі, прийшов ОСОБА_7 , був в стані алкогольного сп`яніння, почав сварку на грунті ревнощів, розкидав кастрюлі, речі, кинувся на неї з ножем, але вона його вихопила і нанесла один удар в лівий бік з метою самозахисту. Після того як ОСОБА_7 впав, вона намагалась допомогти йому сісти, а коли зрозуміла що накоїла, одразу викликала швидку допомогу. Також, підозрювана додала, що має двох дітей 2008 року народження, один з яких навчається в коледжі, а другий є інвалідом, йому необідний постійний догляд, який не може забезпечити 68-річна бабуся.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003975 від 22.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 21.12.2024 разом зі схемою; протокол огляду місця події(трупа) від 22.12.2024 разом з план схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2024; протоколи допитів свідків від 22.12.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 22.12.2024; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.12.2024; протокол проведення слідчого експеременту від 22.12.2024.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, внаслідок якого було заподіяно смерть іншій людині. Причетність ОСОБА_4 доводиться матеріалами клопотання, а також не заперечується самою підозрюваною. Разом з тим, доводи сторони захисту про перебування підозрюваного стані необхідної оборони від протиправних посягань потерпілого є слушними, та підлягають перевірці слідчим в ході досудового розслідування, що може потягнути зміну підозри.

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрювана ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховується, що остання до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, постійно мешкає за місцем реєстрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, потребує її догляду, вона неофіційно працює, має джерело доходу.

Слідчим суддею враховується той факт, що перебування підозрюваної під вартою створює додатковий тягар утримання на особу, яка не є учасником кримінального провадження, що суперечить меті застосування запобіжного заходу. Застосування найсуворішого запобіжного заходу через неможливість виключення спілкування підозрюваної зі свідками для попередження впливу, не є виправданим, оскільки вони не були очевидцями події. Тому, вважаю, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, знайшов своє підтвердження, однак ступень його впливу на хід досудового розслідування не є суттєвим.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Водночас, вказаний ризик вважаю, що є мінімальним, враховуючи наявність місця постійного проживання у м. Києві, та те, що ОСОБА_4 після скоєння злочину самостійно вчинила всі дії щодо виклику працівників швидкої медичної допомоги для потерпілого, а також працівників поліції.

З огляду на особу підозрюваної, її ставлення до вчиненого, бажання зменшити ступень негативних наслідків для життя та здоров`я потерпілого, що на думку слідчого судді, зменшує ступень суспільної небезпечності особи підозрюваного та впливає на твердження досудового слідства, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження. За результатами розгляду клопотання, не наведено переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з перебуванням ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. З огляду на зайнятість підозрюваної яка неофіційно працює та встановленого факту зловживання спиртним, застосування вказаний запобіжного заходу доцільно із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 до 22.02.2025, враховуючи дату повідомлення про підозру останній.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2025 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого судді Святошинського районного суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання у визначений період часу, а саме квартиру АДРЕСА_2 та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала слідчого судді діє до 22.02.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1