УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001316 від 11.10.2024відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001316 від 11.10.2024відносно ОСОБА_4 .

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2024.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Разом з тим, на питання слідчого судді щодо пропущення строку звернення із даним клопотанням до слідчого судді не зміг навести належного обґрунтування.

-підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що 20.12.2024 ( п`ятниця) сторона обвинувачення в особі прокурора звернулася із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 вбачається, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано строком до 23.12.2024.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що прокурором було грубо порушено вимоги щодо строку звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 199 КПК України.

При цьому, прокурор в судовому засіданні наполягав на розгляді клопотання по суті, не навівши поважності причини пропущення строку звернення із даним клопотанням.

Слідчий суддя звертає увагу сторін кримінального провадження, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було дотримано вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, що являється, в першу чергу, порушенням права сторони захисту на належний та достатній час для підготовки до розгляду такого клопотання.

Разом з тим, вказане порушення з боку сторони обвинувачення не є підставою, яка б унеможливлювала розгляд такого клопотання слідчим суддею, зокрема, яка б надавала можливість слідчому судді повернути таке клопотання слідчому для належного виконання вказаних вимог закону.

Водночас, слідчим суддею було призначено розгляд клопотання на наступний робочий день після подання такого клопотання прокурором до суду, проте строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 станом на день його розгляду сплинув.

Враховуючи вищевикладене у сукупності та з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001316 від 11.10.2024відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1