ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/390/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тернополя, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 24.01.2025 року.

Одночасно визначено підозрюваній розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002321 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії в Україні воєнного стану, 01.09.2024 близько 17:35 год. ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_7 , з якою він того ж дня познайомився, перебували неподалік магазину «Близенько», що у м. Тернопіль по вул. Олександра Довженка, буд. 12 передав останній свою банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка емітована на його ім`я, щоб остання купила і принесла продукти з магазину та повідомив їй захисний код доступу для її використання. Як наслідок, 01.09.2024 у період часу з 17:42 год. по 17:51 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що у м. Тернопіль по вул. Олександра Довженка, буд. 12 здійснила купівлю товарно-матеріальних цінностей, про які домовилась із ОСОБА_10 за допомоги банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та передала їх товаришу потерпілого ОСОБА_10 , при цьому банківську картку залишила при собі, після чого близько 18:00 год. цього ж дня у ОСОБА_7 , яка достовірно знаючи захисний код доступу до вказаної банківської картки та те, що на ній знаходяться грошові кошти, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.09.2024 у період часу з 22:09 год. по 22:12 год. ОСОБА_7 переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій використовуючи банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_10 та захисний код доступу для її використання із банкомату АТ «Укрексімбанк» №АТМ1700, який знаходиться у м. Тернопіль по вул. Лесі Українки, буд. 10, провівши 4 (чотири) транзакції таємно викрала грошові кошти в загальній сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Крім цього, продовжуючи свої дії об`єднані в один злочинний умисел, 01.09.2024 у період часу з 23:55 год. по 23:58 год. ОСОБА_7 переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій використовуючи банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_10 та захисний код доступу для її використання із банкомату АТ КБ «ПриватБанк» № CATE0320, який знаходиться у м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, буд. 1Е, провівши 2 (дві) транзакції таємно викрала грошові кошти в загальній сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. Надалі ОСОБА_7 , виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, залишила місце вчиненого нею кримінального правопорушення разом із викраденими грошовими коштами в загальній сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн., з якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду вказану суму.

27 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні старшого слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, вважає, що відсутні підстави застосовувати до підозрюваної найсуворіший запобіжний захід.

Вказує, що суд не обґрунтував неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наголошує на тому, що лише сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити, також просять зменшити розмір застави, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років без альтернативної міри покарання.

Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судима, проте притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, взяв до уваги, що на розгляді в суді першої інстанції перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, по якому ОСОБА_7 знаходиться у розшуку. Зазначене свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, матеріальний стан підозрюваної, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив їй альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не в повній мірі врахував вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду клопотання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу, як альтернативний триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн., яка буде в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу щодо підозрюваної ОСОБА_7 сксувати з постановленням нової про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 24 січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві.

У призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про ухвалу суду (слідчого судді), який обрав заставу, а також прізвище, ім`я, по-батькові особи, стосовно якої обраний запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що порушення покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання та контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у вказаному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді