Справа № 182/7650/24
Провадження № 1-кп/0182/800/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 27.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого в КП «Нікопольська міська лікарня №4» на посаді - фізичного терапевта, який має на утриманні двох дітей, а саме: малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповноліднього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Незалежності України зі сторони вулиці Патріотів України до перехрестя із вулицею Шевченка в м. Нікополь, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався, що на регульованому пішохідному переході, до якого він наближається, немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, натомість, проявивши неуважність продовжив рух, в результаті чого, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину вулиці Незалежності України в районі перехрестя із вулицею Шевченка по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху зазначеного вище автомобіля в межах пішохідного переходу, відзначеного дорожнім знаками 5.38.1., 5.38.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. «Зебра», на заборонений сигнал пішохідного світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла (сталася) у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині, закритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу, які згідно висновку експерта, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 (двадцяти одної) доби.

Відтак, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

1. Загальні положення:

- п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

12. Швидкість руху:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Вище вказані порушення Правил дорожнього руху допущені ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор не заперечував проти клопотання потерпілого.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.

Відповідно до ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, потерпілий ОСОБА_7 примирився з обвинуваченим, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/49338-ІТ від 11.12.2024 року в сумі 6 367 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, 124 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 27.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні;

- оригінал історії хвороби №975 на ім`я ОСОБА_7 , який повернутий до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» залишити у їх користуванні;

- оптичний диск «CD-R 700 mb» з відеозаписом з камер «Безпечне місто» на перехресті вул. Шевченка та вул.. Іллі Рєпіна ( раніше вул.. Некрасова), який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0001445.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/49338-ІТ від 11.12.2024 року в сумі 6 367 ( шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного судушляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1