Справа № 462/8858/24
провадження 1-кс/462/2160/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001128, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, без реєстрації місця проживання та постійного місця проживання, раніше судимого,

встановив:

слідча слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду

м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні №0001128, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024 о 00:21 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Новий Градус», що за адресою м. Львів вул. Любінська, 102, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із чоловічої сумки-слінг чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , шкіряний гаманець чорного кольору марки «Lucky», вартістю 492 гривні 54 копійки, у якому були грошові кошти у сумі 12000 гривень, банківська карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківська карта банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 від 13.09.2024, посвідчення водія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 від 10.04.2014, картка учасника бойових дій для беоплатного перебування на території ОРСП «Шувар», карта «Леокарт» на ім`я ОСОБА_7 , зв`язка із трьох ключів до автомобіля марки «Dacia Sandero», 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 без вартості, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12492 гривні 54 копійки.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 із подальшими змінами та доповненнями, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Крім цього, 21.11.2024 о 00:21 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Новий Градус», що за адресою м. Львів вул.Любінська, 102, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із чоловічої сумки-слінг чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , шкіряний гаманець чорного кольору марки «Lucky», оглядаючи викрадений гаманець у ОСОБА_6 , виявив у ньому окрім грошових коштів у сумі 12 тисяч гривень, ще банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту банку «РайффайзенБанк» № НОМЕР_2 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , які у відповідності до норм ст.1 Закону України «Про інформацію», п.1, п.3 ст.36 Закону України «Про платіжні послуги», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 від 13.09.2024 та посвідчення водія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 від 10.04.2014, які відповідно до примітки до статті 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, та усвідомивши, що вищевказані документи належать іншій особі, викрав їх з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

05 грудня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного 05.12.2024, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнав у повному обсязі.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 листопада 2024 року; протоколом добровільної видачі від 21 листопада 2024 року; протоколом огляду предметів від 21 листопада 2024 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22 листопада 2024 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 22 листопада 2024 року; відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Новий Градус»; протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 22 листопада 2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05 грудня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05 грудня 2024 року; протоколом слідчого експерименту від 05 грудня 2024 року.

За наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та підозрюється у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та немає постійного місця проживання; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останнього з метою його залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у нічну пору доби - вказують на свідоме нехтування підозрюваною вимогами законодавства.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про відсутність у такої соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали у повному обсязі, покликаючись на мотиви такого, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про застосування особистого зобов`язання не заперечив, вказав, що згіднийіз обов`язками, які просить застосувати щодо нього слідча та зобов`язується їх виконувати.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 за № 0001128, внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, зокрема 21.11.2024 о 00:21 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Новий Градус», що за адресою м. Львів вул. Любінська, 102, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із чоловічої сумки-слінг чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , шкіряний гаманець чорного кольору марки «Lucky», вартістю 492 гривні 54 копійки, у якому були грошові кошти у сумі 12000 гривень, банківська карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківська карта банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 від 13.09.2024, посвідчення водія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 від 10.04.2014, картка учасника бойових дій для беоплатного перебування на території ОРСП «Шувар», карта «Леокарт» на ім`я ОСОБА_7 , зв`язка із трьох ключів до автомобіля марки «Dacia Sandero», 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 без вартості, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. При цьому, оглядаючи викрадений гаманець у ОСОБА_6 , виявивши у ньому окрім грошових коштів у сумі 12 тисяч гривень, ще банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту банку «РайффайзенБанк» № НОМЕР_2 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , які у відповідності до норм ст.1 Закону України «Про інформацію», п.1, п.3 ст.36 Закону України «Про платіжні послуги», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 від 13.09.2024 та посвідчення водія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 від 10.04.2014, які відповідно до примітки до статті 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, та усвідомивши, що вищевказані документи належать іншій особі, викрав їх з корисливих мотивів.

05 грудня 2024 року, відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за фактом підозри у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 357 КК України за фактом викрадення офіційних документів.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2024, останній свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов?язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов?язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є:заява про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 листопада 2024 року; протокол добровільної видачі від 21 листопада 2024 року; протокол огляду предметів від 21 листопада 2024 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22 листопада 2024 року; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 22 листопада 2024 року; відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину «Новий Градус»; протокол огляду предметів (відеозаписів) від 22 листопада 2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05 грудня 2024 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05 грудня 2024 року; протокол слідчого експерименту від 05 грудня 2024 року.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Також, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння таких, що свідчать про відсутність у підозрюваного достатніх соціально-стримуючих факторів та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років, а також взявши до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, відомості щодо якого про офіційне працевлаштування відсутні, відтак не має джерела постійного доходу, не має постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про реальне існування наведених органом досудового розслідування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відтак, виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, приходжу до переконання, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи певним чином впливати на потерпілого, а відтак, з метою запобігти вказаним ризикам, які реально існують, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, а також прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування із представником потерпілого, свідками у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/8858/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1