Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/56/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2024, якою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира частково задоволено клопотання прокурора, продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначено наступний перелік обов`язків:

-не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, навчання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 ;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

-носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали та обов`язків до 24.02.2025 включно.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на слідчого у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

Слідчий суддя вважав за необхідне внести зміни щодо обов`язку підозрюваного утримуватися від спілкування з певним колом осіб, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 ; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя не вбачав підстав для внесення змін щодо решти обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , зокрема щодо розширення переліку населених пунктів та додаткового включення с.Оліївка, яке не вправі покидати підозрюваний без дозволу слідчого або прокурора.

На переконання слідчого судді, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 є начальником відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради, яке розташоване в с.Оліївка, а тому продовження дії обов`язку "не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду" перешкоджають його роботі, не заслуговують на увагу, оскільки станом на момент розгляду клопотання прокурора діє ухвала слідчого судді №296/10167/24 від 01.11.2024, про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради.

З тих же підстав слідчий суддя продовжив дію обов`язків щодо заборони спілкування з працівниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи вищезазначене а також, що строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2025р., ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині обов`язків: «не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 .

В цій частині постановити нову ухвалу, якою в порядку ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

-не відлучатися із м. Житомир, села Оліївка, села Троковичі Житомирського району Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження із свідками, співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 .

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України та підлягає скасуванню.

Сторона захисту звертає увагу суду, що в процесі розгляду клопотання щодо продовження підозрюваному процесуальних обов`язків, прокурор не навів конкретних підтверджень та не надав доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку захисника, вказані обставини на які посилався прокурор в судовому засіданні, не дозволили об`єктивно встановити факт можливого переховування або перешкоджання кримінальному провадженню. При розгляді клопотання наведені аргументи прокурора не дали можливості встановити, на підставі яких доказів прокурор однозначно прийшов до висновку, що підозрюваний може впливати на свідків та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначає, що ОСОБА_6 зацікавлений в об`єктивному та неупередженому розслідуванні про що не однократно заявляв слідству та органам прокуратури.

Звертає увагу суду, що із моменту внесення застави та покладення на ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, не було встановлено обставин, які полягають у спотворенні або знищенні документів та речей, які мають відношення до даного кримінального провадження та впливання на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_6 є начальником відділу Житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, однак обов`язки, що були покладені на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира в частині не покидати без дозволу слідчого/прокурора м. Житомир, повністю перешкоджають його роботі, оскільки відділ знаходиться на території с. Оліївка Житомирського району Житомирської області.

Вважає, що заборона слідчого судді покидати без дозволу слідчого/прокурора м. Житомир перешкоджають підозрюваному проживати (відвідувати) садовий будинок, здійснювати його належний догляд та проводити благоустрій території. Також ОСОБА_6 не має можливості належним чином отримувати медичні послуги, оскільки його сімейний лікар знаходиться с. Троковичі.

Крім того, на думку захисника, встановлена заборона слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира спілкуватися «з усіма на світі» створює передумови (штучні підстави) для свавільного застосування до підозрюваного заходів процесуального примусу та для настання інших негативних правових наслідків «за порушення» такого обов`язку.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не має чіткого розуміння меж встановленого обмеження щодо спілкування із свідками. Не зазначено обставини на які діє заборона у спілкуванні.

На думку захисника, на даний час заборона спілкування із свідками, співробітниками сільської ради, депутатами та працівниками комунальних підприємств, явно обмежує права підозрюваного, тому, процесуальний обов`язок, визначений п.4 ч.5 ст.194 КПК України, підлягає відповідній корекції (уточнення) з боку слідчого судді, шляхом зобов`язання підозрюваного не спілкуватися щодо обставин кримінального провадження 0000062 із свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду №296/10161/24 від 01.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2024 з можливістю внесення застави.

04.11.2024 ОСОБА_10 внесено заставу.

Ухвалою слідчого судді №296/10167/24 від 01.11.2024 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради, строком до 31.12.2024 включно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024р. у справі № 296/11811/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025 року.

Строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави спливає 28.12.2024р. в межах досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, частково задовольняючи клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183 КПК України та дійшов правильного висновку, щодо визначення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які зможуть запобігти ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував обставини справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею перелік обов`язків зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України, яке є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням пов`язаним зі зловживанням депутатськими повноваженнями, суворість можливого покарання.

Також слідчий суддя врахував ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Апеляційний суд погоджується з висновками, що зробив слідчий суддя визначаючи обов`язки, яких повинен дотримуватися підозрюваний, при цьому також враховує особливості даного кримінального провадження, кількість підозрюваних їх службове становище, кількість свідків та їх залежність від підозрюваних, незначний час досудового розслідування.

На думку колегії суддів заборона ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати м. Житомир не є надміру обтяжливим обов`язком та не перешкоджає йому, в разі об`єктивної необхідності, вибути в своїх справах за межі міста, а лише вимагає отримання відповідного дозволу, що з врахуванням застосованого електронного засобу контролю, який через технічні особливості, воєнний стан може коректно не працювати, запобігання спілкуванню з іншими підозрюваними та свідками є на даний час доцільним.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2024 року, якою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: