ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/619/25 Справа № 932/2091/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року про залишення без задоволення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року залишено без задоволення скаргу військової частини НОМЕР_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник не надав переконливих доказів, що на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, відправлені були саме ті документи та заява, на які він посилається у скарзі.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України та надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено направлення повідомлення про вчинення правопорушення на адресу органу досудового розслідування цінним листом з описом, чи надавати такий опис, як доказ направлення такого повідомлення на адресу органу досудового розслідування.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду, не з`явилися. Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник військової частини НОМЕР_1 звернувся зі скаргою через підсистему «Електронний Суд» 26 листопада 2024 року, яку судом було зареєстровано 27 лютого 2025 року.

У скарзі представник військової частини просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести до ЄРДР відомості про вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне правопорушення, згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 13.11.2024 року № 2170 та надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До своєї скарги представник військової частини НОМЕР_1 додав копію накладної № 850 від 16.11.2024 року та копію роздруківки трекінгу доставки листа, з яким він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, в порядку ст. 214 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стало те, що заявник не надав суду опису вкладення до цінного листа за №850, а лише за однією квитанцією АТ «Укрпошта» від 16.11.2024 року слідча суддя не має можливості дослідити та встановити яку саме заяву (номер, дату, додатки тощо), стосовно кого (якого солдата) було скеровано на адресу ТУ ДБР. Слідча суддя висловила обґрунтовані сумніви у тому, що саме за цією квитанцією було направлено на адресу ТУ ДБР матеріали стосовно солдата ОСОБА_6 , та дійшла висновку про відсутність можливості встановити чи дійсно слідчий орган не виконав вимоги ст. 214 КПК України та не вніс відомості до ЄРДР за поданою заявою, на яку посилається скаржник.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки незважаючи на наведене в ухвалі обґрунтування, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що скарга подана військовою частино НОМЕР_1 , яка виконує завдання за призначенням в зоні бойових дій та дислокується із значною віддаленістю від місцевого суду, а тому скаржник обмежений в отриманні та наданні доказів, зокрема про отримання поданої ним заяви про злочин уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Враховуючи мотиви, якими слідчий суддя обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, колегія суддів доходить висновку, що по суті скарга, з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, фактично не розглядалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року якою залишено без задоволення скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді