У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2024 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 10.07.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів, в якій просив відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що стороні захисту відомо, що у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області на посаді заступника керівника апарату працює близький родич покійного ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 . До складу колегії суддів входить голова суду ОСОБА_3 , тобто безпосередній керівник ОСОБА_10 , при цьому стороні захисту достовірно відомо, що певний час своєї трудової діяльності в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області ОСОБА_10 раніше працював на посаді помічника голови суду ОСОБА_1 , тобто перебував в безпосередньому її підпорядкуванні. Відповідно ОСОБА_10 та судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, в даному випадку колегія суддів у кримінальному провадженні, перебувають у професійних відносинах, можливо навіть і дружніх, при цьому ОСОБА_10 є близьким родичем покійного ОСОБА_9 , тому у сторони захисту виникають обгрунтовані підстави щодо неможливості колегії суддів неупереджено розглянути кримінальну справу, а також у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід колегії підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила факт, що заступник керівника апарату Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 є двоюрідним братом її покійного чоловіка ОСОБА_9 та щодо відводу колегії суддів поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При цьому, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 мотиви заявленого колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , є обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 10.07.2024 (справа № 152/1706/24, провадження № 1-кп/130/368/2024).

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку іншого складу колегії суддів для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13