ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6560/23

Провадження № 1-кп/210/52/24

25 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000218 від 15 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 225-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 146 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 146 ч.2 КК України.

23 грудня 2024 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, а саме: запобігання переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання іншим шляхом, продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується, незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення або спотворення будь-яких речей та документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ті обставини, що обвинувачений працевлаштувався, також посилалися на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, необхідність проходження ним лікування, у зв`язку із чим захисник обвинуваченого звернувся до суду з відповідними письмовими запереченнями, в котрих клопоче про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, зазначив, що вказане клопотання є необґрунтованим, та саме запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники (кожен окремо) просили суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, та змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, завершити який, із об`єктивних причин, не надається можливим. У рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 першочергово застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, котрий в подальшому було змінено на цілодобовий домашній арешт, а подальшому на нічний домашній арешт, який неодноразово продовжувався, востаннє, ухвалою суду від 04 листопада 2024 року продовжено до 02 січня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_4 працевлаштований, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я. Обвинувачений тривалий час перебуває під домашнім арештом, як цілодобовим так і нічним, і відомості про порушення обвинуваченим обов`язків за даним запобіжним заходом, до суду не надходили. На даний час у судовому засіданні допитано ряд потерпілих, свідків.

Встановлені в судовому засіданні обставини є достатніми для переконання, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобіганню існуючим ризиками в змозі забезпечити більш м`який запобіжний заході.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Із огляду на викладене, враховуючи поведінку обвинуваченого після зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про зниження ступеня заявлених ризиків, незадовільний стан здоров`я, суд вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 176, 179, 181, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, зобов`язавши його у строк до 22 лютого 2025 року виконувати наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4) не виїжджати за межі України;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1