Справа № 583/6522/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. ОхтирсОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження № 0001130 від 20.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Котельва, Котелевського р-ну, Полтавської області, що має середню освіту, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 06.08.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання відбуте,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024, приблизно 03 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мопед SABUR моделі SВ500, чорного кольору, що перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння казаним транспортним засобом.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 03:00 год. 20.12.2024, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що до мопеда є вільний, нічим не обмежений доступ, поза волею законного володільця мопеда ОСОБА_5 , не маючи права на керування транспортним засобом та жодних правових підстав на користування вказаним мопедом SABUR моделі SВ500, діючи з особистих мотивів щоб в подальшому злити з мопеду пальне, не заводячи мотор, відкотив мопед SABUR моделі SВ500, чорного кольору, що перебував у законному володінні та фактичному користуванні ОСОБА_5 , до двору свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де приховав його біля забору.

Учиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 усвідомлював його протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.12.2024 у нічний час, близько 03:00 год. від прийшов до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Розуміючи що його ніхто не бачить вирішив заволодіти транспортним засобом для того, щоб із нього в подальшому злити пальне. Даний мопед він вивів із двору та відвів до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає у цьому ж селі однак за іншою адресою по вул. Зарічній. 31. Щиро кається в вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 289 ч. 1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан. Так, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Покарання відбув.

Згідно досудової доповіді ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не можливе.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, зважаючи на викладене, незважаючи на висновок органу пробації, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, враховуючи молодий вік обвинуваченого, відсутність до нього претензій з боку потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу слід залишити попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речовий доказ мопед SABUR моделі SВ500, який переданий на відповідальне зберігання власнику, після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Після вступу вироку у законну силу скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 на речовий доказ мопед SABUR моделі SВ500.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1