Справа№751/2062/25
Провадження №1-кп/751/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000540 від 12.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2025 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000540 від 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2025 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про зобов`язання представника уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілі в підготовче судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас щодо клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покладались на розсуд суду. Одночасно захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що відпала потреба в триманні обвинуваченого під вартою, оскільки під час досудового розслідування проведені всі слідчі дії, зібрані докази, а відтак зменшились та зникли ризики. Також ОСОБА_3 повністю визнає вину, має постійне місце реєстрації та проживання. Крім того, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна. За таких обставин можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Вирішуючи клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Суд щодо клопотання захисника про заміну запобіжного заходу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Глава 18 цього розділу визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів визначає обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.02.2025 застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 17.04.2025.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 27.02.2025 залишив без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2025.

Під час розгляду клопотання сторони захисту судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалою від 19.02.2025 продовжують існувати, та виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, зокрема: ОСОБА_3 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Також, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, останній не має офіційних джерел доходів.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження доводів про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків.

З урахуванням обставин кримінального провадження, кількості епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 , сімейного та майнового стану останнього, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом наразі не встановлено підстав для зменшення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2025.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити повністю.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000540 від 12.02.2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.03.2025 о 08.25 год.

Суддя ОСОБА_1