Справа № 372/6266/24
Провадження 1-кс-1664/24
ухвала

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2024 р. задоволено клопотання в.о.начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадження №0000584, відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.09.2024 р. за ознаками правопорушення- злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України та накладено арешт на автомобілі марки BMW 17, VIN- НОМЕР_1 та BMW M3, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 . Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що наприкінці 2022 р. ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 . В подальшому вони розпочали спільне ведення бізнесу, спрямоване на купівлю автомобілів та їх подальший перепродаж. Згідно показів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 протягом спілкування давав зрозуміти, що розуміється на придбанні автівок в США на аукціонах, розповідаючи при цьому, що його товариш на ім`я ОСОБА_9 має відповідну акредитацію (ліцензію) для участі в подібних аукціонах. В подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 придбати автівку через аукціон в США, на що ОСОБА_7 погодився. В подальшому вказані авто були придбані та доставлені на станцію технічного обслуговування. На даний час ОСОБА_7 вважає, що вказані автомобілі належать останньому та невстановлені особи незаконно заволоділи ними шахрайським шляхом. Представник заявника зазначив, що ОСОБА_8 пояснив, що наприкінці 2022 р. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 свою участь у бізнесі, на що ОСОБА_8 погодився. На початку 2023 р. на аукціонах США було придбано наступні автомобілі: Мерседес-Бенц 2022 року, AMG GT синього кольору VIN- НОМЕР_4 ; Мерседес-Бенц 2021 року, AMG GT чорного кольору VIN- НОМЕР_5 ; MINI, 2022 року, VIN- НОМЕР_6 ; BMW X6, 2022 р. синього кольору, VIN НОМЕР_7 . Ці авто були розмитнені на латвійську фірму «SIA ALKOR» (р.н.1), яку заснував ОСОБА_8 з метою організації бізнесу в Латвійській республіці, спільно з дружиною у 2016 р. В 2023 р. ОСОБА_8 самостійно на аукціонах США придбав: BMW І7, VIN- НОМЕР_1 , BMW M3, VIN НОМЕР_2 . Ці два автомобілі було придбано ОСОБА_8 на аукціонах в США, що підтверджується чеком покупця, та ОСОБА_8 було виконані усі митні процедури, авто було розмитнено на його ім`я. У вересні 2023 р. ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією переоформити долю в підприємстві «SIA ALKOR» (50%) з дружини ОСОБА_8 на нього, мотивуючи необхідністю формалізувати їхні відносини. ОСОБА_8 погодився і зробив це. В лютому 2024 р. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 оформити керівництво латвійським підприємством «SIA ALKOR» на ОСОБА_7 , мотивуючи це можливістю продажів авто у відсутності ОСОБА_8 в Латвії, оскільки ОСОБА_8 збирався на деякий час поїхати в Україну. ОСОБА_8 погодився і замість себе поставив керівником «SIA ALKOR» ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 виїхав в Україну, де перебував близько чотирьох місяців. Після цього ОСОБА_8 спробував зв`язатися з ОСОБА_7 , однак спроби виявилися марними. Надалі ОСОБА_7 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , вирішив заволодіти автомобілями ОСОБА_8 BMW 17 і BMW М3. З цією метою ОСОБА_7 подав заяву про нібито незаконне заволодіння автомобілем BMW І7, що законно належить ОСОБА_8 і BMW М3 належить ОСОБА_6 , який законно придбав цей автомобіль у ОСОБА_8 . Накладення арешту на майно на майно, яке не є предметом кримінального правопорушення, яке належить особі, якій вручене повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та щодо якого не встановлено правомірність підстав набуття, суперечить вимогам КПК України. Представник заявника зазначив, що ОСОБА_8 правомірно набув права власності на автомобілі, не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, санкція статті не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію, цивільного позову не заявлено. Автомобілі BMW І7, VIN- НОМЕР_1 , BMW M3 VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0000584 від 05.09.2024 р. не можуть відповідати вимоги ст.98 КПК України. На даний час підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна. Представник заявника вважає, що розгляд клопотання прокурора було проведено з порушенням прав власника на захист.

В зв`язку з цим просив суд скасувати арешт на автомобіль BMW M3, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2024 р. в справі №362/6752/24.

Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна, пояснив, що автомобіль належить ОСОБА_6 , який він придбав законно та оформлений через сервісний центр МВС. Це цивільно-правові відносини, автомобіль BMW M3 д.н.з. НОМЕР_3 придбано законно.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про скасування арешту майна, автомобіль викрали незаконним шахрайським шляхом. Попередня ухвала не оскаржується.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про скасування арешту майна, просив суд відмовити в його задоволенні. ОСОБА_6 є пов`язаний з ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення представників заявника, потерпілого, прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено наступне, що СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року накладено арешт на автомобілі: марки BMW І7, VIN- НОМЕР_1 , 2023 року випуску, чорного кольору, без номерних знаків, відомості щодо власника автомобіля в інформаційному порталі національної поліції відсутні та марки BMW M3, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 15.08.2024 р. належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження майном, окрім проведення експертних досліджень під час досудового розслідування (а.с.10-11).

З копії посвідчення про реєстрацію ТЗ серія ТR 0067780 виданого Тернопільською митницею 06.12.2023 р. вбачається, що легковий автомобіль марки BMW M3, VIN НОМЕР_2 переміщено через митний кордон України 02.12.2023 р., митниця оформлення Львівська митниця. Тернопільська митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України на ім`я ОСОБА_8 . (а.с.16)

Власником автомобіля марки BMW M3, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 р.в. був ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2024 р. серії НОМЕР_9 . (а.с.14-15)

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.08.2024 р. серія НОМЕР_10 вбачається, що власником автомобіля марки BMW M3, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 р.в. є ОСОБА_6 . (а.с.12-13)

04.09.2024 р. ОСОБА_7 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України. Вказана заява була зареєстрована за №10255.

06.09.2024 р. адвокат ОСОБА_4 була допитана як представник юридичної особи, яка є потерпілою.

31.10.2024 р. ОСОБА_7 був додатково допитаний в якості потерпілого.

Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначена ухвала мотивована тим, що вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, містить сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 КПК України.

ОСОБА_6 є власником автомобіля марки BMW M3, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску та користувачем вказаного майна на правових підставах, які подані стороною до даного клопотання.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, санкцією статті кримінального кодексу України за яким відкрито кримінальне провадження, конфіскація майна не передбачена, версія органу досудового розслідування про те, що майно яке, зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки BMW M3, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску, який належить ОСОБА_6 , в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, крім того прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права сторони, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права користування власності.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000584 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на автомобіль марки «BMW M3 VIN НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1