печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3835/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002959 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002959 від 26.08.2024 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ст. 287 КК України за фактами порушення правил безпеки дорожнього руху, залишення в небезпеці, ненадання допомоги потерпілій особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, що спричинило її смерть, та порушення правил експлуатації транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2024 о 18-20 год. неповнолітній водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки BMW-540і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Дмитра Яворницького зі сторони вул. Володимира Липинського в напрямку вул. Володимира Мономаха, на нерегульованому пішохідному переході в районі буд. № 52 в м. Дніпро, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам спричинені тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Крім того, під час проведення розслідування в даному кримінальному провадженні встановлений факт передачі громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належного йому автомобіля марки BMW-540і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму неповнолітньому синові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого користування.

Так, 01.12.2024 о 19-40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки BMW-540і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , рухався в темний час доби по неосвітленому сухому асфальтованому покриттю у третій смузі для руху проїзної частини дороги вул. Набережної Заводської у Новокодацькому районі м. Дніпра, з боку вул. Юрія Кондратюка у напрямку вул. Панаса Мирного. В цей час, по вул. Набережна Заводська у Новокодацькому районі м. Дніпро Дніпропетровської області з боку вул. Панаса Мирного в напрямку вул. Юрія Кондратюка, рухався автомобіль марки Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_11 , малолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та який в подальшому в районі буд. № 4 по вул. Набережної Заводської почав виконувати маневр у вигляді повороту ліворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля BMW-540і, де в подальшому сталося зіткнення транспортних засобів.

Надалі пасажир автомобіля BMW-540і ОСОБА_5 , перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди, діючи умисно та будучи достовірно освіченим у тому, що водій та пасажири автомобіля Ford Transit Connect отримали тілесні ушкодження та перебувають без свідомості, тобто в небезпечному для життя стані, не надав їм належної допомоги, серед яких перебувало троє малолітніх осіб, маючи можливість надати допомогу та повідомити про такий стан осіб до медичних установ з метою вчинення заходів для надання допомоги потерпілим чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, залишив місце події. В результаті ненадання допомоги ОСОБА_5 на місці загинула малолітня ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, тобто у ненаданні допомоги особі, яка завідомо перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу, що спричинили смерть потерпілого.

02.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

04.12.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 02.02.2025, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

24.01.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2025.

Підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризиків, зазначених в пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшились та продовжують мати місце, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вичинити нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні нетяжкого злочину, невідворотності настання покарання, а також матеріальні можливості для залишення території України сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання. Крім того, у зв`язку з тим, що на даний час частина території України окупована не виключено, що з метою уникнення відповідальності в майбутньому підозрюваний може переховуватися на непідконтрольних органам державної влади територіях.

Також беручи до уваги той факт, що рядом свідків та/або потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 , надано викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які органом досудового розслідування прийняті до уваги, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та/або потерпілими з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Беручи до уваги викладене, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків та/або потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується участю підозрюваного у 2 дорожньо-транспортних пригодах упродовж року з подальшою втечею з місця ДТП, що свідчить про зневагу цього неповнолітнього до існуючих у суспільстві правил поведінки, схильність до їх порушення, у тому числі до вчинення кримінальних правопорушень, як найбільш суспільно-небезпечного виду правопорушень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились: реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років спонукає та/або спонукатиме ОСОБА_5 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, вжити всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, тощо; домашній арешт є запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.

Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, єскладність кримінального провадження, тривалий строк проведення судових експертиз, які призначено та планується призначити, значна кількість слідчих та процесуальних дій потреба в проведенні яких існує для забезпечення повноти досудового розслідування.

Зокрема, в ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати наступне: призначити та провести судову автотехнічну експертизу по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у серпні 2024 року; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_25 ; призначити та провести судові експертизи, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність для завершення досудового розслідування кримінального провадження.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 02.03.2025 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та втрату актуальності ризиків. Щодо першого епізоду ДТП, про який зазначав прокурор, то в матеріалах клопотання є висновки судово-медичних експертиз, в яких констатовано легкі тілесні ушкодження потерпілих, які не підпадають під ознаки кримінального правопорушення та є фактично адміністративним правопорушенням. Жодного повідомлення про підозру за вказаним фактом ОСОБА_5 не пред`явлено. Після ДТП 01.12.2024 ОСОБА_5 не тікав з місця події, переконався у стані потерпілих та зателефонував до швидкої медичної допомоги. Сторона захисту клопотала перед прокурором про здійснення виїмки з оператора мобільного зв`язку, де було б зафіксовано хто телефонував. На ділянці місцевості, де трапилася ДТП, була велика кількість перехожих осіб, які також телефонували до швидкої медичної допомоги, відразу після ДТП було близько 10 викликів ШМД. Смерть потерпілої дитини, яка загинула під час ДТП, наступила фактично одразу, що також нівелює інкриміновану підозру, що саме в результаті дій ОСОБА_5 наступила смерть дитини. Протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_5 жодних компрометуючих дій не вчиняв, завжди з`являвся на виклики слідчого, прокурора, суду, на учасників провадження не впливав та нових злочинів не вчиняв. Свідки у провадженні не були очевидцями ДТП, відтак навіть при бажанні ОСОБА_5 впливати на них, сенс в цьому відсутній. Ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю можливого покарання, натомість інкримінований злочин не є тяжким. Цілодобовий домашній арешт негативно відображатиметься на майбутньому ОСОБА_5 , оскільки останньому скоро виповниться 18 років, він повинен продовжувати навчання або працевлаштовуватися для забезпечення себе та родини. З огляду на викладене, просив застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника, зазначивши, що будь-яких кримінальних правопорушень не вчиняв, ризики відсутні.

Законний представник ОСОБА_6 також просив змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт, зазначивши, що на початку січня підозрюваному потрібно було їхати в медичний заклад на 5 днів щодо вирішення питання про інвалідність по зору.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора та прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002959 від 26.08.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ст. 287 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України /а. м. 112-114/.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2024 у справі №205/16546/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 02.02.2025 включно. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а. м. 115-116/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_26 від 24.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002959 до трьох місяців, тобто до 02.03.2025 /а. м. 11-13/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: протоколі огляду місця ДТП від 01.12.2024 та плані-схемі до нього /а. м. 23-37/, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_24 від 02.12.2024 /а. м. 38-41, 43-44/, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2024 /а. м. 45-46/, протоколі огляду транспортного засобу від 26.08.2024 /а. м. 47-52/, протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 від 02.12.2024, ОСОБА_7 від 09.10.2024 /а. м. 54-71/, висновках експерта 2830е, 2829е, від 14.10.2024, 5262м /а. м. 76-91/, протоколі додаткового огляду відео від 03.12.2024 /а. м. 100-105/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, покарання за яке встановлене у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. За таких обставин, усвідомлюючи, зокрема, можливість настання покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчиняти дії, направлені на переховування від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, перешкоджаючи проведенню процесуальних дій та кримінальному провадженню в цілому. Вказане підтверджується і самим характером розслідуваних кримінальних правопорушень, оскільки згідно фабули провадження ОСОБА_5 25.08.2024, керуючи автомобілем, скоїв наїзд на пішоходів, та з місця пригоди зник, а також 01.12.2024, перебуваючи на місці ДТП, не надав належної допомоги постраждалим та залишив місце події, відповідно в подальшому може не з`являтись і на виклики слідчого, прокурора. Достатні стримуючі фактори, які б нівелювали даний ризик, в матеріалах провадження відсутні.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Зокрема, може здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп, з метою зміни їх показань або відмови від раніше наданих показань. Вказаний ризик актуалізовано з огляду на те, що більшість свідків у провадженні є знайомими підозрюваного, що обумовлює можливість ОСОБА_5 схилити таких свідків не надавати показання чи не надавати правдиві показання. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки упродовж року був причетний до двох ДТП з подальшою втечею з місця події, що свідчить про зневагу підозрюваного до існуючих у суспільстві правил поведінки, схильність до їх порушення.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретного характеру, наслідків у вигляді смерті потерпілого, суворості передбаченого за вчинення злочину покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю наявними для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 02 березня 2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 02 березня 2025 року.

Продовжити до 02 березня 2025 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1