Справа 174/257/25
н/п 1-кп/174/23/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000042, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, який на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 01.02.2025, близько 20.20 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 4 по вул. Промислова, в м. Вільногірськ Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив на відчинених воротах гаражу №6 сумку чорного кольору яка висіла, взяв до рук та відкривши побачив, що всередині знаходиться мобільний телефон марки «Redmi 9А, granite gray 2gb ram 32gb rom» з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та карткою пам`яті «microsd 64gb goodram», в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 9А, granite gray 2gb ram 32gb rom» з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та карткою пам`яті «microsd 64gb goodram», який належить ОСОБА_7 .

У той же день, тобто 01.02.2025 року, близько 20.25 год., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись біля гаражу №6 гаражного кооперативу № 4 по вул. Промислова, в м. Вільногірськ Кам`янського району, Дніпропетровської області реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився в приміщенні гаражу, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, непомітно для ОСОБА_7 шляхом вільного доступу правою рукою дістав з відкритих воріт гаражу, таким чином викрав сумку в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 9А, granite gray 2gb ram 32gb rom» IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 , бувший у використанні, у технічно-справному стані вартістю 3100,30 грн. з сім картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 50,00 грн. з картою пам`яті «microsd 64gb goodram» вартістю 221,67 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 371,97 грн.

24.02.2025 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до ст. 76 КК України, з покладеннями на ОСОБА_4 обов`язків, які будуть встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, щиро каявся. Пояснив, що 01.02.2025, близько 20.20 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 4 по вул. Промислова, в м. Вільногірськ Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив на відчинених воротах гаражу №6 сумку чорного кольору, яка висіла, він взяв її до рук та пішов. Відійшовши подалі він відкрив та побачив, що всередині знаходиться мобільний телефон, який забрав. В телефоні була сім картка мобільного оператора та картка пам`яті. Один день він ним користувався, а потім він у нього лежав вдома. Телефон добровільно видав співробітникам поліції.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 (ухвала по справі № 174/229/25, провадження 1-кс/174/38/2025) на мобільний телефон марки «Redmi 9А, granite gray 2gb ram 32gb rom» з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та карткою пам`яті «microsd 64gb goodram», який відповідно до квитанції № 1282 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9А, granite gray 2gb ram 32gb rom» з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та карткою пам`яті «microsd 64gb goodram» - повернути власнику ОСОБА_7 ; оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 21.02.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2025 року по кримінальному провадженню № 0000042 від 14 лютого 2025 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 (ухвала по справі № 174/229/25, провадження 1-кс/174/38/2025) на мобільний телефон марки «Redmi 9А, granite gray 2gb ram 32gb rom» з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та карткою пам`яті «microsd 64gb goodram», який відповідно до квитанції № 1282 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 9А, granite gray 2gb ram 32gb rom» з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та карткою пам`яті «microsd 64gb goodram» - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 21.02.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1