печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000493 від 23.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 04.03.2024, на даний час на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, яке на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.04.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1 .

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали вказану позицію прокурора, просили призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про місце, день і час даного судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим проведення підготовчого судового засіданні за їх відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти можливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Одночасно, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, пославшись на те, що він не відповідає вимогам КПК України, до нього не долучено розписок про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування саме їй та стороні захисту. Зауважила, що вона обвинувальний акт від прокурора не отримувала у спосіб, передбачений законом, її захисникам, що були на досудовому розслідуванні, вказаний обвинувальний акт також не був вручений. Те відео, яке прокурором долучено до обвинувального акту, вона бачила, на ньому зображено чоловіка, який буцім-то оренду квартиру (кв. АДРЕСА_1 ), проте це відео не містить відомостей, що це вручення обвинувального акту прокурором було здійснено саме їй. Вважала, що за таких обставин вона не набула статусу обвинуваченої у кримінальному провадженні, а тому просила повернути його прокурору.

Прокурор заперечував проти цього клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , вважаючи його безпідставним. При цьому, прокурор послався на зміст Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.06.2024 (справа №183/1682/22 провадження № 51-1428км24) щодо забезпечення належної комунікації в межах кримінального провадження. В обгрунтування позиції зазначив, що оскільки обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_10 на його виклик для отримання цього обвинувального акту не з`явились, він був направлений ОСОБА_6 за всіма відомими прокурору її адресами, поштою. Крім того, обвинувальний акт було направлено захиснику ОСОБА_10 як поштою, та і в телеграмм. Про це ним долучені оригінали опису та квитанції Укрпошти. Зауважив, що він також особисто виїжджав за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проте двері йому відчинив чоловік, який повідомив, що орендує житло, відмовився отримувати обвинувальний акт та реєстр для передачі ОСОБА_6 , після чого він залишив їх у поштовій скринці, про що ним зроблено відеозапис, який також долучено до справи. Таким чином, прокурор стверджував, що ним вживались всі вичерпані засоби для вручення обвинувального акту ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_10 , які ухилялись від його отримання безпосередньо. Щодо позиції обвинуваченої про невручення цього обвинувального акту «всім її захисникам», прокурор зауважив, що інших захисників, з якими б наприкінці досудового розслідування виконувались вимоги ст. 290 КПК України, крім адвоката ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 не було. Також при неодноразовому розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва клопотаннь про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_6 жодного разу не повідомляла про існування «інших захисників», які б здійснювали її захист, їх не було і при розгляду таких клопотання органу досудового розслідування в суді. Відтак вважав, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора. Проти повернення обвинувального акту прокурору заперечували, оскільки прокурором виконані вимоги закону. Представник ОСОБА_4 також зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи обізнаною про тривале перебування обвинувального акту відносно неї в суді, повинна була цікавитись ходом кримінального провадження, чого вона не робила, тобто повинна судом враховуватись її презумпція обізнаності у існуванні обвинувачення, з яким вона мала можливість ознайомитись. Зауважив, що такими діями ОСОБА_6 намагається затягнути судовий розгляд з метою уникнення кримінальної відповідальності за строками давності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, що виявилось у відсутності у додатках до нього відповідних розписок - доказів факту вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як їй, так і "її захисникам", невчинення прокурором таких дій у передбачений законом спосіб, внаслідок чого вона не набула статусу обвинуваченої у кримінальному провадженні, суд виходив з наступного.

Так, під час встановлення в судовому засіданні 17.10.2024 даних по особі обвинуваченої, ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, повідомила своє місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_2 .

Натомість, у додатках до обвинувального акту міститься опис та оригінал квитанції Укрпошти від 01.03.2024 про скеровування прокурором ОСОБА_3 на вказану адресу обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 44), які, як повідомив прокурор, ОСОБА_6 не отримала і конверт повернувся до прокуратури. При цьому, прокурор ОСОБА_3 особисто виїжджав на вказану адресу 01.03.2024 для вручення обвинувального акту та реєстру ОСОБА_6 , якої за даної адресою виявлено не було, натомість, двері квартири відчинив чоловік, який повідомив, що вказану квартиру він орендує. Тоді, прокурором в поштовій скринці цієї квартири було також залишено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що зроблено відеозапис (т.1 а.с.45), обізнаність у якому ОСОБА_6 висловила в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування був направлений прокурором за адресою, яку ОСОБА_6 зазначала для контактів із нею під час досудового розслідування, а саме: 04111, м. Київ - 111, а/с 21, про що є підтвердження з Укрпошти (т.1 а.с.43), як повідомив прокурор, це поштове відправлення йому також повернулось без вручення.

Вказану адресу ОСОБА_6 зазначає і при листуванні з судом, проте кореспонденцію не отримує, поштові конверти повертаються до суду «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 01.03.2024 захиснику ОСОБА_10 прокурором було поштою надіслано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за адресою здійснення його адвокатської діяльності, за адресою для листування, а також шляхом направлення у меседжер "Телеграмм" (т.1 а.с. 34-41)

Тобто, як було встановлено судом, стороною обвинувачення вживались усі можливі заходи, передбачені КПК України, щодо вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як обвинуваченій ОСОБА_6 , так і її захиснику ОСОБА_10 ОСОБА_6 ухиляється від отримання кореспонденції від прокурора.

В цьому контексті, слід звернути увагу на позицію колегії суддів, яка зазначена у Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.06.2024 (справа №183/1682/22 провадження № 51-1428км24) щодо інформації учасників про зміну їхнього місця проживання або ж електронної адреси. Суд наголошує, що учасники кримінального провадження зобов`язані повідомляти про ці обставини сторону обвинувачення і не допускати зловживань шляхом маніпулювання цими даними. Кожен учасник провадження повинен діяти сумлінно. Якщо певна адреса, в тому числі електронна адреса, повідомлені учасником стороні обвинувачення для подальшої комунікації, то у разі їх зміни такий учасник повинен довести цей факт до відома сторони обвинувачення для забезпечення належної комунікації в межах кримінального провадження.

Якщо, у разі вчинення стороною захисту дій, які ускладнюють вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування до моменту звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом до суду, сторона обвинувачення може здійснити таке вручення вказаних документів обвинуваченим та їхнім захисникам у підготовчому судовому засіданні. У такому разі стороні захисту повинен бути наданий час для належної підготовки для відстоювання своєї правової позиції у суді.

Тобто, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи адвокатом, свідомо маніпулює даними, посилаючись на факт невручення їх обвинувального акту та реєстру прокурором, при цьому, прокурором доведено, що ОСОБА_6 були створені умови, які ускладнили прокурору таке вручення цих документів.

Так, за зазначеною нею в судовому засіданні адресою її місця реєстрації і проживання: АДРЕСА_2 , вона не отримала кореспонденцію від прокурора, чим ОСОБА_6 свідомо створені умови, які ускладнили прокурору вручення обвинувального акту і реєстру їй. Суд вбачає з її боку неналежну комунікацію в межах даного кримінального провадження, що призводить до зловживання нею своїми правами, шляхом маніпулювання даними по її особі, в тому числі щодо її фактичного місця проживання.

При цьому, на пропозицію головуючого в судовому засіданні 17.02.2025 повідомити, за якою адресою її місця проживання в Україні прокурор може їй вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_6 проігнорувала запитання і не надала відповіді.

Таким чином, суд вважає, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як обвинуваченій так і її захиснику ОСОБА_10 , прокурором були вручені у передбачений КПК України спосіб.

Щодо посилання обвинуваченою ОСОБА_6 на факт невручення прокурором обвинувального акту та реєстру її «іншим захисникам», то судом з огляду на те, що нею не було зазначено, яким саме захисникам ці документи не були вручені, а також з огляду на інформацію, наведену прокурором у заперечення цього факту, вказані обставини до уваги не приймаються як обгрунтовані.

Таким чином суд вважає, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представники потерпілих, потерпілі, та обвинувачена.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000493 від 23.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, - на 26 березня 2025 року на 17 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представників потерпілих, потерпілих, та обвинувачену.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України та ненадання доказів його вручення обвинуваченій і стороні захисту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1