Провадження № 1-кс/554/2100/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 04.10.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні групи слідчих слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000031 від 04.10.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із матеріалів вбачається, що в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000018 від 05.04.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України здійснено моніторинг онлайн-платформи публічних закупівель Prozorro з метою встановлення факту виготовлення оновленого Проєкту організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський» Полтавської обласної ради. За результатами проведеного моніторингу встановлено можливі факти зловживання службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації при виконанні договору про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021 щодо розробки вказаного проєкту організації території, що спричинили тяжкі наслідки інтересам держави.

Так, в період часу з 09 години 54 хвилини до 11 години 28 хвилин 23.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2024 р. проведено обшук квартири, де фактично проживає ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку квартири ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 вилучено наступні документи:

-Лист секретарю Диканської селищної ради від 21.10.2021 на 2 арк.;

-Лист директору ДП «Полтавський лісгосп» від 12.10.2021 на 1 арк.;

-Звіт про виконання замовлення за договором про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021 ТОВ «Нова Екологія» № 2211/21-1 від 22.11.2021 на 1 акр.;

-Лист ТОВ «Нова Екологія» до Департаменту екології № 1511/21-1 від 15.11.2021 на 1 арк.;

-Договір про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021 на 17 арк.;

-Додаткова угода № 1 до Договору про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021 від 01.11.2021 на 2 арк.;

-Акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 16.12.2021 на 1 арк.;

-Лист ТОВ «Нова Екологія» до Департаменту екології Полтавської ОДА від 05.10.2021 на 5 арк.;

-Копія листа начальнику Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 21.06.2022 року на 2 арк.;

-Копія акту виконання робіт № 20 від 20.11.2021 між ТОВ «Нова Екологія» та ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Копія платіжного доручення № 71 на 1 арк.;

-Акт прийому-передачі виконаних робіт № 3 ЦПД від 03.12.2021 між ОСОБА_7 та ТОВ «Нова Екологія» на 1 арк.;

-Копія платіжного доручення № 69 на 1 арк.;

-Оригінал Проєкту організації території Регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів від 2021 року на 456 арк.

Всі виявлені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами.

Слідчий зазначає, що враховуючи, що вилучені речі є речовими доказами, з метою забезпечення проведення відповідних судових експертиз, слідчих (розшукових) дій, а також виключення можливості витребування вказаних документів для перешкоджання проведенню досудового розслідування, вказані документи необхідно піддати арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку квартири, де проживає ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 23.01.2025 документи, а саме:

-Лист секретарю Диканської селищної ради від 21.10.2021 на 2 арк.;

-Лист директору ДП «Полтавський лісгосп» від 12.10.2021 на 1 арк.;

-Звіт про виконання замовлення за договором про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021 ТОВ «Нова Екологія» № 2211/21-1 від 22.11.2021 на 1 акр.;

-Лист ТОВ «Нова Екологія» до Департаменту екології № 1511/21-1 від 15.11.2021 на 1 арк.;

-Лист ТОВ «Нова Екологія» до Департаменту екології Полтавської ОДА від 05.10.2021 на 5 арк.;

-Копія листа начальнику Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 21.06.2022 року на 2 арк.;

-Копія акту виконання робіт № 20 від 20.11.2021 між ТОВ «Нова Екологія» та ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Копія платіжного доручення № 71 на 1 арк.;

-Акт прийому-передачі виконаних робіт № 3 ЦПД від 03.12.2021 між ОСОБА_7 та ТОВ «Нова Екологія» на 1 арк.;

-Копія платіжного доручення № 69 на 1 арк.;

Накласти арешт на вилучені під час обшуку квартири, де проживає ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 23.01.2025 документи, а саме оригінал Проєкту організації території Регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів від 2021 року на 456 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1