Справа № 610/448/25
Провадження № 1-кс/610/149/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання проживав в АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 старший слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.02.2025 приблизно о 22:00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, у ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, взявши до рук кухонний ніж, наніс ним декілька ударів в область тулубу ОСОБА_7 , тим самим завдав їй тілесні ушкодження відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/27-Бл/25 від 19.02.2025 у вигляді відкритих колото-різаних ран, що спричинили гостру крововтрату, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці пригоди.

Відомості за даним фактом 19.02.2025 внесено до ЄРДР за № 0000080.

19.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний визнав обставини, зазначені у пред`явленій йому підозрі. Разом з цим, пояснив, що потерпіла його сама спровокувала на сварку, тому він вдарив її ножом, що спричинило її смерть. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за № 0000080 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

19.02.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 ОСОБА_5 19.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19.02.2025, проведеного в період часу з 12:35 год до 13:13 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2025, проведеного в період часу з 14:43 год до 16:10 год. за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні секційної зали;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/27-БЛ/25 від 19.02.2025, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 , 1958 р.н., визнано гостру анемію, відкриту рану грудної клітини;

- вилученими на підставі постанови начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.02.2025 біологічними зразками у підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_7 , та пояснив, що тісних відносин з матір`ю не підтримував, бачив її особисто в останнє у 2023 році, іноді телефонував, про своє особисте життя вона майже нічого не розповідала, вказав, що ОСОБА_7 дуже довго зловживає алкогольними напоями, він намагався її вилікувати від алкоголізму, вона тричі проходила курс лікування, але все одно згодом знову починала зловживати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка доводиться сестрою ОСОБА_7 , та пояснила, що 19.02.2025 близько 07:20 год їй ОСОБА_5 повідомив по телефону, що її сестра померла; за місцем проживання сестри було виявлено її тіло без ознак життя на підлозі, а ОСОБА_5 в цей час спав на ліжку у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.02.2025 його дружині зателефонувала тітка, та повідомила, що її родичка померла; за місцем проживання померлої за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку на підлозі лежала без ознак життя ОСОБА_11 , а на ліжку спав її співмешканець ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , який пояснив, що 19.02.2024 о 09:00 год виїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де у кімнаті № 1 вказаного будинку на стільці сидів ОСОБА_5 , у кімнаті № 2 на підлозі без ознак життя було виявлено тіло ОСОБА_7 , 1958 р.н., у якої були наявні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран; під відеозапис було проведено усне опитування ОСОБА_5 , який пояснив, що 18.02.2025 у вечірній час під час вживання алкогольних напоїв він зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 посварився і наніс їй 3 удари ножом по тулубу, після чого ОСОБА_7 впала на підлогу, а ОСОБА_5 ще вжив спиртні напої та ліг спати; вранці 19.02.2025 він прокинувся та виявив тіло Луб`яної без ознак життя; під час огляду місця події у твердопаливній печі було виявлено ніж; ОСОБА_5 пояснив, що це саме той ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці, він його кинув у піч та сподівався, що ніж згорить;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює неофіційно у ФОП " ОСОБА_14 ", 19.02.2024 о 09:00 год за замовленням щодо вирішення питання стосовно захоронення прибув за адресою: АДРЕСА_1 ; під час огляду трупу жінки з метою здійснення замірів для виготовлення труни він помітив на підлозі під тілом та на правому боці жінки плями бурого кольору, на правому боці виявив тілесні ушкодження не сумісні з життям, у вигляді трьох колото-різаних ран;

- протоколом огляду речового доказу, а саме 'DVD-R" марки "HP", з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейского за відпрацюванням матеріалів ЄО 1863 від 19.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , з якого встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_5 повідомив, що ножом спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- даними відповіді на запит судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який 19.02.2025 проводив розтин тіла ОСОБА_7 , під час якого виявлені тілесні ушкодження у виді садна на лобі, однієї рани на передній поверхні грудної клітки з ліва, одна рана на правій боковій поверхні грудної клітки, одна рана в правій поперековій ділянці, всі перелічені рани являються відкритими, в м`яких тканинах правої половини грудної клітки виявлено масивний крововилив значних розмірів; вищевказані рани являються причиною зовнішньої та внутрішньої кровотечі, внаслідок чого у померлої розвинулася гостра анемія (малокров`я), яка стала причиної смерті ОСОБА_7 ; за зовнішніми ознаками рани мають колото-різаний характер.

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства" №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що "існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення" (рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", рішення "Котій проти України").

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, належність та допустимість доказів, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі "Феррарі-Браво проти Італії" № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою"; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 раніше неодноразово судимий (11 разів), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджують доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання проживав в АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2025 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за неможливе визначення альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 62, 63 Конституції України, статтями 7, 20 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання проживав в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 19 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчих СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 21.02.2025 до 19.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 26.02.2025 о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1