Провадження № 1-кс/185/67/25
20 січня 2025 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом,
16 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року в частині користування автомобілем «ЗАЗ», модель 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ», модель 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 . Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту у формі заборони користування автомобілем.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування.
Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У ході огляду місця події 17 жовтня 2024 року, о 11:15 год., слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 липня 2003 року належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 22 жовтня 2024 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 17 жовтня 2024 року автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати обмеження у виді заборони користування арештованим майном, при цьому зобов`язати особу у користуванні якої перебуває автомобіль, зберігати майно та при необхідності проведення слідчої дії пред`явити слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року в частині заборони користування автомобілем марки «ЗАЗ», модель «110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі яка користується та володіє транспортним засобом ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1