Справа № 591/5444/24
Провадження № 1-кс/591/421/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого Скварчи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000284 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернулась в інтересах ОСОБА_4 , до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2024, а саме з ноутбуку Macbook Air, model A2337 EMC 3598 serial HXJHBWY11WFV. Мотивувала клопотання тим, що вказаний ноутбук належить ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а її майно було вилучено під час проведення обшуку, у зв`язку із тим, що вона також мешкає за цією адресою. Окрім того, наголошувала, що ОСОБА_4 є ФОП і вказаний ноутбук необхідний їй для ведення підприємницької діяльності. На даний час з вказаним майном проведено всі необхідні слідчі дії, тому просила скасувати з нього арешт.

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання, вважаючи, що слідчий не довів того, що у застосуванні арешту не відпала потреба. На переконання представника у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних експертиз.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні з огляду на те, що представником не доведено належність ноутбуку на праві власності саме ОСОБА_4 . Водночас, на даний час ще не завершено досудове розслідування та триває перевірка усіх обставин.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів, органами СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000284 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30 вересня 2024 року було накладено арешт, зокрема, і на ноутбук Macbook Air, model A2337 EMC 3598 serial HXJHBWY11WFV.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалось вище, у поданому клопотанні та в судовому засіданні представник вказувала, що ноутюук належить її клієнту ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження. Водночас, доказів таким обставинам представником не було надано.

Крім того, представник наполягала, що у органів досудового розслідування з моменту вилучення ноутбуку було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаним арештованим майном, тому потреба у застосуванні арешту відпала.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись, виходячи з таких обставин.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000284, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення вказаного ноутбука, оскільки таке майно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу. Тобто, в даному випадку арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час обшуку майна. І, з огляду на позицію, яку висловив слідчий в судовому засіданні, проведення слідчих дій щодо вказаного майна ще триває та не завершено. Тобто, потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала.

За таких обставин, вважаю, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - ноутбуку, не відпала.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - ноутбуку Macbook Air, model A2337 EMC 3598 serial HXJHBWY11WFV- накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000284, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1