Справа № 204/2307/25
Провадження № 1-кс/204/516/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчої СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000151 від 8 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000151 від 8 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.01.2025, близько 14:20 години, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, дізнався, що працівники КП «УРЕА» ДМР, код ЄРДПОУ 03341641, відповідно до робочого розпорядку, проводили роботи по обрізанню гілок дерев у громадському місці - у дворі багатоквартирного будинку № 8 по вул. Криворізька у м. Дніпрі, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій. Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю, шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, тримаючи у руках заздалегідь заготовлені предмети - молоток та сокиру, 24.01.2025 близько 14:20 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_1 , де умисно, безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності працівників КП «УРЕА» ДМР, продовжуючи тримати в руках молоток та сокиру швидким ходом підійшов до автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску 2015, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить КП «УРЕА» ДМР, та демонструючи вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс невстановлену кількість ударів, але не менше чотирьох, по лобовому склу, боковому дзеркалу, торпеді, задньому фонарю вищезазначеного автомобіля. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 порушено нормальну діяльність КП «УРЕА» ДМР та завдано матеріальної шкоди у розмірі 12672 гривень, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/8055-АВ від 26.02.2025. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, які виражались в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, пов`язані із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 поводячи себе неадекватно, розпочав рух у бік потерпілого, який у цей час перебував біля транспортного засобу «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , та утримуючи в правій руці молоток, а в лівій руці сокиру, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, наніс один удар молотком, який був у нього у правій руці, в область лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 444е від 18.02.2025, за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 (три) тижні (більш як 21 день). Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінальних правопорушень зник. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: молоток з дерев`яною рукояткою та металевою головкою, який поміщено до спец. пакету №KIV7108557; сокири у кількості 2 одиниці, які поміщено до спец. пакту № KIV7108558. Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, в ході проведених слідчих дій було встановлено достатньо підстав вважати, що молоток з дерев`яною рукояткою та металевою головкою, який поміщено до спец. пакету №KIV7108557 та сокири у кількості 2 одиниці, які поміщено до спец. пакту №KIV7108558, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні впізнання предмету зі свідками та потерпілими, проведення інших додаткових слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна, а саме проведення огляду предметів тощо. У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідча у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала своє клопотання, просила задовольнити та розглядати без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 8 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року, було надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: молотка, сокири.

27 лютого 2025 року на підставі вказаної ухвали суду було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: молоток з дерев`яною рукояткою та металевою головкою, та 2 сокири.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2025 року, вилучені предмети та змиви визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000151.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчої необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 27 лютого 2025 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: молоток з дерев`яною рукояткою та металевою головкою; 2 сокири.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1