Справа № 138/631/25
Провадження №:1-кс/138/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що сектором дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського з РПІ СПД №l Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 04.03.2025 під час несення служби на блок посту «Камелот», який знаходиться в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» із державним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред?явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2006, видане Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_5 із категорією «В», у якому вбачаються ознаки підробки.

04.03.2025 під час проведення огляду місця на блок посту «Камелот», який знаходиться в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, працівниками поліції Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2006, видане Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_5 із категорією «В». Даний документ упаковано до паперового конверту Національна поліція України слідче Управління та опечатано печатками для довідок.

Також, дізнавачем 05.03.2025 винесено постанову про приєднання зазначеного документа до справи як речовий доказ.

У ході відібрання пояснення у ОСОБА_5 останній повідомив, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2006, видане Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_5 із категорією «В» він отримав на законних підставах. У 2006 році з вересня по листопад він навчався у автошколі в с. Карпівка. Після чого у Могилів-Подільському МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області він отримав посвідчення водія.

Крім того, 05.03.2025 дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про призначення технічного дослідження документів.

Також, 05.03.2025 року дізнавачем було скеровано запит директору ТСЦ №0543 з метою встановлення інформації про видачу посвідчення водія ОСОБА_5 .

05.03.2025 дізнавачем було скеровано запит до Могилів-Подільського РВП ГУНІ у Вінницькій області з метою встановлення інформації, про те, чи отримував ОСОБА_5 посвідчення водія.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2006, видане Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_5 із категорією «В», яке упаковано до паперового конверту Національна поліція України, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2006, видане Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_5 із категорією «В», яке упаковано до паперового конверту Національна поліція України, являється предметом вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування.

Крім того, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2006, видане Могилів-Подільським МРЕВ ВДА УМВС у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_5 із категорією «В», яке упаковано до паперового конверту Національна поліція України слідче Управління, являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому необхідність накладення арешту доцільна для його збереження.

Прокурор надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, прокурор довела, що вказане вище посвідчення водія може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, суд при ухваленні такого рішення звертає увагу на те, що власник майна на яке судом накладено арешт та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право звернутись до суду із клопотання про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України зазначивши свої заперечення та пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04.03.2025 під час огляду місця події на блок посту «Камелот», який знаходиться в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2006, видане Могилів-Подільським МРЕВ ВДА УМВС у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_5 із категорією «В», яке упаковано до паперового конверту Національна поліція України слідче Управління та опечатано печатками для довідок.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 )

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1