печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4794/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000209 від 02.03.2023 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 02.03.2023, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 02 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, під час військової агресії російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 17 травня 2022 року указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX) продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - тобто до 21 листопада. Згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року). 27.07.2023 Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження воєнного стану в Україні" з 05.30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб тобто до 15.11.2023. 08.11.2023 Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження воєнного стану в Україні" № 734/2023 з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб тобто до 14.02.2024. 06.02.2024 Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження воєнного стану в Україні" № 49/2024 з 05:30 год. 14.02.2024 строком на 90 діб тобто до 13.05.2024. 08.05.2024 Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження воєнного стану в Україні" № 271/2024 з 05:30 год. 14.05.2024 строком на 90 діб тобто до 12.08.2024. 23.07.2024 Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження воєнного стану в Україні" № 470/2024 з 05:30 год. 12.08.2024 строком на 90 діб тобто до 09.11.2024. 06.11.2024 Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження воєнного стану в Україні" № 4024-ІХ від 29.10.2024 з 05:30 год. 10.11.2024 строком на 90 діб тобто до 08.02.2025.

Кримінальним провадженням встановлено, що за невстановлених органом досудового розслідування обставин, але не пізніше 01.01.2023 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на той час займав посаду головного інженера ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» (), заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_9 , за попередньою змовою із невстановленими особами, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на посаді керівника з виробництва ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» (), виник загальний злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, що належать ПрАТ «КЕВРЗ» шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, в результаті проведення тендерних закупівель, та подальшого приймання поставлених ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» () товарів (приладів та устаткування) залізничного призначення невідповідної якості в інтересах останніх.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, прагненням до наживи і метою незаконного отримання доходів на постійній основі, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановленими особами, розробили план злочинних дій, спрямованих на заволодіння грошових коштів, що належать ПрАТ «КЕВРЗ», шляхом постачання та подальшого прийому одиниць продукції невідповідної якості із завищеними технічними характеристиками виробництва ТОВ «ЕЛПО Україна».

Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_9 , будучи службовою особою ПрАТ «КЕВРЗ», в силу виконання своїх функціональних обов`язків та особистих зв`язків за місцем працевлаштування, в інтересах третіх осіб, повинен здійснювати моніторинг нагальних виробничих необхідностей підприємства, формувати та/або впливати на підготовку цінових пропозицій, комерційних пропозицій, документації спрощеної закупівлі, технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (які за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 повинні мати невідповідні технічні характеристики, якість та завищену ціну) та проекта майбутнього договору, щодо закупівлі товарів (приладів та устаткування) залізничного призначення виробництва ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» () залучивши при цьому за взаємною згодою із невстановленою особою, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для участі у електронних торгах на антиконкурентних умовах афілійовані суб`єкти господарської діяльності, зокрема ТОВ «МІРТІЛАЙН» (7). В подальшому, після оголошення переможця закупівлі, ОСОБА_9 , відповідно до злочинного плану, за раніше обумовленими умовами, мав прийняти товари невідповідної якості, виробництва ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» () поставлені афілійованими суб`єктами господарської діяльності.

В свою чергу ОСОБА_8 , відповідно до злочинного плану, повинен забезпечувати участь афілійованих ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» () підприємств, зокрема ТОВ «МІРТІЛАЙН» (7) у електронних торгах на антиконкурентних умовах, оголошення яких відбувається ПрАТ «КЕВРЗ», а також забезпечувати поставку товарів (приладів та устаткування) залізничного призначення невідповідної якості виробництва ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» ().

У відповідності до раніше обумовленого злочинного плану, ОСОБА_3 , повинна здійснювати документальний супровід постачання товарів (приладів та устаткування) залізничного призначення невідповідної якості виробництва ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» () використовуючи афілійовані підприємства, зокрема ТОВ «МІРТІЛАЙН» (7) шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (завищення технічних характеристик), а також забезпечувати отримання ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» () дозвільних та сертифікаційних документів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.01.2024, на адресу ПрАТ «КЕВРЗ» до початку проведення тендерної закупівлі отримано цінову пропозицію постачальників освітлювальних приладів, зокрема від афілійованих суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ТРАНСВОЛЬТАЖ» (), ТОВ «БАМІД» (), ТОВ «БРОТЕХ» ().

30.01.2024, ОСОБА_9 складено та підписано в якості виконавця порівняльну таблицю цінових пропозицій за результатами моніторингів на товари, що разом із іншим, стало підставою для складання, підписання та подачі службової записки на проведення процедури спрощеної закупівлі та подальшого прийняття рішення про проведення закупівлі.

01.02.2024 ПрАТ «КЕВРЗ» на Інтернет порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено інформацію про проведення процедури закупівлі «Світильники та освітлювальна арматура» (ідентифікатор UA-2024-02-01-014917-a) із очікуваною вартістю 1 331 735,50 грн (без ПДВ).

В свою чергу ОСОБА_9 , володіючи інформацією про оприлюднення вказаної вище процедури закупівлі, на виконання спільного злочинного умислу, повідомив про це ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_3 про необхідність підготовки документального супроводу постачання товарів (приладів та устаткування) залізничного призначення, зокрема освітлювальних приладів.

09.02.2024, невстановленою органом досудового розслідування особою, за невстановлених обставин, за допомогою авторизованого електронного майданчика «SmartTender.biz» подано до електронної системи публічних закупівель «Prozorro» тендерну пропозицію на участь у процедурі закупівлі.

12.02.2024, відповідно до протоколу №028 розгляду тендерної пропозиції, ПрАТ «КЕВРЗ» визнано ТОВ «МІРТІЛАЙН» (7) переможцем закупівлі.

16.02.2024 між ПрАТ «КЕВРЗ» та ТОВ «МІРТІЛАЙН» (7) укладено договір поставки №19/02/24 від 16.02.2022 предметом якого відповідно до специфікації №1, до всього, є поставка продукції виробництва ТОВ «ЕЛПО Україна», а саме Світильник 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення у кількості 104 шт. на суму 808 600,00 грн (без ПДВ), та Світильник 110/220В (для тамбурів) ЕТ.107.00.000-15-10 креслення на суму 257 880,00 грн. (без ПДВ).

Надалі, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, отримав інформацію про заявку ПрАТ «КЕВРЗ» від 15.02.2024 №30/ВМТП/24 до афілійованої ОСОБА_8 ТОВ «МІРТІЛАЙН» щодо виготовлення та поставки продукції, зокрема Світильники 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення у кількості 104 шт., та Світильники 110/220В (для тамбурів) ЕТ.107.00.000-15-10 креслення.

В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , також були обізнаними про наявність заявки від ПрАТ «КЕВРЗ» до ТОВ «МІРТІЛАЙН» про виготовлення та поставку вказаної продукції, виробництва ТОВ «ЕЛПО Україна».

Надалі, у ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ПрАТ «КЕВРЗ» в умовах воєнного стану, при безпосередній поставці від афілійованого до ТОВ «ЕЛПО Україна» ТОВ «МІРТІЛАЙН» продукції, а саме Світильників 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення та Світильників 110/220В (для тамбурів) ЕТ.107.00.000-15-10 креслення, щодо яких була надана заявка.

Так, 16.02.2024, від ТОВ «МІРТІЛАЙН» який діє під контролем ОСОБА_8 до ПрАТ «КЕВРЗ» на підставі заявки від 15.02.2024 №30/ВМТП/24 поставлено, а ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу, за адресою: м. Київ, вул. Січеславська 2, особисто прийнято, до всього, Світильники 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення, у кількості 20 шт. на загальну суму 155 500,00 грн. (без ПДВ), та Світильники 110/220В (для тамбурів) ЕТ.107.00.000-15-10 креслення у кількості 42 шт. на загальну суму 257 880,00 грн. (без ПДВ) про що складено видаткову накладну №8 від 16.02.2024 де останнім поставлено підпис.

Того ж дня, від ТОВ «МІРТІЛАЙН» який діє під контролем ОСОБА_8 до ПрАТ «КЕВРЗ» на підставі заявки від 15.02.2024 №30/ВМТП/24 поставлено, а ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу, за адресою: м. Київ, вул. Січеславська 2, особисто прийнято, до всього, Світильники 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення, у кількості 16 шт. на загальну суму 124 400,00 грн. (без ПДВ), про що складено видаткову накладну №9 від 16.02.2024 де останнім поставлено підпис.

Надалі, 16.02.2024, від ТОВ «МІРТІЛАЙН» який діє під контролем ОСОБА_8 до ПрАТ «КЕВРЗ» на підставі заявки від 15.02.2024 №30/ВМТП/24 поставлено, а ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу, за адресою: м. Київ, вул. Січеславська 2, знову особисто прийнято, до всього, Світильники 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення, у кількості 26 шт. на загальну суму 202 150,00 грн. (без ПДВ), про що складено видаткову накладну №10 від 16.02.2024 де останнім поставлено підпис.

Поставлені Світильники 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення у кількості 62 шт., та Світильники 110/220В (для тамбурів) ЕТ.107.00.000-15-10 креслення у кількості 42 шт. знаходяться у непрацездатному стані у зв`язку з невідповідністю частини технічних параметрів відповідно до ДСТУ 2860-94.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок поставки Світильників 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення, у кількості 62 шт., та Світильників 110/220В (для тамбурів) ЕТ.107.00.000-15-10 креслення, у кількості 42 шт. завдано матеріальний збиток державному бюджету на суму 739 930, 00 грн. (сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на повторне заволодіння чужим майном, у ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , виник новий злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ПрАТ «КЕВРЗ» в умовах воєнного стану, а саме при безпосередній поставці від афілійованого до ТОВ «ЕЛПО Україна» ТОВ «МІРТІЛАЙН» продукції, а саме Світильників 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 у кількості 42 шт., щодо яких була надана заявка.

Так, 19.02.2024, від ТОВ «МІРТІЛАЙН» який діє під контролем ОСОБА_8 до ПрАТ «КЕВРЗ» на підставі заявки від 15.02.2024 №30/ВМТП/24 поставлено, а ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу, за адресою: м. Київ, вул. Січеславська 2, особисто прийнято, до всього, Світильники 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 у кількості 42 шт. на загальну суму 326 550,00 грн. (без ПДВ), про що складено видаткову накладну №11 від 19.02.2024 де останнім поставлено підпис.

Поставлені Світильники 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 у кількості 42 шт., знаходяться у непрацездатному стані у зв`язку з невідповідністю частини технічних параметрів відповідно до ДСТУ 2860-94

Враховуючи вищевикладене, внаслідок поставки Світильників 220В (основного освітлення) ЕТ.107.00.000-15-07 креслення, у кількості 42 шт. завдано матеріальний збиток державному бюджету на суму 326 550,00 грн. (триста двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що остання може вжити заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даному етапі досудового розслідування не відшукані слідством.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому діяння може вчинити психологічний та фізичний тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити нові умисні тяжкі злочини.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

23.01.2025 о 08 год. 49 хв. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- - протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновками проведених експертиз,

- документами які були отримані в ході проведення досудового розслідування,

- а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000209, а саме до 23.03.2025 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000209 від 02 березня 2023 року, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1