Справа № 698/805/24
Провадження № 1-кс/698/2/25
УХВАЛА

про відвід судді

20 лютого 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву про самовідвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/698/23/25, справа № 698/805/24, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 22.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кс/698/2/25, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000183 від 22.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025р. головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_6 ..

28.01.2025р. суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні, який мотивований наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, які на його думку при розгляді вказаного кримінального провадження можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, особливо у випадку ухвалення виправдувального вироку.

До судового засідання суддею ОСОБА_6 повідомлено про неможливість участі у даному розгляді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що з ОСОБА_7 на протязі року він бачився два рази та не спілкувався з приводу кримінального провадження, а заявлений свідок ОСОБА_8 не є свідком у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50, яка ратифікована Україною (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 стало достовірно відомо, що ОСОБА_7 є хрещеним батьком його малолітнього сина. При цьому ОСОБА_7 є працівником Катеринопільського районного суду Черкаської області та у період з 07.11.2016 року до 07.11.2022 року був його помічником під час виконання адміністративних обов`язків голови Катеринопільського районного суду Черкаської області. Крім того, суддя ОСОБА_9 особисто знайомий з одним зі свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який до звільнення з посади виконував обов`язки прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури.

На думку суду, через вказані обставини, особливо у випадку ухвалення виправдувального вироку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/698/23/25, справа № 698/805/24, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 22.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кс/698/2/25, справа № 698/805/24, передати до канцелярії Катеринопільського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1