КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1997/2025
№ 368/1157/24
Категорія КК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2022, більш м`яким покаранням, а саме пробаційним наглядом, відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою замінити йому невідбуту частину призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`який у виді пробаційного нагляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги засуджений зазначає, що суд першої інстанції не врахував належним чином дані про його особу. Апелянт вказує, що характеризується добре, вимог режиму у виправній колонії не порушує, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня в установі, працевлаштований, до роботи ставиться сумлінно. У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок, що ОСОБА_6 може виправитись без ізоляції від суспільства. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодовується потерпілому.

Також вказує, що суд помилково зазначає, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, оскільки не відбув значну частину покарання, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння з наслідками у виді смерті людини, накладення двох стягнень. Вказані судом доводи не спростовують висновку про те, що він став на шлях виправлення, оскільки вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до п. 2 ч. 4 ст.82 КК України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що на час розгляду клопотання він відбув частину покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання хоч і мав дисциплінарні стягнення, однак вони погашені, має заохочення, що свідчить про становлення на шлях виправлення і перевиховання. У зв`язку з цим вважає, що існує достатньо підстав для заміни йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким.

Поза увагою суду також залишились дані про особу засудженого, який є інвалідом 3-ої групи, має на утриманні матір літнього віку, яку він не має можливості утримувати, перебуваючи під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання, передбачений частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання та характеристики, наданої з Державної установи «Кагарлицької виправної колонії /№ 115/» ОСОБА_6 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2022 року засуджений за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

З характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби установи «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/ ОСОБА_7 , затвердженої начальником Державної установи «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/ ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 відбуває покарання з 15 серпня 2022 року. Половину строку відбув 15 травня 2024 року. В Державній установі «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/, де ОСОБА_6 відбуває покарання з 05 жовтня 2022 року, дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, виконує розпорядок дня в установі. Вимог утримання не порушує, має 5 заохочень та двічі мав дисциплінарні стягнення, які погашені, працевлаштований. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Утримує в чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

При цьому колегія суддів вважає, що вказана поведінка засудженого, в якій позитивна динаміка чергується з порушенням, та є не системною, не може свідчити про те, що він став на шлях виправлення.

Всупереч доводам апеляційної скарги засудженого, суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_6 , які були надані. Відносно незначний строк відбутої частини покарання ОСОБА_6 , без стабільної позитивної динаміки в поведінці засудженого, не можуть однозначно свідчити про його виправлення. Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання засудженого є законним. Колегія суддів також не знаходить підстав для застосування ст. 82 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_6 , як законна та обгрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга засудженого, доводи якої не знайшли свого підтвердження, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`який у виді пробаційного нагляду, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1997/2025

№ 368/1157/24

Категорія КК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`який у виді пробаційного нагляду, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 березня 2025 року о 14 годині.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3