Справа№751/2204/25
Провадження №1-кс/751/661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000575 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2025 включно, без визначення розміру застави. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідча зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної токсикологічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї, комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, провести аналіз по руху коштів по банківським карткам, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, які складали заповіти на ОСОБА_7 , а також повідомити про нову підозру та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000575 від 08.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 затриманий о 13 год. 53 хв. 15.01.2025, а о 22 год. 48 хв. 15.01.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.03.2025, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 08.02.2024 до 4 місяців, тобто до 15.05.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколом допиту підозрюваного, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, висновками експертів, протоколом результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом допиту потерпілого, протоколами обшуку, протоколами допитів свідків, протоколом огляду.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Також на даному етапі оцінці підлягає встановленню, чи є підозра обґрунтованою та розумною. Так, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 32 рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2025, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни;

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного доходу.

Також ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній неодружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше судимий. Зазначені обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного та додатково підвищують ризики, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців до 15.05.2025, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 10.05.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, а обсяг та ступінь наявних у кримінальному провадженні ризиків не можуть бути нівельовані більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що для даної стадії кримінального провадження існують підстави вважати, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, і таке насильство має підвищений характер суспільної небезпеки з огляду на його спрямованість проти життя особи, а також з огляду на організований (систематичний та спланований спосіб) його вчинення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 10 травня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.03.2025 о 10.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1