Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4838/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2025 близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , розуміючи, що його малолітня падчерка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться під психологічним та фізичним примусом, не здатна викрити його протиправні діяння, у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , яка на той момент не досягла чотирнадцятирічного віку, незалежно від її добровільної згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28.01.2025 приблизно о 00 год. 05 хв., умисно, протиправно, переслідуючи на меті вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої потерпілої, перебуваючи в одній із кімнат квартири, за вищевказаною адресою, ліг поряд з малолітньою ОСОБА_8 та пальцями рук торкався частин тіла потерпілої, в тому числі в області статевих органів дитини/

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_4 , знаходячись на ліжку біля ОСОБА_8 , оголив свій чоловічий статевий орган та взявши руку потерпілої почав тягнути до своєї пахової зони, на що малолітня ОСОБА_8 заперечила. Однак, проти волі потерпілої, ОСОБА_4 , насильно взяв руку малолітньої ОСОБА_8 та почав торкатися нею свого статевого органу. Через свій малолітній вік та необізнаність щодо сексуальних стосунків, малолітня ОСОБА_8 не чинила належного опору та в повній мірі не розуміла протиправність дій, які вчиняються відносно неї.

29.01.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження p прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, тобто у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

30.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, - до 28.03.2025 включно.

26.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 14.04.2025, включно, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.04.2025.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно отримання висновку судової психологічної експертизи, щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка на даний час ще не завершена та знаходяться на виконанні у експертів. Отримання вищевказаного висновку необхідно, для завершення досудового розслідування та для встановлення ступеню навіюваності, фантазування, будь-яких змін в психоемоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню малолітньої потерпілої як особистості, які виникли внаслідок вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Окрім цього доручення (в порядку ст. 40 КПК України), надане співробітникам УПК в м. Києві ДКП НПУ, результати проведення якого, є необхідним для встановлення ознак вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 . Отримати вказані відомості у інший спосіб, окрім як шляхом проведення експертиз та надання доручення співробітникам відповідних відомств неможливо. Також проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій, таких як допити свідків, отримати відповіді на запити, надані в порядку ст. 93 КПК України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити відносно підозрюваного строк тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що органом досудового розслідування отримано висновок експерта ДУ «Інститут удової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 482 за результатами судово-психологічної експертизи від 07.04.2025 року. Також слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про заміну законного представника малолітнього потерпілого від 09.04.2025 року, відповідно до якої усунуто ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні та залучено ОСОБА_11 - начальника відділу з питань профілактики та організації роботи із запобігання дитячій бездоглядності Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державно адміністрації як законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність повторного допиту неповнолітньої потерпілої з урахуванням зазначеного висновку експерта, отримання результатів виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його батька за адресою: АДРЕСА_2 із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000259 від 28.01.2025, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30.01.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, - до 28.03.2025 включно.

26.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 14.04.2025, включно, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 153 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.04.2025.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_10 від 28.01.2025;

- медичною довідкою із КНП «Перинатальний центр м. Києва» із зазначенням діагнозу потерпілої від 29.01.2025;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 28.01.2025;

- протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, каб. № 217, а саме мобільного телефону малолітньої потерпілої від 29.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.01.2025;

- протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, від 28.01.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.01.2025, в ході якого останній відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2025;

- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_10 від 28.01.2025;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 29.01.2025;

- висновком експерта ДУ «Інститут удової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 482 за результатами судово-психологічної експертизи від 07.04.2025 року.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені слідчим та прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_16 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та у потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду залишається актуальним. Так, санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. На думку слідчої судді, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_4 може покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вбачається з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому він може незаконно впливати на свідків у зазначеному провадженні та схиляти їх надати неправдиві показання шляхом погрози, підкупу, тощо, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Більше того, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що збирається повторно одружитись на матері потерпілої ОСОБА_10 , яка є свідком у цьому кримінальному провадженні та була законним представником потерпілої. Відповідно до постанови слідчого про заміну законного представника малолітнього потерпілого від 09.04.2025 року усунуто ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні та залучено ОСОБА_11 - начальника відділу з питань профілактики та організації роботи із запобігання дитячій бездоглядності Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державно адміністрації як законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене рішення обумовлено тим, що в ході здійснення комплексу слідчих та інших процесуальних дій, у органу досудового розслідування було встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 діє не в інтересах доньки малолітньої ОСОБА_8 , що на думку слідчої судді додатково вказує на те, що ризик впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не зменшився і продовжує існувати.

Про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) не зменшився, свідчить той факт, що враховуючи мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, а також враховуючи відомості щодо особи підозрюваного останній може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини насильницького характеру.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного, який є громадянином України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, розлучений, не є особою з інвалідністю, має негативні характеристики за місцем проживання про аморальну та непристойну поведінку.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідча суддя зазначає, що ймовірно вчинене підозрюваним ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 153 КК України, у якому він підозрюється, має високий ступінь суспільної небезпеки, а за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків, які не зменшились. Відтак, враховуючи наведене та особу підозрюваного ОСОБА_4 слідча суддя дійшла висновку, що заявлений захисником запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували, і не розглядались на час обрання запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На переконання слідчої судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим в ході розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, а також те, що ймовірно злочин, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням сексуального насильства щодо неповнолітньої особи, слідча суддя при продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Також, статтею 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193-194, 196 - 197, 199, 309 - 310 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000259 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 21 день з 09 квітня 2025 року по 29 квітня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1