Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2531/2024 Справа № 641/4421/23
УХВАЛА
18 грудня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Також, скаржники зазначили, що фактично копію постанови про закриття кримінального провадження отримали лише 26.11.2024 року.
Крім того вказали, що органом досудового розслідування не досліджено наведені ними доводи з приводу дій директора ТОВ «ДІП СЕРВІС+», не встановлено місце знаходження первинної бухгалтерської документації за період з 01.01.2022 року по дату порушення кримінального провадження, не витребувано від органів податкової служби та статистики звітів підприємства за вказаний період часу, не призначено судово-медичну експертизу з питання встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 заявнику ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене скаржники були вимушені звернутися до суду із вищевказаною скаргою.
До судового засідання скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Представник СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.07.2023 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просить вжити заходи щодо директора ТОВ «ДІП СЕРВІС+» ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «ДІП СЕРВІС+», чим спричинив матеріальні збитки (ЖЄО № 9426 від 06.07.2023 року).
Крім того до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 в якій вона просить вжити заходи щодо ТОВ «ДІП СЕРВІС+» з приводу невиплати заробітної плати з грудня 2022 року по сьогоднішній день їй та з березня 2022 року по грудень 2022 року ОСОБА_3 (ЖЄО № 9455 від 07.07.2023 року).
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не вжито всіх необхідних заходів збирання доказів та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився та не надав доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Слідчий у своїй постанові від 29.09.2023 року фактично посилався лише на показання свідка ОСОБА_7 , не навів мотиви закриття кримінального провадження в частині ознаків складу злочину, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, та не провів всі необхідні слідчі дії, а також не вжиті всі необхідні заходи щодо збирання доказів, та не надав їм правової оцінки з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.
Щодо посилань скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу не пропуску ними строку на звернення до суду із скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1