1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/299/24 1-кс/335/5085/2024
11 грудня 2024 року м. Запоріжжя
11.12.2024 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ,, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів та майна, яке здобуте злочинним шляхом.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
В ході проведення досудового розслідування працівниками управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НП України було встановлено наступне: гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , використовує абонентський номер стільникового зв?язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , являється організатором та керівником зазначеної групи, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території Вознесенівського району м. Запоріжжя займаються шахрайством, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Також оперативним шляхом встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїй злочинній діяльності використовує ноутбук фірми «MEDION akoya», серійний номер 13CPE5067620 та ноутбук «Lenovo», серійний номер PF226922. Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що для своєї злочинної діяльності вищезазначені особи на підставі усного договору орендують квартиру в одному з міських жилих комплексів під назвою «ЖК Лермонтова», за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_10 , виданий 24.07.2013, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дана інформація підтверджується зібранимиматеріалами досудового розслідування, а саме: матеріалами проведених несласних слідчих (розшукових) дій. Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: допитом свідка.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_12 , виданий 22.04.2005, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: матеріалами проведених несласних слідчих (розшукових) дій.
На даний час виникла необхідність встановити місцезнаходження правопорушників, речові докази та притягнути до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, також з?ясувати схему злочинної діяльності всіх осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії: допити свідків та очевидців, надані доручення у порядку ст. 40 КПК України, що не забезпечило повною мірою отримання фактичних даних, що можуть використовуватись у розслідуванні злочину, оскільки не вдалося встановити всі деталі механізму скоєння даного кримінального правопорушення та кола всіх причетних до його скоєння осіб.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Як вбачається з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли встановлені факти вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Беручи до уваги наведені критерії, слідчий суддя виходить з того, що наданими матеріалами кримінального провадження не підтверджується, що у вказаному у клопотанні житлі можуть знаходитись особи, причетні до вчинення розслідуваних діянь, та (або) речові докази.
Так, всі додані до клопотання матеріали досудового розслідування зібрані влітку-восени 2023 року. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук цього приміщення, постановлена у січні 2024 року, не була реалізована. Доказів того, що станом на грудень 2024 року вказане приміщення відноситься до розслідуваних діянь, матеріали клопотання не містять. Які слідчі дії були проведені протягом 2024 року - невідомо. При цьому слідчий суддя не бере до уваги протоколи допиту свідків від 11.11.2024, які показали, що бачили осіб на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які нібито проживають у будинку, вказаному у клопотанні, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що свідки в належний процесуальний спосіб впізнали осіб, ймовірно причетних до розслідуваних діянь.
За таких обставин ступінь втручання у недоторканість права власності при проведенні обшуку буде вочевидь неспівмірним суспільному інтересу, з метою захисту якого здійснюється досудове розслідування.
За таких умов клопотання про проведення обшуку, з урахування уточнення слідчим переліку предметів, з метою виявлення і вилучення яких буде проведено обшук, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому не може бути задоволене.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 50 хв. 13.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1