Справа № 296/314/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчогого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, військовослужбовця

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підозрюються у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, повторно.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

29.10.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_9

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.02.2025.

09.01.2025 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, а саме:

-протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи, відносно ОСОБА_5 №6672/55/105-2024 від 03.12.2024 в ході якого зафіксовано сприяння ОСОБА_5 в незаконному переправленні через державний кордон України ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 09.12.2024;

-протоколом огляду предметів мобільного телефону ОСОБА_11 в якому зафіксовано листування з ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію від семи до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Ризики незаконного впливу підозрюваної на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може здійснювати вплив на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрювана може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має офіційного заробітку та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що може свідчити про те, що єдиним джерелом доходів останньої є вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із сприянням незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів з корисливих мотивів.

Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Клопотання підозрювана та захисник обгрунтували о тим, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, має поранення, яке отримала перебуваючи в ЗСУ та під час виконнання військового обов`язку. Можливостей переховуватися не має, виїзд за кордон їй обмежено через статус військовослужбовця. Сплатити будь-який розмір застави вона не в змозі бо виведена за штат ЗСУ та не отримує офіційних доходів. ІІ доходи від зайнять косметологією приблизно до 16000,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000185 де одною з підозрюваних за ч.3 ст. 332 КК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи, відносно ОСОБА_5 №6672/55/105-2024 від 03.12.2024 в ході якого зафіксовано сприяння ОСОБА_5 в незаконному переправленні через державний кордон України ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 09.12.2024;

- протоколом огляду предметів мобільного телефону ОСОБА_11 в якому зафіксовано листування з ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться за ст.12 КК України до тяжких у разі визнання її винною за ч. 3 ст. 332 КК України їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчим суддею враховано, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки: має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, має на утриманні неповнолітню дитину. Також підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. З огляду на докази, що характеризують підозрювану ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризик втечі чи переховування мінімальний, проте існує, оскільки жінкам військовослужбовцям дозволено виїзд за кордон за певних обставин та за наявності неповнолітніх дітей.

Ризики незаконного впливу підозрюваної на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання розслідуванню у даному кримінальному провадженню (п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що підозру пред`влено лише 10.01.2025 , вказаний ризик на думку слідчого має високий ступінь імовірності, підозрювана знайома особисто з особою, що її викрила а тому може вчиняти спроби впливу на неї, як на інших підозрюваних кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання розслідуванню у даному кримінальному провадженню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик слідчий суддя вважає що також існує, оскільки підозрювана не отримує доходів з офіційних джерел хоча і є військовослужбовцем, а тому з метою отримання джерел для існування, всеж таки може вчинити кримінальне правопорушення з корисливою метою.

Отже, слідчий суддя встановив ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ст.1177 КПК України (деякі мінімальний але існуючі) , при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували, достатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета саме попередити їх, а не констатувати факт вже їх існування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку з урахуванням особи обвинуваченої та її соціальних зв`язків, обрання найсуворішого, винятковим запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею доказів є невиправданим.

Слідчий та прокурор, не довели слідчому судді, що ОСОБА_5 не може бути обраний більш м`який запобіжний захід та що виправданим є саме утримання її під вартою хоч і з правом внесення застави. Так слідчий суддя встановив, що підозрювана не може внести заставу навіть у мінімальному розмірі, який в даному випадку становить 60560,00 грн бо її джерело доходів- надання послуг з косметології приблизно на 16000,00 грн в місяць. Також на її утриманні неповнолітня дитина.

Натомість, слідчий суддя вважає, що цілком обгрунтованим та достатнім буде обрання відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, а саме такого, як домашній арешт у визначений період доби з забороною їй покидати житло, крім випадків пов`язаних з рятуванням життя та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваної та доцільним у цьому конкретному випадку.

Так домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.3 ст. 332КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує вимог КПК України.

Слід також зазначити, що запобіжний захід про який клопоче сторона захисту на думку слідчого судді є занадто м`яким та не здатен забезпечити ризики, які встановив слідчий суддя.

З огляду на викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період часу, строком до 28.02.2025

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 22-00 години до 06.00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 крім випадків пов`язаних з рятуванням життя

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ;

- здати свій паспорт громадянина України для виїзду закордон до органу досудового розслідування;

- не виїжджати за межі території України.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану до 28.02.2025

Попередити підозрювану , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000185 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1