Справа № 375/48/25
Провадження № 1-кс/375/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000007 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000007 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що чергової частини СПД №1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на лінію "102" надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 про те, що ним спільно з ПОГ Шабатин, 9січня 2025 року приблизно о 15:30 в парковій зоні, що поблизу річки Узинка неподалік вул.Поповича в м. Узин Білоцерківського району Київської області було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі поліетиленовий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожої на "метадон", який останній зберігав для власного вживання.

В подальшому в рамках здійснення огляду місця події за участі ОСОБА_6 , працівниками поліції було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на «метадон». В подальшому з метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для дізнання та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, даний прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на «метадон» було поміщено до спеціального пакету №СRІ 1200890 та вилучено до ВП №1 Білоцерківського РУП в якості речового доказу.

За даним фактом 10 січня 2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 вказує на необхідність накладення арешту шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування на виявлений та тимчасово вилучений 9 січня 2025 року в парковій зоні що поблизу річки Узинка неподалік вул.Поповича в м. Узин Білоцерківського району Київської області, порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на «метадон» яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті обмотаному та яку було поміщено до спеціального пакету №СRІ1200890, та яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В судове засіданні старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгдяду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи зі змісту вимог статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стаття 98 КПК України).

У пункті 7 статті 237 КПК України зазначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10 січня 2025 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000007 від 10 січня 2025 року, як речовий доказ порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на «метадон» яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті обмотаному та яку було поміщено до спеціального пакету № СRІ 1200890.

Старший дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000007 від 10 січня 2025 року, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а, відтак, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування на виявлений та тимчасово вилучений 9 січня 2025 року в парковій зоні що поблизу річки Узинка неподалік вул. Поповича в м. Узин Білоцерківського району Київської області, порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на «метадон» яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті обмотаному та яку було поміщено до спеціального пакету № СRІ 1200890, та яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7