Справа № 577/6288/24
Провадження № 1-кп/577/547/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18 березня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 15 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 30 листопада 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; 17 серпня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 25 жовтня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі; 07 лютого 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, КК України,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, 17 жовтня 2024 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов у гості да свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вирішили вжити алкогольні напої. З цією метою потерпілий ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 свою банківську карту АТ КБ «Приват Банк» з рахунком № НОМЕР_1 , повідомивши пін-код карти для можливості розрахунку в магазині за придбання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 о 13 год. 03 хв. придбавши пляшку горілки у магазині «ФОРА», що знаходиться за адресою м. Конотоп, вул.Лазаревського, 12, повернувся за місцем мешкання потерпілого, залишивши картку при собі. Під час спілкування та вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення телевізора марки «ERGO» моделі 5500, який він побачив у кімнаті у заводському упакуванні, та привласнення банківської карти АТ КБ «Приват Банк» з рахунком № НОМЕР_1 належних ОСОБА_5 , з метою подальшої крадіжки грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення, ОСОБА_4 17 жовтня 2024 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно таємно сховав банківську платіжну картку АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , до кишені своєї куртки з метою подальшого використання у злочинних корисливих цілях, а саме: подальшої крадіжки грошових коштів з карткового рахунку, тим самим привласнив офіційний документ. Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27,1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» банківська картка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи при собі банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , яку він привласнив 17 жовтня 2024 року під час візиту до потерпілого, реалізуючи свій повторний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення коштів з банківського рахунку, 19 жовтня 2024 року о 12 год. 50 хв. прибув до банкомату АТ «КБ «Приват Банк» в магазині «Аверс», який знаходиться в м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, 27, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-неоезпечних наслідків, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи умисно повторно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 року та продовженого до 08.02.2024 року згідно Указу Президента України № 4024-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" використовуючи банківську карту № НОМЕР_1 , знаючи пін-код, який йому повідомив сам потерпілий під час спілкування 17 жовтня 2024 року, вставивши карту у картоприймач, набрав пін-код та шляхом зняття готівки, викрав належні потерпілому грошові кошти у сумі 4 000 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В цей же день, маючи єдиний повторний злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 19 жовтня 2024 року о 12 год. 53 хв. знову прибув до банкомату АТ «КБ «Приват Банк» в магазині «Аверс», який знаходиться в м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, 27, розуміючи протиправність своїх дій і настання наслідків, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи умисно повторно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 року та продовженого до 08.02.2024 року згідно Указу Президента України № 4024-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" використовуючи банківську карту № НОМЕР_1 , знаючи пін-код, який йому повідомив сам потерпшим під час спілкування 17 жовтня 2024 року, вставивши карту у картоприймач, набрав пін-код та шляхом зняття готівки викрав належні потерпілому грошові кошти у сумі 4 000 грн, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 8 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ст. 309 ч. 1 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ст. 185 ч. 4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ст. 357 ч. 1 КК України привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин за ст. 309 ч. 1 КК України є кримінальним проступком, за ст. 185 ч. 4 КК України - тяжким злочином та за ст. 357 ч. 1 КК України є кримінальним проступком.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алклгольного сп`яніння.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому кримінальних проступків, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення та обмеження волі у межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або щодо призначення покарання із застосуванням іспитового строку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений 07.02.2024 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, а кримінальні правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку та до повного відбуття відповідного покарання, суд призначає остаточне покарання керуючись ст. 71 КК України, а саме до призначеного за цим вироком покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в розмірі 3 979 грн. 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком 1 рік;
за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років;
за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць.
У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання рахувати з 23 грудня 2024 року.
В строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 29 жовтня 2024 року до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 979 грн. 50 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року на майно, а саме: телевізор марки «ERGO» моделі 5500, який визнано речовим доказом (а. 188, 189 наданих матеріалів) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2024 року на майно, а саме: банківську карту АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 належну ОСОБА_5 , яку визнано речовим доказом (а. 184, 185 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: телевізор марки «ERGO» моделі 5500, чорного кольору (а. 185 наданих матеріалів), який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити йому;
банківську карту АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 належну ОСОБА_5 (а. 176 наданих матеріалів) знищити;
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1