У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2025 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 10.01.2024, № 0000587 від 04.06.2024, № 0000351 від 20.06.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 10.01.2024, № 0000587 від 04.06.2024, № 0000351 від 20.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 361 КК України.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 10.01.2024, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, востаннє вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на шлях виправлення не став, та 07.01.2024 близько 23:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Samsung A31» вартістю 2 550 гривень, з метою подальшого використання мобільного телефону для викрадення грошових коштів з банківського рахунка ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 09.01.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung A31», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , що відкритий у АТ «Універсал Банк»,шляхом поповнення мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме: о 05:27 год. в сумі 500 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 09.01.2024 ОСОБА_4 усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung A31», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , що відкритий у АТ «Універсал Банк»,шляхом зняття готівки з банкомату ATMB09KT, який обслуговується у АТ «Кредобанк», що за адресою: м. Львів, вул. В.Великого 52, а саме: о 10:14 год. в сумі 5 000 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди з врахуванням комісії на 5 045 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 09.01.2024 ОСОБА_4 усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung A31», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , що відкритий у АТ «Універсал Банк»,шляхом зняття готівки в супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 113, а саме: о 10:24 год. в сумі 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди з врахуванням комісії на 2 018 гривень.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung A31», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , що відкритий у АТ «Універсал Банк»,шляхом зняття готівки в супермаркеті «Сільпо», що за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 26а, а саме: о 10:39 год. в сумі 2000 грн., о 10:54 год. в сумі 3500 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5 549 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 08.03.2024 близько 01 години 23 хвилин, перебуваючи поруч будинку, що по вул. Симоненка 10 в м. Львові, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав у потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G» вартістю 13 790 гривень, з метою подальшого використання мобільного телефону для викрадення грошових коштів з банківського рахунка ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 08.03.2024 о 01:25 год., ОСОБА_4 перебуваючи поруч будинку, що по вул. Симоненка 10 в м. Львові, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» із абонентським номером НОМЕР_2 , який є фінансовим номером, верифікованим АТ «ПУМБ» для користування послугами вказаного банку потерпілим ОСОБА_7 ,протиправно змінив раніше встановлений власником пароль до мобільного застосунку «Мобільний банк ПУМБ Online UA», на новий, тим самим несанкціоновано втрутився в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою отримання доступу до функціоналу банківської картки потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.361 КК України.

Крім цього, 08.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ»,шляхом поповнення мобільного телефону за допомогою системи «RPAY_VODAFONE», а саме: о 10:50 год. в сумі 500 грн., о 10:51 год. в сумі 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 08.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ»,шляхом поповнення мобільного телефону за допомогою системи «RPAY_VODAFONE», а саме: о 11:10 год. в сумі 2 000 грн., о 11:12 год. в сумі 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 08.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ»,шляхом поповнення мобільного телефону за допомогою системи «RPAY_VODAFONE», а саме: о 11:22 год. в сумі 2 000 грн., о 11:23 год. в сумі 2 000 грн., о 11:24 год. в сумі 2 000 грн., о 11:25 год. в сумі 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 08.03.2024 о 11:38 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у Інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771530 на суму 52 998 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ». Однак дане замовлення було скасоване за запитом платіжної системи «Liqpay» через підозру у шахрайстві.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 08.03.2024 о 11:45 год. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771536 на суму 7 499 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що відкритий у АТ «ПУМБ». Однак дане замовлення було скасоване за запитом платіжної системи «Liqpay» через підозру у шахрайстві.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 08.03.2024 о 11:49 год. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771540 на суму 22 998 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що у АТ «ПУМБ».

Цього ж дня, близько 17:42 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Vodafone», що розміщений за адресою: м. Львів, вул. Патона 37, отримав вищевказане замовлення, а саме: гарнітуру Samsung Galaxy Buds 2 Pro вартістю 5 999 гривень та смартфон Samsung Galaxy A54 5G 8/256 Gb Black, вартістю 16 999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

За обвинувальним актом у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 04.06.2024, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, 04.05.2024 близько 19:01 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою м. Львів, вул. Пулюя, 1, таємно викрав із торгового стелажа майно ТзОВ «Вигідна Покупка» (), а саме: зарядний пристрій Power Bank «kIGo» 10000mAh 10+, вартістю 322,50 грн., пройшовши через касову зону магазину «Аврора» не оплативши вартості вищевказаного майна, чим завдав потерпілому ТзОВ «Вигідна Покупка» () матеріальну шкоду на загальну суму 322,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, в період часу з 17 год. 09 хв. 18.06.2024 по 11 год. 00 хв. 19.06.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, будучи переконаним, що його дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_8 , а саме: відеокамеру «Mini camera V720», куртку зеленого кольору торгової марки «H&M» та светр бірюзового кольору торгової марки «CMP», чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 625 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальних проваджень у частині вчинених злочинів у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність таких діянь.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив та дав згоду на закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомленні про день, час та місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, однак по справі подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності. Щодо рішення покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТзОВ «Вигідна покупка» у судове засідання не з`явися, однак по справі подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з віддаленням місцем перебування і браком часу. Обвинуваченого просить притягнути до відповідальності й обрати вид і міру покарання згідно з чинним законодавством України на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явися, однак по справі подав заяву, згідно якої просив проводити підготовче судове засідання та розгляд справи без його участі. Майнова шкода йому не відшкодована. Щодо рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 185 КК України, кримінально карним визнано вчинення крадіжки в умовах воєнного стану. Згідно ч.1 ст. 185 КК України, крадіжкою є таємне викрадення чужого майна.

В силу ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за наявності кваліфікуючих обставини двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До 09.08.2024 згідно з ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 3 028 гривень.

Отже, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2024 році складає 1514 гривень (3028 / 2 = 1514).

В свою чергу, починаючи з 09.08.2024 майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2024 році становить 3028 гривень (1514 х 2 = 3028).

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачає, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У п. 2.4. Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2022 у справі № 3-20/2021(40/21) Конституційний Суд України зазначав, що «Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (друге, третє речення абзацу третього пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99); кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи; це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено зі складу злочину альтернативні суспільно небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000); особа не може нести кримінальну відповідальність за діяння, вчинені до набрання чинності законом, яким ці діяння криміналізовано (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини Рішення від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019).

Разом з тим, Конституційний Суд України у Рішенні від 19 квітня 2000 року у справі № 6-рп/2000, роз`яснив, що виходячи з того, що кримінально-правова норма складається з трьох елементів: гіпотези, що визначає умови, за яких застосовується правова норма щодо забороненої поведінки особи; диспозиції, що закріплює таку правову норму; санкції, що встановлює покарання для осіб, які порушили цю правову норму, при дослідженні питання щодо зворотної дії нової норми (закону) треба аналізувати поелементно стару і нову кримінально-правові норми. В теорії кримінального права залежно від опису ознак конкретного складу злочину розрізняють такі види диспозицій: проста, описова, відсильна, бланкетна і змішана. Відсильна диспозиція вказує лише на злочин і називає обов`язкові ознаки основного та/або кваліфікованого складу злочину, а для розкриття їх змісту відсилає до іншої норми (частини) цієї або іншої статті Кодексу. Бланкетна диспозиція кримінально-правової норми лише називає або описує злочин, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу України і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Саме із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення кримінальним законом діяння як злочину певного виду та встановлення за нього кримінальної відповідальності. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює кримінально-правову норму більш конкретним змістом. Зміни, що вносяться до нормативно-правових актів інших галузей права, посилання на які містить бланкетна диспозиція, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону. Така диспозиція кримінально-правової норми залишається незмінною. Кримінальний закон за наявності нового, конкретизованого іншими нормативно-правовими актами змісту бланкетної диспозиції кримінально-правової норми не можна вважати новим - зміненим - і застосовувати до нього положення частини першої статті 58 Конституції України та частини другої статті 6 Кодексу».

Як встановлено судом, Законом №3886-ІХ внесено зміни до ст. 51 КУпАП, тоді як диспозиція ч.1 ст. 185 КК України залишилася незмінною. Однак, з аналізу вказаних норм вбачається, що кримінально караною є крадіжка, що не є дрібною.

Тобто, диспозиція ст. 51 КУпАП формує об`єкт кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, що є ознакою складу злочину.

Як вбачається з вищевикладеного, на момент розгляду кримінального провадження кримінально караним за ст. 185 КК України є діяння щодо чужого майна вартість якого у 2024 перевищує 3 028 гривень.

Разом з тим, якщо вартість такого майна є меншою зазначеної суми, діяння може мати ознаки дрібної крадіжки, в силу чого КУпАП передбачений інший вид юридичної відповідальності, а саме адміністративної.

Згідно до обвинувальних актів слідує, що сума викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом 07.01.2024 о 23:00 год. становить 2 500 грн., за епізодом 09.01.2024 о 05:27 год. становить 500 грн., за епізодом 08.03.2024 о 10:50 год. становить 500 грн. та о 10:51 год. становить 2 000 грн., за епізодом 04.05.2024 о 19:01 год. становить 321,60 грн., а також за епізодом в період часу з 17:09 год. 18.06.2024 по 11:00 год. 19.06.2024 становить 625 грн. Тому вказані дії останнього підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні вищезазначених діянь, де вартість викраденого майна є не більше 2 500 грн., що на даний час не охоплюється складом кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що виключає кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим є підстави вважати, що з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» скасовано положення ст. 51 КУпАП у попередньому викладі, зміст котрого до 09.08.2024 визначав диспозицію інкримінованої норми та визначав кримінальну протиправність діяння.

Частиною 1 ст. 284 КПК України визначено загальний перелік підстав для закриття кримінального провадження, серед яких втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 4-1).

Законодавець визначив різні форми закриття кримінального провадження, щодо однієї підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зокрема, як вбачається з ч.3 ст. 479-2 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо обвинувачений не заперечує проти цього.

Таким чином, в разі встановлення судом вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, постановляється ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечує про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а судом встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, то є усі підстави для його задоволення та закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце 07.01.2024 о 23:00 год., 09.01.2024 о 05:27 год., де потерпілим є ОСОБА_6 ; 08.03.2024 о 10:50 год. та о 10:51 год., де потерпілим є ОСОБА_7 ; 04.05.2024 о 19:01 год., де потерпілим є ТзОВ «Вигідна покупка»; в період часу з 17:09 год. 18.06.2024 по 11:00 год. 19.06.2024, де потерпілим є ОСОБА_8 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України по епізодах, що мали місце 09.01.2024 о 10:14 год., 09.01.2024 о 10:24 год., о 10:39 год., та о 10:54 год., де потерпілим є ОСОБА_6 ; 08.03.2024 о 01:23 год., 08.03.2024 о 11:10 год., та 11:10 год., 08.03.2024 о 11:22 год., о 11:23 год., о 11:24 год., о 11:24 год., 08.03.2024 о 11:38 год., 08.03.2024 о 11:45 год., 08.03.2024 о 11:49 год., о 17:42 год., де потерпілим є ОСОБА_7 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.309 КК України продовжити судове провадження.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України, оскільки під час досудового розслідування на майно, визнане речовими доказами, накладався арешт, тому слід скасувати дію ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про арешт майна від 25.06.2024 у справі № 465/5196/24, провадження №1-кс/465/1130/24.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 372, 376, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 5 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінальних проваджень на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 10.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце 07.01.2024 о 23:00 год., 09.01.2024 о 05:27 год., де потерпілим є ОСОБА_6 ; 08.03.2024 о 10:50 год. та о 10:51 год., де потерпілим є ОСОБА_7 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000587 від 04.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце 04.05.2024 о 19:01 год., де потерпілим є ТзОВ «Вигідна покупка»; в період часу з 17:09 год. 18.06.2024 по 11:00 год. 19.06.2024, де потерпілим є ОСОБА_8 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України по епізодах, що мали місце 09.01.2024 о 10:14 год., 09.01.2024 о 10:24 год., о 10:39 год., та о 10:54 год., де потерпілим є ОСОБА_6 ; 08.03.2024 о 01:23 год., 08.03.2024 о 11:10 год., та 11:10 год., 08.03.2024 о 11:22 год., о 11:23 год., о 11:24 год., о 11:24 год., 08.03.2024 о 11:38 год., 08.03.2024 о 11:45 год., 08.03.2024 о 11:49 год., о 17:42 год., де потерпілим є ОСОБА_7 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.309 КК України продовжити судове провадження.

Скасувати дію ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про арешт майна від 25.06.2024 у справі № 465/5196/24, провадження №1-кс/465/1130/24.

Речові докази у справі, а саме відеокамеру в корпусі чорного кольору, куртку зеленого кольору із надписом (біркою) «H*M» та светр бірюзового кольору із чорними, білими та оранжевими полосками, на внутрішній стороні якого міститься надпис (бірка) «CMP» - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий докази у справі, а саме оптичний носій - 1 шт. DVD-R, круглої форми, на якому міститься відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз в сумі 4 543,68 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1