Справа № 159/503/25
Провадження № 1-кс/159/202/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.КовельСлідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: начальника відділення СВ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Ковель клопотання начальника відділення СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областівідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римачі Любомльського району Волинської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітній дітей, освіта професійна-технічна, не працює, раніше не засуджувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.01.2025 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22.01.2025 року о 03 год. 15 хвл. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Начальник відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достеменно відомо про існування заборони виїзду за межі України військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. ОСОБА_5 перебуваючи на посаді машиніста тепловоза у ВСП «Локомотивне депо Ковель» Львівської філії АТ «Укрзалізниця», в силу своїх посадових обов`язків здійснює виїзди за кордон, а саме у Республіку Польща в період робочої зміни, у січні 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Ковель Волинської області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, висловив пропозицію ОСОБА_7 , щодо можливості незаконного переправлення останнього через державний кордон України шляхом перевезення тепловозом через пункт пропуску з приховуванням від прикордонного контролю у Республіку Польща. На виконання вказаних усних домовленостей, достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 не має права для перетину державного кордону у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , 21 січня 2025 року близько 22:55 год, у період робочої зміни, перебуваючи в пункті пропуску для міжнародного залізничного сполучення «Ягодин», що знаходиться у с. Римачі вул. Призалізнична 13, Ковельського району, Волинської області, продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом одержання грошових коштів за незаконне переправлення особи через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою з помічником машиніста ВСП «Локомотивне депо Ковель» Львівської філії АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , спільно з останнім заховав ОСОБА_8 у охолоджувальну шахту тепловоза М62-1385 з метою подальшого незаконного переправлення його через державний кордон України шляхом перевезення тепловозом через пункт пропуску з приховуванням від прикордонного контролю у Республіку Польща, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 8000 доларів США Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 26.12.2024 року за № 0000090 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України. 22.01.2025 о 03:15 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. Вказуючи на те, що існують ризики визначені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, усвідомлюючи, що за вчинення ним інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, здатен залишити місце проживання та виїхати за межі Ковельського району та області. може незаконно впливати на свідків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024 року за № 10000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на те, що існують ризики визначені ст.177 КПК України, підозрюваний, може впливати на свідків, переховуватись від органів слідства та суду.

Підозрюваний просить не обирати тримання під вартою. Суть підозри розуміє, пояснив, що він дійсно здійснив перевезення особи через кордон України в Польщу, за що йому було запропоновано гроші, якого бажав здати знайомому розвіднику, в скоєному кається.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодилась, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має двох дітей, мешкає з сім`є дружини, працював на підприємстві більше десяти років, де позитивно характеризується, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем реєстрації, мати його дружини є особою з інвалідністю, ризики наведені у клопотанні не доведені.

Вислухавши учасників судового провадження, вважаю клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, в кримінальному провадженні є достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, враховуючи тяжкість злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, можливість впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може впливати на свідків, алевраховуючи характеризуючи дані ОСОБА_5 , які підтверджені належними письмовими доказами, а саме вік підозрюваного, його сімейний стан, підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає з родиною дружини, в якої мати є особою з інвалідністю, що доводить міцні соціальні зв`язки, враховуючі, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання. місцем реєстрації та колишнім місцем роботи, раніше не судимий, офіційно працював більше десяти років, суд приходить до висновку, що прокурором та начальником відділення СВ не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визнаним судом доведеними, як і існування інших ризиків, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України вважаю доцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків для забезпечення виконання запобіжного заходу підозрюваним, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 196, 201, 314, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобовоза виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у населеному пункті для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), з покладаннямобов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Копію ухвали передати на виконання до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Строк дії ухвали рахувати з 24 січня 2025 року до 24 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскарженадо Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1