Справа № 597/371/25
Провадження №1-кс/597/111/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Слободяна Миколи Ярославовича про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника СВ відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції Слободяна Миколи Ярославовича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.03.2025 року розподілено судді Шевчук В.М.

В обгрунтування свого клопотання начальник СВ відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Слободян Микола Ярославович посилається на те, що 18 березня 2025 року до чергової частини ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від старости села ОСОБА_1 про те, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самогубство шляхом пострілу з двохствольної мисливської рушниці.

18 березня 2025 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У період з 11 години 07 хвилин 18 березня 2025 року по 11 годину 44 хвилини 18 березня 2025 року проведено огляд місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено мисливську рушницю марки ТОЗ-63 із серійним номером НОМЕР_1 , патрон 16-го калібру та гільзу від патрона 16-го калібру.

Постановою начальника СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18.03.2025 року мисливську рушницю марки ТОЗ-63 із серійним номером НОМЕР_1 , патрон 16-го калібру та гільзу від патрона 16-го калібру, визнано речовими доказами, як такі, що можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Мисливську рушницю марки ТОЗ-63 із серійним номером НОМЕР_1 запаковано у сейф пакети №WAR1569866 та №WAR1568431, патрон 16-го калібру та гільзу від патрона 16-го калібру запаковано у сейф пакет №WAR1304303.

Згідно допиту свідка ОСОБА_3 описані вище мисливська рушниця, патрон та гільза належать ОСОБА_4 .

У судове засідання начальник СВ відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Слободян Микола Ярославович не з`явився, однак просить клопотання розглянути за його відсутності та задоволити його у повному обсязі.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів, якими начальник обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Правовою підставою арешту майна, яке вилучено 18.03.2025 року під час огляду місця події, а саме: мисливської рушниці марки ТОЗ-63 із серійним номером ХТ13620, патрона 16-го калібру та гільзи від патрона 16-го калібру, є кримінальне провадження №0000050 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вищевказане майно вилучене, а тому в силу положень ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з того, що вилучені рушниця, патрон та гільза, являються речовими доказами у даному провадженні, на даний час виникла необхідність у збереженні речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, передачі, відчуження до моменту проведення їх огляду та проведення з ними необхідних судових експертиз.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт начальник, вилучене в порядку, визначеному законом (ст.168 КПК України), таке майно відповідно до постанови начальника слідчого відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Миколи Слободяна від 18.03.2025 року обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і тому відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя також врахує практику Європейського суду з прав людини та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи вищевикладене, зокрема, оцінюючи співмірність обмеження права володіння майном, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, з публічними інтересами, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак, з метою забезпечення завдань арешту майна та запобігання ризикам його приховування, пошкодження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, вважаю, що вимоги начальника СВ відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Слободяна Миколи Ярославовича про арешт майна доведені в судовому засіданні, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 107, 131, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції Слободяна Миколи Ярославовича у кримінальному провадженні №0000050 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному проваджені, а саме: мисливську рушницю марки ТОЗ-63 із серійним номером НОМЕР_1 , патрон 16-го калібру та гільзу від патрона 16-го калібру,

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.М.ШЕВЧУК