Справа № 297/2479/19
УХВАЛА

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

13.02.2025 року заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 в невстановлений слідством день та час у листопаді 2013 року, знаходячись у м. Берегове, по вул. Мукачівській, 19, умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни ТОВ «Олбіком» викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «SUNKWANG SK- P600XP/SO» моделі «PAL BIOS 1271», вартістю 1 330 грн., чим заподіяв власнику - потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством день та час у листопаді 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись у м. Берегове, по вул. Б. Хмельницького, 56, умисно шляхом вільного доступу, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни «Зелі» викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «H.R.IR CCD», вартістю 315 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 21 по 23 грудня 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись у АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни вказаного будинку викрав камеру зовнішнього відеоспостереження, марки «JQ-501C», вартістю 132 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно 17 лютого 2014 року близько 04:00 години, знаходячись у м. Берегове, по вул. Тургенева, 3, таємно, умисно, шляхом вільного доступу до салону автомобіля «Дейво», державний номерний НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , викрав чотири шини з металевими дисками, вартістю 1 437 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року, знаходячись у АДРЕСА_2 , умисно повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни магазину м`ясних виробів викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «PARTYZAN», вартістю 245 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

17.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого, 18.02.2014 року та 20.02.2014 року, 05.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.02.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.04.2014 року.

18.03.2014 року працівниками Берегівського РВ УМВС було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту. Останнього за місцем проживання не було, його місце перебування невідомо.

24.03.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

30.10.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій.

Тоді ж, 30.10.2014 року слідство було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.02.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій. Після чого, 27.02.2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Термін дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 спливає 23.11.2024 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , за яке санкцією статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також не виконував та грубо порушив покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали суду від 24.02.2014 року, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_3 , і зник з місця проживання та переховується від слідчого та суду і по теперішній час та даний час місце проживання і місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, тому заступник начальника СВ просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

17.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого, 18.02.2014 року, 20.02.2014 року та 05.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.04.2014 року.

18.03.2014 року працівниками Берегівського РВ УМВС було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту. Останнього за місцем проживання не було, його місце перебування невідомо, у зв`язку з чим 24.03.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

10.04.2020 року старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було подано слідчому судді два клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Останньою ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23.05.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та строк дії останньої закінчився 23.11.2024 року.

За таких обставин, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, відсутній за місцем проживання та місце його знаходження встановити неможливо. Крім того, доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, яке було подано раніше вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та строк дії ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 23.05.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплив 23.11.2024 року, і прокурор звернувся з новим клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити заступнику начальника слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції ОСОБА_4 (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02).

Ухвала втрачає законну силу 13 серпня 2025 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12