ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/95/25 Справа № 705/4638/23 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, раніше судимого: 26.06.2017 Київським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 31.10.2023 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК до покарання у виді 3 місяців арешту, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, зареєстрованого, як внутрішньо-переміщена особа з 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2023 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК, більш суворим за цим вироком визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що він 16.08.2023 о 16.35 год. в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року та неодноразово продовженого, зокрема Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно-маркет ТОВ «Вересень плюс», за адресою: Черкаська область,м.Умань, вул.Тищика,14а, отримав від продавця-консультанта зважений на його замовлення шматок м`яса вагою 2,110 кг, умисно, повторно, таємно викрав його, заховавши між рюкзаком та спиною, після чого пройшовши повз касову зону покинув приміщення магазину із викраденим м`ясом, спричинивши ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на суму 332,14 грн.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка їх подала.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Посилаючись на Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, зміни до ст. 51 КУпАП, прокурор вказав на необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка підтримала вимоги зміненої апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- захисник, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що така позиція узгоджена з обвинуваченим, який у судове засідання не з`явився.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ, згідно з яким були внесені зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч.2 ст.51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цебто, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відміну від попередньої редакції закону, що передбачала кримінальну відповідальність за викрадення майна, вартість якого перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак наведені зміни в законодавстві, що пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК у 2023 році становила 2684 грн.

Як вбачається з вироку, що оскаржується, ОСОБА_9 16.08.2023 здійснив крадіжку майна ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 332,14 грн.

Враховуючи внесені Законом № 3886-IX зміни, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинену у 2023 році крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна, якщо сума завданих збитків перевищує 2684грн., а викрадення майна меншої вартості декриміналізовано та віднесено до адміністративних правопорушень.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: компакт-диск формату CD-R з відео файлами в кількості 10 штук, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4