ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/902/25 Справа № 197/1071/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0000092 від 05 09 2024 року за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 02 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подгорничне Сіровського району Свердловської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.27 ч 1. ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України та призначено покарання :

-за ч. 5 ст.27 ч 1. ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 ( один ) рік.

-за ч 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 ( один ) рік 1 ( один ) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 ( один ) рік 1 ( один ) місяць.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визначено строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одну ) грн. 84 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/36862-ДД від 20 09 2024 р.

ВСТАНОВИЛА:

вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він в грудні 2018 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив додатково відкрити категорії для керування транспортними засобами в посвідчені тракториста-машиніста.

Після чого, ОСОБА_7 маючи на меті отримати посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», знаючи про встановлений законом порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, яке відповідно до положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року №217, є документом, на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами, при цьому усвідомлюючи, що він не має передбачених діючим законодавством підстав на його отримання та користування, у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний умисел направлений на пособництво в підробленні посвідчення, з метою його подальшого використання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці домовився з невстановленою особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, за грошову винагороду у сумі 5000 гривень виготовити підроблене посвідчення тракториста-машиніста, з зображенням власної фотокартки, прізвищем, ім`ям та по-батькові « ОСОБА_7 », а також його анкетних даних, тобто підробити посвідчення, яка погодилась його виготовити.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел направлений на пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста, з метою його використання, в грудні 2018 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , надав невстановленій в ході досудового розслідування особі, засоби вчинення злочину, а саме: одну фотокартку з його зображенням розміром 3х4 см, для подальшого її поміщення на посвідчення тракториста-машиніста, свої повні анкетні дані, з метою їх подальшого використання та зразок власного підпису.

Цим він створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим слідством особою кримінально протиправного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідних категорій.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, підробила посвідчення тракториста-машиніста, шляхом вклеювання отриманої від ОСОБА_7 фотокартки розміром 3х4 см з його зображенням та внесення анкетних даних ОСОБА_7 до бланка посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , який відповідно до висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-24/36862-ДД від 20.09.2024, виготовлений способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо; підписи до вказаного бланка нанесені за допомогою пишучих приладів кулькового типу; відбиток круглої печатки нанесений контактним способом, а саме кліше печатки; а сам бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Далі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена особа, за грошову винагороду в сумі 5000 гривень, передала ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_7 », яке останній отримавши в грудні 2018 року почав зберігати при собі завідомо підроблене посвідчення з метою подальшого використання.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням Держдродспоживслужби в Дніпропетровській області від 09.10.2024 №Вих.10/15321, в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, відсутні відомості щодо видачі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21.12.2018.

Окрім цього, 04.09.2024, приблизно о 17:08 годині, ОСОБА_7 , рухаючись за кермом екскаватора навантажувача «XCMG WZ30-25» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » по автодорозі Т0411 біля села Степове у в Криворізькому районі Дніпропетровської області, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області на ділянці місцевості, яка розташована за координатами 47.7205815 33.4023025, після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_7 », є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього відповідних категорій на право керування транспортними засобами, пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_7 », тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-24/36862-ДД від 20.09.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також друковані персональні дані у його графах, виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо; підписи нанесені за допомогою пишучих приладів кулькового типу; відбиток круглої печатки нанесений контактним способом, а саме кліше печатки; бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, суд визнав винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікував його дії за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України за ознаками пособництва у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосовування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.27 ч 1. ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України та призначено покарання

-за ч. 5 ст.27 ч 1. ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 ( один ) рік.

На підстав ч.5 ст. 74 КК України, з урахуванням п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За ч 4 ст. 358 КК України призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один ) рік 1 ( один ) місяць.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні частково підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити частково.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні частково підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, просив вирок суду скасувати в частині засудження за ч. 5 ст.27 ч 1. ст. 358 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, вислухавши позицію, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 5 ст.27 ч 1. ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 ( один ) рік на підстав ч.5 ст. 74 КК України, з урахуванням п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Така позиція прокурора є хибною, не узгоджується з процесуальним законом і суперечить сталій судовій практиці, зокрема позиції, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 521/8873/18.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Не роз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій усупереч ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягне неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Частина 4 ст. 286 КПК визначає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

П.2 ч.1 ст. 49 КК, зокрема, передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки.

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як видно з обвинувачення, за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України за ознаками пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою ОСОБА_7 вчинив в грудні 2018 року ,тобто на час ухвалення місцевім судом вироку (02 грудня 2024 року) закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміновані дії, а саме 31 грудня 2022 року

Злочин, визначений ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на час його вчинення передбачав покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Згідно зі ст. 12 КК цей злочин належить до кримінальних проступків, оскільки передбачає покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних, що ОСОБА_7 переховувався від слідства або суду.

Суд апеляційної інстанції розглянув матеріали кримінального провадження, погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України за ознаками пособництва у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою , при цьому встановив, що строки давності притягнення особи до відповідальності за вчинення цього злочину спливли, тому маючи усвідомлену згоду обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності, висловлену в судовому засіданні, на підставі положень ст. 417 КПК скасовує вати вирок місцевого суду у зазначеній частині та звільняє ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Таким чином, суд, розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , не застосував закон України про кримінальну відповідальність, не застосувавши закону, який підлягав застосуванню, та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом кримінального провадження його не було закрито.

Враховуючи викладене, оскільки суд не застосував закон України про кримінальну відповідальність, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині засудження ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК, на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК , у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині засудження за ч. 5 ст.27 ч 1. ст. 358 КК України у кримінальному провадженні за №0000092 від 05 09 2024 року- скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч 1. ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

В решті вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині засудження за ч 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч 4 ст. 358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один ) рік 1 ( один ) місяць.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді