Справа № 703/667/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвокат ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27 листопада 2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000133, -

установив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27 листопада 2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000133.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.11.2024 року в одному з підрозділів (колцентрі) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124; ) , що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Захисників, буд. 7, слідчою СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, та на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 у справі № 703/667/24 проведено обшук з вилученням комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та іншого майна, що належить Скаржникові та його працівникам відповідно до переліку вилученого майна, який наведений у протоколі обшуку від 27.11.2024.

28.11.2024 слідча СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку.

Зважаючи на те, що вказаний обшук проведений за наданою судові недостовірною інформацією, надуманими підставами, що не відповідають дійсності та з суттєвими порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та з урахуванням того, що вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка, мобільні телефони та інше майно, що належить Скаржникові та йо працівникам, не відповідає критеріям та вимогам речових доказів, встановлені статтею 98 КПК України, 05.12.2024 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно та зобов`язано негайно його повернути (копія ухвали додається).

Прокурор Смілянської окружної прокуратури звернувся до Черкаського апеляційного суду зі скаргу на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.12.2024 (копія додається) апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянської міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 - без змін.

Згідно з частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання на арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Однак, всупереч наведеним приписам КПК України та двом судовим рішенням на момент звернення з цією скаргою покладене на слідчого зобов`язання (з 05.12.202 щодо негайного повернення ним вилученого майна не виконується, саме майно не повернуто та незаконно ним утримується. Цим самим Скаржникові умисно створюються перешкоджання (протидія) його господарській діяльності, в вчиняється внаслідок бездіяльності та зловживання службовим становищем слідчою ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

З огляду на викладене, на підставі статті 303 Кримінального процесуального кодексу України та керуючись статтями 169 та 173 Кримінального процесуального кодексу України, Скаржник просить Смілянський міськрайонний суд Черкаської області постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчої СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» тимчасово вилученого його майна під час обшуку 27.11.2024 за адресою: Черкаська обл.. Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Захисників, буд. 7 у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 за № 0000133.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи та просив її задоволити. Додатково пояснив, що шляхом офіційних звернень, у письмовій чи будь якій інший формі він не звертався до уповноважених осіб СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на предмет повернення вилученого майна оскільки переконаний, що саме уповноважені особи СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській за своєї ініціативи повинні були фізично доставити та передати тимчасово вилучене майно під час обшуку 27 листопада 2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000133 представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ».

Слідча СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні вказавши, що з метою виконання ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 по справі № 703/667/24 уповноваженими особами 05.12.2024 року, до постановлення ухвали суду, вилучена техніка оглядалась в якості речового доказу по справі за участі спеціаліста Черкаського НДЕКЦ МВС України, що підтверджується листом ГУНП в Черкаській області № 80358-2024 від 05.12.2024 (181430).

23.12.2024 року Листом № 98561-2024, що був адресований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) слідчим було запропоновано визначитись з часом та датою для повернення тимчасово вилученого майна.

25.12.2024 року Листом № від 25.12.2024 (218485), що був адресований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) слідчим було запропоновано прибути до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській для повернення тимчасово вилученого майна.

27.12.2024 року Листом № від 27.12.2024 (224025), що був адресований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) слідчим було запропоновано прибути до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській для повернення тимчасово вилученого майна.

06.01.2025 року Листом № 3902-2024 від 06.01.2025 (240224), що був адресований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) слідчим було запропоновано 07.01.2025 року до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській для повернення тимчасово вилученого майна.

Також в судовому засіданні, слідчою ОСОБА_7 було надано суду роздруковані скрін шоти її переписки з представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» адвокатом ОСОБА_3 з месенджеру «Телеграм», згідно змісту яких вона неодноразово запрошувала представника до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській з метою повернення тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали додані до скарги, а також надані слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2024 року в одному з підрозділів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124; ) , що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Захисників, буд. 7, слідчою СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, та на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 у справі № 703/667/24 проведено обшук з вилученням комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та іншого майна, що належить Скаржникові та його працівникам відповідно до переліку вилученого майна, який наведений у протоколі обшуку від 27.11.2024 .

28.11.2024 слідча СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку.

05.12.2024 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/667/24 відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно та зобов`язано негайно його повернути.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури звернувся до Черкаського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянської міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 - без змін.

Представник Скаржника адвокат ОСОБА_3 шляхом подання офіційних звернень, у письмовій чи будь якій інший формі до уповноважених осіб СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на предмет повернення вилученого майна не здійснював. Ним велися лише переписка через месенджер Телеграм зі слідчою ОСОБА_4 зміст якої він вже не пам`ятає та вважає переписку неофіційною.

Уповноваженими особами 05.12.2024 року, до постановлення ухвали суду, вилучена техніка оглядалась в якості речового доказу по справі за участі спеціаліста Черкаського НДЕКЦ МВС України, що підтверджується листом ГУНП в Черкаській області № 80358-2024 від 05.12.2024 (181430).

23.12.2024 року Листом № 98561-2024, що був адресований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) слідчим було запропоновано визначитись з часом та датою для повернення тимчасово вилученого майна.

25.12.2024 року Листом № від 25.12.2024 (218485), що був адресований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) слідчим було запропоновано прибути до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській для повернення тимчасово вилученого майна.

27.12.2024 року Листом № від 27.12.2024 (224025), що був адресований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) слідчим було запропоновано прибути до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській для повернення тимчасово вилученого майна.

06.01.2025 року Листом № 3902-2024 від 06.01.2025 (240224), що був адресований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) слідчим було запропоновано 07.01.2025 року до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській для повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Доводи скаржника про те, що бездіяльність слідчої ОСОБА_4 полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27 листопада 2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000133 саме шляхом вчинення активних дій уповноваженими особами СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській, які на переконання Скаржника за своєї ініціативи повинні були фізично доставити та передати тимчасово вилучене майно під час обшуку 27 листопада 2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000133 представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального Закону. Судом встановлено, що уповноважені особи СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській, у тому числі і слідча ОСОБА_4 вживали передбачених Законом заходів для виконання ухвали слідчого судді Смілянської міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 шляхом направлення неодноразових письмових викликів на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» з метою передачі тимчасово вилученого майна.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника було обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти. Перепон, які б заважали ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» отримати тимчасово вилучене під час обшуку майно судом не встановлено

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27 листопада 2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000133 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1