Справа № 752/4242/24
Провадження № 1-кс/752/1735/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000537 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.04.2025, із покладенням процесуальних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000537 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання, будучи уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівлі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, у період часу з 07.02.2023 по 28.04.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва, а також уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених чинним законодавством України зазначеного комунального підприємства, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки службової особи підприємства, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, не провівши належну організацію моніторингу цін для визначення очікуваної вартості на закупівлю Конструкційних матеріалів КОД ЗА ДК:021:2015-44110000-4, спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, а саме матеріальну шкоду (збитки) для місцевого бюджету у розмірі 409 987,18 гривень (без ПДВ), за наступних обставин.

06.04.2023 ОСОБА_5 затвердив тендерну документацію із завищеною очікуваною вартістю - 13 754 441,30 грн з ПДВ, після чого була оголошена процедура відкритих торгів. За її результатами, 28.04.2023 КП «ШЕУ» уклало договір з ТОВ «Київський асфальтобетонний завод №8» на суму 11 952 204,00 грн. Унаслідок недбалого виконання службових обов`язків ОСОБА_5 , територіальній громаді міста Києва завдано майнову шкоду в розмірі 409 987,18 грн (без ПДВ), що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та має кваліфікацію тяжких наслідків.

13.02.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000537 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку, проведеного 14.03.2024 за місцем знаходження КП «ШЕУ Деснянського району» міста Києва, у ході якого вилучено тендерну документацію щодо організації та проведення відкритих торгів з особливостями за № UA-2023-04-06-010777-a, договір № 52-04/23 про закупівлю, накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо; показаннями свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили обставини укладання договору № 52-04/23 про закупівлю; висновком за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2208-24 від 22.08.2024 відповідно до якого ринкова вартість сумішей та асфальтобетону, поставленого ТОВ «Київський асфальтобетонний завод № 8» до КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва за договором № 52-04/23 про закупівлю від 28.04.2023, відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору від 28.04.2023 № 52-04/23) за 1 тону, на території України станом на 28.04.2023 з врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ, без врахування транспортних затрат з доставки продукції та є ідентичною поставленій суміші визначена рівною; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-24/59881-ЕК від 11.12.2024, відповідно до якого встановлено розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення вартості асфальтобетонної суміші, встановленої згідно товарознавчого дослідження під час виконання Договору від 28.04.2023 № 52-04/23 про закупівлю, укладеного між Комунальним підприємством «Шляхово0експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва та ТОВ «Київський асфальтобетонний завод № 8» щодо надання послуг поставки - ДК 021:2015:44110000-4 - Конструкційні матеріали, складає: 491 984, 61 грн. з врахуванням ПДВ та 409 987,18 грн. без врахування ПДВ.

Слідчий вказує, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема на спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання спробам: переховування від слідства або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 має чинний закордонний паспорт, фінансові ресурси (заощадження 350 000 грн), нерухомість, а також досвід виїзду за кордон, що у поєднанні з можливістю оформлення службового відрядження створює загрозу його виїзду з України з метою ухилення від слідства; знищення або приховування доказів, оскільки частина документів, які мають доказове значення у провадженні, досі не вилучена і може перебувати у розпорядженні підозрюваного або інших осіб та враховуючи характер злочину (службова недбалість у сфері публічних закупівель), існує ймовірність їх знищення або спотворення; незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний, з огляду на службове становище, може впливати на свідків чи інших фігурантів провадження з метою викривлення їхніх показань як на досудовій стадії, так і в судовому провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином так як, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 матиме можливість домовлятись із іншими особами, які працюють в КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва про спільну позицію та процесуальну поведінку.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, що підтверджують такі обставини: інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії нетяжких злочинів та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 181 КПК України, є необхідним та достатнім для обрання запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном.

Крім цього, слідчий вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з працівниками КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та директором ТОВ «Київський асфальтобетонний завод № 8» ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні надав усні пояснення, які детально викладені у письмових запереченнях, долучених до матеріалів клопотання, та зводяться до таких підстав. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим, наголошено, що підозра сформульована без належного дотримання вимог статті 277 КПК України, зокрема - не містить усіх необхідних відомостей, таких як перелік прав підозрюваного та конкретний час вчинення кримінального правопорушення. Адвокат звертає увагу, що дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не входили до кола її службових обов`язків, а також що повідомлення про підозру було складено з порушенням спеціальної процедури, передбаченої для адвокатів, оскільки ОСОБА_5 має статус адвоката, а повідомлення мало б здійснюватися виключно Генеральним прокурором або його заступником. Також, не доведено наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які могли б обґрунтовувати застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Зокрема, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, знищити або підробити докази. Адвокат зазначає, що сам по собі факт тяжкості обвинувачення не є достатнім для висновку про наявність таких ризиків. Посилання слідчого на абстрактні припущення не можуть слугувати належним обґрунтуванням потреби у застосуванні запобіжного заходу, про що свідчить усталена практика Європейського суду з прав людини. Слідчим та прокурором не надано аргументів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. У клопотанні не міститься аналізу того, чому інші, менш обтяжливі заходи (як-то особисте зобов`язання) не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому захист звертає увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, що свідчить про відсутність потреби в обмеженні його свободи. У зв`язку з викладеним адвокат просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, підтвердив, що є діючим адвокатом, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю не зупинене. По суті повідомленої підозри наголосив, що остання є необґрунтовано.

Прокурор ОСОБА_4 додатково зазначила, що право на зайняття адвокатською діяльністю перевірялось, ОСОБА_5 має зупинене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, внаслідок чого повідомляти про оголошену підозру має право прокурор.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також матеріали, що надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000537 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 .

13.02.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000537 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У той же час, відповідно до витягу серії ІІ № 1034266 з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 є адвокатом. Обліковується у Раді адвокатів Полтавської області; № свідоцтва: 2475; дата видачі свідоцтва: 10.01.2019; орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів Полтавської області. Відомості про зупинення право на заняття адвокатською діяльністю відсутні. При перевірці актуальності відомостей у наведеному витязі, шляхом здійснення пошуку на сайті https://erau.unba.org.ua/, слідчим суддею не встановлено інформації про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , адвокату, 13.02.2025 повідомлено про підозру старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , тобто не у передбачений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який має статус адвоката, здійснене 13.02.2025 року старшим слідчим ОСОБА_3 , є таким, що не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 481 КПК України.

Процесуальний Закон чітко визначає вичерпний перелік суб`єктів, уповноважених на здійснення письмового повідомлення про підозру адвокатові, а саме - Генерального прокурора, його заступника або керівника обласної прокуратури в межах їхніх повноважень.

Недотримання встановленого процесуального порядку повідомлення про підозру унеможливлює визнання такого повідомлення належним і таким, що тягне за собою виникнення в особи статусу підозрюваного. Відтак ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у порядку, визначеному КПК України, що виключає можливість розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя вважає, що внаслідок наведених обставин, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, належним процесуальним рішенням є відмова у його задоволенні.

У зв`язку з цим доцільність дослідження інших обставин, на які посилались сторони під час розгляду клопотання, відсутня, оскільки всі вони мають похідний характер і ґрунтуються на припущенні про наявність належного повідомлення про підозру, якого, за наведеними вище міркуваннями слідчого судді, не було здійснено в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372, 481 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000537 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1