Справа № 450/1207/18 Провадження № 1-кп/450/160/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001584 від 20.05.2016 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Львова, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, яка не працює, пенсіонер, особа з інвалідністю, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, не депутат, не адвокат, не військовослужбовець, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується згідно обвинувального акту від 29.03.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, а саме, що вона маючи умисел на отримання завищеного розміру пенсії по інвалідності, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні ТзОВ "Сюрприз" за адресою м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного товариства ОСОБА_9 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 видану ТзОВ "Сюрприз", за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999 на загальну суму 64462,00 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України, у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі 15.12.2014 перебуваючи у Пенсійному фонді України в Галицькому районі м.Львова за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 35, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 р. за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999 із завищеною заробітною платою, а також про те, що на всі виплати заробітної плати зазначені в довідці нараховані страхові внески (єдиний внесок). В результаті чого, останній за період з 28.10.2014 по 28.02.2016 нарахована та виплачена пенсія по інвалідності в сумі 58089,53 грн., яку остання отримувала за місцем проживання через поштове відділення зв`язку - поштамт - ЦПЗ №1, доставочної дільниці №2, що за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра.

Однак, відповідно до отриманої заробітної плати і відрахованих з неї страхових внесків, розмір пенсії по інвалідності, який належав до сплати обвинуваченій ОСОБА_5 , повинен становити 17545,08 грн., а тому її протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із бюджету Пенсійного фонду України коштів в сумі 40544,45 грн. за період з 28.10.2014 по 28.02.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 маючи умисел на отримання завищеного розміру пенсії по інвалідності, у невстановлений слідством час, перебуваючи у ТзОВ "Сюрприз" за адресою м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного товариства ОСОБА_9 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 видану ТзОВ "Сюрприз", за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999 на загальну суму 64462,00 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України, у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі, достовірно знаючи, що в довідку №258 від 09.12.2014 внесено недостовірні дані про розмір заробітної плати, отриманий нею впродовж 1995-1999 років, а також те, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, із зазначеної в довідці суми заробітної плати, не сплачувався, 15.12.2014 перебуваючи в приміщенні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 35, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999, тобто вчинила використання завідомо неправдивого документу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні використання завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" за адресою м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного підприємства ОСОБА_9 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 19.02.2015 р., за період з 01.05.1995 р. по 31.12.1999 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", відповідно до якої загальна сума отриманої заробітної плати становить 45002,00 грн.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі, достовірно знаючи, що в довідку №2 від 19.02.2015 внесено недостовірні дані про розмір заробітної плати отриманий нею впродовж 1995-1999 років, а також збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, із зазначеної в довідці суми заробітної плати, не сплачувався, 20.05.2015 перебуваючи в приміщенні Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Шевченка, 13, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності, до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 19.02.2015, за період часу з 01.05.1995 по 31.12.1999, тобто вчинила використання завідомо підробленого документу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Отже, обвинувачена ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману, поєднаного із використанням підробленого документу, заволоділа коштами Пенсійного фонду України, виплати пенсії по інвалідності, на загальну суму 40544,45 грн., всупереч ч.1 ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції станом на 09.12.2012), Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 07.07.2014), ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 07.07.2014), ч.1 ст.41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 07.07.2014), ч.2 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 07.07.2014), ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 01.01.2015), ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 01.01.2015), Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунок) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, ч.1 ст.41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 01.01.2015), Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами страхових внесків до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження і витрачання його коштів, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків підприємствами, установами, організаціями, громадянами до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження і витрачання його коштів" №5-5 від 10.06.1994 (із змінами від 06.09.1996).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правпорушень не визнала та пояснила, що в період часу 1995-1999 років вона працювала на ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" і отримувала заробітну плату, яка вказана у довідках №258 від 09.12.2014 та №2 від 19.02.2015. Всі відомості в довідках є достовірними, заробітну плату, в розмірах вказаних у зазначених довідках вона отримувала, що підтверджується, бухгалтерською документацією товариств, що в подальшому підтверджено рішеннями адміністративних судів, у спорах з пенсійними органами з приводу незаконної відмови в нарахуванні їй пенсії.

Звітність на ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" формувала бухгалтерія, як і всю документацію, яка стосувалась податків.

Крім того, у вищевказаний період часу товариствами, працівнику пенсійного фонду ОСОБА_10 , подавались уточнення до звітів. Працівники пенсійного фонду не врахували виплачених їй декретних коштів після народження дітей у період 1995-1999 років.

Вважає себе невинуватою, просить суд виправдати її за недоведеністю в вчиненні інкримінованих їй злочинів, так як жодного умислу на незаконне заволодіння коштами пенсійного фонду України та використання завідомо підроблених документів в неї не було.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що працювала у Пенсійному фонді Галицького району м.Львова у який звернулась обвинувачена ОСОБА_5 з метою призначення пенсії по інвалідності і долучила до документів довідку №258 від 09.12.2014 видану ТзОВ "Сюрприз". Працівниками пенсійного фонду була проведена перевірка ТзОВ "Сюрприз", а в подальшому призначена пенсія обвинуваченій ОСОБА_5 . Матеріали пенсійної справи ОСОБА_5 надалі були скеровані у пенсійний фонд Пустомитівського району Львівської області, де через деякий час звернулась обвинувачена і надала довідку №2 від 19.02.2015 видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс". Вказану довідку було перевірено і складено акт про її достовірність. Через деякий час згідно поданих звітів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 у ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" не працювала. Розпорядженням Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області встановлено суму переплат обвинуваченій ОСОБА_5 в розмірі 40544,45 грн.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що Розпорядженням Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області встановлено суму переплат обвинуваченій ОСОБА_5 в розмірі 40544,45 грн. Звіти, які подають юридичні особи, не є первинними документами, а такі формуються на підставі первинних документів. Призначення пенсії фізичними особам здійснюється за результатами первинних документів, які надаються. Про будь які додаткові звіти їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 , яка є працівником пенсійного фонду, надала пояснення аналогічні попереднім представникам, а також пояснила, що невідповідність вказаних сум була виявлена камеральною (точковою) перевіркою юридичної особи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що в період часу 2014-2016 роки працювала в органах пенсійного фонду. Вона здійснювала звірку довідки №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз" із інформацією про страхові внески у пенсійний фонд за період приблизно 1995. Звіряла суми заробітних плат, а відповідно і страхових внесків, перевіряла звіти ТзОВ "Сюрприз". За результатами перевірки було виявлено відхилення і складено акт. Це була перевірка довідки із звітом. Як вона пригадує в довідці була вказана заробітна плата, а в звіті її не було, або в довідці була більша заробітна плата ніж в звіті. Точно пригадати цього вона не може. Уточнень до звітів не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що в період часу 2014-2016 роки працювала в органах пенсійного фонду. За дорученням керівника вона досліджувала документи (довідки) ТзОВ "Сюрприз", оскільки були розбіжності в показниках. Довідки звіряла із звітами 1998-1999 років, а також за попередні роки. У звітах відображаються заробітні плати працівників юридичної особи. Звіти подаються в письмовій формі відповідальними працівниками підприємства до органів пенсійного фонду. Як вона пригадує у звітах і довідці були розбіжності у заробітній платі, зокрема між заробітною платою обвинуваченої ОСОБА_5 та фондом заробітної плати підприємства. Точно пригадати цього вона не може. За результатами перевірки складено акт. Про зустрічну перевірку їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка працювала у Пенсійного фонду Галицького району м.Львова та зараз перебуває на пенсії, пояснила, що одноособово здійснювала перевірку ТзОВ "Сюрприз" у зв`язку з наданою обвинуваченою ОСОБА_5 довідкою про нарахування (перерахунок) пенсії. Інформація вказана у довідці відповідала інформації (діяльності) на підприємстві. Підставою для перевірки підприємства була вказана довідка. За результатами перевірки було складено акт. Для перевірки бухгалтером підприємства їй надавались відомості про нарахування заробітної плати та рахунки. В подальшому вказаний акт був нею поданий у відділ нарахування пенсії. Через деякий час були виявлені розбіжності у наданих підприємством звітах і складений нею акт вона відкликала. В звітності була інформація, що підприємство не працювало, а у відомостях наданих бухгалтером, що працювало і працівникам нараховувалась заробітна плата. Крім цього, були розбіжності в отриманих сумах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що у 2014-2016 роках вона одноособово була присутня при перевірці ТзОВ "Сюрприз". Метою перевірки слугувала довідка з відомостями про заробітну плату, а саме щоб не було розбіжностей в сумах. Під час перевірки жодних неточностей та зауважень не було виявлено, а тому складено відповідний акт. ТзОВ "Сюрприз" надавало їй документи, які відповідали довідці №258. Звірку вона робила по відомостях та особових рахунках працівників ТзОВ "Сюрприз".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показала, що з 2009 по 2017 працювала на посаді директора ТзОВ "Сюрприз". До неї звернулась обвинувачена ОСОБА_5 з метою отримання довідки про її трудові відносини з ТзОВ "Сюрприз" та виплату заробітної плати. Дати такого звернення вона не пригадує. Бухгалтер ТзОВ "Сюрприз" виготовила довідку, а вона її підписала та видала. Через деякий час у ТзОВ "Сюрприз" прийшли працівники пенсійних органів, яким було надано всі бухгалтерські документи діяльності підприємства, внаслідок чого було складено акт про відповідність довідки. У 2014-2015 роках вона та бухгалтер мали право підписувати документи видані ТзОВ "Сюрприз". Інформацію, яка була відображена у довідці, перевіряла бухгалтер ТзОВ "Сюрприз". Про відкликання акту, який складено працівниками пенсійного фонду, їй нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в період часу з 1995-1999 років працював на посаді директора дочірнього підприємства Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія «Альянс-комерсант». У вказаний період час у даному товаристві на посаді фінансового директора працювала ОСОБА_5 . Остання отримувала заробітну плату, розмір якої відповідає зазначеному у первинних документах підприємства На всі нараховані ОСОБА_5 суми заробітної плати підприємством сплачувались обов`язкові платежі та подавались звіти в тому числі і в органи пенсійного фонду. Також свідок повідомив, що в період часу 1995-1997 р.р. ОСОБА_5 перебувала в декретних відпустках, в зв`язку з чим проводились нарахування, по яким також сплачувались передбачені законом платежі, а також подавали звіти та уточнені звіти.

Допитана в судовому засіданні сідок ОСОБА_10 яка, що станом 1998 вона працювала управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, на якій посаді вона працювала вона не пригадує. Що входило в її обов`язки вона також не пригадує, за спливом часу. Однак вона пригадує, що приймала звітні документи, щодо пенсійного законодавства, від представників підприємств, організацій тощо. Вона приймала вказані документи в паперовій формі, однак, хто вносив інформацію вказану в звітних документах вона не пригадує. Вказані звітні документи зберігались в окремій папці по кожному підприємству.

Захисником обвинуваченої пред`явлено свідку супровідний лист про прийняття уточнюючого звіту про нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування й інших надходжень та витрачання коштів пенсійного фонду за 1-й, 2-й, 3-й квартали 1997 по ТзОВ «Сюрприз», ознайомившись з вказаним листом свідок повідомила, що підпис її, а на іншому супровідному листі про прийняття аналогічного уточненого звіту за вересень - жовтень 1997 вона не може ствердно вказати чи її підпис. Чи приймала вона вказані уточнені звіти вона зі спливом часу пригадати не може.

В обґрунтування обвинувачення прокурором надано суду письмові докази, які на його думку свідчать про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, а саме:

- заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова від 19.05.2016, копію індивідуальних відомостей про застраховану особу працівника ТзОВ "Сюрприз" ОСОБА_5 , копію електронного повідомлення між працівниками пенсійного фонду №771/04-25, копію довідки пенсійного фонду від 16.02.2016, копію довідки пенсійного фонду №16, копію звітів про нарахування страхових внесків та витрат коштів пенсійного фонду ТзОВ "Сюрприз" за період 1992-1998 роки, витяг з детальною інформацією ТзОВ "Сюрприз" від 07.06.2016, лист Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 11.12.2017 №11819/04-14, висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №6/661 від 19.12.2017 з довідкою про витрати в сумі 2474,00 грн., висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №6/668 від 21.12.2017 з довідкою про витрати в сумі 1483,05 грн., висновок експерта судової технічної експертизи №6/4 від 15.01.2018 з довідкою про витрати в сумі 4290,00 грн., лист Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 29.01.2018 №260/0/18 з довідкою про отримані доходи ОСОБА_9 , відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_5 станом на 26.01.2018, копію довідки про отримання пенсії по інвалідності ОСОБА_5 за період жовтень 2014 по жовтень 2016 включно, копії виписок з акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_5 , копію довідки №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016, лист "Укрпошти" від 13.02.2018 №12.2.1-04-136 про отримання пенсії ОСОБА_5 за період 2014-2016 роки, копії відомостей на виплату пенсії, соціальних допомог за лютий 2015 по лютий 2016 включно щодо ОСОБА_5 , лист Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 04.09.2017 №6951/061-31, довідку Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 01.09.2017 №6911/06.1 з таблицею звірки інформації довідки №258 від 09.12.2014 та звітів ТзОВ "Сюрприз" за період січень 1995 по грудень 1999 включно, довідку Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 01.09.2017 №6912/06.1 з таблицею звірки інформації довідки №2 від 19.02.2015 та звітів ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" за період травень 1995 по грудень 1999 включно, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2017 з копією опису вилученого та оригіналами індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_5 і виплачену їй заробітну плату за період 1998-1999 роки у ТзОВ "Сюрприз", протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 з копією опису вилученого, довідку №258 від 09.12.2014 видану ТзОВ "Сюрприз", довідку №2 від 19.02.2015 видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", довідку Галицького управління Пенсійного фонду №16 від 31.08.2015, довідку №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016, архівну довідку Львівської комерційної академії №276/021-16 від 02.12.2014, довідку №10 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 11.06.2015 №9761/04-20, заяви ОСОБА_5 від 21.08.2015, від 07.10.2015, від 30.11.2015, листи ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №4 від 02.03.2015 та №3 від 02.03.2015, листи ТзОВ "Сюрприз" №259 від 09.12.2014 та №274 від 25.12.2014, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 з копією опису вилученого, копію довідки №3 ТзОВ "Сюрприз", звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1997, І півріччя 1997, 9 місяців 1997, рік 1997, І квартал 1998 та за 1998, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 з копією опису вилученого, звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1995, ІІ квартал 1995, 9 місяців 1995, рік 1995, І квартал 1996, ІІ квартал 1996, 9 місяців 1996 та за 1996, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2016 з описом вилученого, звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1998, І квартал 1999, ІІ квартал 1999, 9 місяців 1999. та рік 1999, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 з описом вилученого, заяву ОСОБА_5 про призначення (перерахунок) пенсії від 15.12.2014, копію заяви ОСОБА_5 про призначення (перерахунок) пенсії від 24.12.2015, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017 з копією опису вилученого, лист ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №03 від 21.09.2017 з копіями документів вказаного підприємства щодо працевлаштування ОСОБА_5 та отримання нею заробітної плати, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2018 з копією опису вилученого, звіти ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1995, рік 1996, рік 1997, рік 1998 та рік 1999 , лист Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 12.01.2018 №558/07-10, копії документів працевлаштованих працівників ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", лист Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 12.01.2018 №560/0914, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2018 з копією опису вилученого, лист Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 23.01.2018 №344/09-10 з копіями індивідуальних відомостей працівників ТзОВ "Сюрприз", протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017 з копією опису вилученого, лист ТзОВ "Сюрприз" №41 від 21.09.2017 з копіями платіжних відомостей його працівників за період лютий 1995 по грудень 1997 включно, копії особових рахунків працівників ТзОВ "Сюрприз" за період 1995-1999 роки, копії статуту, правовстановлюючих документів та документів працевлаштування (звільнення) ОСОБА_5 у ТзОВ "Сюрприз", копію довідки правоохоронного органу щодо знищення невідомими особами шляхом підпалу первинних та інших документів ТзОВ "Сюрприз", копії журналів вихідної кореспонденції ТзОВ "Сюрприз" за 2014-2015 роки.

З врахуванням клопотання сторони захисту, яке задоволено судом, прокурором надано суду письмові докази, які зібрані органом досудового розслідування та знаходились в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0001584 від 20.05.2016, постанову про створення слідчої групи від 20.05.2016, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0001585 від 20.05.2016, копію акту №1345 від 22.12.2014 зустрічної перевірки достовірності видачі довідки №258 від 09.12.2014 ТзОВ "Сюрприз" про суми заробітку, що враховуються при обчисленні пенсії, постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 28.11.2017, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.11.2017, супровідні листи правоохоронних органів з заявою ТзОВ "Сюрприз" та відповідями ОСОБА_5 , витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000124 від 14.02.2018, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000125 від 14.02.2018, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000126 від 14.02.2018, постанову про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2018, постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань від 13.03.2018, клопотання сторони захисту від 27.02.2018 р. щодо призначення судово-економічної експертизи, супровідний лист з постановою від 02.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001584 від 20.05.2016, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.02.2018, клопотання сторони захисту від 28.03.2018 про виклик та допит свідка ОСОБА_17 , супровідний лист з постановою від 29.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання щодо виклику і допиту свідка ОСОБА_17 , клопотання сторони захисту від 29.03.2018 про виклик та допит свідка ОСОБА_10 , супровідний лист з постановою від 29.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання щодо виклику і допиту свідка ОСОБА_10 , супровідний лист прокуратури Львівської області від 29.03.2018, повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та заяви сторони захисту від 29.03.2018, заяву про залучення до провадження як потерпілого від 15.02.2018, копії ухвал Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2015 р. та від 16.05.2016 про відкриття провадження у справі і його зупинення, доручення про проведення досудового розслідування від 20.05.2016, повідомлення про початок досудового розслідування від 20.05.2016, доручення про проведення досудового розслідування від 28.08.2017, супровідний лист Львівської місцевої прокуратури №1 від 06.09.2017, доручення про проведення досудового розслідування від 06.12.2017, постанову про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.02.2018, зокрема довідок №258 від 09.12.2014 виданої ТзОВ "Сюрприз" і №2 від 19.02.2015 виданої ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.08.2017 р., доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 15.04.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2016, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 15.04.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.06.2016 про надання тимчасового доступу до речей і документів, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 06.09.2017, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 09.06.2016, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду від 13.06.2016 про надання тимчасового доступу до речей і документів, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2016.

В судовому засіданні від допиту в якості свідка ОСОБА_18 прокурор відмовився.

В обґрунтування невинуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, стороною захисту надано суду докази, а саме:

- висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_19 від 15.04.2018 копію висновку експерта економічного експертного дослідження №9891 від 09.08.2018 з яких вбачається, що ОСОБА_5 в період часу з 1995 -1999 р.р. отримала заробітну плату в ТзОВ «Сюрприз» в сумі 64462 грн. та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" в сумі 45002 грн., що документально підтверджено первинними документами про нарахування та отримання заробітної плати. Крім того, згідно вказаних висновків документально не підтверджено сума зазначена у Протоколі від 22.07.2015 Пенсійного фонду України призначеної пенсії ОСОБА_5 у розмірі 2355 грн. 72 коп. Оскільки її розрахунок не ґрунтується на вимогах ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» та на даних первинної документації, які чітко визначають порядок документів, що беруться при визначенні розміру пенсії та періоди заробітної плати для її розрахунку.

Крім того, в судовому засіданні, в якості експерта, була допитана ОСОБА_20 , яка повністю підтримала свій висновок і також повідомила, що вищевказаний висновок є висновок спеціаліста, який по формі та структурі є такий самий як висновок експерта, що відповідало вимогам законодавства, яке діяло на час складання висновку, а саме ч.7 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до фахівців у відповідній галузі знань, який проводить експертизу, застосовується положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень ІІІ цього Закону. А тому в вказаному висновку відсутнє попередження про кримінальну відповідальність.

- копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, копію рішення Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2019 з яких вбачається, що дії Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі та Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_5 без урахування заробітної плати з 01.01.1995 по 1999 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 виданої ТзОВ «Сюрприз» та за період 01.05.1995 по 31.12.1999 роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №23 від 19.02.2015 виданої ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" визнано протиправними.

А також зобов`язано Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Львові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з урахуванням заробітної плати за період 01.01.1995 по 1999 згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 виданої ТзОВ «Сюрприз» та за період 01.05.1995 по 31.12.1999 роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №23 від 19.02.2015 виданої ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс".

- копії трудової книжки спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_19 з дипломом та свідоцтвом про шлюб.

- копії супровідних листів ТзОВ «Сюрприз» від 06.01.1998 та 10.01.1998 про прийняття уточнених звітів про нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування й інших надходжень та витрачання коштів пенсійного фонду за 1-й, 2-й, 3-й квартали 1997 та вересень - жовтень 1997.

Надані суду органом обвинувачення письмові докази отримані під час досудового розслідування та які відкривались сторонам кримінального провадження, а письмові докази захисту відкривались сторонам кримінального провадження під час розгляду справи в суді.

Будь-які інші письмові докази у прокурора, обвинуваченої її захисту та представників потерпілого відсутні.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі обставини справи і надані сторонами кримінального провадження докази, зокрема органом обвинувачення, який вважає, що такі свідчать про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши представлені суду докази у справі з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 ч.4 ст. 358 КК України і таку слід виправдати відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а саме п.2 ч1 ст. 284 КК України.

Щодо обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України, орган обвинувачення доводив, що ОСОБА_5 в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України, у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі, достовірно знаючи, що в довідку №258 від 09.12.2014 внесено недостовірні дані про розмір заробітної плати, отриманий нею впродовж 1995-1999 років, а також те, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, із зазначеної в довідці суми заробітної плати, не сплачувався, 15.12.2014 перебуваючи в приміщенні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 35, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999, тобто вчинила використання завідомо неправдивого документу.

А також те, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" за адресою м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного підприємства ОСОБА_9 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 19.02.2015 р., за період з 01.05.1995 р. по 31.12.1999 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", відповідно до якої загальна сума отриманої заробітної плати становить 45002,00 грн.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі, достовірно знаючи, що в довідку №2 від 19.02.2015 внесено недостовірні дані про розмір заробітної плати отриманий нею впродовж 1995-1999 років, а також збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, із зазначеної в довідці суми заробітної плати, не сплачувався, 20.05.2015 перебуваючи в приміщенні Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Шевченка, 13, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності, до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 19.02.2015, за період часу з 01.05.1995 по 31.12.1999, тобто вчинила використання завідомо підробленого документу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до директора ТзОВ «Сюрприз» та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" ОСОБА_9 , щодо отримання довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, в результаті чого останній було видано довідки №258 від 09.12.2014 та №2 від 19.02.2015. Відомості про отриману заробітну плату ОСОБА_5 у вказані довідки було внесено на підставі інформації яка знаходилась в особових рахунках (лицевой счет), платіжними дорученнями по ТзОВ «Сюрприз» та по ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", що являються первинними документами, щодо нарахування та отримання заробітної плати.

Підтвердження того, що інформація про заробітну плату ОСОБА_5 за 1995 1999 р.р. та інформація про заробітну плату останньої вказаної в довідках №258 від 09.12.2014 та №2 від 19.02.2015 відповідає дійсності стороною захисту надано суду висновок спеціаліста від 15.04.2018 складений спеціалістом (економістом-бухгалтером) ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_5 в період часу з 1995 -1999 р.р. отримала заробітну плату в ТзОВ «Сюрприз» в сумі 64462 грн., спеціалістом документально підтверджено отримання вказаної заробітної плати. Також спеціалістом підтверджено, що ОСОБА_5 в період часу з 1995 -1999 р.р. отримала заробітну плату в ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" в сумі 45002 грн., спеціалістом документально підтверджено отримання вказаної заробітної плати. Крім того, спеціалістом документально не підтверджено сума зазначена у Протоколі від 22.07.2015 Пенсійного фонду України призначеної пенсії ОСОБА_5 у розмірі 2355 грн. 72 коп. Оскільки її розрахунок не ґрунтується на вимогах ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» та на даних первинних документації, які чітко визначають порядок документів, що беруться при визначенні розміру пенсії та періоди заробітної плати для її розрахунку.

Також згідно висновку експерта №9891 експертного дослідження за заявою ОСОБА_5 від 09.08.2018, представленого стороною захисту, вбачається, що експертом підтверджено документально суми нарахованої та виплаченої заробітної плати зазначені у довідках №258 від 09.12.2014 та №2 від 19.02.2015. Також експертом підтверджуються документальні відомості зазначені в особових рахунках ОСОБА_5 по нарахуванню заробітної плати та суми виплати з виплаченої заробітної плати в період роботи в ТзОВ «Сюрприз» та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" з 1995 -1999 р.р.

Покликання сторони обвинувачення про те, що обвинуваченій було достовірно відомо про те, що відомості про її заробітну плату вказану в довідках №258 від 09.12.2014 та №2 від 19.02.2015 не відповідає дійсності не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, слід зазначити, що під час судового розгляду представником потерпілого було заявлено клопотання про призначення та проведення експертизи з метою встановлення загальної суми виплати, на які нараховується внески до Пенсійного фонду в ТзОВ «Сюрприз» та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" з 1995 -1999 р.р. Та чи підтверджується документально нарахована заробітна плата ОСОБА_5 в ТзОВ «Сюрприз» та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" з 1995 -1999 р.р. А також в кінці судового розгляду прокурором подано клопотання про перенесення судового розгляду в зв`язку з тим, що представник потерпілого звернувся до експерта з аналогічною заяво про призначення та проведення судової-економічної експертизи.

З приводу даних клопотань про призначення експертиз суд хоче зазначити, що під час досудового слідства сторона захисту зверталась до слідчого з клопотанням про призначення та проведення аналогічної експертизи яку просив провести представник потерпілого в своїх заява від 01.11.2023 та 17.01.2025. Однак, відповідно постанови слідчого від 01.03.2018 стороні захисту було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи. Що вказує на то, що сторона обвинувачення вважала зібрані докази достатніми в підтвердження того, що у обвинуваченої ОСОБА_5 мала умисел у використанні завідомо підроблених документів.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У даному кримінальному провадженні, на думку суду, вказаний обов`язок покладений виключно на слідчого та прокурора, так як воно не є кримінальним провадженням приватного обвинувачення.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ні прокурором, ні представника потерпілого не доведено перед судом про неможливість проведення вищевказаної експертизи під час досудового розслідування, незважаючи на те, що під час досудового розслідування стороною захисту таке клопотання заявлялось. Орган обвинувачення при складанні обвинувального акту вважав, що зібрало достатньо допустимих та належних доказів про те, що інформація в довідках №258 від 09.12.2014 та №2 від 19.02.2015 недостовірна, що суперечить їх позиції під час судового розгляду.

В силу вищевказаного, задоволення заявлених представником потерпілого клопотань про призначення судово-економічної експертизи та відмова слідчого, на досудовому розслідуванні, про задоволення аналогічного клопотання сторони захисту, на думку суду призвело б до порушення вимог ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін та рівності сторін перед судом.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, орган обвинувачення доводив, що обвинувачена ОСОБА_5 в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України, у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі 15.12.2014 перебуваючи у Пенсійному фонді України в Галицькому районі м.Львова за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 35, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 р. за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999 із завищеною заробітною платою, а також про те, що на всі виплати заробітної плати зазначені в довідці нараховані страхові внески (єдиний внесок). В результаті чого, останній за період з 28.10.2014 по 28.02.2016 нарахована та виплачена пенсія по інвалідності в сумі 58089,53 грн., яку остання отримувала за місцем проживання через поштове відділення зв`язку - поштамт - ЦПЗ №1, доставочної дільниці №2, що за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра.

Однак, відповідно до отриманої заробітної плати і відрахованих з неї страхових внесків, розмір пенсії по інвалідності, який належав до сплати обвинуваченій ОСОБА_5 , повинен становити 17545,08 грн., а тому її протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із бюджету Пенсійного фонду України коштів в сумі 40544,45 грн. за період з 28.10.2014 по 28.02.2016.

Суд вважає, що органом обвинувачення не доведено умислу, ОСОБА_5 на заволодіння шахрайським способом 40544,45 грн. отриманої пенсії, а саме суб`єктивної сторони злочину ч.1 ст. 190 КК України, з тих самих міркувань, що викладені вище, щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, суд хоче зазначити, що орган обвинувачення в підтвердження несплати нарахованих страхових внесків (єдиний внесок) на заробітну плату отриманою обвинуваченою в ТзОВ «Сюрприз» в період часу з 1995 1999 р.р. надано суду довідки від 01.09.2017.

Однак, на думку суду даний доказ, а саме довідки від 01.09.2017, в силу вимог ч.2 ст. 84, 86 КПК України, є неналежний доказ того, щодо отримання ОСОБА_5 заробітної плати в період часу з 1995 по 1999, та несплатою страхових внесків (єдиний внесок) на заробітну плату.

Розбіжності між довідками №16 від 31.08.2015 та №1 від 13.01.2016 про відсутність розбіжностей між даними довідок №258 від 09.12.2014 та №2 від 19.02.2015 та даними перевірок, щодо сплати обов`язкових внесків із заробітної плати суперечать довідкам від 01.09.2017 про наявність розбіжностей у вказаних довідках з даними перевірок щодо сплати обов`язкових внесків із заробітної плати.

На переконання суду вказані суперечності слід було усунути на досудовому слідстві проведенням судово-економічної експертизи, актами ревізій фахівців в галузі пенсійного законодавства (не працівниками пенсійних органів), тощо, чого не було зроблено досудовим слідством.

Крім того, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі 857/51/18 у справі за позовом ОСОБА_5 до Галицького об`єднаного управління пенсійного фонду України у м. Львові про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, яке набрало законної сили, дії пенсійних органів щодо нарахування та перерахування пенсії ОСОБА_5 визнано незаконними. Судом взято до уваги довідки №258 від 09.12.2014 та №2 від 19.02.2015 та висновки спеціаліста (економіста-бухгалтера) від 15.04.2018 та експерта економічного експертного дослідження №9891 від 09.08.2018. З вказаної постанови суду вбачається, що органи пенсійного фонду України при призначенні та перерахунку пенсії обвинуваченої проведено перевірку достовірності видачі вказаних довідок про суму заробітку, про що складено акти про відсутність розбіжностей між даними довідок та даними перевірок.

Також суд хоче зазначити, щодо відповідно до вимог ст. 106 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Вказані діяння посадових осіб ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" можуть мати іншу кваліфікацію їх дій, в тому числі ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), інше.

Згідно вимог КПК України суд перевіряє зібрані органом обвинувачення докази і не вправі збирати нові докази виходячи за межі висунутого обвинувачення.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, і такими є зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу норм ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Бербера, Мессере и Хабардо проти Іспанії" (Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain) від 06 грудня 1998 p. (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи всі докази в сукупності з наведеними вище обставинами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна сторона складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а саме умислу на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та використання завідомо підробленого документів, а тому її слід виправдати за пред`явленим їй обвинуваченням.

Процесуальні витрати за проведення експертизи стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави не підлягають.

Речовими доказами, розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , визнати не винуватою по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

Кошти витрачені на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме довідку №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз" на 1 арк. та довідку №2 від 19.02.2015 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" на 1 арк., - повернути потерпілому.

Оригінали документів, а саме індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_5 і виплачену їй заробітну плату за період 1998-1999 роки у ТзОВ "Сюрприз" на 2 арк., довідку Галицького управління Пенсійного фонду №16 від 31.08.2015 р. на 1 арк., довідку №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016 р. на 1 арк., довідку №10 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 11.06.2015 р. №9761/04-20 на 1 арк., заяви ОСОБА_5 від 21.08.2015 р., від 07.10.2015 р., від 30.11.2015 р. на 3 арк., листи ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №4 від 02.03.2015 р. та №3 від 02.03.2015 р. на 2 арк., листи ТзОВ "Сюрприз" №259 від 09.12.2014 р. та №274 від 25.12.2014 р. на 2 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1997 р., І півріччя 1997 р., 9 місяців 1997 р., рік 1997 р., І квартал 1998 р. та за 1998 р. на 6 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1995 р., ІІ квартал 1995 р., 9 місяців 1995 р., рік 1995 р., І квартал 1996 р., ІІ квартал 1996 р., 9 місяців 1996 р. та за 1996 р. на 8 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1998 р., І квартал 1999 р., ІІ квартал 1999 р., 9 місяців 1999 р. та рік 1999 р. на 5 арк., заяву ОСОБА_5 про призначення (перерахунок) пенсії від 15.12.2014 р. на 1 арк., звіти ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1995 р., рік 1996 р., рік 1997 р., рік 1998 р. та рік 1999 р. на 5 арк., - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1