Провадження № 1-кп/742/68/25
Єдиний унікальний № 742/189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001261 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0001261 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 28.09.2023 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, де скориставшись заздалегідь підготовленою зв`язкою ключів, проник усередину салону автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 . Після цього відкрив капот автомобіля, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Alfa А-Mega» 6CT-62-L (А262РМ), вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/11296-АВ від 17.10.2023 становить 1519,70 грн, після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1519,70 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.09.2023 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовленої зв`язки ключів проник усередину салону автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 та отримав доступ до капоту автомобіля, звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Westa» 6CT-60Ah АзЕ600 А, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/11295-АВ від 17.10.2023 становить 1621,50 грн. Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1621,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.09.2023 близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, де за допомогою заздалегідь підготовленої зв`язки ключів проник усередину салону автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_8 , та отримав доступ до капоту автомобіля, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Westa» 6СТ-63 АзЕ EFB Start Stop, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/11761-АВ від 27.10.2023 становить 1062,96 грн. Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1621,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.09.2023 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих за допомогою заздалегідь підготовленої зв`язки ключів проник усередину салону автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_9 та отримав доступ до капоту, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею «VEGA» 60 Ah R+580A (EN), вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/11764-АВ від 25.10.2023 становить 1555,94 грн. Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1555,94 грн

Вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану та поєднані з проникненням до сховищ.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного, підтримане останнім, у зв`язку з декриміналізацією вказаних вище діянь відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Судом було роз`яснено ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу для часткового закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття частини провадження у цій справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1342,00 грн.

Таким чином, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, викраденого ОСОБА_4 28.09.2023 у ОСОБА_6 становить 1519,70 грн, у ОСОБА_7 - 1621,50 грн, у ОСОБА_8 - 1621,50 грн та у ОСОБА_9 1555,94 грн, тобто на момент вчинення кожного з цих кримінальних правопорушень (2023 рік) не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684,00 грн).

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти часткового закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

В межах даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільні позови не подавалися.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001261 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-рештки дроту знищити;

-2 клеми залишити у законному володінні ОСОБА_6 ;

-2 клеми залишити у законному володінні ОСОБА_8 ;

-2 клеми повернути ОСОБА_7 ;

-1 клему повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме: до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10