УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2298/24

26 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000118 від 24.03.2024 року, ОСОБА_3 , 04 квітня 2024 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, введенного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), проник через паркан, на територію огородженого господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив, шляхом виривання з кореневою системою, крадіжку 8 (восьми), висаджених у ґрунт туй, сорту «Смарагд», висотою близько 100 см кожна, вартістю 246 гривень за штуку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1968 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ці умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з проникненням в інше сховище, повторно та в умовах воєнного стану, органом досудового розслідуванні кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 06 квітня 2024 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, введенного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), проник через паркан на територію огородженого господарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив, шляхом виривання з кореневою системою, крадіжку 6 (шести), висаджених у ґрунт туй, сорту «Смарагд», висотою близько 110-120 см, вартістю 324 гривні кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1944 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такі дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з проникненням в інше сховище, повторно та в умовах воєнного стану, органом досудового розслідуванні кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 24.03.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України в частині крадіжок 04.04.2024 у потерпілого ОСОБА_5 та 06.04.2024 у потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а, також, просила суд кримінальне провадження № 0000118 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з декриміналізацією.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву відповідно до якої не заперечує щодо закриття кримінального провадження № 0000118 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Заслухавши сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 цього Кодексу, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За загальним правилом, припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Крім того, ч. 3 вказаної статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив 04.04.2024 року, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1968 грн. та 06.04.2024 року, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1944 грн.

Тобто, діями ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1968 грн. та потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1944 грн.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру - 1514 грн.

Таким чином встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3028 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене, а також позицію обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000118 від 24.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, в частині крадіжок 04.04.2024 у потерпілого ОСОБА_5 та 06.04.2024 у потерпілої ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129, 284, 372, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, в частині крадіжок 04.04.2024 року у потерпілого ОСОБА_5 та 06.04.2024 року у потерпілої ОСОБА_6 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1