ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2221/25

Провадження № 11-сс/820/230/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000663 від 28.03.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

та обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У випадку внесення ОСОБА_6 застави постановлено вважати обраним підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних ) діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 26 травня 2025 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування, на даний час, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний у період дії в Україні воєнного стану вчинив тяжкий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які руйнують здоров`я молоді, сім`ї та інші передбаченні Конституцією України цінності держави, має слабкі соціальні зв`язки, а також враховано, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, в Кам`янець-Подільському районі проживав останні три місяці. Раніше нетривалий час поживав в м. Чернівці, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що підозрюваний вже допитаний органом досудового розслідування, речові докази вилучені, всі свідки надали показання. Вказані стороною обвинувачення ризики обґрунтовуються слідством лише тими обставинами, які зазначені в КПК України, а не належними доказами, які б підтверджували ці обставини. Апелянт стверджує, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки немає жодних даних, що він зберігав вилучений наркотичний засіб з метою збуту, а також не доведено наявність у ОСОБА_6 умислу на збут наркотичних засобів. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, перебуваючи на волі зможе виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до положень ст.214 КПК України 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.03.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку, ст.208 КПК України.

29.03.2025 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом ЄО №115728 від 28.03.2025 року про виявлення кримінального правопорушення;

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України;

-протоколом проведення огляду місця події поряд поштомату ТОВ «Нова Пошта» №5599, неподалік ТОВ «АТБ-Маркет», по вулиці Першотравнева, 9, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в ході якого було виявлено паперове упакування, всередині якого знаходиться зіп-пакет, у якому поміщено 40 (сорок) згортків чорного кольору із невідомою речовиною;

-протоколом проведення огляду місця події за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , під час якого вилучено наркотичні та психотропні речовини та інші об`єкти;

-висновком експерта №СЕ-19/123-25/4831-НЗПРАП від 29.03.2025 року, відповідно до якого вилучена речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 3,76992 грам;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив факт незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі, копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.03.2025 року за ч.2 ст.307 КК України, копією повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.03.2025 року за ч.2 ст.307 КК України.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ст.183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Прокурор звертав увагу, що досудове розслідування триває, кваліфікація дій ОСОБА_6 ще не є остаточною, оскільки, на теперішній час, ще проведено не всі експертизи вилучених речовин.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний у період дії в Україні воєнного стану вчинив тяжкий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, в Кам`янець-Подільському районі проживав останні три місяці. Раніше нетривалий час поживав в м. Чернівці.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З вказаним погоджується і колегія суддів.

Також слідчий суддя підставно врахував, що ОСОБА_6 не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, проживав не за місцем реєстрації; має загальну середню освіту; на спец обліках не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності притягувався, судимість не погашена.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст.178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Одночасно, враховуючи встановлені обставини, у даному випадку є підстави застосувати до підозрюваного також альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір відповідно до положень ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Посилання апеляційної скарги захисника на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, не є визначальними при застосуванні запобіжного заходу, а тому, з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Також не знаходять свого підтвердження посилання захисника на те, що оголошена ОСОБА_6 підозра не є обґрунтованою, оскільки вона підтверджується наведеними вище зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2