Справа № 585/2520/21
Номер провадження 1-кс/585/1665/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого слідчого судді- ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань- ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни справу за скаргою ОСОБА_3 , 1965 року народження на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального проваддення №0000140 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального проваддення №0000140 від 30.12.2020 року.

Скаргу мотивував тим, що Сумською обласною прокуратурою, можливо помилково, підслідність вищевказаного кримінального провадження була передана до Роменської місцевої прокуратури. Остання визначила підслідність в цьому кримінальному провадженні за Роменським ВП ГУНП в Сумській області. Станом на сьогодні, керівництво Роменської прокуратури, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є фігурантами кримінального провадження №0000140 за ст.ст.365,376 КК України зацікавлені особи.

Жодних процесуальних дій, слідчих дій, слідчими Роменського ВП не вчинялося.

Його статус у цьому кримінальному провадженні потерпілий. Його жодного разу не допитали у якості потерпілого з участю адвоката. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року не містить нічого нового, а є копією дублікатом попередньо скасованих постанов.

Бардак просить: скасувати, поновивши за необхідності строки на оскарження постанови постанову слідчого СВ Роменського ВП про закриття кримінального провадження № 0000140 від 30.12.2020 року у повному обсязі. Зобов`язати слідчого, прокурора- виділити з кримінального провадження №0000140 в окреме провадження зловживання слідчого, прокурора у 2004 році під час фальсифікації матеріалів кримінального справи №1-17/2004, та розділені матеріали направити за підслідністю до ДБР.

Після ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000140 ОСОБА_3 та матеріалами скарги (справа №585/2520/21) подану скаргу підтримав та просив її задовольнити. Просив застосувати до нього ст. 206 КПК України, оскільки він є незаконно затриманим (без законного рішення утримується в СІЗО) в зв`язку з чим просив звільнити його з місць позбавлення в залі суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та його представника адоката ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 3ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Встановлено, що 18.01.2017 року внесено відомості за №0000140 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.12.16 року у провадженні №757/60299/16-к зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.11.2016 року про можливе вчинення кримінального правопорушення. (т.1 а.с.к.п.1-2,9)

31.07.2017 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000140 від 23.01.2017 року у зв`язку з відсутністю у діях колишніх та нинішніх працівників прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376 КК України. Закрито кримінальне провадження №0000140 від 23.01.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Роменської ВК-56 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.( т.1 а.с.к.п.101-104)

15 листопада 2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 31 липня 2017 року, про закриття об`єднаного кримінального провадження № 00000140 скасовано. ( т.1 а.с.к.п.107)

30 грудня 2020 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 ухвалено постанову якою закрито кримінальне провадження №0000140 від 23.01.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях колишніх та нинішніх працівників прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України. Закрито кримінальне провадження №0000140 від 18.01.2017 року у зв`язку з відсутністю у діях працівників Роменської ВК-56 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України. ( т.1 а.с.к.п.108-110)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000140 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15 листопада 2017 року постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року було скасовано. В обґрунтування скасування даної постанови слідчим суддею вказано, що наведені вимоги закону зумовлюють необхідність повного та об`єктивного розслідування у справі шляхом проведення необхідних слідчих дій, однією з яких в цій ситуації з огляду на об`єкт розслідування, є обов`язковий допит потерпілого(заявника ОСОБА_3 ), під час якого належить з`ясувати всі обставини по всіх фактах, наведених заявником в заявах про злочини, чого слідчим зроблено не було, при чому без зазначення в оскарженій постанові переконливих доводів стосовно поважності причин цьому. Крім того, оскаржувана постанова містить посилання на закриття матеріалів кримінального провадження і за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей до процесуальних документів справи та про катування в місці відбування покарання заявником, проте як в наданому суду провадженні так і в оскаржуваній постанові відсутні достатні відомості стосовно законності прийнятого рішення про закриття матеріалів в цій частині, а також на підставі яких саме доказів слідчий прийшов до такого висновку. ( т.1 а.с.к.п.107).

Після ухвали слідчого судді від 15 листопада 2017 року та до 3012.2020 року в матеріалах кримінального провадження №0000140 відсутня будь-яка інформація про проведення будь-яких слідчих дій досудовим слідством, а відтак вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 15 листопада 2017 року слідчим не виконані, не проведено повного та об`єктивного розслідування справи шляхом проведення необхідних слідчих дій. А відтак скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою , що підлягає до задоволення.

Доводи ОСОБА_3 про застосування щодо нього ст.206 КПК України не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в цій справі , з огляду на наступне.

ОСОБА_3 вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 122 ч.1 КК України і йому на підставі ст.70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахується з 29 квітня 2004 року. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час затримання під час проведення досудового слідства з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_16 залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав чинності, вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.2 п.13, ст. 296 ч.3, ст. 122 ч.1 КК України набрав чинності 15 лютого 2005 року (а.с.56 справи № 1-17).

Для відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року ОСОБА_3 було направлено до Роменської виправної колонії № 56.

Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

ОСОБА_3 утримується в місцях позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, який набрав законной сили 15 лютого 2005 року і доставлений в судове засіданні до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження №0000140.

Відтак, в цьому випадку, ОСОБА_3 під захист за ст.206 КПК України не підпадає, оскільки утримується в місцях позбавлення волі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючи ст. ст.2, 91, 92, 303,304,307 КПК України,слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , 1965 року народження на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального проваддення №0000140 , -задовольнити.

Постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття

кримінального проваддення №0000140 від 30.12.2020 року ,- скасувати.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, адвоката та слідчого.

Матеріали кримінального провадження повернути до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_17