Справа № 202/3955/24
Провадження № 1-кс/202/1457/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000349, внесеного до ЄРДР 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000349, внесеного до ЄРДР 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що під час досудового розслідування було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 1996 року випуску. В подальшому ухвалою слідчого судді було скасовано арешт в частині користування автомобілем. Йому стало відомо про закриття кримінального провадження, що є безумною підставою для скасування арешту майна, адже за таких обставин відпадає будь-яка необхідність у подальшому правовому обмеженні особи у реалізації права власності. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року по справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/3293/2024, у кримінальному провадженні №0000349 від 21.03.2024 року, на транспортний засіб марки - BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .

Представник особи, щодо майна якого вирішено питання про арешт ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у заяві підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Матеріали кримінального провадження надані слідчому судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 1996 року випуску, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Арешт на майно був накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року по справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/5376/2024, у кримінальному провадженні №0000349 від 21.03.2024 року, на транспортний засіб марки - «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23 листопада 2024 року кримінальне провадження № 0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять заяву від потерпілого ОСОБА_5 від 21.11.2024, в які останній зазначає, що у зв`язку з тим, що спричинена шкода для нього є малозначною просив закрити кримінальне провадження.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує норми ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена в постанові ВП ВС у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено під час розгляду клопотання, кримінальне провадження №№ 0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Отже, оскільки кримінальне провадження закрито, і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

З урахуванням викладеного, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000349, внесеного до ЄРДР 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, а арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000349, внесеного до ЄРДР 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 у справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/3293/2024, у кримінальному провадженні №0000349 від 21.03.2024 року, на транспортний засіб марки - «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1