н/п 1-кп/766/3489/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.04.2024 під №0000458 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого:

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

1. ОСОБА_4 в період 3 26.04.2024 по 27.04.2024 в нічний час (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом впливу на корпус замка пласким твердим предметом, який знаходився на вхідних дверях, проник в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на зупинці «Залізнична» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, звідки здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбаси торгової марки «М?ясо» назви «Брауншвейська салямі» вагою 1 кг, вартість якої становить 288,75 гривень, сарделі торгової марки «М?ясо» назви «Оригінальні», вагою 1 кг, вартість яких становить 127,50 гривень, сосиски торгової марки «М?ясо» назви «Прем?єра», вагою 1 кг, вартість яких становить 125,00 гривень, сарделі торгової марки «М?ясо» назви «гурман» вагою 2 кг, вартість яких становить 250 грн, ковбаси торгової марки «М?ясо» назви «Європейська салямі» вагою 1,5 кг, вартість якої становить 255 гривень, ковбаси торгової марки «М?ясо», назви «Київська салямі» вагою 1 кг, вартість якої становить 170 гривень, ковбаси торгової марки «М`ясо» назви «Фінська салямі» вагою 1 кг, вартість якої становить 170 гривень, ковбаси торгової марки «М`ясо» назви «Гуцульська салямі» вагою 0,8 кг, вартість якої становить 96 гривень, ковбаси торгової марки «М?ясо» назви «Краківська салямі» вагою 0,9 кг, вартість якої становить 214,87 гривень, грудина з м?яса свинини торгової марки «М?ясо» назви «Грудинка козацька» вагою 1,0 кг, вартість якої згідно становить 486 гривень, окіст свинини торгової марки «М?ясо» вагою 0,6 кг, вартість якої становить 165,75 гривень, шинка торгової марки «М?ясо» назви «Переяслівська» вагою 1,2 кг, вартість якої становить 285 гривень, курячий холодець торгової марки «М?ясо» назви «заливне куряче» вагою 1 кг, вартість якої становить 87,5 гривень, ковбаси торгової марки «М?ясо» назви «Русанівська» вагою 2 кг, вартість якої становить 330 гривень, присерва торгової марки «Артика» назви «присерви мідія» у кількості 1 коробка вагою 0,5 кг, вартість якої становить 111 гривень, присерва торгової марки «Артика» назви «Черевця лосося» у кількості 1 коробка, вагою 0,5 кг, вартість якої становить 102 гривень, присерва торгової марки «Артика» назви «товстолоб» у кількості 1 коробка, вагою 0,5 кг, вартість якої становить 170 гривень, присерва торгової марки «Артика» назви «печериці» у кількості 1 коробка, вагою 0,5 кг, вартість якої становить 76 гривень, сік торгової марки «Садочок» назви «мультивітамін», у кількості 1 паку, розфасований, виробником по 1,0 л, вартість якого становить 39 гривень, майонез торгової марки «Оліс» назви «50% жирності» у кількості 5 упаковок, розфасований виробником по 350 г, вартість якого становить 143,65 гривень, кекс торгової марки «Смачного» назви «Велікан» у кількості 1 коробка, вагою 1,8 кг, вартість яких становить 466,2 гривень, еклер торгової марки «Смачного» назви «Еклер» у кількості 1 коробка, вагою 1 кг, вартість якого становить 123,80 гривень, круасани торгової марки «Смачного» назви «круасан» у кількості 1 коробки, вагою 1,5 кг, вартість яких становить 320,85 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, на загальну суму 4 605,87 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

2. Також ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, близько 10:08 години 03.08.2024, перебуваючи на вул. Стрітенська, біля будинку 21-А в м. Херсон, з метою особистого вживання прибав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,5367 г, підібравши покинутий зіп-пакетик у технічній стрічці та без мети збуту, після чого зберігав при собі, в кишені, до моменту її вилучення 03.08.2024 біля будинку №21-А по вул. Стрітенській, в м. Херсоні в період часу з 10:54 години до 11:03 години.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. Дав показання, що наприкінці квітня 2024 року неподалік зупини «Залізнична» по Миколаївському шосе в м. Херсоні зламав навісний замок до ларька, з якого здійснювався продаж продуктів, звідки вчинив крадіжку значної кількості продуктів харчування, перелік та обсяг яких, а також вартість вірно визначено в обвинувальному акті. Вартість викраденого не відшкодував.

Крім того в серпні 2024 року в районі «Житлоселища» в м. Херсоні знайшов згорток, який забрав собі, усвідомлюючи, що в ньому психотропна речовина. В цей же день його зупинили представники поліції і запитали чи немає заборонених предметів. Згорток у нього був вилучений, що мало місце по вул. Стрітенській в м. Херсоні вранці біля 10:00 години.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчиненого кримінального правопорушення, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ані органом досудового розслідування, ані судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. На даний час на замісній терапії». У той же час ОСОБА_4 має постійне та зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше притягувався та має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного також з незаконним обігом наркотичних речовин, відомості про міцні соціальні зв`язки відсутні, останнє за часом кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на час вчинення ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень суд враховує наступний висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020, що міститься в постанові (справа № 766/39/17). Так під час визначення того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, необхідно керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (за сукупністю вироків).

Також врахуванню підлягає і висновок, висловлений у постанові ОП ККС від 22.01.2024 (справа №236/4167/20 (провадження 51-1565кмо23)). Якщо після постановлення вироків буде встановлено, що засуджений винен в кримінальних правопорушеннях, частина яких вчинена до постановлення першого вироку, а інша між першим і другим вироками, то призначення покарання має складатися з наступних етапів:

1) Призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку, або, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України;

2) Призначення покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного або часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироками, або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

3) Якщо в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, частина з яких вчинені до, а інша частина після ухвалення попереднього вироку, то правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються і суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією;

4) Призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене після постановлення першого вироку, або, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України;

5) На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за кримінальне/кримінальні правопорушення, вчинене після постановлення першого вироку, необхідно повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком;

6) Визначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного або часткового складання покарання, призначеного в порядку ст. 71 КК України за цим вироком, та покарання за другим вироком, або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

7) При призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Отже при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідним є застосування як правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки епізод, пов`язаний з вчиненням крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України і який було вчинено до постановлення попереднього вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2024. Крім того застосуванню підлягає і норма ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки епізод протиправних дій, кваліфікованих судом за ч. 2 ст. 309 КК України було вчинено після постановлення попереднього вироку, а саме: під час іспитового строку, призначеного за останнім.

Оскільки до ОСОБА_4 попереднім вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що він винен ще й в іншому злочині, вчиненому до постановлення цього вироку, питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку (постанова ОП ККС СВ від 15.02.2021 справа №760/26543/17, постанова ВС від 01ю.11.2022 справа №742/59/20).

Оскільки з огляду на необхідність застосування правил ст. 71 КК України при призначенні порання ОСОБА_4 , питання застосування ст. 75 КК України судом не вирішується.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується (п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2024, більш суворим, що призначено за даним вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

За ч. 2 ст. 309 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком за ч. 2 ст. 309 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за цим же вироком і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк

5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

2. Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2024 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7 951 (семи тисяч дев`ятисот п`ятдесяти однієї) гривень 44 копійок.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в розмірі 760 (семиста шістдесяти) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- пошкоджений накладний замок повернути законному власнику;

- речовину білого кольору з бежевим відтінком, що міститься у полімерному пакеті типу зіп-лок, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP масою 0,5367 г знищити

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міськрайонний суд області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8