Справа № 274/1385/25 Провадження № 1-кс/0274/433/25 УХВАЛА
03.03.2025 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
Дізнавачем не вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так в оскаржуваній постанові вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що конфлікт між скаржницею та ОСОБА_5 відбувся 12.09.2024 і що вона в цей день за медичною допомогою не зверталася, а до Бердичівського РВП звернулася лише 14.09.2024, що проведеними заходами встановити інших можливих свідків та очевидців не представилось можливим.
Однак дізнавачем не було враховано, що події відбулися 14.09.2024, і що в цей же день вона звернулася до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке виразилося у спричиненні їй умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після прийняття заяви та відібрання пояснення, їй було надано направлення для проходження судово-медичного обстеження, яке вона пройшла лише 16.09.2024, оскільки 14.09.2024 була субота і відділення СМЕ не працювало.
На з`ясування всіх обставин справи дізнавачем ОСОБА_4 допитано лише одного свідка, і та є дружиною людини, яка спричинила їй тілесні ушкодження, інших свідків не допитано, не проведено огляд місця події, не призначено та не проведено судово-медичної експертизи, не проведено одночасного допиту її та ОСОБА_5 , не вивчені та не враховані всі попередні її заяви, не виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2024 вона отримала 18.02.2025.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Скаржник, дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування допитано потерпілу, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за результатами яких належних, допустимих та достатніх доказів не здобуто.
Проведеними заходами, встановити інших можливих свідків чи очевидців, яким може бути відома будь-яка інформація з приводу даної ситуації, не представилось можливим, також органом досудового розслідування не встановлено достатніх доказів щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 .
Згідно рапорту ст. о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_8 від 26.12.2024, у ході виконання доручення слідчого встановити можливих свідків чи очевидців даної події не представилось за можливе.
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України
Посилання заявниці про те, що дізнавачем в рамках кримінального провадження не призначено та не проведено судово - медичну експертизу спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Між тим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.
Так, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що потерпіла не зверталась в день конфлікту 12.09.2024 за медичною допомогою та про спричинення їй тілесних ушкоджень звернулась до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лише 14.09.2024, також органом досудового розслідування не встановлено достатніх доказів щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 .
Поряд з цим дізнавачем в осокаржуваній постанові не надано оцінку акту СМЕ № 291 від 17.09.2024 та висновку експерта №409 вд 13.12.2024, згідно яких: виявлені при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_3 синці на передній поверхні грудної клітки з обох сторін, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (рука затиснута в кулак або інші предмети), не менше як від 2-х ударів такими по передній поверхні грудної клітки, маловірогідно при падінні на поверхні з положення стоячи, за обставин та в термін вказані заявницею та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, дізнавачем ОСОБА_4 не наведено аналізу показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в розрізі з показаннями потерпілої, не проведено одночасного допиту потерпілої та вказаних свідків.
Крім того, резолютивна частина цієї постанови є неконкретизованою, так як не містить даних про те, в діянні якої (яких) конкретно особи (осіб) відсутній склад кримінального проступку. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише щодо певних осіб, однак, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи про відсутність складу кримінального проступку, в діях яких саме осіб дізнавачем не вказано, що у своїй сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача.
Наведене у своїй сукупності свідчить про неповноту проведення досудового слідства та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9