У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Київ

справа №732/1139/24

провадження №51-818 впа 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №732/1139/24 з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду і

ВСТАНОВИВ:

До Суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що на розгляді в Чернігівському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року. Захисник вказує, що розгляд цієї апеляційної скарги здійснює суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_7, який є головою цього суду, та є упередженим. Захисник звертає увагу, що подав заяву про відвід, яка була розглянута суддею ОСОБА_8, який є заступником голови цього суду, та залишена без задоволення. Звертає увагу на процесуальні порушення під час розгляду його заяви про відвід. Вважає, що інші судді кримінальної палати Чернігівського апеляційного суду не прийматимуть рішення всупереч позиції голови і заступника голови апеляційного суду, а тому є необхідність у тому, щоб справу розглянули судді іншого апеляційного суду. Також захисник звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення пов`язана із іншою кримінальною справою за ст. 369 КК, просить суд врахувати інформацію щодо цього кримінального провадження, яка повідомлена стороною захисту.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку захисника, дослідила матеріали клопотання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подав до Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно з інформацією, наданою Чернігівським апеляційним судом, на запит від 05 березня 2025 року № 6757/0/172-25 розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою відкладено на 13 березня 2025 року 09 год. 00 хв.

Статтями 287, 288 КУпАП передбачено право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та врегульовано порядок такого оскарження.

Разом з тим, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП.

Проте, виходячи з системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Такі підстави виникають у таких випадках:

1) справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження (ухвали Верховного Суду від 18 червня 2019 року № 51-3010впа19 та від 31 травня 2019 року № 51-662впа19);

2) особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду (ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2019 року № 51-4452впа19, від 09 листопада 2018 року № 51-9689впа18, а також від 16 травня 2018 року № 51-6146впа18);

3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (ухвала Верховного Суду від 31 травня 2019 року № 51-662впа19).

У клопотанні захисника про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду вищевказані випадки, за яких виникають підстави для передачі справи на розгляд іншого суду, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №732/1139/24 з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №732/1139/24 з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4