У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по матеріалам кримінального провадження № 0003645 від 19.07.2024, -

У С Т А Н О В И В:

05.12.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по матеріалам кримінального провадження № 0003645 від 19.07.2024.

З клопотання вбачається, що 01 листопада 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода на трасі Київ-Одеса за участю автомобіля Mercedes-Benz та ГАЗ Слідчі Білоцерківського районного управління поліції розпочали досудове розслідування за ч.І ст.286 КК України. За кермом транспортного засобу ГАЗ знаходився ОСОБА_4 , який є постійним користувачем даного транспортного засобу. На даний момент свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у ОСОБА_4 . В рамках кримінального провадження був накладений арешт на транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 стало відомо про те, що стосовно транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 в рамках досудового розслідування були проведені всі можливі експертизи та інші слідчі дії. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Таким чином потреба для існування арешту на транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 відпала.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на даний час органами досудового розслідування провадиться слідчі дії по кримінальному провадженню за № 0003645 від 19.07.2024, а тому на даний час потреба арешту майна не відпала. Крім того зазначив, що підозра в даному кримінальному провадженні не вручена. Також вказав, що ОСОБА_4 не є власником майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016, передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено в ст. 174 ч. 1 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з положень вищезазначеної частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового слідства 08.11.2024 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645 від 19.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що по кримінальному провадженню № 0003645 від 19.07.2024 на даний час проводиться досудове розслідування, а ОСОБА_4 , який не є власником майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, яке по кримінальному провадженні визнано речовим доказом, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 100 КПК України долю речових доказів вирішує суд під час ухвалення судового рішення, якими закінчується кримінальне провадження, або слідчим суддею при розгляді клопотання з якими звертається прокурор про вирішення питання про повернення майна, при закритті провадження у кримінальному провадженні.

Крім того, триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645 від 19.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлена, а тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 395, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0003645 від 19.07.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1