ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/9094/24 Номер провадження 11-сс/814/90/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 21 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 01 серпня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 заява не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 356, 382 КК України, що виключає можливість внесення даних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого. При цьому, факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.

Прокурор та заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.08.2024 року ОСОБА_6 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які полягають самовільній зміні постійного місця проживання дитини, умисному невиконанні судового рішення та вчинення систематичного домашнього насильства, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.382 та ст.126-1 КК України.

Однак, відповідно до наданої прокурором інформації, 23.10.2021 року, 09.12.2022 року, 21.04.2023 року, 07.09.2023 року, 21.09.2023 року, 28.09.2023 року, 09.10.2023 року, 05.02.2024 року, 21.02.2024 року, 28.02.2024 року, 04.03.2024 року, 19.03.2024 року, 08.04.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000608 за фактами вчинення ОСОБА_7 домашнього насильства щодо малолітнього сина ОСОБА_8 ; створення перешкод у вихованні, спілкуванні сина з батьком; невиконання рішень суду по справі 619/4720/18, 619/3051/17; протиправних дій відносно малолітньої дитини ОСОБА_8 ; самоправства, що спричинило розрив родинних зв`язків із малолітньою дитиною; самовільної зміни місця проживання малолітньої дитини, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.382 та ст.126-1 КК України.

На даний час у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, проводяться всіх необхідні слідчі дії, направлені на встановлення вини особи, причетної до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, заявник ОСОБА_6 повторно звернувся із заявою від 01.08.2024 року, в якій зазначає аналогічні обставини вчинення протиправних дій, досудове розслідування яких триває, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання нового кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, відомості про які внесені до ЄРДР та по яким вже здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 у заяві про кримінальні правопорушення від 01.08.2024 року не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 21 серпня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4