Справа № 369/2912/25
Провадження №1-кс/369/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. начальника СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

З 19.12.2024 до цього часу у Об`єднаному центрі забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва Збройних Сил України на посаді начальника тилу- заступника начальника логістики, проходить військову службу за призовом під час мобілізації капітан ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Однак, всупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку за наступних обставин.

Так, 16.02.2025 приблизно о 21 год 00 хв ОСОБА_4 , маючи при собі нагородний пістолет марки ПМ №8695 калібру 9 мм, знаходився у приміщенні ресторану «І будуть люди», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у громадському місці, де відпочивав у компанії своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вживав спиртні напої.

У цей же час у вказаному ресторані також перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

16.02.2025 приблизно о 21 год 40 хв у приміщенні зазначеного ресторану між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт з приводу образливих висловлювань останнього на адресу ОСОБА_8 , який миттєво переріс у бійку.

В цей час у ОСОБА_4 , який знаходився поруч, виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з використанням вогнепальної зброї.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 16.02.2025 приблизно о 21 год 40 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні ресторану «І будуть люди», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, агресивно демонстрував присутнім свій нагородний пістолет марки ПМ №8695 калібру 9 мм, після чого здійснив з нього два постріли в приміщенні ресторану, чим створив реальну загрозу життю та здоров`я осіб, які перебували в ресторані, а також спричинив зупинення його роботи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.02.2025 о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст.ст.208 КПК України

15.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується:

1)протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2025;

2)протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_13 , яка є директором ресторану «І будуть люди» розташованому за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мартинова, буд. 11.

3)протоколом огляду місця події від 16.02.2025, відповідно до якого під час проведення огляду в ресторані «І будуть люди» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 гільзи з маркіруванням «3882» та 2 патрони калібром 9х18 мм.

4)протоколом обшуку від 17.02.2025 в ході якого було оглянуто автомобіль марки ВМВ моделі 530 ХЕ в середині автомобіля було виявлено та вилучено пістолет марки ПМ з маркіруванням НОМЕР_1 до нього також вилучено магазин з маркіруванням « НОМЕР_2 » та патрони у кількості 10 шт з маркіруванням «3882» калібром 9х18 мм.

5)показаннями свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025;

6)протоколом огляду відеозапису від 17.02.2025 з камер спостережень розташований в ресторані «І будуть люди» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мартинова, буд. 11, в ході огляду відеозапису встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.02.2025;

Посилання на один або кілька ризиків:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам продовження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак, може бути застосовано у виняткових випадках, та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дає підстави вважати, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Будь-які із визначених КПК України більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 а тому для їх застосування відсутні законні підстави і вони не є співрозмірними та не є можливими для їх застосування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України позбавлення волі на строк від трьох до семи років та усвідомлюючи міру покарання, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою. Характер інкримінованого злочину має корисливий характер.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного/обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні підвартою відсутня. («Панченко протии Росії» (Panchenkov.Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, щ оможе бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів потерпілого та свідків у провадженні, у яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам та потерпілому відомі фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід судового процесу в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

У тому числі враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого злочину, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу, соціальні зв`язки підозрюваного, а також майновий стан та інші.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в підозрюваного ОСОБА_4 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», немає.

Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно підозрюваного не суперечить п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ, що вище зазначенні, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1) особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину та встановленої процесуальної поведінки підозрюваного, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за його поведінкою, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного

з позбавленням його свободи.

2) особиста порука на адресу слідчого відділення ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у ході досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за підозрюваного ОСОБА_4 ;

4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Прошу суд також врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати інший запобіжний засіб не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність постійного фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме до 17 квітня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 годин до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 негайно з-під варти у залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15