ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0001136 від 08 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.08.2021 р. Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.309 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.12.2023 р. Кельменецьким

Провадження № 11-кп/822/219/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_14

Категорія: ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_15

районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.305 та ч.1 ст.309 КК України

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України-,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст. 71 КК України, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду від 27 серпня 2021 та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу, залишено попередню - заставу.

Після вступу вироку в законну силу грошову заставу в сумі 99240 гривень визначено повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з моменту поміщення останнього до установи для відбуття покарання.

Зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання утримання останнього під вартою в період з 19 жовтня 2021 року до 28 квітня 2022 року.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, залишено тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання утримання останнього під вартою з 19 жовтня 2021 року.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1029,72 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 8409,38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 9095, 86 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 із ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, придбали з метою подальшого збуту зіп-пакет червоного кольору із вмістом порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка, відповідно до Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та незаконно, протиправно зберігали при собі близько до 20:15 год. 15.06.2021.

В подальшому, 15.06.2021, близько 20:15 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на подальший продаж психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м.Чернівці, вул. Турецька, 34, за грошові кошти в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень збули ОСОБА_17 зіп-пакет червоного кольору з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/4997-НЗПРАП від 12.07.2021, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,3480 г.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_10 , здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію психотропних речовин, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту згорток фольги, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який, відповідно до Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та незаконно, протиправно, повторно зберігав при собі близько до 16:05 год. 28.07.2021.

В подальшому, 28.07.2021, близько 16:05 год., ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на подальший продаж психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. І. Богуна, 18, за грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень збув ОСОБА_18 згорток фольги, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/6000-НЗПРАП від 16.08.2021, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 2,8304 г.,- що, відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великими розмірами.

Також ОСОБА_10 , здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію психотропних речовин, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту згорток фольги, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який, відповідно до Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та незаконно, протиправно, повторно зберігав при собі близько до 17:05 год. 31.08.2021.

В подальшому, 31.08.2021, близько 17:05 год., ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на подальший продаж психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Старобельська, 2, за грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень збув ОСОБА_19 згорток фольги, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/6810-НЗПРАП від 16.09.2021, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,5275 г.

Разом із тим, ОСОБА_10 , продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію психотропних речовин, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який, відповідно до Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та незаконно, протиправно, повторно зберігав при собі близько до 16:30 год. 19.10.2021.

В подальшому, 19.10.2021, близько 16:30 год., ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на подальший продаж психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Старобельська, 14, за грошові кошти в сумі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень збув ОСОБА_20 прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/8306-НЗПРАП від 05.11.2021, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,162 г.

Також, ОСОБА_10 , здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних засобів, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту 3 зіп пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який, відповідно до Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та незаконно, протиправно, повторно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту до 16:27 год. 19.10.2021.

У подальшому, 19.10.2021, в період часу близько з 16:27 год. до 21:20 год., працівниками поліції, в присутності понятих, у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Чернівці, вул. Старобельська 14, було виявлено та вилучено вищевказані 3 зіп пакети з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/8174-НЗПРАП від 20.10.2021, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,2658 г.

ОСОБА_9 , здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію психотропних речовин, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту згорток фольги, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка, відповідно до Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та незаконно, протиправно, повторно зберігав при собі близько до 12:15 год. 27.07.2021.

В подальшому, 27.07.2021, близько 12:15 год., ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на подальший продаж психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Турецька, 34, за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень збув ОСОБА_21 згорток фольги, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/5999-НЗПРАП від 16.08.2021, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,0372 г.

Окрім цього, ОСОБА_9 , здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних засобів, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту 3 паперові згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, три поліетиленові пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, два засушені кущі рослини невідомого походження, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який, відповідно до Таблиці №1 Списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та незаконно, протиправно, повторно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту близько до 16:35 год. 19.10.2021.

У подальшому, 19.10.2021, в період часу близько з 16:35 год. до 19:26 год., працівниками поліції, в присутності понятих, у ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказані: 3 паперові згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, три поліетиленові пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, два засушені кущі рослини невідомого походження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/8142-НЗПРАП від 20.10.2021, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,458 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/8176-НЗПРАП від 20.10.2021 року, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору у двох поліетиленових пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,273 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/8420-НЗПРАП від 22.11.2021, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надані на дослідження частини рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 61,4 г.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: вчинені повторно; за попередньою змовою групою осіб; особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 308-310 КК України; якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року - скасувати в частині призначеного покарання, а також в частині незастосування ст. 72 КК України та ухвалити новий вирок, яким:

визнати винним ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла

на підставі п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання, призначене вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 місяців арешту перевести в більш суворий вид покарання - у виді позбавлення волі, виходячи з такого співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, що дорівнює 4 місяцям позбавлення волі

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла

визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла

в іншій частині вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.03.2024 року залишити без змін.

Не заперечуючи кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини у вчиненні злочинів, апеляційні доводи обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Вказує, що судом обвинуваченим призначено надто м`яке покарання, що свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Стверджує, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що виразилось у тому, що при призначенні покарання за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_10 не застосовані вимоги ст. 72 КК України.

Зазначає, що суд не врахував тяжкість скоєних злочинів, фактично не взяв до уваги те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скоїли умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Також, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчиняли кримінальні правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про стійку системність та схильність останніх до вчинення злочинів, направлених на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин.

Стверджує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є особами, які до затримання не працювали, тобто не мали жодних інших законних джерел доходів окрім як від злочинної діяльності.

Зазначає, що упродовж всього судового розгляду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вину у скоєному не визнавали, не розкаялися у вчиненому та не надали критичної оцінки своїй протиправній діяльності.

Також вказує, що ОСОБА_10 засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, яке не відбуте. У зв`язку із чим, ОСОБА_10 призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, однак судом на підставі п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання, призначене вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.08.2021 року у виді арешту не переведено в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, тобто судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

В доповнення до апеляційної скарги зазначає, що 16 серпня 2024 року набрали чинності внесені постановою КМУ від 25 травня 2024 року №653 зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 №770, відповідно до яких канабіс виключено з категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином вказує, що слід виключити кваліфікуючу ознаку, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину - особливо небезпечний наркотичний засіб, замість чого зазначити наркотичний засіб, обіг якого обмежено, за фактом зберігання ОСОБА_9 за адресою по АДРЕСА_2 , канабісу з метою подальшого збуту, який виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 19 жовтня 2021 року.

Крім того, на вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскажуваний вирок скасувати та визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з неправильністю застосування судом норм кримінального законодавства.

Щодо епізоду за 15 червня 2021 року стверджує, що відомості до ЄРДР внесені судом безпідставно та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували, що особа на ім`я ОСОБА_22 в районі вулиці Я. Степового та ОСОБА_9 є одна й та сама особа.

Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не визнав показання свідка ОСОБА_23 нелогічними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справ та відомості, які зазначені в заяві останнього такими, що не можуть бути доказом вчинення саме ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Вказує, що на підставі незаконного та безпідставного внесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 стороною обвинувачення було надано суду першої інстанції неналежні та недопустимі докази щодо проведення закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_9 , які були отримані незаконним шляхом, оскільки здобуті неналежними суб`єктами та останні не відповідають належній процесуальній формі та способу фіксації.

Стверджує, що протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, віедоконтролю особи та додатки для них у вигляді ДВД-дисків не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в них, в порушення вимог ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 104 КПК України, не зафіксовано перебіг ходу даної процесуальної дії.

Зазначає, що під час проведення негласних слідчої (розшукової) дії не вказано дату та час коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД, не вказано хто конкретно з оперативних працівників чи залучених осіб встановлював на дану особу спеціальне аудіо-, відео обладнання та спостережне обладнання, не вказано, яке конкретне обладнання встановлювалось, його технічні характеристики, не вказано час коли особа вийшла з приміщення оперативного органу, маршрут її переміщення та відомості щодо співробітників, які знімали обладнання з особи.

Вказує, що протоколи про НСРД складені не уповноваженою на це особою, а саме оперуповноваженим УБН ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_24 , а не слідчим чи прокурором.

Зазначає, що на відеозаписах негласних слідчих (розшукових) дій не зафіксовано відомостей, вказаних у протоколі, а саме факту збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів та отримання за це будь-яких коштів.

Стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять інформацію про те, що ОСОБА_9 раніше збував наркотичні засоби, крім залегендованим особам, ще й третім особам, а тому, за таких обставин, не можливо вважати доведеним, що від попередніх незаконних дій ОСОБА_9 могли в подальшому настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді збуту наркотичних засобів.

Вказує, що на відеозаписах з придбання ОСОБА_17 та ОСОБА_21 даних про купівлю психотропних речовин та передачу грошей зафіксовано не було, у ОСОБА_9 не вилучались грошові кошти, що свідчить про наявність провокативних дій з боку працівників поліції.

Зазначає, що виявлений під час проведення обшуку у ОСОБА_9 канабіс та майно не має ніякого відношення до ОСОБА_9 , оскільки в приміщенні проживає декілька осіб, зокрема його знайома, яка вживає наркотичні засоби.

Крім того, на вказаний вирок суду першої інстанції подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_9 , в якій, з урахуванням поданих ОСОБА_9 доповнень, він просить суд скасувати оскаржуваний вирок та виправдати його, просить суд надати кваліфікацію його діям за ст. 190 КК України. Вилучений мобільний телефон просить повернути власнику - його сестрі. Заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не була доведена, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Вказує, що судом не було задоволено його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, включаючи аудіо-, відеозаписи та про допит експертів в судовому засіданні.

Зазначає, що судом було допитано свідка, який не мав жодного відношення до певного епізоду вчинення кримінального правопорушення та надав неправдиві покази.

Вказує, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про повторний допит залегендованої особи.

Зазначає, про порушення вимог ст. 290 КПК України, щодо не ознайомлення його з матеріалами провадження.

Стверджує про наявність провокації щодо нього.

Вказує, на порушення його права на особисте і сімейне життя шляхом проведення щодо нього слідчих (негласних) розшукових дій.

Вважає, що у слідчого не було підстав для ініціювання питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Стверджує, що ВБНОН, окружна прокуратури та залегендовані свідки вчиняють дії, спрямовані на провокацію та подальше викриття тяжких злочинів.

Вказує, що свідок ОСОБА_23 дав неправдиві покази, оскільки не зміг чітко описати місцевість.

Зазначає про неправомірне застосування щодо нього фізичної сили, погроз зброєю, образ та приниження честі і гідності щодо нього та його цивільної дружини під час обшуку в його помешканні.

Вказує про його побиття дорогою до відділення поліції, яке розташоване на вул. Фастівська в Чернівцях.

Стверджує про наявність в нього дозволу на прийом таблеток Методон, які були вилучені в нього по місцю проживання, оскільки він був на замісній підтримувальній терапії.

Зазначає, що в нього вилучили речі, які йому не належать, а саме: мобільний телефон Ксіомі, якій належить його сестрі, разом із карткою пам`яті Самсунг на 16 GB та електронний вапорайзер.

Стверджує про надмірний розмір застави.

Вказує на наявність у нього хворої матері, про яку він піклується.

Стверджує про наявність у нього хронічних захворювань, лікування яких у в`язниці є неможливим.

Вказує про безпідставну відмову в задоволенні його клопотання про призначення ДНК експертизи зі згортку фольги.

Стверджує, що поняті при видачі амфетаміну бачили його тільки на капоті автомобіля та не бачили самого моменту видачі.

Вказує на те, що йому невідоме походження виявлених на його веранді згортків з речовиною рослинного походження, оскільки остання не зачиняється.

Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про допит експерта, оскільки таким чином можливо б було встановити кількість ТГК у вказаній речовині рослинного походження та визначити чи відноситься остання до особливо небезпечної речовини чи є засобами народної медицини - ліками.

Вказав, що прокурор навмисно маніпулює відомостями про нього, щоб створити враження, що він злочинець.

Стверджує, що відеозаписи досліджено судом вибірково, з метою створення враження про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, а в частині, яка його виправдовує - не переглядались.

Зазначає, що особи, які провели оперативну закупівлю підмінили проданий ним прегабалін на амфетамін.

Стверджує, що залегендовані особи дали неправдиві показання суду.

Вважає, що епізод 19 жовтня 2021 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України.

Стверджує, що дії, які здійснив ОСОБА_10 було здійснено без його відома та участі, а його плани входили виключно заволодіння коштами ОСОБА_25 .

Вказує про наявність його анкетних даних на стадії початку досудового розслідування вказує на фабрикацію кримінальної справи проти нього.

Стверджує на розбіжність показань свідка (ст. 53-54 перший том) та суперечність між його показаннями та матеріалами провадження.

Вказує, що наявна в матеріалах справи стенограма не відповідає дійсності, а прокурор відмовився від дослідження аудіозаписів телефонних розмов.

Зазначає, що одяг закупщика, вказаний у протоколі, не відповідає відеозапису від 27 липня 2021 року, що вказує на неналежність даних доказів.

Стверджує, що час огляду грошей та закупщика від 15 червня 2021 року, вказано з розбіжністю у дві години, що свідчить про здійснення такого огляду вже після проведення оперативної закупівлі.

Вказує, що заява ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 26) була підроблена, а останнього використали з метою отримання дозволу на проведення щодо ОСОБА_9 негласних слідчих (розшукових) дій.

Стверджує, що залегендування особи було здійснено виключно з метою приховування провокації.

Зазначає про використання судом, як доказів винуватості, рапортів, які не містять дат їх складання та відомостей щодо їх реєстрації.

На вказані апеляційні скарги сторони захисту прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_13 подала заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 .

Подані заперечення обґрунтовує тим, що висновки суду про визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам чинного КПК України та ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування злочинів та досліджених в суді.

Зазначає про відсутність порушень реєстрації кримінального провадження №0001136 від 08 травня 2021 року, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугував протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 травня 2021 року, відповідно до якого з усною заявою звернувся ОСОБА_23 , з приводу того, що йому стало відомо про чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , який проживає по АДРЕСА_3 , разом з іншими особами, займається збутом наркотичних засобів, що відповідає положенням ст. 214 КПК України. Після реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, слідчим надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій до УБН в Чернівецькій області ДБН НП України. На виконання доручення слідчого, УБН в Чернівецькій області ДБН НП України проведено ряд заходів, за результатами проведення яких, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказує, що будь-яких порушень під час допиту судом залегендованих свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 допущено не було.

Зазначає про необґрунтованість доводів ОСОБА_9 щодо не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, оскільки останній та його захисник - адвокат ОСОБА_11 14 лютого 2022 року ознайомились з вказаними матеріалами та не мали жодних зауважень.

Вказує про відсутність підстав для допиту експертів у судовому засіданні.

Вважає, що доводи ОСОБА_9 про те, що він не збував амфетамін, а обманув покупця та збув йому роздроблену таблетку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, а не кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України не заслуговують на увагу, оскільки вказане є лінією захисту та спростовується доказами у справі.

Стверджує про безпідставність тверджень сторони захисту про відсутність підстав щодо проведення негласних слідчих розшукових дій та про провокацію вчинення кримінального правопорушення.

На апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_9 подав заперечення, в яких просить не враховувати доводи апеляційної скарги прокурора.

Вказані заперечення обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_13 не приймала участь у досудовій та судовій стадії кримінального провадження, а останню було залучено тільки на стадії останнього слова, у зв`язку з чим вважає її некомпетентною відносно даного кримінального провадження.

Зазначає, що він заперечує правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 307 КК України та вказує на вчинення щодо нього провокації.

Стверджує, що канабіс було виключено з таблиці особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Вказує на його позитивну характеристику за місцем проживання та те, що він займається соціальною діяльністю є самозайнятою особою, надає послуги зварювальника, сантехника, електрика, автомеханіка та інш.

Зазначає, що твердження про те, що він не має жодного доходу, окрім, як від продажу наркотичних засобів таким, яке повною мірою не відповідає дійсності.

Вважає, що доводи прокурора в частині відомостей про його особистість такими, які не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, скасувати вирок суду першої інстанції та закрити провадження у справі, думку прокурора, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та достатності.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно дослідив обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку.

Допитаний в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 , суду пояснив, що частково визнає вину, підтвердив обставини інкримінованих йому злочинів, включаючи передачу психотропних речовин 15.06.2021 року. Також вказав, що отримував гроші за наркотики, які передавав іншій особі, а натомість отримував частину для себе. Також вказав, що ОСОБА_9 познайомив його з особою, якій було продано наркотики. Зазначив, що ОСОБА_9 знав про мету цього знайомства, був присутнім під час спілкування, передачі наркотиків і отримання грошей.

Також, допитаний в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 , суду вказав, що вину свою не визнає. Щодо епізоду 15.06.2021 року стверджував, що хотів обманути покупця, але факт передачі грошей і наркотиків у його присутності заперечив. Щодо епізоду 27.07.2021 визнав, що взяв 500 грн і передав знайомому згорток, але заперечив, що в ньому була психотропна речовина, вказавши, що її замінили працівники поліції.

Допитані в суді першої інстанції в режимі відеоконференції свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 підтвердили добровільну участь у проведенні оперативних закупок, дотримання вимог конфіденційності та ідентифікували ОСОБА_10 і ОСОБА_9 як осіб, у яких купували психотропні речовини. Вони чітко вказали час, місце, вид і обсяг придбаних психотропних речовин, а саме свідок ОСОБА_18 вказав, що 28.07.2021 року за 3500 грн придбав у ОСОБА_10 згорток із порошкоподібною речовиною.

Свідок ОСОБА_19 , в суді першої інстанції вказав, шо 31.08.2021року за 800 грн придбав у ОСОБА_10 наркотики після домовленості про їх передачу.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції вказав, що 27.07.2021 року за 500 грн купив у ОСОБА_9 наркотики, обговорюючи можливість майбутніх закупок канабісу.

Також допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_17 показав, що брав участь у закупках 15.06.2021 року та 19.10.2021 року. Пояснив, що 15.06.2021року придбав психотропні речовини у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Під час зустрічі на пл. Турецькій, ОСОБА_9 організував передачу грошей та наркотиків, після чого ОСОБА_10 передав червоний згорток із речовиною. Також вказав, що 19.10.2021 року під псевдонімом ОСОБА_20 близько 16:00 год. купив у ОСОБА_10 зіп-пакет із порошкоподібною речовиною. ОСОБА_10 запросив ОСОБА_17 до себе додому, де й відбулася передача.

Поняті, які брали участь у слідчих діях ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,в суді першої інстанції підтвердили добровільність своєї участі, достовірність протоколів і відповідність слідчих дій процесуальним вимогам. Також дані свідки чітко описали порядок дій і зазначили, що раніше не були знайомі з працівниками поліції.

Свідки надали узгоджені та несуперечливі показання, які підтверджують факти, зазначені в обвинувальному акті, і доводять участь ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у злочинах, пов`язаних із збутом психотропних речовин.

Рішення про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, крім показань свідків у справі, підтверджується наступними письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме:

За епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну від 15 червня 2021року.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 1), з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001136 здійснюється щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України - відповідно до якого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 15.06.2021 року, перебуваючи по вул. Турецькій, 34 у м. Чернівці, збули ОСОБА_17 зіп-пакет червоного кольору із порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині за грошові кошти в розмірі 3400 грн.

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 26) вбачається, що останній 07 травня 2021 року звернувся до поліції із заявою про збут громадянином ОСОБА_22 по АДРЕСА_3 наркотичних засобів із іншими особами.

Постановою слідчого про використання зашифрованих даних від 15 червня 2021 року (т. 1 а.с. 34), якою зашифровано анкетні дані покупця ОСОБА_17 .

Відповідно до повідомлення УБН Чернівецькій області ДБН НП України від 16 червня 2021 (т. 1 а.с. 37) в рамках кримінального провадження №0001136 використовувалися бюджетні кошти в розмірі 5000 грн.

З протоколу огляду грошей від 15 червня 2021 року (т.1 а.с. 38) та фототаблиці до нього, вбачається, що оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НП України оглянуто, в присутності понятих, грошові кошти в розмірі 5000 гривень номіналами по 100 гривень та 200 гривень, які протоколом огляду покупця від 15 червня 2021 року (т. 1 а.с. 48) вручено ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 15 червня 2024 року (т.1 а.с. 50) ОСОБА_17 , в присутності понятих, видав оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НПУ зіп пакет червоного кольору з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який він придбав 15 червня 2021 року за адресою: м. Чернівці, вул. Турецька, 34 за грошові кошти в розмірі 3400 грн. Дану речовину йому збув ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 . Після цього даний згорток поміщено у сейф пакет, який опечатано. Також, ОСОБА_17 повернув грошові кошти, які залишилися після проведення оперативної закупки в сумі 1600 грн.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/4997-НЗПРАП від 12 липня 2021 року (т. 1 а.с. 66) вбачається, що видана ОСОБА_17 порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетміну становить 1,3480 грам.

Постановою слідчого від 12 липня 2021 року (т. 1 а.с. 70) вказана речовина амфетамін визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дорученням прокурора Чернівецької окружної прокуратури №4/230т-21 від 03 червня 2021 року (т. 1 а.с. 73) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії працівниками УБН в Чернівецькій області ДБН НП України.

Згідно постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №4/229т-21 від 03 червня 2021 (т. 1 а.с. 74) встановлено, провести негласну слідчу (розшукову дію) у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності та викриття схеми, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та встановлення вини ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 18 червня 2021 року (т.1 а.с. 76-80) та додатку до нього у виді microCARD з відеозаписом на ньому (т. 1 а.с. 81), встановлено, що 15 червня 2023 року, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Турецька, 34, за грошові кошти в розмірі 3400 гривень збули ОСОБА_17 зіп-пакет червоного кольору з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.05.2021 року (т. 1 а.с. 82).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №1603т від 07 червня 2021 року (т. 1 а.с. 85), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що відносно ОСОБА_9 надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо,- відеоконтролю особи, термін дії на два місяці, тобто до 08 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи №1457т/40-24/2021 від 11 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 88) та з флеш накопичувачами №158т, №226т, №227, №152, встановлено, що ОСОБА_9 здійснює свою злочинну діяльність з ОСОБА_10 .. 15 червня 2021 року агент ОСОБА_17 зустрівся із ОСОБА_9 , який розповів йому про умови зниження ціни на наркотики лише за регулярних і великих закупівель. Пізніше вони зустрілися з ОСОБА_10 , якому агент передав гроші, після чого отримав червоний згорток. На записах ідентифіковано осіб та зафіксовано передачу грошей і пакету.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1103/123/39/03-2021 від 28 травня 2021 року (т. 1 а.с. 98).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №1605т від 07 червня 2021 року (т. 1 а.с. 100), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається ОСОБА_9 , терміном дії на два місяці, тобто до 08 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1458т/40-24/2021 від 11 серпня 2021 (т. 1 а.с. 103) з оптичним носієм №151т та стенограмою до нього, встановлено, що ОСОБА_9 здійснював систематичні й конспіративні дії, пов`язані зі збутом наркотичних засобів і психотропних речовин, та обговорював по мобільному телефону питання щодо наявності чи відсутності в нього наркотичних засобів, їх вирощування та дії пов`язані з їх збутом.

За епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну від 28 липня 2021року.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 123), з якого вбачається, що 28.07.2021 року, о 16 год. 05 хв. ОСОБА_10 перебуваючи по вул. І. Богуна, 18 у м. Чернівці, повторно збув ОСОБА_18 згорток фольги із порошкоподібною речовиною жовтого кольору всередині за грошові кошти в розмірі 3500 грн.

Постановою слідчого ГУНП в Чернівецькій області про використання зашифрованих даних від 28 липня 2021 року (т. 1 а.с. 136), якою зашифровано анкетні дані покупця ОСОБА_18 .

Відповідно до повідомлення УБН в Чернівецькій області ДБН НП України від 28 липня 2021 (т. 1 а.с. 139) в рамках кримінального провадження №0001136 використовувалися бюджетні кошти в сумі 3500 гривень.

З протоколу огляду грошей від 28 липня 2021 року (т.1 а.с. 140) та фототаблиці до нього, вбачається, що оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НП України оглянуто, в присутності понятих, грошові кошти в розмірі 3500 грн номіналами по 100 гривень та 200 гривень, які протоколом огляду покупця від 28 липня 2021 року (т. 1 а.с. 149) вручено ОСОБА_18 .

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 28 липня 2021 року (т.1 а.с. 151) ОСОБА_18 , в присутності понятих, видав оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НПУ згорток фольги з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, який він придбав 28 липня 2021 року за адресою: м. Чернівці, вул. І.Богуна, 18 за грошові кошти в сумі 3500 грн. у ОСОБА_10 , після цього даний згорток поміщено у сейф пакет, який опечатано.

З висновку №СЕ-19/126-21/6000-НЗПРА від 16 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 168) вбачається, що видана ОСОБА_18 порошкоподібна речовина жовтого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетміну становить 2,8304 грам.

Постановою слідчого від 17 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 173) вказана речовина амфетамін визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №4/384т-21 від 16 липня 2021 (т. 1 а.с. 176) встановлено провести негласну слідчу (розшукову дію) у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності та викриття схеми, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та встановлення вини ОСОБА_10 .

Дорученням прокурора Чернівецької окружної прокуратури №4/385т-21 від 16 липня 2021 року (т. 1 а.с. 179) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії працівниками УБН в Чернівецькій області ДБН НП України.

Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 29 липня 2021 року (т.1 а.с. 183185) та додатку до нього у виді CD диску (оптичний носій №191) з відеозаписом на ньому (т. 1 а.с. 186), встановлено, що 28 липня 2021 року, ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Івана Богуна, 18, за грошові кошти в розмірі 3500 гривень збули ОСОБА_18 згорток фольги з порошкоподібною речовиною жовтого кольору.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 14 липня 2021 (т. 1 а.с. 187).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №2630т від 23 липня 2021 року (т. 1 а.с. 189), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що відносно ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо,- відеоконтролю особи, терміном дії на двадцять один день, тобто до 13 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи №1468т/40-24/2021 від 17 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 192) та з флеш накопичувачами №189т, №190т, встановлено, що 28 липня 2021 о 15:05 агент зустрівся з ОСОБА_10 на вул. І. Богуна в м. Чернівці, передав йому гроші, які ОСОБА_10 перерахував, а натомість передав агенту згорток з фольги. На відеозаписі чітко ідентифіковано особу ОСОБА_10 і зафіксовано передачу коштів та згортка.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1529т/123/39/03-2021 від 14 липня 2021 (т. 1 а.с. 197).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №2631т від 23 липня 2021 року (т. 1 а.с. 200), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається ОСОБА_10 , терміном дії на двадцять один день, тобто до 13 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1469т/40-24/2021 від 17 серпня 2021 (т. 1 а.с. 203) з оптичним носієм №188т та стенограмою до нього, встановлено, що ОСОБА_10 здійснював систематичні й конспіративні дії, пов`язані зі збутом психотропних речовин.

За епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну від 27 липня 2021року.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а.с. 1), з якого вбачається, що 27 липня 2021 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Турецький, 33 у м. Чернівці, повторно збув ОСОБА_21 згорток фольги із порошкоподібною речовиною жовтого кольору всередині за грошові кошти в розмірі 500 грн.

Постановою слідчого поліції ГУНП в Чернівецькій області про використання зашифрованих даних від 27 липня 2021 року (т. 2 а.с. 14), якою зашифровано анкетні дані покупця ОСОБА_21 .

Відповідно до повідомлення УБН в Чернівецькій області ДБН НП України від 28 липня 2021 (т. 2 а.с. 17) в рамках кримінального провадження №0001136 використовувалися бюджетні кошти в сумі 600 гривень.

З протоколу огляду грошей від 27 липня 2021 року (т.2 а.с. 18) та фототаблиці до нього, вбачається, що оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НП України оглянуто, в присутності понятих, грошові кошти в розмірі 600 грн номіналами по 100 гривень та 50 гривень, які протоколом огляду покупця від 27 липня 2021 року (т. 2 а.с. 24) вручено ОСОБА_21 .

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 27 липня 2021 року (т.2 а.с. 26) ОСОБА_21 , в присутності понятих, видав оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НПУ згорток фольги з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, який він придбав 27 липня 2021 за адресою: м. Чернівці, пл. Турецька, 34 за грошові кошти в сумі 500 грн. у ОСОБА_9 . Окрім того, ОСОБА_21 повернув грошові кошти, які залишилися після проведення оперативної закупки в розмірі 100 грн. Після цього даний згорток поміщено у сейф пакет, який опечатано.

З висновку №СЕ-19/126-21/5999-НЗПРАП від 16 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 43) вбачається, що видана ОСОБА_18 ОСОБА_21 порошкоподібна речовина жовтого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетміну становить 0,0372 грам.

Постановою слідчого від 17 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 47) вказана речовина амфетамін визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №4/408т-21 від 22 липня 2021 (т. 2 а.с. 50) постановлено провести негласну слідчу (розшукову дію) у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності та викриття схеми, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та встановлення вини ОСОБА_9 .

Дорученням прокурора Чернівецької окружної прокуратури №4/409т-21 від 22 липня 2021 року (т. 2 а.с. 53) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії працівниками УБН в Чернівецькій області ДБН НП України.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 28 липня 2021 року (т.2 а.с. 54-57) та додатку до нього у виді CD диску (оптичний носій №187т) з відеозаписом на ньому (т. 2 а.с. 58) встановлено, що 27 липня 2021, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, пл. Турецька, 34, за грошові кошти в розмірі 500 гривень збув ОСОБА_21 згорток фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1789т/123/39/03-2021 від 19 серпня 2021 (т. 2 а.с. 59).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №2781т від 27 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 62), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається ОСОБА_9 , терміном дії на один місяць, тобто до 28 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1793т/40-24/2021 від 30 вересня 2021 (т. 2 а.с. 65) з оптичним носієм №246т та стенограмою до нього, встановлено, що ОСОБА_9 здійснював систематичні й конспіративні дії, пов`язані зі збутом наркотичних засобів.

За епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну від 31 серпня 2021року.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 123), з якого вбачається, що 31серпня 2021 року, о 16 год. 05 хв. близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Старобельська, 2 у м. Чернівці повторно збув ОСОБА_19 згорток фольги із порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині за грошові кошти в розмірі 800 грн.

Постановою слідчого ГУНП в Чернівецькій області про використання зашифрованих даних від 31 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 81), якою зашифровано анкетні дані покупця ОСОБА_19 .

Відповідно до повідомлення УБН в Чернівецькій області ДБН НП України від 31 серпня 2021 (т. 2 а.с. 84) в рамках кримінального провадження №0001136 використовувалися бюджетні кошти в сумі 800 гривень.

З протоколу огляду грошей від 31 серпня 2021 року (т.2 а.с. 85) та фототаблиці до нього, вбачається, що оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НП України оглянуто, в присутності понятих, грошові кошти в розмірі 800 грн номіналами по 100 гривень та 200 гривень, які протоколом огляду покупця від 31 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 88) вручено ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 31 серпня 2021 року (т.2 а.с. 89) ОСОБА_19 , в присутності понятих, видав оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НПУ згорток фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який він придбав 31 серпня 2021 за адресою: м. Чернівці, вул. Старобельська, біля будинку №2 за грошові кошти в розмірі 800 грн. у ОСОБА_10 , після цього даний згорток поміщено у сейф пакет, який опечатано.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/6810-НЗПРАП від 16 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 107) вбачається, що видана ОСОБА_19 порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетміну становить 0,5275 грам.

Постановою слідчого від 17 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 111) вказана речовина амфетамін визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №4/475т-21 від 25 серпня 2021 (т. 2 а.с. 114) постановлено провести негласну слідчу (розшукову дію) у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності та викриття схеми, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та встановлення вини ОСОБА_38 .

Дорученням прокурора Чернівецької окружної прокуратури №4/476т-21 від 28 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 116) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії працівниками УБН в Чернівецькій області ДБН НП України.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 01 вересня 2021 року (т.2 а.с. 120-122) та додатку до нього у виді CD диску (оптичний носій №252т) з відеозаписом на ньому (т. 2 а.с. 123), встановлено, що ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Старобельська, 2, за грошові кошти в сумі 800 гривень збув ОСОБА_19 , згорток фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19 серпня 2021 (т. 2 а.с. 124).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №2783т від 27 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 126), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що відносно ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо,- відеоконтролю особи, термін дії на один місяць, тобто до 28 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи №1795т/40-24/2021 від 30 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 129) та з флеш накопичувачами №250т, №251т, встановлено, що 31 серпня 2021 о 17:05 ОСОБА_19 зустрівся з ОСОБА_10 біля його будинку на вул. Старобельській у м. Чернівці. Після короткої розмови ОСОБА_10 пішов додому, взяв психотропні речовини та повернувся, передавши ОСОБА_19 згорток із порошкоподібною речовиною. ОСОБА_19 передав ОСОБА_10 грошові кошти, що зафіксовано на відео разом із ідентифікацією ОСОБА_10 та передачею згортка в фользі.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1782т/123/39/03-2021 від 19 серпня 2021 (т. 2 а.с. 141).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №2784т від 27 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 144), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається ОСОБА_10 , терміном дії на один місяць, тобто до 28 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1792т/40-24/2021 від 30 вересня 2021 (т. 2 а.с. 147) з оптичним носієм №247т та стенограмою до нього, встановлено, що ОСОБА_10 здійснював систематичні й конспіративні дії, пов`язані зі збутом психотропних речовин.

За епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну від 19 жовтня 2021року.

Постановою слідчого ГУНП в Чернівецькій області про використання зашифрованих даних від 19 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 224), якою зашифровано анкетні дані покупця ОСОБА_20 .

Відповідно до повідомлення УБН в Чернівецькій області ДБН НП України від 19 жовтня 2021 (т. 2 а.с. 227) в рамках кримінального провадження №0001136 використовувалися бюджетні кошти в сумі 6000 гривень.

З протоколу огляду грошей від 19 жовтня 2021 року (т.2 а.с. 228) та фототаблиці до нього, вбачається, що оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НП України оглянуто, в присутності понятих, грошові кошти в розмірі 6000 грн номіналами по 500 гривень, 200 гривень та 100 гривень, які протоколом огляду покупця від 19 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 237) вручено ОСОБА_20 .

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 19 жовтня 2021 року (т.2 а.с. 239) ОСОБА_20 , в присутності понятих, видав оперуповноваженим УБН в Чернівецькій області ДБН НПУ прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який він придбав 19 жовтня 2021 за адресою: м. Чернівці, вул. Старобельська, 14 за грошові кошти в розмірі 5250 грн, у ОСОБА_10 , та повернув грошові кошти, які залишилися після проведення оперативної закупки в сумі 750 грн. Після цього даний зіп-пакет з порошкоподібною рчовиною поміщено у сейф пакет, який опечатано.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8306-НЗПРАП від 05 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 256) вбачається, що видана ОСОБА_20 порошкоподібна речовина світлого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетміну становить 1,162 грам.

Постановою слідчого від 08 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 260) вказана речовина амфетамін визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дорученням прокурора Чернівецької окружної прокуратури №4/597т-21 від 29 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 265) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії працівниками УБН в Чернівецькій області ДБН НП України.

Згідно постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №4/596т-21 від 29 вересня 2021 (т. 2 а.с. 263) постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності та викриття схеми, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та встановлення вини ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу №1821т/40-24/2021 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді оперативної закупки від 21 жовтня 2021 року (т.2 а.с. 271) та додатку до нього у виді оптичного носія №292т (т. 2 а.с. 272), встановлено, що 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Старобельська, 14, за грошові кошти в сумі 5250 гривень збув ОСОБА_20 прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28 вересня 2021 (т. 2 а.с. 273).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №3271т від 12 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 275), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що відносно ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо,- відеоконтролю особи, термін дії на один місяць, тобто до 13 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 16 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 278) та з флеш накопичувачами №286т, №287т, встановлено, що 19 жовтня 2021 о 16:00 ОСОБА_20 зустрівся з ОСОБА_10 біля його будинку на вул. Старобельській у м. Чернівці. ОСОБА_10 запросив ОСОБА_20 додому, уточнив потрібну кількість психотропної речовини, після чого ОСОБА_20 передав гроші. ОСОБА_10 вийшов, повернувся з прозорим зіп-пакетом із порошкоподібною речовиною, запевнив у якості товару, і вони його зважили. На відео чітко видно передачу коштів і зіп-пакету ОСОБА_20 .

Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою від 28 вересня 2021 (т. 2 а.с. 284).

З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №3273т від 12 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 286), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що відносно ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді спостереження за особою, термін дії на один місяць, тобто до 13 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за особою від 16 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 289) та з оптичного носія №352т, встановлено, що 19 жовтня 2021 о 14:00 ОСОБА_10 разом із невстановленою особою попрямували до АДРЕСА_1 , що підтверджують обставини встановлені результатами проведення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 16 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 278)

За епізодом обшуку (обшук по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 )

Клопотанням про проведення обшуку від 24 вересня 2021 (т. 3 а.с. 19) по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 .

З ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2021 року (т. 3 а.с. 23), вбачається, що задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , встановивши термін дії ухвали один місяць.

Відповідно до протоколу обшуку від 19 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 25) та з флеш накопичувача (т. 3 а.с. 31), встановлено, що слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_39 у присутності понятих та ОСОБА_9 провів обшук по місцю проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено: електронні ваги «magio», що упаковано до сейф пакету SUD2028864; мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_1 , що упаковано до сейф пакету UD3004525; мобільний телефон «Samsung», модель 6350Е, imei: НОМЕР_2 із сім картою, що упаковано до сейф пакету SUD3004525; мобільний телефон «Ксіомі», imei: НОМЕР_3 , що упаковано до сейф пакету SUD3004525; мобільний телефон «Samsung», модель 1325F, imei: НОМЕР_4 , що упаковано до сейф пакету SUD3004525; мобільний телефон «Samsung», модель А013Е, imei: НОМЕР_5 , що упаковано до сейф пакету SUD3004525; мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_6 , що упаковано до сейф пакету SUD3004525; сім карта МТС, що упаковано до сейф пакету SUD1128999; банківська карта № НОМЕР_7 «Пумб», що упаковано до сейф пакету SUD1128999; два комплекти перев`язані стрічками із тубусами з невідомою речовиною в кожній із яких по 7 тубусів, що упаковано до сейф пакету SUD2028863; засіб для куріння «glo», що упаковано до сейф пакету SUD2028488; електронний засіб для куріння, що упаковано до сейф пакету SUD2028488; предмет, зовні схожий на ручну димову гранату РДГ2Б, що упаковано до сейф пакету SUD 2028489; два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження та 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження рожевого кольору, що упаковано до сейф пакету SUD 2028490; три паперові згортки з речовиною рослинного походження, що упаковано до сейф пакету SUD 2028492; металева коробка, в якій наявні 25 паперових згортки з насінням та 3 зіп-пакети з насінням та пластиковий тубус з вмістом з насіння, що упаковано до сейф пакету SUD 2028491; 2 металевих пристрої з залишками речовини темно-коричневого кольору, що упаковано до сейф пакету SUD 3004523; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка А-Банк НОМЕР_8 , банківська картка Приват Банк НОМЕР_9 , що упаковано до сейф пакету SUD 3004524; 1 блістер із таблетками в кількості 10 шт, 1 блістер із таблетками в кількості 10 шт, блістер із таблетками в кількості 7 шт, блістер із таблетками в кількості 7 шт, блістер із таблеткою в кількості 1 шт. - упаковано до окремого файлу та скріплено биркою; 1 таблетка, що упаковано до зіп-пакету та скліплено биркою; також було виявлено речовину рослинного походження в сухому вигляді з різким запахом в кількості 2 кущів, яку поміщено в мішок та скліплено биркою; грошові кошти в сумі 465 грн., банківська картка «Пумб» НОМЕР_10 .

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8142-НЗПРАП від 20 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 39) вбачається, що вилучена в ході обшуку речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, Відповідно до перерахунку на висушену речовину маса якої становить 0,458 грам.

Постановою слідчого від 20 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 43) вказана речовина канабіс визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8176-НЗПРАП від 20 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 48) вбачається, що вилучена в ході обшуку речовина зеленого кольору у двох поліетиленових пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Відповідно до перерахунку на висушену речовину маса якої становить 5,273 грам.

Постановою слідчого від 22 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 52) вказана речовина канабіс визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8421-НЗПРАП від 22 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 79) вбачається, що вилучені в ході обшуку два металевих предмета містять нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,553 грам.

Постановою слідчого від 22 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 82) вказаний екстракт канабісу визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8420-НЗПРАП від 22 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 105) вбачається, що вилучені в ході обшуку частини рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 61,4 грам.;

Постановою слідчого від 22 листопада 2021 року (т. 3 а.с109) вказана речовина канабіс визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За епізодом обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 від 19 жовтня 2021року.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 3 а.с.154), з якого вбачається, що 19 жовтня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0001136 від 08 травня 2021 року, проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено три зіп-пакети із порошкоподібної речовиною білого кольору, дві частини пляшки із обрізаним дном із залишками речовини невідомого походження, дзеркало, ваги, пластикову картку синього кольору, утримувач для сім-карт Водафон білого кольору, із залишками речовини невідомого походження, які належать ОСОБА_10 , які останній зберігав з метою збуту.

З ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2021 року (т. 3 а.с. 169), вбачається, що задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу за результатами обшуку від 19 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 171) та з флеш накопичувача до нього (т. 3 а.с. 177), встановлено, що слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_39 у присутності понятих та ОСОБА_10 провів обшук по місцю проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Нокія та мобільний телефон Ксіомі, що упаковано до сейф пакету SUD2028484; фрагменти пластикових пляшок з обрізаним дном та металевою трубкою із залишками, що упаковано до сейф пакету SUD3004522; блокнот у кількості 2 шт та аркуш паперу з чорновими записами, що упаковано до сейф пакету SUD0298005; телефони марки: «Samsung», «Lenovo», «Kapermobile», «Acer», що упаковано до сейф пакету SUD0298006 банківські картки в кількості 4 шт., що упаковано до сейф пакету SUD2048839; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_40 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_40 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_41 , та посвідчення пенсійне на Пшеничного, банківські карти в кількості 5 шт., стартові пакети від сім карт в кількості 4 шт., що упаковано до сейф пакету SUD0298002; 2 набої, що упаковано до сейф пакету SUD298003; фрагменти фольги в кількості 7 шт. із залишками, тримач для карт з залишками, електронні ваги з залишками, фрагменти скла із залишками, 4 пластикові карти із залишками, лезо, що упаковано до сейф пакету SUD0298004; 2 пристрої для викурювання із залишками, що упаковано до сейф пакету SUD2028485; 3 зіп пакети з речовиною білого кольору, що упаковано до сейф пакету SUD2028486.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8174-НЗПРАП від 20 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 183) вбачається, що вилучена в ході обшуку порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,2658 грам.

Постановою слідчого від 20 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 187) вказана порошкоподібна речовина - амфетамін визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8416-НЗПРАП від 04 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 193) вбачається, що вилучені в ході обшуку нашарування речовин, що виявлено на поверхнях наданих на дослідженнях поверхнях (двох полімерних пляшок та металевому предметі) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Загальна маса становить 0,2022 грам.

Постановою слідчого від 04 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 197) вказаний екстракт канабісу визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8408-НЗПРАП від 04 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 203) вбачається, що вилучені в ході обшуку нашарування речовин, що виявлено на поверхнях, наданих на дослідженнях на великому дзеркалі, вагах, пластиковій картці синього кольору, утримувачі для сім карті Vodafone білого кольору, встановлена наявність психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. Загальна маса амфетаміну становить 0,00105 грам.

Постановою слідчого від 08 грудня 2021 року (т. 3 а.с. 207) вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта №СЕ-19/126-21/8401-НЗПРАП від 16 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 213) вбачається, що вилучені в ході обшуку два фрагменти для викурювання, із залишками речовини невідомого походження містять у своєму складі речовину, обіг якої заборонено екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0932 грам.

Постановою слідчого від 17 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 217) вказаний екстракт канабісу, обіг якого заборонено, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду вилучених при обшуку предметів, а саме мобільного телефону від 13 листопада 2021 року (т. 3 а.с. 226) з фото таблицею до нього, встановлено, що в ході огляду мобільного телефону марки та моделі «Nokia 1280», синього кольору, встановлено номер сім-картки по якому здійснювалась негласна слідча-розшукова дія у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Згідно до протоколу обшуку судом першої інстанції встановлено, що серія та номера купюр вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 171) збігається з серією та номерами купюр, які були надані покупцем.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких відомостей упередженого здійснення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального провадження.

Оцінюючи вищевказані докази та перевіряючи висновки суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 КПК України та норм, закріплених в практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), контроль за вчиненням злочину (включаючи оперативні закупки) є допустимим методом розслідування за умови, що правоохоронні органи не виходять за рамки законності та не підбурюють особу до вчинення злочину, який вона не мала наміру скоїти.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема у справах «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року, розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у разі визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати: чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Жоден із наведених критеріїв, з якими ЄСПЛ пов`язує наявність провокації в діях органу досудового розслідування, не був застосований до ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вмовляння залегендованими особами, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_21 обвинуваченого ОСОБА_9 щодо продажу психотропної речовини чи відмову ОСОБА_9 у продажі психотропної речовини. Вказані обставини також відсутні і на відеозаписах негласних слідчих (розшукових) дії у виді аудіо, відеоконтролю особи (т. 1 а.с. 36, т. 2 а.с. 15).

Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що слідство не вчиняло активних дій, а злочин був би вчинений без втручання влади.

Матеріалами кримінального провадження не було зафіксовано, що мало місце спонукання ОСОБА_17 та ОСОБА_21 обвинуваченого на продаж психотропної речовини, навпаки дані свідки пояснили суду, що під час зустрічей обговорювалась питання про подальший збут психотропних речовин ОСОБА_9 вказаним особам.

Оперативні закупки, що проводились в рамках кримінального провадження, не свідчать про штучне створення умов для вчинення злочину, а останніми було лише зафіксовано протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

З матеріалів справи не вбачається вчинення надмірного рівня активних дій, направлених на спонукання ОСОБА_9 збути психотропні речовини, як зі сторони працівників поліції, так і зі сторони залучених осіб ОСОБА_21 та ОСОБА_17 .

Крім того, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 збував ОСОБА_17 та ОСОБА_21 психотропні речовини саме шляхом їх продажу та отримував за це обумовлені кошти, що також спростовує доводи сторони захисту про провокацію злочину.

ОСОБА_9 мав змогу відмовитись від незаконних дій, проте, самостійно прийняв рішення про збут психотропних речовин, маючи намір реалізувати незаконну діяльність, а саме збути ОСОБА_17 та ОСОБА_21 психотропну речовину.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що оперативні дії, в тому числі контроль за злочином, є правомірними, якщо вони лише виявляють незаконну діяльність особи, але не створюють її.

Висновки суду першої інстанції, про відсутність провокації, базуються на об`єктивних даних, зокрема на свідченнях свідків, допитаних безпосередньо судом, та результатах негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів.

За наведених обставин, жодні із вищевказаних критеріїв характерних для провокації у вчиненні злочину, під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність провокації щодо ОСОБА_9 .

Доводи захисника з приводу безпідставного внесення відомостей до ЄРДР не заслуговують уваги, оскільки відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_42 , обґрунтованої підозри та підтверджуються зібраними доказами, які вказують на пряму участь ОСОБА_9 у злочинних діях.

Твердження апелянта, щодо невизнання нелогічними показання свідка ОСОБА_23 судом першої інстанції є безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином оцінив покази свідка ОСОБА_23 , визнавши їх логічними та такими, які узгоджені з іншими доказами у справі.

Також, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та слугують допустимими доказами, оскільки містили необхідну інформацію, яка підтверджувала факт збуту психотропних речовин ОСОБА_9 іншим особам.

Доводи сторони захисту про відсутність інформації, а саме дати та часу прибуття, маршруту особи, яка була залучена для участі НСРД також не заслуговують уваги, оскільки відповідно до частини 2 статті 252 КПК України результати НСРД оформлюються протоколом, який повинен містити інформацію про хід і результати слідчої дії. Проте, закон не зобов`язує детально фіксувати час прибуття особи до підрозділу, маршрут її руху або перелік осіб, які встановлювали чи знімали обладнання.

Таким чином, довід про відсутність зазначених відомостей є безпідставним і не впливає на законність або допустимість доказів.

Доводи апелянта про недопустимість протоколів НСРД, у зв`язку з не складанням їх уповноваженою особою, не заслуговують уваги, оскільки відповідно до статті 246 КПК України, НСРД проводиться слідчим, оперативним підрозділом або прокурором. Частина 2 статті 251 КПК України дозволяє, щоб результати НСРД фіксувалися протоколом, складеним посадовою особою, яка безпосередньо виконувала слідчу (розшукову) дію.

За приписами ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Оперуповноважений, має повноваження здійснювати НСРД відповідно до доручення прокурора та своїх посадових обов`язків. Факт складання протоколу оперуповноваженим відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Стаття 252 КПК України не встановлює вимоги щодо складання протоколу виключно слідчим або прокурором, що робить твердження сторони захисту необґрунтованим.

Таким чином, протокол, складений оперуповноваженим, є законним, а результати НСРД є допустимими доказами.

Доводи апелянта про відсутність на відеозаписі негласних слідчих (розшукових) дій відомостей про факт збуту ОСОБА_9 психотропних речовин для отримання коштів, є необґрунтованим, оскільки протокол НСРД разом із іншими доказами, такими як, показаннями свідків та висновками експертиз є підтвердженнями факту збуту ОСОБА_9 психотропних речовин за грошові кошти.

Відповідно до ст. 252 КПК України, наявність чи відсутність окремих відрізків факту вчинення ОСОБА_9 злочинної діяльності на відеозаписах не впливає на допустимість і достовірність протоколу, так як він складений відповідно до закону та є доказом у справі.

Таким чином, доводи адвоката про відсутність частини подій на відеозаписах є необґрунтованим і не спростовує законність та достовірність доказів у справі.

Доводи адвоката про відсутність в матеріалах справи інформації про збут наркотичних засобів ОСОБА_9 раніше, є безпідставним, оскільки для доведення злочину, передбаченого статтею 307 КК України, не вимагається наявність попередніх фактів збуту психотропних речовин іншим особам. Факт збуту був зафіксований під час НСРД та є достатнім для встановлення складу злочину.

Також твердження захисника про відсутність на відеозаписах з придбання ОСОБА_17 та ОСОБА_21 даних про купівлю психотропних речовин та передачу грошей є необґрунтованим, оскільки наявність чи відсутність вилучення грошей у ОСОБА_9 не спростовує фактів збуту, зафіксованих у матеріалах НСРД, які підтверджують передачу психотропних речовин.

Факт збуту підтверджується також показами свідків, висновками експертиз, які наявні в матеріалах справи.

Доводи адвоката про неналежність саме ОСОБА_9 вилучених в ході обшуку наркотичних засобів не заслуговує на увагу, оскільки згідно проведених негласних слідчих розшукових дій було встановлено, що ОСОБА_9 дійсно збував психотропні речовини та наркотичні засоби, зокрема й канабіс, який і було вилучено за місцем його проживання.

Доводи ОСОБА_9 про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не заслуговують уваги, оскільки висновки суду про визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідають вимогам КПК України та ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування злочинів та досліджених в суді.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_9 щодо не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, оскільки останній та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , 14 лютого 2022 року ознайомились з вказаними матеріалами та не мали жодних зауважень.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_9 про повторний допит залегендованої особи, оскільки попередні покази вже належним чином були зафіксовані та узгоджені з іншими доказами наявними в матеріалах справи, а допит їх здійснено за участі обвинуваченого та захисника.

Незначні неточності в описі місцевості не спростовують достовірності показань свідка ОСОБА_23 , які підтверджуються іншими доказами у матеріалах справи, тому доводи апелянта в частині неправдивих показів даного свідка є необґрунтованими.

Доводи апелянта про неправомірне застосування сили та погроз є безпідставним, оскільки обшук проводився відповідно до ухвали суду, із дотриманням вимог ст. 236 КПК України, а твердження про порушення не підтверджуються жодними доказами чи скаргами на дії правоохоронних органів під час слідчих дій.

Доводи апелянта про вилучення речей, які не є його власністю також не заслуговують уваги, оскільки вилучені речі використовувалися у злочинній діяльності, незалежно від їх належності іншій особі, що підтверджується матеріалами справи, а дозвіл на їх вилучення надано ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2021 року (т. 3 а.с. 23).

Доводи апелянта про призначення ДНК експертизи із згортку фольги є безпідставними, оскільки відмова в задоволенні клопотання про ДНК-експертизи була обґрунтована достатністю вже наявних доказів у справі для підтвердження належності вилученої речовини.

Твердження апелянта про те, що при видачі амфетаміну поняті бачили його тільки на капоті автомобіля та не бачили самого моменту видачі, спростовується тим, що участь понятих не обов`язково охоплює спостереження за всіма діями, оскільки факт видачі амфетаміну підтверджується сукупністю інших доказів, зокрема результатами експертиз та протоколами слідчих дій.

Також доводи апелянта про те, що йому невідоме походження виявлених в його приміщенні згортків рослинного походження не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_9 проживав та користувався приміщенням, зокрема верандою, та в повній мірі повинен нести відповідальність за виявлені там заборонені речовини. В матеріалах справи відсутні докази іншого походження наркотичних засобів.

Твердження апелянта про відмову суду першої інстанції в допиті експерта була обґрунтованою достатністю висновків уже проведеної експертизи, яка підтверджує, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, незалежно від рівня ТГК чи можливого використання в народній медицині.

Суд першої інстанції в повній мірі дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та які в повному обсязі підтверджують факт збуту ОСОБА_9 психотропних речовин.

Доводи апелянта про підміну правоохоронними органами метадону на психотропну речовину спростовується тим, що факт вилучення амфетаміну підтверджено висновками експертизи, яка виключає можливість підміни, а також протоколами слідчих дій, якими зафіксовано вилучення та дослідження речовини.

Доводи ОСОБА_9 про неправдиві показання, в суді першої інстанції, залегендованими особами є безпідставні, оскільки показання залегендованих осіб підтверджуються матеріалами НСРД, протоколами слідчих дій та іншими доказами, що виключає їх недостовірність.

Також, на спростування доводів апелянта, епізод від 19 жовтня 2021 року містить ознаки збуту наркотичних засобів, а не їх зберігання чи придбання для власного використання, оскільки подрібнена речовина рослинного походження була розфасована по поліетиленових пакетах та паперових згортках, що відповідає кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи апелянта про здійснення ОСОБА_10 без відома ОСОБА_9 факту збуту психотропних речовин є безпідставними, оскільки матеріали НСРД, зокрема відеозаписи та протоколи, підтверджують обізнаність ОСОБА_9 про дії ОСОБА_10 , а також його активну участь у передачі психотропних речовин, що спростовують твердження про плани виключно заволодіти коштами.

Доводи ОСОБА_9 про фабрикацію кримінального провадження є безпідставним, оскільки внесення відомостей до ЄРДР слугував протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 травня 2021 року, відповідно до якого, з усною заявою звернувся ОСОБА_23 , з приводу того, що йому стало відомо про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_22 , який проживає по АДРЕСА_3 , разом з іншими особами, займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, що відповідає положенням ст. 214 КПК України.

Твердження апелянта про розбіжність показань свідка спростовуються фактами, які зафіксовані у протоколах НСРД та іншими матеріалами провадження.

Доводи ОСОБА_9 в частині невідповідності стенограми є безпідставними оскільки стенограма не є доказом по справі.

Розбіжність у часі в межах двох годин не свідчить про фальсифікацію, так як оперативна закупівля та передача коштів належним чином були зафіксовані у протоколах і підтверджені іншими доказами. Даний довод не спростовує обґрунтованості звинувачення, оскільки основні докази підтверджують факт злочинної діяльності ОСОБА_9 .

Доводи апелянта про підроблення заяви ОСОБА_23 з метою отримання дозволу на проведення щодо ОСОБА_9 негласних (слідчих) розшукових дій є необґрунтованим, оскільки заява ОСОБА_23 є належним і допустимим доказом, що підтверджується її процесуальним оформленням. Дозвіл на проведення НСРД був наданий судом, який перевірив достатність підстав і законність матеріалів, а твердження про підробку заяви не підкріплено жодними доказами.

Доводи апелянта про те, що залегендування особи було здійснено виключно з метою приховування провокації є безпідставним, оскільки залегендування особи здійснюється відповідно до ст. 275 КПК України для забезпечення безпеки та ефективності негласних слідчих дій. Матеріали справи підтверджують, що ініціатива збуту психотропних речовин виходила від ОСОБА_9 , що виключає провокацію.

Твердження апелянта про використанням судом першої інстанції, як доказів винуватості рапортів, які не містять дат їх складання та відомостей щодо їх реєстрації є необґрунтованим, оскільки рапорти використовуються як джерело оперативної інформації, а не як основні докази вини. Основою для доказування слугували матеріали НСРД, протоколи слідчих дій, експертизи та показання свідків, що були оцінені судом першої інстанції у сукупності відповідно до ст. 94 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України підтверджена сукупністю належних і допустимих доказів, які покладені судом у основу обвинувального вироку.

На спростування доводів прокурора суд першої інстанції визначив покарання у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ст. 65 КК України.

Призначене покарання відповідає тяжкості злочину, обставинам справи та особистим характеристикам обвинувачених.

Відсутність визнання вини не є підставою для призначення більш суворого покарання.

При призначенні мінімального строку покарання відповідно до ч. 2 ст. 307 КК, суд першої інстанції врахував усі обставини справи, включаючи тяжкість злочину, попередню судимість та особисті характеристики обвинувачених.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2024 року № 458 до Переліку наркотичних засобів, канабіс виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів і включено до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

З урахуванням наведених змін, колегія суддів вважає за необхідне виключити із судового рішення посилання на те, що канабіс є «особливо небезпечним наркотичним засобом».

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченим покарання районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу винного ОСОБА_9 , який є особою раніше неодноразово судимою та який вчинив інкриміновані йому злочини в період непогашеної не знятої судимості, особу винного ОСОБА_10 , який також є особою неодноразово судимою за злочин, покарання за який не відбуто.

Суд першої інстанції зважив, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розкаялись та вину у скоєному не визнали.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Отже, призначене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання в межах санкцій ч. 2 ст.307 КК України відповідає особам обвинувачених та фактичній тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, які є умисними, скоєні у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, суд першої інстанції допустив помилку при призначенні покарання ОСОБА_10 , неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 72 Кримінального кодексу України, правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання визначаються, як один день попереднього ув`язнення зараховується за один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.

Згідно дослідження вимоги УІАП ГУНП в Чернівецькі області від 18 червня 2021 року (т. 4 а.с. 11), вбачається, що в останній відсутні відомості про відбуття вказаного покарання ОСОБА_10 .

Однак судом на підставі п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання, призначене вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року у виді арешту не переведено в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, тобто судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 слід відмовити, а вирок Першотравневого районного суду від 13 березня 2024 року слід змінити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінити.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі п.п. а п.1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_10 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 місяців арешту перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, що дорівнює 4 місяцям позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, ОСОБА_10 повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Виключити з вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 посилання на те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_15

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2