Справа № 642/1978/25
Провадження № 1-кс/642/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 14.04.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить невідкладно розглянути скаргу; зобов`язати службових осіб Військової частини НОМЕР_1 негайно доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; з урахуванням відсутності чітко визначеної адреси, покласти на Генеральний штаб ЗСУ контроль за виконанням доставки ОСОБА_2 в приміщення суду службовими особами Військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 надати пояснення про відоме йому місце перебування ОСОБА_2 ; постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_2 та передати його до слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава.

Скарга була зареєстрована в Ленінському районному суді м. Харкова 14.04.2025 за вх. №7282/25-ВХ, та згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 14.04.2025 скарга була передана слідчому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 протиправно був примусово доставлений та незаконно утримується у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначив, що у відкритих джерелах відсутня інформація про поштову адресу військової частини НОМЕР_1 , юридична особа з кодом 26630684 згідно печатки на наказі №34 від 06.03.2025 в реєстрі відсутня. Вказав, що05 березня 2025 року Південне територіальне управління ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювало переміщення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в СЗЧ (ст. 407 КК України) до слідчого ТУ ДБР у м. Суми, для проведення допиту та відновлення його до військової частини НОМЕР_3 згідно рекомендаційного листа №882 від 01.03.2025 року. Під час переміщення ОСОБА_5 було доставлено у місто Харків, де передано місцевим посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2, які перемістили його до приміщення дитячого оздоровчого комплексу «Фігуровка» 5-7 км від міста Чугуєва.

19.03.2025 року адвокат отримав відповідь від заступника керівника Четвертого слідчого відділу з дислокацією ТУ ДБР у м. Сумах, якою повідомлено про наявність відкритого кримінального провадження № 0000334 від 09.01.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування не доставлявся, його місце перебування невідоме.

02.04.2025 року до Чугуївського районного суду Харківської області, в рамках справи № 636/2296/25, надійшло пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено, що 06.03.2025 року солдат ОСОБА_2 за власним бажанням був супроводжений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , де станом на даний час і проходить службу. На підтвердження цього долучено наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2025 року № 34 про зарахування ОСОБА_2 до тимчасового прибулого особового складу цієї ВЧ.

03.04.2025 року адвокатом було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої 28.02.2025 року представниками поліції було затримано ОСОБА_2 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.03.2025 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_2 було доставлено до слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 для проведення слідчих дій.

На думку представника заявника, ці факти свідчать про незаконні дії посадових осіб або ДБР, або ІНФОРМАЦІЯ_2 та протиправне позбавлення волі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Заявником оскаржується діяльність Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтава, ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини, місцезнаходження якої невідоме і його неможливо встановити, у зв`язку відсутністю юридичної особи з кодом 26630684.

Заявник зазначив у скарзі, що у відкритих джерелах відсутня інформація про поштову адресу військової частини НОМЕР_1 , юридична особа з кодом 26630684 в реєстрі відсутня, тому він звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова за наявною у нього адресою вказаної військової частини, зазначивши про долучення копію аркушу з адресою та індексом. Однак, матеріали скарги такого не містять.

На запит адвоката ОСОБА_3 , заступник керівника Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, з дислокацією у м. Суми, повідомив про наявність відкритого кримінального провадження № 0000334 від 09.01.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній до органу досудового розслідування не доставлявся, його місце перебування невідоме.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2025 № 805/2967, солдат ОСОБА_2 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не затримувався та під вартою не перебував, а 06.03.2025 за власним бажанням був супроводжений до військової частини НОМЕР_1 .

З копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2025 № 34 вбачається, що солдат ОСОБА_2 з 06 березня 2025 року зарахований до тимчасово прибулого особового складу військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу, з посиланням в ньому на рапорт солдата ОСОБА_2 , вх. № 7132 від 06.03.2025.

Враховуючи, що органи, дії яких оскаржуються, не перебувають під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Харкова, дана скарга повинна бути подана до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Харкова, оскільки органи, діяльність яких оскаржується, не знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою суду від 11.04.2025 року аналогічна скарга представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України була повернута, у зв`язку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,38,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про звільнення незаконно утримуваної особи в порядку ст. 206 КПК України - повернути, у зв`язку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1