Провадження 1-кп/524/309/25
УХВАЛА

12.02.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 криміналих правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 , 187 ч.4,263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002418 від 07.11.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, яке було розподілено судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

13.12.2024 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

30.01.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002709 від 16.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.263 ч.1 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року був переданий раніше визначеному складу суду-головуючому судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року, вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений знаходячись на волі може ухилитись від явки до суду, також скоїв тяжкі та особливо тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду та застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених ним підстав.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжні заходи обрані щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.12.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 14.02.2025 року включно.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.263 ч.1 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за ст.187 ч.4 КК України - є особливо тяжким злочином , за вчинення яких, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим, останньому загрожує покарання за ст.185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ст. 263 ч.1 КК України у вигляд позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за ст.187 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом, завдати шкоди їх життю та здоров`ю, у зв`язку з чим вище зазначене свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші кримінальні правопорушення . Суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та є підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.02.2025 року до 12.04.2025 року включно.

Згідно з ст. 183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Оскільки злочин, передбачений ст.187 ч.4 КК України у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 вчинений із погрозою застосування насильства, то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 177,178,194 ,314-316,369, 392,394ч.5, ст.395ч.2п.1-1 КПКУкраїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч.4, ст.187 ч.4, ст.263 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 21.02.2025 року о 13 год. 30 хв.

Клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Затосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.02.2025 року до 12.04.2025 року включно.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , представника потерпілої ФОП ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Заперечення на ухвалу в частині призначення справи до судового розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_10