Провадження № 1-кп/204/631/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №0000122, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 174, побачив електросамокат, що належить ТОВ «Болт Оперейшнз Україна», VIN-код 07286, ідентифікаційний номер 059-720, обладнаний акумулятором літій-іонний, модель ТР-ВА150F з параметрами: 36V, 15A/h (до 16A/h), 545WH, типу KS-5-1, тип з`єднання HIGO, виробник: «TechSum», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного електросамокату.

Далі, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, переконавшись що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрав вказаний електросамокат, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 15000,00 грн., що належить ТОВ «Болт Оперейшнз Україна», та почав ним пересуватись вулицями міста Дніпра.

Після чого, ОСОБА_4 , пересуваючись на викраденому електросамокаті, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Арбатська, буд. 32, - гаражний кооператив «Автолюбитель-5», де зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 за вказаною адресою, де в подальшому від`єднав від електросамакату акумулятор літій-іонний, модель ТР-ВА150F з параметрами: 36V, 15A/h (до 16A/h), 545WH, типу KS-5-1, тип з`єднання HIGO, виробник: «TechSum», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 4600,00 грн., чим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» майнову шкоду на загальну суму 19600,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що дійсно, 24 листопада 2024 року приблизно о 21 годині перебуваючи на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 174, побачив незаблокований електросамокат та взяв його, після чого поїхав на ньому до гаражного кооперативу, за адресою: м. Дніпро, вул. Арбатська, буд. 32, та дістав з нього акумулятор та GPS-трекер, який потім викинув. Пізніше, десь після 22 години, до гаражу приїхали працівники поліції та преставники компанії «БОЛТ», яким він добровільно видав електросамокат. Під час досудового розслідування з боку правоохоронних органів на нього жодного тиску не чинилось. Просив суворо не карати та зобов`язався відшкодувати шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного злочину, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, та вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки. Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №5398/24 від 29.11.2024 у розмірі 340,00 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- електросамокат марки «BOLT», VIN-код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер 059-720; акумулятор літій-іонний, модель ТР-ВА150F, з параметрами: 36V,15A/h (до 16А/h), 545WH, типу KS-5-1, тип з`єднання HIGO, виробник «TechSum» - залишити в розпорядженні ТОВ «Болт Оперейшнз Україна».

- диски СD-R, із відеофайлами, які згідно постанов слідчого СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області від 28 листопада 2024 року та 18 грудня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000122 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №5398/24 від 29.11.2024 у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1