КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/5423/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7375/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року частково задоволено скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Скасовано повідомлення про підозру від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України, складену старшою слідчою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Обгрунтовуючи доводи скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а також суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону.

В апеляційній скарзі, прокурор вказує, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_8 станом на 24.10.2022 року встановити не виявилось за можливе, повідомлення про підозру було вручено в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 6 ст. 135 КПК України шляхом направлення прокурором поштового відправлення на поштову адресу домоволодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Підтвердженням факту направлення є оригінали поштових накладних № 595 від 24.10.2022 та № 177 від 24.10.2022 року, описи вкладень до них та квитанції про оплату поштових послуг.

Прокурор також зазначає, що факту обслуговування домоволодіння по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 житлово-експлуатаційною організацією не встановлено. Факту проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою з іншими дорослими членами сім`ї не встановлено.

Вказує, що станом на 24.10.2022 року органом досудового розслідування не встановлено факт та місце проживання ОСОБА_8 за кордоном, місцезнаходження останньої фактично не було встановлено, у зв`язку з чим повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, не здійснювалось.

З часу повідомлення ОСОБА_8 про підозру, остання до органу досудового розслідування не з`явилась, про країну свого знаходження та місце постійного проживання не повідомила.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року зазначено про те, що за даними листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.10.2022 року № 09/5-5480-22 «Київській міській прокуратурі повідомлено про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула державний кордон України на виїзд та не поверталась».

Водночас, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України розглянуто лист Київської міської прокуратури від 26.10.2022 року № 09/5-5480-22 та надано відповідь листом від 03.11.2022 року № 91-32955/0/15-22, який наявний у матеріалах кримінального провадження.

Прокурор стверджує, що фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, всупереч доводам захисника.

Крім того, апелянт зазначає, що у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Прокурор вважає, що доводи захисника в інтересах підозрюваної у скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваної. Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

На переконання прокурора, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено у спосіб та в порядку, передбаченому главою 22 КПК України, а слідчий суддя, задовольняючи скаргу захисника, прийняв рішення з порушенням вимог КПК України та з надуманих підстав, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року в частині відмови у зобов`язанні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві та/або прокурора Київської міської прокуратури в межах кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110- 2 КК України, задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що у прохальній частині скарги на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року було зазначено про зобов`язання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві та/або прокурора Київської міської прокуратури в межах кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні скарги в цій частині було відмовлено.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині не може вважатись вмотивованим судовим рішенням у відповідності до вимог КПК України, оскільки, під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисник повідомлений належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_7 подав до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, не долучивши до нього доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання.

За таких обставин, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

11 травня 2022 року постановою керівника Київської міської прокуратури доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 слідчим СУ ГУНП у м. Києві.

24.10.2022 року, в межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст.110-2 КК України.

02.07.2024 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.10.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України у межах кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року.

В обґрунтування доводів скарги, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що з початку здійснення досудового розслідування 09.05.2022 року та до 20.10.2022 року, ОСОБА_8 жодного разу не отримувала повідомлення (повістки) про виклик до СУ ГУ Національної поліції у місті Києві для проведення слідчих та/або процесуальних дій. На думку заявника скарги, твердження щодо набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки стороною обвинувачення не вчинено процесуальні дії щодо виконання порядку вручення повідомлення про підозру, зокрема:

- органу досудового розслідування було відомо про виїзд та проживання ОСОБА_8 за межами території України щонайменше з 28 квітня 2022 року, однак 20 жовтня 2022 року Київська міська прокуратура направляє повістки про виклик ОСОБА_8 , однак трекінг номери цінних листів не існують в системі «Укрпошта»;

- 24 жовтня 2022 року слідчий склав повідомлення про підозру, але вручення повідомлення про підозру здійснювалося прокурором, тобто особою, яка не складала підозру;

- трекінг номер цінного листа, яким нібито направлено повідомлення про підозру не існує в системі «Укрпошта», тобто, можливо, взагалі ніколи не направлявся;

- 08 листопада 2022 року (через 15 днів після складання підозри) працівники СБ України здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_8 для вручення повісток про виклик та встановили її відсутність;

- орган досудового розслідування не виконав вимог ч. 2 ст. 135 КПК України;

- орган досудового розслідування, достеменно знаючи про проживання ОСОБА_8 за межами території України, не виконав вимоги ч. 7 ст. 135 КПК України щодо спеціального способу вручення повідомлень.

Зазначене вище, на думку адвоката свідчить про відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року. Крім того, адвокат стверджував, що сукупністю наявних так званих доказів та аналізом матеріалів сторони обвинувачення встановлено відсутність обґрунтованої «розумної» підозри щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України. З огляду на зазначене вище захисник просив:

скасувати повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, складену старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року;

зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві та/або прокурора Київської міської прокуратури в межах кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року частково задоволено скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Скасовано повідомлення про підозру від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України, складену старшою слідчою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Згідно з положеннями ст. 276 КПК України - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів також враховує висновки ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у наданих прокурором матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено у спосіб, визначений КПК України для вручення повідомлень.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як убачається із матеріалів судового провадження, складене та підписане 24.10.2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 ,повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України, 24.10.2022 року направлено ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку на поштову адресу домоволодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Підтвердженням факту направлення є поштові накладні № 595 від 24.10.2022 та № 177 від 24.10.2022, описи вкладень до них та квитанції про оплату поштових послуг (том 2 а.с.61, 62).

Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру прокурором доведено те, що факту проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою з іншими дорослими членами сім`ї не встановлено, також станом на 24.10.2022 року органом досудового розслідування не встановлено факту та місця проживання ОСОБА_8 за кордоном, тобто, місцезнаходження останньої фактично не було встановлено, у зв`язку з чим повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, не здійснювалось.

Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України розглянуто лист Київської міської прокуратури від 26.10.2022 року № 09/5-5480-22 та надано відповідь листом від 03.11.2022 року за № 91-32955/0/15-22, з якого вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2022 року перетнула державний кордон України на виїзд та не поверталась.

Крім того слід зазначити, що питання законності повідомлення про підозру ОСОБА_8 вже було предметом судового розгляду, і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року (справа № 761/1230/23) у задоволенні клопотання захисника в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відмовлено.

Вказане судове рішення ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 року (справа № 11-cc/824/l 120/2024) залишено без змін.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 для доставлення її до суду для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2024 року у задоволенні апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року відмовлено.

Крім того, 09.11.2022 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено 24.01.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

З вищенаведеного убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 24.10.2022 року у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття нею статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року.

За вищенаведених обставин висновки слідчого судді про недотримання органом досудового розслідування при врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 24.10.2022 року вимог КПК України, є помилковими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо тверджень захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 24.10.2022 року ОСОБА_8 підозрюється в організації фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.110-2 КК України.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Колегія суддів зауважує, що під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри відносно ОСОБА_8 спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний спосіб, і які, на переконання колегії суддів, вказують на можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.10.2022 року, які б слугували підставою для його скасування.

За вищенаведених обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року з підстав її незаконності та необґрунтованості та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

За вищенаведених обставин, зважаючи на наявність передбачених законом підстав для відмови у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді від 04.11.2024 року в частині відмови у зобов`язанніслідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві та/або прокурора Київської міської прокуратури в межах кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_8 та зобов`язання органу досудового розслідування такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести, задоволенню не підлягає у зв`язку із відсутністю передбачених законом підстав для скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4