Справа № 289/1973/24
Номер провадження 1-кп/289/49/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 вересня 2024 року за № 0000207 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Радомишль Житомирської області, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував разом з ОСОБА_7 на подвір`ї гуртожитку ТВСВ м. Радомишль Головинського ВПУМТ по вул. Хлібна 12 в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, на ґрунті суперечки, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, 02.09.2024 року близько 20 год. 40 хв. за вказаних обставин, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів по тілу та голові людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, та бажаючи цього, підійшов до ОСОБА_7 та умисно завдав останньому чотири удари кулаками обох рук в область правої та лівої щоки, а також верхньої губи обличчя ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді синця та садна верхньої губи, перелому гілки нижньої щелепи справа, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та відповідаючи на запитання учасників, надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню в кримінальному провадженні. Розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні підтвердив, що 02.09.2024 року близько 20 год. 40 хв. на подвір`ї гуртожитку ТВСВ м. Радомишль Головинського ВПУМТ по вул. Хлібна 12 в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, на ґрунті суперечки, між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 умисно завдав йому чотири удари кулаками обох рук в область правої та лівої щоки, а також верхньої губи обличчя.

Обставини заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, окрім його визнавальних показань та показань потерпілого і свідків повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

А саме, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 06.09.2024, зі змісту якого слідує, що 2 вересня 2024 року приблизно 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу гуртожитку ТВСВ місто Радомишль Головинського ВПУ МТ по вулиці Хлібна 12, місто Радомишль Радомишльської ОТГ Житомирського району Житомирської області, наніс присутньому ОСОБА_7 декілька ударів в область голови руками чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.2024 року, згідно якого слідчий СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студента 3-го курсу ТВСВ Головинського ВПУ МТ про отримання тілесних ушкоджень від невідомої особи.

Рапортом інспектора-чергового ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.09.2024 згідно якого 02.09.2024 року о 21:04 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02.09.2024 о 21:03 за адресою: Радомишльський район, м. Радомишль вул. Хлібна, 12, НМД щойно біля гуртожитку хлопцю 17 років нанесли тілесні ушкодження, в свідомості.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3378 згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було госпіталізовано у КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради з основним діагнозом Струс головного мозку, супутні діагнози - перелом нижньої щелепи справа, садна обличчя, слизової порожнини рота.

Актом судово-медичного обстеження згідно якого, старшим оперуповноваженим СКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 було направлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на судово-медичне обстеження до Малинської філії ДСУ «Житомирського обласного бюро СМЕ» в зв`язку з тим, що 02 вересня 2024 року близько 20 годин 50 хвилин перебуваючи по вулиці Хлібна в місті Радомишль Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 кулаками обох рук наніс чотири удари в області обличчя присутньому ОСОБА_7 спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

Актом № 206 від 21.09.2024 року про проведення судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_7 , 2005 року народження. Відповідно до проведеного огляду у громадянина ОСОБА_7 , 2005 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді синцю та садна верхньої губи, перелому гілки нижньої щелепи справа, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин та в термін вказані потерпілим. Малоймовірно, що дані ушкодження могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню. В момент отримання ушкодження відносно травмуючого об`єкту він міг перебувати у вертикальному положенні. Потерпілому було спричинено біля двох травмуючих дій.

Протоколом огляду місця події, від 06.09.2024 року, схеми та фототаблиць до нього, за адресою АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту, від 06.09.2024 року, в ході якого потерпілий показав, яким чином він отримав тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту, від 17.09.2024 року в приміщенні «Зеленої кімнати» за участю підозрюваного ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , психолога ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , статиста ОСОБА_15 , фототаблиць до нього. В ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів, що перебуваючи в місті Радомишль по вулицях Хлібна, 12 де розташовується гуртожиток ТВСВ Головинського ВПУ МТ, а саме що 02.09.2024 року близько 19:00 зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_16 . При спілкуванні з яким виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_17 пішов до гуртожитку та згодом через годину повернувся та в подальшому підозрюваний ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_7 з`ясовувати непорозуміння, що між ними сталося. В ході даної конфліктної ситуації підозрюваному не сподобалось, як потерпілий почав нецензурно до нього висловлюватись. В ході чого підозрюваний ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень в область голови, а саме перший удар правою рукою в ліву щоку, другий удар лівою рукою в праву щоку, третій удар правою рукою в ліву щоку, четвертий удар відкритою долонею в район голови.

Висновком спеціаліста за результатами проведення допиту неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2024 року складеного психологом ОСОБА_14 , та фототаблиць до нього, в ході якого встановлено, що за результатами проведення спостереження та інтерв`ювання під час допиту свідка, малолітній ОСОБА_19 відтворив послідовність подій, які співпадають зі слідчим експериментом. На запитання відповідав впевнено, але коротко і стисло, спостерігалося хвилювання. Під час проведення слідчої експерименту та допиту ознак психологічного тиску з боку інших учасників не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту, від 06.09.2024 року за участю свідка ОСОБА_20 , фототаблиць до нього. В ході якого, свідок розповіла про обставини події, які відбулися 02.09.2024 року близько 20 години 40 хвилин поблизу гуртожитку ТВСВ місто Радомишль Головинського ВПУ МТ по вулиці Хлібна 12 місто Радомишля Радомишльської ОТГ Житомирського району Житомирської області, де отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 від особи на ім`я ОСОБА_21 .

Висновком експерта Малинської філії Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 211 від 09.09.2024 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7 , 2005 року народження маються тілесні ушкодження у вигляді синцю та садна верхньої губи, перелому гілки нижньої щелепи справа, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин та в термін вказаний потерпілим. Малоймовірно, що дані ушкодження могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню. В момент отримання ушкоджень відносно травмуючого об`єкту він міг перебувати у вертикальному положенні. Потерпілому було спричинено біля двох травмуючих дій.

Висновком експерта Малинської філії Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 212 від 09.09.2024 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7 , 2005 року народження маються тілесні ушкодження у вигляді синцю та садна верхньої губи, перелому гілки нижньої щелепи справа, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я могли виникнути від дії твердих тупих предметів.

Покази свідка ОСОБА_20 дані нею під час проведення слідчої експерименту відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_22 в тій частині, де вона вказує, що останньому було спричинено травмуючу дію в ділянку обличчя. Покази потерпілого ОСОБА_7 дані ним під час проведення слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення тілесного ушкодження, в тій частині де він вказує, що йому було спричинено травмуючи дії в ділянку обличчя.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При вирішенні питання щодо міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до характеристики від 09.09.2024 за № 01-22/1612 виданої Радомишльською міською радою заяв про неналежну поведінку чи скоєння правопорушень, злочинів, від сусідів, родичів та організацій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.

Відповідно до характеристики від 17.09.2024 року виданої ВСП «Фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну ПНУ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризується посередньо.

Згідно Акту обстеження умов проживання дитини від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для гармонійного проживання, розвитку, навчання та відпочинку створені всі належні матеріально-побутові умови.

Вчинене неповнолітнім ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є не тяжким.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог статті 12 КК України до не тяжкого злочину, відсутність негативних наслідків злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, шкодує про вчинене, вибачився перед потерпілим, частково відшкодували задану шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з урахуванням кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, думку прокурора з якою погодився потерпілий - обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст.. 69, 101 КК України та призначити покарання не передбачене в санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді пробаційного нагляду, так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов суд виходить з наступного.

Потерпілим подано позовну заяву якій він просить відшкодувати витрати на лікування в розмірі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 80000 грн. На підтвердження заявлених вимог надав до суду касові чеки та медичні документи щодо лікування, які досліджувались судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали у повному обсязі. В частині відшкодування моральної шкоди не визнали, зазначивши, що не мають фінансової можливості для її відшкодування.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого надала Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 14.02.2025 року, про відправку на адресу потерпілого в с.Веприн грошового переказу на суму 11 000 грн. в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди.

Суд приймає вказаний Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 14.02.2025 року, як належний доказ та з урахуванням позиції обвинуваченого та його законного представника зараховує, як повне погашення матеріальної шкоди і часткове погашення моральної шкоди завданих позивачу.

В той же час, розмір відшкодованої моральної шкоди суд вважає не достатнім виходячи з наступного.

Так, відповідно до статей 11 та 1167 ЦК України зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України: неповнолітня особа (у віці від 14-ти до 18-ти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

У зв`язку зі вказаним, суд вважає, що з законного представника - матері обвинуваченого на користь потерпілого, слід стягнути завдану моральну шкоду, оскільки у неповнолітнього на момент вчинення кримінального правопорушення, відсутнє майно, достатнє для відшкодування шкоди.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

За правилами п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров`я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Матеріали справи доказів, які б підтверджували заявлену моральну шкоду в розмірі саме 80 000 грн. не містять.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач у зв`язку з ушкодженням його здоров`я беззаперечно зазнав фізичного болю, що підтверджується медичними висновками і лікуванням, що свідчить про тривалість лікування та відновлення його фізичного та психічного стану.

Позивач зазнав не тільки фізичного, а й душевного болю, пов`язаного із вимушеними змінами у житті внаслідок отриманої травми, що було наслідком додаткових витрат як коштів так і часу на лікування, він хвилювався за власне здоров`я та про можливість відновлення свого попереднього фізичного та психічного стану.

Душевні страждання позивача пов`язані також із зміною його сталого способу життя, тимчасовою втратою працездатності, соціальних зв`язків.

Окрім лікування ОСОБА_7 доводилось багато часу приділяти досудовому слідству та судовим засіданням у кримінальному провадженні. Розгляд кримінальної справи, також негативно вплинув на психологічний стан позивача, оскільки він весь цей час перебував в напруженому стані та стані очікування завершення розгляду справи, де він є потерпілим.

А тому, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_7 , їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням часткового відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити розмір на відшкодування моральної шкоди позивачу у сумі 40 000грн.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373-376, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та із застосуванням ст.. 69, 101 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 2 та 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту постановки засудженого на облік органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1