Справа № 539/4384/20
Провадження №1-кп/548/23/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" березня 2025 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Хорол кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду перебуває справа за кримінальним провадженням № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Чергове судове засідання призначено на 18.03.2025.

У судове засідання обвинувачені повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2025 за вих. № 5/2230, наданого на запит суду, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.02.2025 був призваний по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 клопотав, виходячи із отриманої судом інформації, зупинити судове провадження у справі за кримінальним провадженні № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у зв`язку із перебуванням обвинуваченого на військовій службі та скасувати грошове стягнення у розмірі 3028,00 грн, накладене на останнього на підставі ухвали Хорольського районного суду від 16.01.2025, оскільки ОСОБА_8 наразі перебуває на вйськовій службі та не має можливості сплатити його.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, але заперечувала проти задоволення клопотання останнього про скасування накладеного на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення, оскільки його було накладено судом у зв`язку із систематичними неявками цього обвинуваченого у судові засідання до моменту зарахування на службу до лав ЗСУ, тому це рішення є правомірним та має бути виконано.

Одночасно заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно якого судом було постановлено ухвалу про привід, накладено грошове стягнення у зв`язку із систематичними неявками у судове засідання і який у судові засідання, призначені на 19.02.2025 та 18.03.2025 повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, місце його перебування невідоме.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та щодо скасування грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував, зазначив, що воно є необгрунтованим та передчасним, цей обвинувачений сплатив накладене на нього грошове стягнення ухвалою суду від 16.01.2025, що підтверджується відповідною копією платіжної інструкції від 15.02.2025, підстав для оголошення його розшуку немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирішуючи заявлені клопотання по суті, з урахуванням думок сторін, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 16.01.2025 у зв`язку із повторною неявкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, було застосувано до них привід для забезпечення явки у наступне судове засідання Хорольського районного суду Полтавської області, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2025 року, виконання цієї ухвали доручено Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області, контроль за її виконанням покладено на прокурора ОСОБА_3 . Одночасно накладено на обох обвинувачених грошове стягнення у розмірі 3028,00 грн.

У судове засідання, призначене на 19.02.2025, обвинувачені не з`явилися, відповідно до повідомлення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.02.2025, надісланого на виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_8 працівниками поліції зобов`язано з`явитися у вищезазначене судове засідання, про що свідчить його письмова розписка від 03.02.2025, обвинуваченого ОСОБА_7 під час неодноразових перевірок за місцем проживання не виявлено, на залишені запрошення до відділу поліції він не з`явився.

До суду повернувся конверт із поштовою кореспонденцію, надісланий на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 (копія ухвали від 16.01.2025 та судової повістки про виклик в судове засідання на 19.02.2025) у зв`язку із відсутністю адресата.

Про час та дату судового засідання, призначеного на 19.02.2025 та 18.03.2025 обвинувачені були повідомлені також шляхом надіслання їм відповідного смс-повідомлення на номери мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які останні вказали у заявках від 15.08.2022 на отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення. Такі повідомлення про час та місце розгляду справи доставлені останнім 17.01.2025 та 26.02.2025, що підтверджується відповідними довідками від 17.01.2025 та 26.02.2025.

Відповідно до копії платіжної інструкції від 15.02.2025 обвинувачений ОСОБА_7 сплатив грошове стягнення у сумі 3028,00 грн, накладене на нього на підставі ухвали суду від 16.01.2025. Доказів сплати цього грошового стягення ОСОБА_8 у матеріалах справи немає.

Захисником останнього адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні 18.03.2025 заявлено клопотання про скасування ухвали суду від 16.01.2025 в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_8 з огляду на те, що він є військовослужбовцем ЗСУ і не має можливості його сплатити.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням того, що на момент постановлення судом ухвали від 16.01.2025 про здійснення приводу обвинувачених у наступне судове засідання та накладення на них грошового стягнення за невиконання ними своїх процесуальних обов`язків щодо явки у судові засідання з розгляду кримінального провадження про їх обвинувачення, виходив із встановлених та підтверджених фактів неодноразового ухилення останніх від явки до суду, ці обставини на момент звернення захисника із відповідним клопотанням до суду стороною захисту спростовані не були, не знаходить підстав для скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 . Перебування його на службі у лавах ЗСУ не може слугувати єдиною підставою для скасування ухвали у цій частині. За таких обставин, на переконання суду, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , заявленого прокурором ОСОБА_3 та про зупинення провадження у справі на час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на службі у складі ЗСУ, заявленого захисником ОСОБА_5 , суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання Хорольського районного суду повторно не з`явився, про час та дату їх проведення повідомлений шляхом надіслання відповідного смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який останній вказав у заявці від 15.08.2022 на отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення. Такі повідомлення про час та місце розгляду справи доставлені останньому 17.01.2025 та 26.02.2025, що підтверджується відповідними довідками від 17.01.2025 та 26.02.2025.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2025 за вих. № 5/2230, наданого на запит суду, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.02.2025 був призваний по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України, яка із 01.05.2022 викладена у новій редакції, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Суд наголошує, що закон вказує саме на призов обвинуваченого на військову службу, а не на факт його перебування у конкретній військовій частині. Наразі відомостей про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби немає.

Відтак, з огляду на зміст вищевказаної відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та зупинити судове провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Суд, виходячи із встановлених вищенаведених обставин, доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки судом прийнято рішення про зупинення провадження у цій справі у зв`язку із перебуванням іншого обвинуваченого - ОСОБА_8 на службі у ЗСУ, зв`язок із обвинуваченим ОСОБА_7 судом не втрачено, оскільки останній отримує повідомлення про час та місце проведення судових засідань за допомогою електронного інформування, тому суд вважає за доцільне повернутися до розгляду питання щодо оголошення його розшуку у разі неявки останнього до суду після відновлення провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 147, 323, 335, 369, 371, 372, 392 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали Хорольського районного суду від 16.01.2025 в частині накладення грошового стягнення у розмірі 3028,00 грн на обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розушуку обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовити.

Зупинити судове провадження у справі за кримінальним провадженням № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Роз`яснити стороні захисту її обов`язок невідкладно поінформувати суд про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право ініціювати поновлення судового провадження у разі отримання відомостей про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Копію ухвали невідкладено вручити сторонам.

Організацію отримання відомостей щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби доручити старшому групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2025.

Головуючий