Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/245/23
Провадження № 1-кс/650/321/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001659 від 16.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001659 від 16.05.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 08.05.2023 досягнув усної домовленості з ОСОБА_6 про обробіток земельної ділянки останнього з кадастровим номером :03:072:0004, загальною площею 7,3 га, що знаходиться на території Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області за межами села Трифонівка Бериславського району Херсонської області, а саме про боронування даної земельної ділянки по ціні вартості виконаних робіт 600 гривень за 1 га, яка мала проводитись власною сільськогосподарською технікою ФОП ОСОБА_5 , який являючись фізичною особою підприємцем маючи право на зайняття наступними видами діяльності: вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, а також допоміжною діяльністю у рослинництві, знаючи про те, що значні території сільськогосподарських земель на території Бериславського району Херсонської області є замінованими, або такими, що піддавались артилерійським обстрілам та частина артилерійських снарядів не з детонувала, оскільки весь час провів в окупації та відповідно знав про ці обставини, крім того, не зважаючи на проведення профілактичних заходів селищними військовими адміністраціями з роз`яснення небезпечності мінної ситуації та проведення розмінування земель сільськогосподарського призначення з визначенням пріоритетних ділянок, які є найменш небезпечними та порядку розмінування, які проводяться на виконання Розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 105 від 09.03.2023 та Протоколу засідання Національного органу з питань протимінної діяльності від 20.03.2023, таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, являючись фізичною особою підприємцем, надав усну вказівку своєму найману робітнику, з яким трудові відносини офіційно не оформлені, неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має права керувати колісними та будь-якими іншими тракторами, без проведення будь-якого інструктажу, на обробіток вище вказаної земельної ділянки, з яким розраховувався за виконану роботу на підставі усної домовленості в сумі 10% від вартості виконаних робіт за 1 га, відповідно, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме:

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині того, що не забезпечив безпечні умови праці для ОСОБА_7 та дав вказівку проводити сільськогосподарські роботи на не розмінованій земельній ділянці;

- ст 11 Закону України «Про охорону праці» в частині того, що залучив до виконання робіт із небезпечними умовами праці, а саме до сільськогосподарських робіт на не розмінованій земельній ділянці, неповнолітню особу ( ОСОБА_7 );

- п.п. 1.4. та 3.5. Правил тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та розділу 31 «Сільське господарство» Переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці неповнолітніх в частині того, що допустив до керування трактором неповнолітнього ОСОБА_7 , який на момент настання з ним нещасного випадку не мав посвідчення водія необхідної категорії (посвідчення тракториста-машиніста).

Внаслідок допущення вказаних порушень з боку ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 керуючи трактором МТЗ 892 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , наїхав на осколковий бойовий елемент 9Н210, якими споряджається головна частина 9Н128К касетного некерованого реактивного снаряду реактивної системи залпового вогню 9К57 «Ураган» калібру 220-мм, внаслідок чого вказаний бойовий елемент вибухнув, внаслідок чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового проникаючого сліпого пошкодження кісток черепу з крововиливами по ходу ранового каналу, під мозкові оболонки, забоїв головного мозку, наскрізного поранення грудної клітини праворуч з переломом 5-го ребра, лопатки, правостороннього гемопневматоракса, лівостороннього пневмоторакса, контузії серця, контузія лівої легені, уламкового поранення правого плеча, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 271 ККУ як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного,вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001659 від 16.05.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України - як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей.

20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0001659 від 16.05.2023року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2023;

- висновком судово-медичної експертизи № 117 від 14.08.2023;

- висновком судово-медичної експертизи № 2312 від 06.12.2023;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи від 14.07.2023;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 22.08.2023;

- висновком судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності від 09.07.2024;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вдатись до переховування з метою ухилення від покарання.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може вдатися до підкупу, вмовляння чи залякування відносно свідків з якими проживає в одному населеному пункті або відносно інших свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою змушування їх відмовитися від наданих ними раніше показань щодо причетності його до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001659 від 16.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2025 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із с. Трифонівка Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15