Справа №627/806/20 Провадження № 1-кп/613/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000201 від 04.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенн я злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання окремого доручення про проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою подальшого призначення судово-медичної комісійної експертизи.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що під час розслідування вищевказаного кримінального провадження було проведено слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за результатами цих слідчих експериментів було проведено судово-медичну експертизу та складено висновки № 12-14/44-КК/20 та № 12-14/45-КК/20. Під час слідчих експериментів потерпілий та обвинувачений показали на місці події два різних мехінізми нанесення колото-різаного поранення ОСОБА_6 , при цьому, в обох випадках експертом зроблено висновок про те, що механізми нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , як той, на який вказував потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту, так і той, на який вказував обвинувачений під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним. Таким чином, наявні в матеріалах справи висновки судово-медичної експертизи № 12-14/44-КК/20 та № 12-14/45-КК/20 за своєю суттю суперечать один одному. Допит експерта в судовому засіданні не усунув розбіжностей між цими висновками щодо механізму нанесення ОСОБА_6 тілесного ушкодження, та, крім того, в ході допиту експерту виникли сумніви у його неупередженості при наданні оцінки показань обвинуваченого.

Зазначив, що в судовому засіданні було допитано в якості свідків матір, батька та дружину ОСОБА_7 , які в ході досудового розслідування та судового розгляду давали свідчення щодо обставин вчинення злочину та механізму спричинення тілесного ушкодження, разом з тим, в ході досудового розслідування з ними не було проведено слідчого експерименту. Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, достовірного встановлення механізму нанесення потерпілому тілесного ушкодження є необхідним проведення слідчого експерименту з вищевказаними свідками.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника про проведення слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи. Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування було проведено два слідчих експерименти з обвинуваченим та потерпілим, та отримано 3 висновки судово-медичної експертизи, які дають змогу достовірно встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень. Проведення слідчих експериментів з батьками та дружиною обвинуваченого є недоцільним, оскільки вони не бачили та не можуть повідомити суду механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому та призведе лише до затягування розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання захисника, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до вимог ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 03.07.2020 близько 21 год. 00 хв., реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , взяв у приміщенні літньої кухні власного домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , кухонний ніж, довжиною леза 20 см, з рукояткою чорного кольору, після чого повернувся на територію подвір`я домоволодіння, де раніше відбувалася сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , та о 21 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто, умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , який залишився на місці сварки, та, перебуваючи поблизу останнього, наніс йому один проникаючий удар вищезазначеним ножем, який тримав у лівій руці, в область грудної клітини, тобто, життєво важливий орган, після чого вийняв з грудної клітини потерпілого ніж, залишив місце події та переніс ніж, яким завдав удару, до власного приміщення будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 спричинене, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/44КК/20 від 07 липня 2020 року, тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, з пошкодженням діафрагми, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням 8 сегменту печінки, що ускладнилося в своєму перебігу правобічним пневматораксом та внутрішньочеревною кровотечею, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя.

Під час встановлення фактичних обставин справи судом було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які пояснили, що були присутні безпосередньо на місці події, яка відбулася 03.07.2020 увечері за адресою : АДРЕСА_2 , внаслідок якої ОСОБА_6 отримав проникаюче колото-різане поранення, та розповіли про механізм отримання потерпілим вказаного тілесного ушкодження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника про проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно подано з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, які не можуть бути встановлені іншим шляхом.

Проведення слідчого експерименту слід провести за участю судово-медичного експерта ДСУ ХОБСМЕ.

Щодо клопотання захисника в частині проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , суд зазначає, що згідно зі свідченнями останньої, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_11 не бачила безпосередньо механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому, оскільки вона підходила до них від свого будинку і в момент нанесення тілесного ушкодження її чоловік стояв обличчям до неї, а ОСОБА_6 навпроти нього спиною до ОСОБА_11 , тобто, затуляв їй огляд.

Крім того, вона пояснила, що в момент виникнення конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона перебувала у своєму будинку по АДРЕСА_1 , і вийшла лише тоді, коли її чоловік і ОСОБА_6 знаходились на подвір`ї батьків, і між ними проходила бійка.

Враховуючи викладене, проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, тому в цій частині у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Враховуючи складність справи, кількість учасників, що мають приймати участь в слідчих діях, суд вважає за необхідне встановити строк для виконання судового доручення до 13 лютого 2025 року.

Одночасно з клопотанням про проведення слідчих експериментів захисник подав клопотання про призначення судово-медичної комісйної експертизи, яке суд вважає передачсним, оскільки наразі ще не проведено тих слідчих дій, які захисник просить покласти в основу проведення експертизи. Отже, у задоволенні клопотання захисника в частині призначення експертизи слід відмовити, що не позбавляє захисника повторно звернутися в подальшому з цим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 333 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування Сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області провести слідчу дію - слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 безпосередньо на місці події (Харківська область, Богодухівський район, смт Краснокутськ, вул. Новостроєнівська, 50), із залученням судово-медичного експерта ДСУ ХОБСМЕ.

Встановити строк для виконання судового доручення до 13 лютого 2025 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення даної слідчої дії, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду до 20 лютого 2025 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. В разі необхідності, направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження.

Контроль за виконанням доручення про проведення слідчої дії покласти на прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3