Справа № 357/3491/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

17.03.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 14.03.2025, що є речовими доказами у провадженні, із забороною володіння, користування та розпоряджання ними, а саме на наступні речі та документи:

- технічні документації із землеустрою, виконані ФОП ОСОБА_4 (датовані після 15.05.2024), а саме на наступних осіб-замовників робіт: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в 2х примірниках), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (в 2х примірниках), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ;

- три печатки: « ОСОБА_4 номер НОМЕР_1 сертифікований інженер землевпорядник кваліфікаційний сертифікат №014293», «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 України Київська обл. м. Тараща», печатка-кліше підпису;

- чорнові записи: зошит офісний (журнал) синього кольору із написом «Витяги», зошит офісний (журнал) жовто-чорного кольору із написом «Оплата», зошит офісний (журнал) фіолетового кольору із написом «Договора», зошит офісний (журнал) синього кольору із написом «Документації», зошит офісний (журнал) коричневого кольору із написом «Книга для записів», зошит офісний (журнал) синього кольору із чорновими записами, блокнот бірюзового кольору із написом «ФОП ОСОБА_76 » із чорновими записами;

- ноутбук марки «Asus» серійний номер 84N0AS237019168, із підключеним до нього зарядним пристроєм та носієм інформації USB-flash «GOOGRAM 8 Gb», носій інформації USB-flash із написом на корпусі «www.6gis.org.ua»;

- аркуші із написом «Технічна документація ФОП ОСОБА_4 », на ім`я ОСОБА_77 , ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , а також бланки «Відомості про встановлені межові знаки» без дати із підписами від імені ОСОБА_4 та відтисками печаток, всього 61 примірник;

- мобільний термінал стільникового зв`язку марки «iPhone 15 ProMax» імеі НОМЕР_2 імеі2 НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ,

з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном власниками та/або іншими фізичними і юридичними особами, що заявлять право вимоги на нього.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що у проваджені СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за фактом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2024 інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_83 , достовірно знаючи, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯК 386303 (кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0040) скасований рішенням суду, розробив технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вніс відомості щодо конфігурації земельної ділянки в Державний земельний кадастр. В подальшому, внаслідок вказаних дій, рішенням Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру останнього позбавлено кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Разом з тим, ОСОБА_84 , маючи скасований сертифікат, здійснює діяльність у сфері геодезії, розробляючи технічну документацію із землеустрою від імені інженера-землевпорядника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, невстановлена особа вносить дані у системі Державного земельного кадастру від імені ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , відповідно до даних Державної прикордонної служби, 15.05.2024 залишив межі України через пункт пропуску «Краківець» та до теперішнього часу не повертався.

Тобто, ОСОБА_85 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, здійснюється несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного земельного кадастру.

Так, 14.03.2025 у період часу з 08 год. 49 хв. по 10 год. 10 хв. на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду проведено обшук приміщення за місцем ведення господарської діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вході чого виявлено та вилучено вищевказані речі та документи.

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

14.03.2025 зазначені вище речі та документи визнані речовими доказами та приєднано до кримінального провадження за №0000512.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на речі та документи, вилучені 14.03.2025 під час обшуку, оскільки вони підлягають огляду з метою отримання та фіксації відомостей підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому будуть предметом дослідження відповідних експертних досліджень (судово-почеркознавча, технічна експертиза документів, комп`ютерно-технічна експертиза) для підтвердження винуватості осіб, причетних до злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, крім того, надав копію постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.03.2025.

Власник мобільного телефону ОСОБА_86 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_86 адвоката ОСОБА_87 про розгляд клопотання без їх участі.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, зокрема протокол огляду місця події, у якому містяться дані, на які вказує у клопотанні прокурор, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 14.03.2025, що є речовими доказами у провадженні, а саме на:

- технічну документацію із землеустрою, виконані ФОП ОСОБА_4 (датовані після 15.05.2024), а саме на наступних осіб-замовників робіт: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в 2х примірниках), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (в 2х примірниках), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ;

- три печатки: « ОСОБА_4 номер НОМЕР_1 сертифікований інженер землевпорядник кваліфікаційний сертифікат №014293», «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 України Київська обл. м. Тараща», печатка-кліше підпису;

- чорнові записи: зошит офісний (журнал) синього кольору із написом «Витяги», зошит офісний (журнал) жовто-чорного кольору із написом «Оплата», зошит офісний (журнал) фіолетового кольору із написом «Договора», зошит офісний (журнал) синього кольору із написом «Документації», зошит офісний (журнал) коричневого кольору із написом «Книга для записів», зошит офісний (журнал) синього кольору із чорновими записами, блокнот бірюзового кольору із написом «ФОП ОСОБА_76 » із чорновими записами;

- ноутбук марки «Asus» серійний номер 84N0AS237019168, із підключеним до нього зарядним пристроєм та носієм інформації USB-flash «GOOGRAM 8 Gb», носій інформації USB-flash із написом на корпусі «www.6gis.org.ua»;

- аркуші із написом «Технічна документація ФОП ОСОБА_4 », на ім`я ОСОБА_77 , ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , а також бланки «Відомості про встановлені межові знаки» без дати із підписами від імені ОСОБА_4 та відтисками печаток, всього 61 примірник;

- мобільний термінал стільникового зв`язку марки «iPhone 15 ProMax» імеі НОМЕР_2 імеі2 НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , із забороною володіння, користування та розпорядження вказаним майном власниками та/або іншими фізичними і юридичними особами, що заявлять право вимоги на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_88