Справа № 128/4106/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 за №0001560, 16.08.2016 за №0006384, 26.08.2016 за №0006662, 05.01.2017 за №0000036, 26.05.2020 за №0000391 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тихоновка Боханського району Іркутської області, РФ, росіянина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.1993 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки;

- 10.07.1996 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.04.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.07.2001 звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2001;

- 05.09.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2002 ч. 3 ст. 187 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 186 КК України, до відбування покарання 7 років позбавлення волі, звільнений 20.02.2009 по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.12.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.12.2014 звільнився по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 за №0001560, 16.08.2016 за №0006384, 26.08.2016 за №0006662, 05.01.2017 за №0000036, 26.05.2020 за №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту №0000036 від 05.01.2017, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

За ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 05 січня 2017 року близько 00-20 год., знаходився по вул. Староміській в м. Вінниця. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. №12 по вул. Староміській, який належить ОСОБА_9 , підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевої хвіртки, яка була зачинена на ключ, проник на територію даного домоволодіння. В подальшому останній підійшов до будинку та шляхом віджиму дерев`яної рами вікна, проник всередину вказаного будинку, після чого почав пошук речей, які мають матеріальне значення.

Так, в ході обшуку будинку ОСОБА_7 виявив: стабілізатор перемінної напруги «Jonchn CRV-II 500 VA», вартість якого згідно висновку експерта №164-167/17-21 становить 412,59 грн.; цифровий ефірний передавач «Trimax TR-2012HD plus «Т2»», вартість якого згідно висновку експерта №164-167/17-21 становить 369,14 грн.; мобільний телефон «Nokia Xpress Music (5130с-2)» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №164-167/17-21 становить 226,23 грн.; зарядний пристрій «Avalanche ATCH-S», вартість якого згідно висновку експерта №164-167/17-21 становить 33,75 грн..

Після цього, ОСОБА_7 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, в ході яких останнього було виявлено потерпілим ОСОБА_9 та працівниками поліції.

Таким чином, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався завдати збитку ОСОБА_9 на загальну суму 1004,80 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та поєднаного з проникненням у житло.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі по тексту Закон України № 3886-ІХ), до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Тобто крадіжка майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з 09.08.2024 не є кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги встановлена в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 01.01.2017 становив 1600 грн, в зв`язку з чим відповідальність за дії ОСОБА_7 , які кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на час розгляду об`єднаного кримінального провадження передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 128/1566/21, зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судових дебатах прокурори просили вирішити питання щодо застосування кримінального закону в зв`язку з декриміналізацією протиправності діянь.

Сторона захисту не заперечувала щодо закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за №0000036 підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-5, 185 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 за №0000036, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №164-167/17-21 від 31.01.2017 в сумі 704,80 грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3