УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого судді

24.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюванного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від справи № 947/26655/24 (Провадження № 1-кс/947/17680/24) за клопотанням сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюдванного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 00001025 від 20.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває справа № 947/26655/24, провадження № 1-кс/947/17680/24, за клопотанням сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00001025 від 20.08.2024 року.

23.12.2024 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначив, що у сторони захисту є об`єктивні сумніви в упередженості слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00001025 від 20.08.2024 року, та винесення відповідної ухвали від 28.08.2024 року, слідчий суддя, вже фактично висловив свою думку щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свою думку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто висловив свою думку щодо обставин, які він повинен встановити під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силу приписів ч. 1 ст. 194 КПК України.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК Україним.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень не надав.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст. 75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 00001025 від 20.08.2024 року, порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо: п. 4 ч. 1 ст. 75: "існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості".

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи. Такі обставини можуть включати, наприклад, попередню участь слідчого судді у розгляді клопотання про надання дозволу на обшук у конкретному кримінальному провадженні.

Водночас не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку обставини того, що слідчий суддя ОСОБА_6 , приймаючи процесуальні і правові рішення у кримінальному провадженні № 00001025 від 20.08.2024 року, у т.ч. стосовно повторних клопотань слідчого і прокурора, не свідчить про те, що цей факт обов`язково впливає на здатність слідчого судді ОСОБА_6 неупереджено розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у цьому провадженні.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст. 35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Задоволення слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з викладеного, за відсутністю переконливих доказів, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_6 упередженим.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді, в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання прокурора, виключає можливість його відводу.

Отже законних підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зацікавленою стороною не надано, і слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги положення ч.ч. 1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На цей час не встановлено випадку, що унеможливлює участь слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в розгляді клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_3 запобіжного у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001025 від 20.08.2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюванного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від справи № 947/26655/24 (Провадження № 1-кс/947/17680/24) за клопотанням сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюванного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 00001025 від 20.08.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1