УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001754, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001754, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX», модель МQC23RXIA, S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який оснащений системою логічного захисту.

Зі змісту скарги вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001754, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

03.11.2023 року слідчим ДБР в ході проведення обшуку у приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відомостей щодо звернення прокурора чи слідчого до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням щодо надання дозволу на проведення обшуку та відповідного задоволення вказаного клопотання у сторони захисту відсутні. Крім того, з протоколу обшуку вбачається, що в уповноваженої особи органу досудового розслідування не було перешкод у проведенні огляду вказаного майна. Між тим, адвокат ОСОБА_3 з огляду на вищевикладене, а також те що вказаний телефон має статус тимчасово вилученого майна просить повернути вказане майно власнику майна.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не прибули.

Уповноважені особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не прибули. 23.12.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшов лист у якому представники органу досудового розслідування просили проводити судове засідання без їх участі. Крім того, зазначили, що слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу у справі №757/51034/23-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка використовувалась ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання мобільного телефону, а тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001754, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

03.11.2023 року слідчим ДБР в ході проведення обшуку у приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

09.11.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва справа №757/51034/23-к було задоволено клопотання в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_6 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення вказаного мобільного телефону.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2023 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаного телефону, слідчий суддя критично сприймає доводи представника власника майна, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001754, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001754, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7