про скасування арешту майна
15.01.2025 ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» із клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2023 надано дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, які могли використовуватися, та на яких може зберігатися листування між неповнолітньою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , комп`ютерів, ноутбуків, флеш-носіїв, дисків для лазерних систем зчитування, фотокарток, які у собі можуть містити фотознімки або відеозаписи порнографічного характеру за участю неповнолітніх осіб, в тому числі неповнолітньої ОСОБА_6
10.11.2023 співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області проведено обшук за вказаною в ухвалі суду адресою, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» ( НОМЕР_1 ); ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 з флеш носієм упаковці до спец. пакету № WAR0085607, які належить ОСОБА_4
17.11.2023 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2023 накладено арешт на речовий доказ мобільний телефон «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 .
10.11.2023 співробітниками слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області за місцем мешканням ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водофон» ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , SN:RF8R91BOSKD з флеш носієм.
11.03.2024 адвокатом направлено на адресу начальника СУ ГУНП в Запорізькій області адвокатський запит про надання інформації щодо: визначення статусу особи ОСОБА_4 ; накладення арешту на вилучене майно; проведення експертизи вилученого майна; правової підстави утримання та не повернення майна вилученого у ОСОБА_4
20.03.2024 отримано відповідь на адвокатський запит відповідно до якої: ОСОБА_4 не має процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні; арешт накладено ухвалою суду від 17.11.2023; підстави для повернення вилученого майна відсутні; інформація щодо проведення експертизи та її результати не розголошуються слідством.
15.05.2024 представник заявника звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту з майна яке вилучено під час обшуку.
31.05.2024 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, оскільки від експертів не надходив висновок про результати проведення призначеної експертизи.
15.11.2023 та 17.12.2024 представником заявника направлено на адресу начальника СУ ГУНП в Запорізькій області адвокатський запит про надання інформації щодо: визначення статусу особи ОСОБА_4 ; накладення арешту на вилучене майно; проведення експертизи вилученого майна; правової підстави утримання та не повернення майна вилученого у ОСОБА_4 , однак відповіді так і не отримано.
Разом з цим, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
З моменту вилучення майна під час проведення обшуку минуло вже більше 430 календарних днів, що майже в п`ять перевищує встановлений строк проведення експертизи.
Оскільки ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не має жодного статусу; інформація щодо проведення експертизи мобільного телефону «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 слідством не розголошується; всі строки на проведення експертизи вийшли; позбавлення права користування майном за таких умовах не є співмірним меті, з якою арешт був накладений; слідством та обвинуваченням не може бути надано доводів і відповідних доказів, що свідчили б про те, що передання арештованого майна власнику зашкодить інтересам досудового розслідування, з метою дотримання вимог ст. 41 Конституції України, виникає необхідність в зверненні до суду з цим клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 та повернення його власнику.
Враховуючи норми законодавства, перелік який зазначається у клопотанні, враховуючи правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, та проведення слідчих і процесуальних дій, про які зазначено слідчим, представник заявника вважає, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, а саме на: мобільний телефон «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , відпала потреба, оскільки слідчим не наведено підстав вважати, що вказане майно має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, жодної інформації щодо того, що у відношенні даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт, не надано, що має розцінюватися як відсутність підстав для його збереження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання
підтримав, з підстав та мотивів викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2023 надано дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, які могли використовуватися, та на яких може зберігатися листування між неповнолітньою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , комп`ютерів, ноутбуків, флеш-носіїв, дисків для лазерних систем зчитування, фотокарток, які у собі можуть містити фотознімки або відеозаписи порнографічного характеру за участю неповнолітніх осіб, в тому числі неповнолітньої ОСОБА_6 .
Необхідність накладання арешту в ухвалі зумовлено наявністю підстав передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення та збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є докам злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У той же час слідчим та прокурором у кримінальному провадженні слідчому судді не було доведено наявності обґрунтованих підстав для збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, жодних доказів, що зазначений мобільний телефон є доказом злочину, стороною обвинувачення не представлено.
Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на мобільний телефон «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , прокурором та слідчим в судовому засіданні не підтримано та не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права сторони в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Варто вказати на те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, його причетність до вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення відсутнє.
Тому зважаючи на доводи, викладені у клопотанні про скасування арешту на майно, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, з урахуванням недоведеності стороною обвинувачення необхідності в подальшому його застосуванні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 під час обшуку, відпала потреба.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що, подальше продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження, а при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, клопотання в частині скасування арешту підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу при вирішенні поданого клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту, а тому підстави для вирішення питання про зобов`язання СУ ГУНПВ в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 170-173, 174, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_4 , поданого адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1