ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1295/25
Провадження № 1-кс/991/2304/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023,

в с т а н о в и в :

18.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла усна заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У своїй заяві адвокат прохала відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

На думку адвоката, наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді.

В обґрунтування існування таких обставин заявник зазначила, що слідча суддя ОСОБА_4 оголосила перерву та надала можливість детективу Національного антикорупційного бюро України долучити до матеріалів клопотання про арешт майна відповідні докази. Водночас, після оголошення перерви для ознайомлення представниками власника майна із долученими детективом доказами, слідча суддя ОСОБА_4 продовжила розгляд клопотання прокурора про арешт майна, незважаючи на відсутність представника власника майна ОСОБА_5 , який повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Також уточила прохальну частину своєї заяви про відвід, а саме: відвести слідчу суддю від участі у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

Окрім того, на переконання адвоката ОСОБА_3 , слідча суддя ОСОБА_4 формально підходить до розгляду клопотання про арешту майна.

З огляду на викладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , вищевказані дії слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 викликають сумнів у її неупередженості.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягала на відводі судді з підстав, викладених вище.

Інші учасники кримінального провадження, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Втім, до початку судового засідання детектив ОСОБА_6 подала письмові заперечення проти заявленого відводу, з яких слідує, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу судді від розгляду судової прави. Окрім того, прохала проводити судове засідання за її відсутності.

У відповідності до положень ст. 81 КПК України неприбуття до суду учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід слідчого судді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність зазначених осіб.

Мотиви суду

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід адвокат мотивувала наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вирішуючи заяву захисника про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Обставини справи

З матеріалів судової справи слідує, що 12.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

17.03.2025 під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею двічі оголошено технічні перерви для надання можливості детективу долучити до матеріалів клопотання відповідні докази (12:48:12 год та 13:11:17 год).

Після долучення детективом відповідних доказів за клопотанням адвоката ОСОБА_3 оголошено перерву до 17:00год 17.03.2025 для забезпечення представникам власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_8 можливості ознайомитись із такими доказами (13:46:48).

17.03.2025 о 17:08:20 розгляд клопотання прокурора про арешт майна продовжено, втім у судове засідання не з`явився представник власника майна ОСОБА_5 , аргументуючи зайнятістю в іншій справі.

Слідча суддя ОСОБА_9 дійшла висновку про можливість продовження розгляду клопотання прокурора про арешт майна без означеного представника власника майна.

Після цього, адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , який вмотивований наведеними вище обставинами.

Суд констатує, що заява адвоката ОСОБА_3 не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді/слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.

Фактично аргументи адвоката зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, постановленими під час розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023, мотивами, з яких виходила слідча суддя, під час прийняття таких рішень, з оцінкою обставин та доводів адвоката у кримінальному провадженні, порядком розгляду клопотань учасників та веденням судового процесу.

Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.

Будь?яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява адвоката про відвід слідчої судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1