Справа № 299/8305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/870/24 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року за №0000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 304 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що 09.12.2024 до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000402 від 26.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15-ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб з покладенням на нього таких обов`язків: не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Клопотання старшого слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених в складі організованої злочинної групи, за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Також слідчий вказав на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочинів, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_7 будь-якої з вищеописаних дій, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язків, та вважав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, в ухвалі слідчий суддя вказав, що відомості з приводу обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, наявні в досліджених доказах, при відсутності допустимого доказу - копії протоколу огляду місця події та документів щодо вартості речей, які згідно повідомлення про підозру були предметом замаху на крадіжку, не є достатніми доказами для констатації наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення. Також зазначив, що відомості з приводу обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які містяться в досліджених доказах, при відсутності допустимого доказу - копії висновку експерта щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

До початку судового засідання від прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 11.12.2024 провести без його участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Одночасно повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 від 26.09.2024 щодо ОСОБА_7 та інших направлено для розгляду по суті до Виноградівського районного суду.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Бузаджі проти Республіки Молдова", в пунктах 86-91 зауважено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання старшого слідчого, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник-адвокат ОСОБА_8 та перекладач ОСОБА_9 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_7 на захист.

Так, апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 26.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

09 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє рішення про відмову слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому матеріали клопотання не містять доказів, що підозрюваний не з`являвся до органу досудового розслідування, або вчиняв інші дії з метою ухилення.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строку покарання ОСОБА_7 , виходить за межі визначених законом повноважень прокурора та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим і зроблено обґрунтований висновку про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги і те, що в даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та інших направлено до суду першої інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді