Справа № 632/1778/24
провадження № 1-кп/632/188/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський Харківської області, громадянки України, має повну загальну освіту, не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» № 3684-IX від 09 травня 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено до 12 серпня 2024, який дії дотепер, вчинила таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

Так, 05 липня 2024 року в денний час (точний час не встановлено), обвинувачена ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов в іншу кімнату, залишивши в коридорі вищезазначеної квартири без нагляду свої речі, а саме, пакет, у якому знаходились грошові кошти в сумі 50000 гривень, з яким прийшов у квартиру.

У цей момент у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які на праві власності належать ОСОБА_6 , що знаходились у пакеті, з яким останній прийшов у вищевказану квартиру.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 цього дня, перебуваючи у вищевказаній квартирі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з пакету, що знаходився у коридорі квартирі грошові кошти в сумі 50000 грн, які належали ОСОБА_6 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду загальною сумою 50000 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду (щодо дослідження доказів).

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які викладені в обвинувальному акті. При цьому зазначила, що не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, свої інтереси вважала необхідними захищати самостійно, повністю визнала свою провину, зазначивши, що вчинила злочин, у зв`язку з крутним матеріальним положенням. Зокрема, зазначила, що 05 липня 2024 року в денний час вона разом із ОСОБА_6 , з яким познайомилась цього дня, розпивала спиртні напої у квартирі АДРЕСА_3 . Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 повідомив, що перебував у м. Первомайський (нині м. Златопіль) проїздом, зокрема був у банку, де зняв гроші. ОСОБА_6 прийшов до квартири із пакетом, який залишив у коридорі. У подальшому, ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати (ванної кімнати), а вона ( ОСОБА_3 ), скориставшись його відсутністю, пішла у коридор та викрала із пакету, з яким прийшов ОСОБА_6 , гроші у розмірі 50000 грн. Після чого пішла із квартири до своєї знайомої., де лягла відпочивати. Вона шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається. Запевняє, що зробила відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене. Гроші у сумі 23400 грн. вона ( ОСОБА_3 ) повернула власнику, після того як її затримали. Розуміє, що злочин вчиняла під час воєнного стану та щодо особи похилого віку. Має намір влаштуватися на роботу та відшкодувати потерпілому повністю матеріальну шкоду. Прохала, врахувати, що на її утриманні, знаходиться неповнолітня донька, у якій є лише батько інвалід.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона не має заперечень щодо повноти висунутого обвинувачення та кваліфікації дій, а тому вважала недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які вона не оспорює. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий надав до суду заяву, у якій прохав розглянути кримінальне провадження без його участі, оскільки до суду приїхати він не зможе за станом свого здоров`я, претензій до обвинуваченої ОСОБА_7 він не має.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорювала фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, а також не оспорювала кваліфікацію злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження без дослідження доказів у повному обсязі, обмежившись допитом обвинуваченої, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Отже, у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд, визнав доцільним розгляд кримінального провадження здійснити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та висновки суду.

Визнавши покази обвинуваченої ОСОБА_3 належним та допустимим доказам у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що остання не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, зокрема, що обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинила тяжкий злочин, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , встановлено, що, вона має повну загальну освіту, не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), відповідно до документів, що характеризують особу ОСОБА_3 , остання за час мешкання у м. Златопіль Харківської області нічим не відзначилася, громадський порядок не порушувала, скарг та заяв до поліції не надходило. Зі слів сусідів зарекомендувала себе, як нормальна сусідка. Інформація щодо вживання алкоголю чи наркотичних речовин відсутня. Згідно характеристики, наданої дільничним офіцером поліції встановлено, що ОСОБА_3 не підтримує кримінальні зв`язки з особами, які раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі.

Згідно із ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом визнано вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (ч. 1 п. 6), оскільки потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - є особою похилого віку.

Згідно із висновком досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 , є середнім, ризик небезпеки для суспільства є середнім, виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Отже, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд з урахуванням наведеного, зокрема, тяжкості вчиненого злочину, даних, які характеризують обвинувачену, наявності обставини, які пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, доходить висновку, щодо необхідності призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про можливість застосування ст. 75 КК України, суд приймає до уваги, позицію Верховного Суду викладену у постанові від 07 листопада 2018 року по справі № 297/562/17, а саме, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання відбувати реально або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Отже, оцінуючи конкретні обставини справи, що характеризують вчинене злочинне діяння, наслідки, які настали, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою, особу винної (має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, позицію потерпілого (відсутність претензій потерпілого ОСОБА_6 ), висновок досудовій доповіді відповідно до якого, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе, суд доходить висновку щодо можливості виправлення обвинуваченої без відбування покарання реально, тобто із призначенням останній покарання із застосуванням ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання із випробуванням на строк, достатній для того, щоб вона довіла своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання. Також суд вважає необхідним покласти на обвинувачену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не знаходить, у зв`язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченої. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченої та вчиненого нею кримінального правопорушення, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає, враховуючи, що встановлено наявність двох обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року припинив свою дію 27 жовтня 2024 року. Судом не обирався (за відсутністю клопотання сторони обвинувачення) та на сьогодні підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази по кримінальному провадженню:

-грошові кошти в сумі 23400 грн., передані на зберігання залишити потерпілому

ОСОБА_6 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1