Справа № 456/3106/24
Провадження № 1-кп/456/143/2025
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), непрацюючого, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15.04.2024 о 2 год 45 хв., зайшов в приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Стрий, вул. Незалежності, 42, Львівської області, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , де в загальній кухні побачив мікрохвильову піч та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав мікрохвильову піч білого кольору, марки «Delfa», моделі«MD202MW» серійний номер: МW 5, вартістю 1539,30 гривень, що належить ФОП ОСОБА_5 та, утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з приміщення готелю, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1539,30 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000430 в частині викрадення ОСОБА_3 о 02.45 год. 15.04.2024 майна ФОП ОСОБА_5 на суму 1539,30 гривень у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину по вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав, просить клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою даного закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 15.04.2024 року кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1539,30 гривень.

Прокурор просить закрити кримінальне провадження в частині вказаного обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Враховуючи, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись статями 284, 350, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1539,30 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000430 від 17.04.2024 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2025 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1