УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 20 від 27.08.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.361 КК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.08.2024 винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.361 КК України, а саме: у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, а також в організації несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що розслідуванням встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана до цього часу переховується від органів досудового розслідування, та про наявність у зв`язку з цим ризиків, а саме: переховування від досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, приховання, знищення або спотворення речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим слідчий просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, яке просила задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, оскільки відсутні дані про належне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також оголошення особи у міжнародний розшук.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, 19.08.2024 винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.361 КК України, а саме: у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, а також в організації несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначається, що під час досудового розслідування проводилися усі можливі заходи спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_6 .

Також слідчим вказується, що на останню відому адресу місця проживання ОСОБА_6 було неодноразово направлено повістки про виклик до СУ ГУНП в Київській області, про те щоразу листи поверталися до відділення відправника та ОСОБА_6 не з`являлася для проведення слідчих дій, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріали клопотання слідчого не містять даних про повідомлення слідчим ОСОБА_6 в належний спосіб за правилами ст. 135 КПК України.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що за результатом перевірки підтверджено факт виїзду ОСОБА_6 за межі України.

Також, проведеними досудовим розслідуванням заходами, встановлено можливе перебування ОСОБА_6 на території ФРН.

У зв`язку із вищевикладеним, 04.09.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 винесена слідчим 04.09.2024, разом з тим в наданих матеріалах клопотання відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 саме у міжнародний розшук.

Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів про належне повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також оголошення останньої у міжнародний розшук, а тому висновки слідчого про перебування останньої у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Статтею 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомо, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься відповідна постанова.

Саме у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , а не переховуванням її від органів досудового розслідування та суду, органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення її розшуку.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а відтак клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 193, 194 КПК України, слідчий

суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: