Справа № 713/309/25
Провадження №1-кп/713/69/25
Вирок

Іменем України

31.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 21.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженої, пенсіонерки за віком, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19.12.2024 року, близько 10.20 год., перебувала біля свого господарства, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час неподалік проходила ОСОБА_5 .. Раптово між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Надалі обвинувачена діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, нанесла потерпілій один удар керамічною мискою в ділянку лівого ока. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнала, відмовилася надавати показання на підставі ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 19.12.2024 року біля 10.00 год. поверталась з медичної лабораторії, до неї з свого господарства вибігла ОСОБА_4 з мискою в рухах, з якої стала посипати її сіллю та бити по голові, а потім штовхнула під паркан. ОСОБА_4 голосно кричала. Після отриманих тілесних ушкоджень пішла до ОСОБА_6 та попросила води. На вулиці свідків не було. Зазначила, що конфлікт з ОСОБА_4 триває давно, вона постійно ображає її з території свого подвір`я, коли вона проходить повз нього. Щодо міри покарання підтримала позицію прокурора.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що проживає по сусідству з обвинуваченою та потерпілою. 19.12.2024 року, біля 15.00 год. почула жіночі крики з сторони господарства ОСОБА_4 , а потім до неї зайшла ОСОБА_5 та попросила води. У ОСОБА_5 побачила синець біля лівого ока і остання розповіла, що поветалась з лабораторії, а ОСОБА_4 почала її обзивати, посипати сіллю та нанесла їй удар мискою по голові. На прохання ОСОБА_5 провела її у амбулаторію, ОСОБА_4 на вулиці не було. На дорозі бачила розсипану сіль. Після цього провела ОСОБА_5 до автобусної зупинки.

Від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_7 прокурор відмовився.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення такі письмові докази:

- витяг з ЄРДР за №0000220 від 21.12.2024 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.12.2024 року, який згідно рапорту чергового Вижницького РВП зареєстрований у ЄО за №10197 від 20.12.2024 року, згідно якого - ОСОБА_5 повідомила, що 19.12.2024 року, біля 10.20 год. перебуваючи в с. Мигове по вул. Центральній , місцева жителька ОСОБА_4 вчинила з нею суперечку, під час якої ображала її та декілька разів вдарила її мискою та рукою по голові. Чим спричинила тілесні ушкодження;

протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 26.12.2024 року з таблицею ілюстрацій, в ході якого у присутності спеціаліста ОСОБА_8 , двох понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпіла показала послідовність та механізм дій обвинуваченої ОСОБА_4 під час спричинення їй тілесних ушкоджень;

- висновок СМЕ №180 від 25.12.2024 року, призначеної постановою дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_11 від 23.12.2024 року, згідно якого:

1. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока.

2. Виявлене на тілі ОСОБА_5 тілесне ушкодження виникло не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету або при співударянні з таким, можливо в термін вказаний в фабулі постанови про призначення дійсної експертизи і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

3. Беручи до уваги характеристику та локалізацію, особливості та індивідуальні ознаки виявленого на тілі ОСОБА_5 і зазначеного в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесне ушкодження вважає можливим його виникнення в результаті нанесення удару твердими тупими предметами - кулаками, взутими ногами та іншим тупими твердими предметами.

4. Беручи до уваги характеристику та локалізацію, особливості та індивідуальні ознаки виявленого на тілі ОСОБА_5 і зазначеного в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесне ушкодження, вважає малоймовірним його виникнення в результаті падіння з положення стоячи із прискоренням чи без такого з подальшим ударянням об тверду поверхню (каміння, землю, та ін.)

5. Виявлене на тілі ОСОБА_5 і зазначене в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесне ушкодження розташоване в межах досяжності власних рук;

- висновок СМЕ №181-Д від 27.12.2024 року, призначеної постановою дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_11 від 26.12.2024 року, згідно якого:

1. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока.

2. Виявлене на тілі ОСОБА_5 тілесне ушкодження виникло не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету або при співударянні з таким, можливо в термін вказаний в фабулі постанови про призначення дійсної експертизи і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

3. Беручи до уваги характеристику та локалізацію, особливості та індивідуальні ознаки виявленого на тілі ОСОБА_5 і зазначеного в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесне ушкодження вважає можливим його виникнення в результаті нанесення удару твердими тупими предметами - кулаками, взутими ногами та іншим тупими твердими предметами (залізною або керамічною мискою - ред. пост.).

4. Беручи до уваги характеристику та локалізацію, особливості та індивідуальні ознаки виявленого на тілі ОСОБА_5 і зазначеного в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесне ушкодження, вважає малоймовірним його виникнення в результаті падіння з положення стоячи із прискоренням чи без такого з подальшим ударянням об тверду поверхню (каміння, землю, та ін.)

5. Виявлене на тілі ОСОБА_5 і зазначене в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесне ушкодження розташоване в межах досяжності власних рук.

6. При формуванні відповіді на питання №6 та питання №7 «Постанови» не виключає можливості виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_5 за умов, вказаних нею в ході проведення її допиту в якості потерпілої від 26.12.2024 року та за умов, вказаних нею в ході проведення з нею слідчого експерименту від 26.12.2024 року.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та просив призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка винуватість у вчинені кримінального правопорушення не визнала, потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала позицію прокурора, свідка ОСОБА_6 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд кладе показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , оскільки вони дані в судовому засіданні і повністю узгоджуються між собою і співпадають з протоколом слідчого експерименту та з висновками СМЕ №180 від 25.12.2024 року та додаткової СМЕ №181-Д від 27.12.2024 року.

Підстав для обмови обвинуваченої потерпілою та свідком судом не встановлено.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України стороною обвинувачення не надано.

Невизнання обвинуваченою своєї вини є обраним способом захисту, і свідчить про її бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 19.12.2024 року, близько 10.20 год, біля господарства по АДРЕСА_1 подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мала місце. Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченою діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 , у ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, нанесла потерпілій ОСОБА_5 один удар керамічною мискою в ділянку лівого ока, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно довідки про судимість № від 26.12.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима;

згідно довідки КНП «Вижницька міська лікарня» №01-22/1389 від 31.12.2024 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно характеристики №02-737, довідки про склад сім`ї №02-1902 та акту обстеження матеріально-побутових умов №02-188, виданих 30.12.2024 року Мигівським старостинським округом №2 Берегометської селищної ради Вижницького району - ОСОБА_4 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерка, скарг не надходило, претензій не мають;

згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 від 22.09.2000 року, - ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, де і зареєстрована.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний кримінальний проступок, винуватість у вчиненні якого не визнала, за місцем проживання характеризується добре, не одружена, пенсіонерка, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням невизнання вини обвинуваченою, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності однієї обставини, яка його обтяжує, думки прокурора, позиції потерпілої, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах максимальної санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України. Таке покарання буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено, оскільки відсутні пом`якшуючі обставини.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12