Справа № 309/542/25
Провадження № 1-кс/309/261/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дубове Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, працюючого по найму, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, діючи умисно з метою протиправного збагачення, без передбаченого законом дозволу, визначеного п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, (далі Інструкції), незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб три корпуси ручної осколкової гранати Ф-1 (виготовлений промисловим способом), два предмети з маркуванням «УЗРГМ» і один предмет з маркуванням «УЗРГМ-2», які є засобами для ініціювання вибуху, а саме запалом УЗРГМ (виготовлені промисловим способом) та УЗРГМ-2 (виготовлений промисловим способом) які відноситься до категорії вибухових пристроїв, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі до моменту продажу 25 січня 2025 року особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 .

Так, 25 січня 2025 року ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням часі без передбаченого законом дозволу, що визначений п.12 Інструкції, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також їх суспільну небезпечність, перебуваючи в м.Хуст по вул. Німецька, маючи на меті корисливий мотив, збув за грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень громадянину під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 зазначені три корпуси ручної осколкової гранати Ф-1 (виготовлені промисловим способом) два предмети з маркуванням «УЗРГМ» і один предмет з маркуванням «УЗРГМ-2», які є засобами для ініціювання вибуху, а саме запалом УЗРГМ (виготовлені промисловим способом) та УЗРГМ-2 (виготовлений промисловим способом) які відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/1050ВТХ від 12.02.2025 року, зазначені корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал для ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ» у конструктивному поєднанні придатні для вибуху.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/1056ВТХ від 12.02.2025 року, зазначені корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал для ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ» у конструктивному поєднанні придатні для вибуху.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/1058ВТХ від 11.02.2025 року, зазначені корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал для ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ-2» у конструктивному поєднанні придатні для вибуху.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, діючи умисно з метою протиправного збагачення, без передбаченого законом дозволу, визначеного п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, (далі Інструкції), незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб корпус гранати М-67 (виготовлений промисловим способом), засіб ініціювання вибуху запал М-213 (виготовлений промисловим способом) який відноситься до категорії вибухових пристроїв та є засобом для ініціювання вибуху, корпус ручної бойової гранати РГН (виготовлений промисловим способом) та предмет який є засобом для ініціювання вибуху запал УДЗ, а саме ударно-дистанційним запалом (виготовлений промисловим способом) та відноситься до категорії вибухових пристроїв, корпус гранати Ф-1 (виготовлений промисловим способом) один предмет з маркуванням «УЗРГМ» який відноситься до категорії вибухових пристроїв який є засобом для ініціювання вибуху, а саме запалом УЗРГМ (виготовлений промисловим способом), добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі до моменту продажу 13 лютого 2025 року особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 .

Так, 13 лютого 2025 року ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням часі без передбаченого законом дозволу, що визначений п.12 Інструкції, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також їх суспільну небезпечність, будучи в м.Хуст по вул. Німецька, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті корисливий мотив, повторно збув за грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень громадянину під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 зазначені корпус гранати М-67 (виготовлений промисловим способом), засіб ініціювання вибуху запал М-213 (виготовлений промисловим способом) який відноситься до категорії вибухових пристроїв та є засобом для ініціювання вибуху, корпус ручної бойової гранати РГН (виготовлений промисловим способом) та предмет який є засобом для ініціювання вибуху запал УДЗ, а саме ударно-дистанційним запалом (виготовлений промисловим способом) та відноситься до категорії вибухових пристроїв, корпус гранати Ф-1 (виготовлений промисловим способом) один предмет з маркуванням «УЗРГМ» який відноситься до категорії вибухових пристроїв який є засобом для ініціювання вибуху, а саме запалом УЗРГМ (виготовлений промисловим способом).

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/2163ВТХ від 28.02.2025 року, зазначений корпус ручної протипіхотної наступальної ударно-дистанційної гранати РГН та запал для ручної гранати з маркуванням «УДЗ» у конструктивному поєднанні придатні для вибуху.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/2164ВТХ від 28.02.2025 року, зазначений предмет є наступальною осколковою ручною гранатою М-67, яка придатна для вибуху.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/2215ВТХ від 11.03.2025 року, зазначені корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал для ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ» у конструктивному поєднанні придатні для вибуху.

У вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 . Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2025 року.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення зможе переховуватися від суду, вчиняти нові злочини про що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, виникла необхідність продовження ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали клопотання, пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року, строком на 60 днів, починаючи із 18 год. 00 хв. 13 квітня 2025 року до 18 год. 00 хв. 11 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня виготовлення її повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2025 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1