Номер провадження: 11-кп/813/456/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційних скарг прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.12.2023 у к/п №0001176 від 29.09.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Залишено без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.10.2022.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими було відкрите та призначене до розгляду ухвалами судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 19.01.2024 та 29.01.2024 відповідно (т. 3, а.с. 3 та 5).

В подальшому, під час апеляційного розгляду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2024 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та вирішено дослідити під час апеляційного провадження певний перелік письмових доказів, а також провести повторний допит потерпілого ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 45-46).

Судом апеляційної інстанції здійснювались спроби виклику потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду, зокрема, шляхом надіслання повісток за відомою суду та наявною в матеріалах провадження адресою місця проживання потерпілого, зазначеною ним особисто в поданій до суду 1-ої інстанції заяві: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 51; т. 3, а.с. 55-56, 73-74).

Проте рекомендовані поштові повідомлення повертались без вручення потерпілому ОСОБА_10 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною апеляційним судом адресою (т. 3, а.с. 56, 74).

При цьому, в матеріалах кримінального провадження, зокрема, в обвинувальному акті, зазначена також інша адреса місця проживання потерпілого ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 3).

Окрім того, апеляційним судом були здійснені спроби виклику потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-сповіщення на наявний в матеріалах провадження номер мобільного телефону потерпілого, проте повістка не була доставлена у зв`язку із тимчасовою недоступністю абонента та з технічних причин у оператора мобільного зв`язку (т. 3, а.с. 9 та 69).

З урахуванням викладених обставин, потерпілий ОСОБА_10 в судові засідання апеляційного суду, призначені на 01.05.2024, 18.07.2024, 30.09.2024 та 09.12.2024, не з`являвся.

Водночас, потерпілий ОСОБА_10 був належним чином та своєчасно сповіщений про судове засідання апеляційного суду, призначене на 16.04.2025, зокрема, шляхом отримання судової повістки засобами СМС-сповіщення на номер мобільного телефону (т. 3, а.с. 78), проте в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

В цьому контексті колегія суддів зауважує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові ККС у складі ВС від 23.06.2021 у справі №497/1260/18 (провадження №51-244км21), відповідно до якої надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону є належним способом повідомлення особи про дату, місце та час судового засідання.

За загальним правилом, передбаченим ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Разом із тим, положеннями зазначеної ч. 4 ст. 405 КПК України також встановлено, що якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

З урахуванням прийняття судом апеляційної інстанції вищезгаданого рішення про необхідність проведення повторного допиту потерпілого ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження, апеляційний суд констатує, що його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді 1-ої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Частиною 2 ст. 318 КПК України встановлено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Положеннями ст. 325 КПК України передбачені наслідки неприбуття в судове засідання потерпілого, зокрема, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що клопотання про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 було подано стороною обвинувачення та задоволено судом, явка потерпілого в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою у зв`язку із необхідністю забезпечення повноти апеляційного розгляду та всебічного встановлення обставин даного кримінального провадження, внаслідок чого апеляційним судом було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання стосовно покладення на прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні обов`язку вжити заходів щодо забезпечення явки потерпілого ОСОБА_10 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали необхідність покладення вищевказаного обов`язку на прокурора-процесуального керівника в кримінальному провадженні, а прокурор ОСОБА_6 проти цього не заперечувала.

З урахуванням необхідності проведення повторного допиту потерпілого ОСОБА_10 , а також з огляду на те, що потерпілий в судові засідання апеляційного суду систематично не з`являється, не зважаючи на вжиті судом заходи щодо його явки, які не надали результату, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ст. 28, 318 та 405 КПК України, доходить висновку про необхідність покладення на прокурора-процесуального керівника у к/п №0001176 обов`язку вжити заходів щодо забезпечення явки потерпілого ОСОБА_10 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 57, 318, 325, 370, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Покласти на прокурора-процесуального керівника у к/п №0001176 від 29.09.2022 обов`язок вжити заходів щодо забезпечення явки потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 25 червня 2025 року на 11:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Копію ухвали направити керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси для організації виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4