Справа № 650/1785/24
провадження № 1-кп/650/210/25
ВИРОК

іменем України

20 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000435 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загально середньою освітою, не депутата, не адвоката, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 25 лютого 2024 року у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим), перебуваючи за запрошенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спальній кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , вийшов у коридор, де до рук взяв сокиру, повернувся до потерпілого та перебуваючи в положенні стоячи, обличчям до останнього, який сидів на дивані, умисно наніс йому лезом сокири, не менше п`яти ударів у життєво важливий орган, а саме: шию, в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: рубаних ран шиї з пошкодженням стравоходу, трахеї, хрящів гортані, під`язикової кістки, м`язів та магістральної судини шиї, блукаючого нерву, крововиливів у м`які тканини шиї по ходу ранових каналів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок рубаних ран шиї з пошкодженням магістральних судин шиї, які супроводжувалися гострою крововтратою.

На судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення, вказав про доведеність вини обвинуваченого зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були досліджені судом у відкритому судовому засіданні, а також показаннями свідка, та просив суд призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років. Вказав про необхідність знищення речових доказів та стягнення з обвинуваченого судових витрат. Діючий щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою просив залишити до набрання вироком законної сили, а строк його попереднього ув`язнення зарахувати при призначенні покарання.

Захисник ОСОБА_5 на судовому засіданні не заперечив проти притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, проте просив призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 на судовому засіданні свою вину у вчиненні умисного вбивства визнав частково пояснивши, що він у день події перебував у будинку потерпілого ОСОБА_7 разом із іншими особами. За його словами, вони разом розпивали алкогольні напої, обмінявши перед цим дрова на пляшку алкоголю. Обвинувачений підтвердив, що між ним і потерпілим виник конфлікт, причиною якого стали особисті образи, зокрема звинувачення потерпілим у тому, що ОСОБА_6 нібито є «колаборантом». Обвинувачений зазначив, що це звинувачення його сильно обурило.

Далі обвинувачений описав розвиток подій. Він ствердив, що після сварки потерпілий наливав собі ще алкоголю, а згодом почав конфліктувати агресивніше. Далі потерпілий взяв ніж тримаючи його у правій руці та почав йому погрожувати. Коли потерпілий на нього замахнувся знизу ножем він відбив удар, внаслідок чого ніж впав. Він штовхнув потерпілого від чого той впав на диван на спину. Далі за словами ОСОБА_6 , він взяв сокиру та завдав потерпілому ударів. Обвинувачений заявив, що не мав наміру позбавляти потерпілого життя, а діяв під впливом емоцій, спровокованих попереднім конфліктом.

Він також заявив, що не намагався приховати докази або перешкоджати слідству, а залишався на місці події до прибуття відповідних органів. ОСОБА_6 підкреслив, що не мав умислу вбивати потерпілого, а його дії були реакцією на образи та провокацію.

На завершення допиту обвинувачений зазначив, що його дії, на його думку, слід кваліфікувати не як умисне вбивство, а як такі, що відбулися через емоційний спалах у відповідь на конфліктну ситуацію.

На судових дебатах обвинувачений свою вину у вчиненні умисного вбивства визнав та просив призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджують такі надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Протокол огляду місця події від 27 лютого 2024 року відповідно до якого слідчим було оглянуто територію та приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , а також речі та предмети, які при цьому було виявлено, вилучено та визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів, а саме: предмет металевий схожий на ніж з нашаруванням РБК на лезі поміщений до картонної упаковки, яку скріплено контрольним талоном; предмет металевий з пластиковою ручкою, схожий на ніж поміщено до картонної упаковки, яку скріплено контрольним талоном; 2 недопалки, один білого кольору «BRUT», інший оранжевого кольору без маркування поміщено до паперового конверту НПУ; виріз тканини зі слідом РБК з ковдри №1 поміщено до паперового конверту НПУ; виріз тканини зі слідом РБК з ковдри №2 поміщено до паперового конверту НПУ; пластикову пляшку прозору, з залишками рідини невідомого походження, 2 скляні чарки поміщено до картонної коробки, яку скріплено контрольним талоном; сокиру з дерев`яним руків`ям та нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, бокових частинах та руків`ї поміщено до картонної коробки, скріпленої контрольним талоном. На вказані речі та предмети також було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2024 року № 650/940/24.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року № 650/940/24 т.в.о. слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000435 було надано дозвіл на одноразове проникнення та проведення огляду домоволодіння особи за адресою: АДРЕСА_3 , в якому фактично проживав ОСОБА_7 , та де вчинено злочин, з метою врятування життя, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і слідів злочину, які мають суттєве значення для кримінального провадження, шляхом проведення огляду вказаного будинку, який проведений 27 лютого 2024 року до постановлення ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 27 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 9000435, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статі 115 КК України потерпілою визнано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 березня 2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року № 650/940/24, під час якого був здійснений відеозапис, який досліджений в судовому засіданні, відповідно до якого в обстановці наближеній до обставин події свідок пояснив, що 25 лютого 2024 року він разом з сусідом ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_13 на дві пляшки самогонки. Після цього вони пішли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , де вжили алкоголь і провели деякий час разом. Пізніше ОСОБА_6 приєднався до них. Свідок повідомив, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_15 запропонував піти разом до іншого місця. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 вирушили до даного домоволодіння, а ОСОБА_18 залишився. Коли вони повернулися, у кімнаті почалася сварка між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Свідок зазначив, що ОСОБА_18 став розмахувати сокирою, після чого завдав кілька ударів ОСОБА_19 . За словами Богоцького, удари були з правої сторони до лівої, і ОСОБА_15 впав після останнього удару. Свідок також пояснив, що ОСОБА_18 після цього пішов на вулицю, викинув сокиру і повідомив, що нічого не варто розповідати про те, що сталося. ОСОБА_16 зазначив, що він не розповів про подію нікому через те, що ОСОБА_18 попередив його про наслідки. На запитання, чи погрожував ОСОБА_18 йому, свідок заперечив погрози, але визнав, що йому стало страшно після інциденту.

Окрім усних пояснень, свідок також активно показував певні дії та місця, що мали важливе значення для розслідування. Так, свідок показав, через які двері він і ще двоє осіб, в тому числі ОСОБА_6 , увійшли до домоволодіння ОСОБА_14 . Він вказав, що спочатку всі разом пішли до будинку і увійшли через ворота. Свідок показав, де вони всі сиділи і вживали алкоголь. Він уточнив, що ОСОБА_15 сидів на дивані, а ОСОБА_18 біля нього, на стільці. Він продовжував пояснювати, що коли вони вживали самогонку, конфлікт між ОСОБА_12 і ОСОБА_18 став більш агресивним. Під час слідчого експерименту свідок вказав, де саме ОСОБА_18 наносив удари сокирою. Він показав, що ОСОБА_18 стояв біля ОСОБА_14 і наносив удари зверху вниз, від правої сторони до лівої. Свідок вказав, що ОСОБА_18 знаходився на відстані близько 60 см від ОСОБА_14 . Після того як ОСОБА_15 впав, свідок показав, як ОСОБА_18 вийшов з кімнати, взяв сокиру і викинув її. Він не зміг точно вказати місце, куди була викинута сокира, але припустив, що вона була кинутa в бік вулиці. Свідок також показав, куди саме він пішов після інциденту. Він сказав, що пішов додому, а ОСОБА_18 пішов до себе.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 лютого 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого при затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 27 лютого 2024 року о 23.15 год. у нього були виявлені та вилучені: чоловіча куртка синього кольору з капюшоном без маркувань, чоловічі штани чорного кольору з написом «adidas», розмір «М»; пара чоловічих кросівок зеленого кольору, з написом на підошві «OUT DOOR», розміром 41 (25,5), які відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів від 28 лютого 2024 року визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, та на які ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2024 року № 650/940/24 було накладено арешт.

Протокол освідування особи від 28 лютого 2024 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_6 в ході огляду завідувачем хірургічного відділення КНП «Великоолександрівська лікарня», не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, що також підтверджено довідкою від 28 лютого 2024 року.

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 березня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року № 650/940/24, під час якого був здійснений відеозапис, який досліджений в судовому засіданні, відповідно до якого в обстановці наближеній до обставин події обвинувачений пояснив свої дії та обставини подій, що сталися 25 лютого 2024 року.

ОСОБА_6 розповів, що вранці 25 лютого 2024 року він разом із двома іншими особами пішов до будинку місцевого мешканця, де вживав алкоголь. Він зазначив, що разом із ним був ОСОБА_20 , а також інші люди. Після цього вони пішли до домоволодіння ОСОБА_14 . На запитання слідчого, ОСОБА_18 пояснив, що, коли вони прийшли до будинку Лали вони почали рубати дрова, і після цього пішли по самогонку. Коли вони повернулися, ОСОБА_18 залишився з ОСОБА_12 в будинку, а ОСОБА_16 пішов на двір. В цей час між ним і ОСОБА_12 виник конфлікт через гроші за горілку, оскільки ОСОБА_15 не заплатив за алкоголь, хоча раніше він давав гроші. ОСОБА_18 зазначив, що під час конфлікту ОСОБА_15 почав висловлюватися до нього нецензурною лексикою, що спричинило ще більший конфлікт. Під час сварки ОСОБА_15 став із ножем в руках і почав загрожувати ОСОБА_18 . ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_15 матом сказав: «Я тебе уб`ю». ОСОБА_18 уточнив, що ОСОБА_15 підійшов до нього з ножем в правій руці. Вони стояли приблизно на відстані метра один від одного. Спочатку ОСОБА_15 не замахувався на нього, але він тримав ніж перед собою. Коли ОСОБА_15 замахнувся на нього ОСОБА_18 , не маючи іншого виходу відбив удар від чого ніж впав на підлогу, після чого він штовхнув ОСОБА_21 від чого той впав на диван. ОСОБА_18 пояснив, що після того, як ОСОБА_15 впав, він вирішив взяти сокиру, яка стояла біля дверей. Він взяв її двома руками та наніс кілька (три, чотири) ударів ОСОБА_19 в область голови та шиї, використовуючи лезо сокири. Під час цих дій він показав, як наносив удари. Іноді обвинувачений вказував, що не пам`ятає чи дійсно саме сокирою він наносив удари. Лала залишився лежати на спині, після чого ОСОБА_18 вийшов з кімнати та викинув сокиру на вулицю. ОСОБА_18 також пояснив, що ОСОБА_16 на початку конфлікту не було, але він прийшов вкінці конфлікту та бачив що він вчинив. Він сказав ОСОБА_16 нічого не розповідати, проте при цьому йому не погрожував. ОСОБА_18 не намагався надати ОСОБА_19 медичну допомогу, не викликав швидку допомогу, а також не звертався в поліцію. Він пояснив, що просто вийшов з будинку і пішов додому. На запитання слідчого щодо стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_18 відповів, що він не був сильно п`яний, але мав помутніння в голові. Він зазначив, що випив близько 700 грамів горілки, що могло призвести до часткової втрати пам`яті.

Відповідно до висновку експерта № 65 від 02 квітня 2024 року при судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: рубані рани шиї з пошкодженням стравоходу, трахеї, хрящів гортані, під`язикової кістки, м`язів та магістральних судини шиї, блуждаючого нерву, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу ранових каналів, які виникли незадовго до настання смерті від п`ятикратної дії рублячого предмету за типом леза сокири; в наявних ранах не відбились ознаки, які вказують на розміри леза сокири (згідно даним медико-криміналістичної експертизи та характеру пошкоджень); відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, находяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть наступила від рубаних поранень шиї з пошкодженням магістральних судин шиї, яке супроводжувалися гострою крововтратою, що підтверджується наявністю та характером пошкодженнь.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження їх у морзі 28.02.2024 року в 11.05 годин, наявність гнильних змін, смерть наступила за 2,5- 3 доби до моменту дослідження трупних явищ.

Судово-токсикологічною експертизою крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації 2,94 проміле, що зазвичай викликає у живих осіб сильний ступінь алкогольного сп`яніння.

Судово-імунологічною експертизою встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з супутнім антигеном Н - відповідає третій групі.

Відповідно до висновку експерта № 13-МК від 12 березня 2024 року пошкодження шматка шкіри є рубаними і рани спричинені рублячим предметом за типом леза сокири із зануренням п`яти леза сокири із утворенням заокругленого кінця ран. У наявних ран не відобразились ознаки, які вказують на розміри леза сокири.

Відповідно до висновку експерта № 29/ім від 14 березня 2024 року в зразку крові трупа ОСОБА_7 , 1959 р.н., виявлені антигени В,Н. Таким чином, кров трупа ОСОБА_7 , за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи В з супутнім антигеном Н.

Відповідно до висновку експерта № 6/65 від 10 квітня 2024 року при судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: рубані рани шиї з пошкодженням стравоходу, трахеї, хрящів гортані, під`язикової кістки, м`язів та магістральних судини шиї, блуждаючого нерву, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу ранових каналів, які виникли незадовго до настання смерті від п`ятикратної дії рублячого предмету за типом леза сокири; в наявних ранах не відбились ознаки, які вказують на розміри леза сокири (згідно даним медико-криміналістичної експертизи та характеру пошкоджень); відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, находяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Утворення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень способом, вказаним підозрюваним ОСОБА_6 , і свідком ОСОБА_10 у протоколах проведення слідчого експерименту від 22 березня 2024 року за їх участю не виключається.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 12 березня 2024 року ОСОБА_6 станом на 25 лютого 2024 року, психічними захворюваннями в сенсі ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і на теперішній час не страждає, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу, що цікавить слідство, станом на 25 лютого 2024 р., у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, що міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Відповідно до висновку експерта від 25 березня 2024 року № СЕ-19/115-24/3866-БД встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) та зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Вартість експертизи 11594,35 грн.

Відповідно до висновку експерта від 26 березня 2024 року № СЕ-19/115-24/3868-БД на фрагменті тканини зі слідами РБК № 2 (об`єкт № 2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). На фрагменті тканини зі слідами РБК № 1 (об`єкт № 1) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з деградацією та інгібіцією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки крові людини виявленої на фрагменті тканини зі слідами РБК № 2 (об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та в об`єкті № 1 складає 3,92 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах. зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,55 х 1032 осіб. Вартість експертизи 14389,68 грн.

Відповідно до висновку експерта від 06 березня 2024 року № КСЕ-19/115-24/38777 на поверхні сокири слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено. Питання: «Чи маються на поверхні наданого на дослідження предмету (сокирі з дерев`яним руків`ям), кров людини чи клітини з ядрами? Якщо так, то Чи можливо встановити їх генетичні ознаки?», в ході дактилоскопічного дослідження не вирішується, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. Питання: «Чи співпадають генетичні ознаки крові чи клітин з ядрами, виявлені на предметі (сокирі з дерев`яним руків`ям), з генетичними зразками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразком крові трупа ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та зразок крові трупа ОСОБА_22 знаходяться на дослідженні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України)», в ході дактилоскопічного дослідження не вирішується, з причин вказаних у дослідницький частині висновку. Вартість експертизи 2271,84 грн.

Відповідно до висновку експерта від 27 березня 2024 року № КСЕ-19/115-24/3877 на сокирі (об`єкти №№ 1, 2, 3) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На сокирі (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на сокирі (об`єкти №№ 1, 3), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та в об`єктах №№ 1, 3 складає 3,92 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,55 х 1032 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на сокирі (об`єкти №№ 1, 3) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на сокирі (об`єкт № 2) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують в об`єкті № 2 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на сокирі (об`єкт № 2) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається.

Висловитися про походження генетичних ознак клітини з ядрами з домішкою крові людини виявлених на сокирі (об`єкт № 4) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним в п. 2 даного висновку експерта. Вартість експертизи 19926,38 грн.

Відповідно до висновку експерта від 27 березня 2024 року № СЕ-19/115-24/3878-БД на куртці (об`єкти №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7), штанах (об`єкт № 8), лівому кросівку (об`єкт № 11) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На куртці (об`єкт № 2) виявлено крові людини, генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На лівому кросівку (об`єкти №№ 9, 10, 12, 13), правому кросівку (об`єкти №№ 14, 15, 16) кров людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження даних об`єктів не проводилось.

Генетичні ознаки крові людини виявленої на куртці (об`єкти №№ 3, 5, 6, 7), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та в об`єктах №№ 3, 5, 6, 7 складає 3,92 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,55 х 1032 осіб. Походження генетичних ознак крові людини виявленій на куртці (об`єкти №№ 3, 5, 6, 7) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається. Генетичні ознаки крові людини виявленої на штанах (об`єкт № 8), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_23 , Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 та в об`єкті № 8 складає 1,22 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,13 х 1036 осіб. Походження генетичних ознак крові людини виявленій на штанах (об`єкт № 8) від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається.

Генетичні ознаки крові людини виявленої на лівому кросівку (об`єкт № 11), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження генетичних ознак крові людини виявленій на лівому кросівку (об`єкт № 11) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається.

Генетичні ознаки крові людини виявленої на куртці (об`єкти №№ 1, 4) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки крові людини, що домінують в об`єктах №№ 1, 4 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Походження домінуючих генетичних ознак крові людини виявленій на куртці (об`єкти №№ 1, 4) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається.

Питання в аспекті збігу генетичних ознак крові людини виявлених на куртці (об`єкт № 2) з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не вирішувалось, у зв`язку з зазначеним в п. 1-3 даного висновку експерта.

Питання в аспекті збігу генетичних ознак крові людини на лівому кросівку (об`єкти №№ 9, 10, 12, 13), правому кросівку (об`єкти №№ 14, 15, 16) з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не вирішувалось, у зв`язку з зазначеним в п. 1-3 даного висновку експерта. Вартість експертизи 32979,46 грн.

Відповідно до висновку експерта від 27 березня 2024 року № СЕ-19/115-24/3861-БД у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини, та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкти №№ 1, 2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 2 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №CE-19/115-24/3866-БД від 25.03.2024 року) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №CE-19/115-24/3866-БД від 25.03.2024 року);

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3), збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/115-24/3866-БД від 25.03.2024 року) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 2 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/115-24/3866-БД від 25.03.2024 року). Вартість експертизи 13625,97 грн.

Відповідно до висновку експерта від 26 березня 2024 року № СЕ-19/115-24/3864-БД у змиві з поверхонь долонь правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкти № № 3, 4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, у змиві з поверхонь долонь правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами без домішку крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

Генетичні ознаки клітин без домішки крові людини виявлених у змиві 3 поверхонь долонь правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 25.03.2024 № CE-19/115-24/3866- БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 25.03.2024 № СЕ-19/115-24/3866-БД).

Походження генетичних ознак клітин без домішки крові людини виявлених у змиві з поверхонь долонь правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкти №№ 1, 2) від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається.

Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини виявлених у змиві з поверхонь долонь правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкти № № 3, 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 25.03.2024 № СЕ-19/115-24/3866-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 25.03.2024 № СЕ-19/115-24/3866-БД).

Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові людини виявлених у змиві з поверхонь долонь правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкти № № 3, 4) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається. Вартість експертизи 18840,19 грн.

Відповідно до висновку експерта від 05 березня № СЕ-19/122-24/1113-Д на поверхні прозорої пластикової пляшки з залишками рідини всередині, яку вилучено в ході ОМП від 27.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні 2-х скляних чарок, які вилучено в ході ОМП від 27.02.2024 року за адресою: Херсонська область Бериславський район с. Новорайськ по вул. Гардимана, 64, слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи залишені дані сліди руками підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », неможливо у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів на поверхнях об`єктів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи залишені дані сліди руками свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », неможливо у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів на поверхнях об`єктів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи залишені дані сліди руками трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », неможливо у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів на поверхнях об`єктів не виявлено. Вартість експертизи 4543,68 грн.

Відповідно до висновку експерта від 25 березня 2024 року № 6/ц 1. на 2-х недопалках сигарет об.1,2, вилучених під час огляду місця події, знайдена слина, у якій виявлені антигени В,Н. Встановити статеву приналежність слини на даних об`єктах не представилось можливим, через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного дослідження. За умови, що дані сигарети курила одна людина, їм могла бути особа, організму якої властиві вказані антигени В,Н, в том числі потерпілий ОСОБА_7 (антигени В,Н). Якщо ці ж сигарети курили декілька осіб одночасно, такий результат дослідження не виключає можливості змішування слини осіб, організму яких властиві антигени В та Н. При такій умові, присутність на цих педопалках слини підозрюваного ОСОБА_6 (ан-тиген Н) не виключається в змішуванні її зі слоною іншої особи (осіб), яким властиві вказані вище антигени. Вартість експертизи 4661,58 грн.

Відповідно до висновку експерта від 19 березня 2024 року № 13/ім кров підозрюваного ОСОБА_6 , 1977р.н., за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-A і анти-В.

Відповідно до висновку експерта від 20 березня 2024 року № 8/ц на ножі з пластиковою ручкою, вилученому під час огляду місця події, кров клітинні елементи не знайдені. Вартість експертизи 4661,58 грн.

Відповідно до висновку експерта від 21 березня 2024 року № 7/ц на клинку металевого предмета схожого на ніж (об.1), вилученому під час огляду місця події, знайдені сліди крові та клітинні елементи людини, встановити статеву приналежність та регіональне походження яких не представилося можливим, через відсутність специфічних клітин зі статево специфічними ознаками. На ручці цього предмету (ножа) кров та клітинні елементи не знайдені. При серологічному дослідженні слідів крові та клітинних елементів на вищевказаному ножі, виявлено антигени В,Н. Таким чином, кров та клітинні елементи на клинку даного предмету (ножа), відносяться до групи В з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВ0 могли походити від особи з такою же групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (антигени В,Н). Вартість експертизи 4661,58 грн.

Відповідно до висновку експерта від 08 квітня 2024 року № 19-МК спричинення справжніх пошкоджень на клапті шкіри, що був вилучений від трупу ОСОБА_7 наданою на експертизу сокирою не виключається. Спричинення справжніх пошкоджень на клапті шкіри, що був вилучений від трупу ОСОБА_7 наданим на експертизу ножем виключається.

Протокол огляду від 29 лютого 2024 року відповідно до якого на виконання постанови про проведення судово-медичної експертизи від 27 лютого 2024 року, судово-медичним експертом Нововоронцовського відділення КУ №ХОБ СМЄ» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 64 надано для огляду зразок крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано в паперовому конверті. В ході огляду даний зразок крові було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ.

Під час дослідження вказаних доказів жодна із сторін не заявила про недотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок, зі змісту показів якого вбачається причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в день подій перебував разом із ОСОБА_6 у будинку загиблого Лали. Зі слів свідка, вони розпивали алкогольні напої, які придбали після обміну дров на пляшку алкоголю. Свідок підтвердив, що перед початком конфлікту вони вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник раптово. Причини сварки свідок точно не знає, але чув словесну суперечку між ними. Після цього він бачив, як ОСОБА_6 вийшов до веранди і повернувся до кімнати з топором. ОСОБА_6 підійшов до Лали та наніс йому кілька ударів. Свідок зазначив, що бачив, як ОСОБА_6 наніс близько п`яти ударів у шию Лали. Після нанесення ударів ОСОБА_15 впав на диван і більше не подавав ознак життя. Свідок не намагався втручатися у дії ОСОБА_6 , пояснивши це власним страхом. ОСОБА_10 також повідомив, що після вказаних подій ОСОБА_6 вимагав від нього не розповідати про те, що сталося, працівникам поліції. Свідок підтвердив, що після нападу тіло ОСОБА_14 залишалося в кімнаті, але що сталося із сокирою йому невідомо, і чи вживав ОСОБА_6 якісь заходи щодо тіла потерпілого він не бачив.

Таким чином, суд безсторонньо та неупереджено оцінивши надані стороною обвинувачення докази, які є належними та допустимими, дійшов висновку, що підтверджені ними обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований обвинуваченому злочин було вчинено і останній є винним у його вчиненні. Стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації вказаного діяння.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд визнає непереконливими твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру вчинити вбивство, оскільки матеріали кримінального провадження та покази свідка, який був присутній при вчиненні злочину, які з ними узгоджуються та є послідовними, свідчать про протилежне. Сила, точність та кількість завданих обвинуваченим удару, внаслідок чого було пошкоджено шию обвинуваченого та її судини, що супроводжувалось рясною кровотечею та стало причиною смерті потерпілого на місці вчинення злочину, обстановка нанесення ударів, в якій дії обвинуваченого для потерпілого були несподіваними, а у останнього не було жодної можливості протидіяти діям обвинуваченого, обране обвинуваченим місце нанесення удару, яке передбачало обмеженість у вільному переміщенні потерпілого під час нападу, знаряддя вчинення злочину, яке пристосоване для рубання твердих матеріалів, таких як дерево та само по собі має високу руйнівну силу, свідчать про те, що обвинувачений неодноразово завдаючи удар сокирою цілеспрямовано у життєво важливий орган - шию, у повній мірі усвідомлював всю небезпеку своїх дій та діяв з прямим умислом на вбивство.

Версія подій обвинуваченого, відповідно до якої він захищався від потерпілого повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який як під час проведення слідчого експерименту так і під час його допиту в суді надав детальні та послідовні покази про те, що обвинувачений завдав цілеспрямованих ударів в шию потерпілого, який не загрожував обвинуваченому, що узгоджується із матеріалами справи, зокрема тими, які свідчать про відсутність тілесних ушкоджень у обвинуваченого.

Достатні підстави для сумнівів у правдивості показань свідка ОСОБА_10 , який був безпосереднім свідком подій, відсутні, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а також не встановлено, що цей свідок має будь-які підстави оговорювати обвинуваченого.

Крім того, обставини наведені обвинуваченим щодо чинення ним захисту від нападу потерпілого позбавлені деталізації, є непослідовними, непереконливими та жодним чином не можуть ставити під сумнів досліджені судом докази.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження у межах, передбачених частиною першою статті 337 КПК України, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази у їх сукупності, надавши їм правову оцінку, відповідно до вимог статті 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, взявши до уваги показання свідка, який був допитаний безпосередньо під час судового засідання, які є послідовними, узгодженими між собою та іншими обставинами підтвердженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, за відсутності підстав ставити їх під сумнів, у зв`язку з чим їх слід покласти в основу обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що 25 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 за вказаних обставин вчинив умисні дії спрямовані на незаконне позбавлення життя потерпілого, які суд кваліфікує за частиною першою статті 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд дійшов таких висновків.

Положеннями частин першої, другої статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Пунктом 3 частини першої статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень частини шостої статті 12 КК України та санкції частини першої статті 115 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, яке, передбачає відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Отже, при визначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та його вчинення у стані алкогольного сп`яніння, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, проживав один, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається не вперше.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не може визнати щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, як про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки з огляду на судову практику та положення частини першої статті 66 КК України, щире каяття визнається обставиною, що пом`якшує покарання, лише за наявності беззаперечних доказів того, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдану шкоду або вжив заходів до її відшкодування.

У цій справі обвинувачений ОСОБА_6 лише частково визнав свою вину, стверджуючи, що діяв у стані емоційного спалаху та не мав наміру вчиняти вбивство, що прямо суперечить обставинам, встановленим судом на основі досліджених доказів. Окрім того, він спочатку заперечував використання сокири як знаряддя злочину, що ставить під сумнів щирість його каяття.

Додатково, відсутність дій з боку обвинуваченого, спрямованих на відшкодування моральної або матеріальної шкоди потерпілій стороні, а також його поведінка після вчинення злочину, зокрема спроба вплинути на свідка ( ОСОБА_10 ), свідчать про те, що обвинувачений не усвідомив повною мірою суспільно небезпечний характер своїх дій і не проявив щирого каяття. Таким чином, щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, не підлягає врахуванню в даній справі.

Крім того, на судовому засіданні прокурор також заявив, що з огляду на позицію обвинуваченого та наведені ним обставини, щире каяття у даній справі не може бути пом`якшуючою обставиною.

Зважаючи на те, що обвинувачений, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який у зв`язку з цим становить особливу суспільну небезпечність, наслідки якого виявились, зокрема у завданні смерті іншій людині, а також враховуючи те, що обвинувачений не вчинив активних дій для повідомлення правоохоронних органів про вчинений злочин та частково заперечив свою вину, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 27 лютого 2024 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 лютого 2024 року та ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року № 650/940/24, та утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зарахувати відповідний строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Зважаючи на обставини справи, а також призначене обвинуваченому покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне залишити вказаний запобіжний захід без змін до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення його належного виконання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.

При цьому, розмір судових витрат складає суму не в розмірі 59003,04 грн, як про це зазначено в обвинувальному акті, а суму в розмірі 132 156,29 грн, яка підтверджена матеріалами справи, зокрема довідками доданими до вищевказаних висновків експертів.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази слід знищити, а накладені на них арешти у зв`язку з цим слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2024 року до дати набрання вироком законної сил, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований стосовно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме: предмет металевий схожий на ніж з нашаруванням РБК на лезі, предмет металевий з пластиковою ручкою, схожий на ніж, два недопалки, один білого кольору «BRUT», інший оранжевого кольору без маркування, виріз тканини зі слідом РБК з ковдри №1, виріз тканини зі слідом РБК з ковдри №2, пластикову пляшку прозору, з залишками рідини невідомого походження, дві скляні чарки, сокиру з дерев`яним руків`ям та нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, бокових частинах та руків`ї, змиви з долоней рук лівої та правої руки трупу ОСОБА_7 та контрольний зразок, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупу ОСОБА_7 , чоловічу куртку синього кольору з капюшоном без маркувань, чоловічі штани чорного кольору з написом «adidas», розміром «М», пару чоловічих кросівок зеленого кольору, з написом на підошві «OUT DOOR», розміром 41 (25,5) знищити.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2024 року № 650/940/24 на: предмет металевий схожий на ніж з нашаруванням РБК на лезі, предмет металевий з пластиковою ручкою, схожий на ніж, два недопалки, один білого кольору «BRUT», інший оранжевого кольору без маркування, виріз тканини зі слідом РБК з ковдри №1, виріз тканини зі слідом РБК з ковдри №2, пластикову пляшку прозору, з залишками рідини невідомого походження, дві скляні чарки, сокиру з дерев`яним руків`ям та нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, бокових частинах та руків`ї, змиви з долоней рук лівої та правої руки трупу ОСОБА_7 та контрольний зразок, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупу ОСОБА_7 , чоловічу куртку синього кольору з капюшоном без маркувань, чоловічі штани чорного кольору з написом «adidas», розміром «М», пару чоловічих кросівок зеленого кольору, з написом на підошві «OUT DOOR», розміром 41 (25,5) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 132 156,29 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1