Справа № 303/8469/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/763/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо відмови посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.10.2024 ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про відмову працівників Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області у виконанні ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про внесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 частково задоволено її скаргу на бездіяльність СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, зобов`язано уповноважену особу СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 20.09.2024. На виконання вказаної ухвали 07.10.2024 вона отримала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію її заяви дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за № 0000599 з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 356 КК України всупереч тому, що у заяві зазначала про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України. У зв`язку з цим ОСОБА_5 просила слідчого суддю ухвалити рішення про порушення кримінального провадження за фактом вчинення дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що полягало у навмисному невиконанні останньою ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 та направити її до відповідного правоохоронного органу; повторно зобов`язати посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 20.09.2024 за ст. 146 КК України.

-2-

Ухвала мотивована тим, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 виконана, необхідність внесення дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але з іншою правовою кваліфікацією, не є підставою для повторного внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо однієї і тієї ж події. Також слідчим суддею відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_5 про порушення кримінального провадження відносно дізнавача СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання останньою ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 та направлення її до відповідного правоохоронного органу, оскільки такі не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги.Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою, окрім іншого, повторно зобов`язати посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 20.09.2024 за ст. 146 КК Українита розпочати досудове розслідування, а також ухвалити рішення про порушення кримінального провадження за фактом вчинення дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що полягало у навмисному невиконанні останньою ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 та направити її до відповідного правоохоронного органу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Увалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 частково задоволено її скаргу на бездіяльність СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, зобов`язано уповноважену особу СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 20.09.2024. На виконання вказаної ухвали 07.10.2024 вона отримала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію її заяви дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за № 0000599 з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 356 КК України всупереч тому, що у заяві зазначала про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України. У зв`язку з чим вона вимушена була вдруге звернутися до слідчого судді на дії працівників Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Ухвала слідчого судді від 02.10.2024 уповноваженою особою СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області не виконана і відомості на підставі її заяви від 20.09.2024 не внесені. Порушені нею у скарзі питання винесені на розгляд суду залишилися не розглянутими і не вирішеними, зокрема, вимога щодо порушення кримінального провадження за фактом вчинення дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що полягало у навмисному невиконанні останньою ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 та направити її до відповідного правоохоронного органу.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому, враховується заява ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

За приписами п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024, не відповідає наведеним законодавчим приписам.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

-4-

Згідно з ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024, скарга ОСОБА_5 щодо відмови посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024, залишена без задоволення.

При цьому слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 виконана, необхідність внесення дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але з іншою правовою кваліфікацією, не є підставою для повторного внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо однієї і тієї ж події.

При цьому слідчим суддею не з`ясовано фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 та взагалі не дано будь-якої оцінки діям службових осіб, які оскаржує заявник, зокрема не з`ясовано причин не внесення посадовими особами Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи наявні визначені законом підстави в даному випадку для такого внесення.

Більш того, резолютивна частина ухвали не містить рішення щодо вимог скарги про повторне зобов`язання посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 20.09.2024 за ст. 146 КК Українита розпочати досудове розслідування, з огляду на доводи скарги про те, що відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за її заявою від 20.09.2024 так і не внесено.

Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 27.06.2024, зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 12.06.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 КК України від 30.10.2023. Наведене вище дає підстави вважати, що на момент звернення скаржника до суду, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_5 від 20.09.2024 у порядку ст. 214 КПК України не внесені.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області не вирішує по суті поставлені у скарзі процесуальні вимоги, а тому є невмотивованим та передчасним.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів суду першої інстанції, а згідно зі ст. 309, 392 цього Кодексу на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 цього Кодексу, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали за скаргою підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті зі стадії її прийняття.

-5-

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги про зобов`язання посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 20.09.2024 за ст. 146 КК Українита розпочати досудове розслідування й розпочати досудове розслідування, на цій стадії апеляційного розгляду не можуть бути задоволені.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо відмови посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024, - скасувати і призначити новий розгляд скарги в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді