Справа № 134/1427/24
Провадження №11-сс/801/898/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , голову ФГ « ОСОБА_8 », депутата Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 8 скликання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000057 внесеного до ЄРДР 09.07.2024 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Клопотання поручителів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 09.01.2025.

Визначено поручителями підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- ОСОБА_11 депутата 8 скликання Городківської сільської ради.

- ОСОБА_12 депутата 8 скликання Городківської сільської ради.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.12.2024 наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та служби;

2)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні

3)прибувати до слідчого, прокурора із періодичністю, встановленою слідчим та/або прокурором.

Роз`яснено поручителям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України;

- вони поручаються за виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд;

- вони мають право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу;

- у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покладено на заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, не виключено можливості забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, тому слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, має міцні соціальні зв`язки, є депутатом Городківської сільської ради, займається суспільно-корисною працею, приносить дохід державі, працевлаштовував людей, здійснює допомогу ЗСУ та громаді.

Стосовно ризику, а саме можливого впливу на свідків директора Заболотненського ВПУ-31 ОСОБА_13 та бухгалтера ОСОБА_14 шляхом погроз та вмовлянь, як вбачається з матеріалів клопотання дані свідки вже допитані органом досудового розслідування і в матеріалах кримінального провадження немає і до клопотання не додано жодного доказу, який би вказував на такий вплив.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 404, 495, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: