Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2651/24
Провадження № 1-кп/644/203/25
УХВАЛА
14 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Скрипаї, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, є людиною з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Первомайськ, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Триває судовий розгляд, допитано обвинувачених, потерпілих, свідка, досліджено письмові докази сторон обвинувачення, відкладено розгляд справи за клопотанням потерпілих та їх представника.
Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до визначеної дати наступного судового засідання строк спливає.
Прокурором подані клопотання про його продовження на строк 60 діб.
В обґрунтування поданого клопотання щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурором зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 7 років, на території України по теперішній час триває воєнний стан, тому у разі визнання їх винними у вчиненні даного злочину, в якому вони обвинувачуються, та при призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу їх втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також, вважав, що існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідка у даному кримінальному провадженні, які проживають у одному під`їзді з обвинуваченими, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи під психологічним або фізичним впливом(враховуючи характер вчиненого правопорушення) можуть змінити свої показання на користь обвинувачених, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 наявне ще одне кримінальне провадження від 11.03.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України, яке перебуває в суді, рішення по якому до теперішнього часу не прийнято, тому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинуваченим ОСОБА_6 подані клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, поруку адвоката ОСОБА_4 або заставу. В обгрунтування обвинувачений посилався на те, що він вже 11 місяців перебуває під вартою в слідчому ізоляторі, працює, не погоджується із кваліфікацією правопорушення, ризики наведені прокурором не доведені.
Обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, зазначав, що ризики наведені прокурором не доведені належними доказами, в період перебування під вартою його стан здоров`я значно погіршився, належна допомога не може бути йому надана в умовах ізолятора, наполягав на тому, що справа сфальсифікована. Просиав розглянути можливість зміни запобіжного заходу на поруку його адвоката, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Вирішуючи питання по заявленим клопотанням судом з`ясовано думку учасників процесу.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив врахувати також, що щодо ОСОБА_6 в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова є кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, де він визнаний винуватим та призанчено покрання у вигляді штрафу щодо потерпілої, яка є свідком в рамках даного провадження. Проти задоволення клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу заперечував, вважав, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив врахувати, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим взагалі не було, обвинувачені раніше не судимі, кваліфікація їх дій не відповідає обставинам справи, ризики наведені прокурором не доведені, фактично по справі допитано обвинувачених, потерпілих та свідка, залишилось оглянути речовий доказ. Також посилався на те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю, має постійний дохід у вигляді пенсії, справа щодо ОСОБА_5 в провадженні судів перебуває вже понад 4 роки, та вважати, що ця обставина є доказом можливоого вчинення іншого правопорушення є необгрунтованою. Підтримав подані клопотання обвиунвачених щодо зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, підтримав своє клопотання та клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , також просив замінити йому та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання, просив врахувати, що він діяв в межах необхідної оборони, захищався, просив врахувати що він працює в умовах слідчого ізолятора, що свідчить про його відповідальність та можливість дотримуватись обов`язків поза умовами позбавлення волі. Проти клопотання прокурора заперечував, підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на особисту поруку, цілодобовий чи нічний домашній арешт або розглянути питання щодо можливості визначення розміру застави.
Представник потерпілих, в поданій заяві про відкладення розгляду справи, посилався, що у разі подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, він та потерпілі його підтримують та просять задовольнити.
Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Доводи сторони захисту про невірну кваліфікацію будуть предметом оцінки суду під час прийняття остаточного рішення.
Ухвалами слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 року обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», розмір застави не визначався, строк дії запобіжного заходу був продовжений, ухвали про продовження строк тримання під вартою оскаржувались в апеляційному порядку та були залишені без змін.
Судом враховується, що питання зміни запобіжного заходу на особисту поруку та визначення поручителями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було предметом розгляду в судовому засіданні 26.09.2024 року, в присутності цих осіб, та підстав для задоволення клопотання суд не встановив.
Оцінюючи доводи учасників, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Розгляд справи триває.
Суд погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо обох обвинувачених, а саме можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених.
Суд вважає, що не зважаючи на проведений допит потерпілих та свідка ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо впливу на них з боку обвинувачених залишається актуальним, оскільки в ході допиту обвинувачених, свідка та потерпілих наявні розбіжності щодо обставин самого правопорушення, триває дослідження доказів по справі, оглянуто відеозапис, долучено та досліджено письмові докази, судом буде в подальшому оглядатись речовий доказ, окрім того, обвинувачені мають намір доповнювати судовий розгляд, що не виключає потребу в повторному допиті потерпілих та свідка, яка також є потерпілою в рамках іншого провадження, що перебувало в іншому складі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Також, суд вважає, що продовжує існувати ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо обох обвинувачених, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувало ще одне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, за яким особу визнано винуватою та призначено покарання у вигляді штрафу, а в провадженні Зміївського міського суду Харківської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, що свідчить саме про імовірність вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Суд враховує, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, середньо-технічну освіту, є людиною з інвалідністю 2 групи, раніше не судимий, але щодо нього в провадженні іншого суду перебуває ще одне кримінальне провадження, він є ветераном військової служби в Афганістані, має право власності на квартиру за місцем реєстрації, має захворювання, отримує пенсію. За інформацією отриманою з Харківської міської медичної частини №27 від 06.11.2024 року даних про потребу ОСОБА_5 в лікуванні, в тому числі за межами установи, не зазначалось, нових даних про погіршення стану здоров`я судом не отримано. Суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який не одружений, не судимий, з середньо-спеціальною освітою, не працює, мешкав в Харкові без реєстрації.
Окрім того, суд враховує, що питання доцільності продовження строку дій запобіжного заходу було предметом оскарження в апелційній інстанції та відповідними процесуальним рішенням встановлено відсутність підстав, які б спростовували тих вагомих ризиків, які обґрунтовують подальше тримання під вартою, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні і зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виключити ризики, пов`язані із звільненням їх з під варти.
З урахуванням досліджених судом обставин, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 331, 391 КПК України, суд,-
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.03.2025 року. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.03.2025 року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.01.2025 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_1