Номер провадження:1-кс/521/3802/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 грудня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001686 від 10.12.2024 року, за ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон у вигляді кристалічної речовини, яку було пофасовано у згортки, після чого став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі, з метою збуту.

10.12.2024 року ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу метадон, знаходячись біля будинку № 31, по вул. Космонавтів в м. Одесі, приблизно о 10:15 був зупинений працівниками поліції та під час бесіди було з`ясовано, що останній при собі незаконно зберігає наркотичний засіб метадон.

На місце події, було викликано СОГ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та проведено огляд місця події в місці зупинення ОСОБА_3 , під час якого останній добровільно видав з рюкзаку через плече 52 згортки ізолюючої стрічки синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, які останній зберігав при собі з метою збуту.

Під час проведення огляду, було використано експрес-тест для встановлення вмісту у вилученій речовині наркотичного засобу, в результаті якого було встановлено вміст метадон.

За даним фактом відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001686.

Так, 10.12.2024 року, під час невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Redmi, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Слідчим вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному провадженніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Слідчий та прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, про що надав відповідну заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 10.12.2024 року за № 0001686 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

10.12.2024 року, під час проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання особи, що може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Redmi, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно (мобільний телефон) є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку, що відбувався 10.12.2024 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 10.12.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Redmi, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1