Справа № 202/92/25
Провадження № 1-кс/202/501/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 24 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2024 до СВ ДРУП 2 надійшла ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі №202/14738/24 про зобов`язання СВ ДРУП 2 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_6 , про те що в ході здійснення останнім аналізу фінансово- господарського стану ТОВ " Агріколь-Самара" ним було виявлено факт зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам вищевказаної юридичної особи приватного права своїх повноважень, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" ЕДРПОУ 37513475 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності та привласнення грошових коштів вищевказаного підприємства.

Окрім того, в провадженні ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2024 року до ЧЧ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 2021 по 2024 рік директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" ЕДРПОУ 37513475 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським шляхом незаконно заволодів транспортними засобами, які перебували на балансі вищевказаного підприємства, а саме: MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017 р.в., AE0707PI, vin НОМЕР_3 ; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 р.в., н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 ; MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN AMAROK, 2016р.в., vin НОМЕР_6 ; MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018 р.в., vin НОМЕР_7 .

17.1.2025року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані

в одне кримінальне провадження за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «Агріколь-Самара» з 15.01.2015 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Учасниками ТОВ «Агріколь-Самара» є ОСОБА_7 (частка 45%) і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (частка 55%), які зареєстровані за однією адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Київська, буд. 6.

Господарський суд Дніпропетровської області 19.06.2024 у справі № 904/2204/24 ухвалив рішення відкрити провадження у справі № 904/2204/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" та визнав грошові вимоги кредиторів, в тому числі зобов`язав розпорядника майна провести в строк до 19.08.2024 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях встановлено, що директор ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_7 вчинив шахрайські дії направлені на заволодіння грошовими коштами підприємства, здійснивши незаконне відчуження іншим пов`язаним із ним особам, транспортного засобу який перебував на балансі вищевказаного суб`єкту господарської діяльності, а саме: MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., vin НОМЕР_2 , не отримавши фактично відповідних грошових коштів на рахунки підприємства з його продажу.

Так, директор ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_7 , 17.03.2023 здійснив незаконне відчуження транспортного засобу MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб у ТОВ "Агріколь-Самара" придбала учасниця товариства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно договору купівлі продажу за 665 202,78 грн., що є сумою значно меншою від ринкової.

В подальшому, ОСОБА_8 , 07.10.2023 здійснила відчуження вказаного транспортного засобу близькому родичу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними виписок по банківських рахунках ТОВ «Агріколь-Самара», в т.ч. в АТ «ОТП-Банк», за відчужений транспортний засіб MINI COOPER SD COUNTRYMAN 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , в березні-квітні 2023 року на розрахунковий рахунок підприємства надійшли грошові кошти від ОСОБА_8 в розмірі 600 тис. грн. (недоплачено згідно договору купівлі продажу 65000 тис. грн.).

Таким чином, у зв`язку із незаконним відчуженням директором транспортного засобу MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належав юридичній особі ТОВ «Агріколь-Самара», останнє недоотримало на розрахунковий рахунок вказані грошові кошти.

26.12.2024 року будучи допитаний арбітражний керуючий ОСОБА_6 , дав покази описані вище.

17.01.2025 року транспортний засіб MINI COOPER SD COUNTRYMAN 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені вище обставини, у слідства є підстави вважати, що транспортний засіб MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 в подальшому буде відчужений іншим особам.

Враховуючи той факт, що рухоме майно транспортний засіб MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 має суттєве значення речового доказу у даному кримінальному провадженні; з метою запобігання його подальшого відчуження та забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи викладені у ньому та просив накласти арешт на транспортний засіб з метою збереження його як речового доказу з метою запобігання відчуження. Додатково пояснив, що транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017 р.в., НОМЕР_8 , vin НОМЕР_3 безпосередньо є предметом кримінального правопорушення, оскільки він є об`єктом кримінально протиправних дій. Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим просив накласти арешт на транспортний засіб.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання за відсутності представника власника майна ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 24 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України, таким чином при зверненні з клопотанням слідчим дотримані вимоги щодо підсудності даного клопотання.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000277 від 24 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактом того, що 15.01.2024 року до ЧЧ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 2021 по 2024 рік директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" ЕДРПОУ 37513475 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським шляхом незаконно заволодів транспортними засобами, які перебували на балансі вищевказаного підприємства, а саме: MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017 р.в., AE0707PI, vin НОМЕР_3 ; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 р.в., н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 ; MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN AMAROK, 2016р.в., vin НОМЕР_6 ; MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018 р.в., vin НОМЕР_7 .

З матеріалів клопотання встановлено, що директором ТОВ «Агріколь-Самара» з 15.01.2015 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Учасниками ТОВ «Агріколь-Самара» є ОСОБА_7 (частка 45%) і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (частка 55%), які зареєстровані за однією адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Київська, буд. 6.

Відповідно до копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2204/24, відкрито провадження у справі № 904/2204/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" та визнав грошові вимоги кредиторів, в тому числі зобов`язав розпорядника майна провести в строк до 19.08.2024 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях встановлено, що директор ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_7 вчинив шахрайські дії направлені на заволодіння грошовими коштами підприємства, здійснивши незаконне відчуження іншим пов`язаним із ним особам, транспортного засобу який перебував на балансі вищевказаного суб`єкту господарської діяльності, а саме: MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., vin НОМЕР_2 , не отримавши фактично відповідних грошових коштів на рахунки підприємства з його продажу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, директор ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_7 , 17.03.2023 здійснив відчуження транспортного засобу MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб у ТОВ "Агріколь-Самара" придбала учасниця товариства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно договору купівлі продажу за 665 202,78 грн. В подальшому, ОСОБА_8 , 07.10.2023 здійснила відчуження вказаного транспортного засобу близькому родичу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України, та об`єктом злочинного посягання з великою ймовірністю може бути автомобіль марки MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., vin НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 та особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення можуть вживатися заходи щодо незаконного відчуження майна.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 автомобіль марки марки MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., vin НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно копії інформаційної довідки, право власності на транспортний засіб марки MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., vin НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність транспортного засобу ознакам речових доказів та вказаний автомобіль, з великою ймовірністю, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Вказане свідчить про слушність доводів клопотання й наявності підстав у слідчого судді задля задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 24 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України на майно, а саме: транспортний засіб MINI COOPER SD COUNTRYMAN, 2021 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1