Справа № 520/5277/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001648 від 29.04.2016 року, за ознаками вчиненян кримінального правоопрушення, передбаеного ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001648 від 29.04.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер 511037300:47:013:0017), площею 0, 10 га, розташовану по вул Корднній, 27 у м. Одесі, яка на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 683 від 11.03.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0001648 розпочато по заяві ОСОБА_4 , який на теперішній час є співробітником Київського районного суду м. Одеси. У зв`язку з чим заявник у клопотанні викладає сумніви щодо об`єктивністі та неупередженості слідчих суддів цього суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Окрім того, ЄСПЛ у справі «Skrlj v. Croatia» нагадав, що будь - який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної скарги, так як ОСОБА_4 працює в Київському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001648 від 29.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріли скарги невідкладно передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого слідчого судді цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1