Березівський районний суд Одеської області
18.03.2025
Справа № 494/546/25
Провадження № 1-кп/494/85/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №0000041 від 10.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерппілому умисного легкого тілесного ушкодження за таких обставин.

08.03.2025 року близько 14:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння перебував у спальній кімнаті за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з колишньою дружиною - ОСОБА_4 , де у них виникла сварка.

У ході конфлікту з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині, діючи умисно та протиправно, у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для здоров`я потерпілої, ОСОБА_3 , який стояв навпроти останньої, завдав їй один удар долонею лівої руки в область правого ока, унаслідок чого біля зовнішнього кута правого ока утворилось овальне садно.

У продовження свого протиправного умислу, ОСОБА_3 схопив за комір колишню дружину, штовхнув її на диван, після чого схопив обома руками за шию, стискаючи пальцями рук, унаслідок чого на шиї ОСОБА_4 утворилися два синці та два садна.

Надалі, ОСОБА_3 завдав ще до трьох ударів долонею лівої руки в область правої частини обличчя потерпілої, унаслідок чого на її правій щоці утворився овальний синець, на нижній губі - овальний синець та овальне садно.

Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_3 спричинив колишній дружині ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців та двох саден обличчя, двох синців та двох саден шиї.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпіла ОСОБА_4 подала також заяву, в якій не заперечила проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначила, що ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілої було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 11.03.2025 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 10.03.2025 року; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 08.03.2025 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10.03.2025 року; висновок експерта №34 від 10.03.2025 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.03.2025 року; свідоцтво про розірвання шлюбу від 16.02.2007 року серія І-ЖД №040412; лист відповідь виконавчого комітету Березівської міської ради №06/08-33/556 від 11.03.2025 року; довідка №554 про зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_3 від 11.03.2025 року; довідка про проходження профілактичного психіатричного огляду Березівської ЦМЛ №121 від 14.03.2025 року;довідка з наркологічного кабінету Березівської ЦМЛ №114 від 14.03.2025 року; довідка з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2025 року щодо надання інформації стосовно ОСОБА_3 ; характеристика з місця проживання ОСОБА_3 , видана секретарем Березівської міської ради від 12.03.2025 року; довідка №543 про зареєстрованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; вимога про судимість ОСОБА_3 ; повідомлення Березівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» відносно ОСОБА_3 від 07.03.2025 №279/28/5/1-25; довідка Виробничого управління ЖКГ відносно ОСОБА_3 №01-02-036 від 14.03.2025 року; постанова Березівського районного суду Одеської області від 05.04.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.03.1016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України; повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.03.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 16.03.2025 року; постанова про залучення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 від 17.03.2025 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: в

заподіянні умисноголегкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього з подружжя.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки: направлення для проходження програми для кривдників.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, застосовуються до особи, яка на момент вчинення домашнього насильства досягла 18-річного віку. Заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

Згідно ч.1 , ч.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами відповідальними за виконання програм для кривдників є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Суб`єкт відповідальний за виконання програм для кривдників організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.

Суд вважає, що в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством та для досягнення мети виправлення ОСОБА_3 доцільним є покладення на нього обов`язку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 91-1 КК України, а саме проходження програми для кривдників протягом трьох місяців.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Застосувати до ОСОБА_3 на строк три місяці обмежувальний захід, передбачений пунктом 5 ч.1ст.91-1 КК України, а саме: направити останнього до Березівської міської ради Одеської області для проходження програми для кривдників та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1