Справа № 369/5340/25
Провадження №1-кс/369/1053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 02.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, Указом Президента Украі?ни № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Украі?ні» в Украі?ні введено воєннии? стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, якии? затверджено Законом Украі?ни від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Також подальшими Указами Президента Украі?ни строк діі? воєнного стану в Украі?ні неодноразово продовжувався, останніи? раз Указом Президента Украі?ни № 26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку діі? воєнного стану в Украі?ні», якии? затверджено Законом Украі?ни від 15.01.2025 № 4220-ІХ та згідно з яким строк діі? воєнного стану в Украі?ні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб (тобто до 09 травня 2025 року).

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 27 лютого 2025 року, у вечірній час доби, приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував в с. Хмільна Бучанського району Київської області на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0009, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , де здійснював роботи із розчищення території даної земельної ділянки за усною домовленістю із братом власника ділянки - ОСОБА_8 .

Оскільки ОСОБА_4 мав фінансові труднощі, в останнього виник умисел на таємне викрадення багатогранної опори оцинкованої довжиною 5 м. товщиною металу 3 мм, яка належала ОСОБА_7 та яка лежала на вказаній земельній ділянці, з метою її подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 27 лютого 2025 року, у вечірній час доби, приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в с. Хмільна Бучанського району Київської області на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0009, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи те, що в Україні діє воєнний стан, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи без дозволу власника майна, таємно викрав належну ОСОБА_7 одну багатогранну опору оцинковану довжиною 5 м товщиною металу 3 мм, вартістю 5966, 67 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 67 коп.), а саме скориставшись допомогою свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , в руках виніс вищевказану багатогранну опору оцинковану із території відповідної земельної ділянки та переніс її до місця свого постійного проживання на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5966, 67 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 67 коп.).

Слідчим СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 25.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаниого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, українець, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_10 від 01.03.2025;

?протоколом огляду місця події від 01.03.2025;

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.03.2025;

?протоколом огляду місця події від 03.03.2025;

?протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2025;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 04.03.2025;

?протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2025;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 04.03.2025;

?протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025;

?протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2025;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 04.03.2025;

?висновок судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2025;

?повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.03.2025;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2025;

?іншими матеріалами в сукупності.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та карається позбавленням волі строком від 5 до 8 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця роботи;

- підозрюваний немає тісних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Одночасно, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання надасть змогу забезпечити інтереси кримінального провадження з мінімальним обмеженням конституційних прав підозрюваного, оскільки не покладає на нього додатковий тягар вчинення будь-яких процесуальних дій, однак є додатковим заходом застосування юридичної процедури у виді судової санкції для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Органом досудового розслідування та прокурором на даний час не встановлено підстав для застосування інших, більш суворих запобіжних заходів, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення завдань кримінального провадження на даній стадії кримінального процесу.

Наведені вище обґрунтування свідчать про те, що відсутність запобіжного заходу не є достатньою для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися (без дозволу прокурора) із свідками та учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися (без дозволу прокурора) із свідками, потерпілим та учасниками даного кримінального провадження, здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 26 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26 травня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися (без дозволу прокурора) із свідками та учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1