Провадження № 1-кп/537/405/2024
Справа № 537/5844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013 року за №0000690 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000690 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження №0000690 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 23.04.2013 року по 24.04.2013 року з підсобного приміщення магазину «Зелений чай», що розташований в будинку 111 по вул. Івана Приходька в м. Кременчук невстановлена особа таємно заволоділа майном ОСОБА_4 , заподіявши йому шкоди на суму 25000,00 грн. Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, віднесено до тяжкого злочину, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно становить 10 років з дня вчинення кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, у зв`язку з чим на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження із зазначених в ньому підстав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Частиною 3 ст.185 КК України встановлена відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

А отже, за правилами ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У положенні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, указані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як встановлено в судовому засіданні, Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013 року за №0000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 23.04.2013 року по 24.04.2013 року з підсобного приміщення магазину «Зелений чай», що розташований в будинку 111 по вул. Івана Приходька в м. Кременчук невстановлена особа таємно заволоділа майном ОСОБА_4 , заподіявши шкоди на суму 25000,00 грн. (а.с.63).

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 вказував на ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні цього злочину, у якого були ключі від приміщення магазину «Зелений чай» за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали його майно. До виявлення ним крадіжки, ОСОБА_5 зв`язувався з власником приміщення, щоб отримати дозвіл в нього проникнути до приміщення під приводом забрати свої речі, а саме стійку металеву. Власник дозволив ОСОБА_5 забрати належні йому речі з приміщення магазину. Але повідомив, що там зберігаються речі інших осіб, які не можна брати (а.с.16-18).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.04.2013 року, було встановлено, що в приміщенні магазину «Зелений чай» за адресою м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.111, звідки були викрадені речі потерпілого ОСОБА_4 , замки на вхідних дверях без пошкоджень. Під час огляду виявлено відбитки пальців рук, відкопіювані на відрізок стрічки №1, які придатні для ідентифікації, що підтверджено висновком експерта №244 від 14.05.2013 року (а.с.9-12, 21-25).

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що в 20-х числах квітня (тобто в момент крадіжки) він на автомобілі AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , двічі підвозив ОСОБА_5 до приміщення магазину «Зелений чай». В перший раз ОСОБА_5 забрав з приміщення металеву стійку та пральну машинку. А вдруге, він лише підвіз ОСОБА_5 до цього магазину, де на нього там чекав мікроавтобус Renault білого кольору. В подальшому з місця події він поїхав, бачив тільки як ОСОБА_5 підійшов до мікроавтобуса (а.с.27-29).

Незважаючи на наведене, а саме, що потерпілий вказував на причетність до викрадення його речей ОСОБА_5 , бо він мав ключі та відвідував приміщення магазину, двері у приміщення після крадіжки не були пошкоджені, що може вказувати на наявність ключів у осіб, які вчинили цей злочин, показання свідка ОСОБА_6 , що в час, який відповідає вчиненню крадіжки, ОСОБА_5 проникав у це приміщення і вивозив зі своїми речами ще і чужі речі, а вдруге приїхав до приміщення з вантажівкою, органом досудового розслідування ОСОБА_5 навіть не був допитаний, відбитки його пальців не співставлялися з відбитками, виявленими на місці скоєння злочину, які придатні до ідентифікації, заходи для його виявлення не вчинялися.

З огляду на викладене, враховуючи те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000690 від 01.05.2013 року у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09.12.2024 року о 12 год. 46 хв.

Суддя ОСОБА_1