У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке 07.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням яким просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «CHEVROLET» МОДЕЛЬ «CAMARO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язати відділення поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути автомобіль законному власнику - ОСОБА_3 чи іншій уповноваженій нею особі.

Клопотання мотивує тим, що 18.09.2024 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке 07.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна. Цією ухвалою серед іншого майна, накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET» МОДЕЛЬ «CAMARO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Так, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 івні не повідомлялось про підозру, не встановлено будь-якої шкоди, спричиненої нею, до неї не заявлено цивільного позову.

Таким чином, ОСОБА_3 не є підозрюваною та не має жодних стосунків, з фігурантами у даному кримінальному провадженні, зокрема родинних зв`язків, з ними не знайома, у будь-яких відносинах не перебувала та не перебуває.

Крім цього, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту а майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто без участі, власника майна ОСОБА_3 та його представника (адвоката), які про час та місце розгляду справи не повідомлялись, чим допущено істотне порушення процесуального закону та право на захист.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Таким чином, в подальшому немає потреби у застосуванні арешту майна зазначеного транспортного засобу. Продовження тримання автомобіля на майданчику тимчасового гримання транспортних засобів також може призвести до того, що цілісність автомобіля може бути пошкоджена, що призведе до відшкодування збитків з державного бюджету, скільки такі факти вже мали місце, а відповідальна особа в даному випадку, юридична особа у віданні якої перебуває транспортний засіб буде нестиматеріальну відповідальність перед власником автомобіля у разі його псування під час можливого обстрілу з боку російської федерації.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що 12.09.2024 автомобіль був перевезений ОСОБА_3 для подальшого продажу на комісійний автомайданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 17:00 год ОСОБА_3 зателефонував менеджер комісійного автомайданчика і повідомив, що є потенційний покупець, але йому потрібно перевірити технічний стан автомобіля на станції технічного обслуговування, де знаходяться майстри, котрим він довіряє. Вона дала згоду за умови, що на наступний день автівку повернуть на автомайданчик і повідомлять їй про свій намір придбати її автомобіль. Наступного дня менеджер зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що людину, котра взяла автомобіль звати ОСОБА_5 і він потрапив у якусь халепу і не може повернути автомобіль в обумовлений час. Просив повідомити, що автівка йому сподобалась і він має намір її придбати. Десь днів через десять ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок з менеджером автомайданчика і по теперішній час з ним немає зв`язку. 19.12.2014 ОСОБА_3 було викликано до Білоцерківського РУП для допиту в якості свідка, де їй повідомили, що ОСОБА_5 був затриманий 13.09.2024, коли пересувався на вказаному автомобілі, і що на автомобіль накладено арешт. Вважає, що ОСОБА_5 12.09.2024 прийшовши на автомайданчик побачивши автомобль, належний ОСОБА_3 , мав на меті не придбати його, а незаконно ним заволодіти у шахрайський спосіб. У зв`язку з чим ним подано заяву до управління поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибула, натомість представник надіслав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, посилаючись на те, що останній був накладений з метою збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 пересувався на цьому автомобілі під час вчинення продовжуваного злочину і координував дії водіїв, які перевозили зерно сої та сояшника. На даний час місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме. На даний час органом досудового розслідування достовірно не встановлено хто є фактичним власником автомобіля. По документах власником автомобіля є інша особа, але автомобіль перебував у володінні ОСОБА_9 . Наразі мета з якою накладався арешт не зникла, а продовжує існувати. Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002928, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений в ході огляду місцевості за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, поблизу буд 15-А, автомобіль марки «CHEVROLET» модель «CAMARO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN- номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із накладенням заборони користування, володіння та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у сторони обвинувачення є необхідність у проведенні слідчих дій із вказаним транспортним засобом, тому з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає що скасовувати арешт із забороною користування, володіння та розпорядження автомобілем наразі недоцільно. Тим більше, під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність оглянути речовий, що буде неможливим у разі задоволення клопотання.

Отже, слідчим суддею достовірно встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, автомобіль марки «CHEVROLET» модель «CAMARO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , має статус речового доказу у кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля із забороною його користування, володіння та відчуження відпала потреба, слідчому судді не надано.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб був накладений також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, серед іншого: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET» модель «CAMARO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN- номер транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозру у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування наразі встановлюються всі обставини щодо обізнаності/необізнаності власника автомобіля у незаконному його використанні.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, а також того, що арешт накладено необгрунтовано, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке 07.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10