Справа № 638/3414/25
Провадження № 1-кс/638/812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 25.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення грошових коштів, документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (флеш накопичувачів, СD DVD дисків, тощо), записних книжок, блокнотів, чорнових записів.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2025 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перед смертю склав заповіт на розподілення спільного майна подружжя, а саме між своєю дружиною (потерпіла ОСОБА_5 ), сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (онучкою від другого сина ОСОБА_9 , який помер у 2018 році). Серед спадщини були грошові кошти в сумі близько 770 000 доларів США, які зберігались готівкою у сейфі, який був встановлений у комірній кімнаті за місцем мешкання потерпілої. Вказану суму грошових коштів потерпіла ОСОБА_5 востаннє бачила в сейфі 09.12.2024 під час того, як до їх квартири приїздив їх син ОСОБА_7 , котрий перераховував гроші у присутності потерпілої, після чого поклав гроші до сейфу, який зачинив на ключ та даний ключ віддав потерпілій, котра з цього часу до сейфу не заглядала. Крім цього, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з 09.12.2024 вона майже не залишала без нагляду квартиру та ключ від сейфа, окрім кількох разів, коли 07.02.2025 їздила з рідними до кладовища, де поховано її чоловіка, та 13.02.2025, коли їздила до лікарні у супроводі своєї невістки - колишньої дружини свого сина ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відсутні були близько години. Також потерпіла зазначила, що ключи від її квартири були і у її сина ОСОБА_7 , і у його колишньої дружини ОСОБА_10 , з якою вони підтримували дружні стосунки.

До того ж, потерпіла ОСОБА_5 після смерті свого чоловіка на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 передала їм свій паспорт та інші документи необхідні для оформлення пенсії її померлого чоловіка.

25.02.2025 до потерпілої приїхала її онука, ОСОБА_8 , щоб забрати ОСОБА_5 до себе в м. Київ, та під час збирання речей вони відчинили сейф та виявили відсутність у ньому грошових коштів, після чого ОСОБА_8 зателефонувала до поліції та повідомила про скоєння злочину, за фактом таємного викрадення майна, а саме грошових коштів в сумі близько 770 000 доларів США та зазначила те, що у вказаному сейфі також відсутні документи нотаріально завіреного заповіту ОСОБА_6 щодо розподілу його спадщини між членами родини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила покази потерпілої ОСОБА_5 та заявила, що вони із ОСОБА_5 у крадіжці вищевказаних грошових коштів підозрюють ОСОБА_7 , котрий з невідомих причин перестав відповідати на їх дзвінки, також на дзвінки перестала відповідати ОСОБА_10 .

В ході виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України, від працівників ВКП Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, надійшли ініціативні рапорти про проведення обшуку за місцем ймовірного перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній може зберігати викрадене майно, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та має у власності нерухоме майно за наступними адресами в м. Харкові, а саме: АДРЕСА_1 та гаражний бокс № НОМЕР_1 на території ГК «Бастіон» по АДРЕСА_7, також може перебувати чи зберігати викрадене майно в квартирі, зареєстрованій на його сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : АДРЕСА_3 , чи своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , крім того ОСОБА_7 користується автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі ML 350, vin-код НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування є дані, що за місцями мешкання та відвідування ОСОБА_7 , зокрема за адресою: АДРЕСА_5 , можуть знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення, викрадені грошові кошти, документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші речі чи документи, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку з метою виявлення та вилучення вказаних грошових коштів, документів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (флеш накопичувачів, CD, DVD дисків, тощо) комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, записних книжок, блокнотів, чорнових записів.

Відповідно до інформації з КП «Харківського міського Бюро технічної інвентаризації» ХМР, квартира АДРЕСА_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 16.02.1996 Харківською товарною біржею, р. №Н4-108.

З урахуванням даних обставин, є достатні підстави вважати, що речі, документи та предмети, які містять достовірні відомості про злочин, можуть бути за місцем мешкання та відвідування ОСОБА_7 , зокрема за адресою: АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні, призначеному на 26 лютого 2025 року о 14:00, слідчий Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просив задовольнити з урахуванням достатніх обставин вважати, що речі, документи та предмети, які містять достовірні відомості про злочин, можуть бути за місцем мешкання та відвідування ОСОБА_7 , зокрема за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у частині другій статті 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною п`ятою статті 236 КПК України встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини п`ятої статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (частина третя статті 234 КПК України).

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання у її право на повагу до свого житла, передбачене частиною першої статті 8 ЄКПЛ. Відповідно до частини другої зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно з законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканності житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Конкретний механізм втілення цієї гарантії регламентовано у статтях 234-236 КПК. Згідно з закріпленими в цих статтях процесуально-правовими нормами обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, який при наданні відповідного судового дозволу за поданням слідчого або прокурора зобов`язаний перевірити наявність законних підстав для цього і дотримання інших умов допустимості втручання у право на недоторканність житла.

Обшук є слідчою дією, яка здійснюється уповноваженими службовими особами органів досудового розслідування в межах кримінального провадження. Підстави та порядок санкціонування і проведення такої процесуальної дії, контроль їх дотримання, правові наслідки порушення, а також правила використання результатів обшуку встановлено нормами кримінального процесуального закону в контексті розв`язання питань, які підлягають вирішенню у кримінальному провадженні.

Перевірка законності способів отримання доказів, тобто відповідності їх вимогам КПК, згідно з частиною першою статті 86 цього Кодексу є критерієм оцінки доказів на предмет допустимості. З огляду на положення частини другої статті 91 КПК оцінка доказів є невід`ємним елементом доказування як сукупності встановлених кримінальним процесуальним законом дій слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи.

Відповідно до інформації з КП «Харківського міського Бюро технічної інвентаризації» ХМР, квартира АДРЕСА_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 16.02.1996 Харківською товарною біржею, р. №Н4-108. Аргументами для проведення обшуку зазначеного у клопотанні приміщення фактично є рапорт та пояснення свідків. Підстави вважати, що речі, документи та предмети, які містять достовірні відомості про злочин, можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_5 у суду відсутні, оскільки доказів того, що ОСОБА_7 має доступ до вказаного приміщення суду не надано. Інформації щодо наявності інших доказів слідчий не надав.

Керуючись статтями 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Відмовити в клопотанні старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 25.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1