Справа № 278/5660/24
В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 01.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, громадянина України, студента 4 курсу Центру професійно-технічної освіти м. Житомира (ПТУ 15), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання пред`явленого обвинувачення.

29 вересня 2024 року близько 22 години ОСОБА_4 перебував поблизу зупинки для громадського транспорту, яка розташована по вулиці Бердичівське шосе, 4 у с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені власником вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, рукою відкрив водійські двері автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були не зачинені, після чого сів в середину та всупереч волі власника, без його згоди, умисно, за допомогою з`єднання дротів запалення, завів вищевказаний автомобіль та зрушив ним з місця, після чого поїхав до ділянки місцевості, розташованої по вулиці Бориса Тена у с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 22310 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

16 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000702 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 289 КК України, як дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Сторони вважають за можливе та погоджуються на застосування судом положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

Також отримана згода обвинуваченого на призначення даного покарання; вказав, що вся шкода йому відшкодована з боку обвинуваченого.

В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження згаданої угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, у зв`язку з наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений в ній вид покарання та при цьому обвинувачений зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просив її затвердити. Просив застосувати ст. 75 КК України, та звільнити його підзахисного від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що укладення угоди про визнання винуватості відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому вважає за можливе її затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 394, 474, 475, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000702 угоду про визнання винуватості, укладену 16 жовтня 2024 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 у справі №295/14744/24 на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» днз НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» днз НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8