Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3394/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваної - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваної особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого як альтернативний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка була застосована до підозрюваної ОСОБА_3 як альтернативний запобіжний захід при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024, на інший більш м`який запобіжний захід - заставу розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або особисте зобов`язання.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначає, що заставу було внесено третіми особами та ОСОБА_3 була звільнена з-під варти. Вважається, що відносно неї діє запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2025 р. було продовжено дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001726 є необґрунтованою. Самі по собі ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, зменшилися, адже у ОСОБА_3 під час обшуку були вилучені речі, які орган досудового розслідування вважає речовими доказами, підозрювана здала на зберігання свій закордонний паспорт, сприяє розслідуванню, усі експертизи у кримінальному провадженні вже проведені; кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії та через декілька тижнів матеріали кримінального провадження будуть відкриті для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_3 не має намір впливати на свідків чи експерта, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 ОСОБА_3 вже скасовано заборону спілкуватися з сином ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що з часом ризики зменшилися, а провадження готове до внесення обвинувального акту до суду, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засідання захисник вимоги свого клопотання підтримала. Звертала увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_3 займає поважну посаду у датській компанії, користується авторитетом і не має наміру ні переховувалися від органу досудового розслідування, ні впливати на учасників провадження. Втім, з морально-психологічної точки зору та в контексті сприйняття підозрюваної оточуючими на роботі, було б за доцільне обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні просила обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилалася на те, що її компанія висловила їй довіру та вона наразі продовжує працювати, однак кримінальне провадження влипнуло на її життя, призвело до пониження заробітної плати. За для збереження її репутації просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, а у разі неможливості - зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів.

Прокурор у судовому засіданні звертав увагу слідчого судді на те, що незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні дійсно доходить до завершення, ризики у підозрюваної не зменшилися. Тільки застава у максимальному розмірі здатна стримувати підозрювану від впливу на свідків. У конкретному кримінальному провадженні син підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_7 передавав кокаїн з Валенсії перевізниками. З метою конспірації та не створення проблем для матері, посилку отримував ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 отримувала кокаїн від ОСОБА_8 .. На даний час ОСОБА_9 почав давати викривальні показання проти ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . У підозрюваних виникне ще більше бажання впливати на свідків, адже їм загрожує серйозне покарання.

Прокурор звертав увагу слідчого судді на те, що після проведення усіх експертиз, орган досудового розслідування зібрав докази на ще одну статтю для пред`явлення підозри - ч. 3 ст. 305 КК України «Контрабанда наркотичних засобів», у зв`язку з чим 11.03.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри. На даний час ризики не те, що зменшилися, а навпаки збільшилися, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за версією органу досудового розслідування, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів на території міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_11 , маючи надійний канал поставки наркотичних засобів, вирішив створити організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені на цей час, досудовим розслідуванням, особи.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені. При цьому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяла як учасник (виконавець) організованої групи, виконувала такі функції: з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, добровільно вступила до складу організованої групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів; отримувала поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів, від керівника організованої групи, для подальшої передачі ОСОБА_12 , про що звітувала ОСОБА_11 ; вживала необхідних заходів для організації та утримання місця, призначеного для незаконного зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту.

26.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме така підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 року у справі № 758/13698/24 до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.12.2024 року.

Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, в разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого. прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також із ОСОБА_11 .

28.10.2024 року підозрювана ОСОБА_3 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 908 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 758/16123/24 задоволено клопотання прокурора та продовжено строком на один місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.10.2024 року у справі № 758/13698/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2025 продовжено ОСОБА_3 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 20 березня 2025 року, що в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

11.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається, з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначено мотиви щодо визначення розміру застави підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження.

Заявлені ризики, на переконання слідчого судді, з часу застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави не зменшилися, існують на теперішній час. Навпаки, до підозри ОСОБА_14 додалася стаття, яка інкримінується.

Крім того, слідчий суддя встановив, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 , були предметом судового контролю при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, та як стверджує прокурор, предметом апеляційного перегляду.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 , обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні застави та продовженні строку дії покладених обов`язків до підозрюваної не змінились та ризики не зменшились.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, та які могли б свідчити про те, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, відомості про збільшення обсягу підозри, викривальні показання свідка, підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого як альтернативний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1