Справа № 541/487/25
Провадження № 1-кс/541/130/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2025 року до ЄРДР за № 0000108за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (речей), а саме: фрагмент паперу зі слідами РБК №1; фрагмент паперу зі слідами РБК №2; змив РБК з дерев`яних дверей з-під шафи та контроль до нього; змив РБК з підлоги; поліетиленовий пакет зі слідами РБК., комбінезон жіночого типу 157-го розміру; рушник зі слідами забруднення; плаття чорного кольору зі слідами РБК; сорочку темного кольору зі слідами РБК; джинсовий комбінезон зі слідами РБК; пластикове відро чорного кольору.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2025 о 13 год. 51 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення головної медсестри Шишацької ЦРЛ про те, що до вказаного медичного закладу доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кровотечею. Під час обстеження останньої встановлено, що вона народила. Після чого, чоловік останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привіз до відділення лікарні дитину без ознак життя, яка знаходилась у відрі. В поясненні вказав, що 31.01.2024 близько 07:30 год. він помітив у ОСОБА_4 кров на штанах, їй стало погано, після чого остання пішла до кімнати куди він не заходив. В цей час його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , носила їй різні ганчірки, а він в свою чергу, воду. Дружина сиділа на відрі та мала сильну кровотечу, що відбувалось він пояснити не міг. Після вказаних дій, коли дружині стало краще вони поїхали до с-ща Шишаки, де уклали шлюб та заїхали до лікарні для обстеження. В лікарні медичні працівники повідомили, що ОСОБА_4 народила. В подальшому чоловік поїхав додому за місцем проживання та забрав відро в якому була новонароджена дитина без ознак життя.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, в зв`язку з можливим перебуванням в будинку осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з метою врятування № малолітніх дітей, яким також могла загрожувати небезпека та які проживали у вказаному будинку, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, так як зволікання могло призвести до втрати важливих для досудового розслідування обставин та речових доказів на місці вчинення кримінального правопорушення,в період часу з 19 години 35 хвилин по 20 годину 35 хвилин 31 січня 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук житлового будинку, господарських приміщеннях та на прилеглій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено в приміщенні котельні: фрагмент паперу зі слідами РБК №1; фрагмент паперу зі слідами РБК №2; змив РБК з дерев`яних дверей з-під шафи та контроль до нього; змив РБК з підлоги; поліетиленовий пакет зі слідами РБК. В приміщенні житлової кімнати №2: комбінезон жіночого типу 157-го розміру. В приміщенні літньої кухні: рушник зі слідами забруднення.

31.01.2025 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні оглядової кімнати гінекологічного відділення Шишацької ЛІЛ проведено огляд трупа новонародженої дитини з пуповиною з надірваним вільним краєм, що має крововилив. Зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено, труп направлено до Миргородського міжрайвідділення Обласного бюро судово-медичної експертизи. В ході огляду виявлено та вилучено: плаття чорного кольору зі слідами РБК; сорочку темного кольору зі слідами РБК; джинсовий комбінезон зі слідами РБК; пластикове відро чорного кольору.

31.01.2024 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, визнано речовим доказами по даному кримінальному провадженню вищевказані речі, які поміщено на зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області, що знаходиться за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі. Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000108 від 31.01.2025 року за п.2 ч. 2 ст.115 КК України.

31 січня 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук житлового будинку, господарських приміщеннях та на прилеглій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено в приміщенні котельні: фрагмент паперу зі слідами РБК №1; фрагмент паперу зі слідами РБК №2; змив РБК з дерев`яних дверей з-під шафи та контроль до нього; змив РБК з підлоги; поліетиленовий пакет зі слідами РБК. В приміщенні житлової кімнати №2: комбінезон жіночого типу 157-го розміру. В приміщенні літньої кухні: рушник зі слідами забруднення.

31.01.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні оглядової кімнати гінекологічного відділення Шишацької ЛІЛ проведено огляд трупа новонародженої дитини з пуповиною з надірваним вільним краєм, що має крововилив. В ході огляду виявлено та вилучено: плаття чорного кольору зі слідами РБК; сорочку темного кольору зі слідами РБК; джинсовий комбінезон зі слідами РБК; пластикове відро чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000108 від 31.01.2025 року та визначено їх місце зберігання камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз. Таким чином, арешт на це майно з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження майном, з метою запобігання знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 31.01.2025.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (речі) задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:

- фрагмент паперу зі слідами РБК №1;

- фрагмент паперу зі слідами РБК №2;

- змив РБК з дерев`яних дверей з-під шафи та контроль до нього;

- змив РБК з підлоги;

- поліетиленовий пакет зі слідами РБК;

- комбінезон жіночого типу 157-го розміру;

- рушник зі слідами забруднення;

- плаття чорного кольору зі слідами РБК;

- сорочку темного кольору зі слідами РБК;

- джинсовий комбінезон зі слідами РБК;

- пластикове відро чорного кольору.

Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1