Справа №613/1461/23 Провадження № 1-кс/613/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові Харківської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу вилученого (арештованого) майна на зберігання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 11 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу вилученого (арештованого) майна на зберігання, у кримінальному провадженні, в якому він просить: передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000567 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, яке знаходиться у провадженні Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області; на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.09.2023, а саме: автомобіль марки BMW 5201 держ. № знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 (тобто в його користуванні).

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000567 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України. Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.09.2023 задоволено клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, накладено арешт зокрема на автомобіль марки BMW 5201 держ. № знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 (тобто в його користуванні); зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Ярослава Мудрого,9. ОСОБА_3 являється законним володільцем автомобіля та вважає, що на даний час відпала необхідність у зберіганні арештованого майна на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та воно може бути передане йому на зберігання, виходячи з наступних підстав. Вказаний автомобіль вже кілька років знаходиться в користуванні ОСОБА_3 . З моменту вилучення автомобіль знаходиться у дворі Богодухівського РВ поліції під відкритим небом і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу та вітру, низьких температур, вологості, снігу, що негативно впливає на його технічний стан. Подальше перебування автомобіля у таких умовах неможливе, оскільки відділ поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином та в належних умовах. Також зазначає, що всі можливі та необхідні слідчі дії із автомобілем виконані: проведено огляд місця пригоди, оглянуто автомобіль, проведені експертизи, допитані свідки; будь-яких інших слідчих дій із автомобілем проводити не планується. Крім того, вважає, що порушуються його права, як законного володільця та на даний час відсутні процесуальні підстави, дотримання розумних строків та можливість передачі арештованого майна на відповідальне зберігання законному володільцю. Таким чином, як зазначає заявник передача майна на відповідальне зберігання йому як законному володільцю, без скасування арешту, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження, і не порушуватиме його право володіти та користуватися майном, а також він зобов`язується у разі потреби надавати вказане майно на вимогу правоохоронних органів для проведення необхідних слідчих дій.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені.Представник власника майна надав заяву, за змістом якої клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Судове засідання та розгляд клопотання просить проводити за його відсутності та відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за змістом якої, просила в повному обсязі відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу вилученого (арештованого) майна зберігання, з врахуванням того, що легковий автомобіль марки BMW 5201 держ. № знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, триває, здійснюються заходи направлені на повне, всебічне розслідування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, однак зазначена обставина не виключає необхідності в подальшому проведенні інших слідчих дій з вказаним майном, яке є речовим доказом у справі, в тому числі проведення додаткових експертиз. Крім того, транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та в подальшому може виникнути необхідність його дослідження, оскільки він містить на собі сліди злочину, а у разі зміни місця зберігання можуть бути здійснено заходи направлені на зміну, знищення, пошкодження або іншого перетворення. Розгляд клопотання просила проводити за її відсутності.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходить до наступного.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.09.2023 близько 20:00 год. на автодорозі Богодухів - Гавриші відбулося зіткнення автомобіля BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла YAMAHA FAZER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до 4 лікарні невідкладної допомоги в м. Харків.

10 вересня 2023 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано сліди скоєного кримінального правопорушення та вилучено автомобіль марки BMW моделі 520I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл YAMAHA FAZER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру та документів, які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000567 від 11 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, проводяться слідчі дії.

Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки ВМW 520I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Накладено арешт на мотоцикл марки YAMAHA FAZER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зберігання транспортних засобів визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, на даний час досудове розслідування триває, як вбачається зі змісту заяви прокурора, у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, однак зазначена обставина не виключає необхідності в подальшому проведенні інших слідчих дій з вказаним майном, яке є речовим доказом у справі, в тому числі проведення додаткових експертиз. Крім того, транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та в подальшому може виникнути необхідність його дослідження, оскільки він містить на собі сліди злочину, а у разі зміни місця зберігання можуть бути здійснені заходи направлені на зміну, знищення, пошкодження або іншого перетворення.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

На даний час не встановлено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та не встановлено достатніх підстав для зміни місця зберігання арештованого майна.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи достатніх підстав для зміни місця зберігання арештованого майна, слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що відповідно до повідомлення прокурора, вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти російської федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав, на даний час, для задоволення клопотання.

Керуючись ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу вилученого (арештованого) майна на зберігання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 11 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя