КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/105/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2025, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, у минулому військовослужбовця, учасника бойових дій, наразі безробітного, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів: з 14 години 00 хвилин 07.02.2025 до 14 години 00 хвилин 07.04.2025, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах кримінального провадження №0000089 від 13.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, всупереч інтересам служби незаконно придбав 90 боєприпасів, проміжних патронів калібру 5,45-мм. (5,45х39 мм), та 51 боєприпас, проміжних патронів калібру 7,62-мм. (7,62х39 мм), які в подальшому незаконно перевіз та зберігав по АДРЕСА_2 , які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу за своїм місцем мешкання.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час,та у невстановленому місці, умисно, незаконно придбав смолоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом екстрактом канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та скляні ємності, з полімерними кришками (зміні картриджі, для електронних пристроїв для вживання рідин, шляхом вдихання пару), які переніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_2 , де в подальшому, шляхом змішування смолоподібної речовини світло-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом екстрактом канабісу, та безбарвної рідини, із пряним запахом, яка містить сполуку Caryophyllene, поміщав останні в змінні картриджі, для подальшого їх пересилання споживачам, за допомогою ТОВ «НОВА ПОШТА, тим самим вчинив незаконне виготовлення, та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту.

Він же, у період часу з 15 години 41 хвилини до 15 години 48 хвилин, 23.01.2025 року, у поштовому відділенні №13 ТОВ «Нова пошта по вул. Є. Тельнова, 8 в м. Кропивницькому, використовуючи анкетні дані своєї дружини ОСОБА_11 , оформив та передав для відправлення посилку з наркотичним засобом екстрактом канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, тобто збув ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 наркотичний засіб екстракт канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Крім того, 24.01.2025, за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 36 ємкостей, з яких в 9 міститься безбарвна рідина, із пряним запахом, яка містить сполуку Caryophyllene, та 27 ємкостей, які містять смолоподібну речовину світло-коричневого кольору, в яких наявний вміст наркотичного засобу екстракту канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 746,176 грама, яку ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 07.02.2025 оголошено ОСОБА_8 .

Слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого, задоволено це клопотання і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

Слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкі, тяжкі, умисні, також корисливі, особу підозрюваного. Встановлено й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується сторона захисту, адвокат ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного, оскаржує ухвалу слідчого судді і в апеляційній скарзі просить скасувати її, задовольнити клопотання слідчого частково, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею прийнято рішення без наведення достатніх мотивів, без врахування доведеності підозри ОСОБА_8 .

Слідчим суддею не ураховано наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має постійне місце проживання, дружину, на утриманні двох малолітніх дітей), є внутрішньо переміщеною особою, ветераном війни.

Крім того, зауважує, що слідчим суддею не визначено заставу для підозрюваного.

Також, адвокатом ОСОБА_7 , який на даний час здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , подано заперечення стосовно застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де адвокат вказує, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлена; ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризований, є ВПО, має сім`ю, є багатодітним батьком, має ряд захворювань, в тому числі у зв`язку із проходженням військової служби, є ветераном війни та учасником бойових дій.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу та заперечили застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З клопотання старшого слідчого убачається, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозру ОСОБА_8 вручено у вчиненні: незаконного придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконного виготовлення, зберігання, пересилання наркотичного засобу з метою збуту, незаконного збуту наркотичного засобу, в тому числі повторно, а також в особливо великих розмірах.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, стисло викладено вище за текстом ухвали.

Існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), як от: рапорти працівників поліції про вчинення кримінальних правопорушень від 13.01.2025, від 24.01.2025, протоколи допиту свідків ОСОБА_26 від 13.01.2025, ОСОБА_27 від 23.01.2025, ОСОБА_28 від 03.02.2025, ОСОБА_29 від 03.02.2025, ОСОБА_30 від 03.02.2025, ОСОБА_31 від 03.02.2025, ОСОБА_32 від 03.02.2025, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025, від 23.01.2025, від 03.02.2025, протоколи обшуку від 24.01.2025, від 27.01.2025, висновки експертизи № СЕ-19/112-25/1063-БЛ від 28.01.2025, № СЕ-19/112-25/1061-БЛ від 28.01.2025, № СЕ-19/112-25/1387-НЗПРАП від 05.02.2025, № СЕ-19/112-25/1370-НЗПРАП від 03.02.2025, № СЕ-19/112-25/1389-НЗПРАП від 05.02.2025, № СЕ-19/112-25/1394-НЗПРАП від 06.02.2025, № СЕ-19/112-25/1377-НЗПРАП від 06.02.2025, № СЕ-19/112-25/1382-НЗПРАП від 05.02.2025, № СЕ-19/112-25/1380-НЗПРАП від 03.02.2025, № СЕ-19/112-25/1384-НЗПРАП від 03.02.2025, № СЕ-19/112-25/1390-НЗПРАП від 05.02.2025, № СЕ-19/112-25/1395-НЗПРАП від 05.02.2025, № СЕ-19/112-25/1392-НЗПРАП від 07.02.2025, № СЕ-19/112-25/1398-НЗПРАП від 05.02.2025, № СЕ-19/112-25/1401-НЗПРАП від 07.02.2025, № СЕ-19/112-25/1399-НЗПРАП від 04.02.2025, № СЕ-19/112-25/1397-НЗПРАП від 04.02.2025, № СЕ-19/112-25/1396-НЗПРАП від 03.02.2025, № СЕ-19/112-25/1071-НЗПРАП від 24.01.2025, № СЕ-19/112-25/1070-НЗПРАП від 27.01.2025, № СЕ-19/112-25/1065-НЗПРАП від 29.01.2025, № СЕ-19/112-25/1064-НЗПРАП від 29.01.2025, № СЕ-19/112-25/1068-НЗПРАП від 06.02.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно прийшов до висновку й лише визначив дані про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Кримінальні правопорушення, підозру у яких вручено ОСОБА_8 , є тяжкими, особливо тяжкими, покарання за вчинення яких передбачає: за ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк до семи років; за ч. 1 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк до восьми років; за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом із тим, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

У відповідності із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.06.2001: суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Колегія суддів допускає наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів, на те, що підозрюваний ОСОБА_8 достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, крім того, у зв`язку із воєнним станом, може залишити територію міста, області, перетнути межу військового зіткнення, опинившись на тимчасово непідконтрольних державі територіях, або ж спробувати залишити країну (як багатодітний батько).

Однак, слід вказати, що вказаний ризик обумовлений, фактично, тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

При цьому, на даний час у матеріалах клопотання відсутні дані, що підозрюваний чинив спроби переховування від досудового розслідування, намагався виїхати поза межі місця проживання, району, області, чинив конкретні дії, які б свідчили про наміри переховуватись й готування до цього.

Більш того, як свідчать дані матеріалів клопотання, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції при проведенні обшуку житла наркотичні засоби та бойові припаси, пояснив їх походження, надав доступ до його мобільних телефонів та всіх за стосунків у них.

Крім того, вказаний ризик можливо нівелювати покладенням на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, зокрема, забороною цілодобово залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, зобов`язанням здати на зберігання дозвільні на виїзд за кордон документи, носіння електронного засобу контролю.

Також, як слідує з представлених матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні проведено численну кількість слідчих дій оглянуто місце події, проведено обшуки, допитано свідків, призначені і проведені ряд судових експертиз.

Також, під час обшуку вилучено наркотичні засоби та бойові припаси, які у подальшому визнані речовими доказами і долучені до кримінального провадження.

Тобто, ризик з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - не знаходить свого підтвердження.

Наразі й відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний ОСОБА_8 намагається або спробував чинити незаконний вплив на свідків, інших учасників кримінального провадження. На даній стадії провадження вказані факти не підтверджені доказами і фактично.

У разі спроб підозрюваного незаконно впливати на свідків, ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Прокурором і слідчим заявлений ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Проте, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про сформовану схильність підозрюваного до асоціальної, злочинної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Окрім наведеного вище, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини.

ОСОБА_8 має місце реєстрації проживання (м. Сєверодонецьк Луганської області), наразі взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, постійно проживає у м. Кропивницький, позитивно характеризований по місцю проживання, військовозобов`язаний, військовослужбовець у минулому, одружений, є багатодітним батьком (на утриманні має трьох малолітніх дітей, 2018, 2020, 2024 років народження). У 2022 році працевлаштований у м. Дніпро. ОСОБА_8 являється учасником бойових дій, нагороджений грамотою командира військової частини, має бойове поранення (вибухове уламкове поранення, вогнепальний уламковий перелом, невропатія правої верхньої кінцівки), має стійкий больовий синдром.

Як зазначалось, підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ще наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 стане запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисту слушними.

Згідно із п. 2) ч. 3 ст. 307 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, постановляє нову.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів: з 14 години 00 хвилин 07.02.2025 до 14 години 00 хвилин 07.04.2025, без визначення застави, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах кримінального провадження №0000089 від 13.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з всіма іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді за процесуальної необхідності;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 з метою контролю за поведінкою підозрюваного;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом ( ОСОБА_8 ) встановити тривалістю два місяці, а саме: до 02 травня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду, зобов`язавши негайно прибути до місця свого проживання, яке визначене як місце, де підозрюваний має перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4