Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження № 00004328 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник в судове засідання не прибув, не довів вимоги, зазначені в скарзі і не долучив до скарги належним чином завірену копію постанови слідчого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Як зазначає заявник, висновки в ухвалі слідчого судді, що його неприбуття стало перешкодою для розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам провадження, у той час як присутність слідчого та надання ним постанови про закриття кримінального провадження додали б судовому розгляду інформативності. Однак слідчий суддя не витребував постанову, яка оскаржується, всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України розглянув скаргу без його участі, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, і фактично відмовив у здійсненні правосуддя. Також слідчий суддя не врахував, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) йому не надсилався, що підтверджує незаконність дій слідчого, який вніс відомості до ЄРДР за іншою статтею, ніж вказано в ухвалі слідчого судді, і не спростував надані ним докази.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що копію вказаного судового рішення отримав лише 19.10.2024.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана 24.10.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника і направив останньому копію ухвали через систему «Електронний суд» 19.10.2024, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження, яким був вихідний день - субота. Враховуючи те, що складання апеляційної скарги потребує попереднього ознайомлення з текстом судового рішення, і що сама апеляційна скарга подана без невиправданої затримки, на переконання колегії суддів, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження № 00004328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, в якій просив вказану постанову скасувати як незаконну, невмотивовану та необґрунтовану.

Оскільки в судове засідання заявник не прибув, слідчий суддя з посиланням на змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як загальну засаду кримінального провадження, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_5 безпосередньо не довів вимоги, вказані у скарзі, не підтвердив процесуальну актуальність скарги, до якої не долучив копію постанови слідчого, що позбавляє можливості дослідити постанову на наявність певних порушень при її винесенні, і дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в скарзі на рішення слідчого ОСОБА_5 наголошував на тому, що копія постанови слідчого йому не направлялася і про вказане рішення слідчого він дізнався зі змісту постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000426, копію якої долучив до скарги. Також ОСОБА_5 долучив до скарги копію заяви до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в якій просив надіслати йому копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.03.2024.

Отже, можливості долучити до скарги копію постанови слідчого ОСОБА_5 не мав. До того ж, вимоги до скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також додатків до таких скарг кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Посилання в ухвалі на неможливість перевірити доводи скарги є надуманими, оскільки слідчий суддя повинен був витребувати матеріали закритого кримінального провадження. Проте, розглядаючи скаргу, слідчий суддя, взагалі, не дав оцінку її доводам і відмовив у її задоволенні у зв`язку з неприбуттям заявника та відсутністю копії постанови слідчого, тобто з підстав, які є формальними і не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, твердження заявника про порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразились у розгляді скарги без його участі, яка згідно з ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, недоречні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання і сам не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги.

На переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 00004328, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3