КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільних позивачів ОСОБА_5 та ПП «Концерн-СВК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку суду від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ПП «КОНЦЕРН-СВК» - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку суду у кримінальному провадженні № 0000474 від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розстрочене виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 у справі № 361/5417/23, яке набрало законної сили 25.06.2023, шляхом стягнення з ОСОБА_8 , згідно зведеного виконавчого провадження № 75588258 коштів у розмірі 241 768,71 грн. (двісті сорок одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн. 71 коп.), протягом дванадцяти місяців рівними платежами за наступним графіком: до 31.10.2024 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 30.11.2024 у розмірі 20 147 грн.40 коп.; до 31.12.2024 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 31.01.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 28.02.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 31.03.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 30.04.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 31.05.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 30.06.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 31.07.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 31.08.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.; до 30.09.2025 у розмірі 20 147 грн. 40 коп.

Ухвала суду обґрунтована тим, що станом на дату звернення з клопотанням про розстрочку виконання вироку, ОСОБА_8 сплачено борг в сумі 586 397,94 грн. матеріальної шкоди на користь ПП «Концерн-СВК» та борг в сумі 58 310,88 грн. моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 . При цьому, загальна сума несплаченого боргу перед ПП «Концерн-СВК» та ОСОБА_5 становить 241 768,71 грн.

Тому, суд виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме зважаючи на те, що ОСОБА_8 наразі має скрутне матеріальне становище та більша частина боргу погашена, дійшов висновку, про можливість розстрочення виконання судового рішення в межах строків, визначених ч. 5 ст. 435 ЦПК України, тобто на 12 місяців, що сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року про розстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року скасувати, у задоволенні клопотань боржника ОСОБА_8 від 26 вересня 2024 року та від 09 жовтня 2024 року про розстрочку виконання вироку від 24 травня 2024 року відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази для доведеності сукупності юридичних фактів, які складають предмет доказування у спірних правовідносинах, передбачених ч. 4 ст. 435 ЦПК.

Вважає, що боржник не надав суду жодних доказів того, що з моменту ухвалення судового рішення боржник або член його сім`ї зазнав тяжкого захворювання, або його матеріальний стан істотно погіршився.

Примусове часткове виконання рішення суду не є тим юридичним фактом, який був би передбачений ст. 435 ЦПК України як підстава для розстрочки/відстрочки виконання судового рішення.

Зокрема, вказує на те, що боржник вказуючи на те, що йому 64 роки, не бере до уваги, що стягувачу ОСОБА_5 67 років та він продовжує лікування, оскільки після ДТП порушений слух не відновився, а розірвані зв`язки не зрослися.

Окрім того, заборгованість перед ПП «КОНЦЕРН-СВК» у розмірі 199 910,77 грн. становить істотну суму грошей.

Звертає увагу на процесуальні порушення, допущені судом у оскаржуваному судовому рішенні.

Зокрема зазначає, що клопотання про розстрочку виконання не було направлено учасникам справи, що суперечить ч. 2 ст. 183 ЦПК.

Клопотання від 26.09.2024 року не містить вимоги про приєднання доказів до матеріалів справи, хоча письмові докази долучені до клопотання.

Клопотання від 09.10.2024 року хоча і містить вимогу про долучення доказів до матеріалів справи, але відповідно до журналу судового засідання від 09.10.2024 року клопотання про долучення доказів учасниками справи не заявлялося.

Тобто письмові докази, долучені заявником до клопотань від 26.09.2024 року та від 09.10.2024 року, фізично наявні в матеріалах справи, але юридично їх в справі немає. Це означає, що суд у нарадчій кімнаті досліджував докази та надав оцінку у судовому рішенні тому, що відсутнє у матеріалах справи. Долучені документи до матеріалів кримінального провадження, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження. Разом з тим, суд порушив права цивільного позивача, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 56 КПК України, щодо безпосередньої участі у перевірці доказів.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення доказів у справі учасникам справи, що порушує вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК.

Сторона стягувачів та приватний виконавець не були належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання про розстрочку виконання судового рішення, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, з довідки про доставку CMC вбачається, що 07.10.2024 року було доставлено CMC повідомлення ОСОБА_5 , проте він не подавав відповідної заяви про повідомлення його шляхом СМС.

Докази повідомлення інших учасників справи (приватного виконавця та ПП «КОНЦЕРН-СВК») відсутні взагалі.

Також, зазначає, що адвокат ОСОБА_7 не уповноважений підписувати клопотання про розстрочку виконання судового рішення та приймати участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про розстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку суду у кримінальному провадженні № 0000474 від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з матеріалами провадження, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гри., з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік.

Цим же вироком частково задоволені цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ПП «Концерн-СВК».

З обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 стягнуто 38 189,81 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 40 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На користь Приватного підприємства «Концерн-СВК» з ОСОБА_8 стягнуто 786 308,71 грн.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання вироку на 12 місяців.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку щодо ОСОБА_8 розглядалось у порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання для вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються, зокрема цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Згідно з довідкою про доставку SМS, судова повістка ОСОБА_5 про судове засідання, призначене на 09 жовтня 2024 року, була надіслана SМS-повідомленням.

Разом з тим, ПП «Концерн-СВК» чи його представник та судовий виконавець не були повідомленими про призначене судове засідання (матеріали кримінального провадження взагалі не містять даних про належне повідомлення вказаних учасників справи).

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку щодо ОСОБА_8 розглянуто без участі потерпілих (цивільних позивачів) та судового виконавця, щодо яких в матеріалах справи відсутні дані про їх повідомлення про час і місце судового розгляду.

Отже, неповідомленням цивільних позивачів та судового виконавця про час і місце судового розгляду клопотання про розстрочку виконання вироку в частині цивільного позову є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку суду від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційної скарги представника цивільних позивачів ОСОБА_5 та ПП «Концерн-СВК» - адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для розстрочки виконання вироку в частині цивільного позову підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника цивільних позивачів ОСОБА_5 та ПП «Концерн-СВК» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку суду від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 361/5417/23

Провадження № 11-кп/824/2410/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1