Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8696/24
У Х В А Л А

31.12.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000514 від 29.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 28 грудня 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що 28 грудня 2024 року о 22 год.40 хв. на КПП «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , який пред`явив як підставу для виїзду за кордон Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 по інвалідності 2 гр. та довідку МСЕК №933499 серії 12 ААГ видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки в працівників пункту пропуску виникли сумніви у дійсності вказаних документів Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою смт. Вилок, вул. Ф.Раковці, 142, виявлено та вилучено вищезазначені документи.

29 грудня 2024 року в період часу з 21 години 40 хвилин по 22 годину 00 хвилин старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події - службового кабінету старшого прикордонного наряду, що за адресою АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 933499, серії 12 ААГ від 02.07.2024 року, видана Хмельницькою міською МСЕК., які 30 грудня 2024 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному проваджені №0000514.

Також встановлено, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 933499, серії 12 ААГ від 02.07.2024 року, видана Хмельницькою міською МСЕК., які є предметом кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами на які необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення технічної експертизи документа та інших слідчих дій.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 933499, серії 12 ААГ від 02.07.2024 року, видана Хмельницькою міською МСЕК, з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Прокурор, дізнавач, власники майна в судове засідання не з"явились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання і користування на речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 933499, серії 12 ААГ від 02.07.2024 року, видана Хмельницькою міською МСЕК, які було вилучено в ході огляду місця події 29 грудня 2024 року в період часу з 21 години 40 хвилин по 22 годину 00 хвилин, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1