Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/468/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 13.01.2025 відкрите провадження у справі за даною скаргою та скаргу призначено до розгляду у судовому засідання на 17.01.2025, про що повідомлено слідчого та представника власника майна.

17.01.2025 до суду надійшло клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про залишення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , без розгляду. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 відносно ОСОБА_6 обвинувальний акт 30.12.2024 направлено до Дарницького районного суду м.Києва для розгляду по суті. На підставі постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про визначення територіальної підслідності від 08.11.2024 кримінальне провадження щодо речових доказів було виділене в самостійне за №0002472 від 05.11.2024 та передане до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Вивчивши матеріали скарги та відомості про рух кримінального провадження, вважаю, що зазначена скарга не може бути розглянута слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 17.01.2025, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002472 від 05.11.2024 за ч. 3 ст.209 КК України, яке на підставі постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про визначення територіальної підслідності від 08.11.2024, виділене з кримінального провадження №0001052 від 13.05.2024, є Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

Нормами чинного КПК України зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо підсудності вищевказаного клопотання Подільському районному суду м. Києва слідчий суддя керується ч. 1 ст. 38 КПК України, згідно якої законодавець визначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчими підрозділами органів Національної поліції, органів безпеки, органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, органів Державної кримінально-виконавчої служби України тощо.

На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07. 2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є непідсудною Подільському районному суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одними з таких засад є верховенство права та законність (п. 1 - 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ та норми національного законодавства, провадження за скаргою підлягає закриттю як таке, що не непідсудне Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Роз`яснити власнику майна право звернутися зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1