Справа № 991/1050/25
Провадження 1-кс/991/1050/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказала на те, що у рамках кримінального провадження №0000094 від 28.01.2023, ОСОБА_4 , серед інших, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 у справі №991/7632/24 накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: нерухоме майно, транспортні засоби, грошові кошти, розміщені на банківських рахунка та корпоративні права у вигляді 25 (двадцять п`ять) % статутного капіталу ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (, адреса реєстрації: Київська обл., Бучанський район, м. Буча, вул. Промислова, буд. 8), вартістю 250 250,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп).

Адвокат зазначила, що накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» негативно виливає на фінансово-господарську діяльність підприємства та обмежує його можливість здійснювати основну виробничу діяльність, оскільки державні реєстратори та інші особи, уповноважені на здійснення реєстраційних дій, відмовляють ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» () (далі - Підприємство) у проведенні будь-яких реєстраційних дій. Додала, що у Підприємства, окрім ОСОБА_4 є ще 3 власники. Наразі для провадження нормальної діяльності Підприємства є необхідність додати нові види діяльності (КВЕДи) задля можливості продовжувати виконувати роботи на надавати послуги для Міністерства оборони України та збільшити статутний капітал, шляхом введення до складу учасників третіх осіб. Проте, реєстратори не проводять жодних реєстраційних дій щодо Підприємства, посилаючись на арешт однієї з часток. Отже, в результаті наявності такого арешту Підприємство не має можливості залучати нових учасників, збільшувати статутний капітал, внести нові КВЕДи, змінити адресу чи засоби зв`язку, ухвалювати важливі рішення необхідні для роботи Підприємства, що створює ризик кредиторської заборгованості або банкрутства. Тож, накладення арешту на частку корпоративних прав, належних ОСОБА_4 , фактично паралізує діяльність всього Підприємства, оскільки воно не може повноцінно функціонувати. Окрім того, захисником наголошено, що відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 21.03.2024 №33-КВ, ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» є таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Поряд з цим захисник зазначила, що суд безпідставно наклав арешт на корпоративні права, належні ОСОБА_4 , оскільки такі корпоративні права не мають жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, а тому накладення арешту на них є тиском правоохоронних органів на бізнес, що тягне за собою порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

За таких обставин, захисник просила:

1.Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 у справі №991/7632/24 в межах кримінального провадження №0000094 від 28.01.2023, а саме на: корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 25 (двадцять п`ять) % статутного капіталу ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (, адреса реєстрації: Київська обл. Бучанський р., м. Буча, вул. Промислова, буд.8), вартістю 250 250,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп);

2. У разі висновку слідчого судді про неможливість зняття арешту - змінити (уточнити) спосіб арешту, а саме: «накласти арешт у формі заборони реєстраційних дій з часткою ОСОБА_4 в ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (, адреса реєстрації: Київська обл. Бучанський р., м. Буча, вул. Промислова, буд.8) вартістю 250 250,00грн (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп), окрім реєстраційних дій, не пов`язаних з відчуженням частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (, адреса реєстрації: Київська обл. Бучанський р., м. Буча, вул. Промислова, буд.8)».

Вказане стало підставою для звернення захисника до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у порядку ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, зазначені в клопотанні, просила скасувати арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ». Наголошувала, що арешт, накладений на корпоративні права, суттєво перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ».

Старший детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання, в якому поінформував про неможливість участі в судовому засіданні та просив розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , без його участі.

Поряд з цим детектив надіслав до суду заперечення, в яких зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 у справі №991/7632/24 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000094 від 28.01.2023, зокрема на: корпоративні права у вигляді 25 (двадцять п`ять) % статутного капіталу ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (, адреса реєстрації: Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вул. Промислова, буд. 8), вартістю 250 250,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп). Метою накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_4 є конфіскація майна, а не забезпечення збереження речових доказів, як зазначено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 у справі 991/3183/24, якою скасовано арешт, накладений на корпоративні права в іншому кримінальному провадженні, на яку посилається адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні про скасування арешту майна. Зазначив, що санкції ч. 1 ст. 209 та ч. 5 ст. 191 КК України, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , передбачають конфіскацію майна. Окрім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 завершено та 27.02.2025 здійснено відкриття матеріалів даного кримінального провадження. Додав, що підстави і мета арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідні ризики і обґрунтування необхідності арешту майна не змінились та є актуальними на даний час. Поряд з цим, детективом зазначено, що КПК України не передбачено зміни та уточнення способу арешту майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, детектив просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 на корпоративні права у вигляді 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (), вартістю 250 250,00 (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп).

Водночас детектив зазначив, що сторона обвинувачення жодним чином не має на меті здійснювати вплив або перешкоджати законній господарській діяльності ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» та не заперечує з приводу здійснення реєстраційних дій з майном ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», окрім дій, які зменшують відсоткову та вартісну частку підозрюваного ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», а також дій, спрямованих на відчуження частки підозрюваного ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ».

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заперечення детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що міжвідомчою слідчою групою з числа слідчих Головного слідчого управління СБ України та детективів Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №0000094 від 28.01.2023, в рамках якого ОСОБА_4 , серед інших, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 у справі №991/7632/24, за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, на корпоративні права у вигляді 25 (двадцять п`ять) % статутного капіталу ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (, адреса реєстрації: Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вул. Промислова, буд. 8), вартістю 250 250,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп).

Арешт на майно та активи накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.10.2024 ухвалу слідчого судді від 19.08.2024 у справі №991/7632/24, в частині, що стосується належних ОСОБА_4 корпоративних прав ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» () - залишено без зміни.

У своєму клопотанні, поданому в порядку ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати арешт майна, накладений на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» () вартістю 250 250,00 грн, а у разі висновку слідчого судді про неможливість зняття арешту - змінити (уточнити) спосіб арешту, а саме: «накласти арешт у формі заборони реєстраційних дій з часткою ОСОБА_4 в ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», окрім реєстраційних дій, не пов`язаних з відчуженням частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ».

Відповідно до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Як вбачається з ухвали від 19.08.2024, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, та дійшов висновку, що є доцільним накладення арешту на все майно, що знаходяться у власності підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8 .

Арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, що передбачено ч. 5 ст. 170 КПК України.

Отже, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. У той же час злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів (частина 6 статті 12 КК України), санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Водночас, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Отже, арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України).

Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Тож, зважаючи на обставини, що розслідуються у даному провадженні, та можливість конфіскації майна ОСОБА_4 за вироком суду у разі доведення його вини, забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути досягнуте через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою запобігання ризику відчуження вказаного майна. Варте уваги те, що власники не позбавлені права фактичного користування арештованим майном. Відтак, застосований судом захід забезпечення кримінального провадження не порушує справедливий баланс між потребами досудового розслідування та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_4 та його родини, відповідає принципу розумності та є співрозмірним.

Стосовно доводів захисника про те, що арешт, накладений на частку корпоративних прав, що належить ОСОБА_4 у вигляді 25% статутного капіталу ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», негативно виливає на фінансово-господарську діяльність Підприємства та обмежує можливість здійснювати основну виробничу діяльність, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 у справі №991/7632/24, арешт накладено на корпоративні права ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в частині, що стосується частки ОСОБА_4 .

Отже, вказаною ухвалою встановлена заборона на здійснення реєстраційних дій з майном ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», які зменшують відсоткову та вартісну частку підозрюваного ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», а також дій, спрямованих на відчуження частки підозрюваного ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ».

Тобто дій, які тягнуть за собою зменшення обсягу та вартості належних ОСОБА_4 корпоративних прав ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ().

Поряд з цим, слушною є позиція старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , який у своїх запереченнях зазначив, що сторона обвинувачення жодним чином не має на меті здійснювати вплив або перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» та не заперечує з приводу здійснення реєстраційних дій з майном ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», окрім дій, які зменшують відсоткову та вартісну частку підозрюваного ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», а також дій, спрямованих на відчуження частки підозрюваного ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ».

Слід зауважити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 19.08.2024 арешт на майно та активи накладено, шляхом тимчасового обмеження права відчуження та розпорядження таким майном. Обмеження права користування зазначеним майном та активами слідчим суддею застосовано не було.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону з власної волі, незалежно від волі інших осіб. В об`єктивному значенні право власності це право суб`єкта володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому матеріальними благами на власний розсуд у межах закону.

Зміст права власності складається з компетентності власника щодо володіння, користування та розпорядження певною річчю (ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників. Процедура звернення стягнення на частку учасника товариства визначена ст. 22 Закону. Слід також відмітити, що положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25). Так, державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили (ч.10 ст.13).

У той же час, ухвала слідчого судді від 19.08.2024 у справі №991/7632/24 не містить заборони на внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомостей про зміну класифікації чи додавання нових видів економічної діяльності (КВЕД) щодо ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ».

Тож, посилання захисника на відмову реєстратора у проведенні реєстраційних дій стосовно додавання нових видів діяльності (КВЕДів) щодо наведеного товариства, з посиланням на ухвалу слідчого судді від 19.08.2024, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Водночас доказів такої відмови реєстратора, захисником до суду не надано.

Інших доказів, на підтвердження перешкоджання здійсненню виробничої діяльності товариства, у зв`язку з накладенням арешту на частку корпоративних прав, належних ОСОБА_4 , захисником не надано та наявності таких обставин не доведено.

Стосовно доводів захисника щодо необхідності - змінити (уточнити) спосіб арешту, а саме: «накласти арешт у формі заборони реєстраційних дій з часткою ОСОБА_4 в ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», окрім реєстраційних дій, не пов`язаних з відчуженням частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», слід зауважити, що положеннями ст. 174 КПК України та і іншими нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено зміни чи уточнення способу арешту майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

За наведених обставин, перевіривши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_4 . Такі обставини були перевірені і в апеляційному порядку.

Таким чином, в ході розгляду клопотання адвоката про скасування арешту, нею не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того адвокатом не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Інші доводи, які викладені у змісті клопотання, не підтверджують обставин, які мають значення для висновку про те, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1