Справа № 671/1349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024, винесену 19.09.2024 начальником сектору дізнання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024, винесену 19.09.2024 начальником СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ..

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.06.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000038 за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, підроблення іншого офіційного документа з метою використання його іншою особою.

28.06.2024 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Про даний факт ОСОБА_6 дізнався 03.07.2024.

11.07.2024 слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000085.

19.09.2024 начальником СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатами ознайомлення представника з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що розслідування проведено слідчим поверхнево, однобоко, без встановлення та повного дослідження обставин, які мають значення для встановлення істини та з вираженою зацікавленістю у закритті провадження без повідомлення про підозру за наявності доказів, які у своїй сукупності дають достатні підстави для прийняття відповідного рішення.

Вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним та незаконним з огляду на наступне.

Так, старший дізнавач допитавши свідків у кримінальному провадженні не здійснив тимчасовий доступ безпосередньо до експертних досліджень, які доводяться факт підробки документа, не призначив експертні дослідження того, взявши до уваги покази свідків, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу та додав, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим. Так, згідно з висновком експертного дослідження, який доводить факт підробки, дізнавачем не вчинено жодних слідчих дій щодо спростування чи підтвердження вказаного висновку. Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на показів свідків, які є родичами та, вочевидь, зацікавленими особами, є недостатнім.

Скаржник ОСОБА_6 на розгляд скарги не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, так як постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

Старший дізнавач ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною.

Дослідивши скаргу та інші матеріали, заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Розслідування має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини», рішення у справі «Гюль проти Туреччини»).

Слідчими суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.05.2024 № 671/1048/24 зобов`язано посадових осіб ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.05.2024, поданою ОСОБА_8 21.05.2024, в інтересах ОСОБА_6 ..

04.06.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000085 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 21.05.2024 під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявлено цивільні позови.

В подальшому вказаними особами подано заяви про збільшення позовних вимог.

В той же час, відповідно до висновку експерта № 840/16-22 графічні об`єкти підпис на заяві про збільшення позовних вимог, виконано особою, почерку якої не властиві порушення, притаманні особам похилого віку, на відміну від інших підписів, виконаних ОСОБА_12 на інших, наданих для порівняння документах.

Таким чином, наявні підстави вважати про можливість підроблення підпису ОСОБА_12 в заяві про збільшення позовних вимог.

28.06.2024 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

11.07.2024 слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000085.

19.09.2024 начальником СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, постанова про закриття кримінального № 0000085 від 04.06.2024 обґрунтована тим, згідно висновку експерта № 840/16-22 не проводились почеркознавчі дослідження в повному обсязі, тому експерт не дав відповідь на питання ким ОСОБА_12 чи іншою особою виконано підпис в заяві про збільшення позовних вимог. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили те, що підпис ОСОБА_12 в заяві про збільшення позовних вимог підписані саме останньою, а сама ОСОБА_12 вказала, що подана позовна заява про збільшення позовних вимог від 30.05.2016 підписана нею.

З такими доводами постанови не можна в повній мірі погодитись виходячи з наступного.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З постанови начальника СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.09.2024 вбачається, що закрите кримінальне провадження № 0000085 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зазначаючи в оскаржуваній постанові про висновок експерта № 840/16-22 та на його спростування покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , старший дізнавач не обґрунтував чому саме надав перевагу показам свідків, які перебувають в родинних зв`язках з ОСОБА_12 ..

І хоча одні докази не мають наперед переваги над іншими, очевидним є те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають відношення до кримінального провадження у якому подавалася заява про збільшення позовних вимог (свідки теж були потерпілими та заявляли позовні вимоги до ОСОБА_6 ), а тому їх покази слід оцінювати більш критично.

Слідчий суддя погоджується з доводами скарги та вважає, що без проведення додаткових слідчих дій, направлених для підтвердження чи спростування висновку експерта № 840/16-22, прийняття рішення про закриття кримінального провадження буде передчасним.

Отже, скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2024, винесену 19.09.2024 начальником сектору дізнання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ..

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 31.01.2025.

Слідчий суддя