У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальні провадження №0000066 від 06.01.2025р., та №0000063 від 13.01.2025р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.338 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження з указаних питань не надійшло.

Цивільних позовів не заявлено. Потерпілих немає.

Разом з тим, судом встановлено, що 11.04.2025р. до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Запобіжний захід по справі не обрано. Потерпілих немає. Згідно ухвали суду від 11.04.2025р. призначено підготовче засідання на 15.04.2025р.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважали за доцільне об`єднати вказані два кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 в одне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги КПК України, суд вважає необхідним та доцільним об`єднати два вказаних кримінальних провадження відносно одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.338 КК України у порядку ст.334 КПК України, та призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 28.04.2025р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, так як обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину, який є нетяжким, однак за який передбачено покарання до 3р. позбавлення волі, злочин обвинувачений вчинив в період відбування умовно-дострокового звільнення, підозра є обгрунтованою; обвинувачений може вчиняти нові умисні злочини, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за вчинення різних злочинів, в т.ч. тяжких, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані у суді, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків: не одружений, ніде не працює, утриманців не має, власного житла не має, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів, як це й було передбачено у попередній ухвалі суду при обранні даного виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що він не переховувався, а поїхав служити і був на навчанні в учбовому військовому центрі, звідки його й забрати працівники поліції. Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, одне з яких за ч.1 ст.309 КК України є проступком, а інше за ч.1 ст.338 КК України нетяжким злочином, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані у суді, буде переховуватись від суду; ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченому не відпали та фактично не змінились. При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його неодноразові судимості, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в період відбування умовно-дострокового звільнення, ризик переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень оцінюється судом як реальний. Суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово та періодично притягувався до адміністративної відповідальності за різними статтями та до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не одружений, не працюючий, утриманців не має, тому з урахуванням вказаних обставин та ризиків в сукупності суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначається можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560грн. Вказаний розмір застави був достатньо обгрунтований у попередній ухвалі суду, тобто під час обрання застави у вказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 331, 314-316, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У порядку ст.334 КПК України об`єднати в одне провадження два кримінальних провадження №0000066 від 06.01.2025р. та №0000063 від 13.01.2025р. відносно ОСОБА_5 (справи №707/787/25 та №707/1257/25).

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/707/151/25, справа №707/787/25.

Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.338 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 24 квітня 2025 року о 10-00год.

Визначити резервну дату судового засідання на 13 травня 2025 року о 09-30год.

У судове засідання викликати: обвинуваченого (через СІЗО), захисника, та прокурорів Черкаської окружної прокуратури.

Зобов`язати Черкаський районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подати до Черкаського районного суду Черкаської області у десятиденний строк досудову доповідь в порядку ст.314-1 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання в АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 14 червня 2025 року включно.

Одночасно з продовженням даного запобіжного заходу визначити можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560грн. Порядок та наслідки внесення застави були визначені судом в попередній ухвалі суду.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалу направити прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена щодо запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1