Справа № 446/2190/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1147/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000107 за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.10.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтанці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.10.2024, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.09.2024, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн.

Речовий доказ:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28.02.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області із категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «D1», «D2» видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно знищити.

- оптичний диск CD-R 700 MB необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження від 09.09.2024 за №0000107.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення долі речового доказу та виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Зазначити, що речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, прокурор вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Апелянт покликається на те, що документи, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , визнане речовим доказом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 ..

Відтак з наведених обставин вбачається, що речовий доказ - зазначене посвідчення тракториста - машиніста є документом та відповідно до п.7 ч. 9 ст.100 КПК України мало б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Прокурор зазначає, що дане порушення є таким, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 09 вересня 2024 року, близько 14 години 45 хвилин, керуючи зернозбиральним комбайном «CLAAS DOMINATOR 66» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі по вулиці Куликівській в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. На виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування зернозбиральним комбайном, ОСОБА_7 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста - машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 28 лютого 2020 року виконавчим кабінетом органу Держсільгоспінспекції ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, з категоріями машин, на керування якими видане посвідчення: «А1», «А2», «В1», «В2», «D1» та «D2» являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста-машиніста у відповідності до вимог п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» (із змінами, внесеними згідно з постанови Кабінету Міністрів № 587 від 30.10.2014) та п. 2.1 наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 347 від 13.06.2012), маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування зернозбиральним комбайном, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 28 лютого 2020 року виконавчим кабінетом органу Держсільгоспінспекції ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, з категоріями машин, на керування якими видане посвідчення: «А1», «А2», «В1», «В2», «D1» та «D2», що виготовлене не поліграфічним підприємством «Держзнак», яке здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції він не прибув але скерував заяву про неможливість прибути до суду апеляційної інстанції через сімейні обставини. Просив розгляд апеляційної скарги прокурора здійснювати без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України є правильною, оскільки останній вчинив кримінальний проступок - використання завідомо підробленого документа.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, вчинено за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так документи, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зокрема в п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зокрема, повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зазначається рішення щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , визнане речовим доказом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Відтак з наведених обставин вбачається, що речовий доказ, а саме посвідчення тракториста машиніста, є документом та відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мало б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів, зокрема посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , постановив знищити таке, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Дане порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст.408 КПК України, змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

У даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині вирішення долі речового доказу, а саме про залишення такого в матеріалах кримінального провадження, що не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, які відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, про те, що висновок суду, викладений у судовому рішенні, містить істотні суперечності, що є вагомою підставою для зміни вироку суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.10.2024 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.10.2024 покликання на знищення речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: