Провадження № 1-кп/638/1262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 25 жовтня 2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Борова, Борівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 25 жовтня 2024 року.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисниик обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , зазначив, що ризик впливати на свідків є необгрунтованим. Також зазначив, що необгрунтованим є ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не може грунтуватися на припущенням, прокурором не надано жодних доказів, що обвинувачений буде впливати на свідків. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 який було продовжено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року до 05 грудня 2024 року та ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року до 30 січня 2025 року.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Між тим, суд зазначає, що існування ризиків передбачених п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не надано доказів можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений, не працевлаштований, має зареєстрованого місця проживання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне з урахуванням приписів ч. 3 ст. 315 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, під час дії воєнного стану, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема за ч.7 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 березня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1