Справа № 643/678/25
Провадження № 1-кс/643/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000783 від 09.09.2024,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000783 від 09.09.2024, за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що під час здійснення дізнання не з`ясовано усі обставини події. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач посилався на відеозапис події з камер спостереження, який не можливо вважати належним і допустимим доказом, оскільки він не містить повних даних про подію, що відбулася, а саме обставин нанесення їй тілесних ушкоджень. Тому оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0000783 від 09.09.2024.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводилось дізнання у кримінальному провадженні №0000783 від 09.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

За результатами проведеного дізнання постановою дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, дізнання по якому проводиться.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, дізнавачем в ході дізнання по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 перебувала біля входу магазину «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 65-В, до неї підійшла ОСОБА_6 та між ними виник словесний конфлікт. Далі, в ході конфлікту ОСОБА_6 схопила ОСОБА_5 та нанесла останній кілька ударів, спричинивши їй тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 закривалася та нанесла декілька ударів у відповідь.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що за вказаних обставин, ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 36 КК України, мала право на необхідну оборону, в рамках якої захищала своє життя та здоров`я від нападу ОСОБА_3 і відповідно не має нести відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я останньої. На переконання слідчого судді вказаний умовивід є вірним. Необхідна оборона виключає злочинність діяння, тобто спричинення тілесних ушкоджень (окрім тяжких тілесних ушкоджень ст. 124 КК України та смерті ст. 118 КК України) у стані необхідної оборони не є протиправним, отже відсутня ознака об`єктивної сторони складу злочину у вигляді протиправного діяння, а відповідно відсутній склад злочину.

Обставини необхідної оборони зафіксовані на відеозаписі камер спостереження та дослідженні слідчим, при цьому закінчення вказаного відеозапису у будь-якій формі не впливають на доведеність факту знаходження ОСОБА_5 у стані необхідної оборони, а враховуючи, що не настали наслідків у вигляді смерті чи тяжких тілесних ушкоджень, кримінальна відповідальність останньої виключається через наявність обставин, що виключають злочинність діяння.

Враховуючи наведені обставини та дослідженні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що під час досудового розслідування дізнавачем виконані усі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі. Проведення у кримінальному провадженні будь-яких інших слідчих дій не вплине на факт відсутності складу кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.12.2024 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000783 від 09.09.2024, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1