Справа №751/845/25
Провадження №1-кп/751/156/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова кримінальне провадження № 0004048 від 26.12.2024, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Авантаж 7» на посаді молодшого оператора АЗС, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

за участі:

сторона обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторона захисту: адвокат ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , знаходився разом з ОСОБА_7 поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області та поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків у форменому одязі поліції на чергуванні в складі автопатруля.

Близько 17 год. 45 хв. 25.12.2024 на службовий планшет вищевказаного автопатруля надійшов виклик про вчинення адміністративного правопорушення, що по вул. Незалежності в м. Чернігів. Прибувши за адресою поліцейські встановили особу правопорушника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який агресивно себе поводив та перебував за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_3 було запрошено до Чернігівського РУП для складання адміністративних матеріалів та запропоновано присісти до службового автомобіля для подальшого доставлення, на що останній категорично відмовився. У зв`язку із невиконанням законних вказівок працівника поліції до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне затримання.

В ході перебування в службовому транспортному засобі, який рухався по вул. Незалежності у м. Чернігові, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 є працівником поліції та виконує службові обов`язки, оскільки останній перебував в поліцейському однострої, 25.12.2024 приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожував останньому фізичною розправою (вбивством, застрелити) в результаті чого ОСОБА_5 сприйняв дану погрозу ОСОБА_3 як реальну погрозу своєму життю у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Прокурором Чернігівської окружної прокуратури, разом із обвинувальним актом та додатками до нього також було надано до суду угоду про визнання винуватості від 23.01.2025 року.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 345 КК України, щодо узгодженого покарання за ч. 1 ст. 345КК України, у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 виходячи із наданої угоди, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та погодився із запропонованим видом та мірою покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 указав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, які йому роз`яснені судом під час судового розгляду. Обвинувачений повністю й беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, вибачився у судовому засіданні перед потерпілим ОСОБА_5 , за події що сталися 25.12.2024 та повідомив, що він підтверджує обставини, що викладені в угоді, які є істотними для даного кримінального провадження. ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому та засуджує свою поведінку. Дає згоду на затвердження угоди та згоду на застосування виду покарання у разі затвердження угоди та повідомив, що уклав угоду добровільно. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Наслідки укладання угоди йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене покарання, міра, порядок відбування покарання та наслідки укладання угоди його підзахисному зрозумілі та відповідають вимогам Закону.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Проти призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду не заперечує, претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має. Прийняв вибачення у судовому засіданні.

Суд, розглянувши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 474 КПК України угода про визнання винуватості, досягнута під час досудового провадження, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, і правова кваліфікація злочину, вчиненого обвинуваченим за ч.1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, є правильною.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яке обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України. Судом, також, враховані характеризуючи матеріали обвинуваченого ОСОБА_3 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є студенткою відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж економіки і технологій Національного університету «Чернігівська політехніка», працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, притягувався у 2024 році до адміністративної відповідальності за ст. 173, 178, 127 КУпАП, раніше не судимий.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , складену за участі його захисника ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, може бути затверджено та можливо призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст.591 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати пробаційні програми.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Клопотань про обрання запобіжних заходів до вступу вироку у законну силу до суду не надходило.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 65-67, 69, 345 КК України, ст. 2, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2025 року, укладену у м. Чернігові між прокурором Чернігівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004048 від 26.12.2024.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому, узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 345 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі п. п. 1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Обмеження права оскарження вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1