Справа № 698/1008/24
Провадження № 1-кп/698/27/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 0000322 від 21.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа № 698/1008/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури Перегін ВМ.. Застосовано до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2025 року, включно, без права внесення застави.

08.04.2025 року прокурором до суду подані клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотань щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочався, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, обставини щодо забезпечення їх належної процесуальної і правової поведінки можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала подані клопотання, пославшись на те, що на даний час ризики, передбачені положеннями пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили особливо тяжкий злочин і можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Звернула увагу суду на відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Захисники обвинувачених, з урахуванням думки обвинувачених, які просили застосувати до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пообіцяли з`являтися до суду самостійно, просили змінити запобіжний захід відносно обвинувачених на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання подане прокурором, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема cт.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, пов`язаних із катуванням, вчинене за попередньою змовою групою осіб та зґвалтуванням, тобто являють собаю значну суспільну небезпеку.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчинити спроби переховуватись від суду, не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілу та свідка, яка в судовому засіданні не допитана у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, враховуючи недостатність застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, суд приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, розглянувши клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 177, 183, 199, 314, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.06.2025 року включно, без права внесення застави.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.06.2025 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим, а також надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання в частині утримання обвинувачених під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1