Справа № 946/1155/25
Провадження № 1-кс/946/419/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліски, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001575 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.11.2024, приблизно о 23 год 30 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщення приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на кухні вказаного будинку, де також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із останнім, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, кухонним ножем наніс ОСОБА_7 7 ударів в область огруддя, обличчя, живота, стегна лівої ноги, кисті лівої руки, спричинивши 3 колото-різані поранення передньої поверхні огруддя, 1 колото-різане поранення в області верхньої губи обличчя голови, 1 коло-різане поранення в області живота, 1 колото-різане поранення в області стегна лівої ноги, 1 колото-різане поранення в області кістки лівої руки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

Дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

За вказаним фактом, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001575 від 29.11.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.01.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 28.02.2025.

21.01.2025 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001575 від 29.11.2024 до 3 місяців, тобто до 28.02.2025.

Для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні остаточного необхідно виконати наступне: отримати висновок психіатричної судової експертизи; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вказаних судових експертиз, для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше двох місяців.

Отримавши висновок судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя злочину-клинку та рукоятці ножа кухонного, порівнявши виявлені на них ядровмісні клітини з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваного це дозволить остаточно встановити причинно-наслідковий зв`язок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які будуть отримані з висновків зазначених експертиз та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначать остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, можуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до вчинення злочину. Отже, без дослідження зазначених висновків судових експертиз, неможливо прийняти остаточне процесуальне рішення, а також відповідно до ст. 2 КПК України забезпечити повне та неупереджене розслідування кримінального провадження неможливо.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє заявлене клопотання, просив його задовольнити. Проведено багато слідчих дій, але ще не всі.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначив, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не має. Обставини та ризики не змінилися.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що всі необхідні слідчі дії проведені, експертиза призначена, свідки допитані. Слідчий експеримент проведений. З доказів вбачається, що підозрюваний не мав умислу на вбивство, він захищався, та саме потерпілий перший напав з ножем на нього. Була активна самооборона. Всі слідчі дії, що ще необхідно зробити, можливо зробити і без тримання під вартою підозрюваного. Ризиків немає. На утриманні у підозрюваного двоє батьків похилого віку, саме він веде домашнє господарство. Особа не судима, тобто твердження, що він вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку є хибним. Перешкод не вчиняє, співпрацює зі слідством. Просить застосувати домашній арешт. Пояснення постійні та не змінюються.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію адвоката та просив у клопотанні відмовити, застосувати домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001575 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001575 від 29.11.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 29.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1 змив речовини бурого кольору, який запакований у паперовий конверт, 3 скляні рюмки та 1 полімерний стакан запакований у картонну коробку, яка опечатана, сорочка в клітину, світло сірий светр, футболка з чорно-білими смужками, брюки синього кольору з логотипом BOOS запаковані у картонну коробку, яка опечатана, мобільний телефон марки ZTF Blade L9 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який запакований у сейф-пакет INP 1006603;

- протоколом обшуку від 29.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною рукояткою, загальною довжиною 30 см, з яких довжина леза 18 см, ширина клинка 3 см, який був запакований у картонну коробку, яка опечатана та 1 змив речовини бурого кольору, який зовні схожий на кров, що був виявлений при вході до будинку, що був запакований у паперовий конверт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 29.11.2024 в ході якого було вилучено наступне: кросівки темного кольору, з білою підошвою, на яких зазначено літери «Sport», на поверхні носочної частини та на боковій лінії підошви наявні плями бурого кольору, шкарпетки кольору хакі, на яких наявні плями бурого кольору, штани темного кольору, з червоною лінією вздовж та логотипом «Under Armour» на яких по всій площині наявні плями бурого кольору, куртка темного кольору з білими вертикальними полосами та застібкою білого кольору, по всій площині куртки наявні плями бурого кольору, светр синього кольору на якому наявні плями бурого кольору, кофта сіро-чорного кольору на якій наявні плями бурого кольору, які були запаковані у картонну коробку, яка опечатана;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2024 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024;

- ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.11.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.12.2024;

- додатковим протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 108 від 29.01.2025 відповідно до якого Причина смерті ОСОБА_7 є наслідком і знаходиться у прямому причинному зв`язку з виявленими на трупі тілесними ушкодженнями, а саме одним колото - різаним ушкодженням передньої поверхні лівої половини огруддя, яке проникає у грудну порожнину з наступним ушкодженням - навколосерцевої сумки, стінок легеневої артерії та стінок висхідної частини грудної аорти, безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата внаслідок цього ушкодження. Давність настання смерті відповідає короткому терміну часу від моменту травми і, можливо, могла настати вночі між 28.11.2024- 29.11.2024р в проміжок часу біля 23:00-00:00 годинами.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.01.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 28.02.2025.

21.01.2025 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001575 від 29.11.2024 до 3 місяців, тобто до 28.02.2025.

Для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні остаточного необхідно виконати наступне: отримати висновок психіатричної судової експертизи; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вказаних судових експертиз, для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше двох місяців.

Отримавши висновок судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя злочину-клинку та рукоятці ножа кухонного, порівнявши виявлені на них ядровмісні клітини з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваного це дозволить остаточно встановити причинно-наслідковий зв`язок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які будуть отримані з висновків зазначених експертиз та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначать остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, можуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до вчинення злочину. Отже, без дослідження зазначених висновків судових експертиз, неможливо прийняти остаточне процесуальне рішення, а також відповідно до ст. 2 КПК України забезпечити повне та неупереджене розслідування кримінального провадження неможливо.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001575 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28 квітня 2025 року.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

відповідно до ст. 23 КПК України отримує показання безпосередньо, а тому підозрюваний шляхом погроз або вмовлянь може впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни ними своїх показів та таким чином уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як це може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 20.02.2025р. о 08:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1