Справа № 509/700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

а участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000066 від 10.07.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року, представниця заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про визнання протиправною та скасування постанови начальника СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.01.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зобов?язати орган досудового розслідування повторно розглянути вказане клопотання.

Зазначила, що Постановою дізнавача Сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.09.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 10.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо снує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З огляду на вищевикладене, виходячи з приписів п. 91 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, підлягає закриттю, оскільки існує нескасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «27» березня 2024 року було закрито провадження по справі № 495/2256/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від «14» березня 2024 року по кримінальній справі № 496/1893/24 було відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області про арешт майна ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 10.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України.

07.01.2025 року захисником громадянина України ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було направлено органу досудового розслідування у складі Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

10.01.2025 року начальником сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.07.2024 року.

Станом на 07.02.2025, стороні захисту в кримінальному провадженні за ЄРДР від 10.07.2024 року, вищезазначена постанова не була вручена та не отримувалась через офіційні засоби зв`язку, водночас захисником була виявлена скан копія даної постанови, не засвідчена електронним цифровим підписом, що була заблокована антивірусним програмним забезпеченням електронної пошти. Зі свого боку сторона захисту в кримінальному провадженні за ЄРДР від 10.07.2024 року вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню вищезазначену постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.07.2024 року, з огляну на наступне:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 10.03.2024 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.07.2024 року, мають однакову кримінально-правову кваліфікацію, об`єктний, предметний та суб`єктний склад, відтак наявні всі підстави для застосування положень п. 91 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження, на яке посилається адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні, зареєстроване за іншим фактом використання підробленого документу та не має жодного відношення до факту, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.07.2024 року, що у свою чергу виключає можливість застосування норм п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначення кримінальне провадження закриттю не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ст.303КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України, через призму положень ст. 307 КПК України, вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

03 березня 2025 року до слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000066 від 10.07.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000066 від 10.07.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України за повідомленням від начальника військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ним було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №3470 від 11.10.2023 року, видані на ім`я останнього, в яких вбачаються ознаки підробки.

11.01.2025 року за вх. №7997до Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалів якого вбачається, що адвокат просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за участі громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні посилалася на норми п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до яких, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначала, що постановою дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 04.09.2024 року встановлено факт того, що ОСОБА_4 дійсно за станом здоров`я отримував в передбаченому законодавством порядку тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №3470 від 11.10.2023 року, видані на ім`я останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим, кримінальне провадження №0000261 від 10.03.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України було закрито.

10.01.2025 р. постановою начальника СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з підстав того, що кримінальне провадження, на яке посилається адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні, зареєстроване за іншим фактом використання підробленого документу та не має жодного відношення до факту, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.07.2024 року, що у свою чергу виключає можливість застосування норм п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначення кримінальне провадження закриттю не підлягає.

В подальшому, 14.01.2025 року за вих. №61.3/657 адвокату ОСОБА_3 супровідним листом було направлено постанову про відмову у задоволенні раніше поданого клопотання.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора/слідчого, дізнавача викладеного у формі постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу., що прокурором було дотримано.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, зазначено слідчим обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Що ж стосується рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то за змістом п.11 ч.1 ст.303 КПК України воно може бути оскаржено лише у випадку, коли дізнавач відмовив у закритті кримінального провадження, в якому існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Однак, враховуючи той факт, що кримінальне провадження, на яке посилається адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні, зареєстроване за іншим фактом використання підробленого документу та не має жодного відношення до факту, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.07.2024 року, тобто підстав для закриття кримінального провадження за умов передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя вважає постанову дізнавача від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження винесена, відповідно до вимог КПК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити..

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000066 від 10.07.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 10.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1