Справа № 953/3391/25
н/п 1-кс/953/2869/25
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000397 від 09.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сухий Яр Ізюмського району Харківської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

встановив :

11.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений у встановленому законодавством порядку.

Так, у громадянина України ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не пізніше вересня 2024 року виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_6 , у період з вересня по жовтень 2024 року, перебуваючи на території с.Сухий Яр Ізюмського району Харківської області, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який йому належить, встановлений на даному пристрої месенджер для спілкування «Telegram» та обліковий запис під назвою « ОСОБА_7 » з номером телефону « НОМЕР_3 », в ході спілкування із невстановленою особою, яка використовувала обліковий запис під назвою « ОСОБА_8 » із ідентифікатором « ОСОБА_9 » у зазначеному месенджері, умисно поширив інформацію про розташування утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, а саме на території с.Грушівка Куп`янського району Харківської області.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_6 , приблизно в кінці січня 2025 року, перебуваючи на території с.Сухий Яр Ізюмського району Харківської області, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який йому належить, встановлений на даному пристрої месенджер для спілкування «Telegram» та обліковий запис під назвою « ОСОБА_7 » з номером телефону « НОМЕР_3 », в ході спілкування із невстановленою особою, яка використовувала обліковий запис під назвою « ОСОБА_8 » із ідентифікатором « ОСОБА_9 » у зазначеному месенджері, умисно поширив інформацію про розташування утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, а саме на території с.Сухий Яр Ізюмського району Харківської області.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_6 , 12.03.2025, перебуваючи на території с.Сухий Яр Ізюмського району Харківської області, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який йому належить, встановлений на даному пристрої месенджер для спілкування «Telegram» та обліковий запис під назвою « ОСОБА_7 » з номером телефону « НОМЕР_3 », в ході спілкування із невстановленою особою, яка використовувала обліковий запис під назвою « ОСОБА_8 » із ідентифікатором « ОСОБА_9 » у зазначеному месенджері, умисно поширив інформацію про розташування утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, а саме на території с.Бугаївка Ізюмського району Харківської області.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_6 , 03.04.2025, перебуваючи на території с.Сухий Яр Ізюмського району Харківської області, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який йому належить, встановлений на даному пристрої месенджер для спілкування «Telegram» та обліковий запис під назвою « ОСОБА_7 » з номером телефону « НОМЕР_3 », в ході спілкування із невстановленою особою, яка використовувала обліковий запис під назвою « ОСОБА_8 » із ідентифікатором « ОСОБА_9 » у зазначеному месенджері, умисно поширив інформацію про розташування утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, а саме на території с.Куньє Ізюмського району Харківської області.

Згідно відомостей, отриманих від в/ч НОМЕР_4 , серед іншого, за вказаними датами, в районах визначених адрес та безпосередній близькості до них дійсно виконувались завдання за призначенням підрозділами Сил оборони України, зокрема на визначених та обладнаних позиціях.

Разом із цим, вказана інформація щодо розміщення особового складу Сил оборони України, у відкритому доступі не розміщувались та не надавались для розміщення у відкритому доступі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, стан здоров`я ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

09.04.2025 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

10.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол затримання ОСОБА_6 , протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносноОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, те, що підозрюваний раніше не судимий та має низку хронічних захворювань, не спростовує висновку суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025, включно, без визначення суми застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 07.06.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2025 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6