Справа № 188/363/24
Провадження № 1-кп/188/121/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпролпетровпської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000149

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились

за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

В обґрунтування зазначено, 08.08.2020 до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.08.2020 невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою : м. Лисичанськ пр-т Перемоги 127 здійснила крадіжку мобільного телефону її сина, марки xcHuawei» моделі Y5, чим завдала матеріальної шкоди заявниці.

09.08.2020 року на підставі заяви ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріли кримінального провадження втрачені у зв`язку з широкомасштабною агресією РФ і за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області частково відновлені.

Відповідно до висновків експерта №19/113/9/1 -947е від 12.08.2020, вартість викраденого телефона могла становити 1414, 67 грн.

Працівниками поліції були проведені оперативно - розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження викраденого телефону. Разом з тим, встановити місцезнаходження телефону не виявилось можливим.

Працівниками поліції встановлено місце мешкання потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Лисичанськ Луганської області виїхала до м. Одеси. На теперішній час вона не має можливості приїхати до міста розташування правоохоронних органів та не заперечує проти закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і не встановленням особи, яка скоїла крадіжку.

Встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та росить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечила.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального проступку, а саме з 06.08. 2020 року, минуло більше двох років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, у вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного не допитана повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.36, 110, п. 3-1 ч. 1, 2, 4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49, 185, КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились задовольнити.

Кримінальне провадження №0000149 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, ст. 284 КПК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1