УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 381/2915/24

провадження № 51-1174впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянула подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 381/2915/24) за апеляційною скаргою голови Київського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що з огляду на вимоги ст. 32 КПК розгляд апеляційної скарги не може здійснюватися тим судом, який є стороною у справі № 381/2915/24.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши доводи, наведені в поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як убачається з наявних матеріалів, до Київського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали провадження (справа № 381/2915/24) за апеляційною скаргою голови Київського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року. Зазначеною ухвалою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться в матеріалах судової справи №357/2235/18стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , котра знаходиться в Київському апеляційному суді. За змістом указаного рішення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим і отримання документів, підписаних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Статтею 32 КПК регламентовано територіальну підсудність. Згідно з ч. 2 цієї норми процесуального права кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Водночас ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Однак, посилаючись на обґрунтування необхідності зміни підсудності на положення статей 32, 34 КПК, окреслених у цих нормах обставин у поданні не наведено. Не відображено і відомостей про те, що в кримінальному провадженні (№ 0000143), у рамках якого було надано доступ до документів, а також у провадженні (№ 0000713), котре знаходиться в Київському апеляційному суді, обвинувачені чи потерпілі працюють або працювали в цьому суді.

Разом із цим у скерованій до Верховного Суду справі № 381/2915/24 не міститься протоколу про неможливість утворити склад суду для її розгляду Київським апеляційним судом. Також немає даних, котрі свідчать, що вирішувалось питання відводів чи самовідводів суддів указаного суду і відповідні заяви були задоволені.

За правилами ст. 34 КПК у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження законодавцем передбачено можливість до початку судового розгляду передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Натомість у справі № 381/2915/24 немає виняткового випадку в розумінні положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для передачі матеріалів провадження (справа № 381/2915/24) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Тому подання Київського апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 381/2915/24)за апеляційною скаргою голови Київського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3