Справа № 405/438/25
провадження № 1-кс/405/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 23.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжній, маючою на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив застосувати у вказаному вище кримінальному проваджені запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22.00 до 06.00 наступного дня, клопотання просив задовольнити.

Захисник та підозрювана проти клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній на праві приватної власності, та здійснювала рух по автомобільній дорозі М-30 Стрий - Умань - Дніпро Ізварине зі сторони м. Знам`янка у напрямку м. Кропивницький.

Керуючи вищевказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 проявила власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, близько о 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_5 рухаючись у зазначеному напрямку за межами населеного пункту на території Кропивницького району Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися опадами у вигляді мокрого снігу, наявністю заокруглення дороги праворуч та мокрим дорожнім покриттям, не обрала безпечної швидкості свого руху та не впоралася із керуванням свого транспортного засобу, чим грубо порушила вимоги п.п. 1.2, 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати … безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час … зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) та допустила занос свого автомобіля на смугу зустрічного руху. У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка, в межах своєї смуги, рухався легковий автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому вищезазначеними діями була створена аварійна ситуація, та як наслідок, на відстані 4,2 м до правого краю дороги та 1 км + 103,3 м до перехрестя із с. Созонівка відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

24.01.2025 року ОСОБА_5 вручене повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 23.01.2025;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2025, де зафіксовано слідова інформація на місці події, яка залишена у результаті зіткнення транспортних засобів, а саме місце зіткнення автомобілів, уламки скла та пластику, кінцеве розташування транспортних засобів, погодні та дорожні умови;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- речовими доказами транспортними засобами «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту водія «Renault Duster» ОСОБА_5 .

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Отже враховуючи те, що під час досудового розслідування зібрано достатньо письмових доказів, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає в обранні з урахуванням особи підозрюваної, соціального та сімейного стану, який не став перешкодою до вчинення тяжкого злочину, що набув значного суспільного резонансу та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, який інкримінується згідно зі статтями 45, 49 КК України, їй може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року). При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Наведені обставини можуть бути підставою і мотивом для підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду за межі території України у законний спосіб.

Відповідно до рішення у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що на клопотання підозрюваної та її захисника стосовно застосування до підозрюваної не цілодобового домашнього арешту, а в певний час доби, оскільки з урахуванням стану її здоровя підозрюваній необхідно відвідувати аптеки та медичні, у тому числі лікувальні заходи, прокурор не заперечував.

Слідчий суддя також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та позиції сторін, враховуючи характеризуючі дані на підозрювану та стан її здоров`я, враховуючи практику ЄСПЛ та наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчим суддею вбачається наявність об`єктивної необхідності у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний час доби, з покладанням на неї обов`язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, до 24.03.2025 року залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06.00 год. наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та очевидцями дорожньо-транспортної пригоди;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 24. 03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8