ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

24 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України.

Як слідує зі змісту скарги, представником потерпілої оскаржено постанову про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.04.2024 року з мотивів її незаконності та передчасності винесення.

Зокрема, представник потерпілої стверджує, що для перевірки доводів і посилань потерпілої в цьому кримінальному провадженні дізнавачем не проводились жодні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування щодо встановлення обставин, які б могли свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, як необхідної юридичної передумови для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, не заперечував щодо можливості проведення судового засідання без участі потерпілої та представника Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

В судове засідання представник Фастівського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не заявлено, крім того, старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області направлені матеріали кримінального провадження № 0000089 від 12.04.2024 року для огляду в судовому засіданні.

Керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проходити судовий розгляд скарги без участі представників Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані письмові матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення скарги.

Так, слідчий суддею встановлено, що 12.04.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 1-кс/381/353/24 з приводу зобов`язання уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

26.12.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України у зав`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова направлена скаржнику 10.01.2025 року, як додаток до листа начальника сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП № 156/109/1700/02-25 від 10.01.2025 року, докази вручення відсутні. Зі слів представника потерпілої, оскаржувана постанова отримана ним 17.01.2025 року.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, згідно приписів частини 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом приписів абзацу 1, 2 частини 4 цієї статті, з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення виноситься постава про закриття кримінального провадження дізнавачем, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що винесенню постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем в даному випадку повинно передувати безспірне встановлення того, що діянні відсутній склад кримінального правопорушення і жодній особі в цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

КПК України та КК України не містять визначення поняття складу «складу кримінального правопорушення».

При цьому, визначення поняття «кримінального правопорушення» наведено в частині 1 статті 11 КК України, згідно якому, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно визначення, наведеного в Постанові ОП ККС у складі ВС від 16 січня 2023 року по справі № 761/37225/20, склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.

Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.

Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність ( ч. 1 ст. 18 КК).

З урахуванням викладеного, приймаючи оскаржувану постанову дізнавач з достатньою мірою деталізації мав мотивувати, які встановлені під час проведення досудового розслідування обставини свідчать про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема, зазначити, чи мало місце діяння, ким вчинено це діяння, чи є це діяння суспільно небезпечним та відсутність яких ознак свідчить про те, що діяння не є кримінальним правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 182 КК України.

Натомість, зі змісту оскаржуваної постанови взагалі не можливо з`ясувати, чи мало місце діяння (дія чи бездіяльність), в чому воно полягало, ким і коли вчинено, якщо це діяння вчинено, чи є воно суспільно небезпечним, чи є вина особи, яка його вчила і, якщо так, то яка форма вини, чи є особа, яка вчинила діяння, суб`єктом кримінального правопорушення.

Не зазначення обставин, які були підставою для прийняття оскаржуваної постанови та не наведення обґрунтованих доводів щодо того, чи мало місце діяння та які обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення відсутні, свідчить про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що в межах вказаного кримінального провадження не проводились слідчі дії, що додатково підтверджує передчасний характер висновків про необхідність закриття кримінального провадження.

Згідно приписів пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження в даному випадку правомірно оскаржено представником потерпілого, як уповноваженим суб`єктом.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею, копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником не раніше 10.01.2025 року, а отже строки для її оскарження були дотримані.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про касування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Отже, скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження в даному випадку є законним способом реагування на процесуальні порушення, допущені дізнавачем.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 284, 303, 304, 307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Фастівського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1