пр. № 1-кс/759/2153/24
ун. № 759/5911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024 було проведено обшук автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалювання та брелок сигналізації. 26.02.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на вищевказане вилучене майно. Разом з тим, автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка жодного відношення до кримінального провадження не має. Крім того, ОСОБА_5 працює медичною сестрою, проживає із двома своїми дітьми, та сама є інвалідом 3 групи, що вказує на необхідність використання ОСОБА_5 свого автомобіля у повсякденному житті. Тому, зважаючи на те, що вона не має відношення до кримінального провадження та зясування того чи автомобіль має до нього якесь відношення може зайняти багато часу, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт на майно, а саме: скасувати заборону користування автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, вона зобовязується зберігати автомобіль належним чином та не відчужувати його до кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала. Слідчий зазначив, що саме на даному автомобілі вчинився злочин ОСОБА_6 та перевозилась зброя, в збуті якої підозрюється останній.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 12.12.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

21.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2024 накладено арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування ним у кримінальному провадженні № 0001052 від 12.12.2023, на майно, яке вилучено 20.02.2024 в період часу з 12 год. 21 хв. по 13 год. 35 хв. у ході проведення обшуку в автомобілі Mitsubishi Padjero д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а саме: 2 папірця з чорновими записами, нанесеними кульковою ручкою синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mitsubishi Padjero WAGON № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 ; автомобіль марки Mitsubishi Padjero чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_3 з ключами запалювання та брелком сигналізації.

Як вбачається із матеріалів справи 1-кс/759/1420/24 (759/3771/24) при розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно був присутній ОСОБА_6 , який користувався автомобілем Mitsubishi Padjero д.н.з. НОМЕР_1 та його думка при вирішенні вказаного клопотання слідчим суддею враховувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обгрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом судового розгляду, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Більше того, як вбачається самого клопотання про накладення арешту на майно, ОСОБА_6 , зокрема 11.01.2024, приїхавши на автомобілі Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 до ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3-Б, відправив автомат системи Калашникова моделі «АК 74», № НОМЕР_4 (на ствольній коробці), № 570 (на зачепі викидача), калібру 5,45х39 мм., який належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, 40-мм підствольний гранатомет ГП-25 № 2541, який належить до бойової вогнепальної зброї.

Тобто, як вбачається із матеріалів про накладення арешту на майно, автомобіль Mitsubishi Padjero д.н.з. НОМЕР_1 використовувався підозрюваним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки автомобіль Mitsubishi Padjero д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що представники власника майна при розгляді клопотання були відсутні, а також, що таке клопотання розглянуто з порушенням процесуальних строків, однак, як вбачається із матеріалів клопотання про накладення арешту та самої ухвали, при розгляді клопотання був присутній ОСОБА_6 .

Саме ж дотримання строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не є предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна, предметом розгляду якого є необхідність доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З тахих підстав власник майна вправі звернутись із скаргою до суду апеляційної інстанції.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль Mitsubishi Padjero д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладене ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 26 лютого 2024 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1