Справа № 159/1815/25
Провадження № 1-кс/159/635/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник власника майна адвокатка ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на мобільні телефони марки «Iphone», просила суд мобільний телефон марки «Iphone 11» фіолетового кольору в білому чохлі з сім-картою НОМЕР_1 повернути власниці ОСОБА_8 . Щодо накладення арешту на інше майно не заперечувала.

Власник майна ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечували проти накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого який не наполягав на арештові вилученого мобільного телефону марки «Iphone 11» фіолетового кольору в білому чохлі з сім-картою НОМЕР_1 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2025 близько 17:55 год ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині "Ідеал", що в м. Ковель по вул. Героїв України, 11-А, діючи спільною групою осіб, безпричинно, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 234.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

24.03.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_7 було вилучено: три мобільні телефони марки «Iphone», що поміщені до сейф-пакету №PSP 1498868; чорну кепку, чорну жилетку з написом «Nike», чорну кофту «Reebok», що поміщені до сейф-пакету №INZ4035421.25.03.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_9 вилучено чорну куртку «Puma», синю кофту «Adidas» з капюшоном, що поміщені до сейф-пакету №INZ4032276.

Постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.03.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Додатками клопотання підтверджується, що вилучені 24.03.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_7 03 (три) мобільні телефони марки «Iphone», що поміщені до сейф-пакету №PSP 1498868; чорна кепка, чорна жилетка з написом «Nike», чорна кофта «Reebok», що поміщені до сейф-пакету №INZ4035421, та вилучені 25.03.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_9 чорна куртка «Puma», синя кофта «Adidas» з капюшоном, що поміщені до сейф-пакету №INZ4032276, є речовими доказами, отже мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні розглянута заява ОСОБА_8 про належність їй мобільного телефону марки «Iphone 11» фіолетового кольору в білому чохлі з сім-картою НОМЕР_1 , однак підтверджуючі документи не надані.

Враховуючи, що слідчий не наполягає на арештові на мобільний телефон марки «Iphone 11» фіолетового кольору в білому чохлі з сім-картою НОМЕР_1 , вилученого в ході особистого обшуку 25.03.2025 ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні правові підстави подальшого утримання органом досудового розслідування зазначеного майна.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для його володільця, виходячи і з розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на вказане майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було 24.03.2025р. вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , з позбавленням права користуватись та розпоряджатись вказаними речами, а саме:

* 2 (два) мобільні телефони марки «Iphone», що поміщені до сейф-пакету №PSP 1498868;

* чорну кепку, чорну жилетку з написом «Nike», чорну кофту «Reebok», що поміщені до сейф-пакету №INZ4035421.

Накласти арешт на майно, що було 25.03.2025р. вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_9 , з позбавленням права користуватись та розпоряджатись вказаними речами, а саме: чорну куртку «Puma», синю кофту «Adidas» з капюшоном, що поміщені до сейф-пакету №INZ4032276

Заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном окрім сторони кримінального провадження під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Мобільний телефон марки «Iphone 11» фіолетового кольору в білому чохлі з сім-картою НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.03.2025 о 15 год 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1