Справа № 756/1052/25
Номер провадження № 1-кс/756/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 23.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на речі, що були виявлені та вилучені 18.01.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України а саме два згортки паперу в середині яких знаходяться зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, два згортки з речовиною рослинного походження, мобільний телефон в корпусі фіолетового кольору, марки «Samsung», моделі «Galaxy S22 - SM-S901B/DS», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_4 , пароль - НОМЕР_5 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, просить подане клопотання задовольнити.

2.2. Підозрюваний та захисник про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не прибули. Однак захисником ОСОБА_5 до суду подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000167. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що 18.01.2025, близько о 15:53 год. у м. Києві, по просп. Оболонський, у районі будинку № 21, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_4 , який при собі зберігав один згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

18.01.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та здійснено його особистий обшук, під час якого було виявлено та вилучено речі вказані в п. 1.2. рішення.

18.01.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000167 виявлені та вилучені речі під час здійсненого затримання ОСОБА_4 було визнано речовими доказами.

3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної в учинення кримінального правопорушення від 18.01.2025, протоколом огляду предмета від 19.01.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.01.2025, протоколом обшуку від 18.01.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2025.

3.4. Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 , є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

3.5. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 18.01.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , зокрема два згортки паперу в середині яких знаходяться зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, два згортки з речовиною рослинного походження, мобільний телефон в корпусі фіолетового кольору, марки «Samsung», моделі «Galaxy S22 - SM-S901B/DS», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_4 , пароль - НОМЕР_5 .

Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1