Провадження № 1-кп/742/292/25
Єдиний унікальний № 742/706/25
ВИРОК

іменем України

03 березня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, з середньою спеціальною освітою, працюючу складальником деталей на ТОВ «Алітоні», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.01.2025 близько 10 год. 15 хв., маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, перебуваючи в м. Прилуки, по вул. Івана Скоропадського неподалік будинку 89 Чернігівської області помітила біля паркану прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Зрозумівши, що дана речовина може містити психотропні речовини, оскільки остання вживала наркотичні та психотропні засоби, забрала пакунок з вказаною речовиною собі, поклавши його до лівої кишені куртки, тим самим незаконно придбала психотропну речовину та залишила прозорий зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини собі з метою незаконного зберігання для подальшого власного вживання без мети збуту.

В подальшому 13.01.2025 о 10 годині 53 хвилин в ході огляду місця події, а саме території поблизу будинку № 92/1 по вул. Івана Скоропадського в м. Прилуки Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта від 23.01.2025 № CE-19/125-25/843-НЗПРАП речовина, що міститься в полімерному пакетику з пазовим замком, яка вилучена 13.01.2025 під час проведення огляду місця події та надана на дослідження у пакеті спеціального призначення Національної поліції України з номером WAR0062185, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 0,8264 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально давши у суді показання по факту незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати. Вказала на недопущення подібного в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які її характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не добуто.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, передбачені ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є за ч.1 ст. 309 КК України кримінальним проступком, вчинила його умисно, особу винної та її позицію до вчиненого, яка за місцем проживання характеризується добре, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 14.01.2025 за №29 на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не зверталася, згідно довідки психоневрологічного відділення поліклініки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 14.01.2025 за №16, за медичною допомогою до лікаря- психіатра не зверталася, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, з середньою спеціальною освітою, працюючу складальником деталей на ТОВ «Алітоні», раніше не судимої, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, що обтяжують таке, і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про розстрочення сплати штрафу, мотивуючи великим розміром штрафу та фінансовою неможливістю одразу оплатити всю суму. Але запевнила, що має намір працювати і сплачувати призначений судом штраф.

Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, вважає за можливе розстрочити обвинуваченій ОСОБА_4 суму штрафу в розмірі 17 000 грн. на 6 місяців.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченої в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно неї запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.349, 370-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч.4 ст.53 КПК України розстрочити ОСОБА_4 виплату суми штрафу рівними частинами на 6 (шість) місяців по 2833 (дві тисячі вісімсом тридцять три) грн. 34 коп. до 30 числа кожного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки несплати чергового платежу, що передбачені ч.4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 1591 грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-наркотичний засіб, обіг якого заборонено PVP, маса якої становить 0,8264 г, який поміщений в полімерний пакет спеціального призначення з написом "Україна МВС Експертна служба" з номером 2774052 - знищити.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_5