Справа № 127/3354/24
Провадження № 1-кп/127/333/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000797 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Кут Іркурської області рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

13.11.1998 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.02.2001 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 42, 43, ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.06.2004 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі;

07.12.2004 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років десяти місяців позбавлення волі;

20.05.2009 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 70КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

19.08.2014 року вироком Вінницьким районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

31.10.2014 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

30.01.2015 року вироком Козятинського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

16.04.2021 року вироком Вінницького апеляційного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 21.08.2023 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання дев`ять місяців п`ятнадцять днів;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник побутовий конфлікт на ґрунті розбіжностей поглядів на життя. В результаті цього у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8

06.12.2023 року у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, маючи значну фізичну перевагу над потерпілою, раптово підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй декілька ударів рукою в область голови.

Внаслідок цього у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синці - в правій орбітальній ділянці з переходом в праву виличну ділянку та праву щоку, на лобі справа, в лівій орбітальній ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці по центру, на зовнішній поверхні правого стегна.

Згідно з висновком експерта № 1008, вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів).

Крім того, 06.12.2023 року ОСОБА_5 , під час спільного відпочинку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 помітив належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» та гаманець, який знаходився в сумці ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяв із столу мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» (IMEI НОМЕР_2 ) та з-під столу з сумки належній ОСОБА_8 дістав її гаманець, з якого взяв грошові кошти в сумі 2400 грн. Після цього ОСОБА_5 помістив викрадені речі собі до кишені, покинув приміщення квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 2990 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5390 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне.

06.12.2023 року він прийшов до ОСОБА_6 , оскільки на той час проживав в останньої. ОСОБА_6 попросила його купити додому спиртне та продукти. Коли він повернувся з покупками, то там уже були потерпіла і ОСОБА_7 . Всі троє жінок розпивали спиртне на кухні, він до них не приєднувався. Через деякий час ОСОБА_7 попросила його провести її Далі він разом з потерпілою і ОСОБА_7 вийшли з квартири. Потерпіла запропонувала ОСОБА_7 випити коньяку. Він разом з жінками зайшов в магазин і бачив як потерпіла купувала коньяк і продукти. Потім вони з потерпілою повернулися до квартири ОСОБА_6 . Жінки продовжили розпивати коньяк на кухні та вести розмови про життя. Він разом з ними алкоголь не вживав. В якийсь момент потерпіла почала повчати його, як потрібно жити та стала вести себе агресивно. У зв`язку з цим він дав потерпілій ляпас долонею по обличчю. Від цього ОСОБА_8 впала зі стільця, далі підвелася і сіла на стілець. Потерпіла була п`яна, сказала йому взяти з її сумки, яка лежала під столом, гроші і піти купити ще спиртного і їжі. В сумці було 1600 грн., він взяв звідти 600 грн., також положив в кишеню телефон потерпілої, який лежав на столі, та вийшов з квартири.

В подальшому, він витяг з мобільного телефону потерпілої сім карту, поставив у нього свою сім карту, оскільки йому потрібно було подзвонити, умислу викрадати телефон в нього не було.

Наступного дня його затримали працівники поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Того дня вона познайомилася з ОСОБА_7 в магазині, і остання запросила її піти до її подруги ОСОБА_6 , щоб разом випити коньяку. Коли вони прийшли до ОСОБА_6 додому, то там також був ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_9 пішла додому, а ОСОБА_5 пішов її проводжати. Вона залишилася в квартирі з ОСОБА_10 . Вона помітила в останньої тілесні ушкодження. ОСОБА_6 розповіла їй, що її б`є ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 повернувся, то вона запитала його навіщо він б`є свою жінку. На це ОСОБА_5 підійшов до неї та ударив її по голові. Він цього вона впала, а ОСОБА_5 насів на неї та почав обома руками (кулаками) бити її по голові та обличчю. Отямившись вона вибігла на вулицю без верхнього одягу та звернулася до поліцейський за допомогою. Її сумка з паспортом, гаманцем і мобільний телефон залишилися в квартирі ОСОБА_6 . Коли вона повернулася в квартиру за своїми речами, то її мобільного телефону там не було, а речі з сумки були розкидані. Крім телефону, з її сумки зникло 2400 грн. Вона не надавала дозволу нікому брати її речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду наступні показання. Того дня вона разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, де зустріли ОСОБА_8 . Вони купили спиртне та всі втрьох пішли додому до ОСОБА_6 , де розпивали алкоголь та спілкувалися. Також в квартирі з ними був ОСОБА_5 , який разом з ними також пив спиртне. Через деякий час вона пішла додому. Що відбувалося в квартирі після цього їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду наступні показання. Вона працює продавцем магазину. Того дня близько 19 год. в магазин зайшли дві жінки і обвинувачений. Одна з жінок (потерпіла) купила 0,5 л. коньяку, пляшку води. На той час потерпіла уже була в стані сп`яніння. Близько 22 год. до магазину знову прибігла потерпіла і попросила викликати поліцію. Вона відмовила їй, оскільки знала, що в тій квартирі, де проживав обвинувачений з жінкою, часто траплялися якісь неприємності. Потерпіла сказала, що її побили і нецензурною лайкою вимагала у неї викликати поліцію. Потерпіла була заплакана, тілесних ушкоджень в останньої вона не бачила.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 08.12.2023 року та від 09.12.2023 року;

- рапорт;

- протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2023 року та від 08.12.2023 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_8 просить вжити заходи до незнайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який 06.12.2023 року у вечірній час під час спільного розпивання алкоголю наніс їй тілесне ушкодження, викрав гроші та мобільний телефон;

- висновок експерта № 1008 від 08.12.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в правій орбітальній ділянці з переходом в праву виличну ділянку та праву щоку, на лобі справа, в лівій орбітальній ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці по центру, на зовнішній поверхні правого стегна. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення відповідають терміну - 06.12.2023 р.;

- висновок експерта № 8100/23-21 від 20.12.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 7 Plus» станом на 06.12.2023 року складала 2990 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповідав про події, які відбувалися в квартирі АДРЕСА_2 . Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого остання розповідала про події, які відбувалися в квартирі АДРЕСА_2 та показувала на місці події як саме було скоєно відносно неї правопорушення. Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- виписка з медичної картки ОСОБА_8 від 06.12.2023 року;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 07.12.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 при затримання було вилучено гроші в сумі 2400 грн. та мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus».

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України та фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_5 заперечував наявність в нього умислу на скоєння крадіжки майна потерпілої та зазначав, що взяв з сумки потерпілої меншу суму грошей, ніж зазначена в обвинувальному акті.

Однак суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даних епізодів протиправної діяльності повністю підтверджується показаннями потерпілої та свідків, які останні надали в ході судового розгляду, а також дослідженими в ході судового розгляду документами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_5 умисно наніс їй удари кулаками по голові та по обличчю. Зробив так, реагуючи на її зауваження. Також з показань потерпілої вбачається, що після нанесення їй тілесних ушкоджень, вона вибігла на вулицю без верхнього одягу та сумки з речами, а в квартирі залишилися ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Далі потерпіла вказувала, що після повернення в квартиру виявила зникнення свого мобільного телефону та грошей, а речі із сумки були розкидані.

Факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_5 крім її власних показань також підтверджується висновком експерта № 1008 від 08.12.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в правій орбітальній ділянці з переходом в праву виличну ділянку та праву щоку, на лобі справа, в лівій орбітальній ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці по центру, на зовнішній поверхні правого стегна. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення відповідають терміну - 06.12.2023 року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила факт того, що потерпіла ОСОБА_8 того вечора перебувала в компанії разом з ОСОБА_5 , а через деякий час забігла в магазин, повідомивши, що її побили і просила викликати поліцію. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила те, що вона разом з обвинуваченим, потерпілою і ОСОБА_6 перебували в квартирі останньої, де розпивали спиртні напої.

З письмових документів, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме: протоколів прийняття заяви потерпілої про скоєння кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_8 повідомляє поліцію про нанесення їй тілесних ушкоджень та викрадення її майна чоловіком на ім`я ОСОБА_12 . Відповідно до протоколу затримання від 07.12.2023 року, при затриманні ОСОБА_5 в останнього було вилучено гроші в сумі 2400 грн. та мобільний телефон потерпілої.

Отже, всі наведені докази вказують на те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що телефон йому не належить, він не має права його брати, діючи умисно, викрав мобільний телефон потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд, залишивши його собі. ОСОБА_5 не заперечував, що він змінив сімкарту в телефоні та дзвонив з нього, а також представлявся іншим іменем, коли до нього телефонувала потерпіла. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на крадіжку телефона те грошей, оскільки такі його твердження спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомляла, що нікому не надавала дозволу брати її речі. В судовому засіданні ОСОБА_5 також підтвердив, що в момент заволодіння телефоном він усвідомлював, що бере чужу річ не без дозволу, отже діє протизаконно.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшую покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 систематично скоює кримінальні правопорушення, за які неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, у скоєному не розкаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку суду.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді ста годин громадських робіт;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 16.04.2021 року та призначити остаточне покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання 07.12.2023 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 92 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023 року, на мобільний телефон та грошові кошти скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі рожевого кольору у фіолетовому чохлі, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

грошові кошти в сумі дві тисячі чотириста гривень, які передані для зберігання уповноваженому відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» (спец пакет № 1502690) повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :