Справа № 202/682/25
Провадження № 1-кс/202/482/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на загальний напівпричіп «KRONE SD», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1245, дата реєстрації 27.11.2018 року, належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який зберігається на території ТОВ «Агро Лайт», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, с. Вишневе, вул. Калинова, 3а.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000027 від 14.01.2025, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 приблизно о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_3 , здійснював виїзд з другорядної дороги вулиці без назви, зі сторони селища Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, під час чого не надав переваги в русі вантажному автомобілю «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_4 , у щепленні із напівпричепом «KRONE SD», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва направо по головній дорозі.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 , два пасажири автомобіля «DAEWOO NEXIA» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули на місці події.

Водії попередньо тверезі.

14.01.2025 під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди загальний напівпричіп «KRONE SD», р.н. НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та поміщено на зберігання на територію ТОВ «Агро Лайт», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, с. Вишневе, вул. Калинова, 3а.

З метою проведення повного всебічного досудового розслідування наявна необхідність призначити експертизи дослідження технічного стану загального напівпричепу «KRONE SD», р.н. АЕ3090ХK, з метою перевірки гальмівної системи, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був у завантаженому стані, та міг залишати сліди.

Загальний напівпричіп «KRONE SD», р.н. АЕ3090ХK, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1245, дата реєстрації 27.11.2018 року, належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Представник володільця майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що напівпричіп був у складі із тягачем «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_4 , який був оглянутий, не мав ніяких пошкоджень та не зберіг на собі сліди вчинення правопорушення, а тому підстави для накладення арешту на нього відсутні.

Вислухавши представника володільця майна, вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0000027 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП - 14.01.2025 року загальний напівпричіп «KRONE SD», р.н. НОМЕР_1 , було оглянуто та поміщено на зберігання на територію ТОВ «Агро Лайт», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, с. Вишневе, вул. Калинова, 3а.

Постановою слідчого від 14.01.2025 вищевказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що напівпричіп «KRONE SD», р.н. НОМЕР_1 , має для справи значення речового доказу, тому що із використанням цього напівпричепу сталася ДТП та його збереження, як речового доказу, має значення для кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України , відповідно до яких, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_10 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Тому, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Як зазначалось, в ході розгляду клопотання було встановлено, що напівпричіп «KRONE SD», р.н. НОМЕР_1 вже оглянутий слідчим та визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення представника володільця майна щодо того, що напівпричіп не має механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, однак зазначає, що напівпричіп у складі із тягачем «DAF FT XF 105.460» міг вплинути на рух та дорожню обстановку під час ДТП, а тому може мати доказове значення в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, спосіб арешту майна про який просить прокурор, а саме заборона розпоряджатись, користуватись та володіти транспортним засобом, стане не пропорційно обтяжливим для власника майна, що суперечить принципу пропорційності втручання в право власності, закріпленому в ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку слідчого судді, накладення заборони володіння транспортним засобом в даному випадку буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт, заборонивши лише розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику майна, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на загальний напівпричіп «KRONE SD», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1245, дата реєстрації 27.11.2018 року, належить ОСОБА_5 .

Заборонити власнику користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1