Справа № 171/645/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000006, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 відносно обвинувачених :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середне спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, особа з інвалідністю 2 групи, не працюючого , призваного 08.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 ККУ раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Перше Травня, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, особа з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.01.2024, приблизно о 13 годині, разом із ОСОБА_5 та особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебували поблизу приміщення насосної станції дренажної № 2 ДПП «КВИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, поблизу с. Перше Травня, де у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, належного ДПП «КВИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ». З цією метою особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередньо впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, 01.01.2024, приблизно о 13 годині 05 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою підбору ключа відчинили вхідні двері та проникли до приміщення насосної станції дренажної № 2 ДІIIІ «КВИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» та за допомогою підбору ключа відчинили люк підвального приміщення, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, поблизу с. Перше Травня. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрали з трансформаторного приміщення насосної станції дренажної № 2 ДПП «КВИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, поблизу с. Перше Травня, контролер «OKO-S2» вартістю 1459 гривень 77 копійок, акумулятор марки «VARTA BLUE DYNAMIC 40 Ah», вартістю 2303 гривень 04 копійки. Далі, особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, 01.01.2024, приблизно о 13 годині 15 хвилин викрали з підвального приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, поблизу с. Перше Травня, електродвигун «6АМУ160М6 (А160М6) 15 КВт/1000 обертів», вартістю 4981 гривня 52 копійки, які належать ДПП «КВИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ».

Після цього, особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ДПП «КВИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», майнової шкоди на загальну суму 8744 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорював, дійсно спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли на насосну станцію, де викрали акумулятор та контролер, який здали на металобрухт, кошти поділили, у вчиненому щиро розкаюється, дії працівників поліції не оспорює, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорював, дійсно спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проникли на насосну станцію, де викрали акумулятор та контролер, який здали на металобрухт, кошти поділилиу вчиненому щиро розкаюється, дії працівників поліції не оспорює, просить суд суворо не карати.

При цьому, показання обвинувачених суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена повністю.

Суд вважав достатнім заслухати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів, та характеризують обвинувачених.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше не судимий., під наглядом у лікаря нарколога та лікаря писхіатра не перебував та не перебуває, скарг з боку сусідів не надходило, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інвалід 2 групи, розлучений, вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_5 раніше не судимий., під наглядом у лікаря нарколога та лікаря писхіатра не перебував та не перебуває, скарг з боку сусідів не надходило, інвалід 2 групи, вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останніх обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в рамках кримінального провадження відносно особи стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження.

Судові витрати на проведення експертизи відсутні.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд враховує наступне.

Представником потерпілого Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання » в особі т.в.о. генерального директора ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи матеріали якого віділені в окреме провадження на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання » 8744 гривень 33 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги позову визнали.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинили потерпілому Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання », матеріальну шкоду на суму 8744 гривень 33 копійок, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню

Питання щодо речового доказу судом в даному провадження не вирішується у зв`язку з виделенням в окреме провадження матеріалов кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку з його мобілізацією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рок.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавленняволі з випробуванням строком на 1 (один) рок.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в рамках кримінального провадження відносно особи стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ДПП "Кривбаспромводопостачання" 8744 грн заподіяної матеріальної шкоди.

.На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування. Обвинуваченому роз`янено прво буди присутнім при апеляційному розгляді .

Суддя ОСОБА_1