СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1141/25
ун. № 759/3932/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002567 від 25.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва 19.02.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002567 від 25.10.2021 року. В своїй скарзі заявник просить зобов`язати старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та здійснити розшук та викликати для допиту та допитати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, просив зобов`язати старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та з клопотанням про накладення арешту на майно.

Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002567 від 25.10.2021 року. 20.01.2025 року. У вищевказаному кримінальному провадженні представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (вхідний номер 806201). 21.01.2025 року ОСОБА_3 було отримано від Святошинського УП ГУНП в м. Києві відповідь про те, що вказане клопотання із наявними додатками було уважно розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Додатково вказано, що клопотання підлягає задоволенню та зазначені в клопотанні вимоги будуть виконані. В подальшому, 03.02.2025 року на електронну пошту Святошинського УП ГУНП у м. Києві було направлено підписаний з ЕЦП адвокатський запит №03/02/2025 щодо отримання інформації про стан та хід виконання вимог, зазначених у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій (вхідний номер 806201) в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002567 від 25.10.2021 року. Вказаний адвокатський запит було проігноровано але після повторного направлення, 13.02.2025 року було отримано відповідь №51459-2025 від 13.02.2025 року про результати розгляду адвокатського запиту, відповідно до якого було повідомлено, що клопотання задоволено та зазначені вимоги будуть виконані. На сьогодні жодних дій вчинено не було через бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, подав заяву відповідно до якої просив слухати скаргу за його відсутності.

У судове засідання не прибув дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надіслала заяву відповідно до якої просила слухати скаргу за її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002567 від 25.10.2021 року.

За правилами ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Також вказана норма КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів доданих до скарги встановдено, що 20.01.2025 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до ВД Святошинського УП ГУНП У м. Києві про проведення слідчих (розшукових) дій (вхідний номер 806201).

21.01.2025 року заявником було отримано від Святошинського УП ГУНП в м. Києві відповідь відповідно до якої вищевказане клопотання із наявними додатками було уважно розглянуто органом досудового розслідування та долучено до матеріалів кримінального провадження. Додатково вказано, що клопотання підлягає задоволенню та зазначені в клопотанні вимоги будуть виконані.

В подальшому 03.02.2025 року на електронну пошту Святошинського УП ГУНП у м. Києві адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит №03/02/2025 щодо отримання інформації про стан та хід виконання вимог, зазначених у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій (вхідний номер 806201). 13.02.2025 року заявником було отримано відповідь №51459-2025 від 13.02.2025 року про результати розгляду адвокатського запиту, відповідно до якого було повідомлено, що клопотання задоволено та зазначені вимоги будуть виконані.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та здійснити розшук та викликати для допиту та допитати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, просить зобов`язати старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначає: «Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).

Частиною 4 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що дізнавач в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40-1 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання дізнавача вчинити певну дію не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002567 від 25.10.2021 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002567 від 25.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1