Справа № 453/1559/24
№ провадження 1-кп/453/226/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ;

потерпілого - ОСОБА_4 ;

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 00000098 від 01 вересня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Сокальського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, пенсіонер, раніше не судимий, не депутат, не адвокат, не нотаріус,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 31 серпня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись на узбіччі сільської дороги, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , своєю правою рукою підняв з узбіччя дороги камінь, яким, почергово тримаючи у своїй правій руці наніс по одному удару в область обличчя та голови останньому, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю.

Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани, поверхневих ран, саден і синців на голові і тілі, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження. Струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, хоча і відноситься до категорії кримінальних проступків, але є кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи, та є пов`язаним зі спричиненням тілесних ушкоджень, крім того, є умисним, і, разом з тим, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, розлучений, позитивно характеризується у побуті, раніше не судимий, до того ж в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому, також, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і, одночасно, беручи до уваги обставини, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду, суд, надаючи оцінку зазначеним обставинам в їх сукупності, з урахуванням майнового стану винного, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із застосуванням покарання, у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.125 КК України, з урахуванням положень ст. 53 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, відповідно до положень ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Речові докази у справі, а саме: сорочку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області- слід повернути власнику.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речовий доказ - сорочку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області- слід повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1