Справа № 592/7827/22
Провадження № 1-кп/592/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 10.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Юнаківка Сумського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначене на 11:30 31.03.2025.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 хворіє та потребує лікування, листок про тимчасову непрацездатність продовжений до 31.03.2025.

В зв`язку з цим суд поставив на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним обов`язку прибути на виклик суду.

Прокурор покладався на розсуд суду щодо накладення грошового стягнення, просив застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Правовий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні характеризується не лише правами, але й покладеними на нього законом обов`язками, одним з яких є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це (п.1 ч.7 ст.42 КПК України).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст.138 КПК України:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки ч.2 ст.28 КПК України покладено на суд, а Розділом ІІ КПК України передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення грошового стягнення.

Право суду накласти грошове стягнення на особу, яка не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, передбачене ч.3 ст.146 КПК України.

За змістом ч.1 ст.323 КПК України, наслідком неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання є відкладення судового розгляду. У цьому випадку суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду (ч.1 ст.139 КПК України).

В судовому засіданні 26.02.2025 обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про виклик до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду цього кримінального провадження об 11:30 31.03.2025, про що надав відповідну розписку (а.с. 233).

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, адвокат не надав суду будь-яких доказів, які б належним чином підтверджували наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби, перебування на стаціонарному лікуванні, тощо, що позбавляло б його можливості з`явитися до суду.

Згідно з повідомленням директора ПП «Флоріс-с» від 31.03.2025, на момент огляду 28.03.2025 стан пацієнта ОСОБА_4 з покращенням, однак певні симптоми потребують продовження лікування.

Суд наголошує, що така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст.22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Враховуючи, що стороною захисту не надано доказів поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 на виклик суду 31.03.2025, оскільки гостра респіраторна інфекція дихальних шляхів не є тяжкою хворобою, суд констатує факт невиконання ОСОБА_4 свого процесуальнго обов`язку обвинуваченого щодо прибуття у судове засідання, а отже наявні підстави для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення.

За таких обставини, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) з огляду на встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір, який з 01 січня цього року складає 3 028 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.323 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції.

Відповідно до ч.2 ст.143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372, 376 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

На підтвердження сплати обвинуваченим ОСОБА_4 грошового стягнення, надати суду оригінали платіжних доручень.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який прийняв ухвалу про накладення грошового стягнення.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 11:30 07.04.2025 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №7, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1