16.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/287/25
Провадження № 1-кп/533/54/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 23.03.2025 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 ККУ раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В

23.03.2025 о 12 годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керував трактором «МТЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі по провулку Степовий, селище Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області та був зупинений інспектором з РПП СПД №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який звернувся на підставі ст.35 ЗУ Про «Національну поліцію України» до обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою пред`явити документи, на право керування трактором для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

23.03.2025 о 12 годині 21 хвилину обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, на вимогу працівника поліції пред`явив та надав для перевірки завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_3 » від 05.08.2014, яке згідно висновку технічної експертизи документів №СЕ-19/117-25/7187-ДД від 31.03.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достовірно знаючи, що він є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаявся.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення визнав повністю, суд вважає недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у використанні завідомо підробленого документа і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання органом досудового слідства та судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої обставини та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 2387,70 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510,00 (п`ятсот десять ) гривень.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.08.2014 року на ім`я « ОСОБА_3 » - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2387,70 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1