Дата документу 14.11.2024 Справа № 336/6987/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6987/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/642/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 14 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз у кримінальному провадженні на суму 1699,02 гривень.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію судом його дій, він вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

На думку прокурора, призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.75 КК України не відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки суд першої інстанції при ухваленні вироку не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Окрім цього, суд не взяв до уваги кількість канабісу, який незаконно виготовив та зберігав ОСОБА_6 6468,3 г, що становить особливо великий розмір наркотичного засобу.

Вказане свідчить про неефективність застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України.

Вважає, що хоча суд надав вірну оцінку наявності у ОСОБА_6 пристарілої матері 1936 року народження, але не звернув увагу, що замість догляду за нею та її матеріальним забезпеченням, ОСОБА_6 використав свій час на виготовлення та зберігання великої кількості наркотичних засобів, що в свою чергу свідчить про його підвищену соціальну небезпеку.

За таких обставин, виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто під час реального відбування покарання.

Згідно з вироком суду, у жовтні 2022 ОСОБА_6 , діючи з умислом на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, зрізав гілки рослин роду конопель, які виросли на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та переніс до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , де на раніше заготовлених фрагментах дротів, закріплених між стінами будівлі гаражу, розвісив фрагменти рослин для висушування вказаної речовини.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

31 жовтня 2022 року, приблизно о 09.50 годині, співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих та ОСОБА_6 на фрагментах дротів, закріплених між стінами приміщення гаражу, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 6468,3 г в перерахунку на висушену речовину, яка становить особливо великий розмір, відповідно до наказу №188 від 01 серпня 2000 року Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року та призначено новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, також просила суд врахувати зміни до законодавства, що наразі канабіс не є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону в цілому дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч.3 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та зазначив, що він переніс два інсульти у 2022 році, проте не госпіталізувався, адже доглядає за малорухомою матір`ю, 1936 р.н., через що він терпить біль. Тому, він став вживати коноплю, яка виросла поза будинком. З цією метою він її зібрав та висушив. Додав, що не має зауважень на дії працівників поліції, які здійснювали обшук. Підтвердив, що в ході обшуку було знайдено приблизно 6 кг коноплі. У вчиненому кається.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції досліджував докази в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме окрім показань обвинуваченого та висновків експерта №CE-19/108-22/13360-НЗПРАП від 10 листопада 2022 року, № CE-19/108-22/13362-НЗПРАП від 09 листопада 2022 року, інші докази не досліджувались.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Згідно з оскаржуваним вироком, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, доглядає за матір`ю 1936 р.н.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнав його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Скасовуючи попередню ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд у вищевказаній постанові окрім іншого зазначив, що за умови підтвердження аналогічного обсягу обвинувачення, даних про особу засудженого та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.75 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

При повторному апеляційному розгляді стороною захисту додатково надані медичні документи, згідно з якими стан здоров`я обвинуваченого не є задовільним, оскільки останній має певні захворювання.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на процесуальну поведінку ОСОБА_6 , зокрема його активне сприяння органу досудового розслідування та суду у встановленні обставин провадження, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Викладене, на думку колегії суддів, також має бути враховано як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України.

Також, колегія суддів зважає на те, що згідно з матеріалами провадження, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пройшов тривалий період часу більш ніж два роки, та протягом цього часу обвинувачений до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, інших правопорушень не вчиняв, відомості, які б негативно характеризували обвинуваченого, в матеріалах провадження відсутні.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить на користь висновку суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

Протилежне прокурором не доведене.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалення в цій частині нового вироку, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі.

Разом з цим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що 16 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2023 року 3528-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування».

Положеннями вказаного Закону внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770.

Зокрема, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 (наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) таблиці ІІ згаданого вище Переліку.

Отже, з висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, визнаного судом доведеним (відповідно і з кваліфікації дій обвинуваченого), необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як «особливо небезпечний наркотичний засіб», що в цілому не змінює кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції на підставі ст..ст.407-409 КПК Україні підлягає зміні в зазначеній частині.

Відповідно, подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, виключити з висунутого обвинувачення, визнаного судом доведеним (відповідно і з кваліфікації дій ОСОБА_6 ) таку кваліфікуючу ознаку як «особливо небезпечний наркотичний засіб».

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4