Справа №750/4565/22
Провадження №1-в/751/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця 2-ї категорії Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 27жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання фахівця 2-ї категорії Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IХ.

Представник Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області подав до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури не заперечувала проти задоволення зазначеного подання органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув,подав до суду заяву про розгляд зазначеного подання органу з питань пробації без його участі та просить його задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши подання та матеріали особової справи засудженого

ОСОБА_1 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня

2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначений вирок набрав законної сили 29 листопада 2022 року та з

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Деснянському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вказаний Закон

№ 3886-IX набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21 міститься висновок про застосування норми права, відповідно до якого Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ тапп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 185 КК, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення ряду крадіжок майна ТОВ «АТБ-Маркет» 22 травня 2022 року на загальну суму 3 563 гривні 84 копійки, 26 травня 2022 року 2 809 гривень 50 копійок, 28 травня 2022 року 2 618 гривень 90 копійок, 29 травня 2022 року 1 371 гривня 40 копійок, 05 червня 2022 року 1 447 гривень 60 копійок та 06 червня 2022 року 1 914 гривень.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481 гривень, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 1 240 гривень 50 копійок. Відповідно неоподатковуваний мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги станом на 01 січня 2022 року складав 1 240 гривень 50 копійок.

Отже, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України вартість майна, яке викрав ОСОБА_1 , станом на день вчинення епізодів крадіжки майна «АТБ-Маркет» від 29 травня 2022 року, 05 червня 2022 року та

06 червня 2022 року складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 2 481 гривні, з якої настає кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, епізоди крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет» від 29 травня 2022 року, 05 червня 2022 року та 06 червня 2022 року, за вчинення яких ОСОБА_1 засуджено вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня 2022 року, наразі не можуть вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна за вказаними епізодами не перевищує граничної вартості майна, з якої настає кримінальна відповідальність, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Разом з тим, вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні крадіжок майна ТОВ «АТБ-Маркет» 22 травня 2022 року на загальну суму 3 563 гривні 84 копійки, 26 травня 2022 року 2 809 гривень 50 копійок, 28 травня 2022 року 2 618 гривень 90 копійок.

Крім того, дії ОСОБА_1 за всіма епізодами інкримінованих крадіжок були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, у даному конкретному випадку усунення караності діяння за епізодами крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет» від 29 травня 2022 року, 05 червня 2022 року та 06 червня 2022 року не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України та не змінює її.

Покарання, призначене ОСОБА_1 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного судом покарання не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подання фахівця 2-ї категорії Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця 2-ї категорії Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня 2022 рокуза ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення крадіжок майна ТОВ «АТБ-Маркет» 22 травня 2022 року, 26 травня 2022 року, 28 травня 2022 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільненим від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Павлов