УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000966

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000966.

Скарга мотивована тим, що 10.04.2020 ст. слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000966 від 31.01.2019.

Вказана постанова отримана 11.11.2024 року.

Ініціатор скарги зазначає, що з моменту відкриття провадження ст. слідчий ОСОБА_4 не вчинив ніяких дій в даному кримінальному провадженні, не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, в той же час прийняв рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000966 від 31.01.2019, винесеної ст. слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.04.2020; скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000966 від 31.01.2019.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась будучи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000966.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.04.2020, про закриття кримінального провадження № 0000966, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.04.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000966, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000966.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000966.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 10.04.2020 постанови про закриття кримінального провадження №0000966.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ОСОБА_3 у скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000966, в той же час, слідча суддя вважає, що в поновленні строку на звернення зі скаргою слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, такий строк пропущено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000966, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000966.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000966.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5