Провадження № 1-кс/204/9/25
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000656 від 10.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 30.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України та 30.06.2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000656 від 10.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, який згідно до Указів Президента було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину 4 статті 187 після слів «вчинений організованою групою» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 30.05.2024 по 02.07.2024, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення на території не функціонуючого приміщення за адресою: м. Дніпро, вул.. Макарова, 24А, що знаходиться на балансі ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» СК Метеор №195.Так, в період часу з 30.05.2024 по 02.07.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію не функціонуючого приміщення та через дірку у стелі проник до металевого боксу де побачив контактор сем 18.10 400W, подовжувач 10М 6ГН с КН., подовжувач 3ГН 5м. земля Dulax, подовжувач 10 м (КВЦ), подовжувач 20 м (КВЦ), подовжувач 3 м (КВЦ) у кількості 3 шт., подовжувач 5 м (КВЦ), трансформатор ТШ-0,55 1500/5, спуск 30 м (КВЦ), спуск 40 м (КВЦ), спуск 45 м (КВЦ), спуск 50 м (КВЦ), зварювальний апарат, затемлювач світла ТСТ-30, діапрожектор ДКТ-3, які визначив для себе як предмет злочинного посягання. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно з металевого боксу розібрав його та витяг з нього брухт міді, вагою 10,6 кг., загальною вартістю 2385 грн., 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здавши на металобрухт 30.05.2024 до ТОВ «НОРД ВТОРМЕД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, брухт міді вагою 1.5 кг за 900 грн., що підтверджується актом прийому побутового металобрухту №1622 від 30.05.2024, здавши на металобрухт 15.06.2024 до ТОВ «НОРД ВТОРМЕД», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, брухт міді вагою 1.7 кг за 575 грн., що підтверджується актом прийому побутового металобрухту №1537 від 15.06.2024, здавши на металобрухт 22.06.2024 до ТОВ «НОРД ВТОРМЕД», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, брухт міді вагою 2,0 кг за 575 грн, що підтверджується актом прийому побутового металобрухту № 1230 від 22.06.2024, здавши на металобрухт 25.06.2024 до ТОВ «НОРД ВТОРМЕД», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, брухт міді вагою 1.7 кг за 500 грн, що підтверджується актом прийому побутового металобрухту №1230 від 25.06.2024, здавши на металобрухт 28.06.2024 до ТОВ «НОРД ВТОРМЕД», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, брухт міді вагою 1.6 кг за 550 грн., що підтверджується актом прийому побутового металобрухту №1261 від 28.06.2024, здавши на металобрухт 29.06.2024 до ТОВ «НОРД ВТОРМЕД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, брухт міді вагою 2.1 кг за 825 грн., що підтверджується актом прийому побутового металобрухту №1522 від 29.06.2024 та контактор сем 18.10 400W вартістю 695,07 грн., здавши його на металобрухт 02.07.2024 до ТОВ «НОРД ВТОРМЕД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за 900 грн., що підтверджується актом прийому побутового металобрухту №1857 від 02.07.2024, чим спричинив потерпілому «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» СК Метеор №195 матеріальну шкоду на загальну суму 3080 грн. 07 коп. (три тисячі вісімдесят гривень 07 копійок). Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладенного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

10.07.2024 року слідчим відділенням ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656, за ознаками кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.29.07.2024 року на підставі ст. 276-278 КПК України, повідомленно про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.07.2024 року, протоколом допиту представника потерплого ОСОБА_8 від 16.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2024 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2024, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновку експерта №СЕ-19/104-24/29356-Д від 23.07.2024 року, висновком експерта №3603/24 від 23.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2024 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2024 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000656 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п.1,2,4,5 ст. 178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 покладається необхідність запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи, що йому потрібно з`явитися для проведення слідчих дій так і не з`явився. Також, останній неодноразово викликався за допомогою засобів мобільного зв`язку, однак достовірно знаючи, що йому потрібно з`явитися до СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, останній не з`явився та почав переховуватися від органів досудового розслідування. За місцем свого постійного мешкання ОСОБА_5 не проживає, опитана в ході телефонного дзвінка мати, не знає де знаходиться її син. У зв`язку із вище виклеєними обставинами, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 28 серпня 2024 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Відповідно до вище вказаного, існує реальна загроза, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжити далі переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що унеможливить подальші слідчі дій.2) Можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Про наявний ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про яке достовірно відомо підозрюваному, що свідчить про можливість знищення, переховування або спотворення ОСОБА_5 будь яких речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме знаряддя вчинення злочину.3) Можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому кримінальному провадженні. Про наявний ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 відомо місце перебування потерпілого, місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що існує обгрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.5) Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Врахоуваючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, постійного місця мешкання не має, нерухомого майна не має, раніше судимий за розбій, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, ступінь реалізації злочинного умислу підозрюваного, суспільну небезпеку дій підозрюваного , вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не можу бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи що злочин у кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинений із застосуванням насильства, визначення розміру застави є недоцільним. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні, уточнив клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн. Також, зазначив, що підозрюваний на даний час перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні, що знаходиться у судді ОСОБА_14 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться батьки-інваліди другої групи, які потребують стороннього догляду, а також дідусь 1938 року народження, який також потребує стороннього догляду, на підтвердження чого, захисник просив долучити відповідні документи.

Підозрюваний підтримав думку захисника і просив застосувати відносно нього домашній арешт, оскільки йому потрібно доглядати батьків-інвалідів та дідуся. Переховуватися він не збирається. Раніше він також не переховувався, він не знав, що він знаходиться у розшуку. Крім того, у нього є трирічна дитина, яка на даний час знаходиться із дружиною за кордоном. Він працює, але офіційно не працевлаштований.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, постановою слідчого від 28.08.2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був оголошений у розшук, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 лютого 2025 року. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили підозрюваний та його захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028,00 грн.), тобто в сумі 242 240,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті в межах строку досудового розслідування. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000656 від 10.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 лютого 2025 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 лютого 2025 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1