Номер провадження: 11-сс/813/109/25
Справа № 493/1980/24 1-кс/493/102/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29.11.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що 23.01.2023 року повторно на адресу проживання ОСОБА_6 , який є головою ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області», була направлена постанова дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 13.10.2022 року, натомість зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження заявник звернувся 29.11.2024 року, тобто з пропуском строку на оскарження, питання щодо поновлення строку заявник в скарзі не порушує.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає що після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, 24.01.2023 року звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою. Слідчий суддя, в ухвалі від 15.11.2024 року констатував, що орган досудового розслідування оскаржуваного кримінального провадження перебуває в межах юрисдикції Балтського районного суду та відмовив в задоволенні скарги.

Після отримання 25.11.2024 року ухвали Котовського міськрайонного суду апелянт 29.11.2024 року звернувся зі скаргою до Балтського районного суду.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Позиції учасників судового розгляду

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, при цьому ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з телефонограмою про розгляд його апеляційної скарги без його участі, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників апеляційного провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що до скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, коли саме скаржнику стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження №0000143 від 27.08.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_6 до суду першої інстанції було спрямовано скаргу на постанову начальника СД ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, до скарги були надані копії наступних документів:

- копія постанови про закриття кримінального провадження (а.с.3-4);

- копія скарги від 21.01.2023 року на ім`я начальника Балтського ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с. 9);

- копія відповіді ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з додатками (а.с. 10);

- копія ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2024 року з конвертом (а.с. 11-12);

- копія повідомлення Одеської обласної прокуратури від 11.11.2022 (а.с. 13).

Однак, із вище перелічених документів взагалі не можливо встановити, коли саме ОСОБА_6 стало відомо про постанову начальника СД ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта щодо того, що про існування оскарженої постанови дізнався лише 23.01.2023 року, коли отримав листа з ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, проте зазначає, що це є підставою для поновлення строку на подачу скарги, після заявлення відповідного клопотання до слідчого судді Балтського районного суду Одеської області.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлений права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови з наданням доказів поважності підстав його пропуску.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в цій частині необґрунтованою.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті її доводів не розглядалась, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції за результатами розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29.11.2024 року є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29.11.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4