н/п 1-кс/766/1938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановила:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0418, площею 7,8077 га, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000386 від 06.12.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.12.2024 року близько 07:40 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 р. за № 1412/38748, маючи при собі 1 мисинову сітку, гумовий човен «Storm», знаходячись на акваторії річки Інгулець поблизу с. Дар`ївка Херсонського району, Херсонської області, здійснили незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме: 183 екземпляри карася сріблястого, 1 екземпляр сазана, 1 екземпляр щуки, 1 екземпляр краснопірки, спричинивши рибному господарству України, в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (), згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, шкоду в розмірі 298061 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто вісім тисяч шістдесят одна гривня), яка є істотною.

Під час проведення досудового розслідування Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) () заявлено цивільний позов на суму 298061 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто вісім тисяч шістдесят одна гривня).

Також під час досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0418, площею 7,8077 га.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У зв`язку із викладеним, дізнавач просив задовольнити клопотання.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, дізнавач та власник майна в судове засідання не з`явилися, дізнавач та власник майна надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000386 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду .

Обставини правопорушення детально викладені слідчим у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До матеріалів клопотання долучено копію позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідачами у якому виступають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які несуть солідарну відповідальність за шкоду, завдану позивачу у розмірі 298061,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявної в матеріалах клопотання, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер: :04:001:0418, площа 7,8077 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Балтазарівська сільрада Чаплинського району Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен, серед іншого, врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наявність арешту на нерухоме майно позбавляє права його власника розпорядитися вказаним майном (продати, подарувати тощо), однак не забороняє володіти та користуватися ним, у разі якщо це майно залишено у користуванні власника за ухвалою слідчого судді, суду. і це не зашкодить інтересам досудового розслідування.

У клопотанні не обґрунтовано вимоги щодо позбавлення права користування земельною ділянкою.

Крім того, частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Тобто, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких цивільний позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони цивільному відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено на суму 298061,00 грн.

Матеріали клопотання не містять експертних висновків щодо оціночної вартості майна для визначення співмірності вартості земельної ділянки заявленій у позові шкоді.

Таким чином, дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано накладення арешту на майно ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:001:0418, площею 7,8077 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Балтазарівська сільрада Чаплинського району Херсонської області.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вид майна, співрозмірність його вартості розміру заявленим позовним вимогам, наявність ще одного відповідача у позові, який несе солідарну відповідальність за відшкодування шкоди, кількість майна, на яке може бути накладено арешт у вказаному кримінальному проваджені, слідчий суддя приходить до висновку про те, що накладення арешту на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:0418, площею 7,8077 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Балтазарівська сільрада Чаплинського району Херсонської області, є завеликим та неспіврозмірним завданій шкоді заходом забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити дізнавачу СД Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000386 від 06.12.2024, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :04:001:0418, площа 7,8077 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Балтазарівська сільрада Чаплинського району Херсонської області

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1