КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4475/24
Провадження №1-кп/505/565/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження № 0000524 відомості про яке 05.07.2024внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гертопи Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, у військовому званні солдат, основна цивільна спеціальність фельдшер,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді санітарного інструктора військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в 2024 році, точного дня та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, однак не пізніше 14.08.2024, перебуваючи при виконанні бойових завдань у Херсонській області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надається можливим, знайшов 87 патронів, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї військовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45 мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК74Н, АКС74Н), 5,45 мм ручних кулеметів РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру; 8 патронів, які є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм гвинтівковими патронами (7,62х54R), призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок, карабінів системи «Мосіна», «Токарева», «Дегтярьова» та ручних і станкових кулеметів системи «Калашнікова», «Максима» відповідного калібру; 9 патронів, які є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, проміжними патронами зр. 1943 року (7,62х39), які споряджені кулею зі сталевим осердям, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів, ручних кулеметів системи «Калашнікова», «Дегтярьова» та самозарядного карабіну системи «Сімонова» калібру 7,62х39 мм; загальною кількістю 104 бойових припасів та в цей час у останнього виник умисел на його незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами, «Положення про дозвільну систему» затверджене постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 зі змінами, здійснив придбання з подальшим перенесенням та зберіганням без мети збуту вказаних бойових припасів за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, при невстановлених обставинах, придбав у невстановленому в ході слідства місці та при невстановлених обставинах переніс вказаний знайдені предмети до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх до 14.08.2024, без передбачуваного законом дозволу.

14.08.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 87 патронів, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї військовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45 мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК74Н, АКС74Н), 5,45 мм ручних кулеметів РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру; 8 патронів, які є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм гвинтівковими патронами (7,62х54R), призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок, карабінів системи «Мосіна», «Токарева», «Дегтярьова» та ручних і станкових кулеметів системи «Калашнікова», «Максима» відповідного калібру; 9 патронів, які є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, проміжними патронами зр. 1943 року (7,62х39), які споряджені кулею зі сталевим осердям, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів, ручних кулеметів системи «Калашнікова», «Дегтярьова» та самозарядного карабіну системи «Сімонова» калібру 7,62х39 мм; загальною кількістю 104, які належить до бойових припасів.

1.1 Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

3.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у Херсонській області у 2024 році у складі одного з підрозділів військової частини НОМЕР_1 , побачив у посадці сховок із патронами, зважаючи на те, що до вказаних патронів могли мати доступ діти, а також з метою забезпечення свого військового підрозділу боєприпасами, поклав собі їх у сумку. У цей же день йому було запропоновано поїхати у відпустку на 10 днів, оскільки патрони перебували у сумці та була необхідність швидко зібратися, він помилково привіз їх до м. Подільськ, де залишив за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . В подальшому працівниками поліції ці патрони були виявлені та вилучені. Розкаюється у вчиненому.

У судових дебатах обвинувачений просив суд не призначати йому реальну міру покарання, зазначив, що на початку повномасштабного вторгнення добровільно пішов служити до лав ЗСУ маючи можливість отримати відстрочку від мобілізації за місцем роботи.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

-довідка про витрати на проведення судової експертизи зброї від 23.09.2024 № СЕ-19/116-24/17632-БЛ за матеріалами кримінального провадження № 0000524 на суму 6 058,24 грн;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 НОМЕР_2 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 09.06.2004 року;

- копію військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 , відповідно до якої основною цивільною спеціальністю є фельдшер, 26.09.2022 призваний за мобілізацією до ЗСУ;

-вимога про надання інформації про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 № 66/13857 від 26.09.2024, на звороті якої міститься інформаційна довідка № 26-26092024/51025, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався;

- відомості КПН «ЦРЛ Подільського району», надані у відповідь на запит Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 66/13857 від 26.09.2024, щодо неперебування на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- службова характеристика ОСОБА_4 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 2024 року;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000524, відповідно до якої т.в.о. заступника начальника управління поліції начальником слідчого відділу Подільського РУП ГНУНП в Одеській області ОСОБА_5 передано до кімнати зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області експертний пакет № 5804330, у якому зберігається 89 патронів, 18 гільз, 8 куль, що надійшов із висновком експерта від 23.09.2024 № СЕ-19/116-24/17632-БЛ;

-інформація Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області № 3150/28/1-21 від 27.09.2024, згідно якої ОСОБА_4 на обліку зазначеної установи не перебуває.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Гертопи Котовського району Одеської області, громадянином України, з середньою освітою, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у військовому званні солдат, основна цивільна спеціальність фельдшер, раніше не судимим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, факт перебування на службі у Збройних Силах України, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарань обставин.

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, інші види покарання санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

4.2. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

У кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Рішення про накладення арешту на майно не приймались.

6. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується положенням п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якого майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відтак, речові докази у кримінальному провадженні 89 патронів, 18 гільз, 8 куль, які зберігаються в Подільському РУП ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили, необхідно знищити.

7. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової експертизи зброї від 23.09.2024 № СЕ-19/116-24/17632-БЛ у сумі 6 058,24 грн.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 63, 65 - 67, 263, 357 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Випробувальний строк обчислюється з дня постановлення вироку суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи зброї від 23.09.2024 № СЕ-19/116-24/17632-БЛ у розмірі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень) 24 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 89 патронів, 18 гільз, 8 куль, які зберігаються в Подільському РУП ГУНП в Одеській області,

відповідно після набрання вироком законної сили, знищити (номер книги обліку речових доказів 0629, порядковий номер 081).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7