Справа № 396/1962/24
Провадження № 1-кп/396/94/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня-спеціальна, утриманців немає, військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий, востаннє:
- 03.01.2019 року вироком Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 09.08.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, освіта початкова, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку на утриманні не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану та обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в ніч з 18.07.2024 року на 19.07.2024 року (точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено) гр. ОСОБА_3 , перебував за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та у ході спілкування з останнім домовився про вчинення викрадення майна належного гр. ОСОБА_8 , з гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Будучи попередньо обізнаними, що в будинку ніхто не проживає, в останніх виник спільний умисел на вчинення крадіжки електричних інструментів з вказаного гаражного приміщення.
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості, перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, через хвіртку, яка слугує огорожею домоволодіння проникли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб у домоволодінні та на прилеглій території до нього, таємно підійшов до гаражного приміщення, здійснив пошкодження навісного замку, шляхом злому та потрапив до його середини. В цей час, ОСОБА_4 очікував на подвір`ї та спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 з корисливого мотиву, умисно, таємно, повторно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, розуміючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, строком на 30 діб, який неодноразово продовженого та востаннє продовжено дію воєнного стану в Україні з 14.05.2024 строком на 90 діб, перебуваючи в середині гаражного приміщення ОСОБА_3 взяв з підлоги електричні інструменти, а саме: електричну ланцюгову пилки торгової марки «Foresta», моделі FS-2840D, зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 2 530, 83 грн, шліфувальну машинку, торгової марки «Starke» моделі SS135, червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 483,33 грн, електричного рубанка торгової марки «Starkе», моделі PL-800, червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 893 грн, циркулярну пилу, торгової марки «Starkе», моделі СS-185, червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 1 403, 33 грн, електричний лобзик торгової марки «Starke», моделі JS-780, червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 925 грн, електричну болгарку торгової марки «Bosh», моделі GWS 24-230 JBV, зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 4 431, 67 грн, електричну дрель, торгової марки «Starkе», моделі ID 910, червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 1 330 грн, які помістив до господарського мішку та покинув територію домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 викрадені ними електричні інструменти з гаражного приміщення належного ОСОБА_8 , перенесли до місця проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 викрадену електричну ланцюгову пилку торгової марки «Foresta», моделі FS-2840D, зеленого кольору, 22.07.2024 реалізував місцевій жительці с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_9 та отримав за неї грошові кошти в сумі 500 грн, а ОСОБА_3 в свою чергу 20.07.2024 реалізував шліфувальну машинку, торгової марки «Starke» моделі SS135, червоного кольору, електричний рубанок торгової марки «Starkе», моделі PL-800, червоного кольору, циркулярну пилу, торгової марки «Starkе», моделі СS-185, червоного кольору, електричний лобзик торгової марки «Starke», моделі JS-780, червоного кольору, електричну болгарку торгової марки «Bosh», моделі GWS 24-230 JBV, зеленого кольору, електричну дрель, торгової марки «Starkе», моделі ID 910, червоного кольору місцевому жителю м. Кропивницький ОСОБА_10 та отримав за них грошові кошти.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що він разом з ОСОБА_4 в ніч з 18.07.2024 року на 19.07.2024 року з гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 здійснили крадіжку електричних інструментів та в подальшому реалізували викрадений електричний інструмент місцевій жительці с. Рівного, а також жителю м. Кропивницький за що отримали грошові кошти, які витратили на власні потеби. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при викладених вище обставинах, в скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. Крім того вказав, що вчинив вказаний злочин перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння.
Потерпілий ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить провести розгляд кримінального провадження без його участі.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, а також дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як винення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, утриманців немає, військовозобов`язаний, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє: 03.01.2019 року вироком Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 09.08.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку на утриманні не має, військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра не перебуває, пребуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога з 2024 року, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.
Також враховуючи характеризуючі дані на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 6436,88 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 3218,44 грн. з кожного.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) грн. 88 коп., а саме по 3218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 44 коп. з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- шліфувальна машинка, торгової марки «Starke» моделі SS135, електрична ланцюгова пила ТМ «Foresta» модель 2840 D, пакувальна коробка до викраденої електричної ланцюгової пили торгової марки «Foresta», моделі FS-2840D, інструкція по користуванню шліфувальної машинки торгової марки «Starke», моделі SS135, які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
- два недопалки сигарет з фільтром, які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1