Справа № 191/1124/25
Провадження № 1-кс/191/203/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Зайцеве, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого трактористом у ТОВ «МАІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000332 від 09.03.2025 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2025 року близько 15:00 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 прибув до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив як його співмешканка ОСОБА_7 розпиває спритні напої разом з їх спільним знайомим ОСОБА_8 . Того ж дня, без розриву в часі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна сварка. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя, почав наносити хаотичні удари своїми обома руками стиснутими у кулак в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_8 .

Від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом удару ноги у частину тіла людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс не менш як один удар ногою у ділянку грудної клітки і живота ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних пошкоджень, у вигляді травми печінки або жовчного міхура, сукупної тупої травми грудної клітки і живота, потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

10.03.2025 року ОСОБА_5 о 11 годині 55 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідча зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін. Звертає увагу на відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, на недобросовісну його поведінку, оскільки ОСОБА_5 з метою приховання вчиненого ним діяння та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності одразу сховав труп ОСОБА_8 , місце його проживання, а саме в тому ж населеному пункті, що і потерпіла, свідки, стадію досудового розслідування, що в сукупності свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки існує ймовірність настання ризиків у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку обрання заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне, зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, не має наміру переховуватися від слідчого, суду та якимось чином впливати на свідків. Підозрюваний не був ініціатором конфлікту з потерпілим, не мав умислу на позбавлення його життя, готовий співпрацювати з органами слідства. Просить застосувати менш суворий запобіжний захід до підозрюваного у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку; протоколом огляду трупу; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти життя людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим клопотання слідчого обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямоване на позбавлення життя людини, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 10.03.2025 року до 08.05.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначати.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1