№ 207/5332/24
№ 1-кп/207/407/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000891 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області , громадянина України , освіта неповна середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні малолітніх дітей , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України , в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб , який продовжено до теперішнього часу .

21 вересня 2024 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_6 знаходився біля залізничного вокзалу , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який в правій руці тримав мобільний телефон «HUAWEI» темно синього кольору та в той час у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , відкрито , в умовах воєнного стану , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , ОСОБА_6 підійшов , до потерпілого ОСОБА_5 та своєю правою рукою вирвав з його правої руки , тобто відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме : мобільним телефоном марки «HUAWEI» , модель MRD-LX1 , темно синього кольору , імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 1321,00 гривня , в якому знаходилися сім-карта № НОМЕР_4 та сім-карта № НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для останнього не представляють .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений в умовах воєнного стану .

5 грудня 2024 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 7 років позбавлення волі .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів , віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року , який згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001року , не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше не судимий , щиро кається у вчиненні злочину , не працює , шкоду відшкодовано .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи , цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 5 грудня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 7 років позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 21 вересня 2024 року .

Речовий доказ по справі мобільний телефон HUAWEI , модель MRD-LX1 , темно синього кольору , імеі : НОМЕР_1 , імеі : НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , в якому знаходилися сім карта № НОМЕР_4 та сім карта № НОМЕР_5 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон HUAWEI модель MRD-LX1 , темно синього кольору , імеі : НОМЕР_1 , імеі : НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , в якому знаходилися сім карта № НОМЕР_4 та сім карта № НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 378 гривень 64 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21 вересня 2024 року по 19 грудня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1