Єдиний унікальний номер 305/933/25
Номер провадження 1-кс/305/111/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.03.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.01.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До суду 24.03.2024 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, однак посилання на такі докази у клопотанні відсутні.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 визнав обґрунтованість підозри та наявність ризиків, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак лише із забороною покидати житло у нічний час доби, мотивував це тим, що підозрюваний проживає сам, тому не зможе забезпечити власні потреби, перебуваючи під «цілодобовим» домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав винуватість згідно підозри, згоден на застосування запобіжного заходу у виді «нічного» домашнього арешту, просить не застосовувати до нього «цілодобовий» домашній арешт, так як не має джерел для існування крім власних нерегулярних заробітків, проживає сам.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив два епізоди незаконних дій із бойовими припасами та вибуховими речовинами, що включали їх збут, а також епізод зберігання таких із метою збуту.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 24.03.2025 об 11:34 год, затриманий він о 12:15 год 23.03.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , який двічі придбавав у ОСОБА_5 бойові припаси та вибухові речовини, діючи під контролем правоохоронців;

- протоколами оглядів та вручення коштів, вручення технічних засобів, добровільної видачі;

- висновками судових вибухотехнічних та балістичної експертиз, якими підтверджено належність предметів, що були незаконно збуті підозрюваним, до вибухових речовин та бойових припасів;

- протоколом огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено предмети, схожі на вибухові речовини та бойові припаси, які зберігав підозрюваний поблизу ґрунтової дороги по вул. Новоселиця в м. Рахів.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозрюваний може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що свідки ще не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до клопотання, може бути реалізовано підозрюваним шляхом ухиляння від явки на виклик слідчого, однак такий ризик у даній справі не обґрунтований доказами.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 уже підозрюється у вчиненні 3 епізодів злочинної діяльності, зокрема два - пов`язані зі збутом вибухових речовин та бойових припасів, ще один - зі зберіганням.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків лише частково, а саме окрім передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не обґрунтований.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя також погоджується.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, нейтрально характеризується, проживає один, рівень його соціальних зв`язків низький, не має постійних джерел доходів, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, надав викривальні показання, у тому числі добровільно видав наявні бойові припаси та вибухові речовини.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, при визначенні часу доби, протягом якого підозрюваному буде заборонено залишати житло, слідчий суддя приходить до висновку, що достатньо визначити такий час із 20 до 8 години щоденно, а підстави для застосування «цілодобового» домашнього арешту відсутні, так як підозрюваний у такому разі буде позбавлений засобів для існування та можливості забезпечити свої потреби і це буде для нього надмірним тягарем.

Щодо переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя погоджується із обов`язками, зазначеними у клопотанні слідчого, за винятком того, що обов`язок не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання (м. Рахів) стосується цілого населеного пункту, а не лише самої адреси проживання, а також що заборона покидати житло визначається не цілодобово, а з 20:00 год до 8:00 год.

Враховуючи, що ОСОБА_5 23.03.2025 о 12:15 год затриманий слідчим та перебуває під вартою, його слід негайно звільнити з-під варти з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком по 23.05.2025.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 23.05.2025 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Рахів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_1 ,щоденно з 20 до 8 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Уповноваженій особі Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2025 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8