УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

В своїй заяві прокурор вказує, що під час слухання справи встановлено, що суддя ОСОБА_4 21.12.2023 року в рамках пов`язаного кримінального провадження № 0000849, як слідчий суддя виносив ухвалу, яка стала підставою для проведення обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_5 та має доказове значення у даному кримінальному провадженні № 0000013. Зазначена обставина, згідно ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне:

Відповідно ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушення процесуальних норм законодавства, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості судді, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_4 хоч і виносив ухвалу в якості слідчого судді в іншому, але пов`язаному кримінальному провадженні, але ця ухвала має доказову базу в даному провадженні і її оцінка суддею може викликати сумнів в упередженості судді, що в свою чергу є підставою для задоволення відводу, суд задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 154/1181/24, провадження №1-кп/154/199/25) передати іншому судді з урахуванням положень ст. ст. 35, 76 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1