Справа № 372/1665/24
Провадження № 1-кс-101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 372/1665/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій, вказуючи на те, що слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 уже вирішував ряд інших процесуальних питань у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.03.2024 року, а саме: у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів; у наданні дозволу на обшук; у накладенні арешту на майно.

Наразі ж на розгляді слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання про скасування арешту, який цей самий суддя і наклав всупереч ухвали про надання дозволу на обшук.

Заявник вказує, що слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки перераховані обставини викликають сумнів у його неупередженості, що суперечить завданню кримінального судочинства та його загальним засадам, визначеним ст.ст. 2, 7 КПК України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення заява, зазначаючи про відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи № 372/1665/24, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 25.11.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено, надано слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які входять до складу групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документів, речей, носіїв інформації, технічних засобів та пристроїв, які можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження, у тому числі: державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 566867, виданий 21.04.2006 Обухівським районним відділом земельних ресурсів, а також документ № 19-10-0.223-11250/2-23 від 27.11.2023 виданий Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, відомостей з Державного земельного кадастру № 68618549 від 05.12.2023, а також будь-які інші документи пов`язані із земельною ділянкою про яку йдеться вище.

Крім того, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 05.12.2024 року клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на вилучене 03.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: готівкові грошові кошти в кількості 160 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, в загальній сумі 16 000 доларів США., із забороною користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_3 та будь-яким особам, які можуть діяти від імені та за дорученням ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Незгода заявника із прийнятим судом процесуальними рішеннями не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду справи.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала Верховного Суду від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

Вказівка захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на те, що в діях слідчого судді ОСОБА_6 містяться ознаки обставин, які викликають сумнів в його неупередженості не підтверджується жодними доказами. Разом з тим, адвокат не навів жодних конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2.3.45. Положення

про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого

рішенням Ради суддів України від

02.04.2015 № 25 (надалі - Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з пунктом 2.3.48 Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2025 року, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000065 від 19.03.2024 року, про скасування арешту майна, (справа № 372/1665/24, провадження № 1-кс-96/25) передано раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_6 .

Таким чином суддя доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник - захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 щодо недовіри слідчому судді ОСОБА_6 , не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.

За наведених умов підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000065 від 19.03.2024 року, про скасування арешту майна, (справа № 372/1665/24, провадження № 1-кс-96/25) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1