Справа № 163/2014/24
Провадження № 1-кп/163/66/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 через електронний суд подав клопотання про часткове скасування арешту в частині володіння і користування, арешт на майно вилучене 09 квітня 2024 року під час проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , належне гр. ОСОБА_7 накладений Любомльським районним судом у справі №163/872/24, провадження № 1-кс/163/358/24, саме на: навіски та стріли з ланцюгом; - захисний чохол чорного кольору до пили EGO; зарядний пристрій до пили EGO-EC41X, на: саморобну гужову підводу; електропилу марки «EGO POWER+ CHAIN SAW CS1400E», серійний номер «ECS1»; батарею до вказаної електропили, салатово-чорного кольору.

В судовому засіданні прокурор заперечив, щодо скасування арешту електропили та навісок, стріл з ланцюгом, оскільки є ризики знищення речових доказів.

Захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник потерпілого у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 11 квітня 2024 року накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 09 квітня 2024 року із забороною власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном мано: саморобну гужову підводу; лісопродукцію породи «сосна звичайна» в кількості чотирьох колод сироростучих дерев довжиною по пять метрів кожна та діаметри яких становлять 37 см, 29 см, 35 см та 33 см; лісопродукцію породи «сосна звичайна» в кількості двох частин, довжина однієї колоди пять метрів, діаметром 33 см та верхівка дерева; електропилу марки «EGO POWER+ CHAIN SAW CS1400E», серійний номер «ECS1»; батарею до вказаної електропили, салатово-чорного кольору; зрізи з двох пнів та з двох комлевих частин дерева; верхню частину дерева породи «сосна звичайна».

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 11 квітня 2024 року накладено арешт на вилучене 09 квітня 2024 року під час проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 із забороною власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном майно: навіски та стріли з ланцюгом; захисний чохол чорного кольору до пили EGO; зарядний пристрій до пили EGO-EC41X.

Зі змісту ухвал слідчого судді Любомльського районного суду від 11 квітня 2024 року вбачається, що арешт на вилучене майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування із майном, яке просить захисник скасувати арешт проведено слідчі дії, їх результати задокументовано у відповідних протоколах, а також проведено необхідні судові експертизи.

Під час судового провадження суд визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх розгляду. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалено допитати лише обвинуваченого, оскільки дослідження інших доказів визнано недоцільним, зважаючи на відсутність заперечень щодо відповідних обставин. Таким чином, дослідження речових доказів суд визнав недоцільним, оскільки учасники процесу не заперечували фактичні обставини, які ці докази могли б підтвердити.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із цим та з урахуванням позиції сторін кримінального провадження клопотання у вказаній частині майна підставне та підлягає задоволенню.

При цьому очевидним є що ідентифікація уповноваженого власника та володільця в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.

Таким чином, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника про часткове скасування арешту задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 квітня 2024 року арешт на майно: навіски та стріли з ланцюгом; захисний чохол чорного кольору до пили EGO; зарядний пристрій до пили EGO-EC41X скасувати в частині заборони власнику (володільцю) користуватися вказаним майном.

Накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 квітня 2024 року арешт на майно: саморобну гужову підводу; електропилу марки «EGO POWER+ CHAIN SAW CS1400E», серійний номер «ECS1»; батарею до вказаної електропили, салатово-чорного кольору скасувати в частині заборони власнику (володільцю) користуватися вказаним майном.

Скасування арешту в частині користування тимчасово вилученим майном є підставою для його негайного повернення власнику чи особі, у якої воно вилучене.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Головуючий : суддя ОСОБА_1