справа № 179/2306/24
провадження № 1-р/179/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0001226 від 25.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинвського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001226 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно, з правом внесення застави.

03.02.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на те, що в мотивувальній частині судом вказано, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., однак в резолютивній частині ухвали не зазначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, який становить 242 240 грн., та які обов`язки покладаються на обвинуваченого у разі внесення вказаного розміру застави, згідно ч.5 ст.194 КПК України, що може ускладнити виконання судового рішення.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, їх неприбуття відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав думку захисника та прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 00-10 годин 24.10.2024, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (дислокації); утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2024 року та від 26.11.2024 вказаний запобіжний захід, з правом внесення застави, продовжено до 26.11.2024 року та до 26.12.2024 відповідно.

Як вбачається зі змісту ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у раніше визначеному розмірі.

Оскільки ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, який був обраний ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2024 року, альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., а також обов`язки, які відповідно до ч.5 ст.194 КПК України були покладені на обвинуваченого в разі внесення застави, залишаються незмінними.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що розмір застави, визначеної ОСОБА_5 , як альтернативний запобіжний захід, залишається незмінним та становить 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КК України покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (дислокації); утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1