Справа №504/734/25
Провадження №1-кп/504/538/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2021 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, відповідно до

ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.06.2021 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеса, до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 22.07.2022 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано строк 1 рік позбавлення волі, невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, до відбуття визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.01.2024 звільнено умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 22 дні;

- 22.01.2025 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців 22 дні вирок не набрав законної сили;

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_6 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила корисливі кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 та 186 КК України, судимість у якого не знята та у встановленому законному порядку не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий майновий злочин, за наступних обставин.

Так, 04.02.2025р. в нічний час доби, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_6 під час перебування поруч з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням на територію домоволодіння, а саме - велосипед марки «Kenstone», жовтого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, переліз через паркан домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, тим самим проник на територію подвір`я.

Під час перебування на приватній території ОСОБА_6 виявив та в подальшому таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Kenstone» жовтого кольору, вартістю 6000 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Крім того, у ОСОБА_6 , 07.02.2025р. близько 02:50 год., більш точний час не встановлено, перебуваючи поруч з багатоповерховим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Yamaha Jog 36», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 14700 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 , та який був припаркований біля під`їзду багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, шляхом вільного доступу підійшов до вище вказаного мопеду, зняв його з підніжки та у невідомому напрямку, тим самим покинув місце вчинення злочину, разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 14700 гривень 00 копійок.

Також, у ніч з 06.02.2025 на 07.02.2025, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_6 під час перебування поруч з приміщенням Доброславського відділу виконавчої служби в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, вул. Київська, буд. №86, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, шляхом пошкодження металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно, а саме:

- ноутбук марки «DELL Chrome» сірого кольору із зарядним пристроєм від нього, вартістю 2700 гривень 00 копійок, який належать директору Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_9 ;

- дві портативних колонки марки «Cocnius», вартістю 250 гривень 00 копійок, які належать директору Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 9A» чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок, який належить працівнику Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_10 ;

- POWER BANK марки «Simple is Beauty XO PR188», вартістю 585 гривень 65 копійок, який належить працівнику Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_10 ..

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілі ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2950 гривень 00 копійок, та потерпілій ОСОБА_10 у розмірі 3585 гривень 65 копійок, загальна сума майнової шкоди становить 6535 гривень 65 копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 04.02.2025р. в нічний час доби, він переліз через паркан домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед, жовтого кольору, який в подальшому продав місцевому таксисту за 700 грн. Крім того, 07.02.2025р. вночі, перебуваючи поруч з багатоповерховим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мопед марки «Yamaha Jog 36», який був припаркований біля під`їзду. Він зняв його з підніжки та почав котитися на ньому (не заводячи), по дорозі побачив будинок, який його зацікавив. Там було вікно неправильної форми, він його віджав, проник всередину, звідки викрав ноутбук, дві портативних колонки, мобільний телефон та павер-банк. Вже після затримання дізнався, що це було приміщення державної виконавчої служби. Вказане майно хотів продати, але не встиг. Викрадений мопед залишив біля ДВС. У вчиненому кається не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, однак надала телефонограму про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинити повторне кримінальне правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні н/л дитину 2006 р.н., на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, про необхідність обрання ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 КК України. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2025р. станом на дату ухвалення даного вироку не набрав законної сили, тому питання щодо призначення покарання за сукупністю вироків не вирішувалося.

Обвинувачений був затриманий 07.02.2025р., надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більше на волі він не знаходився.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на викладене, строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи, якщо таке мало місце до набрання вироком законної сили.

У зв`язку із чим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 07.02.2025 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Kenstone», який повернуто потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; мопед «Yamaha Jog 36», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_8 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ; ноутбук марки «DELL Chrome» із зарядним пристроєм від нього, та 4 флеш носії USB, які повернуті потерпілій ОСОБА_9 необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ; POWER BANK марки «Simple is Beauty XO PR188», який повернутий потерпілій ОСОБА_10 необхідно вважати повернутим ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати на проведення експертизи склали 400 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 07.02.2025 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Kenstone», який повернуто потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; мопед «Yamaha Jog 36», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_8 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ; ноутбук марки «DELL Chrome» із зарядним пристроєм від нього, та 4 флеш носії USB, які повернуті потерпілій ОСОБА_9 необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ; POWER BANK марки «Simple is Beauty XO PR188», який повернутий потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 400 (чотириста) грн., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1