Справа № 188/906/24
Провадження № 1-кс/188/504/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000003

обвинувачений : ОСОБА_3

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України

заява про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4

за участю :

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в заяві про самовідвід, до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року розподілений судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено з матеріалів справи , суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя , розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , а також клопотання про проведення обшуку та арешту майна ОСОБА_3 .

Отже, в даному випадку встановлені обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000003 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому зсіданні прокурор і обвинувачений не заперечили проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Обвинувачений не заперечив проти розгляду заяви у відсутність захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та додані матеріали суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ч.1 ст. 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання по справі 188/906/24 провадження 1-і/188/21/23 передати до канцелярії суду для визначення судді, на розгляд якого буде передана справа у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1