Справа № 344/2538/25
Провадження № 1-кс/344/1334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Фракнівська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000934 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000934 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України ОСОБА_7 № 25-к від 26.04.2012, ОСОБА_5 призначено з 26.04.2012 на посаду головного бухгалтера цієї установи.

У відповідності до посадової інструкції головного бухгалтера Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі Інструкція), яка затверджена 23.09.2021 директором ОСОБА_8 та головою профкому ОСОБА_9 , головний бухгалтер відноситься до категорії керівники.

Однак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і будучи, згідно примітки 1 ст. 364 КК України, службовою особою, та у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використала свої службові повноваження у протиправних цілях.

Так, у невстановлені органом досудового розслідуванням дату та час, у в.о. директора Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб цієї установи.

Після чого, ОСОБА_8 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб вказаної установи, знаючи, що головний бухгалтер Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_5 здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності і контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, охоронністю власності підприємства, забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, складання економічно обґрунтованих звітних калькуляцій собівартості продукції, виконуваних робіт (послуг), вживає заходів по попередженню нестач, незаконним витратам коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства, усвідомлюючи, що без сприяння цієї особи реалізація його протиправного умислу неможлива, вирішив залучити ОСОБА_5 до вчинення протиправних дій щодо одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб вказаної установи, який вони реалізували за наступних обставин.

Так, 05.09.2024 між Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в особі в.о. директора

ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник), укладено договір підряду № 05/09/24 на виконання робіт (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати за замовленням Замовника сільськогосподарські роботи в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість Підряднику згідно умов цього Договору.

Виконання робіт здійснюється на належних Замовнику земельних ділянках, ідентифікація яких та розмір зазначаються у Замовленнях та знаходяться на території Івано-Франківського та Коломийського районів Івано-Франківської області (п. 1.2. Договору).

У відповідності до п. 2.1. Договору, підрядник зобов`язується: виконати роботи сільськогосподарською технікою в об`ємах і в строки згідно з даним Договором власною та/чи залученою (орендованою) технікою з використанням власного пального при забезпеченні Замовником при потребі елементами виробничого процесу вирощування сільськогосподарських культур; на вимогу Замовника надавати інформацію відносно об`ємів виконаних робіт, а при завершенні подавати Замовнику акти здачі-приймання робіт за наслідками їх виконання; виконувати всі вимоги Замовника щодо умов діяльності та перебування на сільгоспугіддях, правила доїзду, проїзду, екологічних вимог тощо.

Згідно п. 2.2. Договору, замовник зобов`язується:

- вказати Підряднику площу земельної ділянки на місцевості з визначенням меж та особливостей виконання робіт, маршрутів доїзду та виїзду техніки, інші особливості при перебуванні техніки Підрядника на землях Замовника;

- давати вказівки щодо послідовності виконання робіт, або вказувати таку послідовність в Замовленні, надавати викопіювання із плану землекористування із вказаними маршрутами руху техніки Підрядника;

- сприяти Підряднику в успішному та якісному виконанню робіт;

- своєчасно, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати підписання пакету документів, підписувати акти здачі-приймання робіт у відповідності з даним Договором, або надавати мотивовану відмову;

- провести з Підрядником розрахунок на умовах даного Договору.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що здавання робіт Підрядником та приймання їх результатів Замовником оформлюється в такій послідовності:

- за результатами виконання робіт Підрядником складається акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін у відповідності до цього Договору;

- акт здачі-приймання робіт може складатися і по закінченню календарного місяця, або по закінченню виконання робіт, в залежності від настання першої з вищезазначених подій чи за взаємним погодження сторін.

Підписання актів здачі-приймання робіт повноважним представником Замовника є підтвердження відсутності претензій з боку Замовника щодо об`ємів та умов виконання робіт. Всі акти, передбачені даним Договором, надаються Підрядником Замовнику та повинні бути підписані останнім на протязі 3 робочих днів (п. п. 6.2., 6.3. Договору).

Крім того, між Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в особі в.о. директора ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник), укладено Додаток № 1 (далі - Додаток) до Договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт, згідно якої сторони погодились про те, що запропонована Замовником та погоджена Підрядником структура та вартість робіт на момент підписання даного Додатку до Договору з розрахунку на 1 га сільськогосподарської площі буде становити не менше 755,1 га площі виконання робіт, а саме комбайнування комбайном John Deere T660, на загальну вартість 1 904 966, 28 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб установи, дійшли попередньої згоди про те, що за результатами укладеного 05.09.2024 договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт, останні не будуть вчиняти будь-яких дій, які суперечитимуть інтересам підрядника ТОВ «Дружба Агро-ІФ», організують видачу Замовлення на виконання робіт, без якого підрядник фактично позбавлений права виконувати сільськогосподарські роботи згідно умов договору, а також у подальшому забезпечать беззаперечне підписання актів передачі-приймання виконаних робіт підрядником, а також проведуть всі необхідні подальші взаєморозрахунки які стануть підставою для оплати Замовником виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , дійшли попередньої згоди про вчинення протиправних дій за попередньою змовою групою осіб до початку їх вчинення.

У подальшому, 06.09.2024 у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_5 , що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, будинок № 21А, прийшов співзасновник ТОВ «Дружба Агро-ІФ», де за їх участю та в присутності директора ОСОБА_8 відбулась розмова щодо виконання сільськогосподарських робіт згідно умов зазначеного договору підряду № 05/09/2024 на виконання робіт від 05.09.2024, під час якої директор ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повідомили представнику ТОВ «Дружба Агро-ІФ» про вчинення дій, які сприятимуть інтересам цієї юридичної особи, безпроблемну видачу в подальшому підряднику Замовлень на проведення робіт з комбайнування земельних ділянок Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН загальною площею 755,1 га згідно умов укладеного Договору та Додатку № 1 до нього, забезпечення беззаперечних у подальшому підписань актів передачі-приймання виконаних робіт, а також проведення всіх необхідних подальших взаєморозрахунків, які стануть підставою для оплати Підряднику грошових коштів за виконані роботи.

Після чого, 06.09.2024 у невстановлений органом досудового розслідування точний час, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб установи за вчинення в інтересах співзасновника ТОВ «Дружба Агро-ІФ» дій з використанням наданого їм службового становища, діючи спільно та умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_5 , що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, будинок № 21А, одержали неправомірну вигоду від співзасновника ТОВ «Дружба Агро-ІФ» у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.09.2024 становить 41 089 грн, за вчинення у подальшому дій, які сприятимуть інтересам цієї юридичної особи, а також безпроблемну видачу Замовлень на виконання сільськогосподарських робіт та беззаперечне підписання актів передачі-приймання виконаних робіт, які надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 протиправно розподілили між собою у приміщенні цього службового кабінету.

Як наслідок, головний бухгалтер ОСОБА_5 та директор ОСОБА_8 , після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 41 089 грн та розподілу їх між собою, останній, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 , склав, завірив своїм підписом і відтиском печатки Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН та видав 06.09.2024 Замовлення № 48 на виконання робіт згідно умов Договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт від 05.09.2024, а саме на комбайнування земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, Замовлення № 49 на виконання робіт, а саме комбайнування земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га та в урочищі «Біля Ангела» площею 12,4 га, Замовлення № 50 на виконання робіт, а саме комбайнування земельних ділянок в с. П`ядики площею 103 га, 33,6 га та 16,7 га.

За результатами складання, підписання та видачі вказаних Замовлень на виконання сільськогосподарських робіт від 06.09.2024, директор ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із головним бухгалтером ОСОБА_5 , 09.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою науковим співробітником ОСОБА_12 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 105 про комбайнування земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 882 978,60 грн, 11.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою науковим співробітником ОСОБА_12 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 106 про комбайнування земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га та в урочищі «Біля Ангела» площею 12,4 га, на загальну суму 635 240,03 грн, а також 13.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою провідним фахівцем ОСОБА_13 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 107 про комбайнування земельних ділянок в с. П`ядики площею 103 га, 33,6 га та 16,7 га, на загальну суму 386 744,63 грн, які в подальшому стали підставою для оплати ТОВ «Дружба Агро-ІФ» грошових коштів за виконані роботи згідно умов Договору.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, заміжня, раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду аудіо,- відео файлів, протоколом обшуку, а також документами, які вилучені за результатами проведення цієї слідчої дії, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що подано клопотання щодо нічного домашнього арешту вже з врахуванням її характеризуючи даних на які наголошує адвокат і підозрювана.

Захисник в судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою. Відповідно дост.178 КПК повинні враховуватись характиризуючі ознаки підозрюваного, але прокурором не враховано, що підозрювана працює, має хорошу репутацію, позитивно характеризується за місцем праці, має відповідні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації та систематично проходила оцінку виконання головним бухгалтером своїх повноважень, та до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась. Також вона заінтересована доводити, що не вчиняла даний злочин. Просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила щодо клопотання водночас суду пояснила, що є невинною, виконує обов`язки головного бухгалтера і на даний час, нараховує зарплати працівникам, а також виконує функції протягом робочого дня.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання та з метою його уникнення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не відсторонена від посади і продовжує перебувати на посаді головного бухгалтера Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, тим самим наділена повноваженнями виконувати передбачені посадовою інструкцією обов`язки у цій державній установі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваної на потерпілу та свідків у ході спілкування з останніми.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду аудіо,- відео файлів, протоколом обшуку, а також документами, які вилучені за результатами проведення цієї слідчої дії, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, з врахуванням того, що ОСОБА_5 працює на посаді по даний час, то перебування протягом робочого дня не перешкоджає обранню запобіжно заходу в нічний період часу, оскільки він не є протягом дня, під час якого може виконувати свої функції тому слід застосувати домашній арешт саме в нічний час.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в нічний час з 23:00 год по 06:00год., залишати місце постійного проживання приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк до 11.04.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце постійного проживання приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23:00 по 06:00 годин, на строк до 11.04.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Фракнівська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14