УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000493, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 14.10.2024 року у справі №296/7439/24 в межах кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024 на грошові кошти у розмірі 86100 доларів США та 500 Євро, з тих підстав, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт вказаного майна.

Розгляд клопотання було призначено на 29.11.2024р., однак по суті не відбувся у зв`язку з неявкою слідчого, з урахуванням заяви адвоката.

Оскільки з 02.12.2024р. по 09.12.2024 року слідчий суддя перебував у щорічній відпустці, розгляд клопотання було призначено на 12.12.2024 року.

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги викладені в клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.77).

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 21.06.2024 року закінчено та 02.12.2024 року направлено обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0000493 від 21.06.2024 року до Житомирського районного суду Житомирської області. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію листа Житомирської обласної прокуратури від 02.12.2024 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000493 від 21.06.2024 року до Житомирського районного суду Житомирської області.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч. 4 ст.174 КПК України, встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно супровідного листа від 02.12.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000493 від 21.06.2024, в межах якого було застосовано арешт, скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області та отримано судом 03.12.2024 року.

Оскільки, клопотання про скасування арешту надійшло до слідчого судді до направлення обвинувального акта до суду, а питання наслідків та виду судового рішення, яке підлягає постаноленню слідчим суддею відносно клопотання поданого до направлення обвинувального акту до суду, кримінальним процесуальним законом не визначено, з метою дотримання прав власника майна на вирішення питання скасування арешту майна на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що таке клопотання слід розглянути по суті.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 21.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.10.2024 року у справі №296/7439/24 в межах кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024 накладено арешт на грошові кошти у сумі 500 Євро та 86100 доларів США, які були вилучені під час обшуку 13.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

З ухвали від 14.10.2024 року вбачається, що арешт накладено на майно підозрюваного згідно п.3, ч. 2, ч.5 ст. 170 КПК України, оскільки ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності арешту та скасовано ухвалу слідчого судді від 09.09.2024 року в частині відмови в такому арешті. Колегією суддів апеляціної інстанції було надано оцінку наданих розписок ОСОБА_4 про отримання коштів від 26.06.2023 та від 19.06.2023 та зроблено висновок про сумнівність їх походження. Також надано оцінку іншим доводам ОСОБА_4 про походження коштів та їх належності йому, а не підозрюваному.

Оскільки в обґрунтування клопотання про скасування арешту на майно були надані докази, яким надавалася оцінка судом апеляційної інстанції, слідчий суддя вважає, що такі докази не можуть слугувати для скасування арешту.

Крім того, в клопотанні вказується про те, що в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, про проведення всіх слідчих дій. Однак такі доводи є необгрунтованими, оскільки арешт накладався з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного, а відомості про зміну раніше повідомленої підозри, та кваліфікацію злочину за іншою статею КК України, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Крім того на момент постановлення процесуального рішення встановлено, що кримінальне провадження №0000493 від 21.06.2024 направлено до суду з обвинувальним актом, а тому необхідно роз`яснити ОСОБА_4 , що він також має право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна до Житомирського районного суду Житомирської області, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження №0000493 від 21.06.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000493, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна до Житомирського районного суду Житомирської області, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження №0000493 від 21.06.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1