№ провадження 1-в/208/83/25
УХВАЛА

19 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначене клопотання.

Згідно до клопотання заявниця ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) зазначає, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Донецька від 30.04.2013 року, вона виправдана за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, а за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 358 КК України кримінальна справа закрита за строками давності.

Зазначений вирок набрав законної сили 15.05.2013 року.

Під час проведення досудового розслідування в зазначеній справі, постановою старшого слідчого прокуратури від 24.12.2007 року, на все майно ОСОБА_6 накладено арешт. Питання забезпечення кримінального провадження, а саме зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_7 при ухваленні вироку не вирішувалось та є чинним.

Після набрання вироку Кіровського районного суду м. Донецька від 30.04.2013 року, вона звернулась з заявою про скасування зазначеної постанови до зазначеного суду, яким постановлено скасувати постанову слідчого від 24.12.2007 року, якою накладено арешт на все її майно.

На виконання зазначеного рішення суду, реєстратором Першої Донецької держаної нотаріальної контори вилучено запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_4 .

Заявником встановлено, що відповідно до інформаційної довідки від 29.07.2024 року, також зареєстровані обтяження у вигляді арешту її нерухомого майна, які накладені постановою старшого слідчого прокуратури від 24.12.2007 року.

Про існування арешту на нерухоме майно заявниці відомо не було, і вона просить скасувати арешт на її нерухоме майно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Сомхішвілі в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд без її участі, підтримавши зазначені вимоги.

Розглянувши клопотання, вислухав думку прокурора та вивчивши відповідні матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 190 ч. 2, 3, 4, ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2, ст. 209 ч.1 КК України, постановою старшого слідчого прокуратури від 24.12.2007 року накладено арешт на все майно обвинуваченої.

Відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Донецька від 30.04.2013 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) виправдана за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, а за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 358 КК України кримінальна справа закрита за строками давності. Вирок не оскаржував ся та набрав законної сили.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 07.11.2013 року, скасовано постанову слідчого від 24.12.2007 року, якою було накладено арешт на все рухоме майно заявниці. На виконання зазначеної постанови суду реєстратором Першої Донецької держаної нотаріальної контори вилучено запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки від 29.07.2024 року № 388595131 зареєстровані обтяження у вигляді нерухомого майна заявниці, які були накладені постановою старшого слідчого прокуратури від 24.12.2007 року.

Відповідно до вироку питання про зняття арешту не вирішувалось.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді клопотання суд прийшов до висновку, що на теперішній час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного заявнику майна відпала потреба, оскільки у справі ухвалено вирок, яким заявниця частково виправдана, а частково звільнені від відбуття покарання внаслідок спливу строків давності. В задоволення цивільних позовів судом відмовлено. Вирок набрав законної сили.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав для продовження застосування арешту майна заявниці, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960), суд -

у х в а л и в:

Клопотання заявниці ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна (невизначене майно, все майно) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури від 24.12.2007 року, припинивши обтяження нерухомого майна, які зареєстровані 26.12.2007 року реєстратором Першої Донецької державної нотаріальної контори в Єдиному реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, номери обтяжень 6319177, 6319387, 6319472, 6319577.

Головуючий,суддя ОСОБА_1