Номер провадження: 11-сс/813/344/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта (заявника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_6 його заяву про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду матеріалів провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року,

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи його упередженим ставленням судді, з посиланням на те, що суддею не забезпечений процес судового провадження, зокрема начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 не присутній поряд із ОСОБА_6 під час дистанційного судового провадження, як про це зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року, що свідчить про недотримання суддею Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо заявленого відводу; перевіривши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 75 КПК України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки апелянт не надав суду раціонального пояснення, з яких підстав він вважає, що суддя є упередженими в розгляді його справи.

Доводи заявленого відводу стосовно упередженого ставлення судді ОСОБА_2 , з посиланням на те, що суддею не забезпечений процес судового провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки головуючий діє у судовому засіданні у суворій відповідності до приписів ст.321 КПК.

Так, відповідно до ст.321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 надано можливість надати свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги та мотивувати його думку стосовно незаконності оскарженої ухвали слідчого судді; надано можливість звертатися до суду із заявами та клопотаннями, тобто користуватися передбаченими кримінальним процесуальним законом правами; як зазначає про це сам ОСОБА_6 , йому вручена пам`ятка про його права та обов`язки як заявника, також поряд із ним перебуває відповідальна посадова особа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під час здійснення дистанційного судового провадження.

Доводи ОСОБА_6 , колегія суддів визнає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 не зазначено та не доведено існування жодних конкретизованих порушень суддею.

За наведених обставин заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді, з посиланням на недотримання суддею ОСОБА_2 . Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів, колегія суддів визнає не вмотивованим, оскільки він фактично зводиться до незгоди ОСОБА_6 із діями головуючого та таким, що спрямований на затягування судового розгляду.

Інших доводів щодо наявності обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 апелянт не заявляє.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заявленого відводу, колегія суддів визнає заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 необґрунтованим та безпідставним, а тому він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Відвід заявлений ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_2 від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4