Справа № 683/560/24
Провадження №1-кп/677/81/25
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові об`єднане кримінальне провадження № 0000046 від 07 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що у серпні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , яка будучи службовою особою, займаючи з 01.02.2021 посаду начальника відділу поштового зв`язку та за сумісництвом листоноші 3 класу Миролюбне Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», в обов`язки якої входить отримання коштів за комунальні послуги, дотримання касової дисципліни, здійснення касових операцій, контроль за дотриманням касової дисципліни, облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, введення касової операції, достовірність та своєчасність складання звітності та одночасно, яка несе відповідальність за неоприбуткування та несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за наданні послуги ВПЗ, достовірно знаючи, що контроль за її діями відсутній з боку керівництва, оскільки вона займала керівну посаду цього відділення, виник умисел на привласнення грошових коштів, ввірених їй громадянами для здійснення оплати комунальних послуг, не проводячи їх через зведений реєстр прийнятих платежів.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, використовуючи своє службове становище та відсутність контролю з боку керівництва, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні відділення поштового зв`язку Миролюбне Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. В. Яневича, 18, в с. Миролюбне, Миролюбненська ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, 18.08.2021 отримала від ОСОБА_6 платіж у сумі 1240 гривень в рахунок оплати комунальної послуги за спожитий ним газ, на який виписала квитанцію про здійснення оплати, однак всупереч Положення про Відділення поштового зв`язку та своїх функціональних обов`язків до зведеного реєстру прийнятих платежів частково внесла платіж у сумі 135,83 гривень, а грошові кошти в сумі 1104,17 гривень привласнила собі.

Надалі, ОСОБА_7 , 22.10.2021, отримала від ОСОБА_6 платіж у сумі 1500 гривень в рахунок оплати комунальної послуги за спожитий ним газ, на який виписала квитанцію про здійснення оплати, однак всупереч Положення про Відділення поштового зв`язку та своїх функціональних обов`язків до зведеного реєстру прийнятих платежів частково внесла платіж у сумі 176 гривень, а грошові кошти в сумі 1324 гривень привласнила собі.

Таким чином, діями ОСОБА_4 грошові кошти, отримані за сплату комунальних послуг ТОВ «Хмельницькгаззбут» надані ОСОБА_6 привласненні нею на суму 2428,17 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, вчиненому службовою особою з використанням її службового становища, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, у травні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , яка будучи службовою особою, займаючи з 01.02.2021 посаду начальника відділу поштового зв`язку та за сумісництвом листоноші 3 класу Миролюбне Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в обов`язки якої входить отримання коштів за комунальні послуги, дотримання касової дисципліни, здійснення касових операцій, контроль за дотриманням касової дисципліни, облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, введення касової операції, достовірність та своєчасність складання звітності та одночасно, яка несе відповідальність за не оприбуткування та несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за наданні послуги ВПЗ, достовірно знаючи, що контроль за її діями відсутній з боку керівництва, оскільки вона займала керівну посаду цього відділення, виник умисел на привласнення грошових коштів, ввірених їй громадянами для здійснення оплати комунальних послуг, не проводячи їх через зведений реєстр прийнятих платежів.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, використовуючи своє службове становище, та відсутність контролю з боку керівництва, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні відділення поштового зв`язку Миролюбне Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. В. Яневича, 18, в с. Миролюбне Миролюбненська ТГ Хмельницького району Хмельницької області, 26.05.2021 отримала від ОСОБА_8 платіж у сумі 1729,14 гривень в рахунок оплати комунальної послуги за спожиту ним електроенергію, на який виписала квитанцію про здійснення оплати, однак всупереч Положення про Відділення поштового зв`язку та своїх функціональних обов`язків до зведеного реєстру прийнятих платежів не провела, а привласнила собі.

Таким чином, діями ОСОБА_4 грошові кошти, отримані за сплату комунальних послуг ТОВ «Хмельницькенергозбут» надані ОСОБА_8 привласненні нею на суму 1729,14 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України по епізодах привласнення грошових коштів потерпілого ОСОБА_9 від 18 серпня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та потерпілого ОСОБА_8 від 26 травня 2021 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням 09.08.2024 року законної сили Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано шахрайство, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження в частині вчинення обвинуваченою вказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд доходить таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України, згідно з яким у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2684 грн.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як убачається з обвинувального акта розмір грошових коштів ОСОБА_9 , які привласнила ОСОБА_4 становить 2428,17 грн., а розмір грошових коштів ОСОБА_8 , які привласнила ОСОБА_4 , становить 1729,14 грн, що на момент вчинення кримінального правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн), суд доходить висновку про неможливість кваліфікації її діяння за частинами статті 191 КК України, оскільки дії ОСОБА_4 по вищевказаних епізодах мають ознаки дрібної крадіжки, відповідальність за яку передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованих ОСОБА_4 , обвинувачена не заперечує проти закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000046 від 07 лютого 2023 року по епізодах заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 (епізоди від 18 серпня 2021 року та 22 жовтня 2021 року) та ОСОБА_8 (епізод від 26 травня 2021 року) на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд доходить висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, підлягає закриттю по епізодах привласнення чужого майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Керуючись ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за епізодом від 18 серпня 2021 року щодо потерпілого ОСОБА_9 , від 22 жовтня 2021 року щодо потерпілого ОСОБА_6 , від 26 травня 2021 року щодо потерпілого ОСОБА_8 , закрити на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України за рештою епізодів, продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1