Справа № 592/1503/25
Провадження № 1-кп/592/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003092, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ТОВ «Золотий Орлан», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКІІП - НОМЕР_1 . раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у,становив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 07 години 21.09.2024 керував автомобілем «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Степана Бандери в напрямку перехрестя з вул. Роменська в м. Суми.

Рухаючись в першій смузі для руху біля буд. № 146, ОСОБА_3 , знехтував безпекою дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, яку він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з велосипедом «KREIDLER» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному з ним напрямку попереду, з порушенням вимог пунктів 11.4, 11.14, 6.5, 6.7, 4.7 та 4.14 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, закритих уламкових переломів правої лопатки, перелому 8-го ребра справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.12.2024 № 1833 не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 29.01.2025 у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter» НОМЕР_2 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктом: 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків необережна.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України. Будь-яких претензій потерпілий не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся і пояснив, що між ним та потерпілим відбулося примирення, а тому просить суд справу закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників розгляду, згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким, санкція якого передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, ним вперше вчинено кримінальне правопорушення, у чому він щиро розкаявся.

Крім того ОСОБА_3 примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду. В свою чергу потерпілий претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19 нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

За таких обставин, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

За твердженням прокурора арешт на речові докази не накладався.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 392, ст. 395 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , а кримінальне провадження № 0003092, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме:

- комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № КСЕ-19/119-24/19395-ІТ - 3979 грн. 50 коп;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/119-24/19718-ІТ - 2387 грн. 70 коп;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № CE-19/119-24/19842-ІТ- 3183 грн. 60 коп;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/119-25/1724ІТ - 3183 грн. 60 коп.

Речовий доказ, згідно постанови слідчого від 18.10.2024 автомобіль «Mercedes Sprinter» н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску після набрання ухвалою законної сили залишити у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовий доказ, згідно постанови слідчого від 18.10.2024 велосипед «KREIDLER» після набрання ухвалою законної сили залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Речовий доказ, згідно постанови слідчого від 21.10.2024 - відеозапис з камер відеоспостереження, вилучений у начальника сектору інформаційної підтримки Сумського РУП ГУНП в Сумській області залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1