Номер провадження: 11-сс/813/108/25
Справа № 505/2281/21 1-кс/505/66/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 11.12.2024, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.07.2021

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.07.2021.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що згідно листа Подільської окружної прокуратури Одеської обл. за вих.№60-р-21 від 07.07.2021, заява ОСОБА_6 , яка 07.07.2021 надійшла до окружної прокуратури за вхідним №4352-21 щодо можливого вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, була надіслана до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Копія вищезазначеного листа була надіслана ОСОБА_6 для відома. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 . Подільською окружною прокуратурою рішення щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР не приймалось.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- зазначена скарга була подана ним до Котовського міськрайсуду Одеської обл. 13.07.2021, натомість всупереч вимог ст. 306 КПК України була розглянута лише 11.12.2024 зокрема після його звернення до ВРП зі скаргою на суддю ОСОБА_7 , в провадженні якої перебувала його скарга до вирішення питання про її відвід;

- він не був повідомлений повісткою у судове засідання, хоча його участь у судовому засідання у відповідності до ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.12.2024 та задовольнити його скаргу на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської обл.

У судове засіданні апеляційного суду призначене на 29.01.2025 ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про його дату та час не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із проходженням лікування, при цьому у засідання призначене на 26.02.2025 ОСОБА_6 також не з`явився, із жодними клопотаннями до суду не звертався, водночас прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Відтак, оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 107, ст. 405 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

За приписами ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. зі скаргою на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.07.2021.

Згодом, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 15.12.2021 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та її розгляд був призначений на 28.12.2021.

Водночас, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 11.12.2024 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що згідно листа Подільської окружної прокуратури від 07.07.2021 його заява була направлена до ТУ ДБР у м. Миколаєві, так як розгляд скарг на дії працівників правоохоронних органів віднесено до їх компетенції.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Окрім того, колегія суддів додатково зауважує на тому, що в основу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали був покладений лист Подільської окружної прокуратури від 07.07.2021, на підставі якого був зроблений висновок про відсутність у діях прокурора бездіяльності, в той же час, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження аж 11.12.2024 слідчий суддя не врахував, що провадження по скарзі ОСОБА_6 вже було відкрито, і не вжив заходів, спрямованих на встановлення руху вказаної скарги та прийнятого по ній процесуального рішення.

Відтак, висновок слідчого судді, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 апеляційний суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на приписах кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді та не входить до повноважень апеляційного суду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне додатково звернути увагу на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 15.12.2021 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та її розгляд був призначений на 28.12.2021. Водночас, у матеріалах справи міститься лише довідка від 28.12.2021, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, заява ОСОБА_6 від 19.09.2022 та заява ОСОБА_6 від 07.11.2024, після надходження якої продовжився судовий розгляд його скарги.

За таких обставин, враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК України, допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 , які вочевидь потягнули за собою порушення розумних строків розгляду та могли перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК України, вважає за необхідне довести до відома голови Котовського міськрайсуду Одеської обл. про допущення слідчими суддями зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог закону під час розгляду скарг учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 11.12.2024, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.07.2021 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури Одеської обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.07.2021 в Котовському міськрайсуд Одеської обл. іншим слідчим суддею.

Довести до відома голови Котовського міськрайсуду Одеської обл. про допущення істотних порушень вимог КПК України слідчими суддями Котовського міськрайсуду Одеської обл. викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, при розгляді скарги ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4