Справа №295/1487/25
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

30.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 , погоджено прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000312 від 23.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив клопотання, яке надійшло до суду 29.01.2025, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, який фактично відбувся 23.01.2025.

Згідно з клопотанням 23.01.2025 о 16:30 год невідомі особи, перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Корольова, 173, здійснили крадіжку дизельного палива в кількості 300 л, що належить ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», чим завдано шкоду потерпілому на загальну суму 18000,00 грн.

За цим фактом 23.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000312 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що під час проведення першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який є власником гаража № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне.

В клопотанні слідчий зазначає, що 23.01.2025 в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, був проведений обшук в гаражі № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, який на праві власності належить ОСОБА_5 за результатами проведення якого виявлено та вилучено 2 пластикові бутлі ємністю 10 літрів, які наповнені дизельним паливом, та 6 порожніх 10- літрових бутлів, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проведення обшуку в приміщенні без ухвали слідчого судді, оскільки було достатньо підстав вважати, що за цією адресою наявне викрадене майно, котре підлягає врятуванню задля запобігання його знищенню.

Слідчий переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до гаража до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, та просив його задоволити. Слідчий додатково пояснив, що керівник ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину, оскільки почав помічати зникнення дизельного пального, що могло свідчити про його викрадення. Під час проведння досудового розслідування встановлено, що працівники підприємства, користуючись тим, що при завантаженні привезеного палива могла допускатися похибка близько 5%, незаконно зливали паливо, фактично викрадаючи його, в подальшому використовували на власний розсуд. Було встановлено, що до викрадення палива причетні працівники, які працюють на заправці, в тому числі ОСОБА_5 , що, серед іншого, підтверджується змістом відеозаписів з камер відеоспостереження товариства.

При черговому переливанні палива був здійснений обшук безпосередньо на заправці, за результатом проведення якого було вилучене викрадене паливо, після проведення обшуку на заправці, було прийнято рішення про проведення обшуку в гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_5 , оскільки були достатні підстави вважати, що там може зберігатися раніше викрадене паливо, яке могло бути знищене або приховане.

Слідчий вважає, що були достатні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді з метою врятування майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо необхідності під час проведення обшуку вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 вказав, що є підстави вважати, що в ньому наявна інформація, яка має значення для провадження, оскільки в ньому можуть бути контакти осіб, яким продавалось викрадене паливо.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000312, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення дизельного палива, яке належить ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: змістом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2025, змістом протоколу обшуку від 23.01.2025, змістом протоколів допитів свідків, змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , змістом постанови про визнання предметів речовими доказами від 24.01.2025.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2024 без ухвали слідчого судді був проведений обшук в гаражі № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, за результатамиздійснення якого були виявлені та вилучені 2 пластикових бутлі ємністю 10 літрів, які наповнені дизельним паливом, та 6 порожніх 10-літрових бутлів, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_4 , що підтверджується змістом протоколу обшуку від 23.01.2025.

Зі змісту довідки голови Обслуговуючого кооперативу «Сосновий Бор» ОСОБА_7 вбачається, що власником гаража № НОМЕР_5 в Обслуговуючому кооперативі «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне є ОСОБА_5 .

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 466/525/22 зазначено, що про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

ОП ККС ВС виходить із того, що проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до гаража без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна та забезпечення збереження речових доказів, в тому числі з метою вилучення викраденого палива.

Таким чином, слідчий суддя дійшла до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, також частина речей є викраденим майном, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі «Сосновий Бор» за адресою Житомирський район, смт Озерне, який був проведений, як невідкладний випадок 23.01.2025, надати дозвіл на вилучення 2-х пластикових бутлів ємністю 10 літрів, які наповнені дизельним паливом, та 6 порожніх 10-літрових бутлів, а також мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02S» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 .

Встановити строк дії ухвали до 30.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1