УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Скаргу мотивує тим, що 02.11.2023 він звернувся до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

03.11.2023 дізнавачем було внесено відомості по його заяві до ЄРДР за № 0000541 за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.03.2024 він дізнався, що постановою дізнавача СД Володимирьського РВП ГУНП ОСОБА_7 від 29.12.2023 було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях причтених осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_8 дану постанову було скасовано.

Однак після скасування постанови про закриття провадження, жодних процесуальних дій не здійснюється. Не допитано осіб, які наносили йому удари.

Просить визнати бездіяльність слідчих, прокурора після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідчих провести досудове розслідування належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки після скасування постанови про закриття провадження проводяться процесуальні дії. Дізнавачем було надано доручення про допит свідків. Однак свідків не допитано, оскільки вони відсутні у місці постійного проживання та встановлюється місце перебування цих свідків.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено ряд процесуальних, слідчих дій. Прокурором надано вказівку про проведення допиту свідків. На даний час свідки не допитані, оскільки встановлюється місце їхнього перебування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, котрі додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.11.2023 внесено відомості по заяві ОСОБА_5 до ЄРДР за № 0000541 за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Володимирьського РВП ГУНП ОСОБА_7 від 29.12.2023 було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях причтених осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_8 дану постанову було скасовано.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем проведено ряд процесуальних дій. Зокрема, допитано ОСОБА_5 , проведено судово-медичну експертизу, допитано свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглянуто відео з місця події.

Також дізнавачем надано доручення про допит свідків.

Крім того, прокурором надано вказівку про проведення допиту свідків. Однак на даний час цих свідків не допитано, оскільки вони відсутні за місцем проживання і встановлюється місце їхнього перебування.

Наведене спростовує доводи ОСОБА_5 про бездіяльність дізнавача, прокурора.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 не звертався до дізнавача, прокурора із клопотанням про проведення процесуальних, слідчих дій, які не були вирішенні дізнавачем, прокурором.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.08.2024 адвокат ОСОБА_11 лише подавав адвокатський запит до органу досудового розслідування про надання інформації про хід досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Із відповіді дізнавача СД Володимирського РВП ОСОБА_12 встановлено, що 26.08.2024 надано відповідь адвокату ОСОБА_11 на його адвокатський запит. Інших клопотань не находило.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено фактів бездіяльності дізнавача, прокурора, а тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1