Cправа № 127/2573/25
Провадження № 1-кс/127/1231/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Буки, Уманського району Черкаської області, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000340 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.199, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.05.2024 вступили в попередню злочинну змову, направлену на виготовлення підроблених офіційних документів з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, способи підшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, в тому числі з голографічними захисними елементами, які використовувались під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 08.05.2024 в соціальній інтернет мережі «Instagram» створив сторінку «dokihelp» та розмістив у ній оголошення про виготовлення посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадянина України, тощо, вказавши свій контактний номер телефону НОМЕР_1 і таким чином підшукав покупців на підроблені документи з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами.

В подальшому, 06.09.2024 ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, зайшов у месенджер «Telegram» призначений для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет та ввів контактний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього відкрився чат із ОСОБА_7 .

У ході переписки у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_7 щодо можливості придбання службового посвідчення співробітника Служби безпеки України. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, що вартість даного службового посвідчення становитиме 1400 доларів США. Частину коштів необхідно було оплатити відразу, а іншу частину після виготовлення службового посвідчення.

Так, дійшовши домовленості з ОСОБА_7 та надавши йому всі необхідні дані, ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, 16.08.2024 о 21 год. 00 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 5000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка була надана ОСОБА_7 , емітована на ім`я ОСОБА_9 та користується нею ОСОБА_4 , 16.08.2024 о 21 год. 23 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 5000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка була надана ОСОБА_7 , емітована на ім`я ОСОБА_9 та користується нею ОСОБА_4 , 16.08.2024 о 21 год. 33 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 2450 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка була надана ОСОБА_7 , емітована на ім`я ОСОБА_9 та користується нею ОСОБА_4 , 16.08.2024 о 21 год. 47 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4921 грн. на банківську карту № НОМЕР_3 , яка була надана ОСОБА_7 та емітована на ім`я ОСОБА_10 , 16.08.2024 о 22 год. 47 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4387 грн. на банківську карту № НОМЕР_4 , яка була надана ОСОБА_7 та емітована на його ім`я, 16.08.2024 о 22 год. 52 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 2923 грн. на банківську карту № НОМЕР_5 , яка була надана ОСОБА_7 та емітована на його ім`я, 16.08.2024 о 23 год. 13 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4370 грн. на банківську карту № НОМЕР_6 , яка була надана ОСОБА_7 та емітована на його ім`я.

Після чого, невстановленою слідством особою в невстановлений час у невстановленому місці було підроблено службове посвідчення співробітника СБУ на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, 05.09.2024 під час переписки ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з ОСОБА_7 у месенджері «Telegram», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про завершення виготовлення підробленого офіційного посвідчення працівника Служби безпеки України та наголосив на необхідності перерахування другої частини грошових коштів.

Так, 05.09.2024 о 18 год. 18 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 5000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка була надана ОСОБА_7 , емітована на ім`я ОСОБА_9 та якою користується ОСОБА_4 , 05.09.2024 о 18 год. 24 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 5000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка була надана ОСОБА_7 , емітована на ім`я ОСОБА_9 та якою користується ОСОБА_4 , 05.09.2024 о 19 год. 16 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4800 грн. на банківську карту № НОМЕР_3 , яка була надана ОСОБА_7 та емітована на ім`я ОСОБА_10 , 05.09.2024 о 19 год. 24 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4969 грн. на банківську карту № НОМЕР_3 , яка була надана ОСОБА_7 та емітована на ім`я ОСОБА_10 , 06.09.2024 о 09 год. 46 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 2450 грн. на банківську карту № НОМЕР_7 , яка була надана ОСОБА_7 , емітована на ім`я ОСОБА_9 та якою користується ОСОБА_4 , 06.09.2024 о 09 год. 52 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 1968 грн. на банківську карту № НОМЕР_3 , яка була надана ОСОБА_7 та емітована на ім`я ОСОБА_10 , 06.09.2024 о 15 год. 57 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4950 грн. на банківську карту № НОМЕР_8 , яка була надана ОСОБА_7 та емітована на ім`я ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_4 під вигаданими даними « ОСОБА_11 » здійснив відправку зазначеного службового посвідчення працівника СБУ 06.09.2024 о 12 год. 54 хв. з відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 31, товарно-транспортна накладна № 8172 від 06.09.2024, одержувач: приватна особа ОСОБА_8 , м. Вінниця, відділення № 12, м.т. НОМЕР_9

Після чого, 06.09.2024 ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки отримав повідомлення на месенджер «Telegram» від ОСОБА_7 фото квитанції із зазначення товарно-транспортної накладної № 8172 від 06.09.2024, відправник: приватна особа ОСОБА_11 , м. Умань, відділення № 2 м.т. НОМЕР_10 , одержувач: приватна особа ОСОБА_8 , м. Вінниця, відділення № 12, м.т. НОМЕР_9 .

У подальшому, 09.09.2024 ОСОБА_8 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 12, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 31 та отримав посилку у вигляді паперового конверту, всередині якого знаходилось службове посвідчення співробітника Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 3110/24-21 від 02.12.2024 бланк посвідчення співробітника СБУ з особовим номером НОМЕР_11 , не відповідає оригіналу службового посвідчення наданого в якості зразка. Надане на дослідження посвідчення виготовлено з використанням знакодрукуючих пристроїв: лазерного принтеру з монохромним барвником, струминевого принтеру з використанням поліхромного та монохромного барвників. На документі міститься елемент, що є імітацією голографічного захисного елемента, виготовленого на плівці з райдужним ефектом.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений час у невстановленому місці у невстановлених осіб придбав та у подальшому зберігав до вилучення у нього в ході проведеного 21.01.2025 обшуку за адресою АДРЕСА_1 незаконно одержані чи підроблені голографічні захисні елементи із надписом «Служба безпеки України» в кількості 20 шт.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив збут підроблених посвідчень, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією і надають права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та придбання, пересилання з метою збуту збут незаконно одержаних чи підроблених голографічних захисних елементів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 22.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколами огляду та виїмки кореспонденції;

- протоколами тимчасового доступу до відеокамер з відділень ТОВ «Нова «Пошта»;

- висновком експерта № 3110/24-21 від 02.12.2024;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду дисків з ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом обшуку помешкання ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Установлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, проживає у житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, ніде не працює, не одружений, відсутні стійкі соціальні зв`язки, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний обізнаний із формами і методами підробки документів, може зберігати не відшукані в ході обшуку підроблені документи або отримати їх, користуючись своїми знайомствами із особами, які такі документи підробляють. Зазначені обставини значно полегшують підозрюваному можливе переховування від слідства та суду.

Без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання, також має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1, 3 ст. 358 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 години 15 хвилин 21 березня 2025 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 а будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13