08.04.2025
Справа № 642/383/25
Провадження № 1-кп/642/266/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001452 від 20.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-1X), відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України № 259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30 квітня 2024 року о 08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні акціонерного товариства «УКРПОШТА» за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, буд. 2, проходячи безоплатну практику з метою навчання роботі вантажника в товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТОРАБУДКОМПЛЕКТ», , на підставі договору між AT «УКРПОШТА» тa TOB «ІНТОРАБУДКОМПЛЕКТ» № 060224-65 від 06.02.2024 про надання послуг з обробки вантажів (поштових відправлень), та не будучи матеріально відповідальною особою, отримав один термінал для збору даних С66 wifi version: Android 11.0, Qualcomm SDM6115 (3+32) + 5,5" screen+ WIFI+BT+Camera, серійний номер НС 660BE220901707, в робочому стані, без механічних пошкоджень, який належить АТ «УКРПОШТА» для оброблення поштових відправлень.

Саме в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків АТ «УКРПОШТА», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав виданий йому термінал для збору даних C66 wifi version: Android 11.0, Qualcomm SDM6115 (3+32) + 5,5" screent WIFI+BT+ Camera, серійний номер НС 660BE220901707, який належить АТ «УКРПОШТА», вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4650/24 від 02.10.2024 становить 7 931,50 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши вказаними діями АТ «УКРПОШТА» матеріальних збитків на суму 7 931,50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно проходив безоплатну практику з метою навчання роботі вантажника в АТ «УКРПОШТА» та 30 квітня 2024 року вранці, перебуваючи на місці проходження практики за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, буд. 2, отримав сканер для сканування посилок - термінал для збору даних, після чого в нього виник умисел на крадіжку вказаного термінала, тому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цей термінал і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідіння не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував шкоду, завдану ним АТ «Укрпошта».

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на розгляді кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, негативні характеристики відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відомості про особу винного, його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, а також враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає можливим застосовати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4650/24 від 02.10.2024 в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ - коробку світло-коричньового кольору з синім з-під термінала для збору даних С66 wifi version: Android 11.0, Qualcomm SDM6115 (3+32) +5,5`` screen+WIFI+BT+Camera, серійний номер: НС660ВЕ220901707, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 , залишити у ОСОБА_5 .

Речовий доказ фотокопії журналу обліку товарно-матеріальних цінностей на 2 аркушах залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001452 від 20.09.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4650/24 від 02.10.2024 в розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7