єдиний унікальний номер справи 531/133/25
номер провадження 1-кс/531/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 16 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на напиляну деревину породи «Ясен» та «Берест» загальним об`ємом близько 37 м3, яка буде зберігатись на території ТОВ «Лип`янка» юридична адреса: 39530, Україна, Полтавська область, Полтавський район, село Лип`янка.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 16 січня 2025 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через лінію «102» надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що невідомі особи здійснюють порубку дерев в полезахисній лісосмузі в адміністративних межах с. Розумівка Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області.

Виїздом на МП було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , з її усних пояснень, здійснювала вирубку самостійних порослів кущів та дерев в полезахисній лісосмузі зі сторони сільськогосподарських полів із кадастровими номерами :00:002:0644, :00:002:0603, :00:002:0670, містами від 5 до 30 м., які заважають проведенню обробітку землі, відповідно до договору підряду від 30 серпня 2024 року, укладеного із ТОВ «Лип`янка», який діє до 31 грудня 2025 року, та відповідно до договору підряду від 01 жовтня 2024 року, укладеного із ФГ «АПІКС», який діє до 31 грудня 2025 року, здійснювали вирубку самостійних порослів кущів та дерев в полезахисній лісосмузі зі сторони сільськогосподарських полів із кадастровими номерами :00:002:0644, :00:002:0603, :00:002:0670, містами від 5 до 30 м., які заважають проведенню обробітку землі.

Під час огляду місця події виявлено свіжоспиляні пеньки сироростучих дерев породи «Ясен» та «Берест» різним діаметром. Також на місці події виявлено купи напиляних дерев породи «Ясен» та «Берест».

17 січня 2025 року в ході проведення додаткового огляду місця події, полезахисної лісосмуги встановлено, що вказана лісосмуга знаходиться в межах земельних ділянок зазначених вище та виявлені на місці події свіжоспиляні пні сироростучих дерев породи «Ясен» та «Берест» в кількості 108 шт. фактично знаходяться в межах полезахисної лісосмуги. Під час проведення огляду було замірено діаметр виявлених пнів та встановлено, що їхній діаметр становить від 20 см. до 86 см.

Окрім цього, під час проведення додаткового огляду місця події також виявлено купи напиляних дерев вищевказаної породи загальним об`ємом близько 37 м3, які поміщено для зберігання на території ТОВ «Лип`янка», юридична адреса: 39530, Україна, Полтавська область, Полтавська район, село Лип`янка.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 17 січня 2025 року вище вказану деревину визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Також додав, що постановами слідчого від 29 січня 2025 року було призначено три судово-трасологічних експертизи, на підтвердження чого надав копії вказаних постанов.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, зокрема, що земельні ділянки, на яких проводилась вирубка порослі, перебувають у користуванні ТОВ «Лип`янка» та ФГ «АПІКС» на праві оренди. ОСОБА_4 , як ФОП, на підставі договору підряду від 30 серпня 2024 року з ТОВ «Лип`янка» та від 01 жовтня 2024 року з ФГ «АПІКС», здійснювала роботи по видаленню самостійної порослі деревної та чагарникової рослинності на зазначених земельних ділянках. Згідно Актів обстеження та встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01 жовтня 2024 року, 30 серпня 2024 року та 07 січня 2025 року, за участю сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_8 було проведено обстеження та встановлення (відновлення) меж земельних ділянок на місцевості вздовж лісосмуг та закріплено тимчасовими межовими знаками. Всі ці документи було надано слідчому на місці події. Однак, деревину було вилучено. Представником власника майна 28 січня 2025 року як на адресу слідчого, так і на адресу прокурора, подавались клопотання про відібрання зразків для проведення експертизи та про проведення додаткового огляду місця події за участю сертифікованого інженера-землевпорядника, на які не було отримано жодної відповіді.Крім того, представник власника майна зауважив, що присутній під час додаткового огляду місця події 17 січня 2025 року майстер лісу не може бути тією особою, яка може визначати межі земельної ділянки.

Вислухавши прокурора, власника майна, її представника, вивчивши матеріали, додані до клопотання та додані до заперечень, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особо-підприємцем та 16 січня 2025 року наймані нею працівники проводили зачистку орних земель, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :00:002:0644, :00:002:0603, :00:002:0670, які перебувають у користуванні ТОВ «Лип`янка» на праві оренди, відповідно до укладеного нею договору підряду від 30 серпня 2024 року з ТОВ «Лип`янка». Згідно Актів обстеження та встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01 жовтня 2024 року, 30 серпня 2024 року та 07 січня 2025 року, за участю сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_8 було проведено обстеження та встановлення (відновлення) меж земельних ділянок на місцевості вздовж лісосмуг та закріплено тимчасовими межовими знаками.

Згідно ч. 2 ст. 4 Лісового кодекс України, до лісового фонду України не належать, зокрема, окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях.

Відповідно до абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим, прокурором має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначеним вище обставинам ні слідчий ні прокурор належної оцінки не надали, не перевірили їх, тобто прокурор не довів слідчому судді винуватості особи та доцільність поза розумним сумнівом арешту майна та не довів незаконності вирубки деревини, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 16 січня 2025 року, відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 10 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя