1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1531/24 1-кс/335/5118/2024
17 грудня 2024 року м. Запоріжжя
13.12.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, у якому порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 на автомобіль марки «BMW 550E XDRIVE», типу легковий седан, в кузові сірого кольору, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку 25.09.2024.
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що вказаний предмет не має істотного доказового значення по даному кримінальному провадженню, не є предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з моменту накладення на нього арешту з ним не проводяться слідчі дії, він зберігається в умовах, що не здатні забезпечити належне технічне обслуговування, а тому в подальшому існуванні арешту у формі заборони користування майном відпала потреба, а сам автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання власнику.
В судове засідання представник володільця та слідчий ОСОБА_5 не з`явились, просили розглянути клопотання про без їх участі, а також слідчий подав заяву про те, що заперечує проти скасування арешту, оскільки щодо цього предмету планується проведення слідчих дій.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено підстави підозрювати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з невстановленими досудовим слідством особами, з метою отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих проти життя, здоров`я, недоторканності, свободи і власності громадян.
25.09.2024 було проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено вказаний автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 на цей автомобіль накладено арешт.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною чи іншим чином причетною до даного кримінального провадження.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий суддя зауважує, що за матеріалами кримінального провадження, вилучений автомобіль використовувався підозрюваними особами в процесі готування та вчинення розслідуваних діянь, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, доказів того, що вказаний автомобіль містить або може містити слідову та (або) іншу доказову інформацію, що має значення для кримінального провадження, а також з цим автомобілем проводяться чи можуть проводитись слідчі дії на предмет виявлення такої слідової інформації, слідчому судді надано не було.
Як випливає з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги вказані вимоги процесуального закону, слідчий суддя зауважує, що зі спливом двох з половиною місяців після накладення арешту спосіб його обтяження підлягає перегляду у бік пом`якшення, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності ризику того, що передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику з правом використання його за призначенням може істотно зашкодити інтересам досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 на автомобіль марки «BMW 550E XDRIVE», типу легковий седан, в кузові сірого кольору, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку 25.09.2024, - скасувати в частині обмеження власника у праві користування цим майном.
Передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом особистого користування цим майном за цільовим призначенням.
В частині заборони розпорядження вказаним майном залишити арешт без змін.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1