Справа № 509/6385/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000531 від 16.06.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого : 07.12.2016 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 р. п/в, звільнений 26.04.2019 р. по відбуттю строку покарання, 25.10.2021 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. п/в зі застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 р., 23.11.2023 р. знятий з обліку Київського РВ ФДУ «Центр пробації» в Одеській області на підставі ухвали Київського райсуду м. Одеси від 03.11.2023 р. по закінченню іспитового строку,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 23:30 год. 15.06.2024 р. до 03:00 год. 16.06.2024 р., обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання останнього, у приміщенні кухні однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно відпочивали та розпивали спиртні напої. В якійсь момент, потерпілий ОСОБА_8 вийшов з приміщення кухні та пішов спати до своєї кімнаті, залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на кухні.

Через деякий час, ОСОБА_7 пішла палити на балкон, а обвинувачений ОСОБА_6 , взявши зі столу в приміщенні кухні кухонний ніж, посуд із залишками спиртних напоїв та продукти, зайшов до кімнати, де на ліжку спав потерпілий ОСОБА_8 , ставши будити останнього для продовження спільного розпивання алкогольних напоїв.

Після того, як ОСОБА_6 розбудив ОСОБА_8 , між ними виникла сварка на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин із-за образливих висловлювань ОСОБА_8 в адресу ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , в результаті якої у останнього раптово виник злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 , для чого обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою вбивства, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці кухонний ніж і стоячи біля ліжка, на якому лежав потерпілий

ОСОБА_8 - наніс останньому один удар ножом у спину зліва, заподіяні йому наступні тілесні ушкодження : одне сліпе, проникаюче у грудну порожнину, колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, крововиливом в ліву плевральну порожнину, крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки, яке є колото-різаним та могло бути спричинене плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, який має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 3 см. та за критерієм небезпеки для життя, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, від якого на місці події настала смерть ОСОБА_8 , яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього сліпим проникаючим у грудну порожнину, колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, з крововиливом в ліву плевральну порожнину та порожнину навколосерцевої сумки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 з`явилась гостра крововтрата.

Після цього, ОСОБА_6 , залишаючись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 зателефонував на спецлінію оператора 102, повідомивши про скоєне вбивство ОСОБА_8 .

Виїздом на місце СОГ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за вказаною адресою, 16.06.2024 р. виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.

Вину свою ОСОБА_6 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину, пояснивши суду, що в ніч з 15.06.2024 р. на 16.06.2024 р., він, ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 вживали разом спиртні напої у квартирі останнього за адресою : АДРЕСА_2 , де розпивали пиво. Після того, як ОСОБА_7 пішла на балкон палити, а потерпілий ОСОБА_8 пішов до своєї кімнати відпочивати, він взяв зі столу в кухні кухонний ніж, стакани з пивом та закуску, з якими увійшов до кімнати, де відпочивав потерпілий, з яким у них виникла словесна сварка з приводу відсутності у нього роботи та грошей, на які він не може утримувати свою дівчину ОСОБА_7 , і як наслідок неприязні відносини з-за образливих висловлювань потерпілого, в результаті чого, він наніс один удар ножом, який тримав в правій руці - потерпілому ОСОБА_8 у спину зліва, від якого останній знепритомнів та не подавав ознак життя, про що він розповів ОСОБА_7 , яка вже повернулася з балкону. Після чого, він намагався надати першу допомогу потерпілому ОСОБА_8 , однак зрозумівши, що той вмирає, зателефонував до поліції на номер «102», повідомивши про вбивство людини та викликав карету швидкої допомоги, яких зустрів на вулиці, біля під?зду парадної вказаного будинку, повідомивши робітникам поліції про обставини скоєного ним вбивства потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно і вірно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду письмову заяву, в якій, пославшись на віддаленість свого місця проживання у Вінницькій області, просила суд проводити судовий розгляд та судові дебати без її участі, відмовившись від пред?явлення цивільного позову через відсутність у неї до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, призначивши покарання ОСОБА_6 на розсуд суду.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом?якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

У Постанові Другої судової палати ККС ВС від 09.02.2023 р. (справа № 448/1911/18) зазначено, що системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як на досудовому розслідуванні так і під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Крім цього, зі змісту Постанови колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 11.05.2021 р. (справа № 336/4259/18) випливає, що при визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер і залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень ст.ст. 65,66,69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Частина 2 ст. 50 КК України встановлює, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і усвідомлення винною особою необхідності її понести, а з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість і підвищений ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, його особу, щире каяття, відсутність матеріальної та моральної шкоди та позовних вимог з боку потерпілої (матері загиблого) згідно її заяви на адресу суду, виклик ним органів поліції та медиків відразу після скоєння злочину, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, що судом відноситься до обставин, які пом?якшують покарання в порядку ст. 66. Обставин, які б обтяжували покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 100,174 КПК України скасувати арешти, накладені ухвалами слідчої судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 19.06.2024 р. з речових доказів, які зберігаються в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області : предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж з пластиковою коричневою ручкою, лезом, довжиною 16 см., упакований в картонну коробку, футболку сірого кольору, зняту з трупа ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору, запаковану в паперову коробку, напівковдру та простирадло зі слідами бурого кольору, запаковані в паперовий конверт, пластикову пляшку, об?ємом 1 л з залишками на дні речовини червоного кольору, запаковану в паперову коробку, скляний прозорий стакан з зовнішніми ребрами, запакований в паперову коробку, скляний чайний стакан темного кольору та скляний прозорий бокал з написом «Capitan Morgan», поміщений в паперову коробку, 6 недопалків «Lucky Strike», запакованих в паперовий конверт, 2 предмета, виконаних з фольги у вигляді кришки від пляшки з залишками речовини чорно-бурого кольору та верхня частина пластикової пляшки, поміщених до сейф-пакету SUD3055251, які належить знищити, речовий доказ : мобільний телефон марки «Redmi 9c» з зарядним пристроєм білого кольору, упаковані до сейф-пакету 7087814RIC2015475, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , повернути йому за належністю, речовий доказ : мобільний телефон марки «Motorolla» вважати повернутим власниці ОСОБА_7 , речові докази : мобільний телефон марки «Redmi», що належав померлому ОСОБА_8 , упакований в паперовий пакет та штани сірого кольору ременем темно-коричневого кольору Анохіна, упаковані в сейф-пакет PSP4022478 належить знищити.

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення судових молекулярно-генетичних та трасологічних експертиз в загальній сумі 12148,91 грн.

Керуючись ст.ст. 100,124,174,368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити колишньою тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_6 з дня затримання з 16.06.2024 р.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчої судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 19.06.2024 р. з речових доказів, які зберігаються в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області : предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж з пластиковою коричневою ручкою, лезом, довжиною 16 см., упакований в картонну коробку, футболку сірого кольору, зняту з трупа ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору, запаковану в паперову коробку, напівковдру та простирадло зі слідами бурого кольору, запаковані в паперовий конверт, пластикову пляшку, об?ємом 1 л з залишками на дні речовини червоного кольору, запаковану в паперову коробку, скляний прозорий стакан з зовнішніми ребрами, запакований в паперову коробку, скляний чайний стакан темного кольору та скляний прозорий бокал з написом «Capitan Morgan», поміщений в паперову коробку, 6 недопалків «Lucky Strike», запакованих в паперовий конверт, 2 предмета, виконаних з фольги у вигляді кришки від пляшки з залишками речовини чорно-бурого кольору та верхня частина пластикової пляшки, поміщених до сейф-пакету SUD3055251, які належить знищити, речовий доказ : мобільний телефон марки «Redmi 9c» з зарядним пристроєм білого кольору, упаковані до сейф-пакету 7087814RIC2015475, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , повернути йому за належністю, речовий доказ : мобільний телефон марки «Motorolla» вважати повернутим власниці ОСОБА_7 , речові докази : мобільний телефон марки «Redmi», що належав померлому ОСОБА_8 , упакований в паперовий пакет та штани сірого кольору ременем темно-коричневого кольору Анохіна, упаковані в сейф-пакет PSP4022478 - знищити.

Стягнути з Анохіна на користь держави (УК в Одеській області/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , МФО 899998, банк Казначейства України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) судові витрати за залучення експертів для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз в загальній сумі 12148,91 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1