Справа № 589/2870/24
Провадження № 1-кп/589/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в межах кримінального провадження№ 0000126,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000126 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подала клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17.01.2025р. клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

На підставі вказаної ухвали обвинувачений був затриманий і доставлений до суду 08.04.2025р.

В судовому засіданні 08.04.2025р. прокурор подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, вказувала на суттєвий ризик ухилення ОСОБА_4 від суду, на підтвердження якого вказують ті обставини, що обвинувачений неодноразово ігнорував виклики суду в судові засідання, доставити його приводом не надавалось можливим, у зв`язку з перебуванням останнього в стані сильного алкогольного сп`яніння. Також посилалась на можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні. Крім того, зауважила, що за повідомленням працівників поліції обвинувачений намагався вчинити схожі дії, на ті, що інкриміновані йому відносно потерпілої ОСОБА_5 до іншої жінки з цього села, яка є свідком по даному кримінальному провадженню та зазначила, що село, де мешкає обвинувачений, знаходиться в 7 км від кордону з рф, що дає змогу обвинуваченому перетнути кордон.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, зазначив, що до потерпілої ніколи більше не піде.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіряючи доводи клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою середнього віку, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_4 неодружений, не працює, має інвалідність другої групи, утриманців не має, проживає сам, зловживає спирними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 вже ухилявся від суду, в судові засідання не з`являвся через неодноразове перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неможливо було і виконати привід обвинуваченого до суду.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченої запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

Адекватним механізмом для запобігання доведеному ризику суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 червня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30280 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду у будь-який момент до закінчення дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення. Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1