Справа № 305/1338/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/126/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,- закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він у період з 20.03.2020 по 10.04.2020, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розбивши шибку вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , та викрав належні ОСОБА_12 сувенірні роги з дерев`яною підставкою та 1,5 літри технічного спирту, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 520 грн.

Крім того, ОСОБА_10 у період з 26.03.2020 по 27.03.2020, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження дверей, проник до будинку за адресою АДРЕСА_4 та викрав належні ОСОБА_13 дві пари сувенірних рогів оленя на дерев`яній підставці, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 2350 грн.

Також, ОСОБА_10 у період з 29.04.2020 по 01.05.2020, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проникнувши на подвір`я дворогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виштовхали з території

-2-

дворогосподарства та завантажили до транспортного засобу ВАЗ 2101, мотоцикл марки «Shineray Intruder», належний ОСОБА_14 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду у розмірі 21610,40 грн.

Крім того, ОСОБА_10 в ніч з 30.04.2020 на 01.05.2020, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрали належний ОСОБА_15 мотоцикл марки «Kawasaki», виштовхнувши його з території дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , чим заподіяли власнику матеріальну шкоду у розмірі 17192,50 грн.

В ніч з 30.04.2020 на 01.05.2020 ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши навісний замок на дверях, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , звідки викрали грошові кошти у сумі 2500 грн, горілчані та тютюнові вироби, що належали ОСОБА_16 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду у розмірі 3894,90 грн.

Також, ОСОБА_10 в ніч з 05.05.2020 на 06.05.2020, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши вікно, проник до будинку за адресою АДРЕСА_6 , звідки викрав дві пари рогів оленя, належні ОСОБА_17 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 12.05.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. 10.07.2020 сторонам були відкриті матеріали досудового розслідування. 17.08.2020 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурором був затверджений обвинувальний акт, який 09.09.2020 надійшов до Рахівського районного суду Закарпатської області, тобто обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено прокурором і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (при цьому судом не береться до уваги строк для ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування).

В апеляційній скарзі прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвали суду від 14.02.2022 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 12.05.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. 10.07.2020 (тобто за три дні до закінчення строку досудового розслідування), сторонам були відкриті матеріали досудового розслідування, з якими сторона захисту ознайомилась 17.08.20202. Звертає увагу на те, що з533 10.07.2020 до 17.08.2020 сторони ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, тому даний строк з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, не зараховується в загальний строк досудового розслідування, тому на його думку, строк досудового розслідування закінчувався 19.08.2020. Окрім того, 17.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 був складений та затверджений прокурором, а також вручений

-3-

обвинуваченим про, що свідчать відповідні розписки, наявні в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, встановлений судом строк закінчення досудового розслідування, правильним вважати не можна, як і визнати факт складення та направлення обвинувального акту поза межами строку на апеляційне оскарження. Окрім того, вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення лише з формальних підстав, не взявши до уваги суспільну небезпечність діянь, які відносяться до категорії тяжких злочинів та суспільну значущість даних кримінальних діянь, заподіяння потерпілим значних сум збитків та не з`ясував їхньої думки з приводу заявлених стороною захисту клопотань.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих, захисника-адвоката ОСОБА_18 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги заява захисника-адвоката ОСОБА_18 про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, промову прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

-4-

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

-5-

Згідно з положеннями статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Зазначене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20 тощо.

Таким чином, виходячи зі змісту ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022, рішення щодо закриття кримінального провадження суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено і направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 12.05.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. 10.07.2020 сторонам були відкриті матеріали досудового розслідування. 17.08.2020 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурором був затверджений обвинувальний акт, який 09.09.2020 надійшов до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Оскільки, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відбулось 17.08.2020, що не заперечується прокурором, а не в період з 10.07.2020 по 17.08.2020, як помилково вважає прокурор, тож строк досудового розслідування продовжився на 1 день, відповідно до 17.08.2020, в який сторони кримінального провадження знайомились з матеріалами кримінального провадження.

Тому фактично строк досудового розслідування закінчився 17.08.2020 (останній день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 19.08.2020, з урахуванням двох днів, які залишались до закінчення строку досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора стосовно того, що суд першої інстанції невірно провів розрахунок і визначив дату закінчення досудового розслідування, оскільки це не спростовує того факту, що сам висновок місцевого суду про звернення прокурора до суду з обвинувальним актом вже після закінчення строку досудового розслідування 09.09.2020, є правильним.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у

-6-

вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, був затверджений прокурором 17.08.2020 та отриманий Рахівським районним судом Закарпатської області 09.09.2020 про, що мається відмітка у супровідному листі, штемпель вхідної кореспонденції суду на супровідному листі.

Проте, як зазначалось вище, за приписами до статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Рахівського районного суду Закарпатської області не містить відмітки про дату його виготовлення та підпису.

Як встановив суд першої інстанції, безпосередньо до суду обвинувальний акт надійшов 09.09.2020 та його зареєстровано як вхідну кореспонденцію цією ж датою, про що прокурор підтвердив під час судового засідання місцевого суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Тому, доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.

Не погоджується також колегія суддів з твердженням прокурора про наявність істотних суперечностей у викладених в судовому рішенні висновках суду, оскільки суперечності, які містять розрахунки суду щодо кінцевої дати закінчення строку досудового розслідування на, що вказує прокурор, не впливають на остаточний висновок про недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 219 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачає.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - без змін.

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді