Справа №635/1543/25
Провадження №1-кп/635/852/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11

секретар судового засідання ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України надійшов до Харківського районного суду Харківської області 26 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2025 року призначено підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 13 березня 2025 року.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні 13.03.2025 року заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , із встановленням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання спробам можливості переховування від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадження, та вчинення нових кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підставою продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення. Обвинуваченим інкримінується вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду. Також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, вони можуть здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених, потерпілих і свідків з метою відмови або зміни їх показань. Крім того, враховуючи дані про особу обвинувачених, які постійно ніде не працюють, не мають стабільних законних джерел доходів, сталих соціальних зв`язків, щосвідчить про наявність ризику вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того майнова шкода, яка завдана потерпілим учасниками злочинної організації, є значною і становить 286536,44 євро, що еквівалентно сумі відповідно до курсу Національного банку України у розмірі 10710565,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, вважає ризики необґрунтованими, зазначив, що займається підприємницькою діяльністю, отримує дохід, здав свій закордонний паспорт, наміру переховуватись від суду не має, просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, зазначив, що він не утік і не переховувався від органів слідства, є волонтером, має на утриманні дитину і бабусю, здав свій закордонний паспорт, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що клопотання подане з порушенням вимог ч.6 ст. 199 КПК України, оскільки підготовче судове засідання не проведене, тому дане клопотання повинен розглядати слідчий суддя. До клопотання прокурором не додано матеріали на його обґрунтування, а без матеріалів кримінального провадження не можливо встановити обґрунтованість підозри, ризики не підтверджені жодними доказами, підозра не обґрунтована, матеріалами кримінального провадження не підтверджена сума завданої шкоди, оскільки валютні цінності не буди предметом можливого злочину, а таким за твердженням слідства була криптовалюта. Також не доведено доказами вплив її підзахисних на свідків та потерпілих, які знаходяться за межами України, а також не надано доказів того, що вони можуть продовжувати кримінальні дії. В той час ОСОБА_14 має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, має стабільні джерела доходу, не виїхав із країни, проживає із матір`ю. ОСОБА_4 свідомо залишився у країні і не скористався можливістю виїхати за кордон, має дружину і сина, батьків, а отже має міцні соціальні зв`язки, він раніше не судимий. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час для надання можливості обвинуваченим працювати і надання можливості їм приїжджати до захисника для отримання правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що твердження прокурора, що він не працював, є хибними, він працював у ФФ «Здоров`я» енергетиком, мав офіційне джерело доходу, пройшов ВЛК і бажає проходити військову службу у ЗСУ, має батька-інваліда на утриманні. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання для надання йому можливості служити або працювати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 зазначив, що підозра є необґрунтованою, матеріали справи не містять доказів участі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, ризики не підтверджені жодними доказами. Він здав на зберігання свій закордонний паспорт, виявив бажання працювати або служити в ЗСУ, тому просить змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим і психологічним тиском на нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки прокурором не надано доказів, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду і не доведено яким чином ОСОБА_7 може впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, які не є громадянами України. А запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час є методом психологічного тиску на обвинуваченого, так як працівники поліції перевіряють виконання умов запобіжного заходу вночі коли він спить.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти клопотання прокурора щодо зміни йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року і 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.11.2024 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 року до 05.01.2025 року, 27.12.2024 року слідчим суддею ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.02.2025 року, який 05.02.2025 року був продовжений до 17.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 року до 05.04.2025 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час застосування та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.

При цьому суд враховує, що вони обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, дані, які характеризують особу обвинувачених, характер правопорушень, в яких вони обвинувачуються, завдану майнову шкоду потерпілим.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинувачених, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про їх особи є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженими до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання їх винуватими, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо недоведеності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Стосовно посилання захисників щодо відсутності доказів вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, невірної кваліфікації їх дій, суд зазначає, що судовий розгляд справи ще не розпочатий, докази не досліджені, потерпілі та свідки не допитані, а оцінка доказам буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 матері похилого віку, що він є фізичною особою- підприємцем, наявність у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітньої дитини і бабусі, а у ОСОБА_5 роботи до затримання і батька-інваліда, не є безумовними підставами для зміни їм запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ризики, заявлені прокурором не зменшилися і продовжують існувати, і слід продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на психологічний тиск з боку працівників поліції на обвинуваченого внаслідок перевірки виконання ним обов`язків, встановлених ухвалою суду, не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ризики, заявлені прокурором не зменшились, тому суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки вважає, що саме такі запобіжні заходи обвинуваченим відповідають меті їх застосування, є пропорційними заявленим прокурором ризикам та запобігають спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

В той час, враховуючи клопотання прокурора і наявність ризиків, передбачених ч.1,3,5 КПК України, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Посилання адвоката ОСОБА_8 на необхідність розгляду слідчим суддею, а не судом клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

В той час по справі призначене підготовче засідання на 13.03.2025 року, термін дії запобіжних заходів закінчується 05.04.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів в рамках цього кримінального провадження повинно розглядатися судом, до якого направлено обвинувальний акт, оскільки досудове розслідування у справі завершено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні,

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23 годину 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин..

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 13 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 18 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1