ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/19/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2024 року в кримінальному провадженні №0002018 від 02 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалено строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 08.10.2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_9 . Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 4298 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ». Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» 3752 гривні 62 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5258 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати на залучення експерта в розмірі 800 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, що скоєний за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку від 6 лютого 2023 року №58/2023 Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема Указом Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб та в останнє продовженим Указом Президента України від 27 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_8 01.10.2023 близько 11:50 години, знаходячись у приміщенні магазину «Чух-Чух», розташованого по вул. Олеся Гончара, 7 у м.Херсоні, маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, зі столу при вході в торгівельний зал вищезазначеного магазину, в момент коли власник мобільного телефону через виконувану в цей момент ним роботу не спостерігав за своїм майном та без його відома й дозволу, шляхом вільного доступу до майна взяв мобільний телефон «LG» G7 сірого кольору, який залишила заряджатись на столі потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та швидко залишив приміщення магазину з протиправно отриманим майном через двері, чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4704/23 від 09.10.2023 спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 4298 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 07.10.2023 о 23:09 годині, маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, шляхом зламу вхідних дверей проник до мінімаркету «Green Express», що розташований на площі Привокзальній, 1 у м. Херсоні, звідки умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, з торгівельного залу магазину протиправно без дозволу та відома власника ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» взяв наступне майно: 1) горілка «Стронг» 0,5 л 1 шт. 88,80 грн., 2) горілка «Платінум» 0,7 л 1 шт. 117,00 грн., 3) горілка «Платінум» 0,5 л 1 шт. 88,80 грн., 4) горілка «Смерека» Зимова 0,5 л 1 шт. 93,72 грн., 5) коньяк «Довбуш» 0,5 л 1 шт. 150,50 грн., 6) напій «Спіла Клюква» 0,5 л 1 шт. 33 грн., 7) сигарети «Camel» жовтий 10 шт. 875,60 грн., 8) сигарети «Camel» синій 3 шт. 262,68 грн., 9) сигарети «Sobranie» Black 1 шт. 89,42 грн., 10) сигарети «Sobranie» White 2 шт. 178,84 грн., 11) сигарети «Sobranie» SS White 1 шт. 93,14 грн., 12) сигарети «Winston» XS Silver 1 шт. 81,04 грн., 13) сигарети «Sobranie» Evolution 1 шт. 86,64 грн., 14) сигарети «Parliament» Aqua 9 шт. 853,41 грн., 15) сигарети «Parliament» Silver 7 шт. 660,03 грн., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5345/23 від 12.10.2023 складає 3752,62 грн., чим спричинив потерпілому ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого залишив приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області змінити, в резолютивній частині вироку вказати, що строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 08 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року на майно, вилучене під час санкціонованого обшуку 08 жовтня 2023 року, а саме: кросівки синього кольору «Nike», куртку чорного кольору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що строк відбування покарання особи у виді позбавлення волі відповідно до приписів ст.532 КПК України та ч.1 ст.87 КВК України відраховується з дня набрання вироком законної сили, при цьому до такого строку на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховується строк попереднього ув`язнення.

Поруч із цим, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку зазначив, що строк відбування покарання відраховується з 08 жовтня 2023 року, тобто з моменту затримання обвинуваченого, а також безпідставно не зарахував строк попереднього ув`язнення.

Крім того, зазначає, що під час ухвалення вироку судом першої інстанції не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна. Так, у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року було накладено арешт на майно, вилучене під час санкціонованого обшуку 08 жовтня 2023 року, а саме: кросівки синього кольору «Nike», куртку чорного кольору, яке постановою слідчого від 08 жовтня 2023 року визнано речовим доказом. В той же час, суд вирішивши питання про долю вказаних речових доказів, не виріщив питання про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений частково підтримав апеляційну скаргу прокурора. Крім того зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що внаслідок застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у нього погіршився стан здоров`я, та він потребує лікування, яке в умовах установи попереднього ув`язнення не можуть надати. Також просить врахувати його примірну поведінку, щире каяття, а також зміни законодавства, що частково декриміналізували ряд діянь, що охоплювалися складом злочину крадіжка.

Просить вирок скасувати і призначити покарання, що не пов`язане з позбавленням волі та надати можливість лікуватися.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено за встановлених та викладених у вироку суду першої інстанції обставин судом апеляційної інстанції не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювалися, щодо них відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляційній скарзі не заперечуються.

Враховуючи викладене, предметом дослідження в даному апеляційному провадженні буде питання визначення початку строку відбування покарання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_8 .

За змістом п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку суд зазначає, з-поміж іншого, початок строку відбування покарання.

Оскаржуваним вироком суд ухвалив рішення про обчислення початку строку відбування ОСОБА_8 покарання - з моменту затримання, а саме з 08 жовтня 2023 року.

Поруч із цим, як вірно вказує в апеляційній скарзі прокурор, обрахунок початку відліку строку відбування особою покарання з моменту затримання є помилковим.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає чіткого нормативного врегулювання початку строку відбування покарання у виді позбавлення волі.

Натомість ст.4 КВК України визначено, що підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також Закон України про амністію та акт помилування .

Частинами 1 та 2 ст.532 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду 1-ї інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Системний аналіз наведених вище вимог закону дає підстави дійти висновку, що оскільки покарання призначається особі вироком суду, саме з набранням ним законної сили пов`язується початок строку відбування покарання.

Необхідно зазначити, що відносно особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, яка не тримається під вартою, з моменту набрання вироком законної сили, звернення вироку до виконання та до приведення його до виконання має передувати фактичне затримання засудженої особи на виконання вироку, тобто початок відбування особою покарання зміщується у часі.

Частинами 1,2 ст.535 КПК України визначено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

В свою чергу, положення ч.1 ст.87 КВК України встановлюють, що особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

З огляду на вищевикладене чинні положення КПК України передбачають два можливі варіанти визначення відліку початку строку відбування покарання. У разі застосування до особи на момент набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою з моменту набрання вироком законної сили, а у разі якщо до особи станом на момент набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовувався з моменту затримання на виконання вироку, що набрав законної сили.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_8 станом на день ухвалення вироку та набрання ним законної сили застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, апеляційний суд погоджується із позицією прокурора, що початок строку відбування ОСОБА_8 покарання слід обраховувати з моменту набрання вироком законної сили, а період попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили має бути зарахований до строку покарання на підставі ст.72 КК України.

Щодо арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, визнавши ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначивши йому покарання, суд першої інстанції вирішив питання щодо застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом із цим, як вірно вказує прокурор, суд залишив поза увагою питання щодо інших заходів кримінального провадження, що застосовані у даному випадку.

Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 та в кримінальному провадженні №0002042 від 08 жовтня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України накладено арешт на майно, а саме кросівки синього кольору «Nike» , що поміщені до пакету № PSP4208431, куртку чорного кольору, що упакована до сейф-пакету №PSP42084, які були вилучено 08 жовтня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 . Правовою підставою для арешту вказаного майна стало збереження речових доказів (а.п.220).

В той же час, як вбачається зі змісту вироку, суд вирішив питання щодо подальшої долі вказаних речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, однак залишив поза увагою застосований стосовно даних предметів захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Частиною 4 ст.174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до зазначеного майна, що передбачені ст.ст.96-1, 96-2 КК України, судом першої інстанції обвинуваченому не призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна, при цьому застосований захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року арешт підлягає скасуванню.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується доводів обвинуваченого, що викладені в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора щодо наявності підстав для скасування вироку та призначення йому більш м`якого покарання, то вказана вимога не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції із вказаних підстав не оскаржив. При цьому, згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В апеляційній скарзі прокурора стороною обвинувачення не наведено жодних аргументів щодо помилковості висновків суду при призначенні покарання.

Згідно з частиною 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом із цим, такими повноваженнями апеляційний суд наділений лише у разі виявлення апеляційним судом суттєвих порушень закону (як процесуального, так і кримінального), не вказаних в апеляційній скарзі, але таких, що ставлять під сумнів законність оскарженого судового рішення, усунення якихне погіршуватиме становища обвинуваченого (або особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного або виховного характеру чи кримінальне провадження закрито).

У даному випадку в ході апеляційного розгляду таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність апеляційним судом не виявлено.

Як вбачається зі змісту вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований. Також суд врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, о обтяжують покарання. З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції призначив обвинуваченому мінімальну міру покарання, що передбачена санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі - Закон №3886 від 18 липня 2024 року), що набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Зазначеним законом ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладено у новій редакції відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати визначено викрадення майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст.51 КУПАП), або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.51 КУпАП).

В залежності від вартості майна на момент вчинення правопорушення (до 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян чи від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) законодавцем диференційовано міру адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

З огляду на положення ч.1 ст.5 КК України, ст.51 КУпАП в редакції Закону №3886 від 18 липня 2024 року, в 2023 році кримінально караним викраденням чужого майна є таке викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення діяння перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 2684 гривні (50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року * 2).

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 скоєно два епізоди злочинної діяльності. В ході першого епізоду 01 жовтня 2023 року викрадено майно вартістю 4298 гривень, в ході другого 07 жовтня 2023 року - 3752,62 грн.

За наведеного, з огляду на вартість викраденого ОСОБА_8 майна відсутні підстави для застосування Закону №3886 від 18 липня 2024 року в частині «декриміналізації» дій обвинуваченого.

Що стосується стану здоров`я обвинуваченого, то надання йому медичної допомоги можливе в закладах охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України.

Так, відповідно до п.3-5 Розділу І «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15 серпня 2014 року, медичне обслуговування (амбулаторне, стаціонарне лікування, реабілітація), контроль та аналіз стану здоров`я засуджених організовуються і проводяться медичними працівниками відповідно до законодавства про охорону здоров`я, системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів в порядку, передбаченому законодавством.

У закладах охорони здоров`я ДКВС надаються медична допомога при невідкладних станах, первинна медична допомога, спеціалізована та паліативна допомога, медична реабілітація, здійснюється санітарно-епідеміологічний нагляд, проводяться санітарно-гігієнічні та протиепідемічні заходи, у тому числі із впровадження превентивної медицини (пропаганда здорового способу життя, зокрема з питань дотримання особистої гігієни, запобігання інфекційним захворюванням, алкоголізму та наркоманії, попередження самогубств, гігієнічне навчання), організовується цілодобове чергування медичних працівників, забезпечення засуджених лікарськими засобами, медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, проводиться реабілітація та лікування після захворювань і травм.

Екстрена медична допомога засудженим у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу" та Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012 року № 1122.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2024 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

В резолютивній частині вироку вказати, що строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 08 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року, на майно, що вилучене під час санкціонованого обшуку 08 жовтня 2023 року, а саме кросівки синього кольору «Nike», куртку чорного кольору.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4