Справа № 442/2908/25
Провадження № 1-кс/442/501/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 17.04.2025 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 000554 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на ноутбук марки „Lenovo 15,6 U 2,0 ghzgbgb/, сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього, поміщені в тканинну сумку сірого кольору марки „Digital, вилучені 17.04.2025 під час добровільної їх видачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2025 приблизно о 09 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , таємно викрала належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вказаною адресою разом із сином ОСОБА_7 , ноутбук марки „Lenovo, вартістю 12 000 гривень. Вказує, що допитана в процесуальному статусі потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що проживає в кв. АДРЕСА_1 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_7 . В березні місяці 2025 року вона придбала за 12 000 грн для власного користування ноутбук фірми „Lenovo сірого кольору, з тканинною сумкою до нього сірого кольору, який вона зберігала за місцем свого проживання. До квартири також мав доступ її колишній співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вона і підозрює у вчиненні крадіжки вказаного ноутбука. 17.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав тканинну сумку сірого кольору марки „Digital у якій знаходиться ноутбук марки „Lenovo 15,6 U 2,0 ghzgbgb/, сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього. Цього ж дня, зазначене майно в ОСОБА_5 вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вище зазначені речі є матеріальними об`єктами, які набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під ознаки об`єктів, визначених ст. 98 КПК України, у разі зволікання з накладенням арешту на вказане майно, докази можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та потерпіла в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 000554 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.04.2025 в ході проведення огляду предмета виявлено та вилучено ноутбук марки „Lenovo 15,6 U 2,0 ghzgbgb/, сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього, поміщені в тканинну сумку сірого кольору марки „Digital, які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 17.04.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено під час огляду предмета 17.04.2025, а саме: ноутбук марки „Lenovo 15,6 U 2,0 ghzgbgb/, сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього, поміщені в тканинну сумку сірого кольору марки „Digital, які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час огляду предмета 17.04.2025, а саме: ноутбук марки „Lenovo 15,6 U 2,0 ghzgbgb/, сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього, поміщені в тканинну сумку сірого кольору марки „Digital, які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1