Березівський районний суд Одеської області
13.02.2025
Справа № 494/2157/24
Провадження № 1-кс/494/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000697 від 18 листопада 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває на посаді солдата резерву військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частиною 2 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2025 року.

Справа передана слідчому судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 13.02.2025 року.

В обгрунтування клопотання слідчий зіслався на те, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000697 від 18 листопада 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.

У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи військову службу на час вчинення кримінального правопорушення у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог статті 65 Конституції України, статті 17 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, будучи звільнений у щорічну основну відпустку за 2024 рік, скоїв злочин при наступних обставинах. 1

7.11.2024 ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на протязі дня вживав алкогольні напої разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 . В той же час у ОСОБА_8 гостювала її онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 . Близько 04:30 год. 18.11.2024 року у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні житлового будинку за вказаною адресою, умисно, протиправно, заподіяв смерть ОСОБА_9 шляхом нанесення ударів ножем та сокирою в область шиї, чим спричинив відокремлення голови малолітньої ОСОБА_9 від її тіла. В результаті умисних неправомірних дій ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_9 , від гострої крововтрати внаслідок відділення голови від шиї померла відразу.

18 листопада 2024 року ОСОБА_5 було затримано відповідно до пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.

18 листопада 2024 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомленння про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частиною 2 статті 115 КК України.

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доказується матеріалами зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року;

- протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 18.11.2024;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 19.11.2024;

- висновком- медичної експертизи № 152 від 12.01.2025;

- висновком судово-медичної експертизи № 126 від 12.01.2025;

- висновком судово-медичної експертизи № 125 від 12.01.2025;

- висновком судово-медичної експертизи № 2749 від 20.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 2671 від 20.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 2773 від 28.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 140 від 18.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 164 від 18.11.2024

-протоколом слідчого експерименту, проведеним з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.01.2025;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 889 від 12.12.2024;

- висновком експертного судово-імунологічного дослідження№ 2530/164 від 18.11.2024;

- висновком судово-медичного гістологічного дослідження 2331/164 від 18.11.2024;

- висновком медико криміналістичного дослідження № 587 від 18.11.2024;

- висновком судово-токсикологічного дослідження медико криміналістичного дослідження№ 3975/164;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

20 листопада 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2025 року.

Постановою Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 06 січня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18 лютого 2025 року.

15 січня 2025 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави у межах строку досудового розслідування тобто до 18 лютого 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський СІЗО».

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року строк досудового розслідування продовжено на п`ять місяців, тобто до 18.04.2025 включно.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які підтверджують наявність підстав та необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_15 строку тримання під вартою. При цьому слідчий зазначає про неможливість обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2025 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 13.02.2025 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили продовжити тримання під вартою на строк 60 днів. Зазначили про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_5 та його захисник просили відпустити підозрюваного під цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 .

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000697, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000697 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 січня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Постановою від 13 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18 лютого 2025 року.

15 січня 2025 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави у межах строку досудового розслідування тобто до 18 лютого 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський СІЗО».

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року строк досудового розслідування продовжено на п`ять місяців, тобто до 18.04.2025 включно.

Частиною третьої статті 197 КПК України передбачено , що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року;

- протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 18.11.2024;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 19.11.2024;

- висновком- медичної експертизи №152 від 12.01.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №126 від 12.01.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №125 від 12.01.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №2749 від 20.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №2671 від 20.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №2773 від 28.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №140 від 18.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №164 від 18.11.2024

-протоколом слідчого експерименту, проведеним з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.01.2025;

- висновком судово-психіатричної експертизи №889 від 12.12.2024;

- висновком експертного судово-імунологічного дослідження№2530/164 від 18.11.2024;

- висновком судово-медичного гістологічного дослідження 2331/164 від 18.11.2024;

- висновком медико криміналістичного дослідження №587 від 18.11.2024;

-висновком судово-токсикологічного дослідження медико криміналістичного дослідження№3975/164;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також встановлено, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 сттті 177 КПК України, які на даний час залишились незмінними.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 сттті 177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, який згідно статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі), що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження. Слідчий суддя також вважає наявний ризик впливу на свідків, потерпілого, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом. При цьому, суд враховує, що підозрюваний під час су3дового засідання повідомив, що знайомий з ними. Доведений стороною обвинувачення у судовому засіданні і ризик перешкоджати кримінальному провадженню, який ґрунтується на тому, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив спробу нанести собі тілесні ушкодження, перебуваючи на свободі може нести небезпеку собі чи оточуючим. Також, слідчий суддя враховує про наявність ризику передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КК України, оскільки хоча і ОСОБА_5 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак є військовослужбовцем та має доступ до зброї та вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на свободі може зловживати алкогольними напоями та вчинити новий злочин.

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час судового засідання встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання на те, що ризики, на які посилається у клопотанні слідчий, не є реальними, оскільки підозрюваний не ховався від досудового розслідування, в розшуку не перебуває, на свідків не впливав та впливати наміру немає.

Як встановлено раніше, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 183 КПК України вчинений щодо малолітньої особи, яку спричинило загибель її, а тому слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати заставу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених статтею 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000697 від 18 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави - продовжити на час проведення досудового розслідування, а саме: до 13 квітня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1