Справа № 645/2481/25
Провадження № 1-кс/645/485/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази, виявлені та вилучені під час огляду місця події в період часу з 21:20 год до 21:55 год 15.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: запальничку «CALAVERITAS» білого кольору, пластиковий тримач з надписом «Vodafone» та сім-картку НАНО-розміру ПрАТ «ВФ Україна», які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та понятих. Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000560 від 16.04.2025 року у камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, буд. 1/32.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000560 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.04.2025 року о 20:52 годині до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.04.2025 року о 20:52 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку телевізору TM «Hisense» модель 32А4НА з діагоналлю екрана 32 дюйма, який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ITC ІПНП №7874 від 15.04.2025).

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000560 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 15.04.2025 року у період часу з 21:20 години до 21:55 години слідчим СВ відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено в якості доказів: запальничку, пластиковий тримач з надписом «Vodafone» та сім-картку, які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та понятих.

З заяви гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 01.04.2025 року їй зателефонувала раніше не знайома їй дівчина, яка представилася ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила, що знайшла номер ОСОБА_7 через їхню спільну знайому, яка розповіла їй, що ОСОБА_7 може надати в оренду квартиру для тимчасового мешкання. ОСОБА_7 підтвердила інформацію щодо здачі квартири в оренду, та погодилася здати її в оренду знайомому ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 почав мешкати у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.04.2025 року та до 11.04.2025 року ОСОБА_4 не навідувалася до цієї квартири. 11.04.2025 року ОСОБА_4 навідалася до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щоб переключити водопостачання на бойлер у зв`язку із відключенням гарячої води у будинку, на момент відвідування квартири там мешкали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . 15.04.2025 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та попрохав перенести оплату за оренду квартири на кілька днів у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати, на що ОСОБА_7 погодилася. Також ОСОБА_9 попрохав у ОСОБА_7 зайняти їй до вечора 15.04.2025 року грошові кошти у сумі 100 гривень на особисті потреби, що ОСОБА_7 і зробила. Ввечері 15.04.2025 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 , щоб той повернув позичені кошти, але він не відповідав. Після чого ОСОБА_10 зателефонувала його співмешканці ОСОБА_6 , на що вона повідомила, що вони посварилася зі ОСОБА_9 та де він знаходиться, їй не відомо. Приблизно о 21:00 годині 15.04.2025 року ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком пішли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та своїми ключами відкрили вхідні двері. Потрапивши у квартиру, ОСОБА_4 виявила крадіжку з квартири телевізору TM «Hisense» модель 32A4НА з діагоналлю екрана 32 дюйма, який належить їй на праві приватної власності.

16.04.2025 року у період часу з 09:00 години по 09:20 годину старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 було проведено огляд предметів за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, буд. 1/32, каб. 61, предметами огляду є: пластикова запальничка «CALAVERITAS» білого кольору, пластиковий тримач з надписом «Vodafone» та сім-картка НАНО-розміру ПрАТ «ВФ Україна», які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та понятих.

В подальшому, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 від 16.04.2025 року, вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначені предмети є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.Таким чином, арешт вилученого в ході огляду місця події від 15.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: запальнички, пластикового тримача з надписом «Vodafone» та сім-картки, які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та понятих, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000560 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 15.04.2025 року у період часу з 21:20 години до 21:55 години слідчим СВ відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено в якості доказів: запальничку, пластиковий тримач з надписом «Vodafone» та сім-картку, які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та понятих.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 від 16.04.2025 року, вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000560 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені у період часу з 21:20 години до 21:55 години 15.04.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову запальничку «CALAVERITAS» білого кольору, пластиковий тримач з надписом «Vodafone» та сім-картку НАНО-розміру ПрАТ «ВФ Україна», які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та понятих.

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000560 від 16.04.2025року в кімнаті речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, буд. 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1