Справа № 203/7144/24
Провадження № 1-кс/0203/4124/2024
УХВАЛА

06 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 05 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000617 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка заміжня, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, із середньо-спеціальною освітою за фахом «швачка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є ВПО, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваної в тяжкому військовому злочині за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваної 06 грудня 2024 року о 13:00 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлені волі від чотирьох до восьми років, до того ж підозрювана не має достатніх соціальних важелів; також підозрювана, дізнавшись про анкетні дані свідків з матеріалів кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь. Окрім цього, підозрювана ніде не працевлаштована, не має законних джерел засобі існування, тому може продовжити здобувати дохід за рахунок збуту наркотичних речовин, вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення, що доводить наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, наразі триває досудове розслідування та органом досудового розслідування не встановлено інших можливих причетних осіб до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому підозрювана може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого тим, що тримання під вартою занадто суворий запобіжний захід, тоді як вона не збирається переховуватися, впливати на свідків, наркотичні засоби мала для власного вжитку, а тому просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної, а також заперечував проти клопотання слідчого тим, що наведені слідчим в клопотанні ризики не доведені та є лише припущеннями, зокрема, слідчим не доведено, що підозрювана дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, або ж перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а тому посилаючи на викладені обставини, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або з можливістю внесення застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

06 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи кримінально-протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час та місце та за невстановлених обставин, придбала невстановлену кількість згортків з фольги та фрагментом ізолюючої стрічки, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, вміст яких ОСОБА_4 був відомий як наркотичних засіб, обіг якого обмежено «метадон», які в подальшому поклала до лівої зовнішньої кишені одягненої на ній та стала зберігати з метою отримання прибутку від продажу наркотичних засобів, шляхом залишення закладок в різних районах території міста Дніпра до 05 грудня 2024 року. Цього ж дня, тобто 05 грудня 2024 року приблизно о 16:31 год. біля буд. № 9, розташованого по вул. Сурській у м. Дніпро, співробітниками поліції зупинена ОСОБА_4 та на запитання працівників поліції повідомила, що має при собі наркотичний засіб «метадон», який вона зберігала з метою збуту. Після цього, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано та в ході особистого обшуку затриманої в лівій кишені куртки, що була одягнена на ній, виявлено та вилучено: сім згортків з фольги та фрагментом ізолюючої стрічки жовтого кольору, всередині яких знаходилось по два згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, а також один згорток з фольги та фрагментом ізолюючої стрічки чорного кольору всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса якого згідно висновку експерта склала 0,0557 г. Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту фактичними даними рапорту № 36465 від 05 грудня 2024 року про надходження на лінію «102» повідомлення про виявлення 05 грудня 2024 року ОСОБА_4 , яка мала при собі наркотичні засоби «метадон», протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що сукупно з протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого у останньої виявлено та вилучено згортки з наркотичним засобом «метадон», висновком експерта № СЕ-19/104-24/49428-НЗПРАП від 06 грудня 2024 року та протоколом огляду добровільно виданого та розблокованого мобільного телефону ОСОБА_4 викривають роль останньої у поставленому їй за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, до того ж підозрювана зареєстрована в м. Харкові, де не проживає, мешкаючи у м. Дніпрі в тимчасово орендованому житлі, та у будь-який момент може змінити місце свого перебування, оскільки не має жодних соціальних зв`язків зі своїм місцем проживання, не має осіб на утриманні, малолітніх, неповнолітніх дітей, роботи, а тому, усвідомлюючи суворість міри покарання, яка загрожує підозрюваній у вигляді реального позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення до надання завідомо неправдивих показів, в тому числі щодо свідків, які ще не встановлені і не допитані, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваною ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доведеними є й ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана тривалий час не працює, хоча є працездатною особою і має затребувану на ринку праці спеціальність швачки, жодних законних джерел доходів не має, що дає підстави вважати, що остання існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, з огляду на що підозрювана може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Окрім цього, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наразі досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування встановлено не всі обставини та джерело отримання підозрюваною наркотичних засобів, як і не встановлено інших можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення у сфері розповсюдження психотропних речовин та наркотичних засобів.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваної відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 31 хв. 05 грудня 2024 року до 16 год. 31 хв. 02 лютого 2025 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваної в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає з 01 січня 2024 року від 60 560 до 242 240 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 грн., оскільки необхідність застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави ні слідчим, ні прокурором не доведена, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 05 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000617 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2025 року, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 31 хв. 02 лютого 2025 року.

ОСОБА_4 , може бути звільнена під заставу 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрювану обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 02 лютого 2025 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрювану ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти вважати такою, до якої у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваною покладених на неї за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 11 грудня 2024 року о 12:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1