Справа № 173/1258/24
Провадження № 1-кп/209/213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000131 від 09.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 09 березня 2024 близько 08:40 год,, керуючи технічно-справним автомобілем марки "ВАЗ" 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 45 км/год. по вул. Шевченка с Мишурин Ріг Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області та наблизився до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, а саме до перехрестя з проїжджою частиною провулку Шевченка даного населеного пункту. Під час руху на перехресті рівнозначних доріг ОСОБА_5 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме

- п. 16.12. Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України виявилось у тому, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи необережно, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не врахував стан проїзної частини дороги, рельєф місцевості, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, де не дав дорогу мотоциклу марки "Дніпро-11" д.н.з. НОМЕР_3 , з боковим причепом, під керуванням ОСОБА_7 , в причепі якого перебував пасажир ОСОБА_8 , та який наближався до даного перехрестя з правого боку від автомобілю під керуванням ОСОБА_5 .

У свою чергу водію ОСОБА_7 із моменту виявлення небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, тобто ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». У обстановці яка склалась водія ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення.

В результаті ігнорування водієм ОСОБА_5 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме передньою правою частиною автомобілю марки "ВАЗ" 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з лівою боковою частиною мотоциклу "Дніпро-11" д.н.з. НОМЕР_3 , з боковим причепом, під керуванням ОСОБА_7 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 490-Е від 10.04.2024 р., заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: закритого перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, вивиху правого плеча, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні предмети.

У результаті даної дорожньо-транспортної події: пасажиру мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №491-Е від 08.04.2024 р., заподіяні тілесні ушкодження у вигляді підоголовчатого перелому лівої плечової кістки, ран на лобній області, 2- го пальця правої кисті - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступнею тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш як 21 дня. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні предмети.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "досдідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/104-24/13367-ІТ від 04.04.2024 р., в даній дорожній обстановці водій, автомобілям, "ВАЗ -21063" ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.16.12 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Дніпро-11» для водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 , при заданих вихідних даних, визначалась виконанням ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_7 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення.

Дії, ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звернулися до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з обвинуваченим вони примирились, завдана їм шкода відшкодована у повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до нього вони не мають, тому вони не заперечують проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом, визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставинах, щиро кається, погодився із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, просив задовольнити клопотання потерпілих про його звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілими та відшкодував їм завдану шкоду, претензій до нього вони не мають.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з наведених вище підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому суд враховує, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою з Інформаційного центру МВС України, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, що підтверджується заявою потерпілих від 18.11.2024.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, визнав себе винуватим, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована ним потерпілим у повному обсязі, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілі за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовилися від цивільного позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз в розмірі 9087,36 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесенов ЄРДР за № 0000131 від 09.03.2024 - закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від цивільного позову до ОСОБА_5 та провадження в частині цивільного позову - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 коп.

Речові докази: автомобіль "ВАЗ" 21063 д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ; мотоцикл "Дніпро-11" д.н.з. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1