Справа № 541/2532/21
№ провадження 1-кп/541/13/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 29.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гоголеве Миргородського району Полтавської області, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді лісничого Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з остаточного обвинувачення, яке підтримане стороною обвинувачення, наказом державного підприємства «Миргородське лісове господарство» № 94-К від 23.04.2018, ОСОБА_5 призначений на посаду лісничого Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство».

Відповідно до посадової інструкції лісничого ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженою 03.01.2018 директором ДП «Миргородське лісове господарство», ОСОБА_5 , окрім іншого підпорядковуються всі працівники лісництва та останній зобов`язаний: здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва; організовувати виконання лісокультурних, лісо- і гідро лісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних, протипожежних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубань; координувати роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб; відповідати за раціональне використання деревини та якість випущеної продукції; забезпечувати додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу, побічного користування лісу та пожежної безпеки; проводити огляди місць рубань і заготовленої деревини та іншої продукції лісу.

Крім цього, відповідно зазначених вище посадових обов`язків, з метою виконання завдань, покладених на лісничого Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», ОСОБА_5 , виконуючи свої обов`язки, мав право: перевіряти у встановленому законом порядку в громадян і юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів в межах державного лісового фонду лісгоспу; складати та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити огляд транспортних засобів, знарядь, добутої деревини та інших продуктів лісу.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_5 наділено функціями контролю за дотриманням стану охорони та захисту лісів, у тому числі і від незаконних порубів на закріплених ділянках, а також контролю та керівництва працівниками лісництва під час проведення робіт.

Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, посада «лісничий» державного підприємства відноситься до числа осіб державної лісової охорони.

Згідно зі пунктом 4 Положення, основними завданнями держлісоохорони є: здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу; запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі статтею 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи лісничим Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являється представником влади та службовою особою правоохоронного органу, відповідно до ч. З ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Згідно акту осінньої ревізії № 6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_7 , інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_8 та майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_9 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» незаконних порубок дерев виявлено не було.

Так, лісничий Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи уповноваженим на координування роботи майстрів лісу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи владні повноваження щодо виявлення та припинення лісопорушень на ввіреній йому території, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, діючи умисно, в інтересах третіх, не встановлених під час досудового розслідування, осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою особистого збагачення останніх, надав можливість та дозвіл вказаним особам під час проведення вибірково-санітарної рубки 2019 року на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» здійснити незаконну порубку дерев, не відібраних згідно матеріалів відводу у санітарно-вибіркову рубку, з усуненням перешкод у незаконній діяльності таких осіб.

ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх, не встановлених під час досудового розслідування, осіб, з метою особистого збагачення останніх, достовірно знаючи, що згідно матеріалів відводу до санітарно-вибіркової рубки відібрані дерева породи дуб та ясен, які під час відбору біля шийки кореня та на стовбурах позначені клеймом та різцями відповідно до виду технічної придатності, умисно перевищуючи свої службові та владні повноваження, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009, у період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), надав можливість та дозвіл невстановленим під час досудового розслідування особам на здійснення незаконної порубки дерев, а саме: 65 сироростучих дерев та 7 сухостійних дерев до ступеня припинення росту, а саме 1 дерева породи липа (сироростуча), 2 дерев породи граб (сироростучих), 2 дерева породи берест (сироростучих), 17 дерев породи клен (сироростучих), 3 дерева породи клен (сухостійних), поза лісорубним квитком серія ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 та матеріалів відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 року, а також 33 дерева породи дуб (сироростучих), 2 дерева породи дуб (сухостійних), 10 дерев породи ясен (сироростучих), 2 дерева породи ясен (сухостійних), понад межі та обсяги, визначені у лісорубному квитку серія ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 та матеріалів відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 року у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», чим згідно висновків судової комплексної економічної та інженерно-екологічної експертизи № 2984 від 10.10.2023 та судової економічної експертизи №5 від 25.03.2024, заподіяло шкоду у сумі 1081364,76 грн., які згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

При цьому, перебуваючи відповідно до табеля обліку робочого часу у відпустці без збереження заробітної плати в період часу з 10.12.2019 по 19.12.2019. фактично продовжував виконувати свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, надаючи 14.12.2019 о 07 год. 27 хв., 16.12.2019 о 07 год. 54 хв., 17.12.2019 о 19 год. 29 хв., 18.12.2019 о 07 год. 40 хв. вказівки підлеглим працівникам стосовно здійснення їх діяльності, у тому числі щодо прикриття наявних нестач лісопродукції (деревини) на території 104 кварталу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство».

Також ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перевищення влади та службових повноважень шляхом забезпечення безкарності здійснення незаконних порубок лісу на ввіреній йому території, з метою забезпечення уникнення притягнення до відповідальності осіб, що здійснювали незаконну порубку лісу та прикриття їх протиправної діяльності, при виникненні загрози їх викриття працівниками інших правоохоронних органів, для створення видимості законності походження необлікованої деревини та не виявлення роботи лісорубних бригад, що здійснювали незаконні порубки деревини і працювали без відповідних документів, надавав вказівки підлеглим особам забезпечити відсутність на ділянках лісорубних бригад, що здійснювали незаконні порубки деревини на території 104 кварталу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» на часі проведення ревізії та виписувати первинні облікові документи на фактично необліковану деревину, машини з якою зупинялися працівниками правоохоронних органів, без її належного огляду, обліку та оформлення.

Так, 20.12.2019 о 08 год. 37 хв. ОСОБА_5 попередив підлеглого працівника ОСОБА_10 про проведення ревізії на території Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» та вказав на необхідність у зв`язку з цим забезпечення відсутності на ділянках осіб, що здійснювали незаконні порубки лісу на час проведення ревізії.

21.12.2019 о 08 год. 58 хв. ОСОБА_5 надав вказівку підлеглому працівнику, майстру електронного обліку деревини (майстру КПК) ОСОБА_11 , виписати товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) на необліковану лісопродукцію (деревину), що перевозилася автомобілем марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинили працівники поліції. У подальшому, того ж дня приблизно о 09 год. 00 хв., після зупинки працівниками поліції іншого автомобіля з необлікованою деревиною марки «ЗІЛ». д.н.з. НОМЕР_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надав вказівку підлеглому працівнику, майстру електронного обліку деревини (майстру КІІК) ОСОБА_11 виписати товарно-транспортну накладну (ТТП-ліс) і на цей автомобіль з необлікованою деревиною.

Крім цього, з тією ж метою, а саме забезпечення безкарності здійснення незаконних порубок лісу на ввіреній йому території, з метою забезпечення уникнення притягнення до відповідальності винних у незаконних порубках лісу осіб та прикриття їх протиправної діяльності, використовуючи свої зв`язки в правоохоронних органах, з`ясовував інформацію щодо складу патрулів груп реагування патрульної поліції, маршрутів їх пересування, графіків чергувань та поставлених завдань щодо виявлення лісопорушень з метою уникнення зустрічі з ними осіб, які здійснювали незаконні порубки лісу на ввіреній території та подальшого перевезення необлікованої деревини територією району.

Зокрема, 20.12.2019 о 14 год. 41 хв. та о 14 год. 43 хв., з метою забезпечення безперешкодного перевезення необлікованої деревини територією району, під час розмови з працівником поліції ОСОБА_12 , з`ясував склад нарядів груп реагування працівників поліції на наступний день та місця їх патрулювання, після чого повідомив отриману інформацію особам, причетним до здійснення незаконних порубок лісу на території лісництва. |

Таким чином, внаслідок протиправних дій лісничого Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_5 , які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що виразилися в наданні можливості та дозволу невстановленим під час досудового розслідування особам на здійснення порубок невідібраних в санітарно-вибіркову рубку дерев на території 104 кварталу виділу 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» та перевезення необлікованої деревини у ввіреному йому лісництві, а також в умисному невжитті заходів щодо додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення останніх, державі в особі ДП «Миргородське лісове господарство» завдано збитків на загальну суму 1 081 364,76 грн., які згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано по ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України, заперечив. Пояснив суду, що з 2018 року по березень 2020 року він працював на посаді лісничого Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство». У період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 була здійснена санітарно-вибіркова рубка на ділянці кварталу 104 виділу 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство». Дана рубка відбувалася на підставі підписаного ним лісорубного квитка. Зазначив, що на той момент, за вказівкою директора ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_13 , вони не обліковували деревину в день рубки, як це передбачено Інструкцією з ведення електронного обліку деревини. Про факт вирубки деревини понад межі і обсяги лісорубного квитка в 104 кварталі Комишнянського лісництва ОСОБА_5 нічого не знає. Під час проведення санітарно-вибіркової рубки у кварталі 104 виділу 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» сторонніх бригад для лісозаготівельних робіт самовільно не залучав. Вказав, що протягом 2019 року для здійснення рубок залучалися лише бригади Миргородського лісового господарства. ОСОБА_5 зазначив, що рубкою в 2019 році в кварталі 104 Комишнянського лісництва керував майстер лісу ОСОБА_14 . У свою чергу, обвинувачений заочно виконував свої професійні функції, так як лише періодично проводив огляд місць заготівлі деревини. Не вважає, що лісничий має здійснювати всеосяжну охорону лісу, так як для цієї мети призначаються безпосередні майстри лісу.

Окрім цього, ОСОБА_5 не відносить посаду лісничого до галузі державної лісової охорони, а тому стверджує, що він не є працівником правоохоронного органу. Повідомив суд, щодо деталей проведеної ревізії не знає, з актом перевірки стану ведення лісового господарства від 28.12.2019 не ознайомлювався. Зазначив, що перебуваючи на лікарняному, телефонував своїм підлеглим та намагався дізнатися деталі ревізії лише через внутрішні переживання за майбутнє Комишнянського лісництва. Процес і результати проведеної перевірки не вважає службовою інформацією, яка не підлягає розголошенню. Також ОСОБА_5 зазначив, що спілкувався з працівниками поліції лише з особистих тем, намірів отримати доступ до конфіденційної інформації він не мав.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в 2019 році він перебував на посаді помічника лісничого в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство». Вказав, що його безпосереднім керівником, станом на кінець 2019 року, був лісничий ОСОБА_5 . У період проведення рубки свідок фактично не перебував за її місцем проведення, окрім процедури відведення лісосіки для рубки. ОСОБА_15 вказав, що всі дії погоджував з лісничим, навіть під час перебування останнього на лікарняному. Коли ОСОБА_5 був відсутній на роботі фізично, то все одно надавав вказівки працівникам в телефонному режимі. З приводу ревізії сказати нічого не може, адже не був присутній на ділянці під час її проведення. ОСОБА_15 зазначив, що з результатами проведеної перевірки ознайомлювався, хто складав акт та входив до комісії він не знає, адже хворів.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим УСР в Полтавській області. Про рубку, проведену в кінці 2019 року в кварталі 104 виділу 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» нічого не знав, дізнався обставини лише від слідчого ДБР при здійсненні допиту його як свідка.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він у 2019 році перебував на посаді поліцейського СРПП Миргородського РВП. Службової інформації, а саме маршрутів, графіків чергувань тощо ОСОБА_5 не повідомляв. Про самовільну рубку та перевезення незаконно зрубаних дерев 21.12.2019 року йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором СРПП Миргородського РВП. З обвинуваченим ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах. Також наполягав на тому, що жодної службової інформації, а саме маршрутів, графіків чергувань тощо ОСОБА_5 не повідомляв. Про самовільну рубку та перевезення незаконно зрубаних дерев йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором СРПП Миргородського РВП. У кінці 2019 року він зупиняв вантажний автомобіль в с. Хомутець Миргородського району. Кузов транспортного засобу був заповнений деревиною, наявності бірок на ній він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році він працював директором ДП «Миргородське лісове господарство». Повідомив, що в кінці 2019 року на ділянку 104 кварталу виділу 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» було направлено перевірку, у складі комісії під головуванням ОСОБА_19 .. За результатами проведеної перевірки виявлено 49 незаконно зрубаних дерев (пнів). Свідок вказав, що про перебування ОСОБА_5 на лікарняному, під час проведення ревізії, йому стало відомо лише згодом. Однак, будучи на офіційному лікарняному лісничий ОСОБА_5 продовжував виконувати свої професійні обов`язки, адже зі слів працівників надавав їм вказівки на виконання робіт. ОСОБА_13 повідомив, що рубкою в кварталі 104 виділу 1 Комишнянського лісництва керував лісничий, тобто ОСОБА_5 . Згідно зі своїми обов`язками він підписує лісорубний квиток, карту технологічного процесу, акт виконаних робіт, а отже на лісничого покладена функція контролю, що й передбачено Інструкцією. Свідок пояснив, що лісничий особисто визначає яка бригада буде здійснювати порубку на тій чи іншій ділянці. Також вказав, що процедура відпуску дерев включає два варіанти, а саме проведення аукціонів з подальшим визначенням переможця та прямі договори, коли лісничий сам міг вирішувати кому здійснювати такий відпуск. ОСОБА_13 заявив, що службове розслідування проводилося на підставі акту перевірки. Окрім того, у 2021 році проводилося повторне розслідування, проте вже на підставі листа прокуратури, у результаті якого до обласної прокуратури направлено клопотання щодо визнання ДП «Миргородське лісове господарство» потерпілою юридичною особою.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні пояснив, що станом на 2019 рік він перебував на посаді майстра лісу в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство». Зазначив, що майстер лісу повинен брати участь у проведенні рубки, в свою чергу його контролюють лісничий та помічник лісничого. ОСОБА_8 вказав, що на наряді, окрім іншого, лісничий дає розпорядження майстрам лісу щодо складу бригади, яка буде здійснювати рубку на визначеній ділянці. Пояснив суду, що для працівника лісового господарства досить легко відрізнити, яке дерево відведено для рубки, а саме по насічках на стовбурі дерева та наявності клейма на кореневій лапці. Під час проведення огляду 10.06.2020 свідок вказав, що візуально дерева були спиляні в один період. Зазначив, що давність рубки визначається за такими критеріями, як колір пенька, наявність тирси, стан камбію тощо.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні пояснив, що станом на 2019 рік він перебував на посаді майстра електронного обліку деревини в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство». Зазначив, що його керівником був лісничий ОСОБА_5 і вказівки на відпуск деревини він отримував безпосередньо від нього. За визначеною законодавством процедурою облік деревини здійснюється в день рубки, а без товарно-транспортної накладної права відпустити будь-яку деревину вони не мають. В момент формування ТТН-ліс 21.12.2019 року автомобіля, який вивозив деревину, свідок не бачив. У подальшому, ОСОБА_11 передав ТТН майстру лісу ОСОБА_10 , адже таке розпорядження йому особисто дав лісничий ОСОБА_5 . Про перебування ОСОБА_5 з кінця 2019 року на лікарняному свідку нічого не було відомо, адже в цей час він неодноразово отримував від лісничого вказівки по роботі. Свідок повідомив, що був присутнім під час проведення ревізії, та за проханням ОСОБА_5 повідомляв останнього про її хід.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він працює трактористом в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство». У кінці 2019 року сторонніх осіб, окрім бригади, під час рубки лісу він не бачив. Безпосередньо від лісничого ОСОБА_5 вказівок не отримував.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він у 2019 році перебував на посаді майстра лісу Чапаївського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство». Був у складі комісії, яка перевіряла межі лісосіки та правильність проведення санітарно-вибіркової рубки у 104 кварталі виділу 1 Комишнянського лісництва. Результатів проведення ревізії не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році він працював майстром лісу (на ділянці 104 кварталу) Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство». Безпосереднім керівником останнього був лісничий ОСОБА_5 , від якого він і отримував вказівки в телефонному режимі або на п`ятихвилинках в Комишнянському лісництві. Повідомив, що в кінці 2019 року був присутнім під час проведення рубки в 104 кварталі 1 виділу Комишнянського лісництва, однак роботу бригади не міг контролювати кожного дня. Про свою відсутність повідомляв керівництву, в тому числі й лісничому ОСОБА_5 , але не пам`ятає, щоб замість нього когось поставили для контролю за даною рубкою. Окрім того, повідомив, що під час рубки бачив на ділянці сторонніх людей, а саме вільно найману бригаду ОСОБА_22 . Дана бригада не була зазначена в карті технологічного процесу. Свідок повідомив, що ці працівники не могли були на місці рубки без відома лісничого. Бригада лісового господарства в той момент перейшла на ділянку головного користування в 108 квартал. ОСОБА_14 зазначив, що не бачив, щоб бригада ОСОБА_22 рубала дерева невимічені для рубки, однак в процесі перевірки проведеної рубки знаходив спиляну невимучені дерева, про ці випадки міг в усній формі сповіщати ОСОБА_5 . Повідомив, що неодноразово допускав бригаду ОСОБА_22 для проведення рубок. Дана бригада при собі мала лише виписку по дровах (ТТН-ліс), однак згідно цього документа вони мали право лише забрати дрова, а не розпилювати їх самотужки. Свідок зазначив, що даний спосіб заготівлі деревини не відповідає чинному законодавству України. Також вказав, що під час проведення огляду 10.06.2020 на ділянці перебували лише ті дерева, які були спиляні в ході санітарно-вибіркової рубки в кінці 2019 року.

Свідок ОСОБА_19 допитана в судовому засіданні пояснила, що з жовтня 2019 року вона перебувала на посаді інженера з лісокористування в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство». Зазначила, що була головою комісії у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , яка перевіряла межі лісосіки та правильність проведення санітарно-вибіркової рубки у 104 кварталі виділу 1 Комишнянського лісництва. У результаті проведеної ревізії встановлено невідповідність з матеріалами відводу деревини, а саме було спиляно на 50 дерев більше. Лісопродукції на ділянці не було, вважала, що на момент ревізії рубка була закінчена. Зазначила, що під час проведення рубки та ревізії не знала, що лісничий ОСОБА_5 перебуває на лікарняному.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що станом на 2019 рік вона працювала головним інженером у Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство». Про самовільну рубку та подальші результати проведеної ревізії їй нічого невідомо. Зазначила, що лише надавала консультації ОСОБА_19 з приводу написання акту перевірки стану ведення лісогосподарського виробництва, адже остання, на той момент, вперше складала такий акт. З приводу цього інформацію нікому не розголошувала.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він працює сімейним лікарем у КНП «Чорнухинський ЦПМСД» Чорнухинської селищної ради. ОСОБА_5 уклав декларацію з ним як сімейним лікарем. Зі слів свідка, діагноз, як і лікування, були поставлені при огляді пацієнта. ОСОБА_25 зазначив, що службовою перевіркою порушень зі сторони лікаря не виявлено, призначене лікування адекватне, а його терміни неперевищені. Про рубку та результати ревізії у кварталі 104 виділу 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він у 2019 році перебував на посаді майстра лісу Шишацького лісництва ДП «Миргородське лісове господарство». Був включений до складу комісії, яка перевіряла облік зрубаних дерев під час проведення санітарно-вибіркової рубки у 104 кварталі виділу 1 Комишнянського лісництва. Результатів проведення ревізії не пам`ятає, однак інформація зазначена в акті на момент його підпису відповідала дійсності.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що станом на 2019 рік він перебував на посаді головного лісничого ДП «Миргородське лісове господарство». Був у складі комісії ревізії 6 майстерської дільниці Комишнянського лісництва. Результатів перевірки не пам`ятає, однак на момент підписання інформація зазначена в акті відповідала дійсності. Повідомив, що сумнівається в тому, що комісія могла недогледіти якісь помилки та не перевірити всю ділянку. Вказав, що знайдені можливі недоліки мали б бути зазначені в самому акті.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він працює адвокатом. Про самовільну рубку та проведення ревізії йому нічого невідомо. Інші дані стосовно відносин, в тому числі професійних, між ним та ОСОБА_5 надавати відмовився, у зв`язку з неможливістю розголошення відомостей, що стали відомі адвокатові внаслідок звернення до нього клієнта.

Свідок ОСОБА_28 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді лісоруба в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство». Зазначив, що здійснював рубку в кінці 2019 року в 104 кварталі частково, адже через декілька днів їхню бригаду перевели на іншу ділянку, а саме в 107 чи 108 квартал. Вказав, що в карті технологічного процесу він офіційно був закріплений за обома ділянками. Після того, як вони повернулися до 104 кварталу Комишнянського лісництва ділянка була повністю випиляна, нікого стороннього на місці не було, а знаряддя праці були відсутні. Свідок повідомив, що його безпосередніми керівниками були майстер лісу ОСОБА_14 та лісничий ОСОБА_5 , однак вказівки по роботі йому надавав лише ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він у 2019 році перебував на посаді майстра лісу Гоголівського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство». Був у складі комісії, яка проводила ревізію у 104 кварталі виділу 1 Комишнянського лісництва. Результатів проведення перевірки не пам`ятає, однак на момент підписання ним акту він відповідав дійсності.

Свідок ОСОБА_29 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді лісоруба в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство». Зазначив, що на початку здійснював вирубку в 104 кварталі, пізніше їх бригаду переводили з ділянки на ділянку. Чи закінчував на ділянці 104 кварталу рубку свідок не пам`ятає. Вказав, що працював разом з лісорубом ОСОБА_28 та трактористом. Вказівки по роботі йому надавав майстер лісу ОСОБА_14 . Свідок повідомив, що людей з бригади ОСОБА_22 бачив на різних ділянках лісу, однак не може сказати точно чи вони були присутні у 104 кварталі 1 виділу Комишнянського лісництва.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році він працював майстром лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство». Безпосереднім керівником останнього був лісничий ОСОБА_5 , від якого він і отримував вказівки, в тому числі й у телефонному режимі. Під час рубки та огляду ділянки в кварталі 104 виділу 1 Комишнянського лісництва присутнім не був. Повідомив, що деревину з цього кварталу вивозила бригада ОСОБА_22 . Свідок ОСОБА_10 , виконуючи вказівки лісничого ОСОБА_5 , виїхав по ТТН-ліс, забрав їх в с. Черевки у ОСОБА_11 та віддав ОСОБА_22 , який виїхав на зустріч. Про сторонню бригаду, яка спилювала невідібрані для рубки дерева на ділянці не знав, однак вважає такі дії незаконними.

Судом також були досліджені і проаналізовані письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000143 від 29.06.2021, згідно якого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001322 від 17.12.2019 в діях ОСОБА_5 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що виразилося у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб та наданні дозволу їм на здійснення незаконних порубів дерев;

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0001322 від 17.12.2019, згідно якого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001322 від 17.12.2019 встановлено, що під час здійснення вибірково-санітарних рубок на територіях 104 та 108 кварталів Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» протягом 2019 року майстром лісу та лісничим незаконно відбувались дерева, не вимічені в рубку, чим завдано збитків державі на суму, що перевищує 800 тисяч гривень;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування №0001322 від 17.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 367 КК України, в частині кримінального правопорушення щодо підозрюваного ОСОБА_5 ;

- рапортом слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_30 від 16.12.2019;

- рапортом слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_31 від 06.04.2020;

- рапортом старшого слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_30 від 20.05.2021;

- постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 08.04.2020, за якою матеріали кримінальних проваджень №0001322 від 17.12.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України та №0000493 від 06.04.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України об`єднано в одне провадження за №0001322;

- постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 24.05.2021, за якою матеріали кримінальних проваджень №0001322 від 17.12.2019 за ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України, №0000108 від 20.05.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України та №0000109 від 20.05.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, об`єднано в одне провадження за №0001322;

- постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 25.05.2021, за якою матеріали кримінальних проваджень №0001322 від 17.12.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України та №0000110 від 24.05.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України об`єднано в одне провадження за №0001322;

- постановою ДБР від 21.04.2021, згідно якої було перекваліфіковано кримінальне провадження у досудовому розслідуванні №0001322 від 17.12.2019, із частини 2 статті 364 на частину 2 статті 367 КК України, про що внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань;

- постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_32 про продовження строку досудового розслідування від 20.07.2021, якою продовжено строк у кримінальному провадженні №0000143 від 29.06.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, до трьох місяців, тобто до 21.08.2021;

- постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 16.09.2021, згідно якої внесено зміни до фабули кримінального провадження №0000143 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України;

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000143 від 29.06.2021, згідно якого лісничий Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_5 діючи умисно, перевищуючи владу та службові повноваження надав дозвіл невстановленим особам на рубку дерев у ввіреному лісництві понад межі, визначені дозвільними документами, чим державі в особі ДП «Миргородське лісове господарство» спричинено тяжкі наслідки;

- постановою ДБР від 16.09.2021, згідно якої було перекваліфіковано кримінальне провадження у досудовому розслідуванні №0000143 від 29.06.2021, із частини 2 статті 367, частини 1 статті 364 на частину 3 статті 365 КК України, про що внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань;

- повідомленням про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень від 21.10.2019;

- актом складеним за результатом проведення лісопатологічного обстеження з метою визначення санітарного стану насаджень ДП «Миргородське лісове господарство» від 28.10.2019;

- переліком заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Миргородське лісове господарство» Полтавського ОУ ЛМГ, Полтавської області, погодженим начальником Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства від 05.11.2019;

- наказом директора ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_13 від 23.12.2019 №227 «Про проведення перевірки в Комишнянському лісництві»;

- планом ділянки СРВ на 2019 рік кварталу 104 виділу 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство»;

- лісорубним квитком №204 від 07.11.2019 серії ПО ЛРК №003733, який Комишнянському лісництву дозволено здійснити санітарно-вибіркову рубку у кварталі 104 виділу 1 площею 12,5 га;

- матеріально-грошовою оцінкою СРВ на 2019 рік по Комишнянському лісництву;

- посадовою інструкцією лісничого, виданою Державним агентством лісових ресурсів України Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Миргородське лісове господарство» та затвердженою директором ДП «Миргородське лісове господарство» 03.08.2018;

- картою технологічного процесу розроблення лісосіки №212 від 07.11.2019, складеною лісничим ОСОБА_5 та затвердженою головним інженером ОСОБА_24 ;

- актом складеним за результатом проведення перевірки стану ведення лісогосподарського виробництва в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство» від 28.12.2019, яким виявлено невідповідність матеріалам відводу, а саме на лісосіці зрубано на 49 дерев більше;

- актом огляду місць заготівлі деревини від 08.01.2020 в кварталі 104 виділу 1, за лісорубним квитком №394, виданому ДП «Миргородське лісове господарство» 07.11.2019;

- польовою переліковою відомістю відводу ділянок під СРВ на 2019 рік по Комишнянському лісництву ДП «Миргородське лісове господарство» в кварталі 104 виділу 1 площею 12,5 га;

- наказом директора ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_13 від 23.04.2018 №94-К «Про особовий склад», згідно з яким майстра лісу Комишнянського лісництва ОСОБА_5 переведено на посаду лісничого Комишнянського лісництва з 24.04.2018;

- наказом директора ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_13 від 13.01.2020 №9-К «Про переведення працівників на посаду лісник»;

- договором про матеріальну відповідальність від 24.04.2018, за яким ОСОБА_5 , як лісничий Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», взяв на себе повну матеріальну відповідальність за зберігання майна та інших довірених йому підприємством матеріальних цінностей;

- копією ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 28.05.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «Миргородське лісове господарство» в рамках кримінального провадження №0001322 від 17.12.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2020, складеним слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_31 , згідно якого у ДП «Миргородське лісове господарство» у період часу з 11 год 20 хв. до 16 год 30 хв. вилучено 272 документи у прошитому вигляді;

- протоколом огляду документів, вилучених під час проведення тимчасового доступу до речей та документів від 21.05.2021, проведеним старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_30 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України;

- таблицями переводу дерев з діаметра пня на діаметр 1,3 м по Комишнянському лісництву в кварталі 104 виділу 1 площею 12,5 га з клеймом та без такого;

- порівняльними відомостями по Комишнянському лісництву в кварталі 104 виділу 1 площею 12,5 га;

- актами про вивезення №ПЛ-4 від 10.01.2020, №ПЛ-6 від 27.02.2020, №ПЛ-8 від 27.02.2020;

- актами про реалізацію №ПЛ-3 від 02.07.2020, №ПЛ-4 від 02.07.2020, №ПЛ-7 від 08.01.2020, №ПЛ-7 від 24.01.2020, №ПЛ-0 від 06.08.2020, №ПЛ-9 від 04.08.2020, №ПЛ-5 від 10.07.2020, №ПЛ-6 від 07.07.2020, №ПЛ-7 від 06.07.2020, №ПЛ-5 від 06.07.2020, №ПЛ-0 від 09.04.2020;

- актом осінньої ревізії майстерської дільниці №6 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 30.11.2019; актом весняної ревізії майстерської дільниці №6 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 26.04.2019; актом осінньої ревізії майстерської дільниці №6 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 29.11.2018; актом весняної ревізії майстерської дільниці №6 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 25.04.2018; актом осінньої ревізії майстерської дільниці №6 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 25.11.2017; актом весняної ревізії майстерської дільниці №5 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 25.04.2017; актом весняної ревізії майстерської дільниці №5 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 25.04.2016; актом осінньої ревізії майстерської дільниці №5 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 25.11.2016; актом осінньої ревізії майстерської дільниці №5 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 25.11.2015; актом весняної ревізії майстерської дільниці №5 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 24.04.2015; актом весняної ревізії майстерської дільниці №6 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 27.11.2013; актом осінньої ревізії майстерської дільниці №6 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 20.11.2013; актом осінньої ревізії майстерської дільниці №6 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 28.11.2012;

- протоколом огляду документів, долучених до матеріалів кримінального провадження у відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України ДП «Миргородське лісове господарство», проведеним старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_30 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України;

- актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.11.2019, затвердженим директором ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_13 ;

- наказом директора ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_13 від 11.05.2021 №111 «Про проведення повторного службового розслідування» за фактом виявлення незаконної порубки дерев у кварталі 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», що сталася у грудні 2019 року;

- актом від 13.05.2021 складеним за результатами проведення повторного службового розслідування в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство», відповідно до якого матеріали повторного службового розслідування надано Полтавській обласній прокуратурі для подальшого з`ясування обставин;

- наказом директора ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_13 від 14.05.2021 №115 «Про результати повторного службового розслідування» за фактом виявлення незаконної порубки дерев у кварталі 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», що сталася у грудні 2019 року;

- копією ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.12.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію про телефонні з`єднання абонента в рамках кримінального провадження №0001322 від 17.12.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2021, складеним слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_31 , згідно якого у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» у період часу з 13 год 30 хв. до 13 год 45 хв. вилучено інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію про телефонні з`єднання абонента власників абонентських номерів;

- протоколом огляду інформації, отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», проведеним старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_30 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 29.06.2021 (виділений матеріал з провадження №0001322 від 17.12.2019);

- статутом Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», який затверджений наказом Державного агентства лісових ресурсів України №118 від 18.04.2017;

- протоколом обшуку від 12.03.2020, проведеним старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_33 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 21.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02.03.2020;

- інформацією щодо використаних бирок, якими була маркована лісопродукція у 104 кварталі Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» за період 2019-2020 років;

- копією ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.07.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, що перебувають у володінні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, в рамках кримінального провадження №0000143 від 29.06.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2021, складеним старшим слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_30 , згідно якого у приміщенні ТУ ДБР у м. Полтаві у період часу з 19 год 00 хв. до 19 год 20 хв. вилучено документи;

- довідкою перевірки, додержання службовими особами ДП «Миргородське лісове господарство», правильності призначення і розробки вибірково санітарної рубки в кварталі 104 виділу 1 площею 12,5 га Комишнянського лісництва від 01.07.2020, складеною головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_34 ;

- товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом та додатками до них: серія ПЛА №384466 від 21.12.2019; серія ПЛА №384464 від 21.12.2019; серія ПЛА №384465 від 21.12.2019;

- наказами директора ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_13 від 16.12.2019 №404-В, від 09.12.2019 №398-В, від 13.11.2019 №372В «Про відпустки особового складу» на підставі заяви ОСОБА_5 ;

- товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом та додатками до них: серія ПЛА №384439 від 16.12.2019; серія ПЛА №384440 від 16.12.2019; серія ПЛА №384452 від 18.12.2019; серія ПЛА №384451 від 18.12.2019; серія ПЛА №384456 від 19.12.2019; серія ПЛА №384455 від 19.12.2019;

- журналом реєстрації листків непрацездатності у період з 20.09.2018 до 10.11.2020, наданим КНП «Чорнухинський ЦПМСД» Чорнухинської селищної ради;

- протоколом огляду від 24.11.2020, проведеним старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_31 , в рамках розслідування кримінального провадження №0001322 від 17.12.2019;

- відомостями переліку пнів зрубаних дерев у кварталі 104 виділу 1 площею 12,5 га;

- постановами слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_31 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001322, від 27.11.2020 та 09.02.2021;

- висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №19890/19891 від 28.04.2021 за результатами проведення комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0001322, яким визначено, що лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» заподіяно шкоду у сумі 126 905,04 грн;

- висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №19893/19894 від 27.04.2021 за результатами проведення комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0001322, яким визначено, що лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» заподіяно шкоду у сумі 111 700,30 грн;

- висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3462/3463 від 30.04.2021 за результатами проведення комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0001322, яким визначено, що лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» заподіяно шкоду у сумі 2 141 607,34 грн;

- протоколом огляду від 10.06.2020, проведеним слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_31 , в рамках розслідування кримінального провадження №0001322 від 17.12.2019 з додатками до нього;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2022, складеним старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_35 , згідно якого у приміщенні ТУ ДБР у м. Полтаві у період часу з 09 год 50 хв. до 10 год 35 хв. вилучено документи;

- копією ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.10.2019 про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій, у межах кримінального провадження №0000128 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- копією ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальних провадженнях №0000128 від 04.04.2019 та №0000143 від 29.06.2021;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.02.2020, проведеним в рамках розслідування кримінального провадження №0000128 від 04.04.2019 з додатками до нього;

- протоколом огляду від 02.09.2021, проведеним старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_30 , в рамках кримінального провадження №0000143 від 29.06.2021 (виділений матеріал з провадження №0001322 від 17.12.2019) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 ;

- довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 11.04.2023, якою здійснено розрахунок шкоди, заподіяної лісу, що складає 1 581 204,00 грн;

- протоколом огляду від 03.09.2021, проведеним старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_30 , в рамках кримінального провадження №0000143 від 29.06.2021 (виділений матеріал з провадження №0001322 від 17.12.2019) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 ;

- розрахунком об`єму деревини згідно польової перелікової відомості на ділянці кварталу 104 виділу 1 площею 12,5 га Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство»;

- висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №2984 від 10.10.2023 за результатами проведення комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000143 від 29.09.2021;

- висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №5 від 25.03.2024 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи.

Також, судом досліджені характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема:

- службова характеристика ОСОБА_5 , надана директором ДП «Миргородське лісове господарство» 18.05.2021, згідно з якою ОСОБА_5 за останній час роботи в лісгоспі самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків, було зафіксоване порушення щодо ведення тепличного господарства у ввіреному йому підрозділі, за що було оголошено догану, з січня 2020 року неодноразово знаходився на лікарняному, користувався авторитетом серед підлеглих працівників;

- довідки №01-13/2048 від 10.06.2021 видані КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, згідно яких ОСОБА_5 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- довідка про судимість №21-09092021/53801 від 09.09.2021, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода; в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_5 вини в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, суд враховує наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, полягає в перевищення влади або службових повноважень припускає тільки активну поведінку винного дію. Шляхом бездіяльності цей злочин вчинений бути не може. Дії службової особи при перевищенні службових повноважень характеризуються тим, що завжди: 1) обумовлені службовим становищем винного; 2) пов`язані з реалізацією його службових повноважень щодо потерпілого; 3) явно виходять за межі тих прав та повноважень, які надані особі за посадою або у зв`язку зі здійсненням службових обов`язків; 4) заподіюють тяжкі наслідки; 5) перебувають у причинному зв`язку з цими наслідками. При вчиненні винним дій, які не обумовлені його службовим становищем та не пов`язані з реалізацією службових повноважень щодо потерпілого, вчинене особою діяння належить кваліфікувати не за ст. 365 КК, а за статтями КК, які передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.

Перевищення службових повноважень визнається злочином перш за все з огляду на те, що хоча працівник правоохоронного органу і здійснює ті чи інші службові дії, однак ці дії не тільки не входять до її компетенції, але і явно виходять за межі наданих винному повноважень. Саме у цьому полягає принципова відмінність злочину, передбаченого ст. 365 КК, від службового зловживання (ст. 364 КК), за яким діяння хоча й суперечить інтересам служби, однак вчиняється у межах наданих службовій особі повноважень. Тому злочинне використання службовою особою свого службового становища у межах наданих їй повноважень не може кваліфікуватися за ст. 365 КК і тягне за собою відповідальність за інші службові злочини (службове зловживання, службове підроблення, недбалість тощо).

Конкретні дії службової особи, яка перевищує свої службові повноваження, можуть бути різноманітними. Однак всі вони можуть бути зведені до кількох, найбільш характерних для цього злочину форм (способів) їх здійснення і являють собою вчинення службовою особою дій, які: а) входять до компетенції будь-якої іншої (але не цієї) службової особи; б) хоча й могли бути вчинені цією службовою особою, але лише за наявності особливих і відсутніх у даному випадку обставин (в особливих випадках, за особливих умов, в особливій обстановці, з особливого дозволу та в особливому порядку); в) вчинені одноосібне, тоді як могли бути вчинені тільки колегіально; г) ніхто не може дозволити і на вчинення яких жодна службова особа та за жодних обставин не уповноважена.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.365 КК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно висунутого обвинувачення лісничий Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи уповноваженим на координування роботи майстрів лісу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи владні повноваження щодо виявлення та припинення лісопорушень на ввіреній йому території, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, діючи умисно, в інтересах третіх, не встановлених під час досудового розслідування, осіб, матеріали щодо яких виділені окреме кримінальне провадження, з метою особистого збагачення останніх, надав можливість та дозвіл вказаним особам під час проведення вибірково-санітарної рубки 2019 року на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК №003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» здійснити незаконну порубку дерев, не відібраних згідно матеріалів відводу у санітарно-вибіркову рубку, з усуненням перешкод у незаконній діяльності таких осіб.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано прями та не прямих доказів, які б підтверджували твердження обвинувачення про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення вищевказаних дій , а саме : надання можливості та дозволу вказаним особам здійснювати незаконну порубку дерев.

Відповідно до Ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство», від вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, саме він несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, хоча повинен був і мав реальну можливість їх виконати, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному обході та допустив незаконну рубку невстановленими особами 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) понад межі, визначені у лісорубному квитку та матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 на підставі лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно- екологічної та економічної експертизи №3462/3463 від 30.04.2021 заподіяло шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 2 141 607,34 грн., що, згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Також у вказані ухвалі зазначені посадові обов`язки майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство». Згідно з посадовою інструкцією майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженою 03.01.2018 директором ДП «Миргородське лісове господарство», ОСОБА_14 , окрім іншого зобов`язаний:

-здійснювати керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних та інших лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового садивного матеріалу та заготівлі лісового насіння на закріпленій за ним дільниці;

-забезпечувати виконання у встановлені терміни завдань з обсягів зазначених робіт та природоохоронних заходів;

-перевіряти якість робіт (продукції);

-здійснювати контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях;

-давати вказівки робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування;

-вести облік обсягу та якості виконаних робіт.

Вищевикладене вказує, що відповідно до посадових обов`язків саме на майстра лісу, ОСОБА_14 покладеного обов`язок щодо контролю за дотриманням стану охорони та захисту лісів, в т.ч. і від незаконної порубки на закріплених ділянках, а також контролю та керівництва працівниками під час виконання робіт, в тому числі під час проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 на підставі лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство.

В своїх свідченнях майстер лісу ОСОБА_14 , які дані ним у якості свідка у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженого про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання підтвердив, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків він допустив бригаду, яка здійснила порубку дерев понад норми вказані у лісорубному квитку. Свідок не вказував, що отримував безпосередньо від лісничого ОСОБА_5 вказівку про допуск до порубки бригади «Трояна», яка не зазначена в документах. Допуск людей до порубки дерев, які виписували та купували дрова у лісництві, це була повсякденна практика. На даний час такі бригади продовжують свою господарську діяльність в лісництві, однак на підставі господарських угод з директором ДП Миргородське лісове господарство. В своїх свідченнях майстер лісу ОСОБА_14 зазначав, що виявляв поодинокі пні невідмічених дерев, однак не надав цьому важливого значення та не вживав заходів передбачених своїми посадовими обов`язками щодо фіксації даних порушень та притягнення до відповідальності винних осіб.

Також стороною обвинувачення у якості об`єктивної сторони злочину, який інкримінується ОСОБА_5 зазначено, що він перебуваючи відповідно до табеля обліку робочого часу у відпустці без збереження заробітної плати в період часу з 10.12.2019 по 19.12.2019, фактично продовжував виконувати свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, надаючи 14.12.2019 о 07 год 27 хв., 16.12.2019 о 07 год 54 хв., 17.12.2019 о 19 год 29 хв., 18.12.2019 о 07 год 40 хв. вказівки підлеглим працівникам стосовно здійснення їх діяльності, у тому числі щодо прикриття наявних нестач лісопродукції (деревини) на території 104 кварталу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство». Дане твердження суд не може розглядати як частину об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, так як посадовий злочину, яким є перевищення влади та службових повноважень, не може бути вчинений в період не виконання своїх посадових обов`язків (відпустка чи лікарняний), так як в зазначені періоди службові повноваження посадової особи виконує інша тимчасово призначена особа. Окрім того, у разі вчинення вищевказаних дій, даний факт не вказує на обізнаність обвинуваченого про факт порубки дерев не відведених до санітарно-вибіркової рубки у 104 кварталі виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство та може стосуватись ознак іншого кримінального правопорушення, проти власності, яке не є предметом судового розгляду по даній справі.

Також, у якості об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що призвів до тяжких наслідків у вигляді зрубаних дерев, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , як лісничий Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перевищення влади та службових повноважень, шляхом забезпечення безкарності здійснення незаконних порубок лісу на ввіреній йому території, з метою забезпечення уникнення притягнення до відповідальності осіб, що здійснювали незаконну порубку лісу та прикриття їх протиправної діяльності, при виникненні загрози їх викриття працівниками інших правоохоронних органів, для створення видимості законності походження необлікованої деревини та невиявлення роботи лісорубних бригад, що здійснювали незаконні порубки деревини і працювали без відповідних документів, надавав вказівки підлеглим особам забезпечити відсутність на ділянках лісорубних бригад, що здійснювали незаконні порубки деревини на території 104 кварталу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» на час проведення ревізії та виписувати первинні облікові документи на фактично необліковану деревину, машини з якою зупинялися працівниками правоохоронних органів, без її належного огляду, обліку та оформлення.

Так зазначено, що 20.12.2019 о 08 год 37 хв. ОСОБА_5 попередив підлеглого працівника ОСОБА_10 про проведення ревізії на території Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» та вказав на необхідність у зв`язку з цим забезпечення відсутності на ділянках осіб, що здійснювали незаконні порубки лісу на час проведення ревізії.

21.12.2019 о 08 год 58 хв. ОСОБА_5 надав вказівку підлеглому працівнику, майстру електронного обліку деревини (майстру КПК) ОСОБА_11 , виписати товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) на необліковану лісопродукцію (деревину), що перевозилася автомобілем марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинили працівники поліції. У подальшому, того ж дня о 09 год 13 хв., після зупинки працівниками поліції іншого автомобіля з необлікованою деревиною марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надав вказівку підлеглому працівнику, майстру електронного обліку деревини (майстру КПК) ОСОБА_11 , виписати товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) і на цей автомобіль з необлікованою деревиною.

Зокрема, 20.12.2019 о 14 год 41 хв. та о 14 год 43 хв., з метою забезпечення безперешкодного перевезення необлікованої деревини територією району, під час розмови з працівником поліції ОСОБА_12 , з`ясував склад нарядів груп реагування працівників поліції на наступний день та місця їх патрулювання, після чого повідомив отриману інформацію особам, причетним до здійснення незаконних порубок лісу на території лісництва.

Вищевказані обставини частково знайшли своє підтвердження під час дослідження протоколів негласних слідчих дій та свідчень свідків. Однак кожна з даних обставин окремо так і в сукупності не становить об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення у виді перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, так як вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із тяжкими наслідками, з настанням яких кримінальне правопорушення визнається закінченим, а саме незаконної порубки дерев загальною кількістю 72 штук в кварталі 104 виділ 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» в ході санітарної рубки в період з період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019, що в свою чергу не виключає наявності складів інших кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення беззаперечно не доведено обізнаність ОСОБА_5 , про допуск до санітарно-вибіркової рубки в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 в кварталі 104 виділ 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» в сторонніх осіб, які здійснили порубку дерев не відведених для рубки а також про факти порубки таких дерев.

Крім того, суд звертає увагу, що органом досудового розслідування незважаючи на повідомлення свідками під час судового розгляду імен та прізвищ осіб, які могли вчинити дії по незаконній порубці невимічених дерев під час санітарної вирубки, наявність відомостей про ідентифікуючі дані автомобілів, які здійснювали вивіз деревини та первинних документів на кого виписувались дрова заготовлені з незаконно зрубних дерев під час санітарної рубки в кварталі 104 виділ 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» та номера їх мобільних телефонів, до даного часу не провели належне досудове розслідування для встановлення безпосередньо причетних осіб та встановлення умисної чи необережної форми вини у їх діях, а також осіб, які безпосередньо могли дати їм вказівку, рубати деревину не віднесену до санітарної рубки.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

При цьому, судом враховується правова позиція щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи та вважає, що ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365 КК України необхідно виправдати, через недоведеність, того що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

За положенням ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, за недоведеністю наявності в діях обвинувачених складу інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне ухвалити виправдовуваний вирок на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення ( правова позиція ВС у справі № 243/1573/17 від 13 січня 2021 року).

В зв`язку із постановленням виправдального вироку з підстав непричетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином без розгляду, керуючись положенням ч. 3 статті 129 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України визнати невинним і виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Цивільний позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2380212 грн. залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 22.07.2021.

Оригінали вилучених документів в ході тимчасових доступів під час досудового розслідування повернути володільцям, після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1