Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9352/19
Провадження № 1-кп/490/18/2025
У Х В А Л А

31 січня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001717 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор під час судового засідання вважала за необхідне призначити стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, яка раніше призначалась ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2020 року.

В обґрунтування послалась про те, що вказана ухвала не була виконаною, а обставини, що зумовили її винесення, внаслідок нового судового розгляду не усунуті.

2. Захисник вважав за доцільне призначити у справі стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого.

3. Обвинувачений у суді проти проведення відносно нього стаціонарної психолого-психіатричної експертизи заперечував.

В обґрунтування послався про те, що його згоди на проведення такої експертизи немає, а Конституція України забороняє проводити відносно особи медичні дослідження та досліди без згоди такої особи.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин

09.05.2019 близько 22.15 год., [він], перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом із матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час сварки, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли на балкон квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на сьомому поверсі багатоповерхового будинку, де між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжився словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства відносно ОСОБА_9 через особисті неприязні стосунки.

09.05.2019 близько 22.20 год., ОСОБА_9 перебуваючи на неостікленому балконі, квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на сьомому поверсі багатоповерхового будинку, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_9 , виштовхав її обома руками з балкону. Від поштовху ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повисла на перилах балкону, тримаючись обома руками.

ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства відносно ОСОБА_9 , підійшов до останньої та розчепив своїми руками пальці рук, якими ОСОБА_9 трималась за перила балкону, після чого ОСОБА_9 впала на землю біля будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок падіння з висоти, ОСОБА_9 померла на місці.

Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

ІІ……Обставини здійснення цього кримінального провадження свідчать про таке.

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому слід відзначити, що характер висунутої йому підозри містить твердження про вчинення ним дій, які неможна вважати повною мірою адекватними (як то позбавлення життя своєї матері; спосіб вчинення протиправних дій тощо)

2. Під час судового розгляду кримінального провадження поведінка обвинуваченого була такою.

2.1. Протягом періоду з 28 жовтня 2019 року до 25 січня 2022 року справа перебувала в провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .

Під час розгляду справи цим складом суду він був доступний контакту малопродуктивно; його увага залучалась важко; на питання він відповідав вибірково, при цьому надавав виключно односкладні відповіді які іноді не узгоджувались із суттю питання.

2.2. Протягом нового судового розгляду обвинувачений, не зважаючи на те, що брав участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, менше з тим був цілком доступний для продуктивного контакту; на запитання учасників судового розгляду відповідав адекватно; свою позицію із приводу питань, що розглядались судом, висловлював у спосіб, що давав змогу усвідомити її /позиції/ зміст.

3. Під час досудового розслідування 26 липня 2019 року експертами Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, за наслідками якої був складений висновок № 207.

З суті висновку вбачається, що ОСОБА_6 виявляє ознаки:

-або симуляції та установчої поведінки;

-або шизоїдного розладу особистості;

-або шизофренічним розладом внаслідок вживання алкоголю;

-або ендогенного психічного захворювання (хвороби Бльойлера).

З огляду на таке експерти виснували, що обвинувачений «потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи»

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2020 року у справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України та Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Проте, у зв`язку із реорганізацією визначених судом експертних установ, яка унеможливила проведення дослідження у цих установах, матеріали кримінального провадження визначеними судом експертними установами були повернуті суду без виконання.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідно до частини 2 статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

ІІ……Порядок проведення експертиз під час здійснення кримінального провадження є врегульованим таким чином.

1. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України :

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

/частина 1/

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

...

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

/частина 2/

2. Відповідно до статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

/частина 1/

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

/частина 2/

3. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту ... , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

/частина 1/

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

...

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

/частина 2/

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання.

І……Перш за все, суд відзначає, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2020 року встановлено, що для розгляду цього кримінального провадження необхідно надати належну оцінку психічному стану обвинуваченого, для чого у справі необхідно провести судову психолого-психіатричну експертизу.

Та ця ухвала, відповідно до щойно процитованих приписів статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України, обговоренню не підлягає; підлягає безумовному виконанню.

Таке, на теперішній час, само по собі доводить необхідність проведення вказаного прокурором дослідження.

ІІ……Окрім цього, суд відзначає наступне.

1. Наведені вище вимоги діючого законодавства доводять, що суд має право призначити експертизу, зокрема, за наявності, зокрема, лише таких умов:

1)наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2)поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

2. Застосування згаданих засад до обставин розгляду цієї справи призводить до такого.

2.1. В цьому випадку з наявних в суді медичних документів вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово лікувався в психіатричних лікарнях, в його медичних документах згадуються, зокрема, такі діагнози:

-шизоїдний розладу особистості;

-шизофренічний розладом внаслідок вживання алкоголю;

-ендогенне психічне захворювання (хвороби Бльойлера).

2.2. До того ж:

-його поведінка під час судового розгляду (особливо під час розгляду справи попереднім складом суду) містить стійкі ознаки порушення сприйняття, мислення, емоцій;

-його стверджувані дій в обставинах, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, навряд можна вважати адекватними.

Наведене додатково доводить, що в обставинах цього кримінального провадження суд має, навіть незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, ухвалити про призначення судово-психіатричної експертизи.

Стосовно заперечень обвинуваченого.

Обвинувачений наполягає на тому, що його незгода з проведенням експертного дослідження є вирішальною.

Але ці посилання обвинуваченого не ґрунтуються на законі, адже в цьому випадку проведення експертного дослідження (яке, до речі, не є «дослідом» в контексті статті 28 Конституції України) є необхідним для досягнення мети кримінального провадження.

Щодо організації проведення експертизи.

1. Як доведено вище, проведення експертного дослідження в обставинах цього кримінального провадження є необхідним.

2. При цьому суд відзначає, що відповідно до згаданого вище експертного висновку для вирішення питань про осудність обвинуваченого необхідно призначити саме стаціонарна судова психолого психіатрична експертиза.

3. Далі, на теперішній час в Україні є лише одна експертна установа, яка має можливість провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу - Львівська філія Державної Установи "Інститут судової психіатрії " МОЗ України.

Отже, проведення експертного дослідження слід доручити експертам саме цієї установи.

5. В розпорядження експертів слід надати наявні на теперішній час в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження.

До того ж, для проведення експертизи до вказаної установи слід доправити обвинуваченого ОСОБА_6 .. Враховуючи є, що обвинувачений постійно перебуває під вартою, до вказаної установи його слід етапу вати через Державну Установу «Львівський слідчий ізолятор»

6. На вирішення експертів слід поставити питання, вказані в ухвалі від 28 квітня 2020 року /з суто редакційними правками/.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії Державної Установи "Інститут судової психіатрії " МОЗ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1.Чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме та чи може він в зв`язку із таким усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме та чи міг він в зв`язку із таким усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи перебував ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння або на теперішній час у стані обмеженої осудності?

4.Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності? Якщо так, то чи міг він внаслідок такого стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

6.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .?

7.Чи могли його індивідуально-психологічні особливості суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій та визначення здійснення кримінального провадження?

8.Чи має ОСОБА_6 вади сприйняття чи пам`яті, які перешкодили йому в момент вчинення інкримінованого діяння адекватно сприймати та запам`ятовувати події та повідомити про ці події під час судового розгляду кримінального провадження?

9.Чи знаходився ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку (стрес, емоційна напруга, фрустрація тощо)

10.Чи знаходився ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані сильного душевного хвилювання (зокрема фізіологічного афекту)?

Направити для проведення експертного дослідження ОСОБА_6 .

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Львівської філії Державної Установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України через Державну Установу «Львівський слідчий ізолятор»

Надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_13 =

Суддя = ОСОБА_14 =

Суддя = ОСОБА_15 =