Справа № 601/315/25
Провадження № 1-в/601/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Кременецького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року від Кременецького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській надійшло клопотання про розстрочку виплати суми відносно засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з несплатою ним штрафу, визначеного за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 27.11.2024 року.

Відповідно до ст. 26 КВК України передбачена можливість звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з питанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Проте вказана норма не визначає те, якому суду підсудне таке подання уповноваженого органу з питань пробації.

Разом з тим ст. 537 КПК України визначає питання, які суд вирішує під час виконання вироків, а ст. 539 КПК України визначає підсудність таких питань.

Проте вказані норми не передбачають можливість суду на стадії виконання вироку вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та не визначають підсудність подібного подання.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 53 КК України розстрочка виплати певними частинами штрафу вирішується при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 50 КК України відповідний вид та міра покарання застосовуються за вироком суду.

Таким чином КК України відносить питання розстрочки штрафу до стадії призначення покарання за вироком суду.

Згідно з ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При цьому, згідно з принципом диспозитивності суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Натомість відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України (покарання у виді штрафу) вирішує суд, який ухвалив вирок.

Крім того, згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відповідно п.4 ч.2 ст.539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок.

Разом з тим ст. 26 КВК України передбачає альтернативну можливість звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з питанням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

За таких обставин, у випадку несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк і питання заміни покарання у вигляді штрафу, і питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу як визначені законом (КВК України) альтернативні наслідки несплати штрафу за вироком суду можуть бути вирішені виключно судом, який ухвалив такий вирок.

У зв`язку з цим, клопотання підлягає поверненню до відповідного підрозділу органу з питань пробації для направлення до належного суду, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.3 ст. 26, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Кременецького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику для направлення до належного суду, який ухвалив вирок.

Суддя: