Справа №571/1602/24
Провадження №1-кп/571/69/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 08.07.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дядьковичі, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

-за ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 07.07.2024 о 12 год.50 хв. з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прибув до приміщення торгового залу магазину ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центр», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 9, с-ще Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, де реалізуючи свій протиправний намір, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який триває, викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: горілку «Гетьман» ємкістю 0,7 л. по ціні 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень, пиво «Закарпатське» ємкістю 2 л. по ціні 66 (шістдесят шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок, напій «Кока-Кола» ємкістю 1,75 л. по ціні 56 (п`ятдесят шість) гривень, чіпси «Laу's» 170 грам по ціні 87 (вісімдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та багет «Флінт» по ціні 27 (двадцять сім) гривень 50 (п`ятдесят ) копійок, які знаходились на полицях серед інших товарів.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центр» матеріальну шкоду на загальну суму 406, 90 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужлого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнногго стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. В обгрунтування заявленого клопотання посилався на те, що обвинувальний акт затверджено ним 31.07.2024. Згідно згаданого закону, розмежовується дрібна крадіжка та крадіжка, за яку наступає кримінальна відповідальність. Станом на 01.01.2024 року дрібною крадіжкою вважається крадіжка, якою завдано матеріальної шкоди на суму, що менше 3028грн. Обвинуваченому інкримінують таємне викрадення чужого майна на загальну суму 406,90 грн. Вказана обставина дає підставу кваліфікувати дії обвинуваченого як дрібну крадіжку, що тягне за собою адміністративну відповідальність. У зв`язку з цим, просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_3 підтримав, погоджується на закриття кримінального провадження відносно нього та просить провадження закрити.

Представник потерпілого ТОВ "Торговий дім Північ Центр" ОСОБА_5 не з`явилась.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 сатті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, кримінальна відповідальність настає у разі, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п.169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є менше ніж 3028 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.1 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення. Отже, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 перестало бути кримінально караними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження розгляду обивнувального акту у загальному порядку, на що обвинувачений просив закрити провадження.

Беручи до уваги вище встановлені обставини, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищезазначеного та керуючись Заком України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 284, 288, 479-2, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000193 від 08.07.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали та обвинувального акту направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речові докази:

- СD-R диск для лазерних систем зчитування об`ємом 700МВ 52Х, 80 min - залишити при матеріалах справи;

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: