Справа № 761/171/25
Провадження № 1-кс/761/1099/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ у кримінальному провадженні № 720 230 001 100 000 47 від 19.06.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ у кримінальному провадженні № 720 230 001 100 000 47 від 19.06.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що 03.12.2024 в рамках кримінального провадження № 720 230 001 100 000 47 від 19.06.2023 детективами БЕБ було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого було вилучене мобільний телефон темно сірого кольору марки Apple IPhone 15PRO, який належить ОСОБА_5 .

12.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вказаного вилученого майна.

Отже, за станом на день розгляду клопотання вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 004 82 від 22.03.2023 повернути належні йому грошові кошти, що були вилученні під час проведення обшуку.

В судове засідання власник майна та його представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими, не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Уповноважений детектив БЕБ в судове засідання також не з`явився, Разом з тим, старший детектив Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_6 надіслав на адресу суду письмові заперечення у яких зазначив, що на даний час у Київському апеляційному суді м. Києва на розгляді перебуває апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт спірного майна, що було вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заперечення детектива, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2024 в рамках кримінального провадження № 720 230 001 100 000 47 від 19.06.2023 детективами БЕБ було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого було вилучене мобільний телефон темно сірого кольору марки Apple IPhone 15PRO, який належить ОСОБА_5 .

12.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вказаного вилученого майна.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. При цьому слідчий в судове засідання не з`явився, доказів, що спірні майно є засобом вчинення злочину не надав, доводів в обґрунтування такої правової позиції не навів, що у свою чергу трактується на користь заявника.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та після отримання ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен був негайно вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновкупро наявність правових підстав для повернення вилученого майна, а тому скарга в підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 420 230 000 000 004 82 від 22.03.2023 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон темно сірого кольору марки Apple IPhone 15PRO, який був вилучений 03.12.2024 за результатом проведення обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: