Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/116/25
номер провадження 1-кс/695/58/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000029 від 08.01.2025 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, не працюючої продавцем-касиром магазину «Маркетопт», освіта середня, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину, 2020 року народження, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000029 від 08.01.2025 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, будучи вагітною не менш як на 38 тижні внутрішньоутробного розвитку, свідомо приховуючи факт вагітності від своїх рідних, близьких та оточуючих її людей, не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, у відповідності до наказу МОЗ України від 15.07.2011 № 417 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, 05 січня 2025 року в період час з 10 год. по 11 год. перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 А, с. Білоусівка, Золотоніського району, Черкаської області відчула за станом здоров`я настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів) та направилася до туалетної кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 для народження дитини. Перед початком настання фізіологічного процесу пологів та в момент настання пологів у ОСОБА_6 була реальна можливість звернутися до медичного закладу, однак вона прийняла рішення народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги. Так остання, знаходячись у туалетній кімнаті, самотужки, без втручання сторонніх осіб в хід фізіологічних пологів, самостійно народила доношену, життєздатну, зрілу дитину жіночої статі, без вад розвитку несумісних із життям, довжиною тіла 51 сантиметр. Одразу ж після природного виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт, що дитина народилася живою, подала ознаки життя, почавши плакати, маючи можливість зберегти їй життя, до медичного закладу не звернулася, самостійно ножицями перерізала пуповину, після чого діючи з раптово виниклим умислом на умисне вбивство новонародженої дитини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті дитини та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Конституції України, згідно з якою кожен має право на життя, та в порушення вимог ч. 2 ст. 150 СК України, згідно з якою на матір покладено обов`язки піклуватися про здоров`я своєї дитини, будучи матір`ю новонародженої дитини, умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, умисно, спричинила новонародженій дитині тілесні ушкодження, у виді закрито черепно мозкової травми з крововиливами в результаті чого настала смерть дитини, тобто умисно вбила свою новонароджену дитину одразу після пологів. У подальшому, після цього, переконавшись, що дитина не подає ознак життя, ОСОБА_6 , з метою укриття скоєного нею злочину та уникнення кримінальної відповідальності, помістила тіло мертвої новонародженої дитини в поліетиленовий пакет, який зав`язала та віднесла до сміттєвого баку, що знаходиться за місцем її роботи біля магазину «Маркетопт», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 А в с. Білоусівка Золотоніського району Черкаської області.

За даним фактом 08.01.2025 розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України. 09.01.2025 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?даними протоколу огляду місця події в адміністративних межах с. Білоусівка, Золотоніського району від 08.01.2025 ;

?даними протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 08.01.2025;

?даними протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 08.01.2025;

?даними постанови про призначення експертизи від 08.01.2025;

?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2025;

?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2025;

?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2025;

?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2025;

?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2025;

?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2025;

?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від.09.01.2025

?даними огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 09.01.2025.

?лікарським свідоцтвом про смерть

?протоколом перегляду відеозапису з камер відео нагляду від 09.01.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується:

відсутністю стійких соціальних зв`язків в місці її проживання, оскільки ОСОБА_6 не заміжня, за місцем роботи характеризується посередньо, а тому в разі не обрання їй запобіжного заходу остання матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання; тяжкістю покарання, що загрожує їй, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років;

- ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується: тим, що підозрювана ОСОБА_6 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

- ризик знищення чи зміни значимих для досудового розслідування речових доказів обґрунтовується: тим, що підозрювана ОСОБА_6 матиме реальну можливість для знищення, зміну або спотворення невіднайдених під час досудового розслідування речових доказів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом: що виражатиметься у неявці за викликами до органу досудового розслідування, суду, з метою затягування досудового та судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків. Також, підозрювана може розголосити відомості досудового розслідування іншим особа, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.

Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останньої приховувати та маскувати свої дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідно врахувати характер вчиненого злочину, а саме дії підозрюваної ОСОБА_6 , які характеризуються прямим умислом, вчиненням таких дій без будь-яких вагань, використання безпорадного стану дитини, спричинення їй тілесних ушкодження, після чого з метою укриття свого злочину вжито всіх необхідних заходів для його приховання.

Також, прокурор та слідчий просять врахувати, що дана подія набула негативного розголосу в місцевих засобах масової інформації, чим викликано значний суспільний резонанс серед населення.

Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них.

Вказане свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник в судовому засіданні частково заперечував щодо клопотання слідчого та прокурора, зазначивши, що його підзахисна сприяє слідству. Просив обрати його підзахисній запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, так як ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню доньку, 2020 року народження. Також просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання її матері у м. Черкаси, згоду власника та договір оренди квартири (будинку) у приватної особи надає.

Підозрювана підтримала захисника.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Золотоніським МРВ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.01.2025 року за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2025 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя застосовує Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, "обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (K.F. проти Німеччини, 27.11.97 р., § 57).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року, та відповідно до п. 219 рішення у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ("NechiporukandYonkalo v. Ukraine") від 21 квітня 2011 року, заява N 42310/04 суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011 року, згідно якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачена у вигляді позбавлення волі до п`яти років, проте беручи до уваги суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, широкий суспільний резонанс, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені органом досудового розслідування, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик знищення чи зміни значимих для досудового розслідування речових доказів, ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом є наявними.

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Проте погоджується зі стороною захисту щодо адреси місця перебування підозрюваною під домашнім арештом та беручи до уваги згоду прокурора та слідчого щодо заміни адреси, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрювану під час домашнього арешту перебувати за наступною адресою місця проживання: АДРЕСА_4 , де проживає її мати ОСОБА_13 та її дочка ОСОБА_14 , 2020 року народження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000029 від 08.01.2025 року ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ст. 117 КК України, строком на два місяці, тобто по 14.03.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_4 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1