Провадження № 1-кп/947/509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 21.03.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 20 березня 2024 року о 21:56 годині, у темний час доби, при похмурій погоді, при увімкненому вуличному освітленні, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Juke» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухалась по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Люстдорфська дорога, зі сторони вул.Березової в напрямку вул.Дмитра Донського, у Київському районі м.Одеси, з перевищенням дозволеної швидкості 75 км/г (більш точна швидкість судом не встановлена).

В цей же час, у зустрічному напрямку, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасажиркою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на перехресті з вул.Академіка Корольова у межах смуги свого напрямку руху зайняв відповідне положення для повороту ліворуч і виконав повну зупинку.

Під`їжджаючи до будинку №63/1 вул.Люстдорфської дороги, водій ОСОБА_3 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, відволіклась від керування транспортним засобом, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, допустила виїзд на зустрічну смугу, де відбулось лобове зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у статистичному положенні.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 , порушила вимоги підпункту «б» п. 2.3; п. 12.1; п. 12.4; п. 13.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 12.5. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.»;

- п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_8 , спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дна та заднього краю вертлюгової западини праворуч з переходом на тіло правої сідничної кістки, крайовий перелом бічної маси крижі справа на рівні 1-го куприкового хребця в області крижово-клубового зчленування без зміщення уламків, відкритий багатоуламковий перелом правого надколінка зі зміщенням уламків з деформацією суглобової поверхні, рана правого коліна.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_5 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закриті переломи 5-го,6-го,7-го лівих ребер по передній аксілярній лінії.

Дії водія автомобіля «Nissan Juke»реєстраційний номер BH2112IA регламентувалися вимогами пунктів 12.1, 12.4, 13.3, 2.3.б) ПДР, які передбачали необхідність при виборі безпечної швидкості не більше 50 км/г, з урахуванням дорожньої обстановки, контролю за керуванням, який би виключив виїзд на смугу зустрічного руху, дотримання безпечного інтервалу до зустрічних транспортних засобів.

Належним виконанням вимог пунктів 12.1, 12.4, 13.3 ПІДР водій автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути ДТП.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам пунктів 12.1, 12.4, 13.3, 2.3.б) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового засідання потерпілими було подано клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням останньої з потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник та представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй правових наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, заявлене клопотання підтримала.

Її захисник адвокат ОСОБА_7 , також просив суд задовольнити вказане клопотання.

Проти задоволення клопотання не заперечував і прокурор, зазначивши, що на теперішній час існують всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали у повному обсязі, враховуючи дані про особу обвинуваченої, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілих про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням останньої з потерпілими, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена розуміє нереабілітуючі підстави звільнення її від кримінальної відповідальності та не заперечує проти цього.

Суд, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілими, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з тих же підстав.

Так, санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 4 статті 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обвинуваченій ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст.46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, та вчинене нею кримінальне правопорушення, відповідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином. Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 примирилась з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та відшкодувала завдані нею збитки, у потерпілих відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Постановою слідчого від 21.03.2024 року речовим доказом у справі визнано автомобілі «Nissan Juke» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 30.09.2024 року речовим доказом у справі визнано автомобіль компакт-диск з відеозаписом факту ДТП від 20.03.2024 року, що мала місце за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 63/1.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі - автомобілі «Nissan Juke» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили передати законним власникам, а речовий доказ по справі - компакт-диск з відеозаписом факту ДТП від 20.03.2024 року, що мала місце за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 63/1, після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого суді 27.03.2024 року накладено арешт на автомобілі «Nissan Juke» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 27.03.2024 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 24 989,16 гривень повинно бути відшкодовано ОСОБА_3 .

В кримінальному провадженні було заявлено цивільні позови, які представник потерпілих просив залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.12, ст.46 КК України, ст.ст.126, 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ автомобілі «Nissan Juke» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили передати законним власникам, а речовий доказ по справі - компакт-диск з відеозаписом факту ДТП від 20.03.2024 року, що мала місце за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 63/1, після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді 27.03.2024 року накладено арешт на автомобілі «Nissan Juke» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Процесуальні витрати в сумі 24 989,16 грн стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Цивільні позови, заявлені потерпілими залишити без розгляду.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1