ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/496/25 (1-кс/642/218/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/298/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що він направив до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву про підозру на викрадення процесуальних документів у нього способом прихованої фотофіксації ОСОБА_8 та зловживання правом. Відомості цієї заяви, на його думку, незаконно не були внесені в ЄРДР, оскільки, на його думку, він в повному обсязі зазначив обставини події вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду, в задоволенні якої відмовлено.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 29 січня 2025 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначав, що він звернувся 22.01.2025 року до начальника ВП № 2 ХРУП № 3ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. 26.01.2025 рок ОСОБА_9 звернувся до начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з доповненням до раніше поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив перевірити його підозру у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. заявник вважає, що даними особами були викрадені з його квартири процесуальні документи способом прихованої фотофіксації та зловживання правом. До теперішнього часу відомості за поданою ним заявою та доповненням до неї до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування по викладеним в них обставинах не було розпочато. Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу поліції внести до ЄРДР відомості за його заявою та доповненням до неї, за визначеною ним правовою кваліфікацією ч.1 ст. 357 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги слідчий суддя суду першої послався на обставини та мотиви, з яких уповноважена особа відділу поліції дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Поряд з цим, слідчий суддя зазначав, що визначення кваліфікації діяння, щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення, за визначеною заявником правовою кваліфікацією, не відноситься до повноважень слідчого судді, в тому числі, при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР, оскільки відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 про підозру на викрадення процесуальних документів у нього способом прихованої фотофіксації ОСОБА_8 та зловживання правом, яку він направив до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській обалсті.

Проте, згідно листа т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 (арк. 44) вбачається, що при перевірці заяви ОСОБА_6 керівництвом слідчого відділу було встановлено, що за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо прийняти рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР, у зв`язку з чим було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення ОСОБА_6 .

Поряд з цим, належить врахувати, що ОСОБА_6 також не надав будь-яких фактичних відомостей про те, що у нього в квартирі є наявними саме ці документи, які ймовірно фотографувала ОСОБА_8 .

Крім того, як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, він не має процесуальної можливості кваліфікувати дії, за якими необхідно вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :