Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2194/24
Провадження № 1-кп/542/5/25
В И Р О К

іменем України

13 січня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000137 від 06.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан о 05 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

06 червня 2024 року, близько 01 години 00 хвилин (більш точного часу слідством не встановлено), у ОСОБА_3 виник прямий корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з магазину «Tehnomix» ФОП ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_3 у вказаний час прибув до вищевказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про відсутність потерпілого та осіб, які б могли його викрити, шляхом пошкодження скла на вхідних металопластикових дверях та віджиму металевої рейки на решітці за вхідними дверима, проник до приміщення магазину. Там, діючи таємно, викрав касовий ящик, балансова вартість якого становить 900 гривень, з грошовими коштами в сумі 23919 гривень 25 копійок, та 12 мобільних телефонів, а саме: Sigma mobile x-treme PQ56 6/128 black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 6649 гривень; OnePlus Nord N10 5G 6/128GB Midnight Ice, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 11999 гривень; Motorola G14 4/128GB Butter Cream, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 4839 гривень; Motorola G24 4/128GB Pink Lavender, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 4672 гривень; Motorola Edge 30 Neo 8/128GB Very Pery, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 14.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 11380 гривень; Infinix Zero 30 4G Х6731В 8/256GB Pearly White, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 9363 гривень; Xiaomi Redmi Note 13 4G 6/128GB Ice Blue, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 7121 гривень; Xiaomi Redmi Note 12 5G 8/256 Ice Blue вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 8317 гривень 67 копійок; Realme С53 8/256 Mighty Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 5787 гривень; Realme С51 4/128GB Mint Green, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 4754 гривень; Nokia С32 4/64GB Charcoal, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 3512 гривень; Samsung А34 5G 8/256 Gb ZKE (black), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення - 06.06.2024, становила 13404 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 116616 гривень 92 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та суду показав, що дійсно на початку червня 2024 року в нічний час, після спільно проведеного часу з друзями, він прийшов до магазину Техномікс в селищі Нові Санжари та розбив камінем, який взяв поруч на узбіччі, скло та через отвір заліз в приміщення магазину. В приміщенні магазину він також розбив пластикові двері та переліз через металеву решітку. Під прилавком він знайшов металеву скриньку з грошовими коштами, яку забрав, а також, розбивши ліктем вітрину, він забрав 12 мобільних телефонів, різних марок та моделей, які поклав собі в кишені, після чого виліз з магазину. Частину викрадених мобільних телефонів він продав на Центральному ринку в м.Полтаві, а іншу частину здав в ломбард в м.Полтаві, один мобільний телефон у нього залишився вдома. Виручені кошти, орієнтовно 10-20 тис. грн, він витратив на власні потреби, купував продукти харчування. Гроші йому були потрібні, оскільки він на той час не працював.

В скоєному розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином (а.с.29). Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 38).

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів та судових витрат.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, не працює.

За висновком органу пробації (а.с.34-35) ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як середні, а виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 18174,72 грн. згідно довідок експертної установи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст.349,ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн 72 (сімдесят дві) коп.

Скасувати арешт з телефона марки «Motorola edge 30 пео» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер збірки S3SSM32.34-46-1, розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 128 Гб., договору про надання ломбардом фінансового кредиту № Е 03-24003666 від 09.07.2024, який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.07.2024.

Скасувати арешт з телефону марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.08.2024.

Речові докази:

- 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, які перенесено до таблиці «Додаток до протоколу огляду»; змив РБК та контрольний змив з дерев`яної поверхні столу; синтетичний пух білого кольору; договір про надання ломбардом фінансового кредиту № Е 03-24003666 від 09.07.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- телефон марки «Motorola edge 30 пео» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер збірки S3SSM32.34-46-1, розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 128 Гб; телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , розмір ОЗУ 8,00 Гб, розмір ПЗУ 256 Гб, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, квитанція № 2604 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1