Провадження № 1-кп/592/249/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 12.03.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, 2) 17.07.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 126-1, 71 КК України до покарання у виді у виді громадських робіт на строк на 240 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 (зі змінами та доповненнями), на всій території України діє воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався.

07.08.2024 приблизно о 18 год, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити на надалось за можливе, ОСОБА_2 знаходився неподалік садиби «Харитоненка», що за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 4, де у вказаний час у власних справах перебував малолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де рибалив. У цей час ОСОБА_2 звернув увагу на велосипед ТМ «MAXX PRO» моделі М300, чорного кольору, належний ОСОБА_6 , що знаходився за спиною потерпілого посеред зелених насаджень у непристебнутому стані. У свою чергу у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , знаходячись неподалік садиби «Харитоненка», що за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 4, 07.08.2024 приблизно о 18 год, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, скориставшись тим, що малолітній потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його злочинними діями, узяв обома руками за вили керма велосипеду ТМ «MAXX PRO» моделі М300, чорного кольору, вартістю 4 864 грн. У подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 витяг вказаний велосипед на схил берегу, проте у цей час був помічений малолітнім потерпілим ОСОБА_6 . Усвідомивши, що його протиправні дії викриті, ОСОБА_2 передав велосипед потерпілому на його вимогу, тобто не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Не зупиняючись на вчиненому, 07.08.2024 приблизно о 18 год, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити на надалось за можливе, ОСОБА_2 , знаходячись на схилі неподалік садиби «Харитоненка», що за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 4, розташувався напроти малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час ОСОБА_2 звернув увагу на золотий ланцюжок з хрестиком, що висів у потерпілого на шиї. У ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого заволодіння майном потерпілого, а саме - золотого ланцюжка із хрестиком, належного ОСОБА_6 , із погрозою застосування насильства, як не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, діючи відкрито для потерпілого, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над малолітнім потерпілим, лівою рукою схопив за ланцюжок із хрестиком, який висів на шиї малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та наказав віддати йому вказаний ланцюжок. У свою чергу малолітній потерпілий ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі вчинення ним активних дії на припинення злочинного наміру ОСОБА_2 , останній зможе застосувати відносно нього насильство, а також внаслідок віку та фізичних можливостей, не чинив опору ОСОБА_2 та погодився віддати ланцюжок з хрестиком. Після цього, ОСОБА_2 відпустив ланцюжок із хрестиком, проте з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, стиснув руку у кулак, яку тримав на рівні своєї голови, тим самим невербально погрожував малолітньому потерпілому ОСОБА_6 наміром застосувати насильство відносно нього. У подальшому ОСОБА_2 , отримавши золотий ланцюжок із хрестиком від малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник і викраденим майном, а саме золотим ланцюжком, масою 5,16 г, вартістю 17 120 грн, та хрестиком золотим, вагою 1,3 г, вартістю 4 421 грн 25 коп., розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим майнової шкоди на загальну суму 21 541 грн. 25 коп.

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, тобто грабежу, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинений повторно», «з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» та «вчинений в умовах воєнного стану» та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 07.08.2024 він скоїв незакінчений замах на крадіжку велосипеду, а потім, в той же день, він з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у малолітнього потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому діянь повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.08.2024 та фототаблицею до нього, протоколами огляду предметів від 08.08.2024, 23.08.2024 та 25.09.2024, протоколом огляду речей від 08.08.2024 та фототаблицею до нього, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками й в умовах поза візуальним та аудіоспостереженням, висновками експертів від 15.08.2024, 21.08.2024, 05.09.2024 та 06.09.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2024, висновком судово-психіатричного експерта № 789 від 23.09.2024.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв два тяжкі злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, прохання законного представника потерпілого суворо не карати обвинуваченого та обрати найм`якіший вид покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, має молодий вік, на час вчинення кримінальних правопорушень ніде не працював, за місцем проживання характеризувався посередньо.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

З урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях цих статей, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає необхідним заявлений позов ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди та відмовою законного представника потерпілого від цивільного позову.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 24 990 грн 24 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, із застосуванням ст. 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2024 у виді 40 годин громадських робіт, що відповідає 5 дням позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років п`ять днів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою; початок строку відбування покарання - 18 лютого 2025 року; у відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 07.08.2024 (час фактичного затримання) по 08.08.2024 та з 09.08.2024 по 17.02.2025 включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: сліди, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 4, а саме: сліди низу підошви взуття (гіпсовий зліпок, оптичний диск), що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП; слід волочіння (оптичний диск), що зберігається в матеріалах провадження); три саморобні пристрої для паління, вилучені в ході затримання ОСОБА_2 , що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП - знищити; речі, вилучені в ході затримання ОСОБА_2 : мобільний телефон марки Black View, моделі А55, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; три пакунки з цукерками ТМ «МАМБА»; три запальнички синього, зеленого та сірого кольору; два коробки із сірниками, один із яких з вмістом папірців від цукерок; шорти чорного кольору з логотипом «NIKE» розміру - L, з биркою з написами «Made in China», футболку червоного кольору з написом чорного кольору «Black Squad»; гумові капці з написом «Fashion» біло-синього кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП - повернути ОСОБА_2 ; велосипед марки MAXX PRO та дві велосипедні ручки; золотий ланцюжок - залишити у потерпілих; флеш-накопичувач «APCER» з матеріалами відеозапису допиту малолітнього потерпілого та оптичний диск формату DVD-R з написами «Справа № 592/13299/24» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_2 - мобільного телефону марки Black View, моделі А55, ІМЕІ: НОМЕР_1 , 1MEJ: НОМЕР_2 ; трьох пакунків з цукерками ТМ «МАМБА»; трьох запальничок синього, зеленого та сірого кольору; трьох саморобних пристроїв для паління: два пристрої прозорі із залишками речовини, ззовні схожої на наркотичну, та один пристрій пластиковий рожевого кольору; двох коробків із сірниками, один із яких з вмістом папірців від цукерок; шортів чорного кольору з логотипом «NIKE» розміру - L, з биркою з написами «Made in China»; футболки червоного кольору з написом чорного кольору «Black Squad»; гумових капців з написом «Fashion» біло-синього кольору, а також майна потерпілого ОСОБА_6 - ланцюжка золотого, вагою 5,14 г.

Стягнути з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави 24 990 грн 24 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1