провадження № 1-кс/947/1890/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001787 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулася адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001787 від 30.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001787 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно її довірителя у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відкритого за ч. 3 ст. 332 КК України, стороною обвинувачення надано стороні захисту матеріали кримінального провадження. З них, окрему увагу заслуговують протоколи допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколи за результатами проведених НСРД за участі свідка ОСОБА_7 .

Сторона захисту вважає, що зі змісту зазначених протоколів слідує, що діючий співробітник поліції ОСОБА_8 (свідок по справі) при отриманні безпосередньо інформації від ОСОБА_6 (свідок по справі) відносно ухилення останнього від мобілізації, порушив діючі інструкції співробітника правоохоронного органу та не доповів рапортом керівнику про ознаки кримінального правопорушення, які наявні в діях ОСОБА_6 , передбачені до прикладу ст. 336 КК України, після чого в передбачені статтею 214 КПК України строки не забезпечив внесення даних відомостей до ЄРДР за відповідною кваліфікацією, тобто приховав злочин, та почав, на думку адвоката, провокативно діяти відносно підзахисного ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що наведені показання осіб ( ОСОБА_9 ), які були ознайомлені слідчим з вимогами ст.ст. 384, 385 КК України, можуть бути використані сторонами в кримінальному провадженні в якості джерел доказів, з метою встановлення істини по справі, у адвоката виникла необхідність в їх перевірці та спростуванні, шляхом долучення до матеріалів справи документів з відомостями про телефонні дзвінки зазначених осіб в період з 01.09.24 по 23.10.2024, у зв`язку з чим захисник звернулася до сторони обвинувачення із клопотанням про проведення слідчих процесуальних дій, а саме: в порядку передбаченому КПК України (ст.ст. 160-162 КПК України), шляхом витребування інформації від операторів мобільного зв`язку, долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити сторону захисту з відомостями про телефонні дзвінки свідка ОСОБА_10 , здійснені з мобільного номеру НОМЕР_1 та ОСОБА_11 , здійснені з телефонного номеру НОМЕР_2 на предмет їх спілкування з її підзахисним, з наданням аналізу про місцеперебування вказаних осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) відповідно до поданої інформації останніми в протоколах допитів в якості свідків в період з 01.09.2024 по 23.10.2024. у відповідь - отримала постанову прокурора, чиїм рішенням у вказаному клопотанні стороні захисту було відмовлено.

Зважаючи на такі обставини, у сторони захисту виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ «Лайфсел», яке розташоване за адресою: м. Київ, Солом`янська площа, 2, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 00:00 год. 01.09.2024 по 23.10.2024.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя встановив можливість розгляду клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною кримінального провадження клопотання не вбачається належного дотримання захисником ОСОБА_3 вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно наказу ТУ ДБР у м. Миколаєві від 14.02.2025 № 74-дск, через зміну оренди нерухомого майна Другого СВ з дислокацією в м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, змінена підсудність.

Відтепер, Другий СВ з дислокацією в м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, розташований на території громади м. Одеси, на яку розповсюджується юрисдикція Суворовського районного суду м. Одеси.

Крім того, перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року встановлено надходження до цього суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001787 від 30.09.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, й судом було постановлено у кримінальному провадженні за № 0001787 від 30.09.2024 року призначити відкрите підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001787 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1