У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2024 року, який набрав законної сили 04 березня 2024 року.

Дослідивши наявні матеріали за заявою засудженої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку з таких підстав.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 23.08.2023 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, та призначено остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, положеннями ст. 461 КПК визначено строки, протягом яких особа може звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема для здійснення провадження за нововиявленими обставинами цей строк становить 3 місяці з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява ОСОБА_2 , надіслана до суду не містить обставин, які вона вважає нововиявленими або виключними та зі змісту даної заяви не можливо встановити, яким чином засуджена просить переглянути судове рішення.

При цьому слід зауважити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд також вважає необхідним додатково роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що у тому випадку, якщо істинним змістом заяви було клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, то таке клопотання згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу. Як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, засуджена наразі відбуває покарання в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», що знаходиться у Тернівському районі міста Кривого Рогу.

Таким чином, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року не виконується в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже не підлягає розгляду вказаним судом.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 , тому у відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 429, 459, 460, 462, 464 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про перегляд судового рішення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення та заявою надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1