ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/125/25
Провадження №1-кс/477/122/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000636 від 10 липня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000636 від 10 липня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 30 січня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 364 КК України, за фактами зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та пов`язаним з цим одержанням посадовими особами одного з комунальних підприємств Миколаївської області за попередньою змовою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за виготовлення підробленої документації, про що 10 липня 2024 року та 22 листопада 2024 внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000636.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в посаді директора КП «Вознесенське МБТІ» організував схему привласнення грошових коштів, пов`язаних із виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомості для фізичних осіб під час надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна на замовлення фізичних осіб.

30 січня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку, зокрема і кошти у національній та іноземній валюті, комп`ютерна та мобільна техніка та ін.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Прокурор ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , як власник вилученого майна, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000636 від 10 липня 2024 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 364 КК України за фактом, можливого зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та пов`язаним з цим одержанням посадовими особами одного з комунальних підприємств Миколаївської області за попередньою змовою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за виготовлення підробленої документації, що підтверджується витягом з цього кримінального провадження від 31 січня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенського МБТІ», з метою отримання неправомірної вигоди, налагодив злочинну схему, пов`язану з отриманням неправомірної вигоди при виготовлення технічної документації, що не відповідає дійсності, на об`єкти нерухомого майна для фізичних осіб з подальшою заміною вказаних документів в інвентаризаційних справах об`єктів нерухомого майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 створив умови, за яких ОСОБА_6 , вимушена була погодитись на надання йому неправомірної вигоди за виготовлення технічного паспорту, в якому замість існуючих будівель, буде зазначено нову, аналогічну за загальною площею з вже існуючими, будівлю.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 технічний паспорт на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище за адресою: АДРЕСА_2 , до якого внесено недостовірні відомості, після того ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 , а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних з використанням його службових обов`язків, а саме виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище за адресою: АДРЕСА_2 , до якого внесено недостовірні відомості.

30 січня 2025 року, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено речі, документи та кошти у національній і іноземній валюті.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 31 січня 2025 року, вилучене, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000636 від 10 липня 2024 року.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема, арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на вищезазначені положення закону, на майно, що було вилучено у ході обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням та одержанням службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , який у цьому кримінальному провадженні повідомлений про підозру у вчиненні дій, що охоплюються складом злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, вилучено речі та документи перелічені слідчим у поданому клопотанні, які безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або які могли бути здобуті протиправним шляхом та свідчать про ймовірну причетність останнього до вчинення вищевказаних протиправних дій.

Звертаючись із указаним клопотанням, слідчий обґрунтовував наявність підстав для накладення арешту тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди; відповідно до протоколу обшуку від 30 січня 2025 року під час обшуку в приміщенні де він проживав виявлено, зокрема, грошові кошти у національні та іноземній валюті, документи, що можуть містити відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, а також комп`ютерна та мобільна техніка .

Так за змістом протоколу обшуку від 30 січня 2025 року вбачається що в приміщенні будинку де проживає ОСОБА_5 виявлено кошти різного номіналу у національній та іноземній валюті.

Змістом підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 вбачається що останній у своїй незаконній діяльності отримував кошти за надання послуг по виготовленню технічної документації на об`єкти нерухомості із внесенням неправдивих відомостей до неї за що отримував неправомірну вигоду, внаслідок чого відшукані під час обшуку кошти могли бути одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від цього майна.

Таким чином, доказів, які б поставили під сумнів доводи органу досудового розслідування щодо належності вилучених готівкових коштів ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та майно, слідчий суддя враховує те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення таких речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 30 січня 2025 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних речах та документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на кошти як у іноземній валюті, так і в національній, що 30 січня 2025 року вилучені слідчим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує характер вчинення інкримінованого правопорушення, а саме корисливий мотив підозрюваного; суму коштів, яку він отримував за свої дії; що на думку слідчого судді свідчить про те, що вилучені кошти можуть мати ознаки майна, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, що за визначенням статті 98 КПК України, наділяє указані кошти ознаками речового доказу. Тому і наявні підстави для накладення арешту на це майно, а клопотання про накладення арешту на це майно, з метою його збереження як речового доказу, підлягає задоволенню.

Інше майно, вилучене під час обшуку, на думку слідчого судді, також могло бути використані як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Зокрема, інформація, яка міститься на мобільній та комп`ютерній техніці, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (містити відомості про виготовлені на ньому документи, встановлені додатки, які можуть містити у собі відомості про осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що вилучені під проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 речі та документи можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30 січня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти: купюри номіналом по 500 гривень в кількості 91 купюри, купюри номіналом по 1000 гривень - 166 купюр, купюри номіналом по 200 гривень - 12 купюр, купюри номіналом по 100 гривень - 4 купюри. Всього на загальну суму 214 300 гривень;

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 44 купюри, номіналом 50 доларів США - 1 купюра, номіналом 20 доларів США - 4 купюри. Всього на загальну суму 4530 доларів США;

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти: купюри номіналом по 5 євро в кількості 5 купюр, купюри номіналом по 20 євро - 2 купюри. Всього на загальну суму 65 євро;

MacBook Air model A2681 EMC 4074 в корпусі сірого кольору, разом із зарядним пристроєм білого кольору;

Ноутбук ASUS, корпус чорний зі сріблястим, model S200E, серійний номер MBVERX202EC3N08C367534469, разом із зарядним пристроєм, на якому виявлено графічні файли щодо технічної інвентаризації;

USB-флеш накопичувач сірого кольору MEDIA RANGE 128Gb, на якому знаходяться графічні файли, в тому числі зображення бланку Свідоцтва про право приватної власності (російською мовою);

Інвентарна справа № 9968 по об`єкту за адресою: м. Вознесенськ, вул. Польова, 369, в папці, містить 36 арк.;

Інвентарна справа № 10124 по об`єкту за адресою: м. Вознесенськ, пров. Польовий, 15, в папці, містить 21 арк.;

Інвентарна справа № 8519 по об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , в папці, містить 76 арк.;

Чисті аркуші А4 жовтого кольору в кількості 36 арк., старі;

Чисті аркуші паперу А4 молочного кольору, старі, в кількості 16 арк.;

Пустий бланк «Свидетельство на право личной собственности на жилой дом» червоного кольору, виготовл. 1994 р., в кількості 5 арк.;

Пустий бланк «Свидетельство на право личной собственности на жилой дом» жовтого кольору, виготовл. 1994 р., в кількості 4 арк.;

Пустий бланк «Заключение о возможности оформления права собственности на дом» жовтого кольору, виготовл. 1990 р., в кількості 17 арк.;

Пустий бланк Технічного паспорту жовтого кольору АЗ, виготовлений 2006 р., в кількості 9 арк. і 1 бланк Технічного паспорту з відбитком печатки «Вознесенское межгородское бюро технической инвентаризации» на 1 арк. А3.;

Пустий бланк Технічного паспорта на дачу, жовтого кольору АЗ, виготовлений 2004 р., в кількості 3 шт.;

Пустий бланк «Журнал вычисления площадей усадебного участка», жовтого кольору А4, виготовл. 2007 р., в кількості 5 шт.;

Пустий бланк «Свидетельство на право личной собственности на домовладение», молочного кольору А4, виготовлений 1987 р., (відмітка типографії), в кількості 2 шт.;

Реєстраційні посвідчення в кількості 2 шт. на ім`я ОСОБА_7 від 27.08.1993, кожне на 1 арк.;

«Выпись из актовой книги Николаевской Государственной нотариальной Конторы за 1924 год. Страницы 6 и 7. Номер 5», виконана на 1 арк.;

Технічний паспорт № 4536 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , в обкладинці, містить документи на 4 арк.;

Заповіт від 03 травня 1990 р. ОСОБА_8 на 1 арк.;

Пустий бланк «Свідоцтво на право особистої власності на садовий будинок (дача)», жовтого кольору А4, виготовл. 1991 р в кількості 1 шт.;

Чисті аркуші кальки (напівпрозорого паперу) в кількості 13 арк.;

Файл з позначкою «Вознесенське МЕТІ», в якому містяться документи на 23 арк. щодо об`єкту за адресою: м. Вознесенськ, пров. Толбухіна, 10, містять свідоцтво про право власності, різні креслення, чорнові записи тощо;

Рішення виконавчого комітету Новогригорівської сільради № 64 від 28.11.2003 р, на 1 арк.;

Флеш-накопичувач Арасег сріблястого кольору;

SD-накопичувач GoodRAM 512СЬ.;

Блокнот в палітурці бронзового кольору з рукописними записами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

Документи щодо придбання товарів: чек № 33340 від 15.10.2021 на суму 30798 грн.; чек № 31491 від 30.08.2021 на суму 30999 грн., чек від 14.12.2023 на суму 39998 грн.; накладна № ЧП-023634 від 15.12.2019 на суму 35014 грн., чек від 26.11.2022 на суму 55 598 грн., чек 21.12.2022 на суму 6511 грн., видаткова накладна № ЬО022310323 від 15.06.2023 на суму 11078 грн., чек від 22.08.2024 на суму 131 900 грн.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10