У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла,

у с т а н о в и в :

11.03.2025 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 08.03.2025 за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння (будинку, господарських та гаражних приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.03.2025 надійшло повідомлення місцевої мешканки с. Лиман про те, що невідома особа здійснила постріл з невідомої зброї у напрямку малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проїжджав повз неї на мопеді в якості пасажира.

Під час відпрацювання виклику було встановлено, що 07.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на двох мопедах каталися вулицями с. Лиман, і заїхали та зупинилися на території Лиманського сільгосп-технічного господарства, розташованого за адресою: вул. Зміївська, буд. 36Є, с. Лиман, Чугуївський район, Харківської області. Це господарство перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який подумав, що ці хлопці причетні до попереднього пошкодження скла вікна екскаватора, який розташований на вказаній території, і мають намір пошкодити інші деталі спеціальної техніки. Тоді, ОСОБА_5 взяв невстановлену під час досудового розслідування зброю, споряджену кулею із свинцю, та здійснив один постріл в бік хлопців. В результаті пострілу куля потрапила в ділянку правої п`яти ОСОБА_6 . Після чого, хлопці сіли на мопеди та поїхали з місця. Того ж дня о 17:48 годині ОСОБА_6 із попереднім діагнозом: вогнепальне поранення правої ноги, каретою швидкої допомоги доставлено до ХОДЛ № 1. ОСОБА_5 помітивши, що влучив у ногу хлопця, також прослідував до лікарні для надання необхідної допомоги.

Під час допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що 07.03.2025 приблизно о 16:40 годині, він разом з ОСОБА_6 катались на мопедах по вулицях с. Лиман, де по вул. Зміївській побачили покинуту територію сільгосподарства, і враховуючи, що територія покинута, огорожі немає, вирішили зупинитись, та стояли поблизу даної території, так як їх мопеди перегрілись та їм треба було охолонути. Після чого, з вказаної території вийшов невідомий чоловік, і почав йти в їх бік, в руках тримав, предмет схожий на рушницю, укорочену. Він злякався та відразу завів свій мопед і почав рух в напрямку центра с. Лиман. ОСОБА_6 в той час також відразу від`їхав метрів три, і його мопед заглох. Він вже поїхав на відстань близько 20 метрів і почув характерний звук, схожий на постріл. Пізніше йому стало відомо, що громадянин, який вийшов з території сільгосп-техніки, є ОСОБА_5 , та територія належить йому. Постріл був зроблений з укороченої рушниці.

У клопотанні міститься посилання на лист КП "Зміївське БТІЗМА" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №47/03/25 від 11.03.2025, яким підтверджується, що буд. АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого Зміївською держнотконторою 14.09.1969, р-р № 2331.

Таким чином, слідчий вважав, що ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси за вказаною адресою.

На підставі вище викладеного слідчим зроблено висновок, що для підтвердження незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, необхідно проведення слідчої дії у вигляді обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження доводів клопотання надано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000132 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України; копію рапорту чергового ВП №2 Чугуївського РУП від 07.03.2025 (а. с. 2-4); копію довідок на ім`я ОСОБА_5 (а. с. 5, 10, 11); копію письмових пояснень малолітнього ОСОБА_7 (а. с. 6); копію протоколу огляду місця події від 07.03.2025 (а. с. 7, 8); копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 (а. с. 9); копію протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 11.03.2025 (а. с. 12-15); копію листа КП "Зміївське БТІЗМА" № 47/03/25 від 11.03.2025 (а. с. 16).

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до статті 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що, відшукувані предмети може зберігатися у зазначеному житлі.

Зі змісту показань свідка, протоколу огляду місця події вбачається, що постріл здійснений у бік потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 .

За інформацією КП "Зміївське БТІ ЗМА" ОСОБА_5 є власником будинку за вказаною адресою.

Як зазначено у клопотанні, а також в рапортах щодо обставин події, ОСОБА_5 відразу після поранення дитини прослідував до лікарні слідом за ним з метою надання допомоги постраждалому.

Зазначене дає підстави вважати, що знаряддя завдання шкоди потерпілому може зберігатися за вказаною адресою, де слідчим суддею дозволено проведення обшуку.

Водночас, у клопотанні та доданих матеріалах відсутні відомості про процесуальний статус ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Незважаючи на твердження, що саме ОСОБА_5 07.03.2025 спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому, повідомлення про підозру у вказаному злочині жодній особі не вручене.

Також, до ЄРДР не вносилися відомості за фактом зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Доказів, які б поза розумним сумнівом дозволяли вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 може зберігатися вогнепальна зброя та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, матеріали провадження не містять.

Отже, клопотання про проведення обшуку не підтверджено належними та допустимими доказами і не відповідає меті його проведення, передбаченій частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України. А тому, обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання про дозвіл на обшук є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 131, 132, 233-236, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1