Справа № 359/2418/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2959/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, а питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності його пропуску захисником перед судом не порушено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що слідчий суддя формально розглянув скаргу та повернув її з підстав пропуску 10-денного строку, посилаючись на те, що строк оскарження починає обчислюватися після спливу 24 годин після подачі заяви, однак апелянт вважає, що такий підхід є помилковим, адже після виклику працівників поліції та подачі ОСОБА_7 відповідної заяви, йому неодноразово телефонували співробітники поліції, цікавились ситуацією, що склалась, з`ясовували різноманітні обставини, а тому ОСОБА_7 об`єктивно вважав, що підстав звертатися до слідчого судді з приводу порушень його прав на той момент не було, адже його заява перебувала на розгляді і працівники поліції здійснювали певні дії, спрямовані на її розгляд. Разом з тим, 24.02.2025 року ОСОБА_7 отримав відповідь від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і лише тоді зрозумів, що його права порушили, після чого ним в межах 10-денного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, було подано відповідну скаргу до слідчого судді. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Уповноважена особа Бориспільського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила, однак її неявка, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 31 січня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення головою СТ «Осокор» ОСОБА_8 та її посадовими особами кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО за № 3551.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення уповноваженої особи Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим, дізнавачем, прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий чинними нормами КПК України не наділений.

Також з матеріалів провадження вбачається, що листом заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 20.02.2025 року, заявника ОСОБА_7 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2025 року.

28.02.2025 року, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2025 року.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення заявником, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із цією скаргою та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Щодо посилання слідчого судді на те, що строк оскарження бездіяльності починає обчислюватися після спливу 24 годин з дня отримання заяви про кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає зазначити те, що із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви, разом з тим, заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а тому після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей за його заявою/повідомленням до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4