Справа № 307/1096/25
Провадження №1-кп/307/75/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" з неодноразовим продовженням такого, та який продовжував діяти на момент вчинення, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , через державний кордон України.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання грошових коштів у сумі 7 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30 січня 2025 року, становить 293 505 гривень 80 копійок, попередньо домовившись з ОСОБА_5 по телефону про зустріч та умови переправлення його через державний кордон України в бік Румунії, 30 січня 2025 року, о 11 годині 31 хвилина, перебуваючи на залізничному вокзалі на "Солотвино 1", що знаходиться за адресою: селище Солотвино, вулиця Привокзальна, будинок № 1 "а", Тячівського району Закарпатської області, зустрів громадянина України ОСОБА_5 , якого, в подальшому, на автомобілі марки "ВАЗ", моделі: "SAMARA", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за кермом якого був безпосередньо ОСОБА_4 , відвіз до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, під час поїздки, повідомив останньому про обставини перетину кордон та необхідність попередньої оплати послуг за незаконне переправлення. Після приїзду до будинку ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , останній отримав від ОСОБА_5 , за незаконне переправлення через Державний кордон України в бік Румунії, попередньо обумовлену суму грошових коштів у сумі 7 000 (сім тисяч) імітованих доларів США, однак був викритий в ході проведення контролю за вчиненням злочину працівниками правоохоронних органів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 31 січня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 . Арешт на дане майно було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. Зазначає, що від накладення арешту на майно до подачі даного клопотання пройшла достатня кількість часу для здійснення всіх передбачених законодавством дій, також було проведено необхідні слідчі дії, та отримано висновки, з`ясовано всі обставини провадження. Вилучений транспортний засіб під час обушку був оглянутий, він не становить жодного інтересу для слідства. Враховуючи, що за період перебування майна під арештом слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, то в подальшому арешті відпала необхідність.

Просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області, а саме автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та повернути майно власнику. У разі відмови у скасуванні арешту, накладеного ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року на майно, просить передати транспортний засіб марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що на даний час судом не розпочато розгляд кримінального провадження по суті, ще не досліджені письмові докази, не допитані свідки, а тому відсутні підстави для повернення даного майна. Крім цього, даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року по даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ", моделі "SAMARA", державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки "ВАЗ", моделі "SAMARA", державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки "ВАЗ", моделі "SAMARA", державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом, а судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчений (не допитані свідки, не досліджені письмові та речові докази).

Враховуючи те, що арешт на майно - автомобіль марки "ВАЗ", моделі "SAMARA", державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ,накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, оскільки розгляд даного кримінального провадження не завершений, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1