єдиний унікальний номер справи 546/1224/24
номер провадження 1-кп/546/25/25
ВИРОК

іменем України

27 січня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області угоду про визнання винуватості від 25.11.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого трактористом ТОВ АФГ «Еліта», одруженого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

ОСОБА_5 у кінці серпня 2024 року в світлу пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення крупорушки (виробниче приміщення), належної Товариству 3 обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» (далі - ТОВ АФГ «ЕЛІТА»), що розташована на території комплексу будівель тракторної бригади в с. Лобачі Решетилівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області, де через вікно побачив у вказаному приміщенні віяльно-калібрувальну машину, яку вирішив розукомплектувати на частини з метою їх викрадення та продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.09.2024 близько 07:00 год. ОСОБА_5 з ручними інструментами прийшов до будівлі крупорушки (виробничого приміщення), що розташована на території комплексу будівель тракторної бригади в с. Лобачі Решетилівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області, що перебуває у власності ТОВ АФГ «ЕЛІТА» , де через вікно проник до даної будівлі та переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - металевих частин віяльно-калібрувальної машини, з використанням ручних інструментів, розібрав дане обладнання на частини загальною вагою брухту чорного металу 25,10 кг та брухту алюмінію загальною вагою 225,85 кг, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, намагався викрасти вказані металеві частини, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку із тим, що був виявлений працівниками ТОВ АФГ «ЕЛІТА».

Відповідно до довідки виданої ТОВ «ЄСМЕТ» станом на 05.09.2024 вартість 25,10 кг брухту чорного металу складає 150,60 грн., а вартість 225,85 кг брухту алюмінію - 10 163,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями намагався заподіяти ТОВ АФГ «ЕЛІТА» матеріальні збитки на загальну суму 10 313,85 грн.

Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

25.11.2024 між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у рамках кримінального провадження, внесеного 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832.

Згідно зі змістом наведеної угоди, яка скріплена підписами сторін, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в обсязі підозри повідомленої 18.10.2024. Сторони досягли відповідних домовленостей, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що 25.11.2024 між ним та підозрюваним, наразі обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угоду про визнання винуватості, угода відповідає положенням КПК України, укладена добровільно, без застосування примусу, погроз, за участю захисника. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання та застосувати спеціальну конфіскацію щодо засобів вчинення кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно, вказані обставини відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі визнає. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Крім того, обвинувачений вказав, що вказана угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, наслідки невиконання умов угоди. До вчиненого ставиться негативно.

Захисник у підготовчому судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним 25.11.2024. Указана угода була укладена добровільно, за його участі. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами угоди покарання, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинувачений, який має вади та неповнолітніх дітей просив призначити мінімальний іспитовий строк.

Представник потерпілого ТОВ АФГ «Еліта» - ОСОБА_10 у підготовче судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. 21.01.2025 до суду подана заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, підтверджує надання ним письмової згоди прокурору на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , з узгодженою мірою покарання згоден, претензій до ОСОБА_5 не має.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що між прокурором та підозрюваним досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 474, 475 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження - прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено та підписано угоду від 25.11.2024 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за змістом якої ОСОБА_5 беззастережно зобов`язався визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри повідомленої 18.10.2024. Сторони угоди узгодили призначення ОСОБА_5 зач. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470, 472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, а також надання представником потерпілого письмової заяви прокурору про надання згоди на укладання угоди.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» з 02.04.1997 по 15.04.1997, звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра КНП «Решетилівська центральна лікарня» у 2009 році, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 624 від 29.10.2024, ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждав, а виявляв ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової заяви прокурору на укладання ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, надає згоду на призначення узгодженого угодою покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Суд вважає, що узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На підставі викладених в угоді обставин, а також установлені під час розгляду угоди відомостей особистості обвинуваченого, на думку суду існують обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між прокурором і підозрюваним угоди про визнання винуватості від 25.11.2024 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальними витратами відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд звертає увагу, що положення ст. 96-1, 96-2 КК України є імперативними, а тому суд зобов`язаний застосувати спеціальну конфіскацію до речей, які є знаряддям вчинення злочину.

Оскільки інструменти: ріжкові ключі розмірами: 22 х 24 в кількості 1 шт.; 27 х 30 в кількості 1 шт.; 17 х 19 в кількості 1 шт.; 22 х 24 в кількості 1 шт.; 12 х 14 в кількості 1 шт.; 14 х 17 в кількості 1 шт.; комбіновані ріжково-накидні ключі розмірами: 19 в кількості 1 шт.; 17 в кількості 1 шт.; 10 в кількості 1 шт.; хрестові ключі розмірами: 9 х 10 х 12 в кількості 1 шт.; 12 х 13 х 15 в кількості 1 шт.; 10 х 13 в кількості 1 шт.; накидний ключ розміром 17 х 19 в кількості 1 шт.; пилка ручна по металу в кількості 1 шт.; кусачки в кількості 2 шт.; плоскогубці в кількості 1 шт.; плоска викрутка в кількості 1 шт.; набір насадок до гайкового ключа з трещіткою; гайковий ключ з трещіткою, власником яких є ОСОБА_5 , були використані під час вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення злочину, вони підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Крім того, підлягає скасуванню арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.09.2024 на: чотири решетних стани, п`ять частин труб воздуховоду, вал решетного стану, чотири стійки решетного стану та чотири запобіжники з маркуванням «100А» та один запобіжник із маркуванням «ОВС», власником яких є ТОВ АФГ «ЕЛІТА»; кольоровий рюкзак з інструментами: ріжкові ключі розмірами: 22 х 24 в кількості 1 шт.; 27 х 30 в кількості 1 шт.; 17 х 19 в кількості 1 шт.; 22 х 24 в кількості 1 шт.; 12 х 14 в кількості 1 шт.; 14 х 17 в кількості 1 шт.; комбіновані ріжково-накидні ключі розмірами: 19 в кількості 1 шт.; 17 в кількості 1 шт.; 10 в кількості 1 шт.; хрестові ключі розмірами: 9 х 10 х 12 в кількості 1 шт.; 12 х 13 х 15 в кількості 1 шт.; 10 х 13 в кількості 1 шт.; накидний ключ розміром 17 х 19 в кількості 1 шт.; пилка ручна по металу в кількості 1 шт.; кусачки в кількості 2 шт.; плоскогубці в кількості 1 шт.; плоска викрутка в кількості 1 шт.; набір насадок до гайкового ключа з трещіткою; гайковий ключ з трещіткою, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5,7, 100,368-371, 373, 374, 394, 395, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2024 року, укладену між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.09.2024 на чотири решетних стани, п`ять частин труб воздуховоду, вал решетного стану, чотири стійки решетного стану та чотири запобіжники з маркуванням «100А» та один запобіжник із маркуванням «ОВС», власником яких є ТОВ АФГ «ЕЛІТА»; кольоровий рюкзак з інструментами: ріжкові ключі розмірами: 22 х 24 в кількості 1 шт.; 27 х 30 в кількості 1 шт.; 17 х 19 в кількості 1 шт.; 22 х 24 в кількості 1 шт.; 12 х 14 в кількості 1 шт.; 14 х 17 в кількості 1 шт.; комбіновані ріжково-накидні ключі розмірами: 19 в кількості 1 шт.; 17 в кількості 1 шт.; 10 в кількості 1 шт.; хрестові ключі розмірами: 9 х 10 х 12 в кількості 1 шт.; 12 х 13 х 15 в кількості 1 шт.; 10 х 13 в кількості 1 шт.; накидний ключ розміром 17 х 19 в кількості 1 шт.; пилка ручна по металу в кількості 1 шт.; кусачки в кількості 2 шт.; плоскогубці в кількості 1 шт.; плоска викрутка в кількості 1 шт.; набір насадок до гайкового ключа з трещіткою; гайковий ключ з трещіткою, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

чотири решетних стани, п`ять частин труб воздуховоду, вал решетного стану, чотири стійки решетного стану та чотири запобіжники з маркуванням «100А» та один запобіжник із маркуванням «ОВС», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» на відповідальне зберігання - вважати повернутими законному володільцю;

кольоровий рюкзак, який прийнятий на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за квитанцією № 977 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

ріжкові ключі розмірами: 22 х 24 в кількості 1 шт.; 27 х 30 в кількості 1 шт.; 17 х 19 в кількості 1 шт.; 22 х 24 в кількості 1 шт.; 12 х 14 в кількості 1 шт.; 14 х 17 в кількості 1 шт.; комбіновані ріжково-накидні ключі розмірами: 19 в кількості 1 шт.; 17 в кількості 1 шт.; 10 в кількості 1 шт.; хрестові ключі розмірами: 9 х 10 х 12 в кількості 1 шт.; 12 х 13 х 15 в кількості 1 шт.; 10 х 13 в кількості 1 шт.; накидний ключ розміром 17 х 19 в кількості 1 шт.; пилка ручна по металу в кількості 1 шт.; кусачки в кількості 2 шт.; плоскогубці в кількості 1 шт.; плоска викрутка в кількості 1 шт.; набір насадок до гайкового ключа з трещіткою; гайковий ключ з трещіткою, які прийняті на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за квитанцією № 977 на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України - конфіскувати у дохід держави.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1