справа № 361/6095/24
провадження № 1-кс/361/478/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 361/6095/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині накладення арешту на мобільний телефон, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 361/6095/24.

Вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на мобільний телефон марки Орро Reno5 Lite, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі книжечкою, який належить ОСОБА_4 (лікар-психіатр ВЛК). Проте, на думку захисника, постанова слідчого про визнання речей речовими доказами від 11 жовтня 2024 року викликає сумніви у її законності, а саме в частині визнання телефону речовим доказом. Клопотання прокурора не містить даних щодо наявності можливих кримінальних зв`язків ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та іншими особами, яких визнано непридатними до військової служби із зняттям з військового обліку, обмежено придатними до військової служби, тимчасово непридатними до військової служби у період часу з 24 лютого 2022 року по 02 жовтня 2024 року. У клопотанні прокурора не наведено жодних доказів, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, або є підстави для накладення арешту, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України. А тому немає підстав для того, щоб визнавати телефон ОСОБА_4 таким, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є підставою для його скасування.

Телефон Орро Reno5 Lite, що належить ОСОБА_4 є єдиним засобом зв`язку, який він використовує для спілкування з родиною та іншими людьми. Відсутність телефону негативно позначається на його роботі та повсякденному житті. Арешт, що був накладений на телефон, суттєво обмежує його права, порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданнями кримінального провадження. Арешт триває вже 5 місяців, за цей час було проведено лише огляд телефону та один раз допитано ОСОБА_4 як свідка.

Протягом цього часу слідчі дії та оперативно-розшукові заходи не виявили жодних даних наявності можливих кримінальних зв`язків ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та іншими особами, яких визнано непридатними до військової служби із зняттям з військового обліку.

За цей час не здобуто жодних доказів, що ОСОБА_4 має на меті приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити телефон з метою перешкоджання встановленню певних обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважав його передчасним, оскільки у справі необхідно провести ще експертизи щодо мобільного телефону, проте на запитання слідчого судді про те, чи у кримінальному провадженні призначена експертиза та чи є постанова слідчого про призначення такої, прокурор відповів, що наразі відсутня така постанова. При цьому надав слідчому судді копію протоколу огляду предмету від 18 жовтня 2024 року.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, надав слідчому судді докази підприємницької діяльності ОСОБА_4 , зазначив, що переписка в мобільному телефоні стосувалася саме підприємницької діяльності останнього, а не його роботи як члена ВЛК.

ОСОБА_4 у судовому засідання просив клопотання задовольнити, зняти арешт з вилученого у нього під час обшуку мобільного телефону. Також суду пояснив, що до кримінального провадження він жодного відношення не має, з гр. ОСОБА_6 не знайомий, із ним жодної переписки у нього ніколи не було, телефон йому потрібен для роботи, крім того у цьому телефоні перебуває картотека пацієнтів, наукові матеріали та інше.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами додаткові документи, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000045 від 13 травня 2024 року ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2024 року накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки Oppo Reno5 Lite, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі книжечкою, який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи, що з моменту внесення в ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування пройшло 10 місяців, але в межах цього кримінального провадження нікому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, вказане в клопотанні майно лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України воно відповідає, експертиза щодо цього телефону слідчим не призначена, а тому правові підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000045 від 13 травня 2024 року, зокрема, на мобільний телефон марки Oppo Reno5 Lite, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі книжечкою, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1