ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну базову середню освіту, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби під час мобілізації з 2022 році, на посаді водія-заправника 2 автомобільного взводу пального та мастильних матеріалів автомобільної роти підвозу пального та мастильних матеріалів батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2025 року з визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що наявними у провадженні доказами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає, що доведеними є існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказує, підозрюваний має повну базову середню освіту, постійне місце проживання, є військовослужбовцем, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, однак лише такі обставини не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_10 а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також зазначає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід або встановити мінімальний розмір застави.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час судового розгляду підозрюваний повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Зазначає, що ризики є недоведеними, не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, його стійкі соціальні зв`язки, бажання надалі проходити службу в лавах ЗСУ.

Вказує, що визначений розмір застави є необґрунтованою та недоречною, так як не було прийнято до уваги майновий стан підозрюваного, та той факт, що він лишився батьком одинаком та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Разом з тим, на переконання колегії суддів не є доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання не долучені докази того, що ОСОБА_10 незаконно впливав на потерпілого.

Також не є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 раніше не судимий.

На думку апеляційного суду, при прийнятті рішення та обранні щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного, зокрема, наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний є військовослужбовцем, характеризується позитивно має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину не заперечує, від даного злочину загинула його дружина та в нього залишилось двоє неповнолітніх дітей. Разом з цим, мати загиблої просила не обирати щодо ОСОБА_10 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будь-яких претензій остнього не має.

В цьому випадку, суд вважає, що ці дані про особу підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 січня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована військова частина, де проходить військову службу обвинувачений, без дозволу командира військової частини або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

- повернутись до виконання покладених військових обов`язків до постійного або тимчасового розташування військової частини, де наразі перебуває його частина.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4