Провадження № 33/824/1554/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. (в режимі ВКЗ), поліцейського полку патрульної поліції в місті Білій Церкві та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області - Панченка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, -

встановив:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі захисника також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 11.12.2024 року, оскільки він лише 23.12.2024 дізнався з сайту судової влади та реєстру судових рішень про прийняте судом першої інстанції рішення та в цей же день повідомив про нього ОСОБА_2 та направив апеляційну скаргу. 21.01.2025 року він через Електронний суд отримав примірник постанови Київського апеляційного суду від 17.01.2025 року, якою апеляційна скарга була повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вказав про те, що ОСОБА_1 до 23.12.2024 року не знав про прийняте судом рішення, участі в судовому засіданні не приймав, не повідомлявся належним чином про розгляд справи судом та не отримував копії постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.

Вислухавши пояснення захисника Александрова Д.О., який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити; поліцейського полку патрульної поліції в місті Білій Церкві та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області - Панченка П.О., який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 11 грудня 2024 року, ОСОБА_1 присутній не був, хоча в постанові суду вказано, що останній був повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи, однак належних доказів на підтвердженняцього матеріали справи не містять.

Разом з цим, матеріали справи також не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови після її винесення. Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи на якій є відмітка ОСОБА_1 він ознайомився з матеріалами справи 25.12.2024 року, а тому доводи захисника про необізнаність ОСОБА_1 про дату судового засідання та прийняте судом рішення є обґрунтованими.

Апеляційна скарга подана захисником Александровим Д.О. 23.12.2024 року за допомогою електронної пошти, а зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 24.12.2024 року, однак 17 січня 2025 року постановою Київського апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. було повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки, на думку суду, останнім днем апеляційного оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року є 20 грудня 2024 року, а апеляційну скаргу захисник Александров Д.О. подав 23 грудня 2024 року.

21 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» захисник Александров Д.О. повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 рокута просив поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була винесена 11 грудня 2024 року, отже, строк на її оскарження закінчився 21.12.2024 року. 21.12.2024 року був вихідним днем, отже наступним робочим днем було 23.12.2024 року, і саме 23.12.2024 року захисником Александровим Д.О. було подано апеляційну скаргу на дану постанову. Оскільки, постанова Київського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. було повернуто, отримана захисником лише 21.01.2025 року і з цього часу він дізнався про прийняте судом рішення, вважаю, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 07 квітня 2025 року на 09 годину 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька