Справа № 621/614/24
Пр. № 1-кп/621/167/24
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, неодруженого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв,Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

24.12.2023 близько 17 год 00 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебували поблизу цифрової кав`ярні «Бінокль» розташованої в приміщенні КНП «Зміївська районна лікарня» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, буд.І-Б, де у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого кримінально противоправного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у той же день 24.12.2023 близько о 17 год 01 хв, перебуваючи у приміщенні КНП «Зміївська районна лікарня» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, буд. 1-Б, діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що їхні дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263- IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада № 2738- IX, Указом від 06 лютого 2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 №2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від №3275-ІХ від 27.07.2023 Указом від 06 листопада 2023 № 3429-14 строком на 90 діб), з цифрової кав`ярні «Бінокль» викрали телевізор моделі «Set up led smart 24 HCF21» бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 4127 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №6427/23 від 26.12.2023на загальну суму 4127 грн. 90 коп.

Крім того, 24.02.2024 року, у денний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, через бот «Btcu_177Bot» в соціальному месенджері «Telegram», незаконно придбав психотропну речовину, за грошові кошти у розмірі 370 гривень, переказавши їх через термінал ТОВ ФК «Контрактовий дім», який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул.Донецька, буд.2 на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , власником якої є невстановлена особа, потім у вказаному боті отримав фотозображення місцевості, за яким знаходиться психотропна речовина.

Після чого, отримавши фотозображення місцевості, ОСОБА_5 прибув на відкриту ділянку місцевості, яка знаходиться поблизу: вулиці Замостянської у м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, де забрав вказану придбану психотропну речовину, яку поклав у кишеню своєї куртки темно-синього кольору, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною вагою в перерахунку на масу - 0,2321 грам та став незаконно зберігати її при собі без мети збуту для власного вживання.

24.02.2024 року в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 35 хвилин в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_5 добровільно видав поліцейським, предмет зовні схожий на камінь з речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121 -24/6015-НЗПРАП від 06.03.2024 року, відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини - загальною вагою в перерахунку на масу - 0,2321 грам.

Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечну психотропну речовину - РVРмасою 0,2321 грам.

Вказані психотропні речовини ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушенях визнали повністю, розкаялись у скоєному, погодились із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненому ними діяннях, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину та до кримінального проступку.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній,ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин та кримінальний проступок, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяннь, тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, формально позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, навчається, за місцем навчання характеризується негативно.

Згідно висновків досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, умови життя та виховання ОСОБА_4 вплив на нього дорослих та рівень його розвитку, а також висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог статей 75, 104 Кримінального кодексу України, взявши до уваги, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та враховуючи зазначені вище відомості, що характеризують особу винного, а також висновок досудової доповіді, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого запобіжний захід не було застосовано. Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2023 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Відповідно ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (два) років обмеження волі;

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-телевізор моделі "Set up led smart 24 HCF21", який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику;

-матеріальний носій інформації компакт-диск DVD-R з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження -зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-спеціальний пакет №1221567 із пояснювальним написом, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121 -24/6015-НЗПРАП від 06.03.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено- РVР, маса якого в перерахунку на масу речовини складає 0,2321 г., які знаходяться на зберіганні в Управління логістики та матеріально технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області - знищити;

-конверт в якому знаходиться флеш носій та квитанція до оплати - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2023 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 в особі неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6427/23 від 26.12.2023 у сумі 260 грн. 00 коп, тобто по 130 грн (сто тридцять) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та приборів №СЕ-19/121 -24/6015-НЗПРАП від 06.03.2024 у сумі 2271 грн. (дві тисячі двісті сімдесят один) 84 коп.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1ст.394КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1