Провадження №1-р/592/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання першого заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено до відбування йому покарання у виді чотири роки два місяці позбавлення волі. Під час вивчення особової справи засудженого та взяття на облік за вищевказаним вироком виявлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду від 26.10.2021 р. не зазначено про міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Просить суд роз`яснити вирок суду від 26.10.2021 р.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено до відбування йому покарання у виді чотири роки два місяці позбавлення волі.

З вироку суду від 26.10.2021 р. вбачається, що покарання призначене ОСОБА_5 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_5 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2021 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Таким чином, суд не зазначив міру запобіжного заходу до набрання вироком суду від 26.10.2021 р. законної сили, оскільки ОСОБА_5 вже відбував покарання за вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З тексту вироку суду від 26.10.2021 р. вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.

В мотивувальній частині вироку зазначені показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, строк апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав, які передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 р., тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 380 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання першого заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1