Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/306/25
У Х В А Л А

26.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , якому передано на розгляд заяву підозрюваного про відвід слідчого судді, який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 26.01.2025 в судовому засіданні до початку розгляду своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044, подав заяву про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 , який розглядає цю заяву підозрюваного про відвід.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що на думку підозрюваного є суддя ОСОБА_1 упередженим, бо розглядає справи у неділю, на думку підозрюваного, за вказівкою начальника розшуку.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд питання про відвід не з`явився у призначений час. Повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник підтримав заяву про відвід та просив задовольнити. Захисник адвокат ОСОБА_7 на розгляд цієї заяви не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор заявив, що заява є безпідставною. Слідчий підтримав думку прокурора.

Вивчивши доводи заяви підозрюваного про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді, та ознайомившись із матеріалами справи, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 передано на розгляд заяву підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044.

Суд відхиляє доводи заявника, бо ці доводи є голослівними, обставин, що б свідчили про упередженість судді, не наведено. Заявник акцентує на тій обставині, що судове провадження здійснюється у неділю. З цієї точки зору слід зазначити наступне.

Статтею 186 КПК України встановлено імперативні вимоги, за яких клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Суд, забезпечуючи невідкладний розгляд заяв та клопотань, діє на виконання вимог ст.186 КПК України.

Інших обставин, що б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід слідчого судді , - заявником не наведено та судом не встановлено.

Правові підстави для заборони участі судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід слідчого судді, який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, на думку суду, сторона захисту подала два тотожні відводи судді, який розглядає заяву про відвід слідчого судді, поспіль, з тією відмінністю, що перший відвід подано захисником, а другий підозрюваним. Це має ознаки зловживання правом, та вчинено з метою затягування розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , якому передано на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1