Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2128/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024року за № 0002549, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Притулівка, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

встановив:

07.08.2024 близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3.(б), 2.9.(а), 10.1., 10.2., 10.5., 11.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючипротиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, здійснюючи виїзд з прилеглої території будинку №2, що по вулиці Залізничній у с-щі Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, на проїзну частину вулиці Залізничної, для подальшого руху у напрямку до автодороги Т- 2321, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху під час виконання маневру правого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на зустрічний напрямок руху, де рухався мотоцикл «Geon Invader 250», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 зі сторони автодороги Т-2321 у напрямку до автодороги Р-50, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , з передньою частиною мотоцикла «Geon Invader 250» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 отримав тупу відкриту травму лівої гомілки з тілесними ушкодженнями у вигляді: відкритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, відкритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, рани та садна в ділянці лівої гомілки по передній поверхні в нижній третині, які в сукупності, за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп.2.3.(б), 2.9.(а), 10.1., 10.2., 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному: п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по, ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; п.10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч; п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.2.3.(б), 2.9.(а), 10.1.,10.2.,10.5., 11.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що в той день він перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив приблизно 200-250 грам коньяку, так як його друг виїжджав на Схід. Потім він хотів перевезти свою машину в гараж. Виїжджаючи на проїзну частину, та повертаючи направо, зробив більший радіус, так як там була яма, і виїхав на смугу зустрічного руху, не помітивши мотоцикла. Його автомобіль зіткнувся з мотоциклом лівою стороною бампера. Після цього він підходив до водія мотоцикла. Швидку допомогу викликала ОСОБА_10 . Після ДТП він попав у госпіталь, а коли його виписали, він поїхав навідати потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_4 та показав, що повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що в той день близько 17 год. він рухався на мотоциклі на станції Ярмолинці по вул. Залізничній зі швидкістю близько 40 км/год. по правій смузі дороги у напрямку Ярмолинець. Ця дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожньої розмітки немає. У той день було тепло, опадів не було, асфальтне покриття було сухе. Автомобіль «Фольксваген Пасат», за кермом якого був Рихльовський, виїжджав з прилеглої вулиці і виїхав на праву (зустрічну) смугу, по якій рухався він. Він не встиг зреагувати і відбулося зіткнення з передньою частиною автомобіля (бампером). Після зіткнення він впав на траву, викликали швидку допомогу і його госпіталізували. Він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме, перелом ноги, внаслідок чого перебував у лікарні більше місяця.

Потерпілий показав, що обвинувачений просив у нього пробачення та повністю відшкодував заподіяну шкоду, претензій до нього не має. Вважає за можливе призначити не суворе покарання.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2024, схеми та фото таблиці до протоколу, місцем події є селище Ярмолинці, вул. Залізнична, 2 у напрямку від автодороги Р-50 до автодороги Т-2321, горизонтальна ділянка дороги, покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків руху по одній смузі руху в кожному напрямку, їх загальна ширина 6,4 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Регулювання світлофором не здійснюється. Огляд здійснюється в темну пору доби.

На момент огляду автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на відстані 1,8 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, на відстані 1,6 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 5,3 м. від переднього лівого колеса до електроопори.

Мотоцикл «Geon Invader 250» д.н.з. НОМЕР_2 розташований на відстані 0,3 м. від переднього колеса до лівого краю проїзної частини, на відстані 1,5 м. від заднього колеса до лівого краю проїзної частини на відстані 17,9 м. від заднього колеса до електроопори.

На автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження у вигляді деформації передньої лівої частини бампера, пошкодження лакофарбового покриття.

На мотоциклі «Geon Invader 250» д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження пластику, подряпини.

Також зафіксовано сліди шин автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, сліди юзу, а також сліди на дорожньому покритті та сліди осипу.

З місця пригоди вилучено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Geon Invader 250» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на території ВнП №3 РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.к.п.9-17).

Відповідно до інформації ДУ «Служба місцевих доріг Хмельниччини» на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232006 «ст. Ярмолинці Томашівка» (підходи до вул. Залізнична, 2 ст. Ярмолинці Ярмолинецької територіальної громади Хмельнцької області) горизонтальна дорожня розмітка та поздовжній ухил відсутні (а.к.п.53).

Відповідно до інформації КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.08.2024 року о 18 год. 00 хв. швидкою допомогою був доставлений на приймальне відділення даного закладу та госпіталізований в хірургічне відділення з попереднім діагнозом відкритий перелом обох кісток лівої нижньої кінцівки в нижній третині гомілки зі зміщенням (а.к.п.86).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 290 від 24.09.2024 ОСОБА_4 заподіяно тупу відкриту травму лівої гомілки з тілесними ушкодженнями у вигляді: відкритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, відкритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, рани розміром близько 0,2x0,2см та садна розміром 10x5см в ділянці лівої гомілки по передній поверхні в нижній третині.

Дані тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом за механізмами: удар-деформація (переломи кісток гомілки), удар (рана), удар-тертя (садно), в сукупності, могли утворитись від травматичної дії - удару по нижній третині лівої гомілки тупим твердим предметом, яким могли бути частини автомобіля при наїзді рухомим автомобілем на мотоцикл, за кермом якого перебував ОСОБА_11 , могли утворитись незадовго до госпіталізації в КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» 07.08.2024, в термін та за обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Тупа відкрита травма лівої гомілки з тілесними ушкодженнями у вигляді: відкритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, відкритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, рани та садна в ділянці лівої гомілки по передній поверхні в нижній третині - в сукупності, за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (згідно пунктів 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.м/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») (а.к.п.98-100).

Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показала, що рана розміром близько 0,2x0,2см та садно розміром 10x5см в ділянці лівої гомілки по передній поверхні в нижній третині, є точкою прикладання травмуючої сили, від якої виникли відкритий перелом лівої великогомілкової кістки в нижній третині та відкритий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків.

Відкритий поперечний перелом лівої великогомілкової кістки в нижній третині (п.2 підсумків висновку експерта) - це є перелом тіла лівої великогомілкової кістки в нижній третині.

Усі заподіяні ОСОБА_13 тілесні ушкодження, в тому числі, рана розміром близько 0,2x0,2см та садно розміром 10x5см в ділянці лівої гомілки по передній поверхні в нижній третині, бралися у сукупності, оскільки вони виникли одномоментно і від однієї травматичної дії.

Усі тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта, є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент заподіяння, оскільки у разі своєчасного ненадання медичної допомоги, можуть призвести до смерті людини.

Експерт повністю підтримала наданий нею висновок.

Як вбачається з роздруківки приладу Драгер Алкотест 6810, 07.08.2024 о 18 год. 43 хв. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.10 проміле (а.к.п.112).

Згідно з висновком експерта №1531 від 16.08.2024, при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_5 ,1965 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 1,05 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.к.п.135).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/10172-ІТ від 20.09.2024, на момент огляду робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Passat виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Рульове керування автомобіля Volkswagen Passat перебувало в працездатному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність досліджуваних систем, як на момент огляду так і до моменту ДТП, не встановлено (а.к.п.35-38).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/10175-ІТ від 20.09.2024, на момент огляду гальмова система та рульове керування мотоцикла Geon Invader 250 виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність досліджуваних систем як на момент огляду так і до моменту ДТП, не встановлено ( а.к.п.45-48).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-24/18560-ІТ від 20.09.2024, у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, можливість уникнення зіткнення з мотоциклом Geon Invader 250 (номерний знак НОМЕР_2 ) у водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 з технічної точки зору визначалась виконанням вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла Geon Invader 250 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла Geon Invader 250 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_3 ) шляхом екстреного гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, у діях водія мотоцикла Geon Invader 250 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.195-199).

Під час слідчого експерименту 11.09.2024 з участю потерпілого ОСОБА_4 , йому запропоновано вказати місце де відбулось зіткнення між автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3 та мотоциклом марки «Geon Invader 250», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Залізничній в с-щі Ярмолинці, на що останній погодився та вказав місце, яке розташоване на відстані 1.3 м. до правого краю проїзної частини вул. Залізничної та на відстані до електроопори 3.1 м.

В подальшому потерпілому запропоновано вказати місце розташуванняавтомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3 в момент, коли останнійпочинає виїжджати на його смугу руху, на проїзній частині вул. Залізничної с-щаЯрмолинці, на що останній погодився, та вказав місце, яке розташоване на відстані 4.3 м. від заднього лівого колеса до правого краю проїзноїчастини вул. Залізничної, на відстані 2.4 м. від переднього лівого колеса доправого краю проїзної частини вул. Залізничної та на відстані 11.9 м. відпереднього лівого колеса до електроопори.

Також відповідно до положення автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3 потерпілому було запропоновано виставити керований ним мотоцикл марки «Geon Invader 250», д.н.з. НОМЕР_2 , в положенні, в якому він знаходився в цей момент, на що останній погодився та вказав місце, яке розташоване на відстані 1 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини вул. Залізничної, на відстані 1.1 м. від заднього колеса до правогокраю проїзної частини вул. Залізничної та на відстані 2.8 м. від переднього колеса до електроопори.

В подальшому була заміряна відстань між автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3 та мотоциклом марки «Geon Invader 250» д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань в цей момент становить 13 м. (а.к.п.74-78).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше несудимий, одружений, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання та військової служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, захисник просив призначити ОСОБА_5 основне покарання за ч.2 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді одного року позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.58 КК України замість цього покарання призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням 15% суми грошового забезпечення в дохід держави.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Як вбачається з правової конструкції ч.1 ст.69 КК України, за наявності зазначених обставин, суд може прийняти лише одне з можливих рішень: або призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, призначаючи покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, суд не вправі одночасно призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Однак, санкція частини 2 ст.286-1 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто мінімальний строк покарання є більшим, ніж той, з якого, відповідно до ч.1 ст.58 КК України, передбачена можливість заміни покарання у виді позбавлення волі на службові обмеження для військовослужбовців (не більше двох років позбавлення волі).

Проте, суд вважає за можливе, із застосуванням ст.69 КК України, призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, з огляду на таке.

Судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, щире каяття обвинуваченого та повне добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено в судовому засіданні показаннями потерпілого про те, що заподіяну шкоду йому повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого він не має, та розписками про отримання коштів (а.к.п.180, а.с.п.72).

Суд також враховує особу винного, зокрема те, що він раніше несудимий, одружений, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання та військової служби характеризується позитивно, має низку захворювань (а.к.п.115, 156-159, 167,170).

Також при призначенні ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ст.69 КК України, суд враховує те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України у званні майора та проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 . Під час повномасштабного вторгнення добровільно прибув у військову частину НОМЕР_4 та був зарахований у списки на посаду заступника командира дивізіону, на даний час у зв`язку з хворобою та лікуванням переведений на посаду офіцера резерву запасної роти військової частини НОМЕР_4 (а.с.п.92).

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій та має численні нагороди за відданість та сумлінне виконання військового обов`язку (а.к.п.160,162-166,169).

Враховуючи вищезазначене, враховуючи клопотання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 про призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, а також позицію потерпілого, який не заперечив проти цього, суд прийшов висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.286-1 КК України, та додаткового покарання на мінімальний строк.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону в особі Національної служби здоров`я України та КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з нього витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , а саме, 55 399 грн. 41 коп. на користь Національної служби здоров`я України та 1255 грн. 77 коп. на користь КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня».

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок спричиненої ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він 27 ліжко-днів перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», у зв`язку з чим виникли зазначені витрати.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення підтверджуються довідкою КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» № 1831 від 27.09.2024 (а.с.п.47-48) та визнані ОСОБА_5 у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній домашній арешт.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21 год. 40 хв. 07.08.2024 по 14 год. 00 хв. 09.08.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024 на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3 та мотоцикл «Geon Invader 250» д.н.з. НОМЕР_2 , як на речові докази, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.369-371 КПКУкраїни, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити покарання покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) рокиз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 год. 40 хв. 07.08.2024 по 14 год. 00 хв. 09.08.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт, який полягає в забороні залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за кожною вимогою суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (місце знаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, на р/р UA 6006032, ) в дохід державного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 55 399 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: 32100, селище Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області, на р/р UА0034977, )витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1 255 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) гривень 77 коп.

Речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3 , що знаходиться на території ВнП №3 РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ мотоцикл «Geon Invader 250» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на території ВнП №3 РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ - компакт диск «DVD-R», на якому містяться два відеофайли під назвою «714140005А» та «73415_0006А», які містяться в матеріаліах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) в дохід держави 8 708 (вісім тисяч сімсот вісім) грн. 72 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024 на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3 та мотоцикл «Geon Invader 250» д.н.з. НОМЕР_2 , - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1