Справа № 991/1840/25
Провадження № 1-кс/991/1836/25
У Х В А Л А

10.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.02.2025 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор) засобами поштового зв?язку звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 27.02.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону iPhone 16 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 (далі - майно).

2.Прокурор просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 03.03.2025 та цього ж дня клопотання було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_3 , якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, у судовому засіданні підтримав клопотання.

5.Власник майна ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання.

6.Зокрема, представник зазначив, що вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Також зауважив, що власник майна готовий надати усю необхідну інформацію з мобільного телефону, у зв?язку із чим необхідності в його арешті немає.

7.Окрім того, представник вважає, що будь-які ризики відсутні, а відповідне втручання в право власності ОСОБА_4 є надмірним.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

8.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

10.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

11.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

12.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

13.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

14.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

15.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000326 розпочато 28.02.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 5, 6 т. 1/.

16.24.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс» (код 36755717), що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн гривень у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 5, 6 т. 1/.

17.17.02.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою відшукання документів, електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій що містять інформацію щодо обставин укладення структурними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій договорів з ТОВ «Політек Імпекс» про закупівлю в період 2023-2024 років автопідіймачів «Bronto Skylift» /а.с. 7-12 т. 1/.

18.Під час проведення 27.02.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 00000326 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 13-19 т. 1/ вилучено мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

19.За змістом протоколу обшуку ОСОБА_4 надав мобільний телефон у розблокованому стані.

20.Під час огляду названого мобільного телефону під час обшуку встановлено, що у застосунку Threema використовується профіль «Ura» з відповідним Threema id.

21.У цьому додатку наявне листування з абонентом « ОСОБА_7 », у якому наявні файли: «Технічна специфікація 55» на автопідіймач пожежний Bronto SkyLift F55RX на шасі Scania 8x4; «Цінова пропозиція 55» на адресу ЦЗ ДСНС України на автопідіймачі пожежні з висотою підйому 45-55 м вартістю 86 550 000 грн.

22.Також під час огляду вказаного телефону було виявлено файл у форматі «.xlsx» «Sheet 1», який містить найменування обладнання та ціни, а також файл «Цінова пропозиція», який адресований Управлінню забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України щодо пожежної автодрабини висотою підйому 32 м.

23.У застосунку «Нотатки» було виявлено нотатку наступного змісту: «Товарознавча експертиза: НОМЕР_3 ОСОБА_8 (Товарознавча) скажіть, що від мене чи від ОСОБА_9 . Держінститут судових експертиз М - 65 333 400 (8 од.) Bronto АД».

24.Згідно з протоколом обшуку ОСОБА_4 відмовився надавати пароль до вказаного телефону, а також до застосунку Threema, з огляду на що детектив прийняв рішення про вилучення мобільного телефону.

25.Відповідно до постанови детектива від 27.02.2025 названий мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000326 /а.с. 20, 21 т. 1/.

26.28.02.2025 щодо мобільного телефону iPhone 16 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , призначено судову експертизу комп?ютерної техніки і програмних продуктів /а.с. 22-24 т. 1/.

27.На вирішення експерту поставлено питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається в його пам?яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається в пам?яті мобільного телефону, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту; (3) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 22-24 т. 1/.

28.Згідно з постановою, експерту для дослідження надається названий мобільний телефон /а.с. 22-24 т. 1/.

29.04.03.2025 детектив за участі спеціаліста оглянув вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон /а.с. 38, 39 т. 1/.

30.Згідно з протоколом огляду, телефон містить систему логічного захисту та детектив повідомив відповідний пароль. Під час огляду скопійовано доступні (не всі) файли з пам?яті мобільного телефона /а.с. 38, 39 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

31.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

32.Окрім того, клопотання прокурора подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

33.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

34.На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

35.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак наявні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та що ОСОБА_4 володіє відомостями, які розслідуються у ньому.

36.Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб ДСНС України своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс», що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн грн у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 7-12 т. 1/.

37.Водночас, ОСОБА_10 , який обіймає посаду начальника відділу забезпечення спеціальною технікою підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 08.04.2024 на етапі підготовки процедури закупівлі автопідіймачів пожежних з висотою рятування 52-53 метри у месенджері WhatsApp отримав від заступника директора Департаменту - начальника віллілу спеціального обладнання та спецтехніки Департаменту ресурсного забезпечення апарату ДСНС України ОСОБА_11 комерційну пропозицію ТОВ «Політек Імпекс» з ціною, на підставі якої в інтересах вказаного товариства було заздалегідь сформовано завищену очікувану вартість предмета закупівлі /а.с. 7-12 т. 1/.

38.У подальшому ТОВ «Політек Імпекс» було визнано переможцем торгів та укладено Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій з вказаними товариством договір від 17.05.2024 року № 110 /а.с. 7-12 т. 1/.

39.Наявні дані, що вказані пропозиції та ціну ОСОБА_12 в свою чергу отримав від працівника ТОВ «ПРОМЕНЕРГООБЛАДНАННЯ» ОСОБА_4 /а.с. 7-12 т. 1/.

40.За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон міг зберегти у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

41.З цього приводу слідча суддя бере до уваги виявлені під час огляду цього мобільного телефону відомості, зокрема, (1) листування у застосунку Threema з абонентом « ОСОБА_7 », у якому наявні файли: «Технічна специфікація 55» на автопідіймач пожежний Bronto SkyLift F55RX на шасі Scania 8x4; «Цінова пропозиція 55» на адресу ЦЗ ДСНС України на автопідіймачі пожежні з висотою підйому 45-55 м вартістю 86 550 000 грн; (2) файл у форматі «.xlsx» «Sheet 1», який містить найменування обладнання та ціни, а також файлу «Цінова пропозиція», який адресований Управлінню забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України щодо пожежної автодрабини висотою підйому 32 м; (3) нотатку зі змістом: «Товарознавча експертиза: НОМЕР_3 ОСОБА_8 (Товарознавча) скажіть, що від мене чи від ОСОБА_9 . Держінститут судових експертиз М - 65 333 400 (8 од.) Bronto АД», що у сукупності з іншими фактичними даними у цьому кримінальному провадженні можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

42.Отже, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, всупереч покликанням представника, відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

43.Поряд з цим, вміст мобільного телефону повністю скопіювати наразі не вдалось та, зокрема, з цією метою у кримінальному провадженні призначено експертизу, обов?язковою умовою проведення якої є надання цього мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, як об?єкта дослідження.

44.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

45.Оскільки ОСОБА_4 , з огляду на здобуті детективами відомості володіє даними щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у нього мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв?язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

46.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

47.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

48.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

49.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

50.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

51.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

52.З огляду на викладене, слідча суддя відхиляє покликання представника про надмірність обмеження права власності.

Щодо наслідків арешту майна

53.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

54.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_4 чи будь-якої іншої особи.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

55.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

56.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 27.02.2025 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, відчуження та користування таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000326 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1