Справа № 694/260/25 Провадження №1-кс/694/117/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування в порядку статті 303 КПК України та зазначає, що 27.07.2011 старшим слідчим Звенигородської міжрайонної прокуратури щодо нього порушено кримінальну справу за фактом одержання хабара у значному розмірі, поєднаного з вимаганням, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, пред`явлено обвинувачення та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Одночасно скаржника відсторонено від займаної посади майстра служби внутрішньо-будинкового газового обладнання Тальнівського управління з експлуатації газового господарства, накладено арешт на майно.

Надалі, дії скаржника було перекваліфіковано на ст. 354 КК України (підкуп працівника підприємства, установи чи організації).

23.05.2013 постановою Тальнівського районного суду за клопотанням прокурора справу було закрито та звільнено скаржника від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України. Проте, ухвалою суду апеляційної інстанції зазначену постанову скасовано, справу повернуто на новий розгляд.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.08.2014 справу направлено прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури для додаткового розслідування.

02.12.2016 постановою слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського РВП закрито кримінальне провадження, проте 29.12.2016 постановою першого заступника Звенигородської місцевої прокуратури постанову слідчого скасовано, направлено справу для проведення досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що до цього часу будь-яких процесуальних рішень у справі не приймалося, прокурор та слідчий проявляють бездіяльність, самоусунулися від виконання своїх обов`язків, що призводить до невиправданої тяганини та ставить його у стан правової невизначеності.

Скаржник ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, підтримав подану скаргу та підстави, викладені у ній, наполягає на наявності обставин бездіяльності з боку як прокурора так і слідчого в кримінальному провадженні № 0000736.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, під час судового засідання 24.02.2025 слідчому судді через канцелярію суду надійшло клопотання начальника Тальнівського відділу окружної прокуратури про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також участю в інших судових процесах в цей день. Додано також постанову Звенигородської окружної прокуратури від 24.02.2025 (тобто складено у день судового засідання) про зміну групи прокурорів.

Водночас, на момент надходження зазначеного клопотання від прокурора суддею вже вирішено питання про проведення розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, були належним чином та завчасно повідомлені про розгляд скарги, мали можливість подати заяви та клопотання до початку судового розгляду.

Разом з тим, слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0000736 в двох томах для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000736 встановлено, що 27.07.2011 старшим слідчим Звенигородської міжрайонної прокуратури порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за фактом одержання хабара у значному розмірі, поєднаного з вимаганням, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, пред`явлено обвинувачення та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Одночасно скаржника відсторонено від займаної посади майстра служби внутрішньо-будинкового газового обладнання Тальнівського управління з експлуатації газового господарства, накладено арешт на майно.

Надалі, дії ОСОБА_3 перекваліфіковано на ст. 354 КК України (підкуп працівника підприємства, установи чи організації).

23.05.2013 постановою Тальнівського районного суду за клопотанням прокурора справу закрито та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Проте, ухвалою суду апеляційної інстанції зазначену постанову скасовано, справу повернуто на новий розгляд.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.08.2014 справу направлено прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури для додаткового розслідування.

02.12.2016 постановою слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського РВП закрито кримінальне провадження, проте 29.12.2016 постановою першого заступника Звенигородської місцевої прокуратури постанову слідчого скасовано, направлено справу для проведення досудового розслідування.

Після 29.12.2016 начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надано начальнику СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні від 19.07.2018 року (через 1,5 років), а також аналогічні вказівки від 03.10.2019 (ще через 1 рік та 3 місяці).

Зазначені вказівки виконані лише частково шляхом направлення запитів до ПрАТ «Київстар», ПП «Тепломанія», допиту ОСОБА_3 13.02.2020.

Отже, остання процесуальна дія, проведена у кримінальному провадженні 13.02.2020 (5 років тому).

Упродовж зазначеного періоду ОСОБА_3 двічі звертався до слідчого та начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про закриття кримінального провадження від 04.02.2019, на яку відсутнє будь-яке процесуальне реагування, та із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» з проханням повідомити про рух кримінального провадження та надати копії процесуальних документів за наявності від 03.02.2024, на яку отримав формальну відповідь від 21.02.2024 №901/58/03-2024 про приєднання заяви до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

На заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.02.2019 в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке процесуальне реагування. На заяву, подану в порядку Закону України «Про звернення громадян» надано відповідь не по суті поставлених заявником питань.

Окрім того обставини бездіяльності як слідчого, так і прокурора упродовж тривалого періоду часу (з 2016 року після скасування постанови про закриття кримінального провадження), не вжиття суттєвих, необхідних та дієвих заходів в рамках досудового розслідування та процесуального контролю в рамках кримінального керівництва підтверджуються матеріалами кримінального провадження та переконливо доведені слідчому судді.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором порушено вимоги статті 220 КПК України, допущено протиправну бездіяльність під час досудового розслідування та під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000736, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 як обвинуваченого у цій справі.

Водночас, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 поставлені та сформульовані вимоги, які неуповноважений вирішувати суд, оскільки вони входять до дискреційних повноважень слідчого та прокурора, тому слідчий суддя знаходить доцільним задовольнити скаргу в інший спосіб, який узгоджується з положеннями КПК України.

Керуючись статтями 220,303-307,309,372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000736 від 13.10.2014 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування, а також прокурорів Звенигородської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000736 від 13.10.2014, в порядку ст.220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.02.2019 про закриття кримінального провадження з прийняттям процесуального рішення, та розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.02.2024 з наданням письмової відповіді по суті поставлених питань, про що повідомити заявника та Звенигородський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.02.2025 о 14 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1