Справа № 524/7390/24
Провадження № 1-кп/524/231/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000383 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, розвідника-навідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-02.09.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 16:00 години 05.01.2024 по 20:00 годину 05.01.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на законних підставах перебував у квартирі АДРЕСА_3 , у знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де саме у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вказаній квартирі та належало ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно здійснив крадіжку браслету 585 проби, масою 2,75 г., розміром 18,5 см., без вставок, вартість, якого становить 7226 гривень 22 копійки, підвісу із золота 585 проби, масою 0,64 г., вартість якого становить 1681 гривню 74 копійки, з якими зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 8907 гривень 96 копійок.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, цивільного позову та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, його стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , суд з огляду на положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, з урахуванням того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Обвинувачений на даний час відбуває покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2024 в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Беручи до уваги викладене строк відбування покарання за попереднім вироком, підлягає зарахуванню, як частина відбутого покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні суд розподіляє на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 березня 2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2024, а саме: з 25 червня 2024 року по 02 березня 2025 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9513 (дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 71 (сімдесят одну) коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3786,40 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: футболку сірого кольору з надписом «NEWYORK», зубну щітку - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1