У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/616/22

Провадження № 11-кп/4815/446/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено: за ч.1 ст.240-1 КК на 2 роки обмеження волі, за ч.1 ст.263 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат. а також скасовано арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким в частині призначення покарання: за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК закрити на підставі ч.2 ст.11 КК та п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із малозначністю; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК, закрити на підставі ч.2 ст.11 КК та п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з малозначністю.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким закрити провадження стосовно ОСОБА_3 за малозначністю.

Однак, таке прохання апелянта суперечить вимогам ст.420 КПК, якою встановлений виключний перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку апеляційним судом.

З огляду на вказані недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості визначити межі апеляційного перегляду, а отже постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року - залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_2 п`ять днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1