Справа №333/2536/25
Номер провадження 1-кс/333/1124/25
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

31 березня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року старший дізнавач СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.03.2025 року до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, ймовірно зберігає наркотичні засоби.

Під час досудового розслідування, був проведення санкціонований обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя, справа №333/2536/25, провадження №1-кс/333/1070/25 від 24.03.2025, в період часу з 15 годин 16 хвилин 26.03.2025 року по 16 годин 37 хвилин. за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

-зіп-пакет з рослинною речовиною невідомого походження, який упаковано до паперового конверту;

-металевий пристрій для куріння з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, який упаковано до паперового конверту;

-три металеві трубки з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

-два металевих предмети з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

-два предмети для куріння з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

-металевий предмет зовні схожий на пістолет, який упаковано до спец, пакету №ШС2164207.

26.03.2025 вищевказані вилучені предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз та слідчих дій. Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як зберегли на собі сліди злочину містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, дізнавачем надано заяву про розгляду клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0000091).

Клопотання дізнавача про арешт майна погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати. Таким чином, клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Визначені у клопотанні речі, а саме:

-зіп-пакет з рослинною речовиною невідомого походження, який упаковано до паперового конверту;

-металевий пристрій для куріння з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, який упаковано до паперового конверту;

-три металеві трубки з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

-два металевих предмети з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

-два предмети для куріння з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

-металевий предмет зовні схожий на пістолет, який упаковано до спец, пакету №ШС2164207.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженню № 0000091, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 26.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-зіп-пакет з рослинною речовиною невідомого походження;

-металевий пристрій для куріння з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору;

-три металеві трубки з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору;

-два металевих предмети з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору;

-два предмети для куріння з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору;

- металевий предмет зовні схожий на пістолет.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1