Справа № 646/9189/23
№ провадження 1-кс/646/3112/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему Електронний суд в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

У своєму клопотанні представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.05.2024 у справі № 646/9189/23, № провадження 1-кс/646/1297/2024 за матеріалами кримінального провадження №0001212.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, модель «S2056» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належним чином опечатані та вилучені до сейф пакету № PSP 1105239, пар. 241984; - жорсткий диск марки «TOSHIBA» на 200 GB, MQ 01AAD020C та флеш накопичувач марки «Transcend» на 64 GB P33193, які належним чином опечатані та вилучені до сейф пакету № PSP 1105240; - комп`ютерний (блок) корпус ПК, чорного кольору з маркуванням NEYMBP21110188 та з наступними комплектуючими в середині, а саме: процесор RYZEN 5-5-500, блок живлення VINGA 600W, відеокарта ASUS POG STRIX 1070 на 8 GB, SSD М.2 накопичувач, 256 GB SAMSUNG EVA 970, три кулери VINGA, материнська плата ASUS PRAIM B 450-M, А-2К, SSP накопичувач SATA APASER PANHER на 256 GB, HDB-VD на 500 GB дві штуки, кулер СП VINGA VS 400, пароль від ПК 1488, який було вилучено та опечатано належним чином та скріплено підписами всіх учасників слідчої дії.

Вилучене майно постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.05.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 на вищезазначене майно було накладено арешт. Місце зберігання речових доказів визначено відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012, у приміщенні зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76.

Оскільки з вищезазначеним вилученим майном слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, представник власника майна вважає, що необхідність в арешті вищевказаного майна відпала, у зв`язку з чим просив скасувати накладений на нього арешт.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися, у клопотанні представник власника майна просив провести розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий відповідно до своєї письмової заяви не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначив, що всі необхідні слідчо-розшукові дії з майном проведені, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу зазначених норм слідує, що клопотання про скасування арешту майна може бути подане виключно тим заявником, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна та за умови доведення ним факту того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою від 18.04.2024 Червонозаводського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 01.05.2024, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 на вищезазначене майно було накладено арешт.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст.29 Загальної декларації прав людини, «кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві».

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий зазначив, що усі необхідні процесуальні дії з вказаними речовими доказами, вже проведені, у зв`язку з чим проти скасування арешту майна не заперечував.

З урахуванням зазначених обставин, оскільки з мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору, модель «S2056» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , жорстким диском марки «TOSHIBA» на 200 GB, MQ 01AAD020C та флеш накопичувачем марки «Transcend» на 64 GB P33193, комп`ютерним (блоком) корпус ПК, чорного кольору з маркуванням NEYMBP21110188 та з наступними комплектуючими в середині, а саме: процесор RYZEN 5-5-500, блок живлення VINGA 600W, відеокарта ASUS POG STRIX 1070 на 8 GB, SSD М.2 накопичувач, 256 GB SAMSUNG EVA 970, три кулери VINGA, материнська плата ASUS PRAIM B 450-M, А-2К, SSP накопичувач SATA APASER PANHER на 256 GB, HDB-VD на 500 GB дві штуки, кулер СП VINGA VS 400, паролем від ПК 1488, проведені всі необхідні процесуальні дії, слідчий суддя вважає доведеним те, що в цьому кримінальному провадження відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, та можливим задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.05.2024 у справі № 646/9198/23, № провадження 1-кс/646/1297/2024 у рамках кримінального провадження №0001212 від 13.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.361 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.05.2024 у справі № 646/9198/23, № провадження 1-кс/646/1297/2024 на тимчасово вилучене майно, яке вилучено у ОСОБА_4 01.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, модель «S2056» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належним чином опечатані та вилучені до сейф пакету № PSP 1105239, пар. 241984;

- жорсткий диск марки «TOSHIBA» на 200 GB, MQ 01AAD020C та флеш накопичувач марки «Transcend» на 64 GB P33193, які належним чином опечатані та вилучені до сейф пакету № PSP 1105240;

- комп`ютерний (блок) корпус ПК, чорного кольору з маркуванням NEYMBP21110188 та з наступними комплектуючими в середині, а саме: процесор RYZEN 5-5-500, блок живлення VINGA 600W, відеокарта ASUS POG STRIX 1070 на 8 GB, SSD М.2 накопичувач, 256 GB SAMSUNG EVA 970, три кулери VINGA, материнська плата ASUS PRAIM B 450-M, А-2К, SSP накопичувач SATA APASER PANHER на 256 GB, HDB-VD на 500 GB дві штуки, кулер СП VINGA VS 400, який було вилучено та опечатано належним чином та скріплено підписами всіх учасників слідчої дії, пароль від ПК 1488.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1