Справа № 703/2236/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000231 від 20 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, українку, із середньо-спеціальною освітою, працюючу ТОВ «Хладік» укладальник-пакувальник, маючої на утриманні двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

затриманої у порядку ст. 208 КПК України 20 квітня 2025 року о 03 год. 47 хв.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.04.2025 близько 23 год. 45 хв, ОСОБА_8 перебуваючи на кухні в будинку АДРЕСА_1 , вчинила злочин пов`язаний з домашнім насильством, під час сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм чоловіком ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, взяла у праву руку кухонний ніж, яким нанесла останньому тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення в грудну клітку зліва в область серця, внаслідок чого ОСОБА_5 помер на місці.

ОСОБА_8 20.04.2025 о 03 год. 47 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України та з урахування зібраних у кримінальному провадженні доказів 21.04.2025 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність підозрюваній ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, максимальне покарання за як передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідківу цьому кримінальному провадженні, з якими вона безпосередньо проживає, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність.

Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 , з метою запобігання вище перелічених ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, вбачається, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може перебуваючи на волі переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Таким чином, вважають, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені, а належних підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора частково, та обрати стосовно її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки вона за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, правопорушення вчинила уперше, має на утриманні трьох дітей, працює і це дозволить їй продовжити працювати, утримувати своїх дітей, які мають значні фізичні вади та є інвалідами.

Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України 20 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231.

20.04.2025 о 03:47 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за ч. 2 ст. 121 КК України.

З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів 20 квітня 2025 року, підозрюваній ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи: протоколом огляду місця події від 20.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_8 від 20.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.04.2025; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 від 21.04.2025 та іншими.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, працевлаштована, одружена, має двох дітей на утриманні. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її домашнього арешту у певний період часу з 22:00 год. до 06:00 год. у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, підтверджується тим, що обвинувачувана розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків, оскільки підозрюваній відомо їх місце проживання, у зв`язку з чим підозрювана може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань, складатиме суть ризику перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрювана має постійне місце проживання, працездатна, одружений, має на утриманні дітей, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що вона підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, дані про особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної та даних, які її характеризують, зухвалість самого правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 домашній арешт у період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- з 20:00 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000231 щодо ОСОБА_8 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останній в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин, залишати житло за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- з 20:00 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 20 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 місяці з дня винесення ухвали, тобто з 21.04.2025 й до 20.06.2025, включно.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-10 22 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1