overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

8 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2022 ОСОБА_2 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України і їй призначено покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.200 КК України - штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн;

- за ч.2 ст. 200 КК України - штраф у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

19.02.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 подання задоволено.

13.03.2025 прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 годину 2 червня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/319/25
03 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, оскільки вона вперше вчинила кримінальний проступок, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, відповідно до обвинувального акту кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які клопотання підтримали, позицію представника потерпілого та прокурора, які щодо клопотання заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом з цим, відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Так, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що потерпілий обізнаний з таким клопотанням, щодо його задоволення категорично заперечує, оскільки заподіяна йому шкода не відшкодована.
З огляду на викладене, оскільки заподіяна потерпілому шкода не відшкодована, відсутні правові підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.45 КК України.
Керуючись ст.ст.350, 372 КПК України, ст. 45 КК України,
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/561/25
Провадження № 1-кс/131/108/2025
У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 09 квітня 2025 року та розглянути у відкритому судовому засіданні, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 28.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 та прокурора. Роз`яснити, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 473/1567/25
Номер провадження 1-кп/473/235/2025
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0002096 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0002096 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

09.04.2025 р. прокурор ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 09.04.2025 р. на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначено на 09.04.2025 р. на 10 год. 00 хв. у кримінальному провадженні № №0002096 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке призначено на 09.04.2025 р. на 10 год. 00 хв. за участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5435/25
Провадження №1-кс/523/1383/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, скаргу останньої особи на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000332 від 22 лютого 2024 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що представник заявника отримав оскаржуване рішення лише 18 березня 2025 року, а заявник взагалі не був обізнаним з його винесенням слідчим.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді представник заявника послався на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 надано постанову від 02 квітня 2025 року, якою оскаржуване процесуальне рішення скасовано.

Оскільки прокурор, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то наслідком прийняття такого процесуального рішення є закриття судового провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000332 від 22 лютого 2024 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - закрити.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_5 , керівнику СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/1741/25
УХВАЛА
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважаю, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).
З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 04.06.2010., відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
З поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує дії слідчого СВ ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 ( м. Суми, вул.Степана Бандери,11 ), тобто органом досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.
Відтак, скарга не підлягає розгляду в Сумському районному суді Сумської області.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4340/25
Провадження № 1-кп/750/424/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 27.02.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від підозрюваного ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, у зв`язку із віддаленістю та воєнним станом на території України.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 квітня 2025 року о 10-00:

- з участю підозрюваного ОСОБА_2 дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Доручити Котовському міськрайонниму суду Одеської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/333/1188/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007361 від 22.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя відповідно до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007361 від 22.11.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/3272/25
Провадження №1-кс/463/3449/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

08 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання,

встановила:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання та просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання про вчинення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 11 квітня 2025 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3023/25
Провадження № 1-кс/686/3335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000066,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000066.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте у своїй скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2025 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР 23.01.2025 року за ч.1 ст.384 КК України № 0000066 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а відповідно до вимог КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, тому відсутній сам предмет оскарження, і скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті, а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000066 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя