Єдиний унікальний номер 333/8432/24
Провадження №1-кс/333/541/25
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000101 від 10.09.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який перебуває на посаді фахівця відділення профілактичної роботи з об`єктами на договірних засадах 4 ДПРЗГУ ДСНС України у Запорізькій області, має звання капітана служби цивільного захисту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь, зокрема, у нагляді і контролі за виконанням законів.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення) передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 3 Положення, основними завданнями служби є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Підпунктом 52 п. 4 Положення передбачено, що ДСНС застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, ДСНС як центральний орган виконавчої влади реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, а посадові особи цього органу відповідно до визначеного законом правового статусу здійснюють правоохоронну функцію, тобто є співробітниками правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ ДСНС у Запорізькій області № 514-НЛ/53 від 02 липня 2024 року ОСОБА_4 призначено на посаду фахівець відділення профілактичної роботи з об`єктами на договірних засадах 4 ДПРЗГУ ДСНС України у Запорізькій області, тобто він є службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади. За таких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичних засобів, діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, однак не пізніше 01.11.2024, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений Канабіс, з метою подальшого збуту ОСОБА_6 за грошову винагороду.

Так, 01 листопада 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку № 14по бульвару Шевченка у м. Запоріжжі, де під час зустрічі, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки KIA Cerato, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передав ОСОБА_4 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 80000 тисяч гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної засобу, 01.11.2024 приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи у дворі будинку № 27 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжі, у салоні автомобіля KIA Cerato, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно раніше обумовленої домовленості, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 пакунок, загорнутий у полімерний пакет, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс.

Далі, ОСОБА_6 01.11.2024 в період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 47 хв. добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, який було упаковано та опечатано учасниками слідчої дії та, у відповідності до постанови прокурора, направлено 01.11.2024 до експертної установи для проведення судової хімічної експертизи.

Згідно висновку судової хімічної експертизи за № СЕ-19/108-24/21200-НЗПРАП від 02.11.2024 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежений канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 456, 996 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та збуті наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

Інформацією оперативних підрозділів УСБУ в Запорізькій області;

Показами свідка ОСОБА_6 ;

Протоколом затримання ОСОБА_4 ;

Протоколами огляду виданих ОСОБА_6 наркотичних засобів, придбаних у ОСОБА_4 від 01.11.2024;

Висновками судово - хімічних експертиз за № СЕ-19/108-24/21200-НЗПРАП від 02.11.2024;

Протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Протоколами проведення обшуків від 01.11.2024;

Матеріалами НСРД;

Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 10.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто до 02 лютого 2025 року.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також всіх осіб причетних до їх вчинення та виявлення фактів вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

1. Допитати свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з урахуванням проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 264 КПК України.

2. Провести аналіз матеріалів негласних слідчих розшукових дій та вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 та інших осіб у кримінальному провадженні.

3. Розсекретити ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду.

4. З урахуванням додатково зібраних доказів в разі необхідності повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

5. Виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

6. Підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

7. Провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин внаслідок складності кримінального провадження, а також необхідності проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, в тому числі проведення судових експертиз та розсекречення матеріалів НСРД.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, необхідності аналізу великого об`єму інформації, встановленні та допиту свідків, проведення судових експертиз.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст. 408 КК України (кримінальне провадження №0000101).

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

03 листопада 2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 30 грудня 2024 року включно.

27 грудня 2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 02 лютого 2025 року, включно.

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 10.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто до 02 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 10.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто до 03 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує: що ОСОБА_4 сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний у разі застосування стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, та не встановлено всіх можливо причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи вказаних осіб може знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у провадженні.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 02.03.2025, положення ст. 197 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2025 р. Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, строк протягом якого підозрюваний утримується під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір діючої застави до 50 розмірів прожиткового мінімуму. В іншій частині, заявлені в клопотанні прокурора вимоги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2025, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 50 мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та служби;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В іншій частині, заявлені вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1