Справа № 991/1970/25
Провадження №11-сс/991/200/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000696.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (КК).

2.14.01.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внести заставу в розмірі 10 001 484 грн, що складає 3303 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3.15.01.2025 слідчий суддя клопотання детектива задовольнив частково та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

4.21.01.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді залишено без змін.

5.10.03.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 із можливістю внести заставу в розмірі 3 028 000 грн, що складає 1 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6.12.03.2025 слідчий суддя клопотання детектива від 10.03.2025 задовольнив частково та продовжив підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 10.05.2025 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн (далі - ухвала слідчого судді).

7.13.03.2025 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу захисник.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

8.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) визначено підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 500 000 грн; (3) визначено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 10.05.2025 включно; (4) у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави вирішено покласти на нього ряд процесуальних обов`язків строком на два місяці, але у межах строку досудового розслідування.

9.Ухвала мотивована таким: (1) це кримінальне провадження стосується того, що у квітні 2022 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам, створив та очолив організовану групу, до складу якої на добровільній основі, маючи єдиний злочинний намір, увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; (2) зазначені учасники організованої групи реалізували злочинний план по заволодінню електричною енергією ПрАТ «НЕК «Укренерго» (Оператор системи передачі «ОСП», Адміністратор розрахунків «АР»), у результаті чого останньому заподіяно збитків на загальну суму 58 436 851,35 грн; (3) у подальшому набуті кошти, отримані від продажу електроенергії були легалізовані через підконтрольні ОСОБА_8 суб`єкти господарювання та їх службових осіб; (4) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, його повідомлено про підозру 14.01.2025; (5) заперечення сторони захисту, зокрема, що ОСОБА_5 не перебував на посаді директора ТОВ «Паверсток» та взагалі був позбавлений доступу до розпорядження коштами цього товариства і не мав права підпису, не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування, зокрема, доводи захисника в цій частині не заперечують ймовірне здійснення ОСОБА_5 інших пособницьких дій щодо заволодіння електричною енергією за наведених у повідомленні про підозру обставин, що узгоджуються зі здобутими стороною обвинувачення доказами; (6) встановлені раніше ризики кримінального провадження, передбачені статтею 177 КПК, продовжують існувати, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на інших підозрюваних (які ще не допитані), ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; (7) існування ризику незаконного впливу на свідків визнано недоведеним; (8) більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (9) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; (10) застава має бути призначена у розмірі 2 500 000 грн, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (11) постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2025; (12) стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, встановленого у попередній ухвалі слідчої судді про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

10.Захисник в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

11.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) недоведеності продовження існування встановлених ризиків; (2) суворості обраного запобіжного заходу.

12.Захисник вважає, що слідчим суддею не були належним чином враховані суттєві обставини щодо особи, майнового та сімейного стану підозрюваного, їх дійсне значення для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Позиції учасників провадження

13.Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

14.Додатково до доводів апеляційної скарги зазначив, що її незаконність полягає у тому, що строк продовження тримання під вартою слідчим суддею визначено поза межами продовженого строку досудового розслідування.

15.У контексті питання про обґрунтованість підозри зазначив, що жодних суттєвих нових доказів з моменту застосування запобіжного заходу попередньою ухвалою слідчого судді стороною обвинувачення не здобуто. Сторона захисту намагається здобути докази невинуватості, проте на час розгляду такі докази відсутні.

16.По суті тверджень щодо відсутності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню сторона захисту зазначила, що підозрюваний належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, надавав покази щодо відомих йому обставин детективу, від слідства не ухилявся, ні на кого не впливав з метою надання завідомо недостовірних показів.

17.Щодо майнового стану зазначив, що доходи від продажу ним автомобіля та квартири спрямував на погашення боргу за рішенням господарського суду. Жодних письмових підтверджень щодо цього не надав.

18.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, стороні обвинувачення залишилось провести декілька заходів та до кінця березня планується повідомити сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Просить критично ставитись до тверджень сторони захисту про сприяння підозрюваним досудовому розслідуванню. Так, зокрема, підозрюваний стверджував, що на одному з аудіозаписів (де йшлося про необхідність доведення підприємств до банкрутства) голос співрозмовника не належить йому. Водночас, за ініціативою органу досудового розслідування було проведено відповідну судову експертизу аудіозапису, яка ці твердження спростувала.

Оцінка та мотиви Суду

19.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

20.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 2 500 000 грн.

21.На ці питання Суд дав ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

22.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).

23.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).

24.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

25.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) якщо ні, то чи обґрунтованим є розмір альтернативної застави.

26.Колегія суддів, яка розглядає цю справу, вже здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000696, зокрема, переглядала ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під варту іншим підозрюваним, тому обізнана з обставинами ймовірного вчинення інкримінованого підозрюваній злочину та доказами, наданими на їх підтвердження (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.01.2025 у справі № 991/293/25, від 18.02.2025 у справі № 991/561/25, від 20.02.2025 у справі № 991/619/25).

27.Оскільки захист не оскаржував ухвалу в частині обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також висновок про обґрунтованість підозри, то Суд не перевіряє ухвалу в цій частині. Разом з тим, Суд додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при продовженні строку дії запобіжного заходу рівень обґрунтованості підозри та наявність значного суспільного інтересу у цьому провадженні.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

28. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, обіймаючи до 06.04.2022 посаду керівника ТОВ «Паверсток» та будучи засновником товариства, діючи у складі організованої групи у співучасті зі ОСОБА_8 (організатор), знаючи про його незаконні наміри, здійснив пособницькі дії по протиправному заволодінню електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам з використанням серед інших суб`єктів господарювання ТОВ «Паверсток», чим ПрАТ «НЕК «Укренерго» завдано матеріальних збитків на суму 58 436 851,35 грн.

29.У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 як співучасник, відповідно до розподілу ролей між учасниками організованої групи, зокрема, вчинив такі дії:

(1)05.04.2022 за вказівкою ОСОБА_8 призначив на посаду директора ТОВ «Паверсток» ОСОБА_9 , у квітні 2022 року надав доступ та повний контроль до фінансової частини діяльності TOB «Паверсток» ОСОБА_9 ;

(2)здійснював пошук, придбання суб`єктів господарювання - учасників ринку електричної енергії - з метою їх подальшого залучення до механізму заволодіння електричною енергією, зокрема: (а) попросив ОСОБА_10 як власника і директора ТОВ «Наша енергетична система» передати електронні ключі доступу до системи управління ринком; надав вказівку ТОВ «Наша енергетична компанія», за якою товариством 11.06.2022 створено балансуючу групу, до складу якої увійшло одне підприємство - ТОВ «Паверсток»; (б) надав вказівку працівникам ТОВ «Паверсток» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснити придбання ТОВ «Мідбор», частку у статутному капіталі якого в розмірі 100 % зареєстрували 07.06.2022 за ОСОБА_13 ;

(3)забезпечив передачу працівникам ТОВ «Паверсток» електронних ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» та системи управління ринком суб`єктів господарювання, які були залучені до заволодіння електричною енергією;

(4)консультував ОСОБА_9 щодо специфіки функціонування балансуючого ринку у процесі вчинення дій, спрямованих на заволодіння електричною енергією; надав їй вказівку на забезпечення відчуження майна ТОВ «Паверсток» (автомобіль Porsche Cayenne 2020 року випуску, прогулянкове судно «Cranchi E 30 Endurance» 2020 року випуску) на інших номінальних власників з метою його залишення у безпосередньому володінні ОСОБА_8 ;

(5)сприяв приховуванню слідів кримінального правопорушення, зокрема, шляхом організації вчинення дій, необхідних для подальшої подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паверсток»; 17.06.2022 ОСОБА_5 частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» продав ОСОБА_14 ; надав вказівку, за якою 26.07.2022 ОСОБА_10 частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Наша енергетична компанія» продав ОСОБА_15 ;

(6)згідно плану мав отримати і імовірно отримав визначену ОСОБА_8 частину прибутку від продажу електричної енергії кінцевим споживачам, якою заволоділи учасники організованої групи.

30.Наведені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

31.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 вчинив ці дії за наступних обставин.

32.Протягом квітня-липня 2022 року депутат Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_8 , користуючись ситуацією, яка склалася в Україні внаслідок збройної агресії РФ, організував заволодіння електричною енергією ПрАТ «НЕК «Укренерго» (Оператор системи передачі «ОСП», Адміністратор розрахунків «АР») та подальшу легалізацію коштів, отриманих від її продажу, через підконтрольні йому суб`єкти господарювання та їх службових осіб.

33.У квітні 2022 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам, створив та очолив організовану групу, до складу якої на добровільній основі, маючи єдиний злочинний намір, увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

34.Механізм вчинення злочину полягав в отриманні ТОВ «Паверсток» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» (100 % акцій якого перебувають у державній власності) електричної енергії та в подальшому її постачанні кінцевому споживачу з одночасним умисним непроведенням розрахунків з АР та перекладанням фінансової відповідальності за отриману електричну енергію на заздалегідь придбаних та підготовлених учасників ринку: ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», керівники яких не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність і реалізовувати свої повноваження.

35. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 21.05.2019 заснували ТОВ «Паверсток», розподіливши частки у статутному капіталі по 50 % кожному. ОСОБА_11 31.07.2020 передав ОСОБА_5 свою частку у статутному капіталі товариства, внаслідок чого він почав володіти 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток». Відповідно до рішення від 25.10.2021 № 12 ОСОБА_5 як одноосібний власник товариства призначив себе директором ТОВ «Паверсток».

36.Незважаючи на те, що ОСОБА_5 був одноособовим володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток», діяльність товариства на ринку електричної енергії здійснювалася в інтересах ОСОБА_8 , оскільки він інвестував кошти, за допомогою яких підприємство здійснювало свою діяльність.

37.Для реалізації злочинного умислу учасниками організованої групи були залучені такі суб`єкти господарювання, які мали ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу: ТОВ «Паверсток» (), ТОВ «Оптима-Прайс» (), ТОВ «Наша енергетична компанія» (), ТОВ «Мідбор» ().

38. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 05.04.2022 призначив на посаду директора ТОВ «Паверсток» ОСОБА_9 , яка відповідно до наказу від 06.04.2022 № 06/04 з 06.04.2022 приступила до виконання обов`язків директора. Згідно зі статутом ТОВ «Паверсток» від 30.12.2020 виконавчим органом товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів.

39.Учасники організованої групи, будучи обізнаними із правовими, економічними та організаційними засадами функціонування ринку електричної енергії, не маючи наміру придбавати електричну енергію на вищевказаних сегментах ринку, вирішили отримати її із Об`єднаної енергетичної системи України, уникаючи при цьому розрахунків із ПрАТ «НЕК «Укренерго» та перекладаючи фінансову відповідальність на заздалегідь підконтрольних учасників ринку: ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», які після заволодіння організованою групою електричною енергію зупиняли свою діяльність на ринку електричної енергії.

40.Для набуття статусу учасника ринку та провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії обов`язково необхідно укласти договір про врегулювання небалансів електричної енергії з ПрАТ «НЕК «Укренерго» або вступити до балансуючої групи учасника ринку, який уклав такий договір із ПрАТ «НЕК «Укренерго». Водночас у випадку вступу в балансуючу групу фінансову відповідальність перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за відібрану всіма учасниками електричну енергію несе лише один визначений договором учасник - СВБ.

41.У травні 2022 року ТОВ «Оптима-Прайс» та ТОВ «Наша енергетична компанія» уклали договори з ПрАТ «НЕК «Укренерго» про врегулювання небалансів, зазначеними підприємствами було створено балансуючу групу, до складу якої увійшло тільки ТОВ «Паверсток».

42.У період з 01.06.2022 по 10.06.2022 ТОВ «Паверсток» як єдиним учасником балансуючої групи ТОВ «Оптима-Прайс» було отримано від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії в обсязі 8 456,004 МВт вартістю 24 716 551,15 гривні.

43.У період з 11.06.2022 по 17.06.2022 ТОВ «Паверсток» як єдиним учасником балансуючої групи ТОВ «Наша енергетична компанія» було отримано від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії в обсязі 5 208,892 МВт/год та вартістю 12 374 460,20 гривні.

44.16.06.2022 учасники організованої злочинної групи від ТОВ «Мідбор» здійснили продаж ТОВ «Паверсток» та ТОВ «Наша енергетична компанія» електричної енергії в обсязі 9500 МВт*год вартістю 25 755 840 грн.

45.Обсяги електричної енергії, заявлені до продажу з боку ТОВ «Мідбор», вказаним підприємством не купувалися, а були відібрані з Об`єднаної енергетичної системи України та обліковані як негативні небаланси ТОВ «Мідбор».

46.Згодом зазначені суб`єкти господарювання набули статусу «Дефолтний» та зупинили свою діяльність. Такий статус ТОВ «Оптима-Прайс» набуло 11.06.2022, ТОВ «Наша енергетична компанія» - 16.06.2022, ТОВ «Мідбор» - 23.06.2022. Зазначений статус підприємства набули оскільки: (1) ТОВ «Оптима-Прайс» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Оптима-Прайс»; (2) ТОВ «Наша енергетична компанія» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Наша енергетична компанія»; (3) ТОВ «Мідбор» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток», ТОВ «Наша енергетична компанія» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Мідбор».

47.ТОВ «Паверсток», отримавши електричну енергію з Об`єднаної енергетичної системи України та здійснивши її продаж кінцевим споживачам, розрахунки з АР не здійснило, а отримані від продажу кошти під виглядом фінансової допомоги перерахувало на підконтрольні ОСОБА_8 суб`єкти господарювання, після чого вони були використані в міжнародній торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

48.Водночас для запобігання обтяженню майна, яке перебувало у власності ТОВ «Паверсток», у разі викриття протиправної діяльності організованої групи, ОСОБА_9 вчинила низку дій, спрямованих на забезпечення відчуження майна ТОВ «Паверсток» (автомобіль Porsche Cayenne 2020 року випуску, прогулянкове судно «Cranchi E 30 Endurance» 2020 року випуску) на інших номінальних власників з метою його залишення у безпосередньому володінні ОСОБА_8 .

49.З метою приховування слідів протиправної діяльності 17.06.2022 ОСОБА_5 частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» продав ОСОБА_14 .

50.Наведені дії ОСОБА_5 кваліфіковані відповідно за частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК, а саме як пособництво у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

51.Сторона захисту не ставила під сумнів правильність попередньої кваліфікації дій підозрюваного.

52.Апеляційна скарга сторони захисту не містить жодних доводів щодо того, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра не є обґрунтованою. В судовому засіданні захисник лише зазначив, що доказова база пред`явленої підозри фактично не змінилась за час з попереднього судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.

53.Слідчий суддя як в оскаржуваній ухвалі, так і в ухвалі від 15.01.2025 дійшла висновку про обґрунтованість підозри. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.01.2025 у цьому ж складі суду ці висновки також були підтверджені. Підстави для їх перегляду відсутні.

54.У зв`язку із викладеним, Суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

(2) Щодо продовження існування ризиків, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованості

55.Суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності продовження існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного.

56.Продовження існування ризику ухилення підозрюваного від органів слідства та суду на переконання слідчого судді обумовлено такими обставинами: (1) існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна; (2) майновий стан підозрюваного свідчить про те, що він володіє достатніми фінансовими ресурсами для забезпечення переховування від органу досудового розслідування та суду; (3) щодо доводів сторони захисту, що будучи обізнаним про кримінальне провадження із 2022 року ОСОБА_5 до переховування не вдався, зазначено, що лише із повідомленням про підозру він вважається таким, що притягується до кримінальної відповідальності.

57.Щодо загрози суворого покарання слідчий суддя зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає основне покарання у виді позбавлення волі, зокрема строком від 7 до 12 років; звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за частиною 1 статті 69 КК, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості; з огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із умов, передбачених статтею 69-2 КК наразі не може бути застосована для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень; сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом. Підозрюваний досяг 35-річного віку, у зв`язку чим на нього поширюються обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками під час дії на території України правового режиму воєнного стану. Однак слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

58.При визначенні майнового стану підозрюваного слідчим суддею враховані, зокрема: (1) суми нарахованого йому доходів за 2021-2022 роки; (2) дохід ТОВ «Паверсток», керівником та власником якого був ОСОБА_5 ; (3) те, що він офіційно не працює, проте на підставі договору від 15.09.2024 орендує квартиру за 38 000 гривень в місяць, та на підставі договору від 17.05.2024 орендує автомобіль VOKSWAGEN ID.6 CROZZLITE PRO; (4) 23.05.2022 отримав дохід від продажу транспортного засобу марки INFINITI, моделі Q50, 2016 р. в. у сумі 280 000 грн; (5) 18.05.2022 отримав дохід від продажу квартири у АДРЕСА_1 , загальною площею 34,4 кв. м у розмірі 1 667 530 грн; (6) ймовірне виведення співучасниками близько 58 млн грн з рахунків очолюваного раніше підозрюваним підприємства та наявність достатніх підстав вважати, що значну частку цих коштів згідно попередніх домовленостей отримав сам підозрюваний; (7) обставини обговорення підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 питань щодо обсягів коштів, якими вони оперували в інших сферах господарської діяльності, наміри стягнення боргів з інших осіб в значних обсягах тощо; (8) доказів виконання судового рішення (Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 у справі № 910/9277/22 із ТОВ «ПАВЕРСТОК» та ОСОБА_5 постановлено стягнути солідарно на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» заборгованість за договором овердрафту № OV/U/03-2-0013 від 18.02.2021 в розмірі 4 085 671 грн) у порядку, зазначеному стороною захисту, слідчій судді не надано.

59.Продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді обумовлено такими обставинами: (1) у період вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та після його вчинення останнім особисто спільно з іншими співучасниками вживалися заходи спрямовані на приховування слідів вчинення кримінального правопорушення та осіб, які могли б надати викривальні показання; (2) у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, водночас лише 14.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим йому достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

60.До заходів, спрямованих на приховування слідів вчинення кримінального правопорушення та осіб, які могли б надати викривальні показання, належать: (1) 02.06.2022 через пункт пропуску Порубне ОСОБА_8 виїхав разом із колишньою засновницею та директором ТОВ «Оптима-Прайс» ОСОБА_16 за межі України; (2) з червня 2022 року вживалися заходи щодо продажу корпоративних прав підконтрольних суб`єктів господарювання залучених до заволодіння електричною енергією та легалізації коштів від її продажу; (3) ОСОБА_5 обговорював із ОСОБА_8 припинення діяльності ТОВ «Паверсток» після реалізації ймовірно злочинної схеми заволодіння електроенергією, планував дії по доведенню ТОВ «Паверсток» до банкрутства; (4) ОСОБА_8 надавав ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вказівки щодо переоформлення активів з ТОВ «Паверсток», зокрема, автомобіля та судна, вірогідно з метою унеможливлення звернення на них стягнення; (5) ТОВ «Смарт Фінанс Солюшен», яке залучалося до вчинення фінансових операцій, вірогідно, з метою легалізації коштів одержаних злочинним шляхом, не було виконано ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, які мають значення для досудового розслідування.

61.Продовження існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді обумовлено тим, що інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо яких здійснюється спеціальне досудове розслідування, органом досудового розслідування ще не допитані та оголошені в міжнародний розшук, відтак у зв`язку з повідомленням про підозру у ОСОБА_5 , як співучасника може існувати намір вплинути на них з метою узгодження такої версії подій, яка б нівелювала доводи підозри, такий вплив може бути здійснено як безпосередньо, у т. ч. із застосуванням засобів зв`язку, так і опосередковано через інших осіб. Він існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них, як обвинувачених, та дослідження їх судом.

62.Нових обставин чи суттєвих доводів, які б спростовували зазначені вище висновки ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не наведено, а тому аргументи захисту Суд відхиляє.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

63.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою для запобігання ризикам детально мотивована в оскаржуваній ухвалі, зокрема, зазначено, що: (1) описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням; (2) підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувався, водночас слідча суддя зважає на сукупний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; (3) у ОСОБА_5 відсутні будь-які доходи, нараховані податковими агентами у 2023-2024 роках; (4) наявна відзнака військового формування за допомогу у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України; (5) актуальних відомостей щодо стану здоров`я підозрюваного, сімейного стану слідчій судді не надано, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в Україні; (6) домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі; (7) застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації; (8) через військову агресію російської федерації, зокрема, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам; (9) особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу.

64.У контексті прохання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу Судом повторно з`ясовувалось питання про наявність згоди власника орендованої підозрюваним квартири на зазначення її як місця відбування домашнього арешту протягом строку дії запобіжного заходу, втім такого дозволу/згоди Суду не надано. Захисник та підозрюваний повідомили, що наразі є вільною також квартира матері підозрюваного, втім відповідних документів та згоди власника щодо неї також не надано.

65.Слідчий суддя дійшла правильного висновку, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, на цьому етапі кримінального провадження не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

66.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

67.Слідчий суддя визначила розмір альтернативної застави в розмірі 2 500 000 грн (в клопотанні сторони обвинувачення висловлювалось прохання про визначення альтернативного розміру застави у в тій же сумі, що була визначена попередньою ухвалою, тобто 3 028 000 грн) з таких мотивів: (1) розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, з іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне; застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного; (2) враховано розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (3) застава в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено частиною 5 статті 182 КПК, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків; (4) з огляду на те, що тривалий час застава у попередньо визначеному розмірі повністю не внесена, такий може бути неспівмірний із можливостями підозрюваного; (5) доведеність трьох ризиків перешкоджання кримінальному провадженню; (6) майновий стан підозрюваного та інші обставини.

68.Суд погоджується із зазначеними висновками, вважає розмір зменшення суми альтернативної застави обґрунтованим та відповідним встановленим обставинам справи.

69.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

70.Суд повторно звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

71.Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (частина 1 статті 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (частина 5 статті 182 КПК).

72.Так, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду неодноразово звертала увагу, що встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 06.03.2021 у справі № 758/11219/16, від 29.08.2022 у справі № 991/2997/22, від 01.11.2022 у справі № 991/4791/22).

73.Тож застосований слідчим суддею підхід при визначенні розміру альтернативної застави вище визначеної КПК межі відповідає усталеній практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з цього питання та ґрунтується на обставинах цього кримінального провадження.

74.Суд погоджується, що (1) застава у визначених КПК межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок, через що альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК; (2) виключність випадку обумовлюється (а) тяжкістю кримінального правопорушення, (б) корупційним характером та обставинами вчинення злочинів - за версією сторони обвинувачення злочин полягає у розкраданні електричної енергії в особливо великих розмірах, під час дії воєнного стану, організованою групою осіб; (в) роллю підозрюваного, (г) індивідуальними особливостями підозрюваного; (3) розмір застави визначений з огляду на: (а) високу вартість орендованого ним житла (що непрямим чином свідчить про рівень та стиль життя); (б) завчасну підготовку підозрюваного до можливих майбутніх позовів шляхом відчуження майна, на яке можливе звернення стягнення (продаж квартири та автомобіля); (в) факт виведення співучасниками значної суми коштів (близько 58 млн грн) з рахунків очолюваного раніше підозрюваним підприємства і поточну недосяжність їх для органів слідства; (г) наявність достатніх підстав вважати, що значну частку цих коштів згідно попередніх домовленостей отримав сам підозрюваний; (д) факт обговорення підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 питань щодо обсягів коштів, якими вони оперували в інших сферах господарської діяльності, наміри стягнення боргів з інших осіб в значних обсягах тощо.

(5) Щодо визначення строку тримання під вартою поза межами строків досудового розслідування

75.Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК).

76.Згідно з постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2025 (пункт 3.124 ухвали слідчого судді).

77.У пункті 3.107 мотивувальної частини ухвали слідчого судді зазначено, що з огляду на викладені обставини, на переконання слідчої судді, запобігти встановленим ризикам можливо шляхом продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто, до 10.05.2025 включно, але у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування.

78.У резолютивній частині ухвали зазначено про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 10.05.2025 включно, без застереження «але у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування».

79.Сторона захисту вважає таке формулювання резолютивної частини ухвали таким, що істотно порушує права підозрюваного.

80.Суд зазначає, що наведені обставини не свідчать про незаконність ухвали, не є підставою для її скасування.

81.Так, станом на момент здійснення судового контролю слідчим суддею та апеляційного перегляду цього рішення невідомо коли саме закінчиться строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з огляду на: (1) наявність дискреції прокурора щодо форм завершення досудового розслідування, зокрема, у разі закриття ним кримінального провадження ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію (стаття 203 КПК); (2) невизначеність фактичного періоду ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом з огляду на положення частини 5 статті 219 КПК, за якими такий строк ознайомлення в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування; (3) можливість продовження строку досудового розслідування (частина 4 статті 219 КПК).

82.Враховуючи наведене, саме по собі встановлення строку, до якого застосовується тримання під вартою, який не збігається із строком, до якого продовжено досудове розслідування, не порушує прав підозрюваного.

83.На підставі наведеного Суд відхиляє цей аргумент захисту.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

84.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) обґрунтованості підозри; (2) наявності трьох ризиків перешкоджання кримінальному провадженню; (3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам; (4) обґрунтованості альтернативної застави в розмірі 2 500 000 грн.

85.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

86.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 199, 404, 405, 407, 409, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3