Ухвала

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 754/6807/21

провадження № 51-5505 км 24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

25 лютого 2025 року захисник подав до суду повторне клопотання про зупинення виконання вироку місцевого суду щодо ОСОБА_3 , посилаючись на наявність, на його думку, істотних порушень вимог КПК під час розгляду кримінального провадження щодо засудженої, зокрема в частині невирішення апеляційним судом під час постановлення ухвали питання щодо повернення заставодавцю внесеної за засуджену застави, а також на її сімейні обставини та процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як убачається із вироку місцевого суду, судом було ухвалено залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу сторони захисту, а вирок місцевого суду без змін, не вирішив питання застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону питання повернення заставодавцю внесеної за засуджену особу застави, яка не була звернена в дохід держави відповідно до вимог ч. 11 ст. 182, статей 537, 539 КПК може бути вирішене місцевим судом на підставі умотивованого клопотання підозрюваного, обвинуваченого чи заставодавця, тобто особи, якою така застава була внесена, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Тобто процесуальним законодавством передбачено процедуру вирішення питання про долю застави, якою вищезазначені особи самостійно, або з допомогою захисника можуть скористатися.

Підстави для зупинення виконання вироку місцевого суду щодо ОСОБА_3 , на які покликається захисник, не є достатніми та не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які б зумовлювали необхідність зупинення виконання вказаного судового рішення.

За результатами вивчення матеріалів клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1