УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002539 від 28 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Конотоп Сумської області, з базовою середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судима, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002539 від 28 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статтею 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002539 від 28 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статтею 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14 години 30 хвилин 27.08.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним збагаченням за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вступили у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підготували автомобіль марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14 години 30 хвилин 27.08.2024 ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вище зазначеному автомобілі приїхали за адресою фактичного проживання потерпілої ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_12 залишився у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та став очікувати. У цей час ОСОБА_14 піднялась сходами та подзвонила у дзвоник вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Далі, потерпіла ОСОБА_11 відчинила двері квартири, перед нею стояла ОСОБА_14 яка представилась працівником газової служби і відразу попрямувала на кухню. Зачинивши двері не на замок, ОСОБА_11 попрямувала слідом за ОСОБА_14 на кухню, де вони розмовляли протягом 20 хвилин стосовно газового лічильника.

У цей момент, ОСОБА_13 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, проникла до приміщення квартири потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями нiхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, проникла до кімнати №1, де на підлозі виявила сумку ОСОБА_11 , в якій виявила гаманець червоного кольору, всередині якого перебували грошові кошти загальною сумою 30 000 грн.

Після чого, ОСОБА_13 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та попрямувала до автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У цей час, ОСОБА_14 отримала телефонний дзвінок, після чого попрощалась з потерпілою ОСОБА_11 та покинула приміщення квартири.

Своїми спільними умисними діями, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 30 000 гривень.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 20 години 44 хвилин 28.08.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним збагаченням за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову.

Вступивши у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_5 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_5 підготували автомобіль марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 20 години 44 хвилин 28.08.2024 ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вище зазначеному автомобілі приїхали за адресою фактичного проживання потерпілої ОСОБА_16 , а саме: АДРЕСА_5 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_12 залишився у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та став очікувати. У цей час ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_5 піднялись сходами та подзвонила у дзвоник вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 . Далі, потерпіла ОСОБА_16 відчинила двері квартири, перед нею стояла ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які представилась працівниками газової служби і відразу попрямувала на кухню. Зачинивши двері не на замок, ОСОБА_16 попрямувала слідом за ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на кухню, де вони розмовляли стосовно газового лічильника.

У цей момент, ОСОБА_13 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, проникла до приміщення квартири потерпілої ОСОБА_16 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями нiхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, проникла до кімнати №1, де на тумбочці виявила гаманець з грошовими коштами у розмірі 4 500 грн, що належать ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_13 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та попрямувала до автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У цей час, ОСОБА_14 отримала телефонний дзвінок, після чого попрощалась з потерпілою ОСОБА_16 та покинула приміщення квартири.

Своїми спільними умисними діями, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_13 завдали потерпілій ОСОБА_16 , майнової шкоди на загальну суму 4 500 гривень.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 години 30 хвилин 03.12.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним збагаченням за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_5 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_5 підготували автомобіль марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 години 30 хвилин 03.12.2024 ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 на вище зазначеному автомобілі приїхали за адресою фактичного проживання потерпілої ОСОБА_17 , а саме: АДРЕСА_8 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишились у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та став очікувати. У цей час ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_5 піднялись сходами та подзвонили у дзвоник вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 . Далі, потерпіла ОСОБА_17 відчинила двері квартири, перед нею стояла ОСОБА_14 та

ОСОБА_5 , які представилась працівниками газової служби і відразу попрямувала на кухню. Зачинивши двері не на замок, ОСОБА_17 попрямувала слідом за ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на кухню, де вони розмовляли стосовно газового лічильника.

У цей момент, користуючись неуважністю потерпілої, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, пройшла до приміщення кімнати №1.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_10 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями нiхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, проникла до кімнати №1, де виявила сумку ОСОБА_17 , в якій виявила гаманець кольору з грошовими коштами, загальною сумою 37 500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_14 та попрямувала до автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », де на той момент знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Своїми спільними умисними діями, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдали потерпілій ОСОБА_17 , майнової шкоди на загальну суму 37 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, органом досудового розслідування, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 185 КК України.

03.12.2024 о 13:50 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених статті 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозра та ризики не обґрунтовані. Підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під варто. У раз застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою просив визначити заставу мінімального розміру.

Підозрювана ОСОБА_5 не оспорювала своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, просила застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаних ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, її майновий та сімейний стан (має на утриманні трьох малолітніх дітей), обставини вчинених нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статі 176 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором в судовому засіданні жодним чином не було обґрунтовано, чому слідчий суддя повинен дійти висновку про неможливість застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у виді застави, окрім як безальтернативний запобіжним захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 182 КПК України визначити заставу саме у сумі 136 260,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, в подальшому, її належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм частини 3 статті 183 КПК України та частини 5 статті 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану такі обов`язки: не відлучатися за межі міста Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; заборонити спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 50 хвилин 03 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали - 13 година 50 хвилина 31 січня 2025 року.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 136260,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 136260,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися за межі міста Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 04 лютого 2025 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

На виконання вимог частини 5 статті 194 КПК України зобов`язати прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування в місті Конотоп Сумської області перевірити факт щодо можливого залишення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) - без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування вказаних дітей.

Зобов`язати орган опіки та піклування в місті Конотоп Сумської області перевірити факт щодо можливого залишення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та невідкладно після тимчасового влаштування вказаних вище дітей, залишених без батьківського піклування, інформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дітей.

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_14 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1