ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7162/23 Номер провадження 11-кп/814/929/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 лютого 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 20 січня 2025 року. Визначено заставу в розмірі 121 120 грн. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовлено.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 передана судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Положеннями ст.422-1 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу (ч. 1 ст. 422-1 КПК).
Відповідно до частини 2 цієї статті суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:
- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;
- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Однак, наведеними положеннями чітко не врегульовано форму та порядок витребування суддею-доповідачем відповідних матеріалів із суду першої інстанції.
Так, 29.11.2024 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, за усним розпорядженням судді-доповідача ОСОБА_2 , посадовими особами відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду було направлено запит за № 524/7162/23/Е-7274/24-Вих до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області з приводу надання матеріалів за оскаржуваною ухвалою, зокрема копії ухвали, клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Аналогічні запити були направлені також 11.12.2024 за № 524/7162/23/Е-7546/24-Вих та 24.12.2024 за № 524/7162/23/Е-7827/24-Вих.
05.12.2024 та 12.12.2024 від судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 , яка є головуючим суддею у справі 524/7162/23, в межах якої й винесене оскаржуване рішення, надійшли листи на адресу голови Полтавського апеляційного суду ОСОБА_9 про фактичну відмову під надуманим приводом надати витребувані документи через те, що направлені запити не є відповідними процесуальними документами, а головні спеціалісти Полтавського апеляційного суду не є правомочними суб`єктами для витребування кримінального провадження із Автозаводського районного суду м. Кременчука.
В цих листах суддею допущено на власний розсуд тлумачення норм ст.422-1 КПК України, які за своєю суттю порушують Конвенційні, Конституційні та передбачені КПК України права учасників процесу на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Такі дії судді ОСОБА_1 свідчать про її свідоме невиконання законних вимог судді-доповідача апеляційної інстанції в порядку ст.422-1 КПК України.
Витребувані апеляційним судом матеріали надійшли лише 15.01.2025 року, що призвело до порушення передбачених ст.422-1 КПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою та стали причиною відкладення слухання справи, через що апеляційну скаргу призначено до розгляду поза межами визначеного місцевим судом строку запобіжного заходу.
Колегія суддів констатує, що з моменту надходження апеляційної скарги та витребування відповідних матеріалів в порядку ст.422-1 КПК України, необхідних для здійснення апеляційного провадження (29.11.2024 року), суддею Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів щодо надання цих матеріалів до апеляційного суду для розгляду.
Зазначені порушення норм КПК є грубими та недопустимими, які підривають авторитет судової влади, та які призвели до порушення ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 21 КПК України, а саме, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18 зазначила: «що діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Проте Верховний Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України».
Апеляційний суд наголошує, що положеннями статей 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судді, серед іншого, зобов`язані при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та законів України, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Враховуючи, що дії судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 призвели до порушення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом зокрема обвинуваченого ОСОБА_8 , який є особою яка утримується під вартою, наведене вище не може залишатись без відповідного реагування з метою недопущення таких порушень в майбутньому.
З огляду на це, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності постановлення окремої ухвали щодо судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області про наведені факти безпідставного ненадання, на законну вимогу Полтавського апеляційного суду у відповідності до ст.422-1 КПК України, матеріалів оскарження ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою головуючим суддею по справі ОСОБА_1 , для обговорення на зборах суддів цього суду для відповідного реагування з метою недопущення в подальшому порушень вимог кримінального процесуального закону.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4