Справа № 495/417/20
№ провадження 1-кп/495/77/2024
УХВАЛА

Про затримання з метою приводу

"10" січня 2025 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про затримання з метою приводу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

Прокурор Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав клопотання про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, ознайомившись з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судові засідання більше не з`являвся з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що обвинувачений може вжити дії щодо переховування від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, які відносяться до категорії тяжких, систематично вчиняє злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування більш мяких запобіжних заходів, чим тримання під вартою.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду кримінальне провадження стосовно нього не може бути розглянуте. Вказане свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду і таким чином перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив суд задовольнинти.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що докази, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання, за місцем проживання відсутній.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд дійшов до висновку про існування обставин, передбаченоих п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про затримання з метою приводу по матеріалам кримінального провадження № 495/417/20 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримання не може продовжуватись більше 36 годин.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 10 січня 2025 року

Суддя: