Справа №523/3135/25
Провадження №1-кс/523/961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002520 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що колишній начальник митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 (звільнена з посади в лютому 2025 року) являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з огляду на освіту та обізнаність про положення антикорупційного й податкового законодавства, вжила заходів для приховування реальних джерел своїх доходів, та уникнення моніторингу антикорупційними органами щодо способу її життя.

З метою унеможливлення в подальшому стягнення на майно, яке відповідає критеріям необґрунтованого активу, ОСОБА_8 залучила підконтрольних їй осіб з числа близьких родичів та інших довірених осіб шляхом надання коштів, в результаті чого такі особи укладали правочини, в тому числі фіктивні, щодо виникнення права власності на купівлі нерухомого та рухомого майна, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи останньої.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

За результатами аналізу рухомого та нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_8 зареєструвала на підконтрольних їй осіб ряд нерухомого та рухомого майна, а саме на свого батька ОСОБА_9 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (ринкова вартість складає 7 млн. 497 тис. грн.), квартира загальною площею 104,8 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 20.07.2022.

Також на матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 86.3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 28.03.2023 (згідно договору купівлі продажу вартість складає 1 млн. 759 тис. 462 грн), автомобіль «BMW X5», білого кольору, 2023 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

На сестрі ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_5 , дата реєстрації 01.12.2021 року (згідно договору купівлі продажу вартість складає 345 тис. 512 грн.), апартаменти № 136 за адресою: АДРЕСА_6 , дата реєстрації 25.10.2024 (згідно договору купівлі продажу вартість складає 1 млн. 660 тис. грн.), автомобіль «JAGUAR I-PACE», синього кольору, 2018 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.07.2022, дачний будинок (загальна площа 121.7 кв.м.) та земельну ділянку (кадастровий номер: :38:025:0084, площа: 0.0184 га) за адресою: АДРЕСА_7 , дата реєстрації 23.08.2024 (згідно договору купівлі продажу вартість складає 5 млн. 720 тис. грн.)

Крім того, на громадянина ОСОБА_12 зареєстровано право власності на автомобіль «JAGUAR XF», сірого кольору, 2014 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , дата реєстрації 13.11.2021 (вартість складає 49 тис. грн., що значно менше ніж його ринкової вартості).

Так, 11.03.2025 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 523/3135/25) від 27.02.2025, в період часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 54 хв. було проведено обшук у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено:

- банкноти ззовні схожі на долари США номіналом 100 у кількості 21 шт. із серійними номерами: з QK13750895B по QK13750882B та з QK13750878B по QK13750872B, які поміщені до сейф-пакету № S001250;

- мобільний телефон марки iPhone сірого кольору із трьома камерами, який поміщений у сейф-пакет S001251;

- мобільний телефон марки Samsung із ІМЕІ НОМЕР_7 , який поміщений у сейф-пакет S001252.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим, оскільки під час обшуку вилучено особисте майно ОСОБА_13 , а саме грошові кошти у сумі 2100 доларів США, 2 мобільних телефона. При цьому, захист зазначає, що вилучені речі не були набуті ОСОБА_13 протиправним шляхом, зокрема, це підтверджується тим, що остання є суб`єктом підприємницької діяльності, має певний дохід, а грошові кошти особисто отримала під час законного обміну валют, про що є відповідна квитанція.

Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 11.03.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів вищезазначеного вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_13 , є суб`єктом підприємницької діяльності, має певний дохід, а грошові кошти особисто отримала під час законного обміну валют, про що є відповідна квитанція, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002520 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки iPhone сірого кольору із трьома камерами, який поміщений у сейф-пакет № S001251;

- мобільний телефон марки Samsung із ІМЕІ НОМЕР_7 , який поміщений у сейф-пакет № S001252.

В частині клопотання про арешт банкнот, ззовні схожих на долари США номіналом 100 у кількості 21 шт. із серійними номерами: з QK13750895B по QK13750882B та з QK13750878B по QK13750872B, які поміщені до сейф-пакету № S001250 відмовити, повернувши ОСОБА_13 за належністю.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя