Справа № 333/911/25
Провадження № 1-кп/333/551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинувачених: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинувачених: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по кримінальному провадженню №0001687 від 09.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В межах цього кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 05.04.2025 р.

З огляду на те, що судовий розгляд у справі перебуває на початкову етапі, в судове засіданні не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який перебуває на лікуванні в медичній установі, потерпілі, також не з`явилися в судове засідання, внаслідок чого суд не має можливості розглянути справу в строк до 05.04.2025 р.

Процесуальний прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, зокрема і ОСОБА_7 , ще на 60 днів, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та не зникли, а більші м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, вважають, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зможуть запобігти заявленим прокурором ризиків.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відмови задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілі не з`явилися в судове засідання.

Суд, вислухав пояснення прокурора, думку сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, з корисливих мотивів. Санкціями статтей інкримінованих обвинуваченому злочинів передбачено, зокрема і покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року (п. 36) ЄСПЛ вказав, «…Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року)…».

ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, офіційно підтверджених, не має. Посилання, що він має дружину та неповнолітню дитину належними доказами не підтверджено. Офіційно не працевлаштований, інші законні джерела доходу відсутні. З наданого стороною захисту копії паспорту ОСОБА_11 , вбачається, що його місце проживання зареєстроване адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично і мешкає. Обвинувачений голослівно заявив, що він є власником цього житлового приміщення, і ним вирішується питання про оформлення права власності на це домоволодіння.

Враховуючи вищевказані обставини, зокрема відомості про обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкість можливого покарання за інкриміновані йому правопорушення, суд погоджується з прокурором, що продовжують існувати заявлені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зможе ефективно запобігти існуючим ризикам. Стороною захисту заявлено про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без належного обґрунтування, оскільки суду не надані підтверджені відомості щодо власників вищевказаного житлового приміщення, в якому мешкає обвинувачений, та наявність їх згоди на перебування обвинуваченого в цьому житлі під дією запобіжного заходу, умови якого передбачають систематичну перевірку працівниками поліції дотримання обвинуваченим обмежень, встановлених цим заходом.

Особи, які б заслуговували на довіру суду та мали бажання поручитися за виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, не заявлені.

Протипоказань щодо перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, у обвинуваченого ОСОБА_7 , немає.

Враховуючи вищенаведене, а також суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, вагомість існуючих ризиків, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи тривалість судового розгляду і перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність визначення одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також характер інкримінованих обвинуваченому правопорушень, а також встановлені ризики, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 гривень.

Також суд вважає за необхідне, у разі внесення обвинуваченим вищевказаного розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 31.03.2025 року по 29.05.2025 року.

Визначити ОСОБА_7 одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 29.05.2025 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали, до 29.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Зап орізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1