Справа № 537/5308/23
УХВАЛА

30.12.2024 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно засудженого:

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

УСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується.

1. Виконуюча обов`язки начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про направлення засудженого ОСОБА_3 ,звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду.

2. Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку систематично порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду та визначені законом, а саме допустив неявку на реєстрацію та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

3. Представник Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області у письмовій заяві подання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у поданні. Окрім цього, просила розгляд подання здійснювати за її відсутності.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури у письмовій заяві проти подання Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області заперечив з зв`язку із закінченням на момент розгляду відповідного подання іспитового строку, просив розглянути відповідне подання без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

4. Судом на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

ІІІ. Встановлені судом обставини.

5. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2023 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України), до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

6. Вироком суду на ОСОБА_3 були покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

7. Постановою Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" від 29.01.2024 ОСОБА_3 були призначені дні явки на реєстрацію до органу пробації, а саме перший та третій вівторок кожного місяця. Із відповідною постановою ОСОБА_3 ознайомився особисто, про що свідчить власноручний підпис на постанові.

8. У визначений постановою день (див. п. 7), а саме 06.02.2024, ОСОБА_3 не з`явився до органу пробації на реєстрацію. В поясненнях, наданих органу пробації 07.02.2024, зазначив, що неявку вчинив не умисно, бо переплутав дні явки. В той же день органом пробації ОСОБА_3 були повторно роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

9. В подальшому, у період з 20.02.2024 по 16.07.2024 засуджений ОСОБА_3 періодично з`являвся до органу пробації на реєстрацію, про що свідчить листок реєстрації.

10. Починаючи з 06.08.2024 по 03.12.2024, засуджений ОСОБА_3 не з`являвся до органу пробації для реєстрації. Відповідно до змісту подання органу пробації, ОСОБА_3 з`явився до органу пробації лише 16.12.2024 та надав пояснення, що не з`являвся до органу пробації для реєстрації бо забувся про дні реєстрації. Перевірити відповідну інформацію суд позбавлений можливості, бо в матеріалах особової справи ОСОБА_3 відсутні відповідні письмові пояснення ОСОБА_3 .

11. З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що після вчинення неявки до органу пробації в серпні 2024 року, працівниками останнього 21.08.2024 було розпочато проведення заходів з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідомо.

21.08.2024 провідним інспектором Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" було здійснено вихід за адресою проживання засудженого, якого вдома виявлено не було. В той же та наступний дні органом пробації були направлені запити до державних установ та медичних закладів з метою отримання інформації відносно засудженого ОСОБА_3 , однак відповідні заходи не дали результатів, виявити засудженого органу пробації не вдалось. В подальшому, 04.10.2024, органом пробації на адресу відділу поліції було направлено клопотання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

12. Судом встановлено, що за час іспитового строку, ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановами серії ГБВ № 867275 від 09.01.2024, серії ГВА № 147433 від 28.06.2024, серії ГБВ № 147434 від 29.06.2024.

Органом пробації у відповідному поданні зазначено про вчинення ОСОБА_3 ще одного адміністративного правопорушення 11.08.2024, однак судом перевірити відповідну інформацію не вдалося, оскільки матеріали особової справи засудженого не містять копію відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

13. Також із матеріалів особової справи ОСОБА_3 вбачається, що останній за час іспитового строку повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

ІV. Оцінка суду.

14. За змістом п.8 ч. 1 ст. 537 Кримінально процесуального кодексу України під час виконання вироків саме до компетенції суду віднесено право вирішувати питання, зокрема,про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

15. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

16. Згідно ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

17. Приписами ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

18. З аналізу зазначених вище норм вбачається, що застосування до засудженого з випробуванням такої крайньої міри, як скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, закон пов`язує з існуванням обов`язкових умов, зокрема,доведеності небажання засудженого стати на шлях виправлення, а також з`ясування чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

19. В такому випадку суд враховує, що звертаючись до суду з поданням про скасування іспитового строку, орган пробації повинен довести, що засуджений без поважних причин не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, хоча мав реальні можливості їх виконати, і що саме вчинення ним адміністративних правопорушень беззаперечно свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а не покладати на засудженого доведення зворотного.

20. Суд наголошує, що згідно імперативних приписів Кримінально-виконавчого кодексу України (див. п. 17) орган пробації зобов`язаний після виявлення кожного конкретного випадку невиконання засудженим покладених на нього обов`язків та/або вчинення ним адміністративного правопорушення провести з останнім бесіду та застосувати письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

21. Суд враховує, що в матеріалах особової справи засудженого мається одне єдине підтвердження проведення з останнім профілактичної бесіди та застосування письмового попередження після неявки останнього до органу пробації 06.02.2024. В подальшому, після виявлення порушень обов`язків, покладених на засудженого вироком суду та встановлення фактів вчинення ним адміністративного правопорушення, орган пробації ухилився від вчинення, встановлених законом дій, направлених на попередження засудженого від вчинення подібного в майбутньому.

22. Судом беруться до уваги вчинені органом пробації дії, направлені на виявлення місця знаходження засудженого після його повторної неявки на виклик (див. п. 11), однак суд переконаний, що орган пробації міг вчинити ширших і активніших дій з метою встановлення місця знаходження засудженого та, як наслідок, забезпеченню його реальному виправленню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

23. Що стосується вчинення засудженим адміністративних правопорушень, суд наголошує, що сам їх зміст куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, не є суспільно небезпечним, відповідні правопорушення не є значними та такими, які суд міг би розцінити як доказ беззаперечного небажання засудженого стати на шлях виправлення.

24. В даних конкретних правовідносинах суд враховує, що справедливість є однією з основних засад права та складовою принципу верховенства права, вона є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Вона розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

При вирішені питання про можливість скасування іспитового строку судом береться до уваги те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності самого скасування іспитового строку діям вчиненим засудженим, де категорія справедливості передбачає, що таке скасування іспитового строку повинно бути домірним поведінці засудженого, яка в даному випадку за своїм характером не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

25. З огляду на викладене вище та з урахуванням принципу верховенства права, що вимагає втілення у правозастосовну діяльність ідей соціальної справедливості, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

З цих підстав,керуючись ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про направлення засудженого ОСОБА_3 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5