Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/116/25
номер провадження 1-кс/695/296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000029 від 08.01.2025 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, не працюючої продавцем-касиром магазину «Маркетопт», освіта середня, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину, 2020 року народження, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона будучи вагітною не менш як на 38 тижні внутрішньоутробного розвитку, свідомо приховуючи факт вагітності від своїх рідних, близьких та оточуючих її людей, не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, у відповідності до наказу МОЗ України від 15.07.2011 № 417 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, 05 січня 2025 року в період час з 10 год. по 11 год. перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Богдана Хмельницького буд.65 А, с. Білоусівка, Золотоніського району, Черкаської області відчула за станом здоров`я настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів) та направилася до туалетної кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 для народження дитини. Перед початком настання фізіологічного процесу пологів та в момент настання пологів у ОСОБА_6 була реальна можливість звернутися до медичного закладу, однак вона прийняла рішення народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги. Так остання, знаходячись у туалетній кімнаті, самотужки, без втручання сторонніх осіб в хід фізіологічних пологів, самостійно народила доношену, життєздатну, зрілу дитину жіночої статі, без вад розвитку несумісних із життям, довжиною тіла 51 сантиметр. Одразу ж після природного виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт, що дитина народилася живою, подала ознаки життя, почавши плакати, маючи можливість зберегти їй життя, до медичного закладу не звернулася, самостійно ножицями перерізала пуповину, після чого діючи з раптово виниклим умислом на умисне вбивство новонародженої дитини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті дитини та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Конституції України, згідно з якою кожен має право на життя, та в порушення вимог ч. 2 ст. 150 СК України, згідно з якою на матір покладено обов`язки піклуватися про здоров`я своєї дитини, будучи матір`ю новонародженої дитини, умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, умисно, спричинила новонародженій дитині тілесні ушкодження, у виді закрито черепно мозкової травми з крововиливами в результаті чого настала смерть дитини, тобто умисно вбила свою новонароджену дитину одразу після пологів. В подальшому, після цього, переконавшись, що дитина не подає ознак життя, ОСОБА_6 , з метою укриття скоєного нею злочину та уникнення кримінальної відповідальності, помістила тіло мертвої новонародженої дитини в поліетиленовий пакет, який зав`язала та віднесла до сміттєвого баку, що знаходиться за місцем її роботи біля магазину «Маркетопт», що розташований по АДРЕСА_3 .

09.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

14.01.2025 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.03.2025 року.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від. 08.01.2025 року за адресою адміністративні межі с. Білоусівка Золотоніського району;

протоколом огляду місця події від. 08.01.2025 року за адресою АДРЕСА_3 .;

протоколом огляду місця події від. 08.01.2025 року за адресою АДРЕСА_3 .;

протоколом огляду місця події від. 09.01.2025 року за адресою АДРЕСА_4 ;

протоколом перегляду відеозапису камер відеоспостереження що розміщенні на території магазину «Маркетопт» що розташований за адресою с. Білоусівка вул Богдана Хмельницького буд.2.;

висновком судово імунологічної експертизи №.05-1-09/29

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-09/13

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-09/15

висновком судово імунологічної експертизи №.05-1-08/30

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/12

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-09/11

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/08

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/07

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/06

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/10

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/09

висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/14

лікарським свідоцтвом про смерть

висновком експерта №05-802/13

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2025;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2025;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2025;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2025;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2025;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 09.01.2025;

повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 117 КК України від 09.01.2025;

протокол допиту підозрюваного від 09.01.2025;

протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної

ОСОБА_6 ,

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу, обраному підозрюваній ОСОБА_6 , закінчується 14.03.2025 року, а по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, провести експертизи та отримати їх висновки, а ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав, які зазначені у письмовому варіанті.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні частково заперечував по суті клопотання органу досудового розслідування та просив застосувати щодо його підзахисної нічний домашній арешт із 22:00 год. по 06:00 год., так як ОСОБА_6 дає визнавальні показання, брала участь у слідчому експерименті, тобто повністю сприяє слідству.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.

Заслухавши доводи прокурора, думку слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Згідно із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презюмпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Так, в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

09.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

14.01.2025 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.03.2025 року.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визнач ених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 117 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу чи зміні обов`язків домашнього арешту, які визначені ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею також було враховано вік підозрюваної та стан її здоров`я, сімейний стан, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують особу підозрюваної та спосіб життя.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , яка є раніше не судимою, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, проте, усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000029 від 08.01.2025 року ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ст. 117 КК України, строком по 09.04.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 09.04.2025 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги на період воєнного часу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 направити для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст буде виготовлено та оголошено учасникам процесу 14.04.2025 року о 14:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1