УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 22.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2024, було проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 на вищевказаний мобільний телефон було накладено арешт.

На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, із мобільного телефону знято всю інформацію, а відтак подальше утримання мобільного телефону порушує права підозрюваної ОСОБА_3 на користування належним їй майном.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, у якій він наполягав на його задоволенні в частині скасування арешту з мобільного телефону «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 .

Від слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона не заперечувала проти скасування арешту з мобільного телефону «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 , який вилучено за місцем мешкання ОСОБА_3 . Також, у заяві слідчий зазначила, що вона заперечує проти скасування арешту з грошових коштів, оскільки вони є предметом злочину.

Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з мобільного телефону підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 02.08.2024.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: документів поданих, складених, виданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; до ТОВ «Вітацентр» та інших лікувальних закладів для отримання висновку про встановлення їм групи інвалідності, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку (довідок, направлення на медико-соціально-експертну комісію; документ (довідка тощо) про присвоєння групи інвалідності; акти огляду медико-соціальною експертною комісією, проходження будь-яких досліджень, виписок про проходження стаціонарного лікування та ін.); журналів протоколів засідань МСЕК, форми №157-5-о; журналів обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, форми №157-4-о; журналів обліку направлень на МСЕК, форми №165-о; журналів обліку програм ІПР виданих МСЕК, форми 160-1-о, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку; грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення; особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо, в тому числі із зразками підпису та почерку осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення); печаток, штампів, посадових обов`язків, наказів про призначення на посаду; персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації, документальних носіїв інформації, в яких наявна інформацію про вчинення кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування.

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на суму 30000 гривень (купюри по 1000 грн 30 шт); грошові кошти на суму 3000 гривень (3 купюри по 1000 грн.); грошові кошти на суму 23500 гривень (16 купюр по 1000 грн. та 15 купюр по 500 грн); грошові кошти на суму 1940 євро та 17600 доларів; мобільний телефон «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 ; медичні документи на ОСОБА_24 ; паспорт для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_3 , НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 накладено арешт на майно, яке вилучене 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом по 1 000 гривень (серії: ГР 6610668; ГП 6466534; АУ 6915985; ВТ 0858534; АЛ 1274030; ГР 6798948; ЕБ 5088936; ЯБ 4499948; АЕ 1662280; АБ 2508619); мобільний телефон «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 . В іншій частині клопотання слідчого залишено без задоволення.

Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що підставою для накладення арешту було те, що вилучені мобільний телефон та грошові кошти, які були арештовані, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вказані грошові кошти були заздалегідь ідентифіковані та використовувались органом досудового розслідування для контролю за вчиненням злочину, мобільний телефон необхідний слідчому для його детального огляду, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та перетворення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та заяви адвоката ОСОБА_25 слідчим суддею встановлено, що заявник просить скасувати арешт саме з мобільного телефону, який вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 , у зв`язку із чим слідчим суддею розглядається клопотання саме в цій частині.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_3 підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше 6 місяців, із моменту проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 пройшло більше 3 місяців, що свідчить про те, що у слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із майном, яке вилучено у ході обшуку у ОСОБА_3 .

У своїй заяві, яка надійшла на адресу суду, слідчий ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_25 про скасування арешту з мобільного телефону, який вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, позиції слідчого, яка не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_25 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а арешт з мобільного телефону «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 , який вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02.08.2024, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2024 (справа № 335/12397/24, провадження №1-кс/335/4876/24), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000089 від 02.08.2024, а саме із мобільного телефону «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 , який вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1