ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/863/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/398/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чортківської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 03 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та зобов`язати прокурора Чортківської окружної прокуратури виконати постанову Тернопільської обласної прокуратури для організації виконання вимог ч.2 ст.308 КПК України та переглянути її скаргу від 09.06.2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.11.2021 року.

Свої доводи аргументує тим, що слідчий суддя необґрунтовано мотивував своє рішення тим, що її вимоги не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Чортківської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 03 листопада 2021 року.

Так, у скарзі ОСОБА_6 вказує на бездіяльність прокурора Чортківської окружної прокуратури, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 03 листопада 2021 року.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чортківської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити дії, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить ОСОБА_6 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Так, згідно ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 червня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Тернопільської обласної прокуратури зі скаргою на прокурора Чортківської окружної прокуратури на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № №0000106.

11 червня 2024 року першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 вищевказана скарга надіслана за належністю керівнику Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 для розгляду та прийняття рішення щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

19 червня 2024 року керівником Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000106 від 03 листопада 2021 року.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23 липня 2024 року вказану вище постанову керівника Чортківської окружної прокуратури скасовано та вирішено її направити керівнику Чортківської окружної прокуратури для організації виконання вимог ч.2 ст.308 КПК України стосовно скарги ОСОБА_6 від 09 червня 2024 року.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування, не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів повністю погоджується, у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить скаржник не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді