ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001303 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженн № 0001303 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та від 4 до 8 років, відповідно, а тому усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни своїх показань або змусити її відмовитися від давання таких показань, що позбавить сторону обвинувачення доказів для доведення винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про наявність даного ризику свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, Перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, беручи до уваги, діяння та попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчинює правопорушення, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, ОСОБА_4 не ма наміру ухилятись від суду, є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, має постійне місце проживання в м. Фастів, згідно ст. 89 КК України не судимий, має ряд захворювань, а тому просили застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щозаявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальномупровадженнюіншимчином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисних злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років за ч. 1 ст. 263 КК України та від 4 до 8 років за ч. 1 ст. 307 КК України, а тому внаслідок усвідомлення ним покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, існує ризик його можливого переховування від суду.

Також існує ризик, ОСОБА_7 моженезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони не допитані судом, а також ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання заявлені прокурором та встановлені судом ризики стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

На даний час досудове розслідування закінчено, а тому вищезгадані ризикихоч іпродовжують існувати, однак до певної міри зменшились.

При цьому, клопотання прокурора взагалі не містить викладу обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів прокурором у клопотанні не аналізується.

Разом з тим як вбачається із клопотання прокурора, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, пенсіонер, вдівець, інвалід 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із наданої в судовому засіданні довідки Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я держаної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 26.12.2024 № 1061КММЧ/КИ-24 ОСОБА_4 перебуває на обліку у вказаній медичній частині з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ст., ризик 2. Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Залізодефіцитна анемія. Варикозна хвороба вен обох нижніх кінцівок, трофічні виразки обох нижніх кінцівок. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Рекомендовано відповідне симптоматичне амбулаторне лікування.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що прокурором у підготовчому судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена судом з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, залишивши без задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 183, 194, 199,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Кримінальнепровадженнярозглядатисуддеюодноособово.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у видітриманняпідвартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30 березня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити із під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні 5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8