Справа № 736/531/25
Номер провадження 1-кс/736/96/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ченчики, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, здобувачу освіти в ДПТНЗ «Сновське вище професійне училище лісового господарства», не маючого на утриманні дітей, раніше не судимого, під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 розпочате 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст.146 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 розпочате 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст.146 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про таке.

Як встановлено органами досудового розслідування, в умовах воєнного стану в Україні, близько 03.00 години 04 березня 2025 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не менше двох ударів рукою по обличчю та один удар у грудну клітину ОСОБА_8 , чим завдав останньому фізичного болю та відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 140 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, близько 04.00 години 04 березня 2025 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 , виник умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне позбавлення волі людини, неповнолітній ОСОБА_4 у період з 04.00 години по 07.00 годину 04 березня 2025 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 у порушення вимог ст. 3, 28, 29, 33 Конституції України, чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна людина має право на свободу, особисту недоторканість, свободу пересування, з метою створення перепон для вільного пересування потерпілого, застосовуючи фізичну силу, зв`язали ОСОБА_8 мотузкою руки та прив`язали до бильця ліжка у кімнаті вищевказаного будинку, усупереч його волі, після чого спільно нанесли удари руками, ногами по обличчю та тілу ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому фізичного болю та страждань. Так, неповнолітній ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 один удар ногою по тулубу, а неповнолітній ОСОБА_4 наніс не менше чотирьох ударів руками та ногами ОСОБА_8 в область обличчя та тулуба.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_8 був позбавлений можливості за своєю волею обирати вільне місце знаходження, пересування, задоволення свої фізичних потреб, що призвело до заподіянням останньому фізичних та психологічних страждань, приниження честі, гідності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2025 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.146 КК України.

-рапортом заступника СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

-протоколом огляду місця події від 04.03.2025, в якому зазначено, що з будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 вилучено фрагмент мотузки та змив з плями бурого кольору.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав показання про те, що 04.03.2025 року він знаходився в будинку по АДРЕСА_3 . Близько 04 години до вказаного будинку зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які почали його шукали. Зайшовши до спальної кімнати ОСОБА_11 відразу вдарив його кулаком правої руки в область грудної клітини, від удару він впав на підлогу. ОСОБА_13 сказав що потрібно віддати мотоцикл та мобільний телефон «Редмі 13» ОСОБА_14 . Коли він підвівся, то ОСОБА_11 наказав дістати все з кишень. Він вийняв з кишені грошові кошти у сумі 140 гривень. ОСОБА_11 вихопив з рук вказані грошові кошти та передав їх ОСОБА_15 , щоб той поклав їх до барсетки, що він і зробив. Після цього ОСОБА_11 ще один раз вдарив його кулаком правої руки в область грудної клітини, від чого він відскочив до вікна. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вивели його на вулицю і останній наказав йому йти до себе додому. Прийшовши до будинку, де мешкає ОСОБА_8 пішли у гараж і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викотили мотоцикл марки «Мінськ» червоного кольору . Після чого сказали йому, щоб не вздумав тікати, так як буде котити мотоцикл до будинку що розташований в АДРЕСА_4 . Дійшовши до вказаного будинку вони закотили мотоцикл до веранду. ОСОБА_13 та ОСОБА_16 сказали щоб він зайшов до середини будинку. ОСОБА_12 приніс мотузку для білизни, якою у двох зв`язали руки ОСОБА_17 та прив`язали мотузку до бильця ліжка. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали наносити удари руками та ногами по його тілу. Потім ОСОБА_11 набрав по телефону ОСОБА_18 та ОСОБА_14 та повідомив їм про те, що вони забрали два мотоцикли та документи на телефон. Далі ОСОБА_11 декілька разів вдарив його по ногам скляною пляшкою. Вони продовжували його ображати та нікуди не відпускали, а близько 8 години точного часу не пам`ятає, ОСОБА_11 його розв`язав та викликав таксі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка надала показання про те, що була присутня під час того як ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_8 після чого відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 140 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала показання про те, що 03.03.2025 вона попросила ОСОБА_20 , щоб той допоміг забрати у ОСОБА_21 належне їй майно, так як вона раніше з ним співмешкала. За вказану послугу ОСОБА_18 на карту перерахувала 1000 грн. 04.03.2025 після 04 години ранку до ОСОБА_22 через мобільний додаток «Вайбер» по відеозв?язку зателефонував ОСОБА_11 і вона підійшовши до ОСОБА_22 в телефоні побачила ОСОБА_21 , у якого з носа йшла кров також в нього були із зв`язані мотузкою руки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка надала покази аналогічні показам ОСОБА_23

- протоколами допитів неповнолітнього свідка ОСОБА_24 та малолітнього свідка ОСОБА_25 , які надали покази, аналогічні показам ОСОБА_19

-слідчими експериментами з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_25 .

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання встановлено наявність наступних ризиків.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання з метою уникнення покарання він переховується від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, полягає у можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженні, з метою надання чи зміни ними показань під час судового розгляду на його користь. Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_26 за місцем проживання характеризується виключно негативно, з 28.10.2021 його родина перебуває на обліку ЦНСП Холминської селищної ради, яка потрапила в складні життєві обставини, з грудня 2024 перебуває на обліку служби у справах дітей Холминської селищної ради. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, 178, 185 КУпАП. Також, 26.03.2025 до Корюківського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000032 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане свідчить про системний характер протиправної поведінки ОСОБА_27 та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, тому будучи без відповідного запобіжного заходу, усвідомлюючи свою безкарність, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші навмисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на це, запобіжний захід - тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить підстав для призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 розпочате 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст.146 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ченчики, Корюківського району, Чернігівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити строк дії ухвали до 06 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 60 560 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Корюківського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 60 560 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 06 травня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1