Справа № 592/4841/25
Провадження № 1-кс/592/2253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

26 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невиконанні слідчим своїх службових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що з 13.12.2014 року в провадженні (на даний час) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0007023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що у період часу з 12 по 13 грудня 2014 року невстановлена особи, шляхом розбиття скла проникла до приміщення АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 та викрала із сейфу електроінструменти, чим було спричинено матеріальну шкоду в сумі 28 000 грн. Станом на 25.03.2025 року жодних слідчих дій не проведено. Опитані свідки не надали пояснень по справі, інші слідчі дії не були проведені. Про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався 24.03.2025 року після дзвінка слідчого.

Далі по тексту скарги скаржник перелічує зміст статі 303 КПК щодо відмови у визнанні потерпілим.

У прохальній частині скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0007023 від 13.12.2014 року, а саме: провести допит належних свідків по даному кримінальному провадженню та здійснити інші дії в порядку чинного законодавства України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка полягає у невиконанні слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007023.

Втім, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 1 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, по тексту скарги, а також у витягу з ЄРДР, який скаржник долучив до матеріалів скарги, не вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки заявником (потерпілим) у витягу зазначена інша особа.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невиконанні слідчим своїх службових обов`язків.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1