Справа № 298/491/25
Номер провадження 1-кс/298/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головне управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 28 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 27.03.2025 р. близько 18:02 на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора Новостужицького ПНДВ Ужанського НПП інспектора 1 категорії ОСОБА_5 про те що на околиці с. Стужиця, в кварталі 27 виділ 19, що відноситься до Ужанського НПП, ним виявлено незаконну порубку деревини породи «Береза», в кількості 4 шт. різних за діаметром, яку зі слів останнього здійснив місцевий мешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума завданих збитків встановлюється.

28 березня 2025 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 28 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було встановлено, що місцем події являється околиця с. Стужиця, Ужгородського району, а саме квартал 27 виділ 19 Ужанського національного природного парку, Новостужицького ПНДВ. Було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 27.03.2025, за адресою: околиці с. Стужиця, Ужгородського району, а саме квартал 27 виділ 19 Ужанського національного природного парку, Новостужицького ПНДВ, де було виявлено та вилучено: Бензопилу марки «NOVA», (Posemsosc silnik а -52 cm). Яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Стужиця 172; Деревину породи березина, а семе: Береза діаметром 12 см.; Береза діаметром 15 см.; Береза діаметром 18 см.; Береза діаметром 19 см. Після проведення огляду вказану деревину передано під відповідальне зберігання інспектору 1 категорії Новостужицького ПНДВ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000073 від 28 березня 2025 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначила, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 27.03.2025 р. близько 18:02 на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора Новостужицького ПНДВ Ужанського НПП інспектора 1 категорії ОСОБА_5 про те що на околиці с. Стужиця, в кварталі 27 виділ 19, що відноситься до Ужанського НПП, ним виявлено незаконну порубку деревини породи «Береза», в кількості 4 шт. різних за діаметром, яку зі слів останнього здійснив місцевий мешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума завданих збитків встановлюється.

Згідно протоколу огляду місця події 27 березня 2025 року, який проведено на околиці с. Стужиця, Ужгородського району, а саме квартал 27 виділ 19 Ужанського національного природного парку, Новостужицького ПНДВ, де було виявлено та вилучено: Бензопилу марки «NOVA», (Posemsosc silnik а -52 cm)., яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Стужиця 172; Деревину породи березина, а саме: Береза діаметром 12 см.; Береза діаметром 15 см.; Береза діаметром 18 см.; Береза діаметром 19 см. Після проведення огляду вказану деревину передано під відповідальне зберігання інспектору 1 категорії Новостужицького ПНДВ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 28 березня 2025 року, бензопилу марки «NOVA», (Posemsosc silnik а -52 cм)., яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Стужиця 172; Деревину породи березина, а саме: Береза діаметром 12 см.; Береза діаметром 15 см.; Береза діаметром 18 см.; Береза діаметром 19 см., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000073.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 28 березня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000073 від 28 березня 2025 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 27 березня 2025 року, майно, а саме:

1) Бензопилу марки «NOVA», (Posemsosc silnik a -52 cm), яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Стужиця, 172.

2) Деревину породи береза, а саме:

- береза діаметром 12 см.

- береза діаметром 15 см. .

- береза діаметром 18 см.

- береза діаметром 19 см.

котра передана на відповідальне зберігання інспектору 1 категорії Новостужицького ПНДВ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1