КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/417/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1597/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіГолосіївськогорайонного суду м.Києва від 10 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на викрадення людини та позбавлення волі без судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, положення Конституції України, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті у відкритті провадження за його скаргою з тих підстав, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Просить врахувати, що його сина ОСОБА_7 , 1995 року народження, незаконно затримали та викрали невідомі особи, а тому дії цих осіб містять ознаки декількохзлочинів.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просили:

-зобов`язати органи національної поліції Голосіївського району міста Києва, які безпосередньо підпорядковані ГУНП в місті Києві, негайно безперешкодно доставити ОСОБА_7 , з закритої для вільного виходу території по вул. Зрошувальної, 17-а, в м. Києві до Голосіївського районного суду м. Києва з метою перевірки законності мого затримання та позбавлення волі без судового рішення у відповідності до ратифікованих Україною міжнародних НПА;

- ухвалою суду зробити запити до ПНД № 2 м. Києва, вул. Верхня, 4, з метою отримання відповідної інформації, чи дійсно ОСОБА_7 перебуває на обліку з стійкими наслідками політравми тяжкого ступеня;

- ухвалою суду витребувати від ВЛК Голосіївського району м. Києва, вул. Васильківська, 104, інформацію про результати обстеження комісією ОСОБА_7 08.01.2025 року, члени якої відмовились надати можливість підготуватись до проходження комісії, проігнорували заяви стосовно обов`язкового проведення МРТ поперекового відділу хребта, МРТ та РЕГ судин головного мозку, ЕКГ, УЗД внутрішніх органів, безпідставно відмовились призначати біохімічний та загальний аналіз крові та сечі;

- за результатами перевірки законності затримання (позбавлення свободи волі) щодо ОСОБА_7 , на виконання постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду за 14.06.2021 № 686/9636/18, де зазначено, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, - винести окрему ухвалу, якою звернути особливу увагу на свавілля стосовно системного порушення прав людини в Україні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на викрадення людини та позбавлення волі без судового рішення. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя здійснює повноваження, зокрема і передбачені ст.206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування. Із поданої скарги не вбачається наявності будь-якого кримінального провадження, розпочатого за фактами, викладеними у скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статей 207, 208 КПК України та не утримується під контролем правоохоронних органів у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України. Виходячи з обставин скарги та вищевказаних правових норм, слідчий суддя дійшов висновку, що «затримання та без судового рішення позбавлення волі - викрадення невідомими особами, які вочевидь своїми діями вчинили факультативні ознаки декількох злочинів» про яке йдеться у скарзі, не підлягає оскарженню до слідчого судді. За таких обставин у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із сферою дії Кримінального процесуального закону. Якщо особу затримано або її позбавлено волі сторонніми особами, без відповідних правових підстав, то має місце вчинення кримінального правопорушення, тому зацікавлені особи мають право подати скаргу до відповідних правоохоронних органів.

Крім цього, дії службових (посадових) осіб, які оскаржуються, за своїм службовим статусом не є учасниками кримінального провадження, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження для з`ясування підстав перебування ОСОБА_7 на території по вул. Зрошувальної, 17-а в м.Києві.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже зі змісту цих норм кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя в порядку ст.206 КПК України може зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, в разі якщо така особа тримається під вартою або постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, в разі отримання з будь яких джерел відомостей які створюють обґрунтовану підозру, що особа позбавлена волі за відсутності судового рішення.

Таким чином, зазначені вимоги стосуються виключно осіб, які тримаються під вартою незаконно, тобто без рішення слідчого судді чи суду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій повідомляють про те, що ОСОБА_7 затримано та доставлено до закритої для вільного виходу території по АДРЕСА_1 , яка є територією збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Порядок проведення мобілізації закріплений Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якого скарга на дії працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки подається до вищестоящого органу в порядку підпорядкованості, а в разі незгоди з рішенням вищестоящого органу, до суду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, як правильно встановив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не може розцінюватися як скарга, подана в порядку ст.206 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не є затриманою особою або особою, яка незаконно позбавлена волі у розумінні чинного кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на викрадення людини та позбавлення волі без судового рішення -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4