Кримінальне провадження №629/922/25
Номер провадження 1-кп/629/133/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001215 від 03.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.10.2024 року, в обідній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували за місцем його мешкання, за адресою: буд. АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що йому на банківську картку надійшла соціальна виплата (пенсія), після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме: електронного платіжного документу у вигляді банківської картки, з метою подальшого її використання для заволодіння грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи про місцезнаходження вказаної банківської картки, побачивши, що ОСОБА_6 заснув у кімнаті свого будинку, пішла у коридор, звідки із кишені куртки ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою використання вказаної банківської картки для таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , імітовану на ім`я ОСОБА_5 , яка згідно із п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків. Після чого, з привласненим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Крім того, 30.10.2024, у денний час доби, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківській картці АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, та в подальшому його дію продовжено, діючи таємно, утримуючи при собі викрадену раніше банківську картку ОСОБА_5 , підійшла до банкомату, розташованого на території с-ща Лиманівка Харківської області та здійснила зняття грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_5 , а саме: 31.10.2024 у період з 08 год. 20 хв. по 08 год. 25 хв. у банкоматі АТ «ОщадБанк» за адресою: вул. Заводська, 11, с-ща Лиманівка (Панютине), м. Лозова, Харківської області на загальну суму 5500 грн. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5500 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердивши факт вчинених нею кримінальних правопорушень, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальні правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на призначенні покарання обвинуваченій в межах санкції ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України- викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; та за ч. 4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.1 ст.357 КК України відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, не працююча, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, ДОП СП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області характеризується посередньо, та приходить до висновку, що покарання останній слід призначити із застосуванням положень статті 75 КК України з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироку законної сили речові докази: куртку балонову темно синього кольору; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; банківську картку для виплат АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; кредитну картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; картку для виплат АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 ; невеликий картонний папірець, на якому ОСОБА_5 було написано його номер телефону та пінкоди до його карток, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1