Номер провадження: 11-сс/813/398/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року про повернення скарги на постанову прокурора Одеської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000001 від 06.06.2024 року,

встановив:

20.01.2025 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000001, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року по справі №947/32971/24, провадження №1-кс/947/14172/24, 17.10.2024 року детективом ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено певне майно.

05.11.2024 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000001 з клопотанням про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії.

02.01.2025 року адвокат ОСОБА_6 отримав супровідний лист прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26.12.2024 року за № 08-2378-24 разом із постановою від 26.12.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання.

Вказана постанова була оскаржена адвокатом до слідчого судді і оскарженою ухвалою від 23.01.2025 року скарга на постанову прокурора Одеської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000001 від 06.06.2024 року повернута особі, яка її подала, оскільки адвокат до скарги не долучив доказів про те, що копію постанови прокурора він отримав 02.01.2025 року, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити строки звернення зі скаргою, встановлені положеннями ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя не повно з`ясував обставини справи та упереджено підійшов до розгляду його скарги. Звертає увагу, що надання доказів отримання постанови прокурора саме 02.01.2025 року є неможливим, оскільки таких доказів фактично не існує, через те, що вказана постанова була направлена прокурором засобами поштового зв`язку. Адвокат також посилається на те, що до направленої слідчому судді скарги було додано, в тому числі, копію конверту, в якому надійшла постанова, при дослідженні якого вбачається, що штрих-кодового ідентифікатора, за яким можливо відстежити пересилання листа, він не містить, копія постанови прокурора надійшла простим поштовим відправленням, а не рекомендованим, у зв`язку із чим підтвердити дату отримання відповідного листа роздруківкою з веб-сайту «Укрпошти» є неможливим. Адвокат вважає, що безпідставно повернувши скаргу слідчий суддя порушив його право на доступ до суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги неявку учасників справи, колегія суддів оцінює таку позицію сторін, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що постанова про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 щодо видачі оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії у кримінальному провадженні №0000001 винесена прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - 26.12.2024 року.

Адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на вказану постанову до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України - 20.01.2025 року, тобто поза межами 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, з моменту винесення постанови.

При цьому, до скарги адвокат не долучив доказів на підтвердження доводів про те, що про існування постанови прокурора йому стало відомо лише 02.02.2025 року. Питання про поновлення строку на оскарження постанови перед слідчим суддею не порушував.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про повернення скарги, яке відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_6 про порушення його права на доступ до суду, оскільки після повернення скарги, адвокат не позбавлений можливості повторно звернутись зі скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 392, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року, якою повернута скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000001 від 06.06.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4