ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/274/25 Номер провадження 11-сс/814/184/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 23 січня 2025 року,-

У Х В А Л И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 23 січня 2025 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.214 КПК України від 12 січня 2025 року про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ст.366 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є неправомірною, винесена без урахування відомостей , які були зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12 січня 2025 року.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 подана заява, в якій він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, судовий розгляд провести без його участі.

Адвокатом ОСОБА_6 подана заява, в якій він просить апеляційну скаргу задовольнити, судовий розгляд провести без його участі та без участі ОСОБА_7 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

За умови отриманн заяв від сторін про розгляд апеляційної скарги без їх участі, колегія суддів на підставі вимог ст. 406 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом п. 4 ч. 5 ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник звернувся з заявою до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, але станом на дату звернення до суду із зазначеною скаргою дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом досудового слідства, не вчинялося.

У своїй скарзі просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.01.2025 року та розпочати досудове слідство.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У поданій до слідчого судді скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 12.01.2025 року.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Також, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що на думку заявника має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України.

Враховуючи зміст заяви, з якою заявник звертався до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На переконання слідчого судді доводів, наведених у поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Встановивши дані обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що відсутні підстави згідно ст. 214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Отже, бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Заявниками наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 .

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 23 січня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9