У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області у відкритому підготовчому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 17.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 10.01.2025 за цим провадженням було призначене підготовче судове засідання.

28.01.2025 захисником ОСОБА_4 подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності такого вимогам КПК України. Зокрема зазначає проте, що як вбачається з викладених фактичних обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 на наданій йому в оренду земельній ділянці вчинив дії, що суперечать умовам договору оренди та цільовому призначенні вказаної земельної ділянки, у вигляді зняття родючого шару фунту... Окрім цього, далі за текстом фактичних обставин обвинувачення зазначається, що ОСОБА_5 у порушення рішення Хорольського районного суду Полтавської області, родючий шар фунту не відновив, котлован заповнений водою не зарив, залізний паркан не прибрав, тобто земельну ділянку в попередній стан не привів, чим умисно ухилився від виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виходячи з такого змісту обвинувачення можна прийти до висновку, що воно містить граматичні помилки, а суть фактичних обставин може викликати суперечності щодо однозначного сприйняття його змісту. Окрім цього, як зазначено у фактичних обставинах висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, маючи на вчинення дій, спрямованих на приведення земельної ділянки в попередній стан необхідну техніку, зокрема трактори БЕЛАРУС 892 та Т-150К, достатньо часу, а саме з грудня 2022 року та достатню кількість грошових коштів для проведення відповідних земельних робіт, а саме за період з грудня 2022 року по червень 2024 року ОСОБА_5 отримав 5 803 086,79 грн., у порушення вказаного рішення Хорольського районного суду Полтавської області, родючий шар фунту не відновив, котлован заповнений водою не зарив, залізний паркан не прибрав, тобто земельну ділянку в попередній стан не привів, чим умисно ухилився від виконання рішення суду, що набрало законної сили.Проте, таке формулювання обвинувачення не містить точного часу чи проміжку часу ймовірного вчинення ОСОБА_5 правопорушення, а саме не містить конкретизації точної дати та часу чи періоду. Окрім цього, у формулюванні обвинувачення, на думку сторони захисту, не повністю зазначено спосіб виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області яке мав виконати обвинувачений в частині необхідності повернення земельної ділянки Оржицькій селищній раді шляхом необхідності підписання акту приймання - передачі, а лише зазначені відомості про необхідність приведення такої земельної ділянки у попередній стан (абзац 3 формулювання обвинувачення).Разом з тим, об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.З формулювання обвинувачення слідує, що «.. . ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно...» вчинив злочин. Тобто, обвинувачений вчинив якісь дії умисно та протиправно. Проте, з аналізу загальної суті та змісту обвинувачення можна дійти висновку, що об`єктивна сторона інкримінуємого ОСОБА_5 кримінального правопорушення полягала у його бездіяльності тобто не виконанні рішення суду.За вказаних вище обставин ОСОБА_5 висунуто неконкретне обвинувачення, що порушує його право на захист і позбавляє можливості захищатися від нього.Призначення судового розгляду за наявності викладених вище недоліків і порушень закону з їх усуненням прокурором на наступних стадіях провадження законом не передбачено, тому сторона захисту вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному, під час судового розгляду, можливостей, які надає йому ст. 338 КПК України. Закон дозволяє змінювати обвинувачення в суді, а не виправляти описки та неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акту, виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.Таким чином, повернення перевіреного судом обвинувального акту разом з додатками прокурору буде відповідати і вимогам ст.2 КПК України, у відповідності до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особане була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Просить суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 від 17.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - повернути прокуророві.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання підтримав. Додатково пояснив, що наявні граматичні помилки в обвинувальному акті призводять до неконкретності висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, відтак є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Додатково пояснив, що граматичні помилки у обвинувальному акті відсутні, оскільки зазначені в ньому слова та терміни містяться також в інших офіційних документах, а також у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області, яке невиконав обвинувачений.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора про відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Суд, заслухавши клопотання учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, що в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Статтею 291 КПК України визначено обов`язкові вимоги до змісту та форми обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 від 17.05.2024 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом ч.2 ст. 291 КПК України у ньому наявні всі необхідні реквізити обвинувального акту, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, - немає.

До вказаних висновків суд прийшов, зважаючи на наступне.

В постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту, оскільки п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.

На підтвердження цієї тези слід звернути увагу на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не конкретно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Аналогічно суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання досліджувати та перевіряти наявність чи відсутність доказів сторони обвинувачення на підтвердження обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті.

Слід вказати, що у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінальних правопорушень та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень кримінального процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі наведеного, з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані стороною захисту обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Керуючись ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1