overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/8914/24
н/п 1-кс/953/9487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке виділене в порядку ст.218 КПК України та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001664 від 31.10.2024 -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке виділене в порядку ст.218 КПК України та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001664 від 31.10.2024.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке виділене в порядку ст.218 КПК України та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001664 від 31.10.2024.

Викликати в судове засідання заявників, прокурора, слідчого.

Зобов`язати СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001664 від 31.10.2024 надати слідчому судді до 14 годин 30 хвилин 30 грудня 2024 року надати матеріали кримінального провадження№0001664 від 31.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від кримінальної відповідальності та

закриття кримінального провадження

Справа № 348/3045/24

30 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 18.03.2024 за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, депутатом не обирався, раніше не судимий, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді такелажника такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення НОМЕР_1 центральної артилерійської бази зберігання ракет і боєприпасів сил логістики Збройних Сил України військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні матрос,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369, 372, 376, 377 КПК України, ч. 5 ст. 401 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 18.03.2024.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_3 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 грудня 2024 року о 11:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3912/24 Справа № 185/1772/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги до початку розгляду справи.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасового вилученого майна,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000452 від 06.12.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5703/24
Провадження № 1-кп/314/1007/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2025 року о 15 годині 10 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.12.2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

27 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.12.2024.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 23.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3540/2024 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.09.2024р. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "iPhone 11", ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung".
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що група осіб на території м. Миколаєва та Миколаївської області займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 мобільні телефони використовувались останнім під час протиправної діяльності, тобто є знаряддями кримінального правопорушення, за такого є необхідність в їх огляді, з метою встановлення обставин злочинного діяння, а також з`ясування кола осіб, причетних до його вчинення, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.09.2024р. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "iPhone 11", ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung".
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилається на те, що уповноваженими особами Хмельницької обласної прокуратури порушено вимоги процесуального законодавства, а саме не внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину від 08.12.2024 року. З огляду на викладене, просить зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку, скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення про вчинення посадовими особами Красилівської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358. 366 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені не були.

Зазначене і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.12.2024 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/865/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці подання начальника Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Особа, щодо якої вирішується питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Представник Хмельницького РС № 10 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області підтримав клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, суд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139-142,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокуроразадовольнити.

Наступне судове засідання по розгляду подання начальника Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 , призначити на 09 год. 30 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, а до Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури для особистого контролю.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33080/24

Провадження № 11-сс/4820/533/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 30 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/6949/24
Провадження № 1-кс/577/2059/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001284 від 13 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4, 345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому, як судді, розподілено кримінальне провадження №0001284 від 13 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4, 345 ч.2 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який доводиться чоловіком його секретаря судового засідання ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сімї потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 75-82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001284 від 13 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4, 345 ч.2 КК України (єдиний унікальний номер судової справи №577/6949/24, провадження №1кп/577/576/24 передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1