єдиний унікальний номер справи 546/361/24
номер провадження 1-кп/546/75/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000464, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 7 неповнолітніх дітей синів ОСОБА_9 2007 р.н., ОСОБА_10 2012 р.н., ОСОБА_11 2014 р.н., ОСОБА_12 2017 р.н., ОСОБА_13 2019 р.н., доньок ОСОБА_14 2010 р.н., Лори 2021 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: с. Хрещате Полтавського району Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», не інваліда, не депутата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2024 року у вечірній час доби ОСОБА_6 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання останнього в буд. АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

Під час відпочинку, в проміжок часу між 22.00 та 00.00 год. 05.02.2024 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_15 взяв зі столу побутовий ніж і завдав ОСОБА_6 один удар в область тулуба, спричинивши непроникаюче ножове поранення грудної клітини зліва. Намагаючись забрати ніж у ОСОБА_15 , ОСОБА_6 схопився долонею руки за лезо, внаслідок чого отримав різану рану лівої кісті. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відібрав у ОСОБА_15 ніж і наніс не менше 10 ударів ножом у ділянку тулуба, від яких останній помер на місці події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран шкіри, які переходять в раньові канали, що пошкоджують на своєму шляху м`які тканини, проникають у грудну порожнину з ушкодженням лівої легені. Чисельні наскрізні поранення обох долей лівої легені, місцями проникаючі до кореня легень, з ушкодженням магістральних судин, з утворенням більше 10-ти ран по всіх поверхням.

Вищевказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку потягли за собою смерть.

Причиною смерті ОСОБА_15 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпих проникаючих колото-різаних пораненнях тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_15 настала в проміжок часу між 22.00 і 00.00 годин 05.02.2024.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто, докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину фактично визнав частково. Фактично заперечив умисел на вбивство, зазначивши, що боявся за своє життя, а також мінливо пояснював щодо кількості нанесених ним потерпілому ударів ножем. При цьому зазначав, що провину свою визнає та розкаюється у скоєному. Свої показання постійно змінював. Так, суду пояснив, що 05.02.2024 він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 привезли до його домоволодіння дрова. Після розвантаження дров вони всі разом поїхали до домогосподарства ОСОБА_15 . В подальшому він з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відпочивали всі разом у будинку ОСОБА_19 , по вул. Світанковій в с. Каленики, розпивали алкогольні напої, інших присутніх не було. ОСОБА_16 придбав у магазині 4 пляшки алкоголю, одну ОСОБА_20 забрав, близько 2 пляшок вони розпили, оцінював свій стан алкогольного сп`яніння, як середній. Через дві години після початку розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_16 та ОСОБА_20 пішли. ОСОБА_17 запропонував продовжувати пити вдвох, під час розпивання алкоголю говорили про городи. Посиділи вдвох близько півгодини, він сидів на стільці, навпроти ОСОБА_19 , жодних невдоволень ОСОБА_21 на його адресу не висловлював. З невідомих для нього причин ОСОБА_17 взяв саморобний ніж з дерев`яною ручкою, який лежав на столі, підвівся, замахнувся та наніс йому один удар по ребрах зліва, у наслідок чого спричинив не проникаючий поріз грудної клітини. Болю на той час він не відчув, схватився за ніж лівою рукою, унаслідок чого отримав ушкодження лівої руки, однак одразу ножа забрати не зміг. Ніяких питань під час цих подій ОСОБА_15 не задавав. Коли зміг забирати ножа, вони з ОСОБА_15 впали обличчям один до одного, він на лівий бік, а ОСОБА_15 на правий. Після чого, забрав ніж та обома руками наносив удари в одне місце на рівні грудної клітини зліва, точну кількість ударів окрім одного не пам`ятає. Як саме наносив удари та скільки не пам`ятає, але припускає, що наніс потерпілому тілесні ушкодження. Пізніше зазначав, що після того як він завдав ОСОБА_15 перший удар, останній не завдавав йому ударів у відповідь. Повідомив, що не пам`ятає механізм нанесення ОСОБА_15 ударів, як саме завдавав ударів ножем: лежачи чи піднімався. Зазначив, що під час бійки вони мовчали та нічого не коментували. У подальшому доповнив попередні покази, зазначивши, що наносив багато ударів ножом ОСОБА_15 , близько 5-6, можливо більше, у відповідь на те, що той наніс йому поранення ножом. Повідомив, що після бійки встав та намагався вийти з будинку, у нього крутилася голова, він злякався за своє життя, а далі не розумів, що робити, зазначив, що не хотів нікого вбивати. Повідомив, що ніж прилип до його лівої руки, так як був у крові, в подальшому він залишив ніж біля дверей, конкретного місця не пам`ятає. Вважає, що на стан, під час якого не пам`ятав та не усвідомлював своїх дій, впливали алкоголь та стрес. Щодо наступних своїх дій розповів, що прийшов додому до дочки ОСОБА_22 , яка проживає разом з двома своїми дітьми в селі Каленики, на іншій вулиці ніж будинок ОСОБА_15 , приблизно в 10 хвилинах ходу. Як саме вийшов з будинку не пам`ятає, зазначив, що ніяких речей з собою не брав. Доньці розповів, що вдарив ножом ОСОБА_23 . Пояснив суду, що в той вечір ніякого ОСОБА_23 з ними не було, а ім`я зазначив помилково, мав на увазі під час розповіді донці ОСОБА_24 . Згодом, приїхала його дружина ОСОБА_25 , та ОСОБА_16 , котрі і відвезли його додому на автомобілі марки Жигулі синього кольору, що належить ОСОБА_26 . Повідомив, що коли вони втрьох їхали в авто, він в присутності дружини розповідав ОСОБА_16 , що вдарив ножом ОСОБА_23 , хоча мав на увазі ОСОБА_24 . Згодом зазначив, що під час цієї розмови говорив ОСОБА_26 , як ОСОБА_15 вдарив його ножом, після чого він теж наніс останньому удару ножом. Повідомив, що не знав чи живий ОСОБА_21 , значив, що мабуть неживий, хоча на той час ще не знав напевно, чи він мертвий. Жодних дій щодо надання ОСОБА_17 медичної допомоги не вчиняв, поліцію та швидку допомогу вони з дружиною не викликали. На місце події він не повертався. Додому вони приїхали приблизно о 2-3 годині ночі, де дружина допомогла йому роздягатися та витерти кров на грудній клітці, після чого він лежав на ліжку. Що саме про події того вечора пояснював дружині не пам`ятає. Близько 7-8 години ранку наступного дня до нього приїхали працівники поліції, хто саме їх викликав не знає, припускає, що сусід ОСОБА_15 - ОСОБА_27 чи ОСОБА_28 , точного імені не пам`ятає, будинок якого знаходиться справа від будинку ОСОБА_29 . Останній під час подій присутній не був, мав дружні відносини з ОСОБА_15 , про що йому відомо від своєї доньки. Зазначив, що якби працівники поліції до нього не приїхали, то він повідомив би про подію до поліції самостійно. Суть обвинувачення йому зрозуміла, визнає провину у вбивстві ОСОБА_15 . Значення своїх дій усвідомлює, однак, зазначив, що не мав умислу на вбивство, зазначені дії вчинив для самозахисту. У подальшому доповнив свої попередні покази, зазначив, що розкаявся у вчиненому, повідомив, що на нього вплинув страх та алкогольне сп`яніння під час вчинення вказаного. Фактичні обставини, час місце спосіб нанесення ножових поранень, у наслідок яких настала смерть потерпілого, не оспорював.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо часткового визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, його вина в об`ємі обвинувачення, визнаного судом, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що ОСОБА_6 вперше побачив 06.02.2024 близько 10:40 год, як пацієнта, того доставила екстреної медична допомога. Пацієнт мав ножове поранення грудної клітки зліва та поранення лівої кисті. Зі слів ОСОБА_6 , поранення йому було нанесено його знайомим близько 03:00 години ночі 06.02.2024. Стан хворого ОСОБА_6 був середньої тяжкості. Враховуючи характер порання, можна було зробити висновки що мала місце бійка, тому ОСОБА_6 , задавали питання чи буде інший її учасник доставлений до лікарні, на що ОСОБА_6 відповів «вірогідніше за все ні, мабуть вбитий». Після обстеження поранення пацієнта даних щодо проникаючого поранення грудної клітини виявлено не було, рана між 7 та 8 ребрами була 3 см на 2 см, глибина 6 см, однак було виконано місцеве оперативне втручання. Рана на руці на той момент уже не кровоточила, було схоже, ніби ОСОБА_6 взяв ніж за лезо, таке ушкодження є характерним для боротьби чи самозахисту. Отримані ОСОБА_6 рани є досить болісними. Порання на грудній клітині знаходилося досить близько від лівого шлуночка серця. Того ж дня, 06.02.2024, після виходу з наркозу, після оперативного втручання, ОСОБА_6 був виписаний та покинув стаціонар в стабільному стані у супроводі працівників поліції. Повідомив суду, що даним пацієнтом є присутній в залі ОСОБА_6 , на момент перебування в лікарні останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, можливо був наявний похмільний синдром.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він є сусідом померлого ОСОБА_15 . Повідомив, що 04.02.2024 він домовився з ОСОБА_15 , що в понеділок 05.02.2024 він допоможе останньому з ремонтом радіатора. Увечері того ж дня ОСОБА_17 прийшов, та повідомив, що плани змінилися, в понеділок він домовився допомогти ОСОБА_32 перевезти дрова. 05.02.2024, близько 14:00 години дня в понеділок ОСОБА_16 , ОСОБА_33 та ОСОБА_20 приїхали на авто марки Жигулі синього кольору до двору ОСОБА_15 , що знаходиться поруч з будинком його батьків, де останній знаходився в той момент. ОСОБА_16 відчепив від авто причеп та поїхав відвести бензопили. У той час до них на тракторі під`їхав ОСОБА_17 . В подальшому він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 погрузили сміття на причеп, причепили його до трактора ОСОБА_15 , після чого він з ОСОБА_15 вивезли сміття на сміттєзвалище. Повернувшись, вони відчепили причепа та поїхали ОСОБА_17 до свого двору, а він до свого двору. Хвилин через 30-40 після цього авто марки Жигулі поїхало, хто в ньому знаходився йому не відомо. З вечора 05.02.2024 до ранку 06.02.2024 він знаходився у себе в будинку, що знаходиться через будинок від будинка ОСОБА_15 , приблизно метрів за 100. Більше нікого не бачив, та нічого не чув. Будь-яких конфліктів між особами в той день не було, усі були тверезими. Про подальші плани нічого не чув. Зранку 06.02.2024 він прийшов до будинку ОСОБА_15 , побачив відчинені двері до веранди, ввімкнене світло, та пляму крові на порозі. Двері у будинку були відчинені, у кімнаті було видно труп ОСОБА_15 він лежав сірий з відкритим ротом та раною на шиї. Інших слідів крові не бачив, обстановку в будинку не запам`ятав. На підвіконні веранди був ніж у крові. Після чого він викликав поліцію та швидку. Покійного ОСОБА_15 охарактеризував як нормальну людину, але в стані алкогольного сп`яніння «хворим на всю голову», запальним, конфліктним. Щодо характеристики ОСОБА_6 зазначив, що він звичайна роботяща людина, не конфліктний, тихий.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона доводиться обвинуваченому ОСОБА_6 дружиною. Повідомила суду, що у ніч з 05.02.2024 на 06.02.2024 їй зателефонувала їх спільна з обвинуваченим донька ОСОБА_36 , та повідомила, що батько підрізаний, весь в крові, попросила приїхати та забрати його додому. Так як її телефон розрядився, то вона близько 03:30 години ночі пішки пішла до будинку доньки ОСОБА_22 , яка проживає на АДРЕСА_3 хвилинах ходу від їх з чоловіком будинку. Повідомила суду, що вони з чоловіком мають 10 спільних дітей, разом з ними проживає 7 дітей. Донька ОСОБА_37 проживає окремо від них, разом з двома дітьми та чоловіком ОСОБА_38 , який знаходився на військовій службі, як на момент подій, так і зараз. Коли вона прийшла до будинку доньки, то побачила свого чоловіка ОСОБА_6 у ванній кімнаті на підлозі, одягненого в куфайку, светр з капюшоном чорного кольору, футболку білого кольору, штани, черевики, шкарпетки. Чоловік був при свідомості, розповідав про бійку, що на нього напали. Її чоловік намагався сам встати та піти, але він двічі втрачав свідомість, напевно через нестачу сил та поранення на лівій долоні і біля грудної клітки зліва та втрату крові. Светр та футболка були у крові, у них були дірки від ножа. В подальшому вона зателефонувала з телефону доньки ОСОБА_22 до ОСОБА_39 та попросила приїхати, що останній зробив через 15-20 хвилин. Вона разом з ОСОБА_40 вивели ОСОБА_6 з будинку та поклали його на задньому сидінні авто. По дорозі додому чоловік марив, не пояснював нічого. На запитання ОСОБА_26 , як це сталося, відповідав «я не думав, що таке буде». Чоловік розповів їй, що бився зі ОСОБА_23 . На її думку обвинувачений розповідав їй про ОСОБА_41 , який мав служити в армії, але зараз знаходиться вдома, проживає з ними в одному селі, прізвища його вона не знає. Іншого ОСОБА_41 у них в селі немає. Щодо причини бійки чоловік їй повідомив, що його хотіли «під трактор зарити». В подальшому, свідок ОСОБА_42 повідомила суду, що чоловік розповідав їй про бійку зі ОСОБА_23 та ОСОБА_43 , у будинку ОСОБА_44 . Кузьма це ОСОБА_17 . Стверджувала, що чоловік не переплутав ім`я, зазначила, що він і поліції розповідав, що зі ОСОБА_23 бився. Припустила, що чоловіку погрожували, можливо поліція. Повідомила суду, що чула, як між собою говорили двоє поліцейські про двох поранених і одного зарізаного, на її питання, що хто другий поранений, одних з них сказав іншому мовчати. Більше її чоловік ОСОБА_6 нічого їй не пояснював. Щодо подій які передували тому, що сталося, зазначила, що 05.02.2024 її чоловік поїхав допомогти вивозити сміття ОСОБА_15 . Вдень, ОСОБА_45 , ОСОБА_15 , ОСОБА_46 та її чоловік привезли дрова до їх з чоловіком домоволодіння, випили там кави, а після обіду, близько 15-16 години поїхали до ОСОБА_15 допомагати на тракторі. Після цього вона побачила чоловіка вже пораненим вночі, інших не бачила. Як приїхали додому, то поклали чоловіку в будинку, вона розрізала на ньому светр і футболку, заліпила йому скотчем руку, а на серце поклала тампон. Зазначила, що була забійником на фермі, тому могла сама зашити його рану, але не зробила цього через бажання чоловіка поїхати в лікарню. Речі, які порізала та зняла з чоловіка вона знищила в печі, причиною назвала те, що їх наймолодша трирічна донька ОСОБА_47 хотіла до пральної машини класти, і щоб діти їх не чіпали спалила. Зазначала, що трирічна ОСОБА_47 здатна самостійно попрати речі в пральній машині. З 04:00 до 07:30 ОСОБА_45 залишався з ними. Коли діти встали, о 06:30 год, пішла на кухню готувати їм сніданок та готувати школи. Після цього до чоловіка не підходила, аж поки не приїхали працівники поліції. До цього чотири рази змінювала тампони на рані, чоловік неодноразово втрачав свідомість з 4 ранку і поки вона не відійшла, стогнав, о 08:00 годині сказав викликати швидку. З 04:00 до 08:30 години вони були вдома, до приходу поліцейського ОСОБА_48 , що забрав її чоловіка. Після пояснень чоловіка очікувала поліцію, та припускала, що є інші постраждалі. Після приїзду працівників поліції, на їх виклик, приїхала швидка допомога. Повідомила суду, що чоловік їй говорив, що ОСОБА_49 був «обкурений», а не п`яний. Зазначила, що чоловік випиває на свята, дуже не п`є. 05.02.2024 вдень він був тверезий, а як забирала вночі від дочки, то був випивший, може літр горілки випив. Зазначила, щоб бути п`яним чоловіку треба випити вісім літрів горілки, що він може раз в тиждень один літр випити, та що в нього немає проблем з алкоголем. Повідомила, що ОСОБА_15 до того двічі бачила, він 2-3 роки жив в ОСОБА_50 , охарактеризувала його як спокійну людину.

Свідок ОСОБА_36 , яка доводиться обвинуваченому ОСОБА_6 донькою, відмовилася від дачі показань в порядку ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_51 , суду пояснив, що не є родичем обвинуваченого, перебуває з ним в дружніх відносинах, знав загиблого ОСОБА_19 . Повідомив, що на початку лютого 2024 року вони домовилися разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_34 та ОСОБА_15 перевести дрова з с. Сухорабівки до с. Каленики до домоволодіння ОСОБА_6 . Усі вони один одного знають та перебували в дружніх відносинах. Після того як перевезли дрова, ОСОБА_15 запропонував поїхати до нього додому та відпочити, випити спиртних напоїв. Він придбав алкоголь, так як був за кермом. Близько 14:00 години, після того як ОСОБА_15 допоміг сусідові перевести бадилля, вони всі разом пішли до будинку ОСОБА_15 , де на кухні вживали спиртні напої. Він спиртних напоїв не вживав, оскільки був за кермом. На столі, за яким вони вчотирьох сиділи, був ніж, звичайний, лезо 15-20 см, належав ОСОБА_15 . Через півгодини поїхав додому, займатися домашніми справами. На момент, коли уходив від ОСОБА_15 , там залишились вживати спиртні напої ОСОБА_15 , ОСОБА_46 та ОСОБА_6 , нікого стороннього більше не приходило. За час його присутності сварок та конфліктів не виникало. Близько 04:00 год ранку наступного дня на його мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_6 ОСОБА_25 та попросила приїхати до її доньки ОСОБА_52 , будинок якої знаходиться за 10 хв пішого ходу від його будинку. Коли приїхав до домогосподарства ОСОБА_53 то в будинку побачив ОСОБА_6 , той лежав в крові на підлозі у ванній кімнаті. Ніяких пояснень ні донька ні дружина ОСОБА_6 з даного приводу йому не надавали. ОСОБА_6 мав кров на руці та на животі, мав поранення на ребрах зліва. ОСОБА_6 говорив, що його поранили ножом, а саме ОСОБА_54 , хто ця людина він не зрозумів, адже ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння, перебував в неадекватному стані, розмовляв нечітко, мова була затягнута. ОСОБА_6 відмовився від того, щоб його відвезли до лікарні, хоча мав травму яка кровоточила, наполягав на тому, щоб його відвезли додому. В подальшому він на власному авто разом з ОСОБА_42 відвіз ОСОБА_6 за його місцем проживання, після чого поїхав додому. Про те, що був вбитий ОСОБА_15 дізнався пізніше, від його сестри ОСОБА_55 . Повідомив суду, що з померлим ОСОБА_15 знайомий 3-4 роки, може охарактеризувати останнього з гарної сторони, неодноразово звертався до нього за допомогою. Конфліктів між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 ніколи не було. Зазначив, що ОСОБА_56 знає, вперше після події він його зустрів близько через тиждень в с. Каленики. Приблизно через місяць, ОСОБА_57 при зустрічі повідомив йому, що до нього приїжджала поліція, говорили йому, що він був присутній під час подій вдома у ОСОБА_15 , на що останній повідомляв, що його у той день вдома у ОСОБА_15 не було, адже він був у сусідньому с. Хрещате у ОСОБА_10 , а коли повернувся додому то ліг спати і нікуди не ходив. Вважає пояснення, які ОСОБА_6 йому надав нісенітницею, такого не могло статися. ОСОБА_6 розповідав йому, що його тричі вдарив ножом ОСОБА_54 , після чого він перехватив ножа, інших пояснень не надавав. Зазначив, що коли ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, то він завжди добрий, тому не може уявити, що він міг когось зарізати.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що є рідним братом дружини обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_25 . Повідомив суду, що 05 лютого 2024 року до нього звернулися за допомогою ОСОБА_33 разом з ОСОБА_16 , попросили допомогти перевезти дрова. В подальшому він разом з ОСОБА_58 і ОСОБА_59 на автомобілі та ОСОБА_15 на тракторі з причепом поїхали до села Сухорабівка, де погрузили дрова, звідти привезли їх до домогосподарства ОСОБА_6 в село Каленики. Після роботи вирішили випити разом, ОСОБА_17 запросив до свого домогосподарства, в якому він мешкає сам. Близько 14 год 30 хв вони вчотирьох приїхали до домогосподарства потерпілого, окрім них нікого в той день за його присутності не було. Ніхто не сварився. Алкогольні напої вживали вони втрьох, окрім ОСОБА_60 , останній не вживав алкоголю, оскільки був за кермом. Першим компанію залишив ОСОБА_45 у зв`язку з необхідністю працювати на господарстві. Після цього жодних конфліктів теж не виникало. На столі був ніж ОСОБА_15 , ним нарізали продукти. Повідомив, що приблизно через 1- 1,5 години, близько 17 год 00 хв пішов до себе додому, оскільки йому набридло та потрібно було йти додому працювати по господарству. Коли прийшов додому дав їжі та води курям та ліг спати. Наступного ранку до приїхали працівники поліції, запитували чи був він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 минулого вечора, після чого привезли його до домогосподарства ОСОБА_6 . Останній був вдома, тілесних ушкоджень на ньому було не видно, лише тримався за руку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не сильного. З ним обвинувачений не спілкувався, лише з працівниками поліції. Зазначив, що померлий ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_6 спокійні люди, схильні до вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_6 не схильний до бійок, з ним знайомий з 1999 року, є спокійним врівноваженим і в стані алкогольного сп`яніння теж, тому на його думку, що ОСОБА_6 не міг так вбити людину. Охарактеризувати ОСОБА_15 не може, оскільки вони знайомі лише з 2023 року, як односельці, особисто не спілкувалися. Жодних бійок за їх участі ОСОБА_6 та ОСОБА_15 не бачив. ОСОБА_61 знає, це його однокласник, разом з ними 05.02.2024 не було, востаннє його зустрічав за 7-10 днів до того. Зазначив, що ОСОБА_6 міг спокійно випити 0,5 л алкоголю та залишався не п`яним. Для того щоб бути п`яним йому треба випити 1 л горілки, для сильного алкогольного сп`яніння 1,5 л і більше. 05.02.2024 алкоголю було 2 пляшки по 0,5 л та 1 пляшка 0,7 л, більше ніхто не докупляв алкоголю, пили втрьох на одному рівні, у той час коли він пішов, випили 1,5 пляшки, близько 750 грам, залишалося близько 1 л. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 червоніє обличчя, він багато говорить, інших ознак алкогольного сп`яніння не має.

Свідок ОСОБА_62 суду пояснила, що із ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знайома як з односельцями, про обставини справи дізналася від працівників поліції в лютому 2024 року. Від місця події проживає далеко, метрів за 500. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ні в той день, ні за декілька днів до того не зустрічала. Агресивними чи в стані алкогольного сп`яніння ніколи їх не бачила. ОСОБА_61 знає як односельця, його теж в той день не зустрічала. Охарактеризувати зазначених осіб не може.

Свідок ОСОБА_63 показала, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знайома як з односельцями, про обставини справи дізналася у відділенні пошти з чужих слів. Події відбувалися в лютому 2024 році, сніг ще лежав. Охарактеризувати потерпілого не може, бачила його в стані алкогольного сп`яніння, він йшов по вулиці та хитався. Охарактеризувати обвинуваченого також не може. Сім`ю ОСОБА_6 може охарактеризувати з позитивної сторони, діти ходять до дитячого садочку та школи, ніколи не чула, щоб ОСОБА_6 чи ОСОБА_15 були помічені в конфліктах.

Свідок ОСОБА_64 показав, що про обставини справи йому відомо лише те, що відбулося вбивство людини під час вживання алкоголю. Бачив багато слідів крові на узбіччі дороги на снігу по провулку Світанковому в селі Каленики, про що повідомив поліцейським, які знаходилися поруч. Від тих працівників поліції дізнався, що на сусідній вулиці сталася подія, загинув ОСОБА_15 . Відбулося це в кінці лютого, чи на початку березня 2024 року. Повідомив, що його будинок знаходиться від будинку ОСОБА_15 на відстані метрів за 300. Домоволодіння ОСОБА_6 знаходиться в іншій частині села. Потерпілого ОСОБА_15 охарактеризувати не може. В стані алкогольного сп`яніння бачив лише одного разу в великій компанії, що гучно розмовляла та йшла невпевненою ходою. Зі ОСОБА_6 спілкувався особисто лише одного разу. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ні в той день, ні за декілька днів не зустрічав.

Свідок ОСОБА_65 показав, що про обставини справи йому особисто нічого не відомо, про подію дізнався вранці наступного дня, був запрошений як понятий. У день коли сталася подія, в кінці лютого 2024 року, він перебував не в селі. Знає, що в той день перевозили дрова, адже чи ОСОБА_66 чи ОСОБА_67 , свідок не пам`ятає, телефонували йому та просили про допомогу. Відмовився допомогти у перевозці дров,оскільки був в селі Хрещате у батьків, до села Каленики повернувся після 18 год 00 хв вечора. Про те, що дрова перевозили знає з чужих слів, але з чиїх не пам`ятає. Зі ОСОБА_6 знайомий з 1992-1993 року, може охарактеризувати як нормального працьовитого чоловіка, могли раз в місяць чи рідше зустрічатися з ним, ОСОБА_6 міг випити алкогольних напоїв 0,5-1 л горілки, після чого він не є тверезим, але є адекватним. Не чув про те, щоб ОСОБА_6 застосовував насильство до дружини чи дітей, агресивним взагалі ніколи не був. З дружиною ОСОБА_6 після події спілкувався, вона розповідала, що ОСОБА_68 був порізаний та відмовився від поїздки до лікарні. Як понятий був присутнім в будинку ОСОБА_15 , бачив вибите скло при вході в дім, у веранді будинку знаходився ніж в крові, що лежав на підвіконні. У будинку були стіл та перевернуті стільці, на підлозі три пляшки горілки та тіло ОСОБА_15 . Останній лежав біля дверей житлової кімнати, обличчям донизу, без слідів крові на ньому. Коли судово-медичний експерт підіймала светр, що був на тілі ОСОБА_15 , то під ним було видно рани на грудях.

Свідок ОСОБА_69 , суду повідомила, що про обставини справи їй особисто нічого не відомо, про подію дізналася зі слів слідчих у лютому 2024 року, коли ще був сніг. ОСОБА_15 був її сусідом, його домогосподарство знаходилося за 300 метрів від її домогосподарства. Особисто не спілкувалися, лише тоді коли наймала його як працівника для робіт трактором на городі. З чужих слів чула, що ОСОБА_15 пив, але особисто його в стані алкогольного сп`яніння не бачила. Із ОСОБА_6 знайома з 1991-1993 років, він був другом її сина в шкільні роки. Може охарактеризувати його як спокійну людину, є батьком та господарем. Сім`я в нього нормальна, діти ходять в школу, поки батько був вдома з ним завжди гуляли, посли корів. Особисто в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 не бачила, хоча чула що він може випити.

Свідок ОСОБА_70 суду повідомила, що про обставини справи їй особисто нічого не відомо, про подію дізналася зі слів працівників поліції. В лютому цього року була присутня як понята, під час огляду місця події, в домогосподарстві убитого ОСОБА_15 . Бачила кров на подвір`ї, ручках дверей, вимикачах, холодильнику та кухонному ножі, що лежав на вікні веранди. Тіло вбитого лежало біля ліжка в кімнаті на лівому боці. Чула, як експерт говорив, що наявно більше 10 поранень. Слідів боротьби, бійки не було. В будинку були пусті пляшки спиртного, посуд. Велася безперервна відеофіксація слідчих дій, складався протокол слідчої дії, свідок в ньому розписувалася, зауважень до нього не мала. Щодо характеристики обвинуваченого зазначити, що він зловживав алкогольними напоями, можливо двічі на тиждень. Охарактеризувати потерпілого не може.

Свідки ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 суду пояснили, що про обставини справи їм особисто нічого не відомо, про подію дізналися зі слів працівників поліції та односельців. Охарактеризувати ОСОБА_6 та ОСОБА_15 не можуть.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_78 та ОСОБА_79 . Інші учасники процесу з приводу клопотання прокурора не заперечували. У зв`язку з наведеним, свідки сторони обвинувачення ОСОБА_80 та ОСОБА_81 судом не допитувалися.

Потерпіла ОСОБА_82 на розгляд справи до суду не з`явилася. Подала до суду заяви, у яких у зв`язку із зайнятістю на роботі просила проводити підготовчий та судовий розгляд кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України без її участі. Окрім іншого, у заявах зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, цивільний позов під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні нею не заявлявся. При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, разом з цим не наполягає на суворій мірі покарання (т. 2 а.с. 36, 96).

Досудове розслідування та слідчі дії проводилися у межах порушеного кримінального провадження уповноваженими на те слідчими та процесуальними прокурорами.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000164 від 06.02.2024, сформованим 06.02.2024, вбачається, що датою реєстрації провадження є 06.02.2024, дата надходження заяви 06.02.2024, дата внесення до ЄРДР 06.02.2024, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.02.2024 о 11:02:17 до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 06.02.2024 в АДРЕСА_2 , за місцем проживання виявлено труп ОСОБА_15 , з явними тілесними ушкодженнями, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України (т. 3 а.с. 87).

Постановою ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_83 від 06.02.2024 створено слідчу групу у даному кримінальному провадженні (т. 3 а.с.88).

Постановою Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_84 від 06.02.2024 призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (т.3 а.с.89-90).

Постановою Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, за підписом керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_84 від 06.02.2024 змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (т.3 а.с.91-92).

Постановою Полтавської обласної прокуратури, за підписом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_85 від 28.02.2024 доручено здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (т.3 а.с.93-94).

Постановою Полтавської обласної прокуратури заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_85 від 28.02.2024 змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні (т.3 а.с.96-97).

Постановою СУ ГУНП в Полтавській області заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_86 від 29.02.2024 визначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні (т. 3 а.с. 98-99).

До відомостей в ЄРДР в подальшому вносилися зміни. Згідно з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000164 від 06.02.2024, сформованим 22.04.2024, в якому зазначено дата реєстрації провадження 06.02.2024, дата надходження заяви 06.02.2024, дата внесення до ЄРДР 06.02.2024, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.02.2024 о 11:02:17 до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 06.02.2024 в АДРЕСА_2 , за місцем проживання виявлено труп ОСОБА_15 , з явними тілесними ушкодженнями, особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України (т. 3 а.с. 95).

Вина ОСОБА_6 в об`ємі обвинувачення, визнаного судом, повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

протоколом обшуку від 06.02.2024, згідно якого обшук проведено слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в період з 11 год 34 хв до 15 год 07 хв 06.02.2024, за участю: ст. криміналіста-спеціаліста ВКЗСУ ОСОБА_87 , судово-медичного експерта ОСОБА_88 , ст. слідчого ВОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_89 , сестри загиблого ОСОБА_90 , курсанта ХНУВС ОСОБА_91 у присутності понятих: ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлено та вилучено: 1) фарфорову чашку зі слідами РБК; 2) ніж зі слідами РБК; 3) скляний стакан; 4) занавіску типу тюль зі слідами РБК; 5) занавіску типу ситець зі слідами РБК; 6) змив РБК з ручки вхідних дверей; 7) змив РБК з дверей із запірним пристроєм та контроль; 8) фрагмент утеплювача з вхідних дверей фрагментом РБК; 9) змив РБК з поверхні вимикача коридору №1 та контроль до нього; 10) змив РБК з порогу вхідних дверей та контроль до нього; 11) змив РБК з кришки морозильної камери та контроль до нього; 12) змив на аплікатор РБК з поверхні кришки морозильної камери; 13) змив РБК на дерев`яному стержні з бавовняною верхівкою (аплікатор) з поверхні клинка ножа біля вістря; 14) змив РБК та аплікатор з поверхні руків`я ножа; 15 ) фрагмент утеплювача з вхідних дверей кухні зі слідами РБК: 16) фрагмент шпалер із плямою РБК із стіни біля ліжка; 17) фрагмент шпалер із слідами РБК біля вхідних дверей в кухню; 18) змив РБК та аплікатор з ручки кухні дверей будинку; 19) змив РБК та аплікатор з порогу вхідних дверей будинку; 20) змив РБК з поверхні тіла трупа; 21 ) виріз утеплювача з кімнати №1 з РБК; 22) фрагмент наволочки зі слідами РБК з кухні; 23) сліди рук на 5 відрізках липкої стрічки з поверхні посуду з приміщення кухні (т. 3 а.с. 100-111);

фототаблицею до протоколу огляд місця події від 06.02.2024 за кримінальним провадженням №0000164 від 06.02.2024, адреса: Полтавська область, Решетилівський район, с. Каленики, вул. Світанковий, буд, 23, на якій зображено: рис.1-3 прибудинкова територія; рис.4-8 веранда; рис. 9-14 вхідні двері; рис. 15-16 вікно; рис.17-21 коридор; рис.22-24 комора; рис.25-29 коридор; рис.30-42 кухня; рис. 43-46 житлова кімната 1; рис. 47-48 житлова кімната 2; рис. 49 об`єкт №1: ніж кухонний, вилучався, місце виявлення-коридор; рис.50 слід №3 : речовина бурого кольору (РБК), спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: ніж кухонний; рис. 51 об`єкт №2: чашка, вилучався, місце виявлення: веранда; рис.52 слід №1: РБК, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: чашка; рис. 53 об`єкт №3: двері, не вилучався, місце виявлення: коридор; рис. 54 слід №2: РБК, спосіб вилучення: змив з об`єкта: двері; рис. 55 слід №3: РБК, спосіб вилучення: відокремлення (виріз, випил), з об`єкта: двері; рис. 56 слід №3: РБК, спосіб вилучення: змив, з об`єкта: двері; рис. 57 слід №4: РБК, спосіб вилучення: змив, з об`єкта: двері; рис. 58 об`єкт №4: вимикач, не вилучався, місце виявлення: коридор; рис.59 слід №1:речовина бурого кольору, спосіб вилучення: змив з об`єкта: вимикач; рис. 60 об`єкт №5:двері, не вилучався, місце виявлення: комора; рис. 61 слід №1: РБК, спосіб вилучення: змив з об`єкта: двері; рис. 62 об`єкт №6:холодильник, не вилучався, місце виявлення: комора; рис. 63 слід №1:РБК, спосіб вилучення: змив, з об`єкта: холодильник; рис. 64 об`єкт №7: труп, вилучався, місце виявлення: кухня; рис. 65 слід №1: РБК, спосіб вилучення: відібрання зразку з об`єкту: труп; рис. 66 об`єкт №8: чарка, вилучався, місця виявлення: кухня; рис. 67 слід №1:пото-жирова речовина (для ДНК), з об`єкта: чарка; рис. 68 об`єкт №96стіна, не вилучався. Місце виявлення: кухня; рис. 69 слід №1: РБК, спосіб вилучення: відокремлення (вириз, випил), з об`єкта: стіна; рис. 70 об`єкт №10: стіна, не вилучався, місця виявлення: кухня; рис. 71 слід №1: РБК, спосіб вилучення: відокремлення (виріз, випил), з об`єкта: стіна; рис. 72 об`єкт №11: ліжко, не вилучався, місце виявлення: кухня; рис. 73 слід №1: РБК, спосіб вилучення: відокремлення (виріз, випил).з об`єкта ліжко; рис. 74 об`єкт №12: чашка, не вилучався, місце вилучення: кухня; рис. 75 слід №1: сліди рук-палець, спосіб вилучення, копіювання на плівку (скотч), з об`єкта: чашка; рис. 76 об`єкт №13: пляшка, не вилучався, місце виявлення: кухня; рис. 75 слід №1: сліди рук-палець, спосіб вилучення: копіювання на плівку (скотч), з об`єкта: чашка; рис. 76 об`єкт №13:пляшка, не вилучався, місце виявлення: кухня; рис. 77 слід №1: сліди рук-палець, з об`єкта: пляшка; рис. 78 слід №3:сліди рук-палець, з об`єкта: пляшка; рис. 79 слід № 4: сліди рук-палець, з об`єкта: пляшка; рис. 80 сліди №5: сліди-палець, з об`єкта: пляшка; рис. 81 об`єкт №14: двері, не вилучався, місце виявлення: житлова кімната 1; рис. 82 слід №1: РБК, спосіб вилучення: відокремлення (виріз, випіл), з об`єкта: двері (т.3 а.с.112-152);

додатком до протоколу обшуку від 06.02.2024: флеш носій з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 06.02.2024 (т.3 а.с. 153);

копією ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 по справі №554/1251/24 (провадження №1-кс/554/2105/2024), якою надано дозвіл на проведення обшуку 06.02.2024 на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні померлого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено наступне: фарфорова чашка зі слідами РБК, ніж зі слідами РБК, скляний стакан, занавіска типу тюль зі слідами РБК, занавіска типу ситець зі слідами РБК, змив РБК з ручки вхідних дверей, змив РБК з дверей із запірним пристроєм та контроль, фрагмент утеплювача з вхідних дверей фрагментом РБК, змив РБК з поверхні вимикача коридору №1 та контроль до нього, змив РБК з порогу вхідних дверей та контроль до нього, змив РБК з кришки морозильної камери та контроль до нього, змив на аплікатор РБК з поверхні кришки морозильної камери, змив РБК на дерев`яному стержні з бавовняною верхівкою (аплікатор) з поверхні клинка ножа біля вістря, змив РБК та аплікатор з поверхні руків`я ножа фрагмент утеплювача з вхідних дверей кухні зі дами РБК, фрагмент шпалер із плямою РБК із стіни біля ліжка, фрагмент шпалер із слідами РБК біля вхідних дверей в кухню, змив РБК та аплікатор з ручки кухні дверей будинку, змив РБК та аплікатор з порогу вхідних дверей будинку, змив РБК з поверхні на трупа, виріз утеплювача з кімнати №1 з РБК, фрагмент наволочки зі слідами РБК з хні, сліди рук на 5 відрізках липкої стрічки з поверхні посуду з приміщення кухні (т. 3 а.с. 156-157);

протоколом огляду місця події від 06.02.2024 проведений слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області л-т поліції ОСОБА_94 , в присутності понятих: ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , за участі власника ОСОБА_97 . Згідно протоколу вбачається, що огляд місцевості проводився за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що вхід до подвір`я вільний, паркан відсутній, на прибудинковій території, прямо від входу на землі лежать два бруски, а також хустка з плямами бурого кольору та краплі крові. Під час детального огляду встановлено, що на одній дерев`яній палиці мається речовина бурого кольору, що являє на собі ці сліди довжиною 120 см, інша палиця з менш значними слідами бурого кольору та має довжину 119 см, дані дерев`яні прути вилучено та поміщено до мішку білого кольору, на яку поміщено бірку з підписами слідчого та понятих. Хустину блакитного кольору з плямами РБК, що виявлено на тумбочці біля вхідних дверей в подальшому вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ. Також, на вхідних дверях до будинку, а саме на фарбі білого кольору виявлено пляму невеликого розміру, з якої зроблено змив та контроль до неї поміщено до спецпакету. На столі, розміщеному напроти вхідних дверей, на стіні біля вікна, що прилягає до виходу, а точніше на чаші білій виявлено пляму бурого кольоруу подальшому всі вищевказані змиви вилучено та поміщено до спецпакетів. Здійснено відріз з 2-х хусток, що висять на дверях та поміщено до спецпакету (т. 3 а.с.162-163);

фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.02.2024, по кримінальному провадженню №0000164 від 06.02.2024 за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Каленики, вул. Садова, 8, на якій зображено: рис. 1-2 прибудинкова територія; рис. 3-6 подвір`я; рис. 7-9 будинок; рис. 10 об`єкт №1: палиця, вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 11 об`єкт №1: палиця, вилучався, місце виявлення: будинок; рис.12 слід №1: РБК, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: палиця; рис. 13 слід №2: РБК, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: палиця; рис. 14 об`єкт №2: ганчір`я, вилучився, місце виявлення: будинок; рис. 15 об`єкт №2: ганчір`я, вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 16 слід №1 : РБК, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: ганчір`я; рис. 17 об`єкт №3: двері, не вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 18 об`єкт №3: двері, не вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 19 слід №1: РБК, спосіб вилучення: змив, з об`єкта: двері; рис. 20 об`єкт №4: підвіконня, не вилучалось, місце виявлення: будинок; рис. 21 об`єкт №4:підвіконня, не вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 22 слід №1:РБК, спосіб вилучення: змив, з об`єкта: підвіконня; рис. 23 слід №1: РБК, спосіб вилучення: змив, з об`єкта: підвіконня; рис. 24 об`єкт №5: стіл, не вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 25 об`єкт №5: стіл, не вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 26 слід №1: РБК, спосіб вилучення: змив, з об`єкта: стіл; рис. 27 об`єкт №6: штора, вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 28 слід №1:РБК, спосіб вилучення: відокремлення (виріз, випил), з об`єкта: штора; рис. 29 слід №1: РБК, спосіб вилучення: відокремлення (виріз, випил), з об`єкта: штора; рис. 30 об`єкт №7: штора, вилучався, місце виявлення: будинок; рис. 31 слід №1: РБК, спосіб вилучення: відокремлення (виріз, випил), з об`єкта: штора; рис. 32 слід №1: РБК, спосіб вилучення: відокремлення (виріз, випил), з об`єкта: штора (т. 3 а.с.164-179);

копією ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 по справі №554/1251/24 (провадження 1-кс/554/2104/2024), якою надано дозвіл на проведення огляду 06.02.2024 року на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого слідчим було виявлено та вилучено наступне: дерев`яна палиця довжиною 120 см із нашаруванням речовини бурого кольору; дерев`яна палиця довжиною 119 см із нашаруванням речовини бурого кольору; хустка блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; змив з плями на вхідних дверях до будинку та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні столу напроти вхідних дверей у будинок та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні стіни біля вікна, що прилягає до виходу та контроль до нього; виріз з двох хусток, що висять на дверях (т. 3 а.с. 182-183);

протоколом огляду місця події від 06.02.2024, складений слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області л-т поліції ОСОБА_94 , в присутності понятих: ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , за участі власника ОСОБА_101 . Згідно протоколу огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу температура в у даному приміщенні близько 20 ° С. У приміщенні є саморобна піч з цегли, при її огляді виявлено залишки горілих матеріалів, встановити їх походження не є можливим через температуру горіння, плями на печі не виявлені. На ліжку біля вхідних дверей виявлено чотири бинти типу «квадрат», на котрих маються плями бурого кольору, без запаху, бинти вилучено та поміщено в паперовий конверт. Виявлено рушник зеленого кольору з малюнком «зайця», котрий вилучено та поміщено у спецпакет (т. 3 а.с. 186-188);

фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.02.2024, по кримінальному провадженню №0000164 від 06.02.2024 за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Каленики, на якій зображено: рис. 1 прибудинкова територія; рис. 2 будинок; рис. 3 веранда; рис. 4 ванна кімната; рис. 5 житлова кімната 1; рис. 6 житлова кімната 2; рис. 7 житлова кімната 3; рис. 8-9 кухня; рис. 10 об`єкт №1: рушник, вилучався, місце виявлення: житлова кімната 1; рис.11 РБК, спосіб вилучення: з об`єктом носієм. З об`єкта: рушник; рис. 12 об`єкт: ганчір`я, вилучався, місце виявлення: житлова кімната 1;рис. 13 слід №1: РБК, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта ганчір`я (т. а.с. 189-195);

копією ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 по справі №554/1251/24 (провадження 1-кс/554/2103/2024), якою надано дозвіл на проведення огляду 06.02.2024 на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , під час якого слідчим було виявлено та вилучено наступне: рушник зеленого кольору з малюнком зайця зі слідами РБК та 4 марлеві бинти зі слідами РБК (т. 3 а.с.197-198);

протоколом огляду речей від 06.02.2024, складений ст. слідчим СВ ВП №2 ПРУП к-ном поліції ОСОБА_103 , в присутності понятих: ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , за участю спеціаліста: лікаря-анестезіолога КНП «Решетилівська ЦЛ» ОСОБА_106 , за участі власника речей ОСОБА_6 . Згідно протоколу місцем огляду є приміщення санітарної кімнати хірургічного відділення КНП «Решетилівська ЦЛ» за адресою: м. Решетилівка, вул. Грушевського, 6, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі. За письмової згоди ОСОБА_6 за участі лікаря-анестезіолога КНП «Решетилівська ЦЛ ОСОБА_106 оглянуто одяг ОСОБА_6 в полімерному напівпрозорому пакеті жовтого кольору, а саме: зимові ботинки шкіряні на шнурках коричневого кольору, шкарпетки світлого кольору з смугами блакитного кольору, шапка спортивна темно-сірого кольору, куртка зимова зеленого кольору «хакі» з підкладом з штучного хутра світлого кольору та воротником з темного штучного хутра з помарками РБК та розмитою плямою РБК, кофта зеленого кольору на блискавці, рубашка з коротким рукавом білого кольору в вертикальну смугу чорного кольору на ґудзиках з слідами РБК, спортивні штани темно-синього кольору з смугами жовтого кольору з надписом жовтого кольору, труси світло-сірого кольору на резинці чорного кольору, які були вилучені в ході огляду (т. 3 а.с.201);

фототаблицею, на якій зображено вилучені у ОСОБА_6 речі: куртка зимова зеленого кольору «хакі» з підкладом з штучного хутра світлого кольору та воротником з темного штучного хутра з помарками РБК та розмитою плямою РБК (фото з різного ракурсу у кількості 8 шт.); шапка спортивна темно-сірого кольору (фото з різного ракурсу у кількості 2 шт.); зимові ботинки шкіряні на шнурках коричневого кольору (фото з різного ракурсу у кількості 6 шт.); кофта зеленого кольору на блискавці (фото з різного ракурсу у кількості 2 шт.); рубашка з коротким рукавом білого кольору в вертикальну смугу чорного кольору на ґудзиках з слідами РБК (фото з різного ракурсу у кількості 6 шт.); спортивні штани темно- синього кольору з смугами жовтого кольору з надписом жовтого кольору (фото з різного ракурсу у кількості 6 шт.); шкарпетки світлого кольору з смугами блакитного кольору (фото з різного ракурсу у кількості 1 шт.); труси світло-сірого кольору на резинці чорного кольору (фото з різного ракурсу у кількості 2 шт.) (т. 3 а.с. 202-227);

заявою лікаря-анестезіолога КНП «Решетилівська ЦЛ» ОСОБА_106 від 06.02.2024 про надання на огляд одягу пацієнта ОСОБА_6 : куртка камуфляжна, шкарпетки, штани, рубашка біла, світер, гольф, ботинки (т. 3 а.с.228);

заявою ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на вилучення одягу, а саме: взуття коричневого кольору, штани спортивні чорного кольору з двома жовтими полосами, рубашка, світер чорного кольору, куфайка камуфляжна. У даному одязі окрім світеру та рубашки перебував з 05.02.2024 по 06.02.2024. З вилученням згоден (т. 3 а.с.229);

протоколом огляду речей від 14.02.2024, складений ст. слідчим СВ ВП №2 к-ном поліції ОСОБА_107 , по кримінальному провадженню №0000164 від 06.02.2024, в присутності понятих: ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , у приміщенні Полтавського бюро СМЕ за адресою: м. Полтава, вул. О. Гончара, 3д, за участі власника (користувача) приміщення ОСОБА_110 . В ході огляду вилучено два паперових конверти ПОДА ОБСМЕ з волоссям та зрізами нігтьових пластин гр. ОСОБА_111 в опечатаному стані, полімерний пакет білого кольору з одягом трупа ОСОБА_15 , светр, спортивні штани, труси, шкарпетки в опечатаному стані (т. 4 а.с.1);

протоколом огляду речей від 14.02.2024, складений ст. слідчим СВ ВП №2 к-ном поліції ОСОБА_107 , по кримінальному провадженню №0000164 від 06.02.2024, в присутності понятих ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , в приміщенні СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2. Згідно протоколу під час огляду виявлено: плями, просочення, нашарування РБК, пошкодження цілісності тканин виробів (розрізи лінійної форми, розміри невизначеної форми). Виявлене під час огляду вилучено: светр помаранчевого кольору зі слідами РБК, світер чорного кольору з ромбовидним малюнком нашаруванням РБК, розрізами, светр фіолетового кольору зі слідами РБК розрізами, светр блакитного кольору з РБК, розрізами, труси, спортивні штани, шкарпетки (т. 4 а.с. 2-4);

фототаблицею до протоколу огляду речей (одягу загиблого ОСОБА_15 ) від 14.02.2024, на якій зображено: фото №1-2 светр чорного кольору з малюнком ромбовидним фіолетового кольору; фото №3 загальний вид виробу светр чорного кольору з ромбовидним малюнком фіолетового кольору (вид задньої частини) з синтетичної тканини; фото №4 нашарування РБК, просочення в частині лівого рукава светру з пошкодженням лінійної форми; фото №5 пошкодження тканини виробу в нижній частині лівого рукава з нашаруванням РБК; фото №6-7 пошкодження, нашарування (просочення) РБК в лівій передній частині виробу; фото №8 пошкодження у вигляді лінійних розрізів і розрізів невизначеної форми на передній, лівій поверхні виробу; фото №9 загальний вид передньої частини светру блакитного кольору із синтетичної тканини з плямами РБК та пошкодження виробу; фото №10-11 загальний вид светру з-заду та детальний знімок просочення РБК та розрізів в передній лівій частині виробу; фото №12 вид з-заду в частині просочення РБК та пошкоджень в лівій верхній частині рукава (лівого) виробу; фото №13 вид спереду просочення РБК та наскрізних пошкоджень невизначеної та лінійної форми в лівій боковій частині переду виробу; фото №14 загальний вид передньої частини светру помаранчевого кольору з «V» образним вирізом з просоченням РБК та пошкоджень наскрізних лінійної та невизначеної форми; фото №15-18 светр помаранчевого кольору з різних ракурсів; фото №19 детальний знімок пошкоджень цілісності тканини виробу в передній лівій боковій частині з нашаруванням (просоченням) РБК; фото №21-26 светр помаранчевого кольору з різних ракурсів; фото № 27 светр фіолетового кольору; фото №28 светр помаранчевого кольору; фото № 29-34 фото светра фіолетового кольору з різного ракурсу; фото № 35 загальний вид светра фіолетового кольору з переду з просоченням, плямами РБК, пошкодженням цілісності тканини у виді лінійних та невизначеної форми численних розрізах; фото №36-38 фото светра фіолетового кольору з різного ракурсу; фото №39-40 спортивні штани з різного ракурсу; фото №41 труси чоловічі темно-сірого кольору (вид з-заду); фото №42 труси чоловічі темно-сірого кольору (вид спереду); фото №43 шкарпетки чорного кольору (т.4 а.с. 5-41);

висновком експерта №253 від 16.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облвійськадміністрації ОСОБА_115 проведено судово-медичну експертизу зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно висновку експерта кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до АВ (ІУ) групи за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с.45);

висновком експерта №252 від 16.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_116 проведено судово-медичну експертизу зразка крові загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експерта кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с. 47);

висновком експерта №294 від 19-29.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Військдержадміністрації ОСОБА_117 проведено судово-медичну експертизу: штанів чорного кольору, згідно постанови, вилучених під час огляду в приміщенні моргу обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА по вул. О. Гончара 33-д м. Полтава. З висновку експерта вбачається, що кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ(ІУ) групи з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На штанах чорного кольору (об.№1-4), що, згідно постанови, вилучені під час огляду в приміщенні моргу обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА по вул. Олеся Гончара 33-д м. Полтава, наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B i H. Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові загиблого ОСОБА_15 , крові якого властивий антиген Н (т. 4 а.с. 49-50);

висновком експерта №256 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_118 проведено судово-медичну експертизу: фрагменту тканини (слідчим указаного як хустка блакитного кольору (ганчірка) (об.№1-3), вилученого як зазначено в постанові під час огляду будинку АДРЕСА_2 . Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ(1У) групи з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті тканини (слідчим указаному як хустка блакитного кольору (ганчірка) (об.№1-3), вилученому як зазначено в постанові під час огляду будинку АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А,B,H ізосерологічною системою АB0. Ця кров може походити від підозрюваного гр. ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А,В,Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові загиблого ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 52-54);

висновком експерта №258 від 19-29.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_119 проведено судово-медичну експертизу: фрагменту (вирізу) наволочки. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті (вирізі) наволочки (об№1), що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлені антигени ОСОБА_120 . Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_6 крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові гр. ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 56-57);

висновком експерта №270 від 16-22.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_121 проведено судово-медичну експертизу змиву з плями з вхідних дверей будинку. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АB(IV) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з плями з вхідних дверей будинку, який наданий на дослідження, в об. №1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВ0. Отже, ця кров може походити від підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властиві антигени А,В,Н (т. 4 а.с. 59-60);

висновком експерта №255 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_122 проведено судово-медичну експертизу: двох дерев`яних брусків, згідно постанови, вилучені під час огляду житлового будинку АДРЕСА_2 . Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АB(IУ) групи з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На двох дерев`яних брусках (об.№1,2), що, згідно постанови вилучені під час огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А,B i H. Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові загиблого ОСОБА_15 , крові якого властивий антиген Н (т. 4 а.с. 62-63);

висновком експерта №261 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Військдержадміністрації ОСОБА_117 проведено судово-медичну експертизу: занавіски з тюлі, що, згідно постанови, вилучена під час ОМП. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ(ІУ) групи з супутнім Н за ізосерологічною системою АВ0. На занавісці з тюлі (об. №1), що, згідно постанови, вилучена під час ОМП, наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А,В, і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А,В і ОСОБА_123 не виключає можливості домішки крові загиблого ОСОБА_15 , крові якого властивий антиген Н (т. 4 а.с.65-66);

висновком експерта №263 від 19-29.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облвійськадміністрації ОСОБА_124 проведено судово-медичну експертизу чотирьох фрагментів бинта. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На чотирьох фрагментах бинта (об №1-4), що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А,В,Н. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_6 крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові гр. ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 67-69);

висновком експерта №254 від 16-19.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_118 проведено судово-медичну експертизу: рушнику зеленого кольору, вилученого як зазначено в постанові під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно висновку на рушнику зеленого кольору (об.№1-5), вилученому як зазначено в постанові під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 та наданому на дослідженні, кров не знайдена (т.4 а.с. 71-72);

висновком експерта №262 від 16-22.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_125 проведено судово-медичну експертизу фрагменту бавовняної тканини, що слідчим в постанові вказана як занавіска з ситцю. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті бавовняної тканини, що слідчим в постанові вказана як занавіска з ситцю який наданий на дослідження, в об. №1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВ0. Отже, ця кров може походити від підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властиві антигени А, В, Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого кого властивий антиген Н (т. 4 а.с. 74-75);

висновком експерта №271 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Військдержадміністрації ОСОБА_117 проведено судово-медичну експертизу фарфорової чашки, що згідно постанови вилучена під час ОМП. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фарфоровій чашці (об.№1,2), що, згідно постанови, вилучена під час ОМП, наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B i H. Виявлення антигена Н не виключає крові якого властивий ОСОБА_126 крові загиблого ОСОБА_15 , крові якого кого властивий антиген Н (т.4 а.с. 77-78);

висновком експерта №268 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом - імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Військдержадміністрації ОСОБА_117 проведено судово-медичну експертизу фрагмента утеплювача, що згідно постанови вилучений під час ОМП. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті утеплювача (об.№1), що, згідно постанови, вилучений з внутрішнього боку вхідних дверей під час ОМП, наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B i H. Виявлення антигена Н не виключає крові якого властивий ОСОБА_126 крові загиблого ОСОБА_15 , крові якого кого властивий антиген Н (т. 4 а.с. 80-81);

висновком експерта №266 від 19-29.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_127 проведено судово-медичну експертизу фрагмента утеплювача з дверей кухні. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті утеплювача з дверей кухні (об.№1), що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B i H. Виявлення антигена Н не виключає крові якого властивий ОСОБА_126 крові загиблого ОСОБА_15 , крові якого кого властивий антиген Н (т. 4 а.с. 83-84);

висновком експерта №267 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облвійськадміністрації ОСОБА_115 проведено судово-медичну експертизу фрагмента шпалер, вилучених біля вхідних дверей в кухню. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті шпалер, вилучених біля вхідних дверей в кухню, наданому на дослідження, об. №1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у зазначеному об`єкті може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B i H. Виявлення антигена Н можливе за рахунок домішки крові ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 86-87);

висновком експерта №269 від 16-22.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_125 проведено судово-медичну експертизу фрагмента шпалер з кухні біля ліжка. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті шпалер з кухні біля ліжка, наданому на дослідження, об. №1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Отже, ця кров може походити від загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого характерні виявлені властивості (т. 4 а.с. 89-90);

висновком експерта №260 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_118 проведено судово-медичну експертизу: змиву з морозильної камери та змиву з вимикача в кімнаті, вилучених як зазначено в постанові під час ОМП за адресою: буд. АДРЕСА_2 . Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з морозильної камери та змиві з вимикача в кімнаті (об. №1-2), вилучених як зазначено в постанові під час ОМП за адресою: буд. АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у зазначеному об`єкті може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B i H. Виявлення антигена Н можливе за рахунок домішки крові ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 92-94);

висновком експерта №259 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облвійськадміністрації ОСОБА_115 проведено судово-медичну експертизу: змиву з ручки вхідних дверей до будинку та з порогу будинку, вилучених при ОМП. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В змивах з ручки вхідних дверей до будинку (об. №1) та з порогу будинку (об. №2) вилучених при ОМП, наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2 виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у зазначених об`єктах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B, H. Виявлення антигена Н можливе за рахунок домішки крові ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 96-97);

висновком експерта №257 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_118 проведено судово-медичну експертизу: фрагменту спинки стільця, що вилучений як зазначено в постанові під час огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 . Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті спинки стільця (об. №1), що вилучений як зазначено в постанові під час огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2 виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у зазначених об`єктах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B, H. Виявлення антигена Н можливе за рахунок домішки крові ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 99-100);

висновком експерта №265 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_118 проведено судово-медичну експертизу: вирізу утеплювача з дверей кімнати №1, що вилучений як зазначено в постанові під час огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 . Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На вирізі утеплювача з дверей кімнати №1 (об. №1), що вилучений як зазначено в постанові під час огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2 виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у зазначених об`єктах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B, H. Виявлення антигена Н можливе за рахунок домішки крові ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 102-103);

висновком експерта №264 від 16-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_128 проведено судово-медичну експертизу: двох фрагментів тканини (в постанові-вирізи з занавісок), вилучених за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На двох фрагментах тканини (в постанові відрізи з занавісок), що вилучений як зазначено в постанові під час огляду місця події за адресою: с. Каленики, вул. Садова, 8, наданих на дослідження, в об. №1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2 виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у зазначених об`єктах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B, H. Виявлення антигена Н можливе за рахунок домішки крові ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 105-106);

висновком експерта №288 від 19-23.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_125 проведено судово-медичну експертизу змивів з поверхонь рук підозрюваного ОСОБА_6 , Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На змивах з поверхні рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які надані на дослідження, в об.№1, 2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлені антигени ОСОБА_129 ,Н за ізосерологічною системою АВ0. Отже, ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B, H. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властивий антиген Н (т. 4 а.с. 108-110);

висновком експерта №291 від 29.02-06.03.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_121 проведено судово-медичну експертизу светра фіолетового кольору, що згідно постанови належить ОСОБА_15 . Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до AB(IV) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На светрі фіолетового кольору, що згідно постанови належить ОСОБА_15 , який наданий на дослідження, в об. №1-8 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні отримані такі результати: в об. № 1-4,7-8 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров в цих слідах може походити від загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властивий антиген Н. Походження крові в цих слідах від підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається. В об. № 5,6 виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АB0. Кров в цих слідах може походити від підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властиві антигени А, В, Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 112-114);

висновком експерта №289 від 19-28.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облвійськадміністрації ОСОБА_130 проведено судово-медичну експертизу: куртки зеленого кольору «хакі», вилученої як зазначено в постанові під час огляду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні хірургічного відділення КНП «Решетилівська ЦЛ» по вул. Грушевського, 76, м. Решетилівка. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На куртці зеленого кольору «хакі» (об.№1-10), вилученої як зазначено в постанові під час огляду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні хірургічного відділення КНП «Решетилівська ЦЛ» по вул. Грушевського, 76, м. Решетилівка Полтавського району та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлені антигени ОСОБА_129 ,Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А, B, H. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 116-118);

висновком експерта №292 від 19-27.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облвійськадміністрації ОСОБА_115 проведено судово-медичну експертизу: сорочки білого кольору в смугу чорного кольору. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На сорочці білого кольору в чорну смугу, наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1-4 виявлені антигени А,В,Н ізосерологічною системою АВ0. Кров у зазначених об`єктах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А,В,Н. Виявлення антигена Н можливе за рахунок домішки крові ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 120-121);

висновком експерта №287 від 19-29.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_127 проведено судово-медичну експертизу: змиву з поверхні столу біля будинку, змиву з зовнішнього боку віконного отвору. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з поверхні столу біля будинку (об №1) та на змиві з зовнішнього боку віконного отвору до будинку (об № 2), що надані на дослідження, знайдена кров людина При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А,В,Н. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_6 крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові гр. ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 123-125);

висновком експерта №293 від 19-29.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ОСОБА_127 проведено судово-медичну експертизу: спортивних штанів з смугами жовтого кольору. Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На спортивних штанах (об №1,2) з смужками жовтого кольору, що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені ОСОБА_131 . Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_6 крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові гр. ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 127-128);

висновком експерта №290 від 29-06.03.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_125 проведено судово-медичну експертизу: светра чорного кольору в малюнок у вигляді ромбів фіолетового кольору спереду, що згідно постанови належить ОСОБА_15 . Згідно висновку кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (ІУ) групи та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На светрі чорного кольору в малюнок у вигляді ромбів фіолетового кольору спереду, що згідно постанови належить ОСОБА_15 , який наданий на дослідження, в об. №1-6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлена кров 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Отже, ця кров може походити від загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження крові в цих слідах від підозрюваного гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається (т. 4 а.с. 130-132);

висновком експерта № 95 від 16.02-29.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом - цитологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_132 проведено судово-медичну експертизу: піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вилучені 06.02.2024. Згідно з «Висновком експерта» №262 від 16.02.-22.02.2024 року, складеним відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА: Кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 народженні відноситься до 0 (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічнок системою ABO. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (IV) групи та супутнім Н за ізосерологічною системою AB0». При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вилучені 06.02.2024 (об.1,2) виявлена кров. Статеву належність крові та епітеліальних клітин встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові (об. 1), з відсутністю елементів крові (об.2), з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин (об.1) та з відсутністю епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження (об.2). При серологічному дослідженні слідів крові в об.1,2 виявлені антигени А,В і Н, які можуть походити як від однієї особи крові якої вони властиві, в тому числі і від підозрюваного гр. ОСОБА_6 , так і від декількох осіб, в крові яких містяться вище зазначені антигени (в разі змішування). В останньому випадку походження антигену Н не виключається і за рахунок домішку крові потерпілого гр. ОСОБА_15 (якщо на момент скоєння злочину в нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 4 а.с. 134-136);

висновком експерта №96 від 16.02-29.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом - цитологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_132 проведено судово-медичну експертизу: піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правової та лівої рук трупу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з «Висновком експерта» №262 від 16.02.-22.02.2024 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА: Кров загиблого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АB0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (IV) групи та супутнім Н за ізосерологічною системою AB0». При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук від трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об.1,2) виявлена кров. Статеву належність крові та епітеліальних клітин встановити не вдалось у зв`язку з 140 деструктивними змінами клітинних елементів крові (об.1,2) та з відсутністю епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження (об.1,2). При серологічному дослідженні слідів крові в об.1 виявлений антиген Н, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він міститься, в тому числі і від загиблого ОСОБА_15 . Даних про походження слідів крові в об.1,2 від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано (т. 4 а.с. 138-140);

висновком експерта № 94 від 16.02-28.02.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом - цитологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облвійськадміністрації ОСОБА_133 проведено судово-медичну експертизу: слідів на ножі, вилученого 06.02.2024 під час ОМП за адресою: пров. Світанковий, 23, с. Каленики Полтавського району Полтавської області. Згідно з «Висновком експерта» № 255 від 16-27.02.2024 року, складеним відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експерти Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА: Кров загиблого ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічном системою АВ0. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ (1У) групи з супутнім антигеном Н за ізосерологічном системою АВ0». При судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору знайдених на ножі (об`єкти №1-4), вилученого 06.02.2024 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 встановлено наявність крові (об.№1- 4) та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини багатошарового зроговілого епітелію (об. 1-3) та мікрофрагменти пухкої волокнистої сполучної та жирової тканини в (об.№1,2), при цитологічному дослідженні яких встановлено, що кров в об.№1-4 та клітини в об. № 1,3 належать особі (особам) чоловічої генетичної статі. Висловиться про статеву належність епітеліальних клітин в (об.№2) та мікрофрагментів пухкої волокнистої сполучної та жирової тканини в (об.№1,2) не представляється можливим у зв`язку з деструктивними змінами в ядрах. Враховуючи знайдені мікрофрагменти пухкої волокнистої сполучної та жирової тканини в (об.№1,2) дає можливість припустити травматичне їх походження. При серологічному дослідженні крові (об.№1-4), клітин і мікрофрагментів пухкої волокнистої сполучної та жирової тканини (об.№1-3) виявлені антигени А, В і H ізосерологічної системи АВО. Отримані результати не виключають походження крові в (об.№1-4) і епітеліальних клітин в (об.№1,3) від чоловіка (чоловіків), а мікрофрагменти пухкої волокнистої сполучної та жирової тканини в (об.№1,2) від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі і від гр. ОСОБА_134 .. Домішка крові гр. ОСОБА_135 не виключається, при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою. Враховуючи групову належність осіб, що проходять по справі та обставини справи не можна виключати походження клітин і мікрофрагментів пухкої волокнистої сполучної та жирової тканини і від гр. ОСОБА_15 , але при умові із зміщування з кров`ю та (або) клітинами гр. ОСОБА_136 (т. 4 а.с. 142-146);

висновком експерта № 39-МК від 19.02-08.03.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_137 проведено судово-медичну експертизу: слідів на ножі, вилученого 06.02.2024 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно висновку проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптиків шкіри гр-на ОСОБА_15 та ножа, виявлені: - на клаптику шкіри з грудної клітки зліва, п`ять колото-різаних ран, які утворилися від не менш як п`ять кратної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення від 15мм до 30мм, причому в ушкодженнях №1,3,4,5 клинок діяв з елементами різання, змінював направлення дії та діяв під різними кутами. Ушкодження №6 являється поверхневою різаною раною, яка утворилася від гостро-ріжучого предмету; - на клаптику шкіри з шиї зліва, три колото-різані рани, які утворилися від не менш як трьох кратної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення від 8мм до 20мм, причому в ушкодженнях №1,2 клинок діяв з елементами різання, змінював направлення дії та діяв під різними кутами. По краях і на стінках ушкоджень, на клаптиках шкіри, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза. Враховуючи механізм утворення колото-різаних ушкоджень на клаптиках шкіри та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа можливо допустити, що колото- різані та поверхневе різане ушкодження, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу (т. 4 а.с.147-149);

висновком експерта № 40-МК від 19.02-12.03.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 судовим експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_137 проведено судово-медичну експертизу: двох светрів гр-на ОСОБА_15 та ножа, вилученого із підвіконня в коридорі будинку. Згідно висновку проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи двох светрів гр-на ОСОБА_15 та ножа, виявлені: - на светрі фіолетового кольору, по передній поверхні, по задній поверхні лівого рукава, по зовнішній поверхні правого рукава, п`ятнадцять колото-різаних пошкоджень, які утворилося не менш як від п`ятнадцяти кратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 4мм до 30мм, при чому клинок в пошкодженнях № 4,6,7змінював направлення дії діяв під різними кутами, а в пошкодженні №1, 4,5,7 діяв з елементами різання; - на светрі чорного кольору з малюнком у вигляді ромбів, вісім колото-різаних пошкоджень, які утворилися від восьми кратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 10 мм до 25 мм, при чому клинок в пошкодженнях №3,5,6 змінював направлення дії та діяв з елементами різання. На контактограмах, з області пошкоджень, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для металізації сполуками заліза у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на двох та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа можливо допустити, що колото-різані пошкодження, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу (т. 4 а.с. 151-153);

висновком експерта № 104 від 19.02-12.03.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 07.02.2024, судово-медичним експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_138 проведено судово-медичну експертизу: гр. ОСОБА_6 , 1980 р.н. Згідно висновку на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, відповідаючи на поставлені питання, підведено підсумки: згідно представленої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_6 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: рани мяких тканин грудної клітки зліва, яка не проникає в грудну порожнину та рани мяких тканин лівої кисті, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від двократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин вказаних вище та які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я. (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.). Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні. Тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_6 у вигляді: рани мяких тканин в ділянці лівої кисті» («в міжпальцевом проміжку І-го та ІІ го пальців) могло утворитись і при самозахисті ( т. 4 а.с. 154-156);

висновком судово-психіатричного експерта №200 від 11.04.2024, згідно якого на підставі постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_139 від 08.03.2024, експертами Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_140 , ОСОБА_141 проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно висновку: 1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 а.с. 157-161);

висновком експерта №СЕ-19/117-24/5033-Д від 26.03.2024, згідно якого старшим судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних досліджень Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_142 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 від 10.02.2024 проведено судово-трасологічну експертизу. Згідно висновку: 1. На наданих на дослідження 5 відрізках липкої прозорої стрічки зі слідами рук, що виявлені 06.02.2024 під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , було встановлено, що: - слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 18х22 мм, що перекопійований на клейкій стрічці розмірами 18х53 мм; слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 13х16 мм, що перекопійований на клейкій стрічці розмірами 18х41 мм, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила; - слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 16х23 мм, що перекопійований на клейкій стрічці розмірами 18х58 мм; слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 15х16 мм, що перекопійований на клейкій стрічці розмірами 18х49 мм; - слід напілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 18х20 мм, що перекопійований на клейкій стрічці розмірами 18х61 мм, непридатні для ідентифікації особи, що їх залишила. 2. Слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях:18х22 мм, що перекопійований на відрізку клейкої стрічки розмірами 18х53 мм, залишений великим пальцем лівої руки; слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 13х16 мм, що перекопійований на відрізку клейкої стрічки розмірами 18х41 мм, залишений середнім пальцем лівої руки, яка заповнена на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 164-174);

копією лікарського свідоцтва про смерть №141 від 07.02.2024 на ім`я ОСОБА_15 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , причина смерті: множинні проникаючі колото-різані поранення тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів (т. 4 а.с. 175);

висновком експерта №128 від 07.02-07.03.2024, згідно якого на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області л-та поліції ОСОБА_143 від 06.02.2024, судово-медичним експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_144 проведено судово-медичну експертизу трупа гр-на ОСОБА_15 , 1964 р.н. На основі судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_15 , даних додаткових методів дослідження з урахуванням поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків: 2. Причиною смерті гр. ОСОБА_15 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпих проникаючих колото-різаних пораненнях тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів. Смерть гр. ОСОБА_15 могла настати 05.02.2024р. в проміжок часу між 22-00 і 0-00. 1. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_15 на його тілі виявлено тілесні ушкодження: рани шкіри, які переходять в раньові канали, що пошкоджують на своєму шляху м`які тканини, приникають в грудну порожнину з ушкодженням лівої легені. Численні наскрізні поранення обох долей лівої легені, місцями проникаючи до кореня легенів, з ушкодженням магістральних судин, з утворенням більше 10-ти ран по всім поверхням. Крововиливи по ходу та периферії раньових каналів. Рани і садна тулубу та верхніх кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть. 3. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,8 проміле, що стосовно живої особи відповідає ТЯЖКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння (т. 4 а.с. 176-179);

копією ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 по справі №554/1251/24 (провадження №1-кс-/554/2109/2024), якою надано дозвіл слідчим слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які перебувають у складі групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000164 від 06.02.2024, на проникнення до житла та іншого володіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні померлого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 15.04.2009 Решетилівським РВ ГУМВС України в Полтавській області, з метою проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню № 0000164 від 06.02.2024 (т. 4 а.с. 180);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2024, складений ст. слідчим СВ ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області к-ном поліції ОСОБА_103 , за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_145 , статиста ОСОБА_146 , у присутності понятих: ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим експериментом встановлено наступне. Підозрюваний ОСОБА_6 прийшовши до приміщення показав, як саме і де були в кімнаті розташовані навколо столу господар будинку ОСОБА_15 , сам ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 під час спільного відпочинку вечірній час доби 05.02.2024. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_16 пішов додому, вони залишились втрьох, розпивали горілку 2,5 пляшки по 0,5 л. Через ще повний проміжок часу пішов ОСОБА_20 , ОСОБА_6 залишився вдвох з ОСОБА_15 . Підозрюваний вказав на місце на стільці в кімнаті біля столу де він сидів, а також вказав на місце на ліжку де під час їх спільного відпочинку сидів ОСОБА_15 . За допомогою статиста підозрюваний ОСОБА_6 розташував та відтворив в якому саме положенні на якій відстані від нього знаходився потерпілий ОСОБА_15 коли взяв зі столу побутовий ніж та відтворив напрямок приблизну силу з якою ОСОБА_15 наніс удар цим ножем ОСОБА_6 в ділянку тулуба зліва, після чого ОСОБА_6 відчув печіння. Далі за допомогою муляжа ножа ОСОБА_6 відтворив як саме тримав ніж ОСОБА_15 , положення якого відтворив статист під час нанесення удару, а також показав як само ОСОБА_6 намагався вихопити ніж хапаючи його долонями обох рук за лезо, в цей час він припускає, що змінив положення, приставши зі стільця та приподняв з ліжка сидячого статиста відтворивши, як привстав ОСОБА_15 , коли ОСОБА_6 намагався вихопити чи викрутити в нього ніж, та коли йому це вдалося наніс один удар ножем в тіло ОСОБА_15 , куди саме, в яку частину тіла не пам`ятає. Що було далі ОСОБА_6 не пам`ятає. Відтворив положення свого тіла після того як наніс один удар ножем в тіло ОСОБА_15 присівши на підлогу на коліна і нахиливши тулуб вперед ближче до підлоги. Положення тіла ОСОБА_15 під час цих подій не пам`ятає. Також, ОСОБА_6 відтворив, як коли прийшов до тями побачив в своїй лівій руці ніж, який прилип до долоні, оскільки був весь у крові. ОСОБА_6 показав як намагався вийти з будинку, до яких поверхонь торкався у будинку. Далі ОСОБА_6 показав, як вийшов у двір пройшов до калитки, вийшов з території двору узяв точно не пам`ятає дві дошки, оскільки не міг сам йти, спираючись на які пішов додому до своєї дочки, як саме йшов не пам`ятає. Вину підозрюваний ОСОБА_6 визнав, у скоєному розкаюється (т. 4 а.с.181-183);

додатком до протоколу від 08.02.2024 проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , диск з відеозаписом проведення слідчої дії, на якому зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_6 за участі статиста та муляжа ножа відтворював обставини вбивства ОСОБА_15 , із зазначенням місця розташування підозрюваного та потерпілого у кімнаті та положення, у якому вони перебували під час події (т. 4 а.с.184);

копією ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2024 по справі №554/1251/24 (провадження №1-кс/554/2163/2024), якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 06.02.2024 16 год 40 хв по 05.04.2024 16 год 40 хв (т.4 а.с. 203-205);

копією звернення ст. слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області к-на поліції ОСОБА_114 до директора КНП «Решетилівська ЦРЛ» ОСОБА_149 від 06.02.2024, про здійснення забору крові для визначення стану алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; добровільну згоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на забор крові на вміст алкоголю в Решетилівській ЦРЛ (т. 4 а.с.224);

листом КНП «Решетилівська ЦРЛ» №01.1-1811586 від 03.12.2024, згідно якого 06.02.2024 в КНП «Решетилівська ЦРЛ» було здійснено забір крові на токсикологічне дослідження у гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Аналіз було відправлено на дослідження в КП «Полтавський обласний центр терапії залежності ПОР» 09.02.2024. Згідно результату токсикологічного дослідження крові №485 виявлено вміст етанолу 1,0 г/л (%) (т. 4 а.с.226);

результатом токсикологічного дослідження №485 від 09.02.2024, згідно якого у крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено вміст етанолу 1,0 г/л (%) (т. 4 а.с.227).

Обшуки, огляди, слідчий експеримент та інші слідчі дії проведені з дотримання порядку та процедури, визначених нормами КПК України уповноваженими на те особами органу досудового розслідування.

Об`єкти, віднайдені під час обшуків та оглядів, визнані речовими доказами, на які слідчим суддею накладені арешти.

Враховуючи висновки судово-медичних експертиз щодо речових доказів, судом достовірно встановлено, що біологічні сліди на місці злочину, одязі, як потерпілого, так і обвинуваченого (на той час підозрюваного), в місцях, у яких перебував обвинувачений після скоєння злочину, належить лише обвинуваченому та потерпілому, що унеможливлює обґрунтовано припускати наявність можливої участі у злочині інших осіб, окрім обвинуваченого та потерпілого.

Під час слідчого експерименту 08.02.20224, тобто безпосереднього після настання події злочину, обвинувачений (на той час підозрюваний) без тиску та примусу добровільно послідовно відтворив хронологію подій, що відбулися під час скоєння злочину, які узгоджуються із пред`явленим обвинуваченням.

Суд, критично оцінює покази обвинуваченого з приводу того, що через перебування в стані сп`яніння та стрес він не пам`ятає точну кількість нанесених ударів потерпілому та в якому положенні наносив удари, та розцінює їх як намагання уникнути ним відповідальності, оскільки висновком судово-психіатричного експерта №200 від 11.04.2024 встановлено, що ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, також критично оцінює покази обвинуваченого про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, в частині відсутності у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_15 та нанесення потерпілому поранень у відповідь на нанесене йому поранення з метою самозахисту, та розцінює їх як намагання пом`якшити собі покарання, оскільки сам механізм нанесення та кількість ударів, а саме більше 10 ударів, нанесених обвинуваченим у відповідь в область шиї та тулубу (грудної клітини) потерпілого з лівої сторони, свідчить про виниклий у ОСОБА_6 прямий умисел саме на позбавлення життя ОСОБА_15 та такі дії не можуть розцінюватися, як самозахист та здійснення обвинуваченим опору потерпілому, також враховуючи те, що, як пояснив сам обвинувачений, після нанесення ним потерпілому першого удару, останній не втручався та жодних дій у відповідь не вчиняв.

Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що обвинувачений зазначав, що визнає провину в повному обсязі, разом з цим останній весь час змінював покази, визнав нанесення тілесних ушкоджень, не визнавав умисел на вбивство, кількості нанесених ударів, суд, зважаючи на механізм нанесення, локалізацію поранень та того, що удари було завдано в життєво важливі органи, приходить до висновку, що обвинувачений визнав вину частково.

Окрім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_42 з приводу того, що остання спалила у печі речі чоловіка, у яких він був у день вбивства, з метою перешкодити дітям чіпати брудні закривавлені речі, а саме не дати можливості трирічній доньці ОСОБА_150 попрати їх в пральний машині, оскільки суд ставить під обґрунтований сумнів факт того, що трирічна дитина в силу віку та фізичних параметрів тіла здатна самостійно дотягнутись до панелі пральної машини, щоб ввімкнути її, запустити режим прання та вчинити інші усвідомлювані дії задля прання речей.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку, що усі вище перелічені та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом, як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи також не встановлено.

Отже, з огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 при наведених у вироку обставинах, а саме під час відпочинку, в проміжок часу між 22.00 та 00.00 год. 05.02.2024, після того як потерпілий ОСОБА_15 взяв зі столу побутовий ніж і завдав ОСОБА_6 один удар в область тулуба, спричинивши непроникаюче ножове поранення грудної клітини зліва та після намагання ОСОБА_6 забрати ніж у ОСОБА_15 , в ході чого обвинувачений отримав різану рану лівої кісті, у останнього виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_15 . Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відібрав у ОСОБА_15 ніж і наніс не менше 10 ударів ножом у ділянку тулуба, від яких останній помер на місці події.

Суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст. 17 КПК України).

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у їх сукупності, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор у судових дебатах зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в повному обсязі доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, а також наданими в суді показаннями свідків та обвинуваченого, які є у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого злочину. Зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину під час судового розгляду визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на викладене, з урахуванням пом`якшуючих (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та обтяжуючої (вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння) обставин, прокурор просив суд визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України обчислювати з моменту його затримання. До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши накладені на них арешти. Окрім того, зазначив, що знаряддя вбивства кухонний ніж, не має жодної цінності, а тому не підлягає спецконфіскації, а підлягає знищенню.

Потерпіла ОСОБА_82 при визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду, разом з цим не наполягала на суворій мірі покарання.

Обвинувачений у судових дебатах вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник у судових дебатах зазначив, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину. При призначенні міри покарання просив врахувати обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, щодо нього компрометуючі матеріали у Решетилівської міської раді відсутні. ОСОБА_6 має на утриманні сім неповнолітніх дітей та сталі соціальні зв`язки, на обліку нарколога та психіатра не перебуває. На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію щодо особистості обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, вважає, що у даному випадку достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Вважає, що дане покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого.

У останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що щиро розкаюється, просить вибачення.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

копію паспорта ОСОБА_6 , де в графі особливі відмітки зазначено діти: 1. ОСОБА_151 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 2. ОСОБА_152 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3. ОСОБА_153 ІНФОРМАЦІЯ_10 , 4. ОСОБА_154 ІНФОРМАЦІЯ_11 , 5. ОСОБА_155 ІНФОРМАЦІЯ_12 , 6. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 , 7. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_14 , 8. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_15 , 9. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_16 , 10. ОСОБА_156 ІНФОРМАЦІЯ_17 (т. 4 а.с.185);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 03.03.2006, виданого Відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис №5, згідно якого батьками ОСОБА_157 , ІНФОРМАЦІЯ_10 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_25 (т.4 а.с. 188);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 08.10.2007, виданого Каленівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №7, згідно якого батьками ОСОБА_158 , ІНФОРМАЦІЯ_11 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_25 (т.4 а.с.189);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 08.02.2010, виданого Каленівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №3, згідно якого батьками ОСОБА_159 , ІНФОРМАЦІЯ_12 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_25 (т.4 а.с. 190);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 12.03.2012, виданого Каленівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №01, згідно якого батьками ОСОБА_160 , ІНФОРМАЦІЯ_13 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_25 (т.4 а.с. 191);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 06.06.2014, виданого Виконавчим комітетом Каленівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №04, згідно якого батьками ОСОБА_161 , ІНФОРМАЦІЯ_14 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_25 (т.4 а.с. 192);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 20.06.2017, виданого Виконавчим комітетом Каленівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №01, згідно якого батьками ОСОБА_162 , ІНФОРМАЦІЯ_15 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_25 (т.4 а.с. 193);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 від 07.08.2019, виданого Виконавчим комітетом Каленівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №04, згідно якого батьками ОСОБА_163 , ІНФОРМАЦІЯ_16 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_25 (т.4 а.с. 194);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 від 23.02.2021, виданого Решетилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №17, згідно якого батьками ОСОБА_164 , ІНФОРМАЦІЯ_17 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_25 (т.4 а.с. 195);

характеристику Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 07.02.2024 на гр-на ОСОБА_6 , згідно якої останній не працює, перебуває у шлюбі зі ОСОБА_42 , має на утриманні 7 неповнолітніх дітей. Сім`я перебуває на обліку як така, що опинилась в складних життєвих обставинах. ОСОБА_6 має схильність до зловживання алкоголю, громадського порядку не порушував, на комісіях при виконкомі міської ради не розглядався, не є депутатом міської ради. Компрометуючими матеріалами на гр-на ОСОБА_6 міська рада не володіє (т. 4 а.с.196);

довідку Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 07.02.2024 має такий склад сім`ї: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 дружина; ОСОБА_165 , ІНФОРМАЦІЯ_9 дочка; ОСОБА_166 , ІНФОРМАЦІЯ_19 онук; ОСОБА_167 , ІНФОРМАЦІЯ_20 онучка; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка; ОСОБА_168 , ІНФОРМАЦІЯ_21 онучка; ОСОБА_169 , ІНФОРМАЦІЯ_22 онук; ОСОБА_170 , ІНФОРМАЦІЯ_10 дочка; ОСОБА_171 , ІНФОРМАЦІЯ_11 син; ОСОБА_172 , ІНФОРМАЦІЯ_12 дочка; ОСОБА_173 , ІНФОРМАЦІЯ_13 син; ОСОБА_174 , ІНФОРМАЦІЯ_14 син; ОСОБА_175 , ІНФОРМАЦІЯ_15 син; ОСОБА_176 , ІНФОРМАЦІЯ_16 син; ОСОБА_177 , ІНФОРМАЦІЯ_17 донька (т. 4 а.с.197);

вимогу УІЗ ГУНП в Полтавській області на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідь на неї, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений 18.10.2016 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, вирок набрав законної сили 17.11.2016 (т. 4 а.с. 198, 199-200);

копію вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.10.2016, яким затверджено угоду від 14.09.2016 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_178 ; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн (т. 4 а.с. 201);

довідку КНП «Решетилівська центральна лікарня» №02.8-181197 від 09.02.2024. згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не звертався (т. 4 а.с. 202).

Судом встановлено, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, за допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, має схильність до зловживання алкоголем.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Суд не вважає доведеними обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які зазначені в обвинувальному акті, та на які вказував, як захисник, так і прокурор, з огляду на наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження ( постанови ВС від 18.09.2019 у справі № 166/1065/18, від 15.11.2021 у справі №199/6365/19, інш).

Також слід зазначити, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю кримінальних правопорушень або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо. Виражене словесно і закріплене письмово визнання особою своєї вини у кримінальному правопорушенні не завжди є проявом саме щирого каяття, оскільки може поєднуватись із критикою чинного законодавства, виправдуванням своєї протиправної поведінки.

Суд прийшов до висновку, що як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування, обвинувачений не вчинив жодних дій, які б свідчили про його щире каяття у вчиненому та щирого жалю і осуду вчинених ним дій, хоча обвинувачений і визнав фактичні обставини вчиненого діяння та те, що завдав потерпілому тілесних ушкоджень, однак, включно до завершення судового розгляду, так і не визнав умислу на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_15 , наявність якого повністю доведено під час судового розгляду. Окрім того, обвинувачений після вчиненого не вчинив жодних дій задля усунення спричинених ним наслідків, так як намагання надати потерпілому первісну медичну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, тощо.

Також, суд вважає, що щире каяття неможливе без повного визнання винуватості у вчиненому, у тому числі, умислу на вчинення діяння.

Обвинувачений у судових дебатах та в останньому слові вказав, що щиро розкаюється, просить вибачення, однак, враховуючи вищезазначене, суд вважає дане каяття формальним, а не щирим.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення це активні дії особи, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 після скоєного не повідомив про дану подію в поліцію, покинув місце вчинення злочину, при цьому маючи поранення, з метою приховати обставини, які призвели до його отримання, самостійно не звернувся до медичного закладу для отримання медичної допомоги, не перешкодив діям дружини, яка вчинила дії по знищенню доказів у справі, а саме одягу, в якому перебував обвинувачений під час вбивства потерпілого, спалила вказані речі у печі власного домогосподарства. Під час досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності, посилався на те, що частково не пам`ятає обставини події, не здійснив жодних активних дій для надання допомоги правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості лише з метою виправдання своєї протиправної поведінки та з метою пом`якшення покарання. Враховуючи його посткримінальну поведінку після вбивства, залишення місця події, його спокійний психоемоційний стан, не висловлювання жалю з приводу вчиненого, залишення потерпілого у будинку без надання медичної допомоги, суд не вбачає щирого каяття. Також, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення було виявлено свідком, а інші докази на підтвердження вини обвинуваченого встановлено під час проведення слідчих розшукових дій, суд не вбачає у діях обвинуваченого активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 у справі № 520/16394/16-к.

Таким чином, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено належними і допустимими доказами, дослідженими судом.

При призначенні покарання судом не враховується та обставина, що обвинувачений має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, оскільки згідно характеризуючих даних на особу обвинувачений не працює, сім`я перебуває на обліку, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах та має незадовільні умови проживання. Отже на думку суду, призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі не призведе до погіршення матеріального стану родини та погіршення умов проживання дітей.

Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, те, що вчинений злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю, що свідчить про нехтування обвинуваченим загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на небезпеку його особи для суспільства, часткове визнання провини обвинуваченим, характер і динамічність дій обвинуваченого, його поведінку під час вчинення злочину, завдання ним множинних цілеспрямованих ударів ножем у життєво важливі органи потерпілого, а також поведінку після вчинення злочину та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним діяння, відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, загальних засад призначення покарання законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, та приходить до висновку за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України та подальшого застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ст. 208 КПК України 06.02.2024 о 16:40 год ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.02.2024 (т.4 а.с.229-232).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2024 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з 06.02.2024 16 год 40 хв по 05.04.2024 16 год 40 хв. ОСОБА_6 взято під варту негайно в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2024 продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год 40 хв 07.05.2024.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.05.2024 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04.07.2024 року включно.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.07.2024 продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, по 02.09.2024 включно.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, по 26.10.2024 включно.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, по 22.12.2024 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили суд вважає за необхідне залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому у строк покарання весь період попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 06.02.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі постанови про призначення судової трасологічної експертизи експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України проведено експертизу та надано висновок №СЕ-19/117-24/5033-Д від 26.03.2024. Розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, становить 2650,48 грн (т. 4 а.с.163).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП л-та поліції ОСОБА_143 від 06.02.2024 у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: фарфорову чашку зі слідами РБК; ніж зі слідами РБК; скляний стакан; занавіску типу тюль зі слідами РБК; занавіску типу ситець зі слідами РБК; змив РБК з ручки вхідних дверей; змив РБК з дверей із запірним пристроєм та контроль; фрагмент утеплювача з вхідних дверей фрагментом РБК; змив РБК з поверхні вимикача коридору №1 та контроль до нього; змив РБК з порогу вхідних дверей та контроль до нього; змив РБК з кришки морозильної камери та контроль до нього; змив на аплікатор РБК з поверхні кришки морозильної камери; змив РБК на дерев`яному стержні з бавовняною верхівкою (аплікатор) з поверхні клинка ножа біля вістря; змив РБК та аплікатор з поверхні руків`я ножа фрагмент утеплювача з вхідних дверей кухні зі дами РБК; фрагмент шпалер із плямою РБК із стіни біля ліжка; фрагмент шпалер із слідами РБК біля вхідних дверей в кухню; змив РБК та аплікатор з ручки кухні дверей будинку; змив РБК та аплікатор з порогу вхідних дверей будинку; змив РБК з поверхні на трупі; виріз утеплювача з кімнати №1 з РБК; фрагмент наволочки зі слідами РБК з кухні; сліди рук на 5 відрізках липкої стрічки з поверхні посуду з приміщення кухні.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП л-та поліції ОСОБА_143 від 06.02.2024 у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: дерев`яну палицю довжиною 120 см із нашаруванням речовини бурого кольору; дерев`яну палицю довжиною 119 см із нашаруванням речовини бурого кольору; хустку блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; змив з плями на вхідних дверях до будинку та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні столу напроти вхідних дверей у будинок та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні стіни біля вікна, що прилягає до виходу та контроль до нього; виріз з двох хусток, що висять на дверях.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП л-та поліції ОСОБА_143 від 06.02.2024 у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: рушник зеленого кольору з малюнком зайця зі слідами РБК та 4 марлеві бинти зі слідами РБК.

Постановою ст. слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП к-на поліції ОСОБА_179 від 06.02.2024 у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: зимові ботинки шкіряні на шнурках коричневого кольору; шкарпетки світлого кольору з смугами блакитного кольору; шапку спортивну темно-сірого кольору; куртку зимову зеленого кольору «хакі» з підкладом з штучного хутра світлого кольору та воротником з темного штучного хутра з помарками РБК та розмитою плямою РБК; кофту зеленого кольору на блискавці; рубашку з коротким рукавом білого кольору у вертикальну смугу чорного кольору на ґудзиках з слідами РБК; спортивні штани темно-синього кольору з смугами жовтого кольору з надписом жовтого кольору; труси світло-сірого кольору на резинці чорного кольору, які були вилучені в ході огляду.

Постановою ст. слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП к-на поліції ОСОБА_179 від 06.02.2024 у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: штани спортивні чорного кольору; труси сірого кольору; шкарпетки темного кольору; светр чорного кольору з ромбовидними малюнками фіолетового кольору по передній лівій частині виробу і в частині лівого рукава зі суттєвими слідами (плямами) РБК та чисельними пошкодженнями у вигляді лінейних розрізів і розрізів невизначеної форми; светр блакитного кольору по передній лівий частині виробу та лівому рукаві зі суттєвими слідами (плямами) РБК та чисельними пошкодженнями у вигляді лінейних розрізів і розрізів невизначеної форми; светр помаранчевого кольору по передній лівій частині виробу та лівого рукава зі суттєвими слідами (плямами) РБК та чисельними пошкодженнями у вигляді лінейних розрізів і розрізів невизначеної форми; светр фіолетового кольору по передній лівій частині виробу та лівому рукаві зі суттєвими слідами (плямами) РБК та чисельними пошкодженнями у вигляді лінейних розрізів і розрізів невизначеної форми.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 накладено арешт на речові докази: фарфорову чашку зі слідами РБК; ніж зі слідами РБК; скляний стакан; занавіску типу тюль зі слідами РБК; занавіску типу ситець зі слідами РБК; змив РБК з ручки вхідних дверей; змив РБК з дверей із запірним пристроєм та контроль; фрагмент утеплювача з вхідних дверей фрагментом РБК; змив РБК з поверхні вимикача коридору №1 та контроль до нього; змив РБК з порогу вхідних дверей та контроль до нього; змив РБК з кришки морозильної камери та контроль до нього; змив на аплікатор РБК з поверхні кришки морозильної камери; змив РБК на дерев`яному стержні з бавовняною верхівкою (аплікатор) з поверхні клинка ножа біля вістря; змив РБК та аплікатор з поверхні руків`я ножа фрагмент утеплювача з вхідних дверей кухні зі дами РБК; фрагмент шпалер із плямою РБК із стіни біля ліжка; фрагмент шпалер із слідами РБК біля вхідних дверей в кухню; змив РБК та аплікатор з ручки кухні дверей будинку; змив РБК та аплікатор з порогу вхідних дверей будинку; змив РБК з поверхні на трупі; виріз утеплювача з кімнати №1 з РБК; фрагмент наволочки зі слідами РБК з кухні; сліди рук на 5 відрізках липкої стрічки з поверхні посуду з приміщення кухні. Визначено їх зберігати у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП№2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 накладено арешт на речові докази: дерев`яну палицю довжиною 120 см із нашаруванням речовини бурого кольору; дерев`яну палицю довжиною 119 см із нашаруванням речовини бурого кольору; хустку блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; змив з плями на вхідних дверях до будинку та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні столу напроти вхідних дверей у будинок та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні стіни біля вікна, що прилягає до виходу та контроль до нього; виріз з двох хусток, що висять на дверях. Визначено їх зберігати у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 накладено арешт на речові докази: рушник зеленого кольору з малюнком зайця зі слідами РБК та 4 марлеві бинти зі слідами РБК, які були вилучені 06.02.2024 під час огляду за адресою: Полтавська область Полтавський район с. Каленики, вул. Шкільна, 4. Визначено їх зберігати у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, Полтавського району Полтавської області.

Знаряддя злочину, визнане постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП від 06.02.2024 речовим доказом ніж зі слідами РБК, не має жодної цінності і не може бути використане, тому не підлягає спеціальній конфіскації, а підлягає знищенню з огляду на норми п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України, вирішивши питання щодо скасування арешту згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 174, 337, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання, із розрахунку день за день, строк утримання під вартою з моменту затримання, тобто з 06 лютого 2024 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 2650,48 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень 48 копійок).

Речові докази по справі, а саме:

- фарфорову чашку зі слідами РБК; ніж зі слідами РБК; скляний стакан; занавіску типу тюль зі слідами РБК; занавіску типу ситець зі слідами РБК; змив РБК з ручки вхідних дверей; змив РБК з дверей із запірним пристроєм та контроль; фрагмент утеплювача з вхідних дверей з фрагментом РБК; змив РБК з поверхні вимикача коридору №1 та контроль до нього; змив РБК з порогу вхідних дверей та контроль до нього; змив РБК з кришки морозильної камери та контроль до нього; змив на аплікатор РБК з поверхні кришки морозильної камери; змив РБК на дерев`яному стержні з бавовняною верхівкою (аплікатор) з поверхні клинка ножа біля вістря; змив РБК та аплікатор з поверхні руків`я ножа фрагмент утеплювача з вхідних дверей кухні зі дами РБК; фрагмент шпалер із плямою РБК із стіни біля ліжка; фрагмент шпалер із слідами РБК біля вхідних дверей в кухню; змив РБК та аплікатор з ручки кухні дверей будинку; змив РБК та аплікатор з порогу вхідних дверей будинку; змив РБК з поверхні на трупі; виріз утеплювача з кімнати №1 з РБК; фрагмент наволочки зі слідами РБК з кухні; сліди рук на 5 відрізках липкої стрічки з поверхні посуду з приміщення кухні; дерев`яну палицю довжиною 120 см із нашаруванням речовини бурого кольору; дерев`яну палицю довжиною 119 см із нашаруванням речовини бурого кольору; хустку блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; змив з плями на вхідних дверях до будинку та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні столу напроти вхідних дверей у будинок та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні стіни біля вікна, що прилягає до виходу та контроль до нього; виріз з двох хусток, що висять на дверях; рушник зеленого кольору з малюнком зайця зі слідами РБК та 4 марлеві бинти зі слідами РБК; зимові ботинки шкіряні на шнурках коричневого кольору; шкарпетки світлого кольору з смугами блакитного кольору; шапку спортивну темно-сірого кольору; куртку зимову зеленого кольору «хакі» з підкладом з штучного хутра світлого кольору та воротником з темного штучного хутра з помарками РБК та розмитою плямою РБК; кофту зеленого кольору на блискавці; рубашку з коротким рукавом білого кольору у вертикальну смугу чорного кольору на ґудзиках з слідами РБК; спортивні штани темно-синього кольору з смугами жовтого кольору з надписом жовтого кольору; труси світло-сірого кольору на резинці чорного кольору, які були вилучені в ході огляду; штани спортивні чорного кольору; труси сірого кольору; шкарпетки темного кольору; светр чорного кольору з ромбовидними малюнками фіолетового кольору по передній лівій частині виробу і в частині лівого рукава зі суттєвими слідами (плямами) РБК та чисельними пошкодженнями у вигляді лінейних розрізів і розрізів невизначеної форми; светр блакитного кольору по передній лівий частині виробу та лівому рукаві зі суттєвими слідами (плямами) РБК та чисельними пошкодженнями у вигляді лінейних розрізів і розрізів невизначеної форми; светр помаранчевого кольору по передній лівій частині виробу та лівого рукава зі суттєвими слідами (плямами) РБК та чисельними пошкодженнями у вигляді лінейних розрізів і розрізів невизначеної форми; светр фіолетового кольору по передній лівій частині виробу та лівому рукаві зі суттєвими слідами (плямами) РБК та чисельними пошкодженнями у вигляді лінейних розрізів і розрізів невизначеної форми, знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024, на: фарфорову чашку зі слідами РБК; ніж зі слідами РБК; скляний стакан; занавіску типу тюль зі слідами РБК; занавіску типу ситець зі слідами РБК; змив РБК з ручки вхідних дверей; змив РБК з дверей із запірним пристроєм та контроль; фрагмент утеплювача з вхідних дверей фрагментом РБК; змив РБК з поверхні вимикача коридору №1 та контроль до нього; змив РБК з порогу вхідних дверей та контроль до нього; змив РБК з кришки морозильної камери та контроль до нього; змив на аплікатор РБК з поверхні кришки морозильної камери; змив РБК на дерев`яному стержні з бавовняною верхівкою (аплікатор) з поверхні клинка ножа біля вістря; змив РБК та аплікатор з поверхні руків`я ножа фрагмент утеплювача з вхідних дверей кухні зі дами РБК; фрагмент шпалер із плямою РБК із стіни біля ліжка; фрагмент шпалер із слідами РБК біля вхідних дверей в кухню; змив РБК та аплікатор з ручки кухні дверей будинку; змив РБК та аплікатор з порогу вхідних дверей будинку; змив РБК з поверхні на трупі; виріз утеплювача з кімнати №1 з РБК; фрагмент наволочки зі слідами РБК з кухні; сліди рук на 5 відрізках липкої стрічки з поверхні посуду з приміщення кухні, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024, на: дерев`яну палицю довжиною 120 см із нашаруванням речовини бурого кольору; дерев`яну палицю довжиною 119 см із нашаруванням речовини бурого кольору; хустка блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; змив з плями на вхідних дверях до будинку та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні столу напроти вхідних дверей у будинок та контроль до нього; змив з плями речовини бурого кольору з поверхні стіни біля вікна, що прилягає до виходу та контроль до нього; виріз з двох хусток, що висять на дверях, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024, на: рушник зеленого кольору з малюнком зайця зі слідами РБК та 4 марлеві бинти зі слідами РБК, які були вилучені 06.02.2024 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини вироку проголошені судом на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1