Справа № 216/1712/25
Провадження № 1-кс/216/679/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

26 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000039 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

26.03.2024 ОСОБА_5 в соціальні мережі "Фейсбук" знайшов оголошення про продаж автомобіля «Опель Зафіра», після чого спілкуючись з невстановленою особою по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 замовив його придбання та перерахував на банківську карту невстановленої особи НОМЕР_2 грошові кошти в загальній сумі 90000 гривень, але автомобіль не отримав.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , вказав, що 26.03.2024 в соціальній мережі «Фейсбук» останній знайшов оголошення про продаж транспортного засобу за вигідною для нього ціною. Зв`язавшись із власником оголошення за номером НОМЕР_1 у смс-повідомленнях та обговоривши всі умови придбання транспортного засобу 26.03.2024 близько 15.00 годин з належної потерпілому картки останній здійснив переказ коштів на банківську карту № НОМЕР_2 вказану заявником.

Згідно отриманої в АТ «Таскомбанк» під час тимчасового доступу до речей та документів інформації встановлено, що банківська карта № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка згідно заяви на отримання у банківської карти зареєстрована: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_6 , 26.03.2024 о 12:55:49 на вказану карту були зараховані гроші в сумі 20000 гривень, 26.03.2024 о 13:23:00 на вказану карту були зараховані гроші в сумі 25000 гривень, 26.03.2024 о 14:03:08 на вказану карту були зараховані гроші в сумі 44000 гривень від потерпілого ОСОБА_5 , в період часу з 07:03.2024 по 13.03.2024, зняття готівкових коштів або іншого виведення готівки не відбувалось, наявні лише перекази на інші картки.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_6 , вказала, що належну їй банківську карту № НОМЕР_2 вона за грошову винагороду віддала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прохання останнього, проте з якою метою вони йому необхідні, свідку не пояснювалось. Так, ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_8 винаймає будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

21.03.2025 сектором дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук за участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську платіжну картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3

- банківську платіжну картку Credit Agricole № НОМЕР_4

- банківську платіжну картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5

- банківську платіжну картку МТВ банк № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 .

- мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_7 без сім-картки;

- мобільний телефон «Sigma» з ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-карти

- мобільний телефон «LG» з ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 без сім-карти

- мобільний телефон «Narzo» зеленого кольору без імеі та сім картки (в ході обшуку не надалось встановити)

- мобільний телефон чорного кольору без імеі та сім картки (в ході обшуку не надалось встановити)

21.03.2025 дізнавачем було винесено постанову про визнання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000039 від 27.03.2024 банківські платіжні картки: АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 ; Credit Agricole № НОМЕР_4 ; АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 ; МТВ банк № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; мобільні телефони «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_7 без сім-картки; «Sigma» з ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-карти; «LG» з ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 без сім-карти; «Narzo» зеленого кольору без імеі та сім картки (в ході обшуку не надалось встановити); мобільний телефон чорного кольору без імеі та сім картки (в ході обшуку не надалось встановити), вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені під час обшуку вищевказані речі мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0000039 від 27.03.2024.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим дізнавач звернулася з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання була повідомлений належним чином, про що в матеріалах мається повідомлення, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, заперечень не надсилав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього дізнавачем документами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 27.03.2024 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.03.2024 року; копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2024; копією протоколу огляду документів від 03.05.2024 року; копією виписки по картковому рахунку ОСОБА_6 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.01.2025 та від 25.02.2025; копією протоколу обшуку від 21 березня 2025 року; копією постанови про визнання речових доказів від 21 березня 2025 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними дізнавачем підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000039 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 21 березня 2025 року в період часу з 18.04 години до 18.56 години під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

-банківську платіжну картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 ;

-банківську платіжну картку Credit Agricole № НОМЕР_4 ;

-банківську платіжну картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 ;

-банківську платіжну картку МТВ банк № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_7 без сім-картки;

-мобільний телефон «Sigma» з ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-карти;

-мобільний телефон «LG» з ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 без сім-карти;

-мобільний телефон «Narzo» зеленого кольору без імеі та сім картки (в ході обшуку не надалось встановити);

-мобільний телефон чорного кольору без імеі та сім картки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1