У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001413 від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

Встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення 0001413 від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 відмовилася від затвердження угоди про визнання винуватості. Та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Відповідно ч. 6 та 7 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи, що у судовому засіданні прокурор відмовився від угоди про визнання винуватості, свідчить про відсутність фактичних підстав для затвердження даної угоди. Наведені обставини свідчать, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що є безумовною підставою для відмови в її затвердженні.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд вважає за необхідне продовжити судове провадження в загальному порядку.

Крім того, судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000943 від 22.07.2024 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. 372, 474 КПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001413 від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12-30 год. 06 березня 2025 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1