ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року скаргу повернуто заявнику, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що ним 20 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» направлено до суду скаргу на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невиконання вимог ст.214 КПК за його заявою від 23.12.2023 року. Разом з тим, всупереч вимог закону дана скарга була зареєстрована в суді лише 23 грудня 2024 року, що, на його переконання заявника, свідчить про службову недбалість та упередженість Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_1 взагалі не мав права на прийняття та розгляд його скарги, та мав заявити самовідвід, оскільки у нього із слідчим суддею існує особистий конфлікт.

Водночас вказує, що 12 грудня 2024 року ним, в порядку ст.214 КПК, за попереднім оформленням електронним підписанням документа в застосунку «ДІЯ» було направлено електронною поштою до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - прокурора ОСОБА_7 заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2023 року, що підтверджується долученою до скарги роздруківкою «вікна» Інтернет з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року та відповіддю прокурора ОСОБА_8 , в якій вказано на розгляд в Дніпропетровській обласній прокуратурі його заяви і направлення її до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Натомість, вказані обставини слідчий суддя не врахував при прийнятті оскаржуваного рішення, та взагалі не зазначив норму права, з вказаних ним ст.ст.214,303 КПК, якими йому, як слідчому судді, в межах дискреції визначено підстави і право для визначення правосуб`єктності особи, яка має подавати скаргу, за ще не розглянутої публічно у судовому засіданні її скарги і додатків до неї.

При цьому вважає, що слідчому судді ОСОБА_1 відомо про обмеження розміру файлів для подання через Електронний суд скарг, що також впливає на об`єм даних, які можна подати до суду.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня 2023 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст.32,218,303,304,306 КПК та в ухвалі зазначив, що до скарги не надано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак скарга підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, 20 грудня 2024 року заявником - адвокатом ОСОБА_6 через систему "Електронний суд" було подано скаргу на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - прокурора ОСОБА_7 та прокурора - начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня 2023 року, в якій вказано, що заява про вчинення кримінального правопорушення ним була направлена 12 грудня 2024 року електронною поштою до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - прокурора ОСОБА_7 (а.с.1-79).

Згідно скріншоту з особистого кабінету електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.80) вбачається, що 12 грудня 2024 року о 15:40 годині адвокатом ОСОБА_6 на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29 грудня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги заявника - адвоката ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без врахування вищевказаних обставин та перевірки викладених у скарзі заявником доводів щодо звернення ним 12 грудня 2024 року до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - прокурора ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого апеляційним судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4