Провадження № 1-кс/750/680/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні № 0000179 від 14.09.2024,

в с т а н о в и в:

13.02.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000179 від 14.09.2024, якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України. Скарга обґрунтована наступними доводами:

- слідчий у вказаному кримінальному провадженні не є слідчим, спеціально уповноваженим на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх (порушення ч. 2 ст. 484 КПК України);

- слідчим порушено строк повідомлення такої підозри, оскільки ОСОБА_5 був затриманий о 07 год. 15 хв. 03.10.2024, а повідомлення про підозру йому вручене о 18 год. 40 хв 04.10.2025, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 278 КПК України;

-питання про призначення та проведення неповнолітньому підозрюваному комплексної психолого-психіатричної експертизи не вирішувалось,під час проведення слідчих дій, в тому числі,при допиті неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечено участь законного представника, представника служби у справах дітей, ювенального психолога, педагога (порушення вимог ч. 1 ст. 486 КПК України);

- підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази вчинення інкримінованого злочину, а також не визначено конкретну роль у ньому підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона захисту у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор та слідчий просили у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження докази та заслухавши їх доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

1.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 14.09.2024 здійснюється слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 484 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, дізнавачем, які спеціально уповноважені керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

На підтвердження повноважень слідчих та прокурорів у проведенні досудового розслідування щодо неповнолітніх сторона обвинувачення надала документи, що спростовують доводи сторони захисту, а саме: наказ СБ України в Чернігівській області про призначення групи слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування щодо неповнолітніх, та постанова про визначення групи прокурорів від 03.102024, до складу якої входить прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який у ході розгляду скарги зазначив, що вказані документи наявні у матеріалах кримінального провадження і були доступні стороні захисту.

2.Сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_5 фактично був затриманий о 7 год. 15 хв. 03.10.2024, а повідомлення про підозру йому було вручене 04.10.2024 о 18 год. 40 хв., що підтверджується відповідним процесуальним документом від цієї дати, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 278 КПК України щодо обов`язку вручення повідомлення протягом 24 годин з часу затримання, відтак, усі подальші слідчо-процесуальні дії вважає недопустимими.

У свою чергу, сторона обвинувачення стверджує, що дата 04.10.2024 у повідомленні про підозру є технічною опискою, а фактичними датою та часом повідомлення про підозру є 18 год. 40 хв. 03.10.2024.

Факт вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру саме 03.10.2024, а не 04.10.2024, про що стверджує захисник, підтверджується копією такої, де на останній сторінці міститься підпис підозрюваного, його законного представника та захисника про отримання змісту підозри саме 03.10.2024 о 18 год. 40 хв. Крім того, в судовому засіданні прокурором долучено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка була вручена ОСОБА_5 як підозрюваному. На останній сторінці цього документа наявний підпис ОСОБА_5 та дата отримання «03.10.2025 о 18 год. 40 хв.».

Наявність технічної помилки в даті повідомлення про підозру підтверджується також дослідженими у ході розгляду матеріалами справи № 750/14113/24 (провадження № 750/4730/24), де розглядалось клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу. Вказані матеріали також підтверджують отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 саме 03.10.2024. Судове засідання про обрання запобіжного заходу було розпочато 04.10.2024 о 16 год. 06 хв. та закінчено о 16 год. 43 хв., що виключає можливість вручення підозри ОСОБА_5 о 18 год. 40 хв. 04.10.2024. Зауважень чи заперечень від сторони захисту щодо порушення слідчим положень ч. 2 ст. 278 КПК України не надходило.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Таким чином, помилка у даті складання повідомлення про підозру не тягне за собою незаконність самої підозри.

3.Доводи сторони захисту щодо порушення положень ч. 1 ст. 486 КПК України в частині невирішення питання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, а також незабезпечення участі законного представника неповнолітнього, психолога чи педагога при допиті неповнолітнього підозрюваного, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 491 КПК України, не ґрунтуються на законі та безпідставні.

Закон вимагає проведення такої експертизи лише у разі необхідності для вирішення питання про наявність у неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації. Тобто, така експертиза не є обов`язковою, а в ході розгляду скарги прокурор наголосив, що очевидні підстави для її проведення не вбачалися. Затримання підозрюваного, його допит та повідомлення про підозру вчинені також у повній відповідності до вимог КПК України.

4.За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Законом не передбачено посилання у повідомленні про підозру на докази, які її обґрунтовують.

Оцінка доказів належить до повноважень суду під час розгляду кримінального провадження по суті. На даний час слідчий суддя приходить до висновку, що зібрані докази в достатній мірі свідчать про обґрунтованість підозри. Повідомлення складено і погоджено уповноваженою особою, містить усі передбачені законом відомості, його текст вчасно оголошено особі у передбачений законом спосіб, матеріали кримінального провадження містять достатні докази, які дають можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні № 0000179 від 14.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1