Справа№672/1173/24
Провадження №1-кп/672/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання про зняття арешту із транспортного засобу в межах кримінального провадження №0002847 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.286-1 КК України,

встановив:

20 січня 2025 року на адресу суду в межах вищевказаного кримінального провадження надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявниця посилається на те, що на даний час проведені усі необхідні експертизи зазначеного транспортного засобу і потреби в його подальшому дослідженні немає. Вона як власник даного транспортного засобу протягом тривалого часу позбавлена можливості його використовувати, в тому числі з метою відновлення. Дане клопотання також зумовлене необхідністю створення відповідних умов щодо недопущення завдання шкоди транспортному засобу внаслідок дії погодних умов.

В судовому засідання заявниця своє клопотання підтримала та просила суд його задовольнити із підстав, зазначених у ньому.

Прокурор зазначив, що дане клопотання є передчасним, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено.

Обвинувачений та його захисниця не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників провадження, заявницю ОСОБА_8 , перевіривши надані до клопотання матеріали суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_8 просить скасувати арешт на транспортний засіб «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою використання, відновлення та створення відповідних умов щодо недопущення завдання шкоди транспортному засобу внаслідок дії погодних умов.

Судом встановлено, що 13.09.2024 згідно ст.ст.98, 100 КПК України автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він є матеріальним об`єктом та зберіг на собі сліди його вчинення (ухвала від 19.09.2024, справа №686/25042/24). На даний час докази в межах судового розгляду кримінального провадження судом досліджені, але судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Таким чином, підстави для застосування арешту майна, що були визначені ухвалою суду при обранні заходу забезпечення, не змінилися, і в подальшому потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення зникнення та втрати речового доказу, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту транспортного засобу, а його скасування може нашкодити судовому розгляду кримінального провадження втратою речового доказу, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного судового розгляду, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 303, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подане в рамках кримінального провадження №0002847, відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_9