Справа № 303/335/25
Провадження № 1-кс/303/56/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачево, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого (востаннє: 03.04.2024 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.118 К України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, який звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (вирок суду набув законної сили 04.05.2024 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 13.01.2025 року.

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 15 січня 2025 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 13.01.2025 року.

14 січня 2025 року о 04:50 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 14.01.2025 року о 19.50 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 14 січня 2025 року о 19:39 год., що стверджується його підписом та підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2025, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, для вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, визначив для себе вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Цього ж дня, невстановлена досудовим слідством особа, у невстановлені слідством спосіб та час попередньо дізнавшись із мережі «інтернет» номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою легкої наживи та з корисливих спонукань, 12.01.2025, о 11 год. 48 хв. зателефонувала зі своєї сім-картки НОМЕР_1 на номер ОСОБА_7 - НОМЕР_2 та ввела останню в оману, а саме: представилася її донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що вона під час відпочинку в гірській місцевості у Франції, саме катання на лижах на високій швидкості впала на землю, пошкодила обидві ноги, отримавши переломи та травми обличчя, і тому необхідно якомога швидше здійснити передачу коштів її знайомому, ким являється ОСОБА_5 , який нібито отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти зможе передати їх до медичного закладу у Франції, щоб сплатити за дорого вартісне лікування. В результаті застосовного обману потерпіла ОСОБА_7 самостійно, на шахрайське прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона розмовляла по телефону, думаючи що це її донька, 12.01.2025 близько о 14 год. 38 хв. впустила до себе у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , який діючи умисно, з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжено, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, знаючи заздалегідь, що в квартирі знаходяться грошові кошти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману, отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 155 000 гривень, взявши зі поверхні столу у вітальній кімнаті та різко покинув приміщення квартири, спричинивши їй значної шкоди.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, тим самим спричинила значну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 155 000 гривень (сто п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, мешк. АДРЕСА_1 , судимий, 03.04.2024 Тарутинським районним судом Одеської області за вчинення ч.1 ст.118 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, який звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (вирок набув законної сили 04.05.2024).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюються у вчинені злочину проти особи похилого віку, якій завдав значної шкоди, в умовах воєнного стану, тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не представляється можливим.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до санкції ч.3 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що перевищує 60 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий (востаннє: 03.04.2024 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.118 К України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, який звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (вирок суду набув законної сили 04.05.2024 року). Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, перебуваючи на іспитовому строці, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин в умовах воєнного стану, стосовно жінки похилого віку, завдавши їй значної матеріальної шкоди, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5років, розуміючи які наслідки це створює останній може уникати від притягнення його до відповідальності. Так у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення злочину, будучи іспитовому строці за вчинення ч.1 ст.118 КК України, може знову вчинити нове правопорушення з корисливих мотивів. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000076 від 13.01.2025 року; копією рапорту поліцейського ОСОБА_9 від 12.01.2025 року, копію протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2025 року, копію рапортів поліцейського ОСОБА_10 , копією рапорту слідчого ОСОБА_11 від 13.01.2025 року, копію протоколу допиту потерпілої від 13.01.2025 року, копі. протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025 року, копію протоколу огляду місця події від 13.01.2025 року, копію протоколу огляду місця події від 12.01.2025 року, характерезуючі дані на особу підозрюваного, копію протоколу затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 14.01.2025 року, копію повідомлення про підозру від 14.01.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.190 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, а тому існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, так-як вчинив зазначений злочин під час іспитового строку, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи п.1 ч.5 ст.182 КПК України, у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 13.01.2025 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 14.01.2025 року (з моменту його затримання) по 14 березня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи п.1 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці, до 15.03.2025 року, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

2. не відлучатися із міста фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12