Справа № 457/2218/24
провадження №1-кс/457/656/24
УХВАЛА

про арешт майна

20 грудня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000302 від 19.12.2024 року та яке надійшло до суду 20.12.2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и л а:

20.12.2024 року до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285 від 26.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000302 від 19.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального, правопорушення передбаченого ч 2 ст. 263 КК України. З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 19.12.2024 року у відділення поліції №2 надійшло телефонне повідомлення, про те, що 19.12.2024 року приблизно о 12:00 год. на автобусній зупинці громадського транспорту що по вул. Сагайдачного м. Трускавця у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції виявлено предмет схожий на кастет. 19.12.2024 року у період часу з 12:53 год. по 13:04 год. поблизу автобусної зупинки, яка розташована по вул. Сагайдачного м. Трускавця Львівської області та неподалік СЗШ №1, що по вул. Садовій, 14 м. Трускавця, Львівської області, проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області добровільно, в присутності понятих та працівників поліції видав старшому слідчому СВ ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 предмет схожий на кастет, який було поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальними надписами. 19.12.2024 року слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказом предмету схожого на кастет, який було вилучено 19.12.2024 року в ході проведення огляду місця події. Будучи опитаним ОСОБА_5 повідомив, що приблизно 2 місяці тому гуляючи в парку в м. Стебник знайшов металевий кастет та носив його з собою для самозахисту. Так 19.12.2024 року він приїхав у м. Трускавець, на пошуки роботи. Приблизно о 11:30 год. перебував на зупинці громадського транспорту на вул. Сагайдачного у м. Трускавці та пив пиво. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, на вимогу він назвав своє прізвище ім`я та працівники поліції повідомили, що він вчиняє адміністративне правопорушення, тим що вживає алкогольні напої у громадському місці. Після цього у нього попросили пред`явити документи і він повідомив, що паспорт громадянина України забув вдома, проте мав з собою копію та надав її працівниками поліції. Після цього поліцейський повідомив йому, що буде проведено поверхневу перевірку, на що він погодився та на запитання чи є при ньому будь-які заборонені речі чи речовини він повідомив, що є кастет та після цього виклав його з правої кишені куртки та виклав на лавку на зупинці громадського транспорту. Після цього працівником поліції було викликано слідчо-оперативну групу та в ході огляду місця події, він пояснив ситуацію, що склалась та вказаний кастет добровільно надав для вилучення працівниками поліції. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової експертизи дослідження холодної зброї по предмету схожому на кастет, який вилучено 19.12.2024 року в ході проведення огляду місця події. Враховуючи те, що вилучені речі, зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України, просить суд задоволити клопотання та накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчим в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000302 від 19.12.2024 року, протоколом огляду місця події від 19.12.2024 року,постановою про визнання речовим доказом від 19.12.2024 року, протоколом допиту свідка від 19.12.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дані вилучені речі є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на кастет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 19.12.2024 року з метою збереження речового доказу.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1