Справа № 489/840/25
Провадження № 1-кс/489/441/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

13 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000144 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про обшук,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння ОСОБА_5 в період часу з 21.04.2022 до 03.01.2025 шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 130000 грн з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , банківських карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , сім-картки оператора НОМЕР_6 та мобільних телефонів, на які було встановлено додаток «Приват 24», за допомогою якого були перераховані гроші потерпілого.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

З доданих до клопотання відомостей з АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що на ім`я ОСОБА_6 був відкритий банківський рахунок НОМЕР_1 , до якої була прикріплена картка НОМЕР_7 , проте до клопотання не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_6 користувався саме банківською карткою № НОМЕР_2 , з якої, на думку слідчого, були викрадені грошові кошти і яку слідчий планує відшукати під час обшуку, оскільки слідчим не доведено, що саме картка з таким номером має відношення до вищевказаного банківського рахунку.

Також до клопотання взагалі не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що грошові кошти з банківського рахунку НОМЕР_1 , на якому знаходилися грошові кошти потерпілого, були перераховані на певні банківська картки та рахунки, зокрема ті, про які вказує слідчий у своєму клопотанні.

Згідно з клопотанням, підставою для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 є те, що на банківські картки, відкриті на ім`я останньої, були перераховані грошові кошти потерпілого.

Однак, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що картки з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які слідчий планує відшукати, були відкриті на ім`я ОСОБА_5 та саме на вказані картки було здійснено перерахування грошових коштів з банківського рахунку/картки, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , про що слідчий однозначно стверджує у своєму клопотанні.

Натомість наявність лише показань потерпілого про те, що до заволодіння його грошовими коштами може бути причетна саме ОСОБА_7 , яка використовувала саме ті банківські картки, які хоче вилучити слідчий, не може бути достатньою підставою для висновку про її причетність до вчинення кримінального правопорушення, яка має бути доведена також іншими відомостями з банківських установ (зокрема про номери рахунків та банківських карток, на які перераховувалися грошові кошти потерпілого; дані про володільця/користувача таких рахунків), враховуючи специфіку та характер викрадення грошових коштів саме у даному конкретному кримінальному провадженні, яке відбувалося з використанням електронних документів та банківських рахунків, відомості про які можливо отримати з банківських установ.

Згідно зі ст. 3 КПК України, завданням слідчого судді в кримінальному провадженні є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість її житла та іншого володіння.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантують кожному право на повагу до свого житла.

Частина друга ст. 8 Конвенції передбачає випадки, за яких таке право може бути обмеженим, а саме: органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, оскільки не доведено, що особа, за місцем проживання якої слідчий просить надати дозвіл на обшук, може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення та користується банківськими картками, які слідчий планує відшукати, а тому подібне втручання в права особи на повагу до її приватного життя та обмеження недоторканості житла не є таким, що ґрунтується на законі та переслідує визначені в ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод цілі, за яких таке втручання є можливим та виправданим.

Крім того, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретно визначеним слідчим, оскільки положеннями ст. 235 КПК України, яка безпосередньо визначає зміст ухвали про дозвіл на обшук, не передбачено вимоги про зазначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого та/або прокурора та іншої особи, яким надається дозвіл на проведення обшуку.

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, відповідно до якої вбачається, що приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. У зв`язку з цим, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000144 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1