Справа № 401/1686/17
Провадження №1-кп/401/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001695 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила суду письмове клопотання, яким просить: « Доручити прокурору провести слідчий експеримент з участю водія автомобіля ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , забезпечивши аналогічні транспортні засоби , під час якого встановити ту інформацію, яка необхідна експерту для надання відповідей, зазначених судом в ухвалі від 16 березня 2023 року і на які експерт не надав відповіді в зв`язку з недостатністю інформації.» (а.с. 104, т. 6)

В обґрунтування клопотання в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 посилалась на те, що оскільки експерт під час виконання ухвали суду від 16 березня 2023 року, якою йому було доручено проведення експертизи, не надав відповіді на всі поставлені йому судом питання, виникає потреба в проведені слідчого експерименту для з`ясування обставин та вихідних даних, яких не було достатньо експерту для надання повного висновку. Вважає, що з огляду на те, що адвокат ОСОБА_11 , який був попереднім представником нині покійного потерпілого ОСОБА_12 , відмовився давати свідчення по факту раніше проведеного в його присутності слідчого експерименту, можливо відмовитися від залучення його до участі у слідчому експерименті, про проведення якого вона просить. Зазначає, що її довірителька ОСОБА_7 була присутньою при проведенні попереднього слідчого експерименту за участю її чоловіка ОСОБА_12 , тому саме вона може бути належним учасником нового слідчого експерименту та свідчити по суті обставин з його слів.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала свого представника.

Прокурор вирішення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти проведення слідчого експерименту за клопотанням адвоката ОСОБА_5 заперечив, повідомив, що 7 років сторона обвинувачення не може знайти доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому він вже приймав участь у слідчих експериментах, а наразі відмовляється від участі у ньому в силу дії ст. 63 Конституції України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, повідомив, що його підзахисний не має наміру приймати участь у будь яких слідчих експериментах з підстав ст. 63 Конституції України, вважає, що клопотання представника потерплої направлене на затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника потерпілої, заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, зважаючи на таке.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської область від 16 березня 2023 року у справі було призначено судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, до проведення якої залучено експертів Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_13 .

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідають дії водія автопоїзда DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ПДР України та як в даній дорожній ситуації він повинен був діяти?

- Чи є об`єктивними з технічної точки зору показання водія автопоїзда ОСОБА_6 щодо місця випередження мотоцикла за 73 м від пішохідного переходу на перехресті вулиць Героїв України та ОСОБА_14 , з урахуванням фактичного місця виявлення слідів шин мотоцикла на бордюрі ?

- Чи є об`єктивними з технічної точки зору показання водія мотоцикла ОСОБА_12 щодо обставин його випередження автопоїздом безпосередньо на перехресті або перед перехрестям вулиць Героїв України та ОСОБА_14 , внаслідок чого відбулось зіткнення руля мотоцикла з причепом автопоїзду, з урахуванням місця, де були виявлені сліди шин мотоцикла на бордюрі?

- На якій відстані від місця виявлення слідів шин мотоцикла на бордюрі з правого боку вулиці Героїв України по напрямку руху транспортних засобів могло відбутися фактичне випередження мотоцикла під керуванням ОСОБА_12 автопоїздом під керуванням ОСОБА_6 з урахуванням заявленої обвинуваченим та потерпілим швидкості руху транспортних засобів?

- Які дистанція та боковий інтервал необхідні були для безпечного випередження автопоїздом під керуванням ОСОБА_6 мотоцикла під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку ?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_12 запобігти ДТП?

- Дії кого з учасників знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася?

28 червня 2023 року провідним судовим експертом ОСОБА_15 складено Висновок експерта № 1979-190 за результатами проведення судової інженерно транспортної ( автотехнічної) експертизи обставин ДТП, відповідно до якого надано певні відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

В ході проведення експертизи експерт клопотань про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи не заявляв.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в порядку ст. 356 КПК України провідний судовий експерт ОСОБА_15 надав роз`яснення складеного ним висновку та повідомив суду, що представлених на експертизу матеріалах було достатньо даних для того, щоб надати обґрунтований висновок по суті поставлених питань. Додаткові дані в будь якому випадку не вплинуть на його висновки в частині визначення наявності технічної можливості водія мотоцикла ОСОБА_12 уникнути ДТП за умови дотримання ним відповідних правил дорожнього руху, про що безпосередньо зазначено у висновку.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

За ч.1ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В ході судового розгляду судом надавались судові доручення ухвалою від 06 грудня 2017 року щодо проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, дій кожного з учасників ДТП, що сталася 03 вересня 2016 року на вул.. Героїв України в м. Світловодську Кіровоградської області, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілого ОСОБА_12 та його представника, свідка ОСОБА_16 , з залученням судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ з правом проведення експертиз за спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», а також ухвалою від 09 квітня 2019 року щодо проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, , що сталася 03 вересня 2016 року на вул.. Героїв України в м. Світловодську Кіровоградської області, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_12 та його представника адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_17 , з залученням головного судового експерта Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_18 , в ході якого встановити: дані про траєкторії руху мотоцикла ІЖ Планета ЗК та автомобіля DAF XF 95.380 з причепом , від часу наближення та виїзду на перехрестя вул.. Героїв України з вул. В. Бойка, до місця зіткнення ( траєкторія руху ТЗ вимірюється відносно нерухомого орієнтиру вздовж проїзної частини та до краю проїзної частини з інтервалом вимірювання від 1 до 10 м в залежності від кривизни траєкторії); дані про швидкість руху автомобіля DAF XF 95.380 перед ДТП; дані про слідову інформацію, що утворилась на автомобілі DAF XF 95.380 з причепом та на мотоциклі ІЖ Планета ЗК внаслідок їхнього контакту.

За даними судоми дорученнями проведено слідчі експерименти, протоколи щодо яких наявні в матеріалах кримінального провадження.

В ході судового провадження призначено та проведено п`ять судових інженерно транспортних ( автотехнічних) експертиз відповідно до ухвал суду від 10 вересня 2018 року, 18 січня 2019 року, 26 травня 2020 року,04 серпня 2020 року, 16 березня 2023 року, висновки за якими наявні в матеріалах справи, аналіз та оцінку яким суд надасть під час ухвалення остаточного рішення по суті обвинувачення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_6 від участі в слідчому експерименті відмовляється в силу дії ст. 63 Конституції України, а доручення проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка залучена до участі у справі як спадкоємець потерпілого ОСОБА_12 і не була учасником та очевидцем ДТП, не забезпечить його дієвості та мету, визначену ч. 1 ст. 240 КПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника потерпілої належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 218, 240, 333, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде проголошено 10 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1