Справа № 334/2426/25
Номер провадження № 1-кс/334/817/25
У Х В А Л А

про арешт майна

28 березня 2025 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року каналами поштового зв`язку слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 26.03.2025 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2025 о 03:19 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в умовах воєнного стану невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підриву ролета та в подальшому, віджиму вікна проникла до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 25000 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 .

24.03.2025 року слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було складено протокол затримання на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

24.03.2025 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована у внутрішньому дворі будинків по вулиці Добролюбова, на якій знаходиться автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: рукавичку з пасажирського сидіння, яку упаковано в паперовий конверт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2341 від 07.12.2010 року, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, комерційний опис: VITO 110D, VIN: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

24.03.2025 року слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вищевказане вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду місця події та під час затримання особи в порядку ст.208 КПК України, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та призначення необхідних експертиз.

Прохала накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 24.03.2025 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , а саме автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у внутрішньому дворі будинків по вулиці Добролюбова в м. Запоріжжя, в ході якого виявлено та вилучено: 1. Рукавичку з пасажирського сидіння, яку упаковано в паперовий конверт.

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, слідчий подала заяву про розгляд справи без її участі, прохала клопотання задовольнити.

28.03.2025 року до суду звернувся захисник: адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 з заявою, в якій заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, прохав судове засідання провести без їх участі.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України за фабулою: 24.03.2025 о 03:19 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в умовах воєнного стану невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підриву ролета та в подальшому, віджиму вікна проникла до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 25000 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду (ЄО №8616).

24.03.2025 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована у внутрішньому дворі будинків по вулиці Добролюбова, на якій знаходиться автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: рукавичку з пасажирського сидіння, яку упаковано в паперовий конверт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2341 від 07.12.2010 року, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, комерційний опис: VITO 110D, VIN: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

24.03.2025 року постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказане вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовим доказом та передано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, визнані речовими доказами - матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів забезпечення доказів в кримінальному провадженні, то є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно для забезпечення проведення першочергових слідчих дій.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів на майно, яке було вилучено 24.03.2025 року в ході проведення огляду місця події 24.03.2025 року, а саме автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у внутрішньому дворі будинків по вулиці Добролюбова в м. Запоріжжя, в ході якого виявлено та вилучено:

1. Рукавичку з пасажирського сидіння, яку упаковано в паперовий конверт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1