Справа №504/4618/24
Провадження №1-кс/504/108/25
УХВАЛА

05.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2024р. за ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2024р. за ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 зазначила, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2024р., правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.369-2 КК України, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Сторона захисту звернулася до суду зі скаргою на постанову про розшук обвинуваченого та зупинення досудового розслідування. Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_5 . Проте суддя ОСОБА_5 , не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки в судовому засіданні 30.01.2025р. нею було прийнято рішення за клопотанням процесуального керівника по справі про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою додано постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яку оскаржено стороною захисту до слідчого судді. Відповідне наведене свідчить про те, що розгляд клопотання сторони обвинувачення 30.01.2025р. та скарга сторони захисту є аналогічними справами. За таких обставин, на думку адвоката ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді аналогічної справи за скаргою сторони захисту.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилася, однак адвокат ОСОБА_4 , надала заяву про розгляд заяви у їх відсутності, в якій зокрема вказала, що підозрюваний знаходиться на лікуванні у інституті серця ім. Шалімова у м.Києві.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 письмові пояснення з приводу заяви про відвід не надала.

На підставі викладеного, вважаю можливим розглянути заяву про відвід, за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід слідчого судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність вичерпних підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. Попередній розгляд слідчим суддею клопотання в рамках даного кримінального провадження, не перешкоджає розгляду слідчим суддею скарги, поданою стороною захисту. Інших обставин, які б були підставою для відводу судді суду наведено не було.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2024р. за ч.2 ст.369-2 КК України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору та слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1