Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1004/25
Номер провадження 1-кс/711/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.01.2025, винесену 30.01.2025 у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.01.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.01.2025 у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 24.01.2025 року ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 року старшому слідчому ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 було подане клопотання, в якому він просив:

1.провести додатковий допит в якості свідка ОСОБА_6 з наступних питань:

Коли, при яких обставинах та хто, його познайомив з ОСОБА_5 ?

За яких обставин, коли та від кого він дізнався, що ОСОБА_5 збуває порошок білого кольору «Амфетамін»?

За яких обставин, у який спосіб, дата та час, відбувались перемовини з ОСОБА_5 про придбання порошку білого кольору «Амфетамін» 11.09.2024 року?

За яких обставин, у який спосіб, дата та час, відбувались перемовини з ОСОБА_5 про придбання порошку білого кольору «Амфетамін» 05.11.2024 року?

2.Провести допит з вищевказаних питань підозрюваного ОСОБА_5 .

3.Долучити до матеріалів кримінального провадження №0000084 розсекречених протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, проведених у період з 29.07.2024 року по 25.09.2024 року та з 03.10.2024 року по 01.12.2024 року, зокрема де ОСОБА_6 домовляється з ОСОБА_5 , про придбання порошку білого кольору.

4.Провести тимчасовий доступ у оператора мобільного зв`язку Lifecell щодо отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.09.2024 року по 06.11.2024 року.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання слідчою ОСОБА_3 30.01.2025 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, згідно якої вбачається що клопотання подане захисником було задоволено в частині лише допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а в іншій частині відмовлено.

Дану постанову слідчого ОСОБА_3 скаржник вважає безпідставною та необґрунтованою, такою що суперечить доводам, які вказані у клопотанні. Крім того, на думку скаржника, така відмова суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України та порушує право сторони захисту відповідно до ч.3 ст.93 КПК України на збирання доказів.

Так, адвокатом наголошено що у клопотанні від 24.01.2025 року у пункті 1 сторона захисту клопоче про додатковий допит ОСОБА_6 з метою з`ясування перелічених питань, оскільки, наявні підстави, що свідчать про вчинення злочинів ОСОБА_6 , та можливістю їх приховати. Оскільки ці відомості будуть наявні і в протоколах НСРД, про долучення яких клопоче сторона захисту у пункті 3, із зазначенням конкретного періоду таких протоколів, твердження слідчого що не конкретизований перелік протоколів, які необхідно долучити, а також, що на її думку долучені всі необхідні протоколи, не відповідають засадам кримінального процесуального кодексу України та спростовуються інформацією, яка викладена у клопотанні від 24.01.2025 року.

Аналогічне, на думку скаржника, стосується і проведення тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку Lifecell щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.09.2024 року по 06.11.2024 року з якого буде видно хто є організатором вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів.

На підставі вищевикладеного просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в частині відмови:

- у проведенні додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_6 ;

- долученні до матеріалів кримінального провадження №0000084 розсекречених протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, проведених у період з 29.07.2024 року по 25.09.2024 року та з 03.10.2024 року по 01.12.2024 року, зокрема де ОСОБА_6 домовляється з ОСОБА_5 , про придбання порошку білого кольору;

- проведенні тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку Lifecell щодо отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.09.2024 року по 06.11.2024 року;

Клопотання захисника від 24.01.2025р. №24/01/01:

- про проведення додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_6 ;

- долучення до матеріалів кримінального провадження №0000084 розсекречених протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, проведених у період з 29.07.2024 року по 25.09.2024 року та з 03.10.2024 року по 01.12.2024 року, зокрема де ОСОБА_6 домовляється з ОСОБА_5 , про придбання порошку білого кольору;

- проведення тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку Lifecell щодо отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.09.2024 року по 06.11.2024 року задовольнити.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, у поданій ним скарзі просив проводити судовий розгляд без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника, на підставі наданих ним доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , зазначивши що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого 26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів підтверджується зібраними доказами в тому числі матеріалами розтаємнених негласних слідчих розшукових дій та показами свідка ОСОБА_6 , залученого до конфіденційного співробітництва за його добровільною згодою. 29.01.2025 нею було отримано клопотання захисника ОСОБА_4 від 24.01.2025, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , що надійшло до СУ ГУНП в Черкаській області та зареєстроване за вх. К-938 27.01.2025, в якому останній просив додатково допитати в якості свідка ОСОБА_6 з вичерпним переліком запитань;допитати згідно до переліку поставлених запитань ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження №0000084 розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій , проведених у період з 29.07.2024 року по 25.09.2024, та з 03.10.2024 року по 01.12.2024 року, зокрема де ОСОБА_6 домовляється з ОСОБА_5 , про придбання порошку білого кольору; провести тимчасовий доступ у оператора мобільного зв`язку Lifecell щодо отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.09.2024 року по 06.11.2024 року. За результатами розгляду вказаного клопотання нею було винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні, яку вона вважає законною та обґрунтованою. Так нею було задоволено клопотання захисника в частині додаткового допиту його підзахисного ОСОБА_5 , проте підстав для проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , що був залучений до конфіденційного співробітництва вона не вбачала, оскільки для проведення будь яких слідчих дій є лише наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, необхідність та доцільність якої захисником доведено не було. Свідок ОСОБА_6 був допитаний в рамках даного кримінального провадження, як покупець психотропної речовини за фактом її придбання 11.09.2024 та 05.11.2024 у ОСОБА_5 , де він детально виклав всі відомі йому обставини, зазначивши, що йому не було відомо про незаконну діяльність ОСОБА_5 , а тому на її думку його допит був недоцільний. Крім того всі матеріали проведення НСРД, в тому числі в яких зафіксовані розмови між покупцем ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , що були розтаємнені, долучені до матеріалів досудового розслідування, та з якими у повному обсязі ознайомлений адвокат ОСОБА_4 . Також слідча наголосила, що сторона захисту, не позбавлена права на збирання доказів під час досудового розслідування шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до оператору мобільного зв`язку Lifecell на отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.09.2024 року по 06.11.2024 року, проведення якого на думку сторони обвинувачення було недоцільним.

Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України , параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує постанову старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.01.2025, винесену 30.01.2025 у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

Як зазначено скаржником, та вбачається з доданих до скарги матеріалів на адресу СУ ГУНП в Черкаській області ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, було направлено клопотання № 24/01/01 від 24.01.2025, згідно якого останній просив старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 :

1.Провести додатковий допит в якості свідка ОСОБА_6 з наступних питань:

Коли, при яких обставинах та хто, його познайомив з ОСОБА_5 ?

За яких обставин, коли та від кого він дізнався, що ОСОБА_5 збуває порошок білого кольору «Амфетамін»?

За яких обставин, у який спосіб, дата та час, відбувались перемовини з ОСОБА_5 про придбання порошку білого кольору «Амфетамін» 11.09.2024 року?

За яких обставин, у який спосіб, дата та час, відбувались перемовини з ОСОБА_5 про придбання порошку білого кольору «Амфетамін» 05.11.2024 року?

2.Провести допит з вищевказаних питань підозрюваного ОСОБА_5 .

3.Долучити до матеріалів кримінального провадження №0000084 розсекречених протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, проведених у період з 29.07.2024 року по 25.09.2024 року та з 03.10.2024 року по 01.12.2024 року, зокрема де ОСОБА_6 домовляється з ОСОБА_5 , про придбання порошку білого кольору.

4.Провести тимчасовий доступ у оператора мобільного зв`язку Lifecell щодо отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.09.2024 року по 06.11.2024 року.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, види та перелік яких передбачено главами 20, 21 КПК України, до яких, зокрема, належить здійснення допиту осіб згідно приписів встановлених ст. ст. 224-227 КПК України, про що у пункті першому та другому своїх вимог клопотав адвокат ОСОБА_4 та які частково було задоволено слідчим.

Проте, наведені у скарзі рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині проведення тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку Lifecell щодо отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів НСРД не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже визначення таких дій міститься у ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 246 КПК України, а їх перелік - у відповідних нормах глав 20 та 21 розділу ІІІ КПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вочевидь, ні проведення слідчим тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій,що відповідно до п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, ні долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів НСРД, про що клопотав захисник, не відповідає ані визначенню, ані переліку слідчих (розшукових) дій, у тому числі і негласних.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що останній, як сторона захисту у даному кримінальному провадженні не позбавлений права самостійного звернення до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, з метою реалізації свого права, встановленого ч. 3 ст. 93 КПК України на збирання доказів.

З наведеного вбачаться, що подана адвокатом скарга в частині оскарження постанови слідчого про відмову у проведенні тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, та долученні до матеріалів кримінального провадження зазначених у клопотанні заявником протоколів НСРД, не входить до переліку рішень слідчого, які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні слідчому судді.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимога заявника проскасування постанови слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання, зокрема у проведені «тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку Lifecell щодо отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.09.2024 року по 06.11.2024 року та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000084 розсекречених протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, проведених у період з 29.07.2024 року по 25.09.2024 року та з 03.10.2024 року по 01.12.2024 року, зокрема де ОСОБА_6 домовляється з ОСОБА_5 , про придбання порошку білого кольору» а також зобов`язання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 в його задоволенні, виходить за межі судового контролю здійснюваного слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Розглядаючи доводи скаржника стосовно відмови слідчого в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, зокрема у проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_6 з питань зазначених захисником, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, і визначення необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких згідно до ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети,є дискреційними повноваженнями останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови прокурора визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

З дослідженої слідчим суддею постанови старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.01.2025, винесену 30.01.2025 у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, вбачається, що в якості підстави відмови в задоволенні клопотання в частині проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , слідчою зазначено, що захисником у поданому клопотанні не обґрунтована необхідність та доцільність проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , з огляду на те, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні , а підставами для проведення такої слідчої дії є лише наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Окрім того, слідчим наголошено, що в даному випадку слід врахувати, що ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 є особою, яка надала добровільну згоду до конфіденційного співробітництва, а тому на даному етапі досудового розслідування проведення його додатково допиту за клопотанням сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, а тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 № 24/01/01 від 24.01.2025, оскаржувану постанову слідчого та надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , слідчий виклала зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.01.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.01.2025 у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 в частині проведення слідчих дій, відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідила клопотання адвоката ОСОБА_4 , доцільність у проведенні слідчих дій останнім не доведена, а за таких обставин доводи скаржника про необґрунтованість та незаконність постанови старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.01.2025 року в цій частині є непереконливими, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 220, 303-310, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.01.2025, винесену 30.01.2025 у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1