справа № 361/5845/21
провадження № 1-кп/361/335/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000289 від 08.04.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, офіційно не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, останні рази :

- 17.01.2024 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 02.05.2024 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 близько 11-31 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні медичного центру «Здорова Родина Плюс», що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 10-В, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, який розміщений за стійкою рецепції, на якому знаходилися два мобільні телефони, один з яких марки «Samsung Galaxy S9 SM-G960 128GB» вартістю 6958,33 грн., а другий «Xiaomi Redmi 4» вартістю 1533,33 грн., та взявши їх вийшов з приміщення цього медичного центру, тим самим таємно викравши ці телефони, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 8491,66 грн., яка не була відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки двох телефонів за викладених вище обставин винуватим себе визнав повністю. Під час допиту повідомив, що весною 2021 року, точну дату він не пам`ятає, він зайшов в приміщення якогось медичного центру в м. Бровари неподалік лікарні, на рецепції побачив 2 мобільних телефони, які він поклав собі в карман і пішов звідти, після чого викрадені телефони продав, а гроші витратив на продукти харчування. Зазначив, що на той час він перебував в скрутному матеріальному становищі, так як після звільнення не міг знайти роботу, щиро кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд кримінального провадження без її участі, з приводу покарання покладається на розсуд суду (а.с.29).

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки телефонів доведеною повністю та кваліфікуєйого умисні дії за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні у відповідності до ст. 65 КК України обвинуваченому виду і міри покарання, суд, керуючись правосвідомістю,враховує вчинення обвинуваченим умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке віднесене кримінальним Законом до нетяжкого злочину, враховує громадську небезпеку вчиненого ОСОБА_4 діяння - посягання на гарантоване Конституцією України право власності, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Крім тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду від 02.05.2024; будучи працездатним не був працевлаштований, отже не мав постійного джерела доходу, що і призвело до скоєння корисливого злочину; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; не одружений, утриманців не має; інвалідності не має.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, розповів про обставини його вчинення, чим активно сприяв у розкритті злочину, щиро розкаявся, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

В постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 зазначено, що у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При призначені покарання суд враховує, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2024, обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.Таким чином, враховуючи що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до засудження зазначеним вироком, беручи до уваги одиничний епізод у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням покарання, відбутого частково за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Цивільний позов по провадженню відсутній. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2024 визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку з 02.04.2025.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта в сумі 858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 10 коп.).

Речові докази по справі

DVD+R диски з відеозаписом, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1