Справа № 204/2401/25
Провадження № 1-кп/204/741/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000059 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої базову середню освіту, не працевлаштованої, заміжньої, на утриманні нікого не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше жовтня 2024 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, виник умисел, направлений на пособництво підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, через мережу Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підроблені офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права, а саме: особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-OMK та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я, з метою їх подальшого використання, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з метою підроблення офіційних документів, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, а саме: прізвище, ім?я, по-батькові - « ОСОБА_3 », тим самим надала засоби, що сприяли виготовленню підроблених документів іншою особою.

Після цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою про вартість послуг з виготовлення підроблених офіційних документів, яка становила 300 гривень та строки їх виготовлення, а саме особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я, порядок видачі яких затверджений Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року; порядком проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559; наказом Міністерства охорони здоров?я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб».

B подальшому, ОСОБА_3 у невстановленому досудовому розслідувані місці та час, з метою подальшого використання, особисто отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені офіційні документи, а саме: особисту медичну книжку 2 серії ААД № 461316 форми первинної облікової документації № 1-ОМК, на першій сторінці нанесений відбиток прямокутного штампу «Україна ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8 ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ік. 087, місто Дніпро, вул. С. Ковалевської, 53А Тел. 722 23 44» та на другій сторінці якої нанесений відбиток круглої печатки «УКРАЇНА * Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради * КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО * КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР і.к. 37899778» та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я форми первинної облікової документації № 140-5/о, на першій сторінці якої нанесений відбиток прямокутного штампу «Україна ДНІПРОВСЬКА MICЬKA РАДА ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8 ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ і.к. 087, місто Дніпро, вул. С. Ковалевської, 53А Тел. 722 23 44», які в дійсності КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР не видавались та не обліковувались.

У подальшому, 10 лютого 2025 року, близько 15:23 години, ОСОБА_3 , знаходячись в продуктовому магазині «Чумацькі напівфабрикати» ТОВ «МІТФРОСТ», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Словацька, будинок 5 «Б», реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи та розуміючи те, що особиста медична книжка 2 серії ААД № 461316 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я форми первинної облікової документації № 140-5/о, які видані на її ім?я є підробленими та вона їх не отримувала в установленому законом порядку, пред?явила дільничному офіцеру поліції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області особисту медичну книжку 2 серії ААД № 461316 форми первинної облікової документації № l-ОМK на ім?я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я, тобто таким чином використала завідомо підроблені документи.

Умисні дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, заміжня, не працевлаштованої, на утриманні нікого не маюча, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, нарікань від сусідів, районної влади, дільничного офіцера поліції не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачена вчинила окремі самостійні кримінальні правопорушення, а, отже, остаточне покарання їй має бути призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/105-25/1635-ДД від 20 лютого 2025 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, ст. 309 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України 1 (один) рік пробаційного нагляду;

-за ч. 4 ст. 358 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/105-25/1635-ДД від 20 лютого 2025 року, у розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Речові докази:

- форми первинної облікової документації № 1-ОМК, медичну карту осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я заповнені на ім`я « ОСОБА_3 » на 1 арк. кожний та порівняльний матеріал: експериментальні зразки відбитків круглої печатки з реквізитами «КНП «ДУПМСД № 8» ДМР і.к. 37899778» на 10 арк., експериментальні зразки відбитків прямокутного штампа з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР » на 10 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1