Справа №: 2203/3027/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого слюсарем на Волочиському машинобудівному заводі ПАТ Мотор Січ, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

24 серпня 2012 року близько 4 години на території бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований на АДРЕСА_2, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка, що супроводжувалась штовханням один одного руками. Дана суперечка закінчилася після втручання відвідувача бару ОСОБА_11 , який розборонив вказаних осіб.

В подальшому біля 5 години неподалік входу на територію цього ж бару, між цими ж особами знову із-за виниклих неприязних відносин почалась суперечка, що супроводжувалася штовханиною та бійкою. Під час даної суперечки ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи образу за пошкодженння його верхнього одягу, сильно обурившись, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, різко із-за поясу штанів дістав револьвер марки "Zoraki" № НОМЕР_2 калібру 4 мм, виробництва АТАК Аrms Ltd, який вогнепальною зброєю не являється та призначений для стрільби набоями Флобера кільцевого запалення, в барабані якого знаходилося дев`ять набоїв, без попередження про застосування цієї зброї умисно і цілеспрямовано, утримуючи револьвер в правій руці за руків`я, з близької відстані (до 30 см) розпочав стріляти в сторону потерпілого ОСОБА_10 , при цьому поступово відходячи назад.

ОСОБА_8 здійснив не менше дев`яти пострілів у сторону потерпілого, який в цей час стояв напроти нього, при цьому цілячись в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_10 , де знаходяться життєво-важливі органи. Внаслідок цього, потерпілий, який своїми діями реальної загрози для життя і здоров`я ОСОБА_8 не представляв, впав на місці події на асфальт. Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що завдав потерпілому численні кульові поранення, що можуть спричинити смерть, намагався надати йому першу медичну допомогу, однак потерпілий помер на місці події.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 : - тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; - тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, але в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; - тілесні ушкодження, що за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 (проникаюче вогнепальне поранення по передній підпахвинній лінії зліва, в проекції другого міжребер`я з пошкодженням лівої легені та аорти).

ОСОБА_8 свою вину в умисному вбивстві не визнав, пояснив, що вчинив вбивство внаслідок оборони від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_10 . В судовому засіданні показав, що в ніч з 23 на 24 серпня 2012 року він прийшов в бар "ІНФОРМАЦІЯ_2", що у м. Волочиську, де у нього виник словесний конфлікт із його знайомим ОСОБА_9 . Пізніше, під час закриття бару, він знову зустрівся з ОСОБА_9 , який почав із ним конфлікт та нецензурно висловлювався в його адресу. В цей конфлікт втрутився раніше йому незнайомий ОСОБА_10 , який наніс йому один за одним два удари в голову та схопив його за футболку. Вириваючись від ОСОБА_10 , він, ОСОБА_8 , відійшов назад на декілька метрів, внаслідок чого порвалася його футболка. Тоді ОСОБА_10 почав бігти з кулаками, а саме зробив один чи два кроки в його сторону, тому, сильно злякавшись, він витягнув із-за пояса штанів пістолет та здійснив декілька пострілів в сторону ОСОБА_10 з метою зупинити його. Оскільки від перших пострілів він не побачив ніякої реакції потерпілого, продовжив стріляти, аж поки потерпілий не впав на землю. Останній постріл відбувся майже впритул до потерпілого. Після цього, побачивши кров на сорочці потерпілого, він намагався надати йому медичну допомогу та поїхав в кареті швидкої допомоги з потепілим у лікарню. Вказав, що не мав умислу позбавляти життя ОСОБА_10 , вважав, що застосована ним зброя не може завдати тяжких тілесних ушкоджень.

Вина підсудного у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що в ніч з 23 на 24 серпня 2012 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 відпочивала в барі "ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Волочиську. Приблизно о 2 годині 24 серпня вона пішла додому, а чоловік із друзями залишився в барі. В цей час вона не бачила, щоб її чоловік з кимось конфліктував. Близько 4 години 30 хвилин їй зателефонували та повідомили про смерть чоловіка.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , рідного брата потерпілого ОСОБА_10 , який очевидцем вчинення злочину не був та в судовому засіданні показав, що приблизно о 5 годині 24 серпня 2012 року дружина його брата по телефону повідомила, що останнього застрелили.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 на досудовому слідстві, що були оголошені в судовому засіданні, про те, що 24 серпня 2012 року про смерть сина ОСОБА_15 їй повідомив по телефону старший син ОСОБА_16 (а.с. 97 т. 1).;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона орендує приміщення бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 та здійснює там підприємницьку діяльність. Приблизно о 4 годині 24 серпня 2012 року на вулиці на території бару вона була очевидцем суперечки між незнайомим їй раніше підсудним та ОСОБА_9 щодо можливого нанесення ударів один одному. ОСОБА_10 в цей час біля них не було. Вона зробила зауваження, попросила їх залишити територію бару, а сама зайшла в приміщення. Приблизно через 5 хвилин вона почула приглушливі звуки, після чого їй повідомили, що потрібно викликати карету швидкої допомоги, бо хтось у когось стріляв. На вулиці біля виходу вона побачила, що на землі лежить потерпілий, якому підсудний прикривав рани, намагаючись таким чином надати медичну допомогу.;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 24 серпня 2012 року приблизно о 3 год 30 хв вона з друзями прийшла відпочивати в бар "ІНФОРМАЦІЯ_2". Коли вони сиділи на вулиці за столиком, до них підійшов потерпілий ОСОБА_10 , однак його хтось покликав і він від них відійшов. Невдовзі після цього вона почула 5-6 хлопків. Біля виходу з бару вона бачила, що там лежить чоловік, до якого приїхала карета швидкої допомоги. Про смерть ОСОБА_10 їй стало відомо лише наступного дня.;

- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який показав, що в барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", приблизно о 3 годині 30 хвилин, він бачив потерпілого ОСОБА_10 . Також він бачив, що при виході з бару між чоловіками відбувалася сварка і штовханина, а після цього почув два хлопки. Коли він йшов додому, то побачив, що на землі лежить потерпілий ОСОБА_10 та приїхала карета швидкої допомоги.;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що 24 серпня 2012 року біля 4 години він з друзями був у барі "ІНФОРМАЦІЯ_2". Потерпілий ОСОБА_10 підходив до його столика привітатися з ним, однак його покликав ОСОБА_9 і він пішов від них. Після цього він бачив, що на території бару відбувалася штовханина між чоловіками та почув гучний удар, побачив, що на землі лежить потерпілий, приїхала карета швидкої допомоги.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що 24 серпня 2012 року біля 4 години він, перебуваючи в барі "ІНФОРМАЦІЯ_2" бачив, що між чоловіками, серед яких був підсудний та потерпілий ОСОБА_10 , відбувалася суперечка, під час якої підсудний здійснив біля 5 пострілів з пістолета в напрямку цих чоловіків. На кого конкретно був направлений пістолет, він не бачив. Після пострілів потерпілий впав на землю.;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , про те, що близько 4 години 24 серпня 2012 року в барі "ІНФОРМАЦІЯ_2" він був очевидцем конфлікту між підсудним та ОСОБА_9 , які сперечалися з приводу того, хто з них першим нанесе удар, однак бійки не було, футболка на підсудному була ціла. Коли він знаходився в приміщенні бару, то почув приблизно 4 звуки, схожі на хлопки, і відразу ж вибіг на вулицю, де побачив, що підсудний з пістолета здійснив 2 постріли в потерпілого, після чого останній впав на спину. В цей час футболка підсудного вже була порвана. Підсудний намагався зупинити кровотечу потерпілому.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в ніч з 23 на 24 серпня 2012 року в барі "ІНФОРМАЦІЯ_2" він розборонив конфлікт, що супроводжувався штовханиною, між підсудним з однієї сторони та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з другої сторони, а саме, відвів ОСОБА_8 в сторону. Приблизно через годину після цього він почув біля 4-5 пострілів і прибігши на місце події, побачив, що підсудний тримає на витягнутій руці пістолет, направлений в сторону потерпілого ОСОБА_10 , який після цього впав на спину.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що приблизно о 2 годині 24 серпня 2012 року біля входу в приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_2" він зустрів підсудного, якому він зробив зауваження, через що у них виник словесний конфлікт та вони декілька раз штовхнули один одного. ОСОБА_10 був поряд, однак в конфлікт не втручався. ОСОБА_11 їх з підсудним розборонив. Приблизно через одну годину у нього з підсудним виник другий конфлікт, під час якого бійки між ними не було. ОСОБА_10 підійшов до підсудного, щоб заспокоїти його, однак підсудний відштовхнув його від себе приблизно на пів метра. Після цього відразу ж він почув 4-5 глухих пострілів, та побачив у підсудного в руці пістолет, а ОСОБА_10 , в якого на сорочці виступила кров, впав на спину. Підсудний почав закривати рани на тілі потерпілого, перевіряв його пульс та поїхав з ним у лікарню.;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що про смерть ОСОБА_10 24.08.2012 року йому повідомив по телефону ОСОБА_11 , після чого він поїхав в лікарню. Там він зустрів підсудного, який сказав, що це він стріляв. Після цих слів, він наніс підсудному один удар рукою по обличчю, а також підсудному наніс декілька ударів рукою в голову ОСОБА_25 ;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що 24 серпня 2012 року приблизно о 4 годині ОСОБА_24 повідомив йому про те, що в ОСОБА_10 стріляли, і вони разом поїхали в Волочиську ЦРЛ. Коли в лікарні підсудний сказав, що це він стріляв, то у відповідь він наніс підсудному три удари по обличчю і один удар ногою в область грудної клітки.;

- показаннями свідка ОСОБА_26 на досудовому слідстві, що були оголошені в судовому засіданні, про те, що в ніч з 23 на 24 серпня 2012 року біля 5 години перед закриттям бару "ІНФОРМАЦІЯ_2" він чув, що відбувається якась сварка, після чого почув декілька хлопків, схожих на постріли. Коли він підійшов ближче до місця події, то побачив як ОСОБА_8 здійснив приблизно 3-4 постріли в ОСОБА_10 , який стояв навпроти, від чого той впав на землю, на його тілі була кров. (а.с. 169-170 т. 1).;

- показаннями свідка ОСОБА_27 на досудовому слідстві, що були оголошені в судовому засіданні, про те, що приблизно о 5 годині 24 серпня 2012 року він знаходився біля території бару "ІНФОРМАЦІЯ_2" і чув, що там ніби-то відбувається конфлікт, потім почув постріли. Коли він підійшов на місце події, потерпілий ОСОБА_10 вже лежав на землі, біля нього присів підсудний, який сказав, що це він стріляв (а.с. 187-189 т. 1)

- даними протоколів огляду місця події з фототаблицями від 24.08.2012 року -території майданчика бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований на АДРЕСА_2, звідки вилучено металевий предмет, що схожий на кулю, та змиви речовини бурого кольору; оглядової кімнати прийомного відділення Волочиської ЦРЛ, звідки було вилучено револьвер "Zoraki R1", № НОМЕР_1, та огляду приміщення моргу Волочиської ЦРЛ, звідки було вилучено належний потерпілому мобільний телефон НокіяХ2-02. (а.с. 10-16, 17-21, 22-27 т. 1);

-даними протоколу відтворення обстановка і обставин події від 29.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 під час проведення даної слідчої дії відтворив обставини конфлікту між ним та ОСОБА_28 24.08.2012 року в барі "ІНФОРМАЦІЯ_2" та вбивства останнього (а.с. 53-58 т. 1)

- даними протоколу виїмки від 04.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_29 вилучено пластмасовий футляр чорного кольору та інструкцію до пістолета "Zoraki R1" (а.с. 162 т. 1).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_9 під час проведення даної слідчої дії відтворив обставини вбивства ОСОБА_10 (а.с. 53-58 т. 1)

- даними протоколу очної ставки від 22.10.2012 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 (а.с. 219-223 т. 1)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 5 від 11.10.2012 року, згідно якого

на тілі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин з садном на потиличній ділянці посередині; вогнепальні кульові поранення по передній підпахвинній лінії зліва, в проекції другого міжребір`я - 1, в ділянці реберної дуги зліва - 1, на передній поверхні черевної стінки справа - 2, на лівому передпліччі - 2; два крововиливи на лобковій ділянці справа та на передній поверхні правого стегна, у верхній третині; крововилив під м`якими тканинами голови в потиличній ділянці посередині; кульове наскрізне пошкодження верхньої долі лівої легені, аорти та тонкої кишки.

Припухлість, садно та крововилив на потиличній ділянці, могли виникнути внаслідок дії якогось твердого тупого предмету, можливо і при падінні та ударі об такий. Всі інші наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, могли утворитись від пробивної дії якогось твердого тупого, можливо металовмісного травмуючого предмету (снаряду), скоріш за все округлої форми на його поперечному перерізі. Проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені та аорти, за своїм характером, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", наказу №6 МОЗ України, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Проникаюче поранення в ділянці реберної дуги зліва, з пошкодженням тонкого кишечника, згідно згаданих "Правил ..." та наказу №6 МОЗ України, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), але в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі інші виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Всі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до часу настання його смерті.

Під час отримання поранення на черевній стінці справа, потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла стосовно нападаючого та міг бути зігнутий вперед. Ушкодження на потиличній ділянці голови могли утворитися при падінні на задню поверхню тіла. Поранення на грудній клітці зліва могли виникнути при вертикальному положенні тіла ОСОБА_10 , який був частково повернутий лівою половиною тулуба вперед відносно нападаючого. Поранення на лівому передпліччі та на передній поверхні обох стегон могли утворитися при вертикальному положенні тіла ОСОБА_10 , який був обернутий передньою частиною тулуба, відносно нападаючого.

Судячи по кількості та характеру тілесних ушкоджень можна припустити, що по відношенню до ОСОБА_10 було застосовано сім травмуючих дій. Всі тілесні ушкодження могли утворитися в короткий проміжок часу між їх нанесенням, незадовго до смерті потерпілого, тому встановити послідовність їх заподіяння не являється можливим.

Будь-яких характерних ознак боротьби чи самооборони на тілі ОСОБА_10 не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилася гемотампонада серця, яка виникла внаслідок проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітки з ушкодженням перикарда та висхідного відділу аорти. Це підтверджується наявністю проникаючої вогнепальної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням верхньої долі лівої легені, перикарда та аорти, наявністю рідкої крові в обох плевральних порожнинах та в порожнині перикарду.

Смерть ОСОБА_10 могла настати біля 5-6-ти годин до проведення дослідження його як трупа в морзі (24.08.2012 року о 10:40 год), про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям та трупного заклякання.

Зважаючи на важкість отриманого тілесного ушкодження (наскрізне поранення аорти), смерть ОСОБА_10 могла настати відразу, або в межах декількох хвилин після отриманого ушкодження.

Рана на передній поверхні верхньої частини грудної клітки зліва, з ушкодженням верхньої долі лівої легені, перикарда та аорти, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Зважаючи на важкість спричиненого вогнепального поранення аорти, та швидкість настання смерті, виключається можливість врятувати життя потерпілому при наданні йому своєчасної медичної допомоги.

Під час судово-токсикологічного дослідження крові з трупа ОСОБА_10 , виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 3,3 проміле, що відповідає важкій степені алкогольного сп`яніння.

Поранення на грудній клітці зліва, в другому міжребір`ї, було здійснено із близької дистанції, а саме: в межах зон дії на шкіру як незгорілих зерен бездимного пороху, так і металу пострілу. Інші ушкодження були здійснені з більшої відстані, так як вищевказаної дії на одяг та шкіру незгорілих зерен бездимного пороху і металу пострілу не виявлено (а.с 8-11 т. 2);

- даними висновків № 101-мк від 28.09.2012 року та № 102-мк від 02.10.2012 року судово-медичних експертиз одного клаптя шкіри, вилученого із 2-го міжреберного проміжку по передній лівій підпахвинній лінії грудної клітки потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 12-18, 39-43 т. 2);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 7 від 11.10.2012 року, згідно якого механізм утворення рани на лівому передпліччі, крововилив на лобковій ділянці справа та на передній поверхні правого стегна потерпілого ОСОБА_10 , може відповідати тим обставинам, на які вказував обвинувачений ОСОБА_8 29.08.2012 під час проведення відтворення обставин та обстановки події. Оскільки рана на грудній клітці зліва в другому міжребір`ї утворилась при пострілі з близької відстані (до 30 см.), то механізм утворення вказаного пошкодження не відповідає тим обставинам (відстань 4-5 метрів до ОСОБА_10 ), на які вказує обвинувачений ОСОБА_8 (а.с. 24-26 т. 2);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 9 від 11.10.2012 року, згідно якого механізм утворення рани на грудній клітці зліва, в другому міжребір`ї потерпілого ОСОБА_10 може відповідати тим обставинам, на які свідок ОСОБА_9 вказував 18.09.2012 року під час проведення відтворення обставин та обстановки події. Інші вогнепальні поранення могли бути спричиненні з більшої відстані ніж 10-20 см на яку вказує свідок. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися за умови, коли потерпілий та обвинувачений знаходилися передньою поверхнею тіла один навпроти одного на невеликій відстані. (а.с. 31-33 т. 2);

- згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 130 від 05.09.2012 року, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на скроневій ділянці зліва, яке могло виникнути від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею, по механізму "удар", не виключено 24.08.2012 року за обставин, які вказує обстежуваний (удар кулаком в скроневу ділянку та в ділянку нижньої щелепи), та за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Ознак, характерних для боротьби чи самооборони, на тілі ОСОБА_8 не виявлено. (а.с. 49 т. 2);

- згідно даних висновків додаткових судово-медичних експертиз № 158 від 26.09.2012 року, № 166 від 01.10.2012 року, механізм утворення у ОСОБА_8 припухлості м`яких тканин на скроневій ділянці зліва відповідає тим обставинам, на які сам обвинувачений вказував 29.08.2012 року під час проведення відтворення обставин та обстановки події, тобто дана припухлість могла утворитися при ударі правим кулаком в ліву скроневу ділянку.

При судово-медичному обстеженні, з врахуванням довідки Волочиської ЦРЛ від 24.08.2012 року у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді припухлості нижньої щелепи зліва, яка могла виникнути від дії якогось тупого твердого предмета, по механізму "удар", та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с. 55, 60 т. 2);

- згідно даних висновку судово-балістичної експертизи № 69-Б від 13.09.2012 року, представлений на експертизу предмет № НОМЕР_1 , схожий на револьвер, вогнепальною зброєю не являється, є револьвером "Zoraki R1", № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва АТАК Аrms Ltd, призначений для стрільби набоями Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями та майданчиками (тири, стрільбища). Представлені на експертизу дев`ять гільз, що знаходилися в барабані даного револьвера калібру 4 мм боєприпасами не являються, є складовими частинами - стріляних гільз, калібру 4 мм, набоїв (Флобер) виробництва SeLier&Belot (Чеська республіка) (а.с 83-90 т. 2);

- згідно даних висновку судово-балістичної експертизи № 70-Б від 21.09.2012 року, надані на експертизу три предмети, що були вилучені 24.08.2012 року в ході розтину трупа ОСОБА_10 , та один предмет, що був вилучений в ході огляду місця події на території бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований на АДРЕСА_2, боєприпасами не являються, є стріляними снарядами до зброї калібру 4 мм. (а.с. 97-106 т. 2);

- згідно даних висновку судово-імунологічної експертизи № 428 від 25.09.2012 року, в змиві на марлевому тампоні, що вилучений з місця події - території бару "ІНФОРМАЦІЯ_2" та доставленому на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 120-122 т. 2);

- - протоколом огляду речових доказів від 17.10.2012 року (а.с. 145-148 т. 2);

Згідно даних висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 355 від 12.09.2012 року ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. ОСОБА_8 застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує, під час вчинення інкримінованого йому злочину він в стані фізіологічного афекту не знаходився (а.с 139-140 т. 2).

Дії підсудного ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_8 про те, що він не мав умислу позбавляти життя потерпілого та здійснював постріли у стані необхідної оборони від нападу потерпілого та можливого нападу свідка ОСОБА_9 , оскільки ці доводи є неспроможними та суперечать дослідженим доказам у справі. Суд розцінює такі показання як намагання уникнути відповідальності за скоєне. При цьому суд також враховує те, що потерпілий не мав чисельної чи явної фізичної переваги над підсудним або ж використовував засоби чи предмети, що становили загрозу для життя чи здоров`я останнього. Конфлікт відбувалася в громадському місці в присутності людей, які могли б його припинити, та в обстановці, яка не викликала реальної небезпеки для життя підсудного.

Судом встановлено, що дії потерпілого не мали суспільно-небезпечного посягання на життя та здоров`я підсудного, а тому дії останнього, який здійснив постріли в потерпілого, не можна визнати необхідною обороною.

Показання підсудного про те, що під час конфлікту потерпілий ОСОБА_10 наніс йому два удари в обличчя, не впливає на кваліфікацію даного злочину, оскільки згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Про наявність умислу підсудного у заподіянні смерті ОСОБА_10 свідчить також спосіб, знаряддя злочину, кількість пострілів, характер та локалізація поранення, в тому числі в область грудної клітки, де розташовані життєво-важливі органи, поведінка винного та потерпілого, що передувала події. У зв`язку з цим, наступна поведінка підсудного - намагання вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство.

Також суд враховує те, що підсудний як колишній військовослужбовець, маючи спеціальну підготовку по користуванню зброєю (а.с. 191, 192 т. 2 - службові характеристики на підсудного), застосовуючи зброю із незначної відстані, на якій він знаходився від потерпілого, знав, що це було небезпечним для життя потерпілого.

Це підтверджується також інструкцією до револьвера, з якого підсудний здійснював постріли в потерпілого, долученої до матеріалів справи в якості речового доказу, де в п.п. 3,6,11 розділу "заходи безпеки", передбачено, що дана зброя є небезпечною по своїй природі, для попередження нанесення шкоди револьвером забороняється здійснювати вистріли, направлені на людей, тварин, рослин (не менше 5 метрів), виключаючи надзвичайні ситуації, постійно слід тримати дуло револьвера по направленню вниз до землі. При вистрілах вперед слід переконатися, що в направленні пострілу відсутні люди, які можуть отримати переляк від зброї.

В судовому засіданні підсудний підтвердив, що з даною інструкцією він був ознайомлений.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 слід визнати надання ним допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними довідки Волочиської районної лікарні від 24 серпня 2012 року № 211, згідно якої у ОСОБА_8 встановлено алкогольне сп`яніння 1,16%о (проміле) (а.с. 175 т. 2).

Тяжкі наслідки, завдані злочином, не є обставиною, що обтяжує покарання підсудному, оскільки ця обставина охоплюється складом злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому її слід виключити з обвинувачення.

Суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, яким посягнув на найвищу соціальну цінність - життя людини, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Суд приймає до уваги те, що підсудний приймав міри до відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, що підтверджується поштовими квитанціями від 29.10.2012 року та від 02.11.2012 року на ім`я потерпілих на загальну суму 8000 грн., однак в судовому засіданні підсудний цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав повністю.

Також суд враховує думку потерпілих про призначення суворої міри покарання.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 , дружини потерпілого ОСОБА_10 , підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Суд приймає до уваги надані потерпілою ОСОБА_12 письмові докази (накладні, товарний чек), пов`язані з похованням, на суму 8113 грн. 00 коп., а тому задоволенню підлягає позов в частині стягнення з підсудного 8113 грн. 00 коп. витрат, понесених потерпілою на поховання.

Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до Закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодовувати які винний не зобов`язаний згідно ст.1201 ЦК України, а відтак такі не підлягають стягненню з підсудного, а тому в задоволенні позову в цій частині у сумі 15095 грн. 23 коп. (рахунок № 2 від 02.10.2012 року на суму 3500 грн., рахунок № 1 від 25.08.2012 року на суму 10450 грн., накладна № 1 від 25.08.2012 року на суму 1145 грн. 23 коп.) необхідно відмовити.

Що стосується вимог ОСОБА_12 про стягнення з підсудного 27058 грн. 00 коп. витрат на виготовлення та встановлення пам`ятника, то вони задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати вона реально не понесла, а має намір виготовити пам`ятник в майбутньому, тому в цій частині позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Встановлено, що внаслідок неправомірних дій підсудного дружині потерпілого ОСОБА_12 та матері ОСОБА_14 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у глибоких та тривалих душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з втратою близької їм людини. Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи ступінь, характер та обсяг понесених моральних страждань, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, його матеріальний стан, цивільний позов ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 100000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 слід задовольнити повністю - в сумі 100000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки встановлено, що він однією сім`єю з потерпілим не проживав, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України, його вимоги не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню -утримання під вартою.

У строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_8 під вартою з 24 серпня 2012 року по 9 січня 2013 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 8113 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 108113 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 100000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В цивільному позові ОСОБА_13 відмовити.

Речові докази по справі: 1) 4 металеві кулі, коробку з-під револьвера марки "Зоракі", уламки запальнички, 8 паперових згортків та 1 паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_8 , нігтів трупа ОСОБА_10 , зразками волосся із голови трупа ОСОБА_10 , змивами речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити; 2) револьвер марки "Зоракі", що знаходяться на зберіганні в камері схову Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області - конфіскувати; 3) інтрукцію до револьверу "Зоракі", яка вилучена в ОСОБА_29 - зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи, судово-балістичних експертиз та коп`ютерно-технічної експертизи у сумі 1617 грн. 36 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: