Справа №150/350/23
Провадження по справі №1-кс/150/3/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в межах розгляду справи за заявою Могилів Подільського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Чернівецьким районним судом Вінницької області 23.01.2025 у кримінальному провадженні №150/350/23 щодо примусового стягнення суми штрафу із засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 передано заяву Могилів Подільського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Чернівецьким районним судом Вінницької області 23.01.2025 у кримінальному провадженні №150/350/23 щодо примусового стягнення суми штрафу із засудженого ОСОБА_4 (справа №150/350/23).

Головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в межах вище вказаного кримінального провадження, яка обґрунтована наступними обставинами.

Згідно вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.07.2023 по справі №150/350/23 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000,00 грн.

Вирок суду набув чинності 18.08.2023 та згідно розпорядження про виконання вироку від 23.08.2023 за вих. №150/350/23/1747/2023 скеровано до виконання Могилів-Подільському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

18.12.2024 набули чинності зміни до статті 26 КВК України, де статтю доповнено частиною п`ять в наступній редакції: у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

21.01.2025 начальник Могилів-Подільського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_4 штрафу як міри покарання.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, саме суддею Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було вирішено заяву органу з питань пробації та прийнято рішення щодо можливості застосування порядку виконання вироку суду від 18.07.2023 положень ч. 5 ст. 26 КВК України, які набрали чинності 18.12.2024 на підставі Закону України № 4081-IX від 20.11.2024.

Крім цього, суддею ОСОБА_1 було підписано та видано вказаний виконавчий лист.

Суддя ОСОБА_3 , попереджений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви. Окрім того, суддею ОСОБА_3 скеровано заяву (вхідний номер 5/25-Вх від 24.04.2025), відповідно до якої у поданій ним заяві про самовідвід викладено мотиви заявлення самовідводу.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з таких підстав.

В провадженні судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває заява Могилів Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Чернівецьким районним судом Вінницької області 23.01.2025 у кримінальному провадженні №150/350/23 щодо примусового стягнення суми штрафу із засудженого ОСОБА_5 (справа №150/350/23).

Згідно вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.07.2023 по справі №150/350/23 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000,00 грн.

Вирок суду набув чинності 18.08.2023 та згідно розпорядження про виконання вироку від 23.08.2023 за вих. №150/350/23/1747/2023 скеровано до виконання Могилів-Подільському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

18.12.2024 набули чинності зміни до статті 26 КВК України, де статтю доповнено частиною п`ять в наступній редакції: у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

21.01.2025 начальник Могилів-Подільського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_4 штрафу як міри покарання.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, саме суддею Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було вирішено заяву органу з питань пробації та прийнято рішення щодо можливості застосування порядку виконання вироку суду від 18.07.2023 положень ч. 5 ст. 26 КВК України, які набрали чинності 18.12.2024 на підставі Закону України № 4081-IX від 20.11.2024.

Крім цього, суддею ОСОБА_1 було підписано та видано вказаний виконавчий лист.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням РСУ від 02.04.2015 №25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Окрім того, вказаний порядок також визначено п.3 р.2.3 Засад використання АСД в Чернівецькому районному суді Вінницької області, затверджених рішенням Зборів суддів від 13 вересня 2021року № 03.

Заяву про застосування до вироку суду, ухваленого 18.07.2023 положень Закону України №4081-IX від 20.11.2024, який набув чинності 18.12.2024, розглянуто суддею ОСОБА_1 та прийнято рішення щодо можливості видачі у вказаному кримінальному провадженні виконавчого листа щодо примусового стягнення штрафу як міри покарання, визначено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає передачі судді ОСОБА_1 , як судді, якою прийнято відповідне рішення, що потребує виправлення описки в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, п. 2.3.44 Положення та п. 3 р. 2.3 Засад використання АСД в Чернівецькому районному суді Вінницької області.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на вище наведені обставини, з метою щоб в подальшому в учасників судового провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи суддею ОСОБА_3 , приходжу до висновку про доцільність його відведення у розгляді справи за заявою Могилів Подільського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі, та задоволення таким чином заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 , - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 у розгляді справи №150/350/23 за заявою Могилів Подільського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі.

Справу №150/350/23 за заявою Могилів Подільського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Чернівецьким районним судом Вінницької області 23.01.2025 у кримінальному провадженні №150/350/23 щодо примусового стягнення суми штрафу із засудженого ОСОБА_4 , - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.35 КПК України без участі судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_6