Справа № 466/78/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/233/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення органу досудового розслідування

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000019 про відмову в задоволенні клопотання щодо оголошення підозри за результатами проведених експертиз.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та задоволити його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки така постановлена з порушенням вимог КПК України та вказує, що слідчим суддею цього ж суду по суті розглядалася його аналогічна скарга на аналогічне рішення слідчого.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув, водночас подав клопотання від 29.01.2025 року, у якому підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 28.02.2024 року щодо оголошення підозри за результатами експертиз проведених у кримінальному провадженні №0000019 від 29.11.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням прокурора потерпілий ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги не погоджується з таким висновком слідчого судді про те, що за цією скаргою слід відмовляти у відкритті провадження, оскільки така в дійсності підлягає розгляду по суті слідчим суддею на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги слід направити на новий розгляд слідчому судді в порядку глави 26 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення органу досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: