Дата документу 26.12.2024 Справа № 336/9057/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/9057/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/742/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що попередньо оцінивши відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 до поліції, слідчий суддя дійшов до висновку, що вони не містить жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що в діях будь-яких осіб наявний склад будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що в діях ОСОБА_8 щонайменш є склад кримінального правопорушення як самоуправство, оскільки вона є власником квартири. В діях ОСОБА_9 чітко убачається склад злочину, передбачений ст.162 КК України, оскільки він власником квартири не є і замки на двері в квартиру міняв саме він.

Посилається на те, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження факту користування кімнатою у квартирі, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки жодною нормою КПК України не передбачено обов`язку заявника подавати якісь докази.

Зазначає, що ОСОБА_6 ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і в оскаржуваній ухвалі вказана цивільна справа таких даних не має. Остання проживає за цією адресою без реєстрації, оскільки була змушена її орендувати після незаконного виселення.

Зауважує, що правова позиція слідчого судді у цій справі є невірною, оскільки в його заяві про злочин містяться достатні дані про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а тим більше ОСОБА_9 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд вказаного провадження без участі сторони заявника.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, апелянта та її представника, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначено, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 направив поштою 25 липня 2024 року до відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заяву про злочин. В заяві він повідомив про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 06 березня 2024 року спільними діями незаконно позбавили ОСОБА_6 права користування житлом у квартирі (за адресою: АДРЕСА_2 ), виселивши її шляхом зміни замків, захопили кімнату, якою вона постійно користувалася, чим також порушили недоторканість її житла та вчинили злочин, передбачений ст.162 КК України.

Окрім того, адвокат ОСОБА_7 зазначивє, що листом від 21 серпня 2024 року №9981/48/03/03-24 ОСОБА_6 повідомили, що під час перевірки матеріалу щодо неправомірних дій ОСОБА_8 , прийнято рішення не вносити цю заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Цей лист ОСОБА_6 отримала поштою 05 вересня 2024 року. Станом на час подання скарги, в порушення ст.214 КПК України, посадові особи ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відомості до ЄРДР не внесли, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У зазначеній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити ОСОБА_6 строк на звернення до суд із цією скаргою, оскільки про невнесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона довідалася 05 вересня 2024року з листа, відправленого без повідомлення, а потім мала звернутися за правничою допомогою щодо складення цієї скарги та формально пропустила строк на подання скарги з поважної причини - через необізнаність про незаконну бездіяльність співробітників поліції та необхідність часу на складання скарги; розглянути скаргу й зобов`язати відповідного співробітника відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.162 КК України, в Єдиний реєстр досудових розслідувань та провести належне досудове розслідування.

Як зазначено вище, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 до поліції, не містить жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що в діях будь-яких осіб наявний склад будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 25 липня 2024 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 направив поштою до відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В заяві останній просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В матеріалах провадження наявна копія відповіді начальника відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 21 серпня 2024 року, адресована ОСОБА_6 , в якій зазначено, що заява останньої від 30 липня 2024 року щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_8 зареєстрована до ІПНП «Єдиний облік» Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №18197. Під час перевірки матеріалу було встановлено, що згідно рішення начальника СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Також, було роз`яснено про можливість оскарження цього рішення у порядку, передбаченому ст.ст.7, 14, 15 16 Закону України «Про звернення громадян» шляхом подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня або до суду.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм КПК України (в т.ч. ст.ст.91-94 КПК України), перевірка обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, можлива лише після початку досудового розслідування.

Відповідно, без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин висновки слідчого судді про те, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 до поліції, не містить жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що в діях будь-яких осіб, наявний склад будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, є передчасними.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у вищевказаній заяві представника ОСОБА_6 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви.

В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особу відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4