ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4213/24 (1-кс/638/25/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/215/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого провести слідчі дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме допитати певних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на фактичні обставини провадження та вважала, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, оскільки не взяв до уваги всі докази у справі та не допитав певних осіб у якості свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 30.12.2024 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого від 04.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000240.

В обґрунтування скарги ОСОБА_8 посилалась на те, що досудове розслідування проведено неповно, а саме не допитано усіх свідків у провадженні, а також слідча не взяла до уваги усі докази, які їй були надані скаржницею та не надала цим доказам належної правової оцінки.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що під час досудового слідства слідчим досліджено всебічно, повно та об`єктивно всі обставини події, а також надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В своїй скарзі, в тому числі, ОСОБА_8 вказувала на необхідність допиту свідків, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників поліції, які виїжджали на виклик «102», працівників Управління поліції охорони в Харківській області.

З відомостей кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_10 надавав працівникам поліції свої письмові пояснення (т.1 арк. 107), а також 28 серпня 2024 року ОСОБА_10 був допитаний слідчим у якості свідка у цьому кримінальному провадженні (т.1 арк. 196-198).

Враховуючи такі відомості такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Проте, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженню № 0000240 від 25.01.2024 року (т.1 арк. 217).

Відповідно до відомостей цієї вказівки вбачається, що прокурор вимагав допитати у якості свідків, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Проте, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що слідчим було виконано вказівку прокурора в частині допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначав, що представники ВКП ТОВ «АЛВАР» не було оформлено документів страхування приміщень, що є обов`язковою умовою оренди приміщень.

Проте, в матеріалах кримінального провадження містяться фотокопії договорів добровільного страхування приміщення, яке перебуває саме за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 222-А, літ А-2 ( т. 1арк. 76-80). Також фотокопії страхування цього приміщення апелянти надавали до суду першої інстанції (арк. 21-30).

Такі відомості вочевидь свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2024 р., не можна вважати законною та обґрунтованою.

Поряд з цим належить взяти до уваги, що у постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 25.01.2024 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000240 від 25.01.2024 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :