Справа № 454/219/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 20.01.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Савчин Шептицького району Львівської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, освіти середньої, одруженого, водія 2-го мінометного взводу 2-ї мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета.

18.01.2025р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.01.2025р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, він відмовився від надання показів, не сприяє досудовому розслідуванню, з огляду на що він може переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, вислухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтовано ймовірної можливості здійснити підозрюваним зазначені дії. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від суду є актуальним та обумовлений, серед іншого, притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю можливого покарання.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 після вчинення інкримінованих йому дій виїхав з м.Сокаль та був затриманий органом досудового розслідування в с.Фусів Шептицького району Львівської області та перебуває у розшуку як дезертир, оскільки останній не повернувся до місця несення служби після проходження лікування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілу суд виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, зокрема після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Обвинуваченому особу потерпілого, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, вони є давно знайомими, а тому слідчий суддя, враховуючи вимогу кримінального процесуального законодавства України щодо безпосереднього дослідження доказів, вважає, що доводи сторони обвинувачення про можливість впливу на потерпілого є обґрунтованими.

Вказані обставини свідчать про об`єктивне існування ризиків, зазначених прокурором.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, невзмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому слідчий суддя визнає клопотання підставним та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України.

Також, суд дійшов про необхідність визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього ряду обов`язків, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Строк тримання під вартою визначити до 18.03.2025р.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача:UA0000757.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1. не відлучатися з м.Сокаль Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1