Дата документу 02.01.2025Справа № 554/7418/24
Провадження № 1-кс/554/73/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт на майно Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, який накладений ухвалою Октябрським районним судом м.Полтави від 22 липня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що 22 липня 2024 року Октябрським районним судом м.Полтави був накладений арешт на майно ДЗ Держспецзв?язку, а саме: автомобіль PEUGEOT Expert/Traveller, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер тз. НОМЕР_2 та технічний талон транспортного засобу автомобіля PEUGEOT Expert/Traveller, р.н. НОМЕР_1 , бланк DSZ №002817, дорожній лист № 001516.

Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 17 липня 2024 року. Власником зазначеного майна є Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України.

На даний час у ДЗ Держспецзв?язку виникла необхідність у знятті арешту зазначеного майна для проведення оцінки транспортного засобу з метою встановлення збитків нанесених ДЗ Держспецзв?язку. На момент подання клопотання про зняття арешту всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує.

Також зазначає, що вказаний арешт порушує право власності заявника на майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності, унеможливлює виконання інших зобов?язань заявника пов?язаних з майном, на яке накладений арешт та сприяє завданню збитків.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти скасування арешту майна не заперечує.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000581 від 17.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення про те, що 17.07.2024 року близько 14:00 години на 306 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» поблизу м. Решетилівка Полтавської області автомобіль Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України PEUGEOT Expert/Traveller, р.н. НОМЕР_3 (на чорному фоні) під керуванням старшого фахівця сфери захисту інформації Державного центру кіберзахисту ДСТЗІ майора ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ToyotaCamryр.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди пасажир авто ОСОБА_6 , 2018 року навродження отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій живота, інший пасажир цього ж авто ОСОБА_7 , 1943 року народження, отримала перелам 4-х ребер з права.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 року клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, задоволено. Накладено арешт в тому числі і на автомобіль «PEUGEOT Expert/Traveller», р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер тз. НОМЕР_2 , що належить Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб; автомобіль «PEUGEOT Expert/Traveller», р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер тз. НОМЕР_2 , що належить Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України , вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, зберігати на території спеціального майданчика зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб; технічний талон транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT Expert/Traveller», р.н. НОМЕР_3 , бланк DSZ №002817; дорожній лист №001516 дійсний до 20.07.2024, на автомобіль р.н. 0109С2, що належать Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, зберігати в камері зберігання речових доказів першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучене посвідчення водія відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на посвідчення, автомобіль, технічний талон та дорожній лист накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000581 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, з автомобіля «PEUGEOT Expert/Traveller», р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер тз. НОМЕР_2 , що належить Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України , вул. Максима Залізняка, 3, м.Київ, та з технічного талону транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT Expert/Traveller», р.н. НОМЕР_3 , бланк DSZ №002817; дорожнього листа №001516 дійсного до 20.07.2024 року, на автомобіль р.н. 0109С2, що належать Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1