ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/185/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/438/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 07 травня 2020 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002921 від 07 грудня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

13.03.2025 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в якій просив:

- визнати постанову слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 07 травня 2020 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002921 від 07 грудня 2018 року, яка не була належним чином вручена потерпілому такою, що не відповідає вимогам КПК України;

-визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не наданні належним чином завіреної копії постанови про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 07 травня 2020 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002921 від 07 грудня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Потерпілий ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що фактично він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді його скарги на недотримання вимог КПК України, яка полягає в не наданні копії постанови слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, тобто в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Слідчий суддя не взяв до уваги зазначене та вдався лише до оцінки можливості оскарження постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора чітко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої ним до слідчого судді, він просив:

- визнати постанову слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 07 травня 2020 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002921 від 07 грудня 2018 року, яка не була належним чином вручена потерпілому такою, що не відповідає вимогам КПК України;

-визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не наданні належним чином завіреної копії постанови про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 14.03.2025 року вбачається, що слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з тим, що чинним законодавством не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення до слідчого судді.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги та не надано оцінки іншій вимозі, зазначеній потерпілим у скарзі, щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не наданні належним чином завіреної копії постанови про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою, не вирішив чи підлягає оскарженню бездіяльність слідчого про яку зазначено потерпілим у скарзі. Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року скасувати та матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 07 травня 2020 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002921 від 07 грудня 2018 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4