Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6417/24
Провадження № 1-кп/490/539/2025
У Х В А Л А

«09» квітня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

його захисників - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000570 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор, підтримуючи раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи електронних документів, отриманих за допомогою камер відео спостереження, просив доручити проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2024 року, Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ

2. Захисники ОСОБА_7 та обвинувачений проти задоволення цього клопотання прокурора не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……На розгляд суду надійшов складений 24 липня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_5 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

03.05.2024 о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , маючи при собі балончик зі слізогінним газом «Терен 4-м» та невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, разом з ОСОБА_10 , прибув до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: вул. Архітектора Старова, 6 м. Миколаєва, на лавці біля входу до якого з 22 годин 30 хвилин розпивали спирті напої ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому, цього ж дня о 23 годині 02 хвилині, до вищевказаного супермаркету на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . приїхав ОСОБА_16 , який залишив свій автомобіль на стоянці, розташованій перед вказаним супермаркетом, та направився до середини магазину. При проході ОСОБА_16 біля групи вищевказаних осіб, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_16 на що останній не відреагував та зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету.

Підійшовши до входу у супермаркет, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок, в цей же час. ОСОБА_16 вийшов із супермаркету "Міда" та приєднався до ОСОБА_5 й ОСОБА_17

ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підійшли до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що продовжували сидіти на лавці, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з метою придбання спиртного перебували в приміщені супермаркету.

ОСОБА_14 , впізнавши ОСОБА_5 який підійшов до них, простяг останньому руку щоб привітатися. У відповідь ОСОБА_5 , бажаючи вчинити бійку з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно наніс ОСОБА_14 удар рукою в область обличчя та намагався спричинити удар кулаком руки ОСОБА_13 але останньому удалось ухилитись від цього удару.

У подальшому через провокативні дії ОСОБА_5 між ним, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 з однієї сторони, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - з іншої, на ґрунті неприязних стосунків розпочалася обопільна бійка.

Під час бійки у ОСОБА_5 , що виступив її ініціатором, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам, реалізуючи який ОСОБА_5 дістав заздалегідь приготовлений ним балончик з перцевмісним сльозогінним газом «Терен 4-м» та почав розпилювати вміст балончика в обличчя учасниками вказаної групи осіб, у тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який вийшов з супермаркету та спробував припинити виниклий конфлікт, ставши між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , маючи можливість безперешкодно покинути місце бійки, почав переслідувати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , впорскуючи їм в обличчя сльозогінний газ «Терен 4-м», та знову повернувся до ОСОБА_11 , випускаючи цей сльозогінний газ йому в обличчя.

Перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 почав бігти за ОСОБА_11 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень із піднятою вгору рукою, наздогнавши останнього, перебуваючи на смузі розвороту тролейбусу за адресою: м. Миколаїв. вул. Архітектора Старова, 6, розташовану перед входом до вищевказаного супермаркету. ОСОБА_5 здійснив удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_18 , від якого ОСОБА_11 впав на асфальт.

В той же час. ОСОБА_12 , керуючись своїм негативним ставленням до ОСОБА_5 , намагався завдати останньому тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаками рук.

В подальшому, у ОСОБА_5 який ухилився від ударів ОСОБА_12 та розірвав дистанцію між ним та ОСОБА_12 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_12 виник злочинний непрямий умисел, направлений на його умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння його смерті.

03.05.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин, знаходячись навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, а саме, що внаслідок використання невстановленого в ході досудового розслідування предмету, схожого на ніж, що володіє достатніми властивостями для заподіяння тілесних ушкоджень, несумісних із життям, може настати смерть потерпілого, передбачаючи суспільні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 , хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх, маючи об`єктивну можливість уникнути подальшої бійки, ОСОБА_5 тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, прикладаючи значну фізичну силу, умисно наніс ним один прицільний акцентований удар ОСОБА_12 у життєво-важливий орган - в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_12 одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину (гемоторакс) та порожнину серцевої сорочки (гемоперикард), внаслідок якого в короткий проміжок часу на місці події настала смерть ОСОБА_12 .

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_12 , впевнившись, що останній від спричиненого удару впав, розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Окрім того, органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

Крім цього. 03.05.2024 о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_12 , намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком №6-а по вул. Архітектора Старова м. Миколаєва.

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з метою затримання ОСОБА_5 , почали бігти за ним, при цьому виражались на адресу останнього нецензурною лайкою.

Зупинившись біля свого автомобіля, маючи реальну можливість безперешкодно залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_5 з мотиву неприязних стосунків на фоні раніше спровокованої ним бійки та образливої нецензурної лайки ОСОБА_11 на його адресу, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи умисел на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 ,. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 03.05.2024 приблизно о 23 годині 16 хвилин, знаходячись у внутриквартальному проїзді між супермаркетом «Міда» розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 та багатоквартирним житловим будинком по вул. Архітектора Старова, ба, зупинився на незначній відстані від свого автомобіля, дочекався приближення до нього ОСОБА_11 на відстань, достатню для нанесення удару, та, утримуючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним як знаряддя завдання тілесного ушкодження невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, умисно наніс ним ОСОБА_11 один акцентований удар в область черевної порожнини, спричинивши сліпе проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі низхідної ободової кишки. пересічення лівого поперекового м`язу, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, заочеревиної гематоми, по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_11 впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_5 сів до свого автомобілю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_11 у безпомічному стані на проїзній частині.

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ……Під час судового розгляду цього кримінального провадження прокурором наданий DVD-R диск, на якому на момент дослідження у суді містяться три електронні документи:

-«IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»;

-«IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611».

1. Результати дослідження цих документів у суді доводять, що сукупність наявних у них відомостей дозволяє повною мірою усвідомити обставини конфлікту, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

2. Проте, ідентифікація цих документів, відокремлення з відомостей цих документів інформації, що має значення для цього кримінального провадження, а також узагальнення отриманої у такий спосіб інформації потребують додаткових дій.

ІІІ……З огляду на ці обставини ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2024 року у справі була призначена судова криміналістична експертиза відеозапису, на вирішення якої були поставлені такі запитання та завдання:

1.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску відео файлу «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

2.Чи є на наданому на експертизу на DVD-R диску відео файлі «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» ознаки монтування?

3.Розбити відеозапис, що міститься у файлі «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» у часових позначках 23:11:06 23:16:26 на кадри

4.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 3.

5.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 3 та 4 (окремо) на окремому носії інформації.

6.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску відео файлу «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

7.Чи є на наданому на експертизу на DVD-R диску відео файлі «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» ознаки монтування?

8.Розбити відеозапис, що міститься у файлі «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» у часових позначках 23:11:06 23:16:26 на кадри

9.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 8.

10.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 8 та 9 (окремо) на окремому носії інформації.

11.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску відео файлу «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

12.Чи є на наданому на експертизу на DVD-R диску відео файлі «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» ознаки монтування?

13.Розбити відеозапис, що міститься у файлі «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» у часових позначках 23:11:06 23:16:26 на кадри

14.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 13.

15.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 13 та 14 (окремо) на окремому носії інформації.

16.Змонтувати частини відеорядів вказаних файлів у наступній послідовності:

a.відео файл «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»; часові проміжки 23:11:06 23:11:14

b.відео файл «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»; часові проміжки 23:11:12 23:12:52;

c.відео файл «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»; часові проміжки 23:12:26 23:13:56

d.відео файл «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»; часові проміжки 23:13:18 23:15:26;

e. відео файл «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»; часові проміжки 23:14:26 23:15:39;

f.відео файл «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»; часові проміжки 23:15:33 23:15:54;

g.відео файл «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»; часові проміжки 23:15:22 23:16:26

в один відео файл

17.Визначити мета данні відео файлу, отриманого внаслідок виконання завдання № 16

1. Проведення цього дослідження було доручене експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. професора М.С.Бокаріуса».

2. За такого ухвала про призначення цього експертного дослідження була скерована до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. професора М.С.Бокаріуса».

3. Проте, 27 грудня 2024 року ухвала суду була повернутою без виконання.

В обґрунтування такого зазначалось:

«на сьогодні в штаті Київського відділення ННЦ відсутні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 7.1. Технічне дослідження матеріалів та засобів відео -, звукозапису».

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

3. Відповідно до статті 2 Європейської Конвенції про захист прав Людини та основних свобод право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Андронікоу та Константіноу проти Кіпру», передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

4. Відповідно до статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

/частина 1/

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2)поведінка учасників кримінального провадження;

3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

/частина 3/

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

/частина 4/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання.

І……Наведені приписи діючого законодавства доводять, що під час судового розгляду кримінального провадження експертиза призначається судом за одночасної наявності лише таких обставин

-наявність клопотання сторони кримінального провадження або прокурора;

-необхідність встановлення певних обставин для вирішення кримінального провадження;

-істотність цих обставин для мети кримінального провадження;

-необхідність спеціальних пізнань для встановлення таких обставин.

ІІ……Вирішуючи питання про наявність цих підстав в обставинах цього кримінального провадження, суд зауважує про таке.

1. В цьому випадку про проведення експертного дослідження заявлене клопотання стороною обвинувачення.

2. Далі, як зазначалось вище, сукупність наявних у згаданих електронних документах відомостей дозволяє повною мірою усвідомити обставини конфлікту, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

За такого результати дослідження цих документів поза розумним сумнівом має вирішальне значення для вирішення цього кримінального провадження.

3. В той же час, ідентифікація цих документів, а також аналіз їх відомостей (відокремлення інформації, що має значення для цього кримінального провадження, а також узагальнення отриманої у такий спосіб інформації) потребує спеціальних пізнань в галузі комп`ютерної техніки та техніки відеозапису, а також - спеціальних навичок з обробки відеограм.

Отже, призначення у цій справі експертизи відеозапису, про що йдеться у клопотанні прокурора, є необхідним.

Щодо організації експертного дослідження.

А……Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення експертного дослідження, суд враховує таке.

І……Прокурор просить доручити проведення дослідження експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ

Захист із тим, що проведення експертного дослідження слід доручити експертам саме цієї установи, погодився.

ІІ……Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу»

Судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи…

/частина 1/

До державних спеціалізованих установ належать:

-науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

-науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

-експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

/частина 2/

При цьому Європейський Суд з Прав Людини неодноразово розглядав та критикував практику надання на підтвердження обставин справи висновків, зроблених відомчими експертними установами, звертаючи увагу на ту обставину, що висновки таких установ носять ознаки «звітів», підготовлених для однієї з сторін, але не «неупереджених» або «незалежних» висновків експертів.

ІІІ……З огляду на такі приписи законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Запропонована сторонами експертна установа здійснює наукову, науково-технічну, науково-організаційну, судово-експертну діяльність, виконує функції експертної служби СБ України, забезпечує виготовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ) і спеціальної техніки та бере участь у їх впровадженні1.

1.1. Відповідно до статті 2 Закону України «Про службу безпеки України»

На Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

1.2. До того ж, основними завданнями Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ є:

-створення, виготовлення та участь у впровадженні спеціальної техніки та СТЗ для потреб підрозділів та органів Служби безпеки України, інших суб`єктів сектору безпеки і оборони України;

-судово-експертне забезпечення діяльності підрозділів та органів Служби безпеки України, інших правоохоронних органів та суду;

-здійснення попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експертного контролю;

-випробування та спеціальні (тематичні) дослідження СТЗ і спеціальної техніки, оцінка відповідності технічних засобів відповідно до сфери акредитації Інституту;

-виконання заходів із технічного регулювання у сфері СТЗ3.

Отже, запропонована сторонами експертна установа є відомчою, покликана виконувати спеціальні функції, пов`язані з виконанням завдань щодо захисту від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також - забезпеченням охорони державної таємниці.

2. З огляду на таке суд відзначає, що справа, що наразі розглядається, жодного відношення до вказаних завдань не має.

Принагідно суд відзначає, що органи Служби Безпеки України є органами досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, в межах якого потерпілому у справі ОСОБА_19 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

3. В той же час, експертне дослідження, що є необхідним для виконанням завдань цього кримінального провадження, може бути проведеним в державній експертній установі Міністерства Юстиції України Львівському Науково-Дослідному Інституті Судових Експертиз.

При цьому проведення експертного дослідження для мети цього кримінального провадження відповідає як функціям, так й завданням цієї експертної установи.

З огляду на таке суд:

-попри позицію сторін - не вбачає підстав для доручення експертного дослідження для мети цього кримінального провадження відомчій установі, до завдань якої експертне забезпечення розгляду цього кримінального провадження не входе;

-вважає, що проведення експертного дослідження в межах цього кримінального має бути дорученим експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

ІІ……На вирішення експертів слід поставити питання та завдання, що відповідають меті дослідження та методиці проведення відповідних експертиз.

ІІІ……В розпорядження експертів слід надати вказані електронні документи.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - судову криміналістичну експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II.На вирішення експерта поставити такі запитання та завдання:

1.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску файлу «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

2.Чи зафіксовано у відеограмі, що зафіксована у фалі з назвою «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, ознаки монтування?

3.Чи зазнавала змін відеограма, що зафіксована у файлі з назвою «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску?

4.Чи проводився запис відеограми, що зафіксована у файлі з назвою «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, безперервно?

5.Розбити відеограму, що зафіксована у файлі «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424», що міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, у часових позначках 23:11:06 23:16:26 - на кадри

6.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 5.

7.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 5 та 6 (окремо) на окремому носії інформації.

8.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску файлу «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

9.Чи зафіксовано у відеограмі, що зафіксована у файлі «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234», міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, ознаки монтування?

10.Чи зазнала змін відеограма, що зафіксована у файлі у файлі з назвою «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску?

11.Чи проводилась запис відеограми, що зафіксована у файлі з назвою «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, безперервно?

12.Розбити відеограму, що зафіксована у файлі «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234», що міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, у часових позначках 23:11:06 23:16:26 - на кадри

13.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 12.

14.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 12 та 13 (окремо) на окремому носії інформації.

15.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску файлу «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

16.Чи зафіксовано у відеограмі, що зафіксована у файлі з назвою «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, ознаки монтування?

17.Чи зазнавала змін відеограма, що зафіксована у файлі з назвою «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску?

18.Чи проводився запис відеограми, що зафіксована у файлі з назвою «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, безперервно?

19.Розбити відеограму, що зафіксована у файлі з назвою «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611», який міститься на наданому на експертизу DVD-R диску, у часових позначках 23:11:06 23:16:26 - на кадри

20.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 19.

21.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 18 та 19 (окремо) на окремому носії інформації.

III.В розпорядження експертів надати DVD-R диск, що містить файли:

-«IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»;

-«IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611».

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_21 =

1 - https://ssu.gov.ua/naukovo-doslidnytskyi-instytut

3 - https://ssu.gov.ua/naukovo-doslidnytskyi-instytut