Справа № 504/4031/24
Номер провадження 1-кп/504/445/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області в режимі відеоконференції за участі захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300 від 26.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 26.12.2024 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого в подальшому продовжено до 17.04.2025.

Ухвалою суду від 26.12.2024, за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_5 по справі призначена амбулаторна судова-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України».

30.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Одеська філія судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 17.02.2025, з Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради витребувано відповідну медичну документацію стосовно ОСОБА_4 . Прокурора Доброславської окружної прокуратури одеської області зобов`язано представити експертній установі матеріали кримінального провадження № 0000300 від 26.06.2024.

Ухвала суду медичними установами виконана, наявна медична документація представлена до суду.

25.03.2025, прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Клопотання прокурор обґрунтувала відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просила його задовольнити. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними, а саме ризик ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала його таким, що не підлягає задоволенню, просила прокурору відмовити, посилаючись, що прокурором у клопотанні жодним чином не зазначено про наявність інвалідності у її підзахисного. Так, захисник звернула увагу суду, що її підзахисний є особою з інвалідністю. У її підзахисного немає близьких та родичів, з братом, який проживає у іншому регіоні країни, не підтримує спілкування, тому позбавлений можливості внести заставу та перебувати під домашнім арештом. Доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не наведено, а тому закиди сторони обвинувачення не відповідають заявленим ризикам, у зв`язку з чим є об`єктивна можливість обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, підтвердив, що дійсно наразі не має постійного місця проживання, через конфлікт з братом також не може знаходитись за місцем своєї реєстрації.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 17.04.2025, суд дійшов такого висновку.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжкого злочинів. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, за поясненнями обвинуваченого він не одружений, дітей не має, зареєстрованого та фактичного місця проживання на території Одеського регіону у обвинуваченого не має, офіційне джерело доходів пенсія за інвалідністю ІІІ групи. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та потерпілу сторону, а також знищенню, спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та дійшов висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії початку судового розгляду, по справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, допит потерпілих, свідків не проводився.

Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Надані суду медичні документи не підтверджують неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 31.05.2025.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, скерувати захиснику, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Зобов`язати керівництво ДУ «Одеський слідчий» доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, для проведення експертного дослідження в межах строку тримання під вартою (до 31.05.2025), в іншому випадку допустити експертів на територію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 03.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1