Кримінальне провадження №629/7894/24
Номер провадження 1-кп/629/92/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001115 від 05.10.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 20.12.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

29.09.2024, близько 10-00 год., ОСОБА_5 знаходився на літньому майданчику кафе «Огоньок», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.5, де під час вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помітив на столі належний ОСОБА_6 телефон Samsung Galaxy A73 SM-A736 6/128GB Gray (SM-A736), після чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, впевнившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, викрав телефон Samsung Galaxy A73 SM-A736 6/128GB Gray (SM-A736), вартістю 7660 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7660 грн.

Крім цього, 04.10.2024 близько 09-30 год., ОСОБА_5 знаходився на відкритій ділянці місцевості поблизу буд.7 по вул.М.Грушевського в м.Лозова Харківської області, де біля входу у зазначений будинок побачив велосипед торгової марки «Royal» моделі «FOX 2021» 26". Достовірно знаючи, що вказане майно йому не належить, а власник велосипеду має повернутись за ним, у ОСОБА_5 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно викрав велосипед торгової марки «Royal» моделі «FOX 2021» 26", вартістю 7894 грн. 43 коп., який належить ОСОБА_8 .

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 7894,43 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 29.09.2024 близько 10-00 год. знаходився на літньому майданчику кафе «Огоньок», у м.Лозова на мкрн.5, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітивши на столі належний ОСОБА_6 телефон Samsung Galaxy A73, таємно його викрав, в подальшому продав за 2000 грн. якими розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 04.10.2024 близько 09-30 год., знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд.7 по вул.М.Грушевського в м.Лозова Харківської області, біля входу в будинок побачив велосипед «Royal» моделі «FOX 2021» 26", який викрав та продав за 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, цивільні позови не заявляли.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, що підтверджують місцезнаходження речових доказів та судові витрати по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за епізодом від 29.09.2024 за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, за епізодом від 04.10.2024, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника в умовах воєнного стану, а за епізодом від 04.10.2024 ще й вчинене повторно.При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України він вчинив злочини, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, 10.12.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі із застосування ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 11.09.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 25.05.2017 звільненого з у зв`язку з відбуттям строку покарання; 16.05.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, судимості зняті і погашені в установленому порядку судимості, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, знятий з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ст.19б №402 від 2008 протокол №16 від 11.02.2011, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину повторно.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин що пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Обраний в ході досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 17.12.2024 року, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 КК України з 17.12.2024 по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/30708-ТВ від 15.10.2024 в сумі 1591,80 грн., №СЕ-19/121-24/31070-ТВ від 18.10.2024 в сумі 1591,80 грн., а всього в загальній сумі 3183,60 грн.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2024 та 14.10.2024 на велосипед «ROYAL FOX 26» рожевого кольору, смартфон Samsung Galaxy A73 5M-A736 6/128GB IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України велосипед «ROYAL FOX 26» рожевого кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ; смартфон Samsung Galaxy A73 5M-A736 6/128GB IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Обраний в ході досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17.12.2024, зарахувавши в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 КК України.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2024 та 14.10.2024 на велосипед «ROYAL FOX 26» рожевого кольору, смартфон Samsung Galaxy A73 5M-A736 6/128GB IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази велосипед «ROYAL FOX 26» рожевого кольору повернути ОСОБА_8 ; смартфон Samsung Galaxy A73 5M-A736 6/128GB IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/30708-ТВ від 15.10.2024, №СЕ-19/121-24/31070-ТВ від 18.10.2024, а всього в загальній сумі 3183,60 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9