Справа № 359/8039/24
Провадження № 1-кп/359/608/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив носіння кастету без передбаченого законом дозволу за таких обставин.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (далі по тексту - Інструкція), холодну зброю мають право придбавати громадяни України або особи, які мають посвідку на постійне проживання і досягли 18-річного віку. Цією ж главою Інструкції, передбачено, що рішення про надання дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристрою приймаються органами (підрозділами) поліції у строк, що не перевищує 30 календарних днів. За результатами розгляду документів орган (підрозділ) поліції приймає Рішення про надання (відмову в наданні) дозволу на придбання відповідного виду зброї, пристрою. Пунктом 12.5. цієї ж глави Інструкції, визначено, що для прийняття Рішення про надання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв у порядку, визначеному пунктом 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції, подаються визначені документи. Рішення про надання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв приймаються органами (підрозділами) поліції у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів від дня отримання документів.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість негативних наслідків, розуміючи, що кастет є холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, знаходячись на території м. Борисполя та Бориспільського району, у невстановлений точно місці та час, але не пізніше 01.01.2023, придбав кастет.

В подальшому 01.01.2023, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (16 років), розпочав носіння кастету без передбаченого законом дозволу в м. Борисполі Київської області, приховуючи його у власному одязі під час переміщення в місті. Близько 20 год. 30 хв. 01.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у супроводі своїх знайомих, з прихованим в одязі кастетом, зайшов до магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: вул. Київський Шлях, 60, м. Бориспіль.

Оскільки у працівників магазину ТОВ «Фора» виникли підозри, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжки спиртних напоїв, ними викликані працівники поліції, які одразу з`явились на виклик та увійшли до приміщення магазину, де знаходився ОСОБА_6 . Під час спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_4 , з приводу повідомлення працівників магазину ТОВ «Фора», останній витягнув з свого одягу кастет, який демонстрував працівникам поліції, а в подальшому викинув на підлогу в магазині. В ході огляду місця події, яке відбулось 01.01.2023 працівниками поліції вилучений кастет, який ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу, та встановлено, що він відноситься до холодної зброї, виготовлений кустарним способом по типу контактної не клинкової холодної зброї ударно дробильної дії.

2. Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за таких обставин.

01.01.2023 близько 22 год. 40 хв. поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області (далі по тексту працівник поліції) ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 3 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області (далі по тексту працівник поліції) ОСОБА_8 , будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули як піший патруль до магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: вул. Київський Шлях, 60, м. Бориспіль, де виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Від працівників магазину ТОВ «Фора» працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дізнались, що персонал магазину підозрюють ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в крадіжці спиртних напоїв зі стелажів магазину. Одразу після цього, працівник поліції ОСОБА_7 увімкнув в приміщенні магазину ТОВ «Фора» нагрудний відео реєстратор з метою фіксації спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як із ймовірними правопорушниками, та контролю їх поведінки в громадському місці, зважаючи на очевидний стан їх алкогольного сп`яніння, та подальший факт виявлення у ОСОБА_4 кастету.

Виконання таких службових обов`язків викликало обурення з боку ОСОБА_4 , який розпочав виказувати на адресу працівника поліції ОСОБА_7 образливі слова та погрожувати насильством стосовно останнього, які оголошувались у вигляді погроз спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції та провокування з ним обопільної бійки. Такі погрози насильством стосовно працівника поліції ОСОБА_7 з боку ОСОБА_4 тривалий час вперто не припинялись, до часу застосування до нього правомірної фізичної сили іншими працівниками поліції, внаслідок нападу на ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показав, що дійсно ввечері 01.01.2023 він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до магазину ТОВ «Фора» розташованого в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 60. Перебуваючи зі знайомими у вказаному магазині він носив із собою кастет. Далі під час спілкування з працівниками поліції обвинувачений витягнув зі свого одягу кастет та показав працівникам поліції, а в подальшому викинув на підлогу в магазині.

Також ОСОБА_4 пояснив, що в ході спілкування з поліцейськими його обурили дії останніх та він почав висловлюватися на їх адресу образливі слова, погрожувати насильством у вигляді спричинення тілесних ушкоджень одному із правоохоронців, та провокував його до бійки.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що 28 березня 2024 року набрав чинності Закон України № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», відповідно до якого у тому числі до санкцій ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України було внесені зміни. Зокрема, санкція ч. 2 ст. 263 КК передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційний нагляд на строк від двох до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до трьох років, а санкція ч. 1 ст. 345 КК України у редакції Закону № 3342-ІХ - у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Так, відповідно до положень ст. 51 КК у редакції чинній на момент судового розгляду покарання у виді пробаційного нагляду є більш м`яким порівняно з покаранням у виді арешту. Як визначено ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Отже, суд вважає, що Закон України № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року пом`якшує кримінальну відповідальність та поліпшує становище ОСОБА_4 , а тому має зворотну дію у часі, тобто поширюється на ОСОБА_4 , який вчинив протиправні діяння до набрання таким законом чинності.

За таких обставин, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив носіння кастету без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України (у редакції Закону № 3342-ІХ).Крім того судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України (у редакції Закону № 3342-ІХ). Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, засудив свою поведінку, у зв`язку із чим, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання. Також обидві сторони провадження підтвердили, що ОСОБА_4 активно сприяв розслідуванню, у зв`язку із чим така обставина визнається судом такою, яка пом`якшує його покарання. У свою чергу, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України). Аналіз ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень свідчить про те, що обвинувачений умисно вчинив злочин проти громадської безпеки та кримінальне правопорушення проти авторитету правоохоронного органу. Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що згідно вимоги про судимість він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, скарги від сусідів на поведінку останнього до поліції надходять систематично, схильний до вживання алкогольних напоїв, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за бродяжництво та дрібне хуліганство. Навчається в ДПТНЗ «Бориспільський професійний ліцей» за професією «маляр, штукатур»; до майбутньої професії проявляє зацікавленість, не схильний до пропусків занять, гарно запам`ятовує матеріал, має здібності до предметів професійного циклу, завжди здатний прийти на допомогу, має добрий загальний розвиток, відвідує спортивні секції. На обліку служби у справах дітей та сімї не перебуває. Відповідно до медичних довідок на обліку у нарколога не перебуває, однак звертався за психіатричною допомогою. Згідно до медичної документації останній перебував на лікуванні в неврологічному відділенні НДСЛ «ОХМАДИТ» та пов`язано з перебуванням в зоні бойових дій в с. Мощун. Діагноз: Посттравматичний синдром. Контузія внаслідок розриву снаряду. Посттравматичний стресовий синдром.

Висновком судово-психіатричного експерта № 292 встановлено, що ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій страждав на емоційно нестабільний розлад особистості (F 60.3 за МКХ-10); в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував та у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь від 11.09.2024, що характеризує обвинуваченого та містить його соціально-психологічну характеристику, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного (злочин скоїв будучи неповнолітнім), наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 345 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Покарання у виді пробаційного нагляду полягатиме в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, а саме шляхом покладення на засудженого до пробаційного нагляду, згідно п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Подолання агресивної поведінки».

Щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінальні правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 01.01.2023. Питання щодо застосування норми матеріального права, передбаченої ч. 4 ст. 70 КК, у подібних правовідносинах було предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 дійшла висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК у подібних правовідносинах: якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Отже, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024, слід виконувати самостійно.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1510,24 гривень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Згідно п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Подолання агресивної поведінки».

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 ,згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1510,24 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1