У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

про надання обшуку службових приміщень, у яких здійснюють свою службову діяльність працівники виконавчого комітету Ужгородської міської ради за адресою: площа Поштова, 3, м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Слідий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку службових приміщень, у яких здійснюють свою службову діяльність працівники виконавчого комітету Ужгородської міської ради за адресою: площа Поштова, 3, м. Ужгород.

Клопотання мотивоване тим, що за даною адресою можуть зберігатися матеріальні носії інформації, журнали, кореспонденція, чорнові записи, блокноти, записники, зошити, в яких міститься інформація про обставини вчинення злочину, який розслідується уданому кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за даною адресою.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною

третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, у провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження 0001248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу також встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з приводу незаконної порубки дерев та чагарників невстановленими особами у межах природно-заповідного фонду у м. Ужгороді на Слов`янській набережній. За результатами огляду виявлено ознаки порушення земельного покриву на ділянці приблизно 3га та самовільну рубку дерев різних порід у кількості 46 пеньків.

З клопотання також вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що громадська організація «Асоціація забудовників Ужгорода» звернулась із заявою від 10.05.2024 № 4 до Ужгородської міської ради про надання дозволу на проведення робіт з благоустрою на ділянці прибережної зони річки Уж від ресторану «Венеція» до меж парку «Боздоський», на що виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, , листом від 14.05.2024 за № 2373/02.4-16, повідомлено дану організацію про те, що виконавий комітет не заперечує щодо проведення комплексу робіт. У подальшому виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 22.05.2024 за № 260 прийнято рішення «Про впорядкування території», яким фактично

погоджено проведення вказаних робіт.

На переконання слідчого судді, у клопотанні слідчого відсутні фактичні дані, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України полягає у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, або якщо вони спричинили тяжкі наслідки (ч. 4 ст. 246 КК України).

Разом з цим, органом досудового розслідування не встановлено розміру шкоди, завданої незаконною порубкою дерев та чагарників, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Тільки встановлення факту порубки дерев та чагарників не утворює об`єктивну сторону даного складу злочину, оскільки окрім факту встановлення розміру шкоди необхідно довести її незаконність.

Однак, у клопотанні відсутня аргументація незаконності такої порубки. Зокрема, не надано оцінки рішенню виконавчого комітету № 260 від 22.05.2024, правових підстав його винесення, можливості громадської організації здійснювати упорядкування території в межах набережної. Не зазначено і нормативно-правового акту, якою заборонена порубка дерев та чагарників у вказаному місці.

У матеріалах клопотання відсутнє будь-яке підтвердження, що територія набережної, де було здійснено порубку, є територією природно-заповідного фонду.

До того ж обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, згідно з ст. 246 КК України, є місце його вчинення - у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, однак чи відноситься вказана територія до визначеної у ст. 246 КК України, слідчим належним чином у клопотанні не аргументовано, зазначені поняття не визначені.

З поданого клопотання не вбачається у чому полягає незаконність рубки, хто безпосередньо її здійснив. Не описано механізму вчинення кримінального правопорушення та його мету, роль посадових осіб виконавчого комітету у вчиненні кримінального правопорушення, які б свідчили про те, що предмети, які має намір відшукати слідчий, дійсно можуть знаходиться у службових приміщеннях, у яких здійснюють свою службову діяльність працівники виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, за відсутності вищевказаних фактичних даних, що свідчать про те, що у даному випадку дійсно мало місце кримінальне правопорушення, проведення обшуку на даному етапі досудового розслідування, є надто передчасним, оскільки здобуті у подальшому фактичні дані, зокрема, щодо розміру шкоди, можуть виключити наявність факту вчинення кримінального правопорушення, а тому надання дозволу на проведення обшуку буде непропорційним заходом втручання в діяльність відповідного органу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Час та дата оголошення повної ухвали 13 год. 35 хв. 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1