Справа № 308/2129/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ помічник кулеметника ВЧ НОМЕР_1 , з вищою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчими відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , під час проходження військової служби у відповідності до вимог ст. ст. 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ст. 68 Конституції України, зобов`язаний захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України; свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги; віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; повинен постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою, як військовослужбовця судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України, в цілому.

Так, згідно п. 1 Додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 N 2471-XII, не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - Зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Згідно вимог п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576 (надалі Положення), дозвільна система це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно до вимог п. 2 Положення - до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно п. 15 Положення визначено, що посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У свою чергу, п. 14 розділу І «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» від 29.06.2005 (далі Інструкція) визначено ряд правил поводження зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, зокрема щодо заборони: зберігання поза розташуванням військової частини (удома, у гуртожитку, на робочому місці) стрілецької зброї, у тому числі й спортивної, та боєприпасів; мати при собі стрілецьку зброю під час перебування в санаторії, будинку відпочинку, у відпустці, на лікуванні, а також під час відвідування театрів, клубів та інших громадських місць, якщо перебування в них не пов`язане з несенням служби.

Також, відповідно до п. 2 розділу Х Інструкції встановлено, що у разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі.

Натомість ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів проти громадської безпеки, а саме незаконного поводження із бойовими припасами, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу бойових припасів є можливість швидко, незаконно збагатитись, став на шлях злочинної діяльності та здійснив придбання, носіння, зберігання, а також збут бойових припасів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 17.01.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав) з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автоматом моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1985 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 78 (сімдесят вісім) патронів, які є боєприпасами бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 5,56?45 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56?45 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою збуту, незаконно зберігав вказані боєприпаси, у невстановленому місці, щонайменше з 17.01.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 21.01.2025.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , на початку січня 2025 року, спілкуючись на інтернет-ресурсі «https://reibert.info» та месенджері «Telegram», шляхом переписки із ОСОБА_7 , домовився про збут йому вогнепальної зброї та патронів, за грошові кошти в загальній сумі 38000 гривень.

Надалі, о 18 год. 41 хв., 21.01.2025, ОСОБА_4 , діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , використовуючи послуги поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» () у м. Харків, вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_8 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , та відомості про одержувача « ОСОБА_9 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , відділення № 1, с. Баранинці, Закарпатська область, із невстановленого досудовим розслідуванням місця, перемістив (носив) вказану вогнепальну зброю та бойові припаси, до поштомату №46709 «Нова Пошта» розташованого в м. Харків, вул. Ахсарова, 16, з якого шляхом передачі посилкою, збув ОСОБА_7 бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автоматом моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1985 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 78 (сімдесят вісім) патронів, які є боєприпасами бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 5,56?45 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56?45 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_7 отримав о 11 год. 33 хв. 24.01.2025 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», в с. Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області, та в подальшому видав працівникам поліції. За вказані автомат моделі «АК-74» та 78 патронів, ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_4 попередньо узгоджену суму - 38000 гривень, шляхом надсилання двома посилками, а саме 8000 гривень на адресу поштомату №35972 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м. Харків, вул. 23-го Серпня, 29, які ОСОБА_4 отримав о 13 год. 05 хв. 23.01.2025 та 30000 гривень на адресу поштомату №35972 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м. Харків, вул. 23-го Серпня, 29, які ОСОБА_4 отримав о 11 год. 58 хв. 26.01.2025.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , повторно, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 21.01.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав) з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автоматом моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1989 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 119 (сімдесят вісім) патронів, які є боєприпасами бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою збуту, незаконно зберігав вказані боєприпаси, у невстановленому місці, щонайменше з 21.01.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 04.02.2025.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , спілкуючись в месенджері «Telegram», шляхом переписки із ОСОБА_7 , домовився про збут йому автомату моделі «АК-74» та 26 патронів, за грошові кошти в загальній сумі 37000 гривень.

Надалі, 04.02.2025, ОСОБА_7 , діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_10 , використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» () шляхом надсилання посилки, відправив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17000 гривень як одну з частин оплати за автомату моделі «АК-74» та патрони, на адресу поштомату №35972 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м. Харків, вул. 23-го Серпня, 29, які ОСОБА_4 отримав о 20 год. 06 хв. 05.02.2025.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, здійснив розбирання на п`ять запчастин автомату моделі «АК-74», та використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» (), із невстановленого досудовим розслідуванням місця, перемістив (носив) вказані частини вогнепальної зброї автомату моделі «АК-74» та бойові припаси, до поштомату №46709 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м. Харків, вул. Асханова, 16 з якого шляхом передачі посилкою, збув ОСОБА_7 бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1989 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 119 патронів, які є боєприпасами бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, споряджені звичайною кулею, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_7 отримав о 18 год. 16 хв. 06.02.2025 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», в с. Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області, та в подальшому видав працівникам поліції. За вказані автомат моделі «АК-74» та 119 патронів, ОСОБА_7 надіслав (заплатив) ОСОБА_4 іншу попередньо узгоджену суму - 20000 гривень, шляхом надсилання посилкою, на адресу поштомату №35972 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м.Харків, вул. 23-го Серпня, 29, які ОСОБА_4 отримав о 14 год. 10 хв. 09.02.2025.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , повторно, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 06.02.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав) з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автоматом моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1992 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 46 патронів, які є боєприпасами бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, однин корпус гранати Ф-1 та засіб ініціації вибуху - однин запал УЗРГМ-2, які у конструктивному поєднанні будуть являти собою ручну осколкову гранату Ф-1, яка відносяться до категорії боєприпасів та придатна до вибуху, виготовлена промисловим способом, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою збуту, незаконно зберігав вказані боєприпаси, у невстановленому місці, щонайменше з 06.02.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 13.02.2025.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , спілкуючись в месенджері «Telegram», шляхом переписки із ОСОБА_7 , домовився про збут йому автомату моделі «АК-74», 79 патронів та 3 гранат, за грошові кошти в загальній сумі 42000 гривень.

Надалі, 13.02.2025, ОСОБА_7 , діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_10 , використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» () шляхом надсилання посилки, відправив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20000 гривень як одну з частин оплати за автомату моделі «АК-74», патрони та гранати, на адресу поштомату №35972 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м. Харків, вул. 23-го Серпня, 29, які ОСОБА_4 отримав о 15 год. 28 хв. 15.02.2025.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, здійснив розбирання на чотири запчастин автомату моделі «АК-74», та використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» (), із невстановленого досудовим розслідуванням місця, перемістив (носив) вказані частини вогнепальної зброї автомату моделі «АК-74» та бойові припаси, до поштомату №46709 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м. Харків, вул. Асханова, 16 з якого шляхом передачі посилкою, збув ОСОБА_7 бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1992 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 49 патронів, які є боєприпасами бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, споряджені звичайною кулею, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, однин корпус гранати Ф-1 та засіб ініціації вибуху - однин запал УЗРГМ-2, які у конструктивному поєднанні будуть являти собою ручну осколкову гранату Ф-1, яка відносяться до категорії боєприпасів та придатна до вибуху, виготовлена промисловим способом, які ОСОБА_7 отримав о 12 год. 20 хв. 16.02.2025 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», в с. Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області, та в подальшому видав працівникам поліції. За вказані автомат моделі «АК-74», 49 патронів, гранту Ф1, ОСОБА_7 надіслав (заплатив) ОСОБА_4 іншу частину попередньо узгодженої суми - 22000 гривень, шляхом надсилання посилкою, на адресу поштомату №35972 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м.Харків, вул. 23-го Серпня, 29, які ОСОБА_4 отримав о 19 год. 55 хв. 18.02.2025.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень та тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід, зокрема, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, слідчий вказує, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у обранні такої міри запобіжного заходу.

При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що застава у межах передбачених за вчинення тяжкого злочину не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, просив визначити розмір застави, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти поданого клопотання. Вказала, що підозрюваний визнає свою вину, активно сприяє на досудовому слідстві, просила обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме заставу. Просила врахувати особу підозрюваного, зокрема, що останній має статус дитини, яка постраждала внаслідок воєних дій та збройних конфліктів, має нагороди, вищу освіту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, зокрема, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколами огляду предметів, протоколами огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю, протоколами добровільної видачі та іншими матеріалами справи, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрювану, той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ступінь соціальних зв`язків, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240грн.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 18 год. 35 хв. 26 березня 2025 року до 23 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 23 травня 2025 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1