СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003847 від 03.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна в частині заборони користування, розпорядження та відчуження автомобіля «Lexus LX450D» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладеного 30.09.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/19430/24 було винесено ухвалу від 30.09.2024, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023. Цією ухвалою накладено арешт на автомобіль «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони користування ним, розпорядження та відчуження, а також накладено арешт на змив з монітора у вказаному автомобілі, змив в салоні, змив з ручки КПП, змив з керма, які були зроблені 19.09.2024 в ході проведення обшуку у вищевказаному автомобілі за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя в ухвалі від 30.09.2024 вказує, що автомобіль «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу, зазначеним в cт. 98 КПК України та посилається на постанову слідчого, якою вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для визнання автомобіля речовим доказом у справі є те, що ОСОБА_7 , який причетний до вчинення ряду кримінальних правопорушень, постійно користувався вищевказаним автомобілем в особистих цілях та вказана обставина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Власник майна ОСОБА_4 та її представник вважають рішення слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 30.09.2024 у справі №759/19430/24 необгрунтованим, оскільки в ухвалі слідчої судді було формально зазначено про наявність підстав для арешту майна без дослідження всіх обставин справи та вважають, що на даний час в подальшому арешті автомобіля «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_2 , більше не має потреби.

ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми неповнолітніми дітьми. Неподалік від неї за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з нею не проживає та його місце проживання їй не відомо. ОСОБА_4 підтримує з ОСОБА_6 дружні стосунки, остання є людиною похилого віку, має поганий зір та не має можливості самостійно себе обслуговувати, що підтверджується відповідними документами долученими до клопотання (довідками старостату а.с.38-39 та довідкою лікаря а.с.62). На прохання її сина, вона здійснює догляд за його мамою, купує їй продукти харчування, готовить їсти та прибирає в будинку декілька разів на тиждень.

21.05.2024 ОСОБА_4 придбала собі у власність автомобіль «Lexus» LX450 D, номерний знак НОМЕР_1 , кошти на придбання автомобіля вона мала власні, які отримала від продажу свого авто, об`єктів нерухомості в Київській області Обухівського району с.Шевченкове, а саме: будинку по вул. Гагаріна, 11-Б, приміщення магазину «Продтовари» по вул. Гагаріна 11-А та земельної ділянки по вул.Благодатна,16 (договори купівлі продажу нерухомого майна від 9.10.2023) за ціною 1 385 126 грн. Окрім цього вона та її діти, отримують щорічно кошти за здачу землі в оренду TOB «Земля в Воля», що підтверджується відповідними довідками про сплату коштів за оренду, на суму близько 700 000 грн.

ОСОБА_4 тримає маленьке фермерське господарство, а також у неї є старший син ОСОБА_11 , який мешкає за кордоном і саме він настояв на придбанні даного автомобіля, при цьому останній постійно надсилав та надсилає їй кошти на обслуговування автомобіля із-за кордону, що також: підтверджується відповідними виписками з банку (а.с.41-49). Оскільки автомобіль «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_1 є дороговартісним і ОСОБА_4 не має свого гаража для його зберігання, остання попросила ОСОБА_6 , щоб її автомобіль зберігався у неї в гаражі, на що отримала згоду. Також, на її прохання ОСОБА_11 де-кілька разів їздив разом із нею на її автомобілі на далекі відстані, оскільки їй потрібна була чоловіча допомога. ОСОБА_4 є власником автомобіля «Lexus» LX450D», номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_11 не має до жодного відношення до вказаного авто.

19.09.2024 працівники поліції провели в автомобілі «Lexus LX450D» Vin: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 обшук, відповідно до ухвали слідчого судді та не знайшли в ньому жодних заборонених речей, відтак у вилученні автомобіля працівниками поліції не було жодної потреби і подальше перебування незаконно вилученого автомобіля у працівників поліції вона розцінює як перевищення ними своїх службових повноважень. До її зауважень, що автомобіль належить саме їй, працівники поліції не дослухались та жодного документу про його вилучення їй не надали, пояснення від неї відмовились відбирати.

З ухвали про арешт майна ОСОБА_4 встановлено, що 19.09.2024 було проведено обшук в автомобілі «Lexus LX450D», Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва по місцю проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку з автомобіля було зроблено та вилучено змиви з монітора, салону, ручки КПП та керма автомобіля. По завершенню обшуку автомобіль «Lexus LX450D», Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 було вилучено.

19.09.2024 матері ОСОБА_11 - ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.09.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області було винесено постанову про визнання автомобіля «Lexus LX450D», Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 та змивів з автомобіля речовими доказами. У своїй постанові від 19.09.2024 про визнання автомобіля речовим доказом слідчий зазначає, що фактично власником автомобіля «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , оскільки він постійно ним користувався (а.с.18).

Відповідним доказом цього є оперативна інформація працівників карного розшуку, аналітичне досьє на останнього, в якому зазначено, що ОСОБА_11 притягувався до адміністративної відповідальності 26.09.2023 під час керування вищевказаним автомобілем і покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (а.с.22-26, 34-35).

Про наявність будь-яких інших критеріїв про відповідність автомобіля «Lexus LX450D» ознакам речового доказу, які визначені в ст.98 КПК України, в ухвалі про накладення арешту на майно не зазначено.

Підставою для проведення обшуку в автомобілі «Lexus LX450D», Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 була оперативна інформація працівників карного розшуку, що в автомобілі можуть перебувати речі, які маю значення для справи, відповідно сам автомобіль, будь якого значення для матеріалів справи не мав, а від так він не був, ні речовим доказом у справі, ні знаряддям вчинення злочину в момент звернення до суду з клопотанням на отримання згоди для проведення обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що посилання слідчої судді в ухвалі від 30.09.2024 про арешт майна на ухвалу, якою було задоволено клопотання про проведення обшуку в автомобілі «Lexus LX450D», як доказ того, що автомобіль є речовим доказом у справі, є безпідставним та необгрунтованим.

Рішення про вилучення автомобіля «Lexus» LX450D», номерний знак НОМЕР_1 було прийнято слідчим після проведення обшуку, який не дав жодного бажаного результату і як помста органу досудового розслідування, у зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_11 .

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_6 власником транспортного засобу «Lexus LX450D», Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , яка придбала вказаний автомобіль 21.05.2024.

Законодавством України не передбаченого такого терміну, як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, що ОСОБА_11 «фактично був його власником», наявність лише припущень у органу досудового розслідування не робить ОСОБА_11 власником автомобіля «Lexus LX450D» д.н.з. НОМЕР_1 , жодних доказів цьому немає та надано не було.

Автомобіль «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_4 в ході обшуку, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується текстом підозри, оскільки всі злочини відповідно до матеріалів справи вчинялись з використанням іншого автомобіля, а саме: «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_7 , відтак автомобіль «Lexus LX450D» не міг зберегти на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом обшуку автомобіля, який був проведений 19.09.2024 слідчим, відповідно до ухвали слідчого судді, в ході якого працівники поліції не знайшли в авто жодних заборонених речей, чи будь-яких речей здобутих злочинним шляхом, або речей які вказували б на приналежність їх ОСОБА_11 .

Під час обшуку було зроблено лише змиви в салоні автомобіля, а отже віднесення даного автомобіля «Lexus LX450D» до категорії речового доказу можливо лише у разі, якщо він був об`єктом кримінально протиправних дій або здобутий злочинним шляхом.

Доказом того, що вказаний автомобіля не здобуто злочинним шляхом, є наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , копія якого долучена до клопотання, а також відсутність судових рішень про скасування права власності на вищевказане майно, відсутність жодних позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, чи його розірвання, чи будь-яких інших вимог до власника майна ОСОБА_4 пред`явлено також не було і відповідних доказів вище вказаного до суду також не було надано.

Про те, що автомобіля «Lexus LX450D» не здобутий злочинним шляхом також свідчить відсутність в ухвалі посилання про наявність витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України - легалізація доходів одержаних злочинним шляхом.

Автомобіль марки «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорту, придбаний 21.05.2024, а злочин, який інкримінується ОСОБА_11 за ознаками ч. 4 ст.187 КПК України відповідно до тексту підозри, був вчинений останнім 31.05.2024, тобто уже після придбання автомобіля «Lexus LX450D» ОСОБА_4 , відтак ОСОБА_11 не міг придбати вказане авто за кошти, здобуті злочинним шляхом.

Окрім того, докази яким чином і де саме гр. ОСОБА_4 взяла кошти на придбання автомобіля «Lexus LX450D» д.н.з. НОМЕР_1 долучено до клопотання і про це зазначено в її пояснені.

Вказані кошти є цілком законними, які вона отримала їх від реалізації свого рухомого та нерухомого майна та їх цілком достатньо для придбання вищевказаного автомобіля.

Доказів того, що ОСОБА_11 є фактичним власником автомобіль «Lexus LX450D», матеріали справи не містять та це нічим не обгрунтовано в ухвалі про накладення арешту на майно, а доказів того, що кошти за які був придбаний автомобіль здобуті протиправним шляхом у зв`язку з вимагання чи отримання неправомірної вигоди - відсутні, а таке твердження органу досудового розслідування є безпідставним та необґрунтованим і не могло прийматись слідчим суддею до уваги під час прийняття рішення.

Окрім вищевикладеного, в ухвалі слідчої судді від 30.09.2024 зазначено, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_11 постійно користувався автомобілем «Lexus LX450D» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколи їх допиту також долучено до клопотання про скасування арешту майна (а.с.34-35).

Із протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_14 встановлено, що він був свідком того, як невідомі раніше йому особи пробігали повз його подвір`я, жодних свідчень про будь-яке авто в його показах не має.

Покази надані свідком гр. ОСОБА_9 на думку адвоката ОСОБА_3 взагалі не витримують жодної критики, пряма мова: «серед його знайомих є особи раніше судимі, один із них йому повідомив, ім`я та призвіще, він його не пам`ятає» натомість він чітко пам`ятає прізвища та імена 10 осіб, хто із ким співмешкав, тощо, однак свідчень про будь яке авто в тексті його показів також не має.

На думку адвоката ОСОБА_3 , посилання слідчої судді в ухвалі від 30.09.2024 на покази останніх як доказ того, що ОСОБА_11 постійно користувався автомобілем «Lexus LX450D» д.н.з. НОМЕР_1 також не може прийматись бути до уваги, як обґрунтовування підстав накладення арешту на майно.

Окрім цього, факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спростовуються як поясненням самої ОСОБА_15 , так показами свідка ОСОБА_16 , який був допитаний в судовому засіданні, довідками старости с. Кобижча, про те, що ОСОБА_4 доглядає за матір`ю останнього, оскільки ОСОБА_6 за віком та станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, а автомобіль ставила в гаражі у останньої за домовленості з нею, у зв`язку з відсутністю гаража по місцю свого проживання.

Із пояснень ОСОБА_4 також встановлено, що декілька разів ОСОБА_11 разом із нею їздив на її автомобілі по її справам, оскільки їй була потрібна допомога чоловіка, однак, чинним законодавством це не заборонено і вказаний факт не відносить автомобіль до категорії речового доказу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 немає ніякого процесуального статусу у будь-якому кримінальному провадженні, відповідно питання, щодо конфіскації вказаного автомобіля в даному провадженні також не може вирішуватися та остання не може нести жодної відповідальності за дії інших осіб.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які докази відповідності належного ОСОБА_4 вилученого у неї майна, критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України, а наявність постанови органу досудового розслідування про визнання майна таким, не відносить майно до переліку речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки критерії визнання його таким чітко визначені нормою КПК України, яка не може бути замінена процесуальним документом органу досудового розслідування, відповідно таке твердження органу досудового розслідування ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим!

Враховуючи все вищевикладене, можна дійти висновку, що ухвала слідчого судді від 30.09.2024 на думку адвоката ОСОБА_3 є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею при винесені рішення не були з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, що як наслідок не призвело до необгрунтованого арешту.

А про те, що в застосуванні арешту відпала потреба, на даний час доводиться поясненнями свідка ОСОБА_17 , який здійснив продаж автомобіля ОСОБА_4 , розписками, шо написані останнім, які підтверджують факт сплати коштів за автомобіль ОСОБА_18 та «нарядами-замовлення», які підтверджують факт користування автомобілем саме ОСОБА_4 .

Вищевказані обставини (докази) не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно 30.09.2024 і, на думку адвоката, як наслідок це призвело до необґрунтованого арешту автомобіля «Lexus LX450D» Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та зазначила, що автомобіль марки «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_1 належить їй і вона придбала його за власні кошти. Вона користувалася автомобілем, але залишала в гаражі своєї знайомої ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що в даний час здійснюється досудове розслідування, планується зміна вручених повідомлень про підозру, задля збереження автомобіля як речового доказу необхідно залишити накладений арешт в силі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Доводи клопотання про скасування арешту, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке є предметом даного провадження, зводиться до незгоди з судовими рішеннями, ухваленими раніше, зокрема:

-ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2024 (а.с. 16-18), якою накладено арешт на автомобіль «Lexus LX450D» Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ;

-ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122990195), якою ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2024 залишено без змін;

-ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.11.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123252296), якою було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2024 на автомобіль марки «Lexus LX450D», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Аналіз попередніх судових рішень, ухвалених при вирішенні питань, пов`язаних з арештом автомобіля «Lexus LX450D», Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави для висновку, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , був присутній в судовому засіданні 30.09.2024 при вирішенні слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва клопотання прокурора про арешт автомобіля.

Потім адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це рішення, був присутній при розгляді апеляційної скарги та постановленні Київським апеляційним судом ухвали від 06.11.2024.

Після цього адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, яке було розглянуте слідчим суддею за участі адвоката ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.11.2024 адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2024.

Менш ніж через місяць після цього - 17.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «Lexus LX450D», Vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя констатує, що доводи адвоката ОСОБА_3 вже були предметом досліджування як слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва, так і колегії суддів Київського апеляційного суду. І в цьому аспекті слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Аргументи адвоката, що автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у громадянки ОСОБА_4 в ході обшуку, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується додатками до клопотання, оскільки всі злочини відповідно до матеріалів справи вчинялись з використанням іншого автомобіля, а саме Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_7 , а відтак автомобіль «LEXUS LX 450D» не міг зберегти на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом обшуку автомобіля, який був проведений 19 вересня 2024 року слідчим, відповідно до ухвали слідчого судді, в ході якого працівники поліції не знайшли в авто жодних заборонених речей чи будь-яких речей, здобутих злочинним шляхом, або речей, які вказували б на приналежність їх громадянину ОСОБА_11 , а також, що автомобіль марки «LEXUS LX 450D», відповідно до технічного паспорту придбаний 21 травня 2024 року, а злочин, який інкримінується ОСОБА_11 за ознаками частини четвертої статті 187 КПК України, відповідно до тексту підозру, був вчинений останнім 31 травня 2024 року, тобто уже після придбання автомобіля «LEXUS LX 450D», громадянкою ОСОБА_4 , а отже громадянин ОСОБА_11 не міг придбати вказане авто за кошти, здобуті злочинним шляхом були розглянуті Київським апеляційним судом, який в ухвалі від 06.11.2024 виснував, що вказані обставини не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також Київський апеляційний суд дав оцінку аргументам адвоката ОСОБА_3 про те, що докази яким чином і де саме громадянка ОСОБА_4 взяла кошти на придбання автомобіля «LEXUS LX 450D», які долучено до матеріалів справи і про це зазначено в її поясненнях, що вказані кошти є цілком законними, які вона отримала від реалізації свого нерухомого майна та їх цілком достатньо для придбання вказаного автомобіля. Апеляційний суд зазначив, що такі аргументи не спростовують висновків слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_11 постійно користувався автомобілем «LEXUS LX 450D», який належить ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а також аналітичним досьє на ОСОБА_11 , згідно якого останній 26 вересня 2023 року, керуючи вищевказаним транспортним засобом, порушив ПДР України.

Аргументи ОСОБА_4 , яка повідомила, що залишала власний автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 в гаражі своєї сусідки ОСОБА_6 , до якої приїжджав син - ОСОБА_11 , були предметом дослідження слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва під час постановлення ухвали від 20.11.2024.

Враховуючи принцип правової визначеності, як складову верховенства права, слідчий суддя не вбачає підстав для переоцінки висновків інших слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду, викладених у судових рішеннях, які набрали законної сили.

У відповідності зі ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даючи оцінку доводам адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя констатує, що вони вже були предметом розгляду слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду. Водночас слідчий суддя бере до уваги, що в даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023 триває, і у зв`язку з цим вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що на даній стадії кримінального провадження відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля, як заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 22, 98, 131, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1