Справа № 135/67/25
Провадження № 1-кс/135/49/25
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2025, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, неодруженого, маючого повну середню освіту, працюючого у ТОВ «Благобуд-3» на посаді ізолювальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2025 близько 19-00 год ОСОБА_6 , знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживав ОСОБА_8 . Під час того, як ОСОБА_8 знаходився у ванній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_6 таємно, без згоди ОСОБА_8 , на тумбочці в спальній кімнаті вказаної квартири взяв ключі від автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився навпроти шостого під`їзду вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_8 . Помістивши вказані ключі від автомобіля до кишені куртки, в яку був одягнений, ОСОБА_6 покинув приміщення вказаної квартири та попрямував до місця проживання свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився деякий час. У подальшому, 16.01.2025 близько 21-00 год ОСОБА_6 , повертаючись до місця свого проживання, побачивши автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що був припаркований навпроти шостого під`їзду будинку №55 по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи раптово виниклий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,всупереч волі власника ОСОБА_8 , маючи доступ до вказаного автомобілямарки «Renault» моделі «Trafic», вартість якого станом на 16.01.2025 становила 395 831,99 гривень, тобто суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за допомогою ключа розблокував центральний замок автомобіля, відчинив його, незаконно проник до салону автомобіля та, запустивши ключем двигун автомобіля, почав рух вказаним транспортним засобом у напрямку вул. Процишинав м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, а в подальшому продовжив рух на вказаному автомобілі вулицями міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області таким чином, виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян

По вказаному факту 17.01.2025 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011.

31.01.2025 о 08-30 год за вищевказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом чергового про реєстрацію від 16.01.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 16.01.2025, протоколом огляду місця події від 17.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2025, протоколом огляду предмету від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2025, висновком експерта №СЕ-19/102-25/1629-АВ від 22.01.2025 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновком експерта №СЕ-19/102-25/1517-Д від 21.01.2025 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 21.01.2025 про накладення арешту на транспортний засіб, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.01.2025, протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_13 від 29.01.2025.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний зареєстрований в іншій області і може під страхом ймовірної кримінальної відповідальності виїхати за місцем реєстрації та в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування.

Також ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як останні тимчасово проживають в одному населеному пункті і знають його. Крім цього, ОСОБА_6 спілкувався з потерпілим та свідками, оскільки працює на одному об`єкті щодо виконання ізоляційних робіт, тому останній може мати вплив на них, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2025, за ознаками правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

31.01.2025 за вищевказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працевлаштований, неодружений, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вищевикладені обставини, обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, у своїй сукупності свідчать про наявність ризику переховування від органі досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Одночасно з цим, оцінюючи доводи сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання в нічний час доби, суд враховує, що з пояснень підорюваного ОСОБА_6 вбачається, що він працює ізолювальником вТОВ "Благобуд-3", графік роботи кожного дня в денний час, з вихідним у неділю. За таких обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи його особу, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, соціальну характеристику, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, а також те, що для запобігання ризику, встановленого судом застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід на думку суду забезпечить належну його процесуальну поведінку та є достатньою гарантією для запобігання встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181-184, 186, 195, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год по 06-00 год наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 31.03.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год по 06-00 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1