Провадження № 1-кп/522/141/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001300 від 10.09.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року близько 09:30 год. у денний час доби, без опадів, при достатній видимості, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Старосінна у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Водопровідна в напрямку провул. Волжський, на якій організовано односторонній рух, дві смуги руху в напрямку руху автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно з Правилами дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 згідно з Правилами дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_3 була необмеженою, який розміщений напроти буд. 7/9 по вул. Старосінна, і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Старосінна, водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Продовжуючи прямолінійний рух, ОСОБА_3 не в повному обсязі переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав проїжджати нерегульований пішохідний перехід, не надавши переваги в русі пішоходу, якого він об`єктивно міг та повинен був виявити - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Старосінна, по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснив на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

ОСОБА_5 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків.

Вказане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, та могло бути отримано в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинено 09.09.2024 і відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувають пішоходи, водій зобов`язаний дати дорогу пішоходам, для чого повинен заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб не створювати їм перешкоди або небезпеки. Належним виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , гарантовано мав технічну можливість запобігти події, що трапилась.

Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї події.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 18.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» -

-чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював.

14.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також надала до суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченого вона не має жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував збитки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначив, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував шкоду, завдану у зв`язку зі скоєним кримінальним правопорушенням, КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР у розмірі 25582,25 грн., а також оплатив витрати, пов`язані з залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз (виконавець: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, р/р UA 1000586 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України в м. Київ, МФО 820172, , код платежу 25010100/101) на загальну суму 9087 гривень 36 копійок (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 36 коп.), з яких: судова авто-технічна експертиза технічного стану автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 3029,12 гривень; судова транспортно-трасологічна експертиза, вартістю 2271,84 гривень; судова авто-технічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 3786,40 гривень; та витрати, пов`язані з залученням спеціалістів у зв`язку з проведенням пошуку та виявлення матеріалів відеозаписів та збереження їх на носії інформації (виконавець: КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (Центр «077») р/р UA 1034488 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України, ) на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень 99 коп., про що надав підтверджуючі документи.

ОСОБА_3 просив суд звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

При цьому, суд роз`яснив потерпілій та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що їй зрозуміло, що наслідком примирення потерпілого з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження потерпіла не заперечувала. При цьому потерпіла зазначила, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував їй завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілою є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Накладений в рамках кримінального провадження арешт майна відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001300 від 10.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 року в рамках кримінального провадження №0001300 від 10.09.2024 року на автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , вважати переданим власнику, DVD-R диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1