УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Справа №607/6618/16-к Провадження №1-кс/607/148/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з Гоцак І.О.

розглянувши в залі суду заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від судового провадження №607/6618/16-к по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора Самойлова П.Г., підсудного Півторака Р.Є.

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник підсудний ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від судового провадження №607/6618/16-к по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка мотивується наступним.

Так, заявник підсудний ОСОБА_1 вказує на те, що у нього є сумніви в об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., як головуючої, під час судового провадження №607/6618/16-к по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки вказана суддя вже здійснювала судовий розгляд вказаної кримінальної справи, який, на думку заявника, проводився із грубими порушеннями вимог КПК України, на що суддя уваги не звертала, не бажаючи встановити об`єктивну істину у даній сфальсифікованій кримінальній справі.

Суд, розглянувши матеріали заяви підсудного ОСОБА_1 про відвід, заслухавши заявника, який подану вказану заяву підтримав, надавши пояснення по її суті, прокурора, який заперечив у задоволенні наведеної заяви про відвід, вказуючи про її необґрунтованість, зазначивши також про те, що згідно ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) дану заяву про відвід повинна була б розглядати сама головуюча у кримінальній справі суддя Воробель Н.П., ознайомившись із матеріалами судового провадження №607/6618/16-к по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи разом із заявою підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від судового провадження №607/6618/16-к по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слід повернути судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. для її розгляду в порядку ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із матеріалів судового провадження №607/6618/16-к по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, її розгляд судом здійснюється в порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року) суддею одноособово, де під час судового засідання підсудним ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Воробель Н.П.

За ст.56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений, у тому числі, серед інших, також підсудним. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України (в редакції 2012 року) у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що у даному випадку головуючою суддею Воробель Н.П. помилково прийнято рішення про передачу заяви про відвід іншому судді цього ж суду, позаяк інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, що передбачено ч.1 ст.81 КПК України (в редакції 2012 року), позбавлений можливості згідно ч.2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) здійснювати розгляд відводу по суті судді у кримінальній справі, розгляд якої здійснюється в порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року), оскільки в протилежному випадку, будь-яке рішення, прийняте у даному складі суду за результатами розгляду відповідної заяви про відвід по суті, буде таким, що суперечитиме вимогам ч.2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись наведеним, а також ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), ст.81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальної справи разом із заявою підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від судового провадження №607/6618/16-к по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. для її розгляду в порядку ст.57 КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Т. Базан