УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В.Зубця Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.10.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням №0000094 від 14.04.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області.

У клопотанні зазначено, що за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановленому місці та час, директор Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з юрисконсультом ОСОБА_4 та бухгалтером Інституту ОСОБА_7 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення - отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за надання їм у користування нерухомого майна Інституту без оформлення договорів оренди.

Згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_4 повинен був надавати допомогу ОСОБА_6 та здійснювати облік об`єктів нерухомості Інституту, яке вже передано у користування та тих, які можна передавати у користування; за вказівкою ОСОБА_6 надавати консультації потенційним користувачам нерухомого майна Інституту щодо істотних умов такого користування; показувати потенційним користувачам нерухомого майна Інституту ці об`єкти та надання до них доступу, перед наданням у користування та початком фактичного використання цих об`єктів; проводити обрахунки фактично переданих у користування фізичним та юридичним особам площ об`єктів нерухомості Інституту та визначення сум, які необхідно сплатити за користування цим майном з урахуванням визначеної ОСОБА_6 місячної вартості користування 1 м2 нерухомого майна Інституту та загальної площі використовуваного майна.

За результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні за адресою розташування Інституту у кабінеті бухгалтера вилучені грошові кошти в сумі 22 000 гривень, отримані для директора Інституту ОСОБА_6 за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» кабінетами №417, 418, 420 та складом Інституту у травні та червні 2021 року без фактичного оформлення договорів оренди, а за місцем проживання бухгалтера Інституту ОСОБА_7 - частина грошових коштів у сумі 1 400 гривень, отриманих 19.05.2021 для директора Інституту ОСОБА_6 за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» кабінетом №420 Інституту у квітні 2021 року без фактичного оформлення договрів оренди.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади на строк до 07.09.2021 включно.

Як зазначає прокурор у клопотанні, завершити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме:

-встановити та допитати, як свідків інших осіб, які використовували приміщення Інституту без укладення договорів оренди;

-встановити та допитати, як свідків працівників Інституту, щодо відомих їм обставин надання у користування приміщень Інституту без укладення договорів оренди та використання фізичними чи юридичними особами таких приміщень;

-отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи;

-отримати висновок судово - технічної експертизи документів;

-отримати висновок судової експертизи звуко-, відеозаписів;

-прийняти участь у розгляді апеляційних скарг прокурора на ухвали про арешт майна № 761/24690/21 та № 761/24691/21, та долучити до матеріалів кримінального провадження копії відповідних ухвал;

-отримати з Національної академії аграрних наук України та Інституту запитувані документи та інформацію;

-у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення;

-розсекретити матеріали за результатами проведення НСРД;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, прокурор повинен довести зазначені у ч. 2 ст. 158 КПК два критерії: продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади, (1) та неможливості досягнення цілей, задля яких здійснено відсторонення особи від посади, впродовж часу дії цього заходу раніше (2). Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим будь-які відсторонення особи від посади, у тому числі продовження такого відсторонення під час кримінального провадження повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Отже, зі змісту ст. 158 КПК України вбачається, що слідчий суддя для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади, повинен дослідити: чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади; чи мала можливості сторона обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як встановлено судом, Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням № 0000094 від 14.04.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального праворушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області.

07.07.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста від 13.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади на строк до 07.09.2021 включно.

Станом на момент подання вказаного клопотання органом досудового розслідування проведено значна частина необхідних слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення вважала за необхідне провести для доведення винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Однак, як вказано у клопотанні, до теперішнього часу залишаються не проведеними судово-почеркознавча експертиза, судово-технічна експертиза документів, судова експертиза звуко-, відеозаписів, не виконано інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, не прийняті процесуальні рішення. При цьому у клопотанні не зазначені конкретні інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у зв`язку з якими прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади. Оскільки перелік дій, які прокурор вважає за необхідне вчинити, стосуються напевне продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурором не доведено, як перебування підозрюваного на займаній посаді зможе негативно вплинути на проведення вказаних експертиз чи виконання будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та прийняття процесуальних рішень, про що зазначено клопотанні.

З приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які стали підставою для відсторонення від посади та продовжують існувати на теперішній час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

На переконання слідчого судді, у органу досудового розслідування було достатньо часу для виявлення та збирання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому існування ризиків впливу на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправного перешкоджання кримінальному упровадженню іншим чином, а також те, що саме перебування підозрюваного на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення, про що зазначено стороною обвинувачення в клопотанні, є недоведеним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку сторони захисту вчинялися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків. Крім того, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, є закінченим. Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема, проведено допити свідків, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема аудіо-, відеоконтроль за особою 06.05.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 07.07.2021, здійснено обшук за місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, доводи сторони обвинувачення, щодо можливого перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином не можуть мати логічного контексту, оскільки злочинність намірів та дій підозрюваного могла була встановлена проведеними слідчими (розшковими) діями.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що продовження відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України. Тоді як, доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

При продовженні відсторонення від посади суд повинен орієнтуватися і на мету застосування заходів забезпечення з урахуванням того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні. Однак враховуючи здійснення значної частини слідчих (розшукових) дій, крім отримання висновків експертизи, зважаючи на необхідність забезпечення дотримання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає таке втручання у права і свободи особи, як продовження строку відсторонення від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В.Зубця Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.10.2021 - не обґрунтованим та не виправданим.

Допит інших свідків, які мають відношення до цього кримінального провадження і пов`язані з посадою, яку обіймає ОСОБА_4 , отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи, судово-технічної експертизи документів, судової експертизи звуко-, відеозаписів, участь у розгляді апеляційних скарг прокурора у інших судових справах та, як зазначено у клопотанні - виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, що є мотивами звернення до суду із даним клопотанням, не можуть бути підставою для продовження строку відсторонення від посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В.Зубця Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 156-158, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В.Зубця Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1