Справа № 190/152/25
Провадження №1-кп/190/80/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 15.01.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Володимирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 13.01.2025 близько 22 години 05 хвилин, проходячи повз металеву лавку розташовану поруч з П`ятихатським міським будинком культури розташованим по вул. Олександрійська, 65, м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто 13.01.2025 близько 22 години 07 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевої лавки розташованої поруч з П`ятихатським міським будинком культури розташованим по вул. Олександрійська, 65, м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв до рук з вказаної лавки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , модель 23117RA68G, чорного кольору, вартістю 13441,55 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 13441,55 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 134 від 16.01.2025.

Також, ОСОБА_4 , 14.01.2025 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Після чого, в той же день тобто 14.01.2025 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до трюмо, розташованого в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв до рук з вказаного трюмо мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , модель 2201117ТУ, темно-сірого кольору в неушкодженому стані, об`єм пам`яті сховища 4/128 Гб, вартістю 3650,00 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3650,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 152 від 17.01.2025.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.01.2025 близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи поруч з зупинкою громадського транспорту розташованою навпроти Центрального ринку м. П`ятихатки розташованого за адресою : вул. Олександрійська, 55 м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Після чого, в той же день тобто 16.01.2025 близько 12 години 02 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки на зупинці громадського транспорту розташованою навпроти Центрального ринку м. П`ятихатки розташованого за адресою: вул. Олександрійська, 55 м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв до рук з вказаної лавки мобільний телефон марки мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max, золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 25000,00 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 25000,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 171 від 20.01.2025.

Також, ОСОБА_4 , 16.01.2025 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в альтанці розташованою на території центрального парку м. П`ятихатки розташованого поруч з приміщенням П`ятихатської міської ради, що знаходиться за адресою : вул. Садова, 104 м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 . Після чого, в той же день тобто 16.01.2025 близько 21 години 05 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв до рук з столу альтанки мобільний телефон марки Samsung Galaxy A23 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , модель SM-A235F/DSN, чорного кольору в неушкодженому стані, об`єм пам`яті сховища 128 Гб, вартістю 4560,00 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4560,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 192 від 21.01.2025.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 , затвердженого Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Угодою про визнання винуватості від 23 січня 2025 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 23.01.2025 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/80/25 (єдиний унікальний номер 190/152/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , - залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1