Справа № 761/2809/25
Провадження № 1-кс/761/2565/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької обл., громадянин України, з базовою середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця Окремої Президентської бригади ім. Гетьмана Богдана Хмельницького (військова частина НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження № 0002208 від 25.07.2024,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував з приводу задоволення вимог клопотання, а підозрюваний підтримав його думку.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

27 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2024, строк дії якого продовжено (востаннє - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2024) до 26.01.2025.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 14 січня 2025 року слідчим ГУНП у Київській області стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0002208 від 25.07.2024.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження, а також про необхідність складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема умисного особливо тяжкого злочину, що потягнуло за собою смерть особи (викраденої людини), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а в сукупності з обставинами кримінального провадження (намагання приховати сліди вчинення кримінального правопорушення), беручи до уваги також і відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявні реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя також зважає на те, що ОСОБА_5 обізнаний щодо інформації відносно свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, що може свідчити про ризик незаконного впливу на останніх, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги стадію кримінального провадження (завершення досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України), слідчий суддя сумнівно ставиться до існування ризику підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даній стадії кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта.

Отже, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2025 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1