Справа № 544/1980/24
пров. № 1-кп/544/41/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження №0000196 від 18.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовчок Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 травня 2024 року, близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вплив якого знижує швидкість реакції та увагу водія, створюючи цим загрозу безпеці дорожнього руху, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху О-1718261 с.Нові Мартиновичі с.Давидівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, в районі залізничного переїзду поблизу станції «Грабарівка», рухаючись прямо в попутному напрямку до с.Давидівка Пирятинської ТГ по правій смузі руху, відволікся від керування вказаним автомобілем, в результаті чого в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч та виїхав на узбіччя автошляху в районі залізничного переїзду, тим самим допустив наїзд на залізобетонне огородження передньою правою частиною автомобіля.

В результаті порушення ОСОБА_4 п.12.1 Правил дорожнього руху України сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир заднього сидіння автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала згідно висновку експерта №225 від 24.07.2024 тілесні ушкодження у вигляді забою поперекової ділянки із закритим переломом лівого поперечного відростка 3-го поперекового хребта без зміщення, які утворилися від ударної дії предмету, що мав ознаки тупого, можливо внаслідок непрямої травми під час дорожньо-транспортної пригоди і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/11473-ІТ від 05.07.2024 в заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що означає: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. Вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю. Пояснив, що 18.05.2024 знайома попросила відвезти її та родичів на його машині в с.Нові Мартиновичі. У нього автомобіль Мітсубісі Лансер. Приїхавши туди він випив 3 чарки горілки по 100 грам. Потім вони на його машині поїхали додому в с.Грабарівка (він за кермом). Інших авто на дорозі не було, їхати йому ніхто не заважав. Коли їхали додому, то біля залізничного переїзду він машиною зачепив 5 чи 6 стовпчиків, поїхав далі, але витекло масло, тому він зупинився. Те, що на задньому сидінні травмувалась ОСОБА_7 , він не бачив. Узнав про це, коли зупинив авто. У скоєному кається, шкоду потерпілій відшкодував, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 це їх сусід. Вдень 18.05.2024 вона разом з матір`ю, бабусею та братом поїхали з ОСОБА_4 на його машині в с.Нові Мартиновичі відсвяткувати день народження тітки. Чи вживав ОСОБА_4 на дні народження алкогольні напої вона не бачила. Того ж дня приблизно о 16 годині вони повертались назад додому в с.Грабарівка на машині ОСОБА_4 . За кермом авто був ОСОБА_4 . Вона сиділа позаду за пасажирським сидінням. Доїхали до переїзду, авто врізалось у стовпчики, вона вдарилась головою, її відкинуло назад і вона втратила свідомість. Що було далі не пам`ятає, прийшла до тями у швидкій. В неї була травма спини (тріщина), лікування продовжується і до теперішнього часу. Шкоду ОСОБА_4 їй відшкодував, претензій вона до нього не має. Покарання просить призначити по закону на розсуд суду.

У силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.286-1 КК України визнав повністю, його винність повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.05.2024, фототаблицею та схемою пригоди, які є додатками до протоколу. У вказаних доказах зафіксовано фактичні дані про те, що 18.05.2024 на автошляху О-1718261 с.Нові Мартиновичі с.Давидівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, в районі залізничного переїзду поблизу станції «Грабарівка» сталась ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . На схемі пригоди та фототаблиці позначено точні відомості про розташування вказаного транспортного засобу після скоєння пригоди (а.с.44-52);

- протоколом огляду медичної документації від 10.07.2024, в якому зафіксовано огляд медичної документації на ім`я потерпілої ОСОБА_6 (а.с.54-55);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1595/631 від 22.05.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_6 перебувала у стаціонарному відділенні КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» з 18.05.2024 до 22.05.2024 з діагнозом закритий перелом лівого поперечного відростка L1 без зміщення, закритий перелом остистого відростка L3? Травма отримана в результаті ДТП 18.05.2024 (а.с.56);

- результатом мультиспіральної комп`ютерної томографії №6115 від 30.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.57);

- результатом магнітно-резонансної томографії від 12.06.2024 на ім`я ОСОБА_6 , де у висновку вказано на ознаки не консолідованого перелому поперечного відростка в L3 зліва (а.с.57);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №11 від 18.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 18.05.2024 о 19-50год перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник алкотеста склав 2,35 ‰ (а.с.60);

- протоколом огляду транспортного засобу від 18.05.2024 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовані пошкодження, виявлені на автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.61-69);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 17.06.2024 №СЕ-19/117-24/9635-ІТ, відповідно до якого на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система та рульове керування досліджуваного автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Несправностей робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б утворилися до дорожньо-транспортної пригоди та впливали на працездатність, не виявлено. На момент проведення огляду (дослідження) ходова частина автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в несправному та не працездатному стані, що зумовлено механічним пошкодженням шини переднього правого колеса у вигляді наскрізного розриву зовнішньої боковини шини, проте несправностей ходової частини автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б утворилися до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (а.с.74-81);

- протоколом тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого №1595/631 від 18.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.84-87);

- висновком судово-медичної експертизи №225 від 24.07.2024, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою поперекової ділянки із закритим переломом лівого поперечного відростка 3-го поперекового хребта без зміщення, який утворився від ударної дії предмету, що мав ознаки тупого, можливо внаслідок непрямої травми під час дорожньо-транспортної пригоди і по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Зважаючи на характер, кількість та розташування виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вони не характерні для утворення їх внаслідок падіння останньої з положення стоячи на площину (а.с.89-90);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи транспортного засобу від 05.07.2024 №СЕ-19/117-24/11473-ІТ, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с.93-95);

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вдень 18.05.2024 вона разом з матір`ю, бабусею та братом поїхали з ОСОБА_4 на його машині в с.Нові Мартиновичі відсвяткувати день народження тітки. Чи вживав ОСОБА_4 на дні народження алкогольні напої вона не бачила. Того ж дня приблизно о 16 годині вони повертались назад додому в с.Грабарівка на машині ОСОБА_4 . За кермом авто був ОСОБА_4 . Вона сиділа позаду за пасажирським сидінням. Доїхали до переїзду, авто врізалось у стовпчики, вона вдарилась головою, її відкинуло назад і вона втратила свідомість. Що було далі не пам`ятає, прийшла до тями у швидкій. В неї була травма спити (тріщина), лікування продовжується і до теперішнього часу. Шкоду ОСОБА_4 їй відшкодував, претензій вона до нього не має;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_9 це її дочка. У неї є рідна сестра, яка проживає в с.Нові Мартиновичі. У травні 2024 року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_10 на своєму авто відвіз її, її мати, дочку ОСОБА_11 та сина ОСОБА_12 до сестри в с.Нові Мартиновичі та був там разом з ними. Вони святкували день народження, ОСОБА_13 також вживав горілку, випив приблизно грам 200. Були у сестри десь три години, потім зібрались їхати додому. Сестра пропонувала ОСОБА_14 залишитись переночувати у неї, але він сказав, що завжди ночує вдома. Повертались додому на машині ОСОБА_14 вона, її мати, дочка ОСОБА_11 , син ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за кермом. Вона сиділа попереду на пасажирському сидінні, а за нею на задньому сидінні сиділа дочка. Їхали з с.Нові Мартиновичі повз с.Давидівка на Грабарівку. Біля залізничного переїзду ОСОБА_13 в`їхав у стовпці, після чого різко здав назад та швидко поїхав вперед. Через пару хвилин син ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_15 погано. Також почала диміти машина ОСОБА_14 , і вони зупинились. Вона вийшла з машини, підійшла до ОСОБА_15 , а вона була вже без свідомості. Вони витягли дочку з машини, подзвонили сестрі, щоб та привезла води, та викликали швидку. ОСОБА_13 ходив навколо свого авто, потім зупинив машину, що їхала повз, до неї причепили його авто і вони поїхали. ОСОБА_13 намагався поїхали з місця події, щоб у нього не було проблем з поліцією. Віку забрала швидка, у неї боліли голова та поперек. Лікарі сказали, що у ОСОБА_15 тріщина на якомусь відростку. ОСОБА_10 не пропонував ОСОБА_15 ніякої допомоги, і лише коли справа вже надійшла до суду, він відшкодував дочці якісь кошти.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що у травні 2024 року вона, дочка, онука та онук поїхали в с.Нові Мартиновичі до її другої дочки. Віз їх ОСОБА_13 на своїй машині. Посиділи там десь три години, святкували день народження. Назад їх також віз ОСОБА_13 . По ОСОБА_14 не було видно, що він пив. Вона, онук та онучка сиділа на задньому сидінні. Вона задрімала, потім відчула різкий звук, машина вдарилась у стовпець. ОСОБА_13 здав назад та поїхав вперед. Віка почала кричати, що болить, машину зупинили. Віку витягли з машини. ОСОБА_13 ходив біля машини, нервував, що попав у ДТП. Вона з онуком пішли додому пішки. Що було далі не знає.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених вказаними свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять повністю поза розумним сумнівомвинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тому суд уважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків. Наявність вказаної обставини підтверджується розпискою потерпілої про те, що ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, відшкодував їй шкоду в сумі 20000грн (а.с.116).

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання; наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, не одружений, не працює, за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра не звертався, раніше не судимий (а.с.99, 101-105).

За сукупності наведених вище обставин, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в мінімальній межі санкції ч.1 ст.286-1 КК України, яке він повинен відбувати реально. Підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, правами потерпілих та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Суд уважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді від 28.05.2024 (а.с.71-72).

Судові витрати за проведені експертизи стягнути з ОСОБА_4 на підставі ст. 124, 126 КПК України (а.с.73, 92).

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.08.2024 у вигляді особистого зобов`язання, закінчився. Підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та зберігається на території ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироком законної сили повернути власнику; медичну картку стаціонарного хворого №1595/631 від 18.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 з набранням вироком законної сили повернути до КП «Пирятинська лікарня»; виписку із карти стаціонарного хворого №1596/631 на ім`я ОСОБА_6 , результат мультиспіральної комп`ютерної томографії №6115 від 30.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 , результат магнитно-резонансного томографу від 12.06.2024 на ім`я ОСОБА_6 , три диски, що передані на зберігання ОСОБА_6 - з набранням вироком законної сили залишити у користуванні останньої.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000196 від 18.05.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1