Провадження № 1-кс/201/5913/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000224 від 03 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 грудня 2024 року надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором ОСОБА_6 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід та пояснив, що всупереч вимогам закону слідчим суддею не здійснено виклик потерпілих у судове засідання, а також не викликано підозрюваного та захисника.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який є гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, до яких відносяться випадки коли суддя:

- є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи прокурора про не виклик слідчим суддею потерпілих в судове засідання не свідчать про упередженість судді, оскільки ч. 1 ст. 193 КПК України перебачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника і не передбачає виклик потерпілого в судове засідання.

Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 були присутні у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже аргументи прокурора про відсутність їх належного сповіщення є неспроможними.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.73 КПК України саме секретар судового засідання здійснює судові виклики та повідомлення, а відвід останньому прокурором не заявлявся.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1