Справа № 461/1218/25
Провадження № 1-кс/461/2352/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

16.04.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000001 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000001 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон, марки «IPHONE 11», номер моделі ММС63LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 000001 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.02.2025 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11», номер моделі MMC63LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 .

24.02.2025, на підставі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого виконувачем обов`язків прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесено ухвалу про арешт майна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна власник майна ОСОБА_3 або ж його представник присутні не були.

Отже, арешт майна ОСОБА_3 необхідно скасувати з огляду на те, що на теперішній час відсутні підстави для застосування вказаного вище майна.

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, проте скерували до суду заяву, у якій просять проводити розгляд клопотання у їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності та проти скасування арешту не заперечує.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.

Слідча суддя встановила, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000001 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.02.2025, на підставі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого виконувачем обов`язків прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесено ухвалу про арешт майна: : мобільний телефон марки «Iphone 11», номер моделі MMC63LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Оскільки слідчий не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій стосовно майна, питання про скасування арешту якого вирішується, то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначений автомобіль.

Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя

постановила:

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2025 у справі № 461/1218/25 (провадження 1- кс/461/2352/25), на мобільний телефон марки «Iphone 11», номер моделі MMC63LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7