КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5207/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 369/5209/24
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського р-ну Київської обл.,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2024 за ч. 4 ст. 185; ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2024 року, та остаточно призначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 08.01.2024, о 16 год. 05 хв., в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЄВА» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, пл. Михайлівська, 1А, повторно таємно викрав парфуми «Calvin Klein Euphoria», вартістю 2 332 грн. 50 к. (без ПДВ), які сховав до кишені куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Визначити ОСОБА_9 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2024, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор, вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 71 КК України. Натомість суд не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 08 січня 2024 року. Вартість викраденого майна складає 2332 грн 50 к.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2920 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1460 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2920 грн (1460 грн х 2).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість майна викрадення якого інкримінується ОСОБА_7 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2920 грн, то колегія суддів вважає, що скоєне обвинуваченим не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно з положеннями ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з тим, що на день апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке йому інкримінувалось.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність на час ухвалення судового рішення. З матеріалів судового провадження вбачається, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2024 ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 інкримінується вчинення крадіжки 08.01.2024, тобто до ухвалення вироку Києво-Святошинським районним судом Київської області від 26.03.2024. Суд першої інстанції, всупереч положенням ч. 4 ст. 70 КК України, прийняв незаконне рішення застосувавши ст. 71 КК України, обираючи спосіб призначення остаточного покарання за сукупністю вироків. У даному випадку суд повинен був керуватись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів.

З огляду на те, що на даний час відбулись зміни у законодавстві, які вплинули на кримінальну караність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2024, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази CD диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, парфуми залишити ТОВ «РУШ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/5207/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 369/5209/24

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського р-ну Київської обл.,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2024 за ч. 4 ст. 185; ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2024, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази CD диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, парфуми залишити ТОВ «РУШ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 09 грудня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4