Справа № 646/2275/23
№ провадження 1-кп/646/110/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000878 від 31.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уразово Валуйського району Бєлгородської області РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Захисник зазначив, що оскільки вартість викраденого майна за епізодом січня - лютого 2023 року становила 1067,97 грн., кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, просив закрити провадження відносно нього.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, не має наміру підтримувати обвинувачення за ст. 162 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно зі зміненим обвинувальним актом, складеним 17.12.2024, ОСОБА_3 у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-1Х від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Законом України від 07.02.2023 №2915-1X «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб на всій території України, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Так, у денний час доби в період з січня по лютий місяць 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав наступне майно: DVD- плеєра марки «ВВК-DV610SI» в корпусі сірого кольору, вартістю 366,67 грн.; м?ясорубки в алюмінієвому корпусі «ГОСТ4025», вартістю 100 грн.; блендера марки «Maxwell-MW-1158W» в корпусі білого кольору, вартістю 601,30 грн., загальною вартістю згідно висновку експерта №477М від 18.05:2023 - 1067,97 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь. У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1067,97 грн.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і в ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2684,00 грн.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану за епізодом січня - лютого 2023 року на суму 1067,97 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент його вчинення (у 2023 році 2684 грн.) і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 .

За приписами п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження за вчинення крадіжки на загальну суму 1067,97 грн та з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_3 діяння, за наявності згоди останнього, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Поряд з цим, перекваліфікацію кримінального правопорушення з частини 4 статті 185 КК України на частину 1 статті 162 КК України, яка відповідно до частини 1 статті 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення не здійснюється, з огляду на письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 про відсутність його згоди на це.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року в частині викраденого майна згідно з уточненим обвинуваченням після набрання ухвалою законної сили відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №477М від 18.05.2023 у розмірі 716,94 грн слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0000878 від 31.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000878 від 31.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за епізодом за епізодом січня - лютого 2023 року на загальну суму 1067,97 грн. закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №477М від 18.05.2023 у розмірі 716,94 грн віднести на рахунок Держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року в частині викраденого майна згідно з уточненим обвинуваченням, а саме DVD-плеєр марки «ВВК-DV610SI» в корпусі сірого кольору, вартістю 366,67 грн.; м?ясорубка в алюмінієвому корпусі «ГОСТ4025», вартістю 100 грн.; блендер марки «Maxwell-MW-1158W» в корпусі білого кольору, вартістю 601,30 грн після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речові докази, а саме: DVD-плеєр марки «ВВК-DV610SI» в корпусі сірого кольору, вартістю 366,67 грн.; м?ясорубка в алюмінієвому корпусі «ГОСТ4025», вартістю 100 грн.; блендер марки «Maxwell-MW-1158W» в корпусі білого кольору, вартістю 601,30 грн - повернути після набрання ухвалою законної сили потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1