Справа № 296/9368/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 09.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив:

визнати бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо порушення строки розгляду передбачених ст. 214 КПК України, заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 370 КК України, поданої від 04.10.2024;

зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури у відповідності до вимог передбачені в ст. 214 КПК України внести відомості викладені у заяві від 04.10.2024 представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 370 КК України до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

2. Скарга заявника обґрунтовувалась тим, що Житомирською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказується, що 19.09.2024 адвокат ОСОБА_3 направив на електрону пошту Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину про підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття (провокація злочину), передбаченого ст. 370 КК України, а 04.10.2024 не отримавши відповідь на вказану заяву повторно направив на електрону пошту Житомирської обласної прокуратури аналогічну заяву про вчинення злочину.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 15.11.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, для розгляду справи №296/9368/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

4. 15.11.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

5. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

6. Начальник відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що оскільки вирішення вимог, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 відноситься до підслідності ТУ Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому, а тому вказану заяву про вчинення злочину скеровано до вказаного органу за підслідністю для внесення відомостей до ЄРДР.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

7. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

9. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

10. Зі змісту скарги заявника вбачається, що 04.10.2024 адвокат ОСОБА_3 повторно надіслав на електронну пошту Житомирської обласної прокуратури заяву щодо вчинення злочину органом досудового розслідування, УСБУ та свідками-заявниками під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041.

11. За правилами частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

12. Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Ці обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушеннями (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

13. Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала факту отримання 04.10.2024 обласною прокуратурою заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. 370 КК України, однак заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вирішення вимог, викладених у заяві про вчинення злочину відноситься до підслідності ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, якому скеровано цю заяву.

14. Разом з тим, відповідно до положення частини 7 статі 214 КПК у разі, коли розслідування кримінального правопорушення відноситься до підслідності певного органу досудового розслідування, прокурор після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зобов`язаний з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

15. За таких обставин, ураховуючи, що після отримання 04.10.2024 Житомирською обласною прокуратурою заяви заявника про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2024, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення вимог скарги заявника в частині зобов`язання уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за відповідною заявою від 04.10.2024.

16. Разом з тим, вимоги скарги заявника в частині зобов`язання уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури надати витяг з ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини 1 статті 214 КПК витяг з ЄРДР має бути наданий заявнику через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР, а оскільки відомості за заявою заявника від 04.10.2024 до ЄРДР не внесені, слід дійти висновку, що бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо ненадання витягу з ЄРДР на час розгляду скарги заявника відсутня.

17. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги заявника в частині визнання бездіяльності Житомирської обласної прокуратури щодо порушення строку розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2024, передбачені ст. 214 КПК, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 307 КПК за наслідком розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 04.10.2024.

3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6