Номер провадження 1-кс/754/726/25
Справа № 754/3367/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

заявника: - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 05 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2025 року про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000800 від 03.04.2024 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що прокурором ОСОБА_4 спотворено доводи клопотання, тобто вказані ті, що відсутні в ньому, а також проігноровано дійсні доводи клопотання у повному обсязі. Прокурор не виконав свого обов`язку, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, тим самим порушив права підозрюваної.

Так, відомості про те, що судовий експерт ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності в клопотанні відсутні. Разом із тим, дійсно судовий експерт ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності в сфері будівництва. Справа № 387/80/25 (провадження № 1-кп/387/101/25) Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. Стадія - призначено судовий розгляд. За матеріалами досудового розслідування ЄРДР № 0000809 від 23.07.2024 року, ОСОБА_6 , обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України - тобто, у службовій недбалості шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Так, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва: Реконструкція стадіону «Колос» КЗ «Добровеличківська дитячо-юнацька спортивна школа» Добровеличківської селищної ради (код ДК: 45454000-4 - Реконструкція), ОСОБА_6 неналежним чином провів перевірку обсягу виконаних робіт, а також наявності будівельних матеріалів щебню із природного каменю та суміші піщано-ґравійної природної, чим завдав збитки на суму 2 483 014, 73 грн. Отже, наведені вище обставини притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_6 підтверджують негативну репутацію та нечесність цього експерта в цьому провадженні. В той же час, за матеріалами досудового розслідування у цьому провадженні, встановлено, що судовим експертом ОСОБА_6 складено завідомо неправдивий висновок експерта № 2 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2024 року та надано такий висновок органу досудового розслідування. Останній був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Такий висновок сторони захисту ґрунтується на підставі інших матеріалів досудового розслідування у цьому провадженні, крім експертизи та відомостей про те, що судовий експерт ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності, а саме: проектній, технічній та виконавчій документації. Проектна, технічна та виконавча документація - документація, що засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.

Таким чином, під час досудового розслідування у цьому провадженні прокурор ОСОБА_4 зобов`язаний з`ясувати неправдивість (недостовірність) висновку експерта № 2 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2024 року, а не покладати такий обов`язок на суд під час судового провадження. Прокурор ОСОБА_4 не виконує своїх обов`язків. Він неефективно здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення слідства. Готується вчинити тяжкий злочин - притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання від 05.03.2025 року у цьому провадженні. Зобов`язати прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання відповідно до дійсного змісту наведених у ньому доводів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.

У провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000800 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.02.2025 року у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 20.02.2025 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання прокурору Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому заявник просив перевірити висновок експерта № 2 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000800 від 03.04.2024 року на предмет його завідомої неправдивості, за результатами чого внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та видати витяг з ЄРДР.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.03.2025 повністю відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 щодо перевірки висновку експерта, а також з інших питань. Постанова прокурора мотивована тим, що відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім цього, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачені гарантії незалежності судового експерта та правильність його висновку. Також, прокурором зазначено, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості по кримінальне правопорушення. При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме по кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах про повідомлення об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За результатами розгляду даного клопотання не встановлено вимог про виконання будь-яких процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до висновку, що постанова прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 , поданого порядку ст. 220 КПК України, про здійснення перевірки висновку експерта № 2 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000800 від 03.04.2024 року на предмет його завідомої неправдивості, та подальше внесення відповідних відомостей до ЄРДР за результатами проведеної перевірки, ухвалена прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.ст. 94, 220 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.

При цьому суд враховує, що у відповідності до положень ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Окрім того, суд також враховує, що у відповідності до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 36, 214, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2025 року про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000800 від 03.04.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1