Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1653/24

Номер провадження: 1-кс/511/15/25

31.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, по якому він є потерпілим, оскільки вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено неповно,не встановлено, осіб, які внесли недостовірні відмості в акт про встановлення межі між земельними ділянками, а в подальшому в технічну документацію, на підставі якої його сусід отримав державний акт про право власності на земельну ділянку, не допитано всіх свідків, а тому рішення про закриття провадження у справі прийнято передчасно.

Позиція учасників розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Начальник відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.01.2025 року заперечувала проти задоволення вимог скарги, зазначила, що постанова слідчого від 27.12.2024 року про закриття провадження є вмотиваною та обгрунтованою.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні 24.01.2025 року заперечував проти задоволення вимог скарги, зазначив, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 27.12.2024 року та матеріали кримінального провадження №0000241 були перевірені особисто ним і він прийшов до висновку, що рішення слідчого є обгрунтованим, законним та правомірним . Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила розглянути скаргу без її участі, проти задоволення вимог скарги заперечувала, зазначила, що постанова про закриття провадження є вмотиваною та обгрунтованою.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, в проваджені слідчого відділення №1 Роздільнянського СВ РВП ГУНП в Одеській області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0000241, внесене до ЄРДР 20.06.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 .

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241, за ч.1 ст.366 КК України були обставини можливого внесення недостовірної інформації до офіційних документів щодо встановлення межі земельної ділянки між будинком ОСОБА_3 за АДРЕСА_1 ,а також щодо внесення під час виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 неправдивих відомостей.

Постановоюстаршого слідчого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 року закрито кримінальне провадження №0000241, внесене до ЄРДР 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. В постанові слідчого міститься перелік доказів, здобутих під час досудового розслідування і отримані результати деяких з цих доказів.

В той же час, з постанови слідчого від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінальних правопорушень, збору відповідних доказів для підтвердження абоспростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так відповідно до ч.1 ст.366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

.В той же час в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам події, що є предметом кримінального провадження щодо обставин складення та виготовлення технічної документації під час передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

Так матеріали кримінального провадження місять висновок комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №20-2507-2510 від 27.01.2022 року, а також висновок додаткової комісійної судово-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою та відповідно до висновку №23-945 від 30.08.2023 року.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що відповідно до висновку комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №20-2507-2510 від 27.01.2022, в саме у п. 7 зазначено, що розроблена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме «Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 », складена у 2012 році ФОП ОСОБА_9 не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування як за складом так і за своїми змістом та оформленням. Недоліки та невідповідності детально описано в дослідницькій частині по сьомому питанню. Приймаючи до уваги, що рішення про затвердження вищевказаної документації не досліджувалось, визначити відповідність її затвердженнявимогам земельного законодавства та іншим норматимним документам з питань землеустрою та землекористування не надається можливим.

Відтак перевірці підлягають обставини можливого внесення недостовірної інформації до офіційних документів, а саме до «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 », яка не відповідає вимогам земельного законодавства та яка була виготовлена у 2012 році ФОП ОСОБА_10 .

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає повністю вимогам закону, оскільки вона винесена передчасно, так як не було надано оцінку усім обставинам, що були предметом досудового розслідування.

Усунути вказані істотні порушення, на думку слідчого судді, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження, задовольнивши скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000241 від 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000241, внесеного до ЄРДР 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Повернути до слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000241, внесеного до ЄРДР 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1