overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/644/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0002343 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказане клопотання.

Від підозрюваного ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи ту обставину, що в Україні введений воєнний стан, те що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває за межами Сумської області вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити військовій частині НОМЕР_1 .

Керуючись ст.. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002343 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке призначено о 13-00 годині 20 лютого 2025 року з участю всіх учасників кримінального провадження у режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Доручити відповідній службовій особі військової частини НОМЕР_1 згідно ч.ч.4,5,6 ст. 336 КПК України вручити підозрюваному пам`ятку про права та обов`язки і перебувати з ним поряд до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2043/25
УХВАЛА

10.02.2025 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор надіслала на підсистему електронний суд клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог пункту 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене та враховуючи, те що прокурор не може з`явитись в судове засідання, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 20.05.2025 року на 09:40 годину та всі подальші судові засідання щодо розгляду вказаного клопотання, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів прокурора ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження об 10:00 годин 21 лютого 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/3349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення персонального комп`ютера, ноутбуків, особистих мобільних телефонів, планшетних ПК, інших електронних засобів та пристроїв, за допомогою яких ОСОБА_5 здійснює вхід до особистої соціальної мережі «Вконтакте» та «Однокласнники».

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2025 о 17 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/141/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається

клопотання ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №0000910 від 25 жовтня 2024 року з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000910 від 25 жовтня 2024 року, про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 09 січня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження відповідно вимог ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Підстав, передбачених КПК України для повернення клопотання прокурору або закриття провадження на даній стадії не вбачається, можливість укладення угод у даному кримінальному провадженні Закон не передбачає, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, особи, щодо якої подано клопотання та його захисника і законного представника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, особи, щодо якої вирішується клопотання, його захисника та законного представника.

З урахуванням положень п.5 ч.4 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення органу з питань пробації,з метою складання досудової доповіді, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000910 від 25 жовтня 2024 року з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який провести 19 лютого 2025 року о 13 годині 40 хвилин у відкритому розгляді в залі судових засідань №1, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої розглядається клопотання, законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/424/2025
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

19 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000313 від 01 жовтня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська Іркутської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, подальший розгляд справи у його відсутності не можливий, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.134, 135, 137, 139, 140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 12 березня 2025 на 11-15 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: місто Слов`янськ, вул. Університетська, 30) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на 11-15 годину «12» березня 2025 року.

Роз`яснити в цій ухвалі, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для здійснення контролю за виконанням приводу надіслати прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7290/24
Провадження № 1-кс/303/211/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

18.02.2025 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України.

Скаржник просить: зобов`язати суб`єкт оскарження - слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , розглянути подане нею клопотання від 07.01.2025 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скарга на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2025 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-а (зал судових засідань).

Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника та слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/2609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "JEEP GRAND CHEROKKEE", 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "JEEP GRAND CHEROKKEE", 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання матеріальних носіїв інформації - флеш накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів, в яких можуть міститись відомості про вчинення злочину, мобільного телефону ОСОБА_5 , у якому може міститись смс-листування щодо вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повної ухвали 13 год. 40 хв. 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 26.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 26.05.2022.

Під час судового розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні 29.01.2025 прокурором було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який скеровано до Васильківського міськрайонного суду Київської області, та на підставі ухвали від 05.02.2025 було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Приписами ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, подане заявником клопотання не підлягає вирішенню слідчим суддею, у зв`язку із чим на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 283 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 26.05.2022, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2263/24 Номер провадження 11-кп/814/1017/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні Полтавського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 рокузадоволено клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 21 лютого 2025 року.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він ставить питання про скасування ухвали, клопотання прокурора хадовольнити частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.

Інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржували.

На адресу суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, погоджене з обвинуваченим ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги та здійснення розгляду цієї заяви у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4