overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.02.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 642/2443/20

Провадження №1-кп/642/165/25

24 лютого 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000428 від 18.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, одружена, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2012 року народження, ОСОБА_10 , 2014 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000428 від 18.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, стосовно ОСОБА_8 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

-мобільний телефон «Samsung J7 NEO» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_11 після набрання ухвали законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_11 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2020 року по справі №642/1514/20 (провадження №1-кс/642/593/20) на мобільний телефон «Samsung J7 NEO» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6809 від 31.03.2020 у розмірі 980,64 (дев`ятсот вісімдесят грн. 64 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 643/2848/25
Провадження № 1-кс/643/988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

24.02.2025 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 4533/11/2025/0886 від 10.02.2025 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 25.02.2025 о 15:30 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/572/25

Провадження №1-кп/149/99/25

21.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000003, внесеного 07.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов складений прокурором обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у судовому засіданні на 12:20 год. 24.02.2024 в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/297/25 Справа № 215/7203/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний її тест буде проголошений 24 лютого 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1233/25 Справа № 337/3648/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000888 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВирокомХортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 грудня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 7 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах України та в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в органах, що надають публічні послуги на строк 15 років з конфіскацією всього належного їй майна.

На зазначений вирок захисником подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 25 березня 2025 року на 11:00 годину, за адресою: пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 488/4754/23
Провадження № 1-в/488/26/25 р.
УХВАЛА

20.02.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік; зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до вказаного органу для реєстрації.

Корабельний районний відділ філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

В судовому засіданні представник Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 14.12.2024 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Відтак, подання Корабельного районного відділу філії державної установи Центр пробації підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 року звільнити, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/397/25
Провадження № 1-кп/163/135/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлене начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000146 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України підстави надійшло у суд 24 лютого 2025 року.

Згідно із ст.314 КПК України для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000146 призначити на 10:00 годину 07 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1339/25 Провадження №1-кс/0274/422/25

У Х В А Л А
24.02.2025 року м. Бердичів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , несудимому,
в с т а н о в и в :
В судове засідання з`явились прокурор та підозрюваний.
В судовому засіданні підозрюваний попросив призначити йому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Прокурор не заперечив щодо залучення захисника, вказавши, що це право підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як визначено у ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Згідно з ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний не укладав будь-яких угод з надання йому правничої (правової) допомоги.
Аналогічна норма закріплена у п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», згідно якої, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 - 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу , слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Судове засідання щодо розгляду клопотання відкласти на 25 лютого 2025 року на 11 год. 30 хв.
Виконання ухвали в частині залучення захисника покласти на Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №295/2579/25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення солдатом ОСОБА_2 від 08.08.2024 №2383/2693.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу до розгляду на 11:30 год., 25 лютого 2025 року, в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, представника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 289, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 289, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 129 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.

Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 28 квітня 2025 року.

2.Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Шепетівського районному управлінню поліції ГУНП в Хмельницькій області (30400, м. Шепетівка, вул. Валі Котика 3).

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/1816/25
У Х В А Л А

20.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

у с т а н о в и в:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про застосування Закону України № 3886 ІХ, без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про застосування Закону України № 3886 ІХ без розгляду, тобто він втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву засудженого задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви засудженого, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись статтями ст. 26, 303-306, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування вимог Закону України № 3886 ІХ.

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4