Справа № 504/1265/25
Номер провадження 1-кс/504/172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селище Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Фрунзівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просиои суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння і збут вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи, що придбання, зберігання, носіння та збут без передбаченого законом дозволу зброї та бойових припасів заборонено законом та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил обороту користування населенням вогнепальною зброєю та бойовими припасами, тобто діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, придбав автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_1 » та магазином до нього, який відноситься до вогнепальної зброї, а також 29 набоїв калібру 5.45, які належать до бойових припасів.

Після чого, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_1 » та магазином до нього, який відноситься до вогнепальної зброї, а також 29 набоїв калібру 5.45, які належать до бойових припасів які почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання упродовж невстановленого досудовим розслідуванням періоду часту, але не пізніше ніж до 27.03.2025.

Надалі, ОСОБА_6 діючи умисно із метою збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, дотримуючись заходів конспірації, використовуючи мобільний зв`язок, за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким він користується, зв`язався із ОСОБА_8 , якому запропонував придбати автоматичну зброю АК-74 із набоями до неї за 15000 гривень, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направленої на збут вогнепальної зброї та баєвих припасів, без передбаченого законом дозволу, 27.03.2025 приблизно о 20.45 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 9, поблизу магазину «Таврія-В», незаконно збув ОСОБА_8 автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_1 » та магазином до нього, який відноситься до вогнепальної зброї, а також 29 набоїв калібру 5.45, які належать до бойових припасів за 15000 гривень.

27 березня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною ч. 1 ст.263 КК України прокурор посилався на наступні докази:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2025;

-протокол вручення грошових коштів від 27.03.2025;

-протокол огляду грошових коштів від 27.03.2025;

-протокол огляду місця події від 27.03.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 27.03.20254;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2025;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 27.03.2025;

-повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України від 28.03.2025;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.03.2025, в ході якого він надав правдиві покази щодо обставин вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення;

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та наддасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 80 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_6 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 березня 2025 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 26 травня 2025 року.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Головного управління ДМС в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 44) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1