В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0008107 від 13.07.2016 року відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва, громадянина

України, освіта середня, не працюючого, не

одруженого,зареєстрованого у

АДРЕСА_1 ,

проживаючого у

АДРЕСА_2 , судимого:

08.07.2005 Уманським міськрайонним судом

Черкаської обл. за ст.302 ч.2 КК України на 2 роки

позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України з

іспитовим строком на 2 роки;

13.11.2006 тим же судом за ст.185 ч.1 КК України до

штрафу у розмірі 510 грн.;

21.10.2008 тим же судом за ст.ст.198,289 ч.2,263 ч.1,

71 КК України на 5 років 3 місяця позбавлення волі

з конфіскацією майна;

09.09.2014 Уманським міськсудом Черкаської області

за ст.ст.185 ч.2,190 ч.2,395 КК України на 2 роки 6

місяців позбавлення волі;

05.10.2020 Уманським міськсудом Черкаської області

за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-18.05.2023 Бердичевським районним судом Житомирської

обл. за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців

позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області,

Талалаєвського р-ну,с.Рябухи,громадянина України,

освіта середня, не працюючого,зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_3 , судимого:

-17.07.2008 Талалаєвським районним судом Чернігівської

області за ст.135 ч.3,286 ч. 3 КК України на 5 років

позбавлення волі;

-20.02.2017 Прилуцьким міськрайонним судом

Чернігівської області за ст.187 ч.4 КК України

на 10 років позбавлення волі з конфіскацією

майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.187 ч.2,121 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої - ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

09.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_10 познайомився із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті знайомств «Tabor.ru» з метою подальшої зустрічі та заволодіння майном останньої.

В ході листування ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_13 зустріч, на яку остання погодилась та відповідно до домовленості з ОСОБА_10 мала приїхати до м.Києва 12.07.2016.

10.07.2016 обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи на території Київського залізничного вокзалу станції «Київ-пасажирський», вступив у злочинну змову із обвинуваченим ОСОБА_11 ,спрямовану на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_13 та заволодіння її особистим майном.

12.07.2016, приблизно о 17.00. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 перебуваючи на території автостанції неподалік від станції метро «Теремки» зустрілись з ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на заволодіння чужим майном,приблизно о 01.00. 13.07.2016 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , попередньо розподіливши між собою ролі, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, привівши ОСОБА_13 до недобудованого паркінгу,що розташований за адресою: місто Київ, вул. Л.Толстого,28, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб,вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 . В ході нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_11 наніс невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою чотирикутною травмуючою поверхнею, один удар потерпілій в ділянку правої щоки,внаслідок чого остання впала спиною на землю.

Обвинувачений ОСОБА_10 в цей момент, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_11 , з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_13 для подальшого заволодіння її майном,кулаками своїх рук наніс не менше 5 (п`яти) ударів по голові потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб,підтримуючи злочинні дії ОСОБА_10 ,з метою подолання опору потерпілої, яка почала кричати та кликати на допомогу,намагаючись захищатись,став утримувати останню в положенні лежачи спиною на землі,шляхом стиснення та тертя своєю взутою ногою передньої поверхні шиї потерпілої. Також став наносити своєю ногою удари та спричинення тертя на передній поверхні грудей справа в ключичних ділянках тіла потерпілої,доки остання не перестала кричати та не припинила спроб чинити опір злочинним діям останніх.

Так, внаслідок спільних злочинних дій потерпілій відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1948 від 22.09.2016 було спричинено внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з деструктивним набряком-набуханням головного мозку,на що вказують: припухлість та крововилив в м`які тканини голови в поличній ділянці зліва;нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи та базальних поверхнях обох лобних та скроневої часток;вогнища забою речовини головного мозку на базальних поверхнях обох лобних та скроневої часток,синець на підборідді;садно на обличчі в ділянці лівої щоки;садно на обличчі в ділянці правої щоки;крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва; плащеподібна субдуральна гематома (загальним об`ємом біля 19 куб.см.) на випуклих поверхнях обох гемісфер по ходу сагітального синуса;нерівномірно виражені обмежувально-дифузні субарахноїдальні крововиливи на випуклих поверхнях правої лобної та скроневої часток,а також лівої тім`яної частки,а також наявність деструктивного набряку-набухання головного мозку зі змішаною дистрофією нейроцитів;ознаки шокової реакції: респіраторний дістрес-синдром; шунтування кровотоку в нирці,ознаки некронефрозу; деліпідізація спонгіоцитів в наднирниках, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та спричинили смерть потерпілої.

Відповідні ушкодження,які є складовою частиною цієї внутрішньочерепної травми виникли внаслідок неодноразових концентрованих ударів в ділянку голови з елементами її ротації (тобто ударів по нефіксованій голові з подальшим її зміщенням по одній з вісей тіла) від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею,особливості якої переважно не відобразились,окрім правої щоки де є фігурне садно,яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою чотирикутною травмуючою поверхнею та також внаслідок травмуючої дії тупого предмета з контактуючою поверхнею по ударно-протиударному механізму з місцем прикладання травмуючої сили в потиличній ділянці зліва.

Крім того, на тілі ОСОБА_13 виявлено смугасте садно на передній поверхні шиї з ознаками здавлення шкіри в його ділянці, крововилив по ходу лівого кивального м`яза, неповний розрив суглоба між лівим великим рогом та тілом під`язикової кисті,які відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Також на тілі ОСОБА_13 виявлено синець на лівій бічній поверхні шиї,садна та синець на передній поверхні грудей справа в правих під-та надключичних ділянках,які виникли від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару та тертя і мають ознаки легкого тілесного ушкодження та з настанням смерті не пов`язані.

Всі ушкодження є прижиттєвими та виникли в проміжок часу який становить біля 40-60 хвилин до настання смерті.

Після чого,розуміючи,що потерпіла ОСОБА_14 лежить на землі та не чинить опору, ОСОБА_10 з сумки потерпілої забрав гаманець різнокольоровий,марки Avon,вартістю 50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, три банківські картки,що матеріальної цінності не становлять,мобільний телефон марки «Samsung»,білого кольору,вартістю 2000 гривень.

При цьому обвинувачений ОСОБА_11 зняв з пальців рук потерпілої срібну каблучку із прозорим цирконієм у вигляді ромбу вагою 3 гр. і вартістю 350 грн., срібну каблучку із світлими цирконіями і затемненням вагою 4,5 гр. вартістю 500 гр.

Після вчинення розбійного нападу, обвинувачений ОСОБА_10 діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_11 ,пересвідчившись,що потерпіла ОСОБА_13 не подає будь-яких ознак життя,з метою приховати сліди злочину накрили тіло потерпілої ковдрою,яка була при них та із особистим майном останньої покинули місце вчинення злочину,залишили тіло потерпілої не недобудованому паркінгу за адресою: м.Київ, вул. Л.Толстого,28.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винуватим та підтвердив, що дійсно познайомився в мережі Інтернет в липні 2016 року з ОСОБА_15 ,запросив її до Києва та зустрів її на автовокзалі 12 липня 2016 року разом з ОСОБА_11 також з ними перебувала його знайома ОСОБА_16 .

Він дійсно домовився з ОСОБА_11 ,що вони пограбують потерпілу і тому привели її на недобудований паркінг на вул.Л.Толстого в м. Києві. Спочатку розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_11 вдарив потерпілу по обличчю, вона впала, після чого і він наніс декілька ударів їй по голові.

Коли потерпіла стала кричати,звати на допомогу та намагатись вирватись, ОСОБА_11 наступив своє ногою їй на шию, та бити ногою по її тілу.

Коли потерпіла перестала рухатись, він взяв сумку ОСОБА_13 та витягнув з неї гаманець,в якому знаходились 500 гривень та 3 банківські картки. Також він забрав мобільний телефон марки «Сасунг».Викрадені гроші в подальшому витратив, мобільний телефон з допомогою ОСОБА_16 здали до ломбарду.

Також він бачив,як ОСОБА_11 знімав з рук потерпілої каблучки.

Після того, вони накрили потерпілу ковдрою, залишили її на паркінгу та з місця вчинення злочину пішли. Обвинувачений повідомив суд,що він у вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_11 також визнав свою провину і підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_10 , підтвердив свою участь у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_13 і нанесення останній тілесних ушкоджень, від яких остання померла. Визнав,що зняв з рук потерпілої дві каблучки , після чого залишили потерпілу без свідомості на території паркінгу, з місця вчинення злочину зникли.

У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, суд приходить до висновку, що винуватість кожного з них знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Потерпіла ОСОБА_12 в суді пояснила,що її донька ОСОБА_13 12 липня 2016 року поїхала з дому та повідомила,що вона нібито їде до м.Умані на декілька днів відпочити .

При від`їзді остання була вдягнута у джинсовий комбінезон, коричневу блузу та білі шльопанці. На її волоссі була заколка із металу золотистого кольору. Із собою мала сумку білу-блакитну,гаманець з банківськими картками та грошовими коштами в сумі 500 гривень.

При собі донька мала мобільний телефон марки «Самсунг». Також потерпіла вказала, що у доньки були на руках дві срібні каблучки.

Однак,в подальшому від її подруги вона дізналась що насправді донька виїхала до м.Києва, бо познайомилась через сайт в інтернеті з чоловіком.

На телефонні дзвінки донька їй не відповідала. Тому вона звернулась із заявою до поліції і надала ноутбук доньки. Працівники поліції дізнались, її донька здійснювала переписку з ОСОБА_17 ,оскільки на сайті була і його фотографія.

А вже 02.08.2016 року їй повідомили,що її донька мертва, при останній не було документів,тому довго встановлювали її особу. Також в подальшому слідчий пред`явив їй речі доньки, які вона впізнала.

Просила призначити обвинуваченим суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_12 в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_18 ,2012 р.н. звернулась до суду із позовною заявою до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Вказує,що нею було витрачено на перевезення тіла доньки з м.Києва до м.Гайворон та поховання доньки ОСОБА_13 - 25 876,54 грн. Також вона просить відшкодувати їй 3400 гривень вартості викрадених речей, які належали її доньці.

Також заявила вимоги про відшкодування в якості моральної шкоди 200 000 грн.,оскільки внаслідок дій обвинувачених вона втратила єдину дитину. В неї під опікою залишився онук ОСОБА_18 , який залишився сиротою , переніс важко смерть матері .

Тому, в інтересах свого онука вона заявляє вимоги щодо відшкодування йому моральної шкоди в сумі 400 000 гривень .

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснила,що була подругою ОСОБА_20 і в липні 2016 року остання їй повідомила що познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_21 та показала його фотографію та розповіла ,що останній запросив її на зустріч до м. Києва.

Також свідок вказала, що безпосередньо перед своєю смертю ОСОБА_22 їй телефонувала пізно ввечері та повідомила, що знаходиться разом з ОСОБА_23 , його товаришем та ще однією дівчиною. Також сказала,що не знає де буде ночувати, була засмучена.

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила,що знайома з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В липні 2016 року разом з ними перебувала в м.Києві і чула від них,що мають план по пограбуванню якоїсь дівчини, що мала до них приїхати.

Дійсно 12.07.2016 вони зустріли дівчину на ім`я ОСОБА_25 на автовокзалі та всі разом направились до недобудованого паркінгу по вулиці Л.Тостого. Там вони всі розпивали спиртні напої. Потім вона відходила від них і чула крики потерпілої, злякавшись, стала уходити. Її наздогнав ОСОБА_10 , вдарив її та наказав іти разом з ним. Через деякий час до них приєднався і обвинувачений ОСОБА_11 , на її запитання де дівчина, сказав, що вони її вбили. В подальшому ОСОБА_10 наказав їй по її паспорту в м.Ніжині здати мобільний телефон потерпілої,що вона і зробила. Оскільки вона не повідомила міліцію про вказаний злочин, то була в подальшому засуджена вироком суду від 09.06.2017 року за ст.396 ч. 1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2016р. вбачається,що був оглянутий недобудований паркінг по АДРЕСА_4 та виявлено труп невідомої жінки в положенні лежачи на спині, з видимими тілесними ушкодженнями. (а.п. 53- 60,73-81 т.2).

Висновком експерта за №1948 від 22.09.2016 р. встановлено,що при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено численні тілесні ушкодження, в тому числі у вигляді : внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з деструктивним набряком-набуханням головного мозку,на що вказують : припухлість та крововилив в м`які тканини голови в поличній ділянці зліва;нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи та базальних поверхнях обох лобних та скроневої часток;вогнища забою речовини головного мозку на базальних поверхнях обох лобних та скроневої часток,а також наявність деструктивного набряку-набухання головного мозку зі змішаною дистрофією нейроцитів; ознаки шокової реакції: респіраторний дістрес-синдром; шунтування кровоточу в нирці,ознаки некронефрозу; деліпідізація спонгіоцитів в наднирниках,які згідно висновку експерта № 1948 від 22.09.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та спричинили смерть ОСОБА_13 (а.п. 62- 65,т.2)

Із акту судово-медичного дослідження за № 983 від 22.08.2016 р. вбачається,що були досліджені шматочки внутрішніх органів потерпілої .(а.п.66-67, т.2)

Актом судово-медичного дослідження № 1414 від 19.07.2016 р. встановлено, що в крові потерпілої ОСОБА_13 знайдено етиловий спирт в концентрації 0,23 проміллє. (а.п. 71,т.2)

Актом судово-медичного дослідження № 520 від 26.07.2016 р. встановлено,що кров трупа невідомої жінки відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.(а.п. 71)

Відповідно до протоколу огляду від 14.07.2016р. встановлено,що при огляді недобудованого паркінгу за адресою: м.Київ, вул. Л.Тостого,28 виявлені плями бурого кольору,скляна банка, недопалки цигарок, пачка з-під цигарок,фрагменти фольги,пусті скляні пляшки. Також біля паркінгу було виявлено пакет,в якому знаходиться ковдра,пляшки,пластикові стаканчики,запальничка,а також валіза з чоловічим одягом,окуляри, тарілка та чашка. (а.п. 82-92 т.2).

Протоколом огляду від 14.07.2016 р. встановлено,що в приміщенні моргу (м.Київ, вул.Оранжерейна,9) було вилучено особисті речі трупа невідомої жінки. (а.п.93-95, т,2)

Із висновку експерта № 3316/д від 20.07.2016р. вбачається, що на наданих на дослідження, вилучених під час огляду місця події від 13.07.2013 приблизно о 07.20 за адресою: м.Київ,вул.Л.Толстого,28 двох одноразових пластикових стаканчиках. Одній запальничці та пачці з-під цигарок виявлено 4 сліди папілярних узорів. Виявлені на наданих на дослідження, двох одноразових пластикових стаканчиках,одній запальничці та пачці з-під цигарок ,сліди пальців рук ( руки) з розмірами по осях 8х13мм, 7х9 мм та сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами 10х12 мм, 14х14 мм непридатні для ідентифікації по них особи . (а.п. 99- 105. т. 2).

Висновком експерта № 3313/д від 27.07.2016 встановлено,що на поверхнях об`єктів, а саме: скляної банки, двох скляних пляшок,двох фрагментів фольги,вилучених під час огляду місця події від 14.07.2016 за адресою: м. Київ, вул.Л.Толстого,28 слідів папілярних узорів не виявлено. ( а.п. 107-112, т.2)

Висновком експерта № 3314/д від 25.07.2026 встановлено,що на поверхнях об`єктів, а саме: сонцезахисних окулярах чорного кольору,тарілці білого кольору та чашці із прозорого скла із друкованими написами червоного кольору,які були вилучені під час огляду предмета від 15.07.2016,слідів папілярних узорів не було виявлено. ( а.п. 116 - 118, т.2)

При проведенні експертизи № 373 від 25.08.2016 р. встановлено, що на наданій на експертизу ковдрі, об. №№ 106 виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В,що не виключає можливості походження даної крові від потерпілої. (а.п. 121 - 125, т.2)

Із висновку експерта №284 ц від 13,10.2016 встановлено, що при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) трупу жінки кров не знайдена. Виявлені епітеліальні клітини слизової оболонки порожнини рота та епітеліальні клітини шкіри людини,статева належність яких не визначена через малу кількість та непридатність більшості клітини для аналізу. (а.п. 126 -131 т.2).

Висновком експерта № 282-ц від 19.10.2016 встановлено,що судово - цитологічному дослідженні недопалку цигарки «Rotmans» виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.Статева належність особи, що курила дану сигарету не визначена через відсутність клітин з ядрами,придатними для аналізу.( а.п. 133-137 т.2).

Висновком експерта № 283ц від 18.11.2016 встановлено, що при судово- цитологічному дослідженні 3-х недопалків сигарет «Kent Navi » (об.1,2,3), 1-го недпалку сигарети «Kent HD White» (об.4) та 4-х недопалків сигарет«Rotmans» (об.5-8) виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Статева належність особи (осіб), що курили дані сигарети не визначена через непридатність ядер клітин для аналізу та відсутність клітин з ядрами. (а.п. 138- 142 т.2)

Відповідно до протоколу пред`явлення фототаблиці із зображенням трупа для впізнання від 04.08.2016 р. вбачається,що ОСОБА_12 впізнала на фото під № 3 свою доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.п. 143 т.2).

При огляді ноутбуку марки «Самсунг», який надав для огляду ОСОБА_26 і який належить його прийомній дочці ОСОБА_13 , був здійснений огляд переписки потерпілої з особою на ім`я ОСОБА_27 (а.п.145-157,т.2.).

Із довідки аналізу технічної інформації з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 ,який належить потерпілій ОСОБА_13 та НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_10 .

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_13 09.07.2016 знаходилась в м.Гайворон, а обвинувачений ОСОБА_10 в м. Умані.

12.07.2016 р. абонент НОМЕР_1 ( ОСОБА_13 ) о 18.04. з`являється за адресою : м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 31 «а», де знаходиться також і абонент НОМЕР_1 ( обвинувачений ОСОБА_10 ),після чого прияють на вул. Пирогова і перебувають там до 23.15 цього ж дня.Далі потерпіла переміщуться на вулицю Кірпи,2А в м. Києві.

Абонентський номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_10 ) 13.07.2016 біля 04.27 з`являється на АДРЕСА_5 , де здійснено 5 дзвінків на сервісний номер 999 (поповнення рахунку). ( а.п. 158- 167, т.2).

Протоколом огляду від 18.09.2016 встановлено,що на площі Вокзальній,1 в м.Києві був затриманий ОСОБА_10 , який повідомив що може показати місце де він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 та двома жінками разом вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_11 наніс жінці на ім`я ОСОБА_25 тілесні ушкодження,після чого вони забрали її особисті речі, залишили потерпілу на місці,оскільки вона не рухалась. Також повідомив про те,що саме він познайомився із жінкою на ім`я ОСОБА_25 і яку запросив до Києва. 12 липня 2016 року він її зустрів та всі разом пішли до паркінгу, який розташований по вул. Л.Толстого в м. Києві. (а.п.160-166 т,2 ).

Довідкою ТОВ « Ваш ломбард» від 19.09.2016 встановлено,що мобільний телефон марки « Samsung G350E» ІМЕІ: НОМЕР_3 був закладений 13.07.2016 в ломбард ( м.Ніжин) громадянкою ОСОБА_16 терміном на 1 день. (а.п. 175, т.2)

Із протоколу огляду від 22.03.2016 встановлено, що при проведенні огляду помешкання за адресою: АДРЕСА_6 було вилучено два пакети із речами , в одному - біла в`язана кофта,сірі спортивні штани,футболка чорного кольору,джинси синього кольору;в іншому - спідня білизна,футболка чорного кольору,дві чоловічі футболки,шкарпетки,кеди сірого кольору,резинові капці,кепка,синя спортивна куртка.

Як повідомила власниця житла ОСОБА_28 ,вказані речі належать жильцям,які проживали з 13.07.2016 року,а саме ОСОБА_29 та ОСОБА_16 (а.п. 179, т.2)

Протоколом огляду від 22.09.2016 р. вбачається,що при огляді приміщення по АДРЕСА_7 було виявлено речі: спортивна сумка синього кольору,зошит. Як пояснила власниця помешкання ОСОБА_30 речі належать квартирантам - чоловікові на ім`я ОСОБА_21 та жінці на ім`я ОСОБА_31 . Окрім особистих речей,було виявлено заколку для волосся металеву золотистого кольору. (а.п.180-182, т.2)

Протоколом огляду від 23.09.2016 р. вилучені речі були оглянуті.(а.п. 183- 202, т.2)

При проведенні слідчого експерименту 19.09.2016 р. за участю свідка ОСОБА_24 , остання на території недобудованого паркінгу по АДРЕСА_4 відтворила обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_13 обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( а.п. 220-223,т.2)

Із протоколу про пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2016 р. встановлено,що ОСОБА_12 серед пред`явлених їй заколок для волосся, впізнала заколку під № 2,яка належала її доньці ОСОБА_12 ( а.п. 234-237, т.2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 р. за участю ОСОБА_11 встановлено, що останній відтворив свою версію подій 13.07.2016 року спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 ,внаслідок яких настала смерть останньої.

Судом також був оглянутий диск із відеозаписом цієї слідчої дії. (а.п.1-6,т.3)

При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 07.11.2016 р . останній на місці вчинення злочину відтворив свою версію спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 . Також судом був оглянутий відеозапис даної слідчої дії. (а.п. 13- 17,т.3)

Також судом були досліджені протоколи від 08.12 2016 р. про результати аудіо, відео контролю .(а.п. 34-68,т.3)

Досліджений судом був вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 09.06.2017, яким свідок ОСОБА_24 була засуджена за вчинення умисних дій, що виразились у заздалегідь необіцяному приховуванні тяжкого злочину, тобто за ч.1 ст.396 КК України.(а.п. 36,т.5)

Висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 55 від 15.01.2018 та № 234 від 08.12.2016 встановлено,що в період часу,до якого відносяться інкримінуємі обвинуваченому ОСОБА_10 діяння він виявляв ознаки легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент освідування ОСОБА_10 за своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними. (а.п.71-76, 88 т.3)

Експерт ОСОБА_32 був допитаний в суді і останній підтвердив, що при проведенні експертизи щодо потерпілої ОСОБА_13 встановлено, що комплекс ушкоджень,що сформував внутрішньочерепну травму, яка і обумовила смерть потерпілої ОСОБА_13 утворилась за рахунок неодноразових концентрованих численних ударів в ділянку голови з елементами її ротації,який було не менше п`яти та утворились від дії тупих предметів,якими можуть бути кулаки рук.

Ушкодження,які сформували закриту травму шиї потерпілої було спричинено дією не менше двох травмуючи дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та механізмом удару,стиснення та тертя.

Тобто виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої утворились від багаторазових травмуючих дій тупими предметами. Вісі ушкодження є прижиттєвими та виникли в проміжок часу який становить 40-60 хвилин до настання смерті.

А відповідна внутрішньочерепна травма спричинила втрату свідомості потерпілої. Розмежувати від якої саме травмуючої дії тупого предмету виникла внутрішньочерепна травма потерпілої,що спричинила смерть останньої,експерт не може,оскільки кожна з них приводить до внутрішньочерепної травми та може спричинити смерть.

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку про винність як обвинуваченого ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні умисних дій, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном,поєднаному із насильством,небезпечним для життя особи,яка зазнала нападу (розбій),вчиненому за попередньою змовою групою осіб,поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.187 ч.4 КК України.

Також суд прийшов до висновку про винуватість як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 у вчиненні умисних дій,що виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження,вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України.

Всі зібрані по провадженню докази суд вважає такими,що узгоджується між собою і є належними та допустимими.

Призначаючи покарання кожному із обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним із них, відповідно до ст.12 КК України злочини віднесені до особливо тяжкого та тяжкого, особу кожного із обвинувачених,осудних і вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_33 заслуговують на покарання у виді позбавлення волі, оскільки їх виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

Крім того, в суді встановлено,що обвинувачений ОСОБА_10 був засуджений 18.05.2023 р. вироком Бердичівського районного суду Житомирської області за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки злочини,за які засуджується ОСОБА_10 новим вироком були ним вчинені до постановлення вироку від 18.05.2023 року,то остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 на підставі ст.70 ч. 4 КК України,а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також в суді встановлено,що обвинувачений ОСОБА_11 був засуджений 20.02.2017 Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ст.187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі,з конфіскацією майна.

Злочини,за які засуджується ОСОБА_11 новим вироком були вчинені ним до постановлення вироку від 20.02.2017 р.,а тому остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити на підставі ст.70 ч. 4 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує розкаяння у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин для судом не встановлено.

Обставиною,що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_11 суд враховує розкаяння у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної суд вважає необхідним задовольнити в повному об`ємі, оскільки це знайшло своє підтвердження наявними доказами.

Вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_18 суд вважає необхідним задовольнити в сумі по 200 000 гривень з кожного обвинуваченого і вважає таку суму справедливою.

Керуючись ст. ст. 370 , 373,374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винним за ст.ст.121 ч.2, 187 ч. 4 КК України і призначити йому покарання :

-за ст.187 ч. 4 КК України - у виді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна,що є його власністю;

-за ст.121 ч. 2 КК України - у виді 10 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 13 (тринадцяти ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна,що є його власністю.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бердичевського районного суду Житомирської області від 18.05.2023 року більш суворим за цим вироком,за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна,що є його власністю, із відрахуванням строку покарання з 07.04.2023 року, зарахувати в строк покарання перебування ОСОБА_10 з 18.09.2016 року по 23.04.2021 під вартою на підставі ст.72 ч.5 КК України із розрахунку що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі .

ОСОБА_11 визнати винним за ст.187 ч.4, 121 ч. 2 КК України і

призначити йому покарання:

-за ст. 187 ч. 4 КК України - у виді 13 років позбавлення волі, з конфіскацією

всього майна,що є його власністю;

-за ст.121 ч.2 КК України - у виді 10 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим остаточно призначити до відбуття покарання у виді 13 років позбавлення волі

конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за

вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2017 року

більш суворим за цим вироком ,за сукупністю злочинів призначити покарання у виді

позбавлення волі на 13 (тридцять) років з конфіскацією всього майна,що є його

власністю, із відрахуванням строку покарання з 21.08.2016 року, з врахуванням

вимог ст.72 ч. 5 КК України в строк покарання зарахувати знаходження його під вартою

з 21.08.2016 по 20.02.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні

позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 14 638,27 грн. в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 гривень в рахунок відшкодування

моральної шкоди, а всього 214 638,27 грн.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_34 14 638,27 грн. в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 гривень в рахунок відшкодування

моральної шкоди, а всього 214 638, 27 коп.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертизи в

сумі 791 791,52 грн. (а.п. 97,106,115 т.2)

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення експертизи в

сумі 791,52 грн. (а.п. 97, 106,115 т.2)

Речові докази: скляну банку,дві скляні пляшки,фрагмент фольги,сонцезахисні окуляри, тарілку,чашку - знищити. (а.п. 113, т.2); джинсовий комбінізон, чорний ліф, білі труси, капці,кофту жіночу, ковдру,валізу ( в які знаходиться шкарпетки ( 3 штуки), труси, зошит, джинси,дві рукавиці помаранчевого кольору ,каструлю з кришкою ) - знищити. (а.а. 120, т.2).

Білу в`язана кофту,сірі спортивні штани, футболку чорного кольору, джинси синього кольору; спідню білизну, футболку чорного кольору,дві чоловічі футболки,шкарпетки,кеди сірого кольору,резинові капці,кепка,синю спортивну куртку -знищити; мобільні телефони марки «Сасунг» та «Bravis" звернути в рахунок конфіскації майна. ,банківські картки знищити.(а.п.240, т.2)

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Судді: