Справа № 296/252/25
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 31.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира 09.01.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефону марки «VIVO Y31» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що вилучений у зоні митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужбив ході митного огляду транспортного засобу автобус «SETRA S 515HD», д.н.з. НОМЕР_3 , що слідував з України до Австрії, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що СВ Управління СБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, в рамках якого, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7794/14 від 29.08.2024 накладено арешт на вказане майно ОСОБА_4 і на даний момент відсутня жодна підстава доцільності та необхідності подальшого тримання мобільного телефону під арештом.

16.01.2025 ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту за відсутності власника мана та його представника, де адвокат просить арешт мобільного телефона скасувати.

16.01.2025 старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_5 надіслав слідчому судді заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в якому сторона кримінального провадження № 0000105 просить відмовити у скасуванні арешту і розгляд цього питання проводити за його відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Управління СБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування від 31.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 201 КК України, зокрема, переміщування ОСОБА_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з: нагородами (59 шт), монетами (3 шт), статуетками (5 шт), орденськими книжками (16 шт), дерев`яними брусками (18 шт).

В межах досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7794/14 від 29.08.2024 було накладено арешт у тому числі і на мобільний телефон марки «VIVO Y31» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що вилучений у зоні митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужбив ході митного огляду транспортного засобу автобус «SETRA S 515HD», д.н.з. НОМЕР_3 , що слідував з України до Австрії, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК України).

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді № 296/7794/14 від 29.08.2024, підставами застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту було те, що вилучені предмети, речі і документи, в тому числі мобільний телефон марки «VIVO Y31» матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, можуть використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберігати на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі змогла б призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Як вбачається зі змісту заперечення сторони кримінального провадження, проведеними під час досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями підтверджено факт використання зазначеного мобільного телефону для підготовки та організації вчинення злочину, а також наявність на ньому відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000105. Виявлена у телефоні інформація має бути збережена до закінчення кримінального провадження, оскільки вона буде досліджуватися судом, у випадку складання обвинувального акту. Єдиною законною підставою для зберігання телефону, який є речовим доказом, до закінчення кримінального провадження є арешт майна, і у його застосуванні потреба не відпала.

Указані обставини власником майна не спростовані. У своєму клопотання адвокат не наводить конкретних обставин, які свідчать про необґрунтоване втручання у право власності з боку сторони обвинувачення, формує свої твердження виключно на припущеннях, оскільки не подав з цього приводу жодних доказів.

За викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що потреба в арешті мобільного телефону марки «VIVO Y31» не відпала, внаслідок чого вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 передчасним, атому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000105 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1