ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кс/292/7/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року с-ще Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Червноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 від 02.10.2024 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.10.2024.

24.02.2025 на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. В обґрунтування зазначає, що у повістках від 19.02.2025 та 20.02.2025 про його виклик до суду для розгляду скарги, в порушення ст.3 КПК України, зазначено, що він викликався як скаржник, тоді як такого учасника у кримінальному провадженні немає. Вважає, що такі порушення призвели до позбавлення його процесуальних прав, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000275 від 23.01.2013 та як наслідок вчинення діянь, передбачених ст.ст.161, 365 КК України. Просить прийняти відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, на основі позбавлення його прав потерпілого і вчинення діянь, передбачених ст.ст.161, 365 КК України; виконати вимоги ст.214 КПК України і ст.262 КПК України, винести рішення про вчинення суддею ОСОБА_4 діяння, передбаченого ст.ст.161, 365 КК України та направити матеріали в орган досудового розслідування - ДБР, встановити строк виконання; зобов"язати суддю ОСОБА_4 компенсувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. в результаті розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності і спростувати їх.

Слідча суддя, прокурор та заявник в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники не прибули, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, надані матеріали та оцінивши їх, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У статті 75 КПК України міститься вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Факт, який викликає сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що слідчий суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей та упередженості.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведений заявником мотив про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , не є підставою для відводу та жодним чином не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності, а лише зводиться до незгоди заявника з тим, що у судових повістках зазначено його як скаржника, що не впливає на розгляд справи. Доводи заявника про недовіру слідчому судді є надуманими та носять суб`єктивний характер і не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, заявником не надано до суду доказів, які б свідчили про упередженість слідчої судді у розгляді справи і під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 й унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного та законного судового рішення у справі.

Також, під час розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, суд не вправі вирішувати питання, які не стосуються відводу, оскільки законодавством України встановлений інший порядок їх розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчої судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1