Справа № 134/2091/24
Провадження №11-сс/801/977/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000346, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт :

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 27.11.2024 в частині накладення арешту на мобільний телефон марки ОРРО моделі A12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки ОРРО моделі А12 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 27.11.2024 року в частині накладення арешту на мобільний

телефон марки Redmi моделі 8 Т, білого кольору, у чохлі білого кольору, IMEI 1:

НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки ОРРО, IМEI 1:

НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт

майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi моделі 8 Т, білого

кольору, у чохлі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та

мобільний телефон марки ОРРО, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , які

належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 року прийнято наступне рішення: накласти арешт на мобільний телефон марки марки OPPO моделі А12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_10 та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_10 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_13 , та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_11

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_16 після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_12

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 11,IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_19 , та мобільний телефон марки Iphone xr IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , з сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_22 та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_13

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 8 T, білого кольору, в чохлі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки OPPO, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_7

Накласти арешт на мобільний телефон марки Meizu та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_14 .

Вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 мотивовано тим, що мобільні телефон із сім-картою, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не можна віднести до предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, оскільки жодного впливу на такий телефон ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 ні іншими особами здійснено не було.

Захисник вказує на те, що клопотання слідчого було подано в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тому, незрозумілим є віднесення арештованого майна, зокрема мобільних телефонів належних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до предмету доказування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,про яке зазначено у мотивувальній частині.

Окрім того, арештоване майно не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, а постанова про визнання його речовим доказом у матеріалах клопотання - відсутня, у зв`язку з чим накладення на нього арешту є юридично безпідставним.

Крім того, слідчим суддею було порушено вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, не забезпечено право ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на захист, доступ до правосуддя та порушено принцип змагальності сторін, що є істотним порушенням кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисника, захисника ОСОБА_6 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,які просили задоволити апеляційну скаргу захисника,дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 26.11.2024 надійшло повідомлення від прикордонників Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_15 , про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_7 .

З метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, 27.11.2024 було проведено огляд місця події в ході якого вище зазначені особи добровільно видали власні мобільні телефони, а саме: ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки OPPO моделі А12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_10 , ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_13 , ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_16 , ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 11,IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_19 , мобільний телефон марки Iphone xr IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , з сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_22 , ОСОБА_7 видав мобільний телефон марки Redmi 8 T, білого кольору, в чохлі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки OPPO, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон марки Meizu. Вище зазначені телефони поміщено до спеціального пакету Національна поліція України RAWO 113004.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що слідчим Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000346 від 27.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, те, що 27.11.2024 року в ході огляду місця події добровільно видали власні мобільні телефони, а саме: ОСОБА_8 мобільний телефон марки OPPO моделі А12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , ОСОБА_10 мобільний телефон марки Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_10 , ОСОБА_11 мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_13 , ОСОБА_12 мобільний телефон марки Iphone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_16 , ОСОБА_13 мобільний телефон марки Iphone 11,IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_19 , мобільний телефон марки Iphone xr IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , з сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_22 , ОСОБА_7 мобільний телефон марки Redmi 8 T, білого кольору, в чохлі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки OPPO, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , ОСОБА_14 видав мобільний телефон марки Meizu, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 від 27.11.2024 року визнано речовим доказом, обставини кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що вказане майно є предметом скоєного кримінального правопорушення, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушено право ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на захист та правничу допомогу у зв`язку із розглядом клопотання про арешт майна без їх участі не заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи передбачену КПК України можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, апеляційний суд зазначає, що його їх на захист було поновлено шляхом розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому розгляд клопотання у відсутність власників майна не є підставою для скасування арешту майна.

При цьому власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що клопотання слідчого було подано в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а в ухвалі слідчого судді є віднесення арештованого майна до предмету доказування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не заслуговують на увагу.

Дійсно у мотивувальній частині викладено слідчим суддею диспозицію ст. 246 КК України.

Зазначена вказівка та посилання на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України не спростовує висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею накладено арешт, з метою проведення необхідних слідчих дій та збереження речового доказу, оскільки вилучені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення .

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 від 27.11.2024 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визнано мобільний телефон марки OPPO моделі А12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , ОСОБА_10 мобільний телефон марки Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_10 , мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_13 , мобільний телефон марки Iphone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_16 , мобільний телефон марки Iphone 11,IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_19 , мобільний телефон марки Iphone xr IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , з сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_22 , мобільний телефон марки Redmi 8 T, білого кольору, в чохлі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки OPPO, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності відповідно до вимог ст.,ст. 170, 173 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4