Справа № 350/1418/24
Номер провадження 1-кс/350/6/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (власника арештованого майна) про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а:

7 січня 2025 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (власника арештованого майна) про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Клопотання умотивоване тим, що причиною накладення арешту стало те, що 18 серпня 2024 року близько 20 год. 40 хв. водій автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись по автодорозі Н-10 Чернівці-Стрий в напрямку міста Долина, біля села Раків Брошнів-Осадської територіальної громади виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, після чого була доставлена в лікувальний заклад.

19 серпня 2024 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

На даний час кримінальне провадження за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди розслідується СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а також автотехнічну експертизу. 30 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення. Потерпілою у цьому кримінальному проваджені є дружина ОСОБА_4 , яка виписана з лікарні та проходить реабілітацію.

Вважає, що на теперішній час відпала потреба у арешті майна, а отже просить скасувати арешт на майно - автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не прибули, однак від власника майна ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності його захисника.

Представник СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув, однак від заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 надійшла заява про здійснення розгляду клопотання без його участі, щодо задоволення клопотанння про скасування арешту на майно не заперечував.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, вважаю за можливе клопотання розглянути у порядку, визначеному частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Частиною першою статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з абз. 2 частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000164 та вирішено залишити його на зберігання на території майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області що в місті Калуш. Усі заплановані слідчі дії з автомобілем проведено, на теперішній час проведення інших слідчий дій з автомобілем не планується.

Згідно з частиною першою статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з метою не порушення прав власника майна, цілком виправданим буде зняття арешту в частині користування даним транспортним засобом, без права розпорядження ним та відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

З урахуванням викладеного, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приходжу до висновку, що потреби і надалі обмежувати власника майна в користуванні цим майном немає, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенняю.

Керуючись статтями 170-174 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (власника арештованого майна) про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України- задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року (справа №350/1418/24, провадження №1-кс/350/401/2024), на автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000164 від 19 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повернути останньому.

Покласти на ОСОБА_4 до скасування арешту на майно обов`язок: забезпечити належне зберігання транспортного засобу і безперешкодний доступ до нього слідчим СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1