Справа № 307/5276/24
Провадження № 1-кп/307/339/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2024 року за № 0000401 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 10 жовтня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого після відбуття покарання 21 січня 2022 року,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року, за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та 21січня 2022 року звільнений з установи ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», на підставі відбуття строку покарання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення і перевиховання не став, а знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , 21 січня 2022 року, був звільнений з місця відбування покарання - ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Згідно постанови Тячівського районного суду в Закарпатській області від 25 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік та застосувано такі обмеження: заборонити вихід з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із будинку по АДРЕСА_1 ; заборонити перебувати у закладах, де продаються алкогольні напої; заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області; зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися на реєстрацію до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з 9 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. чотири рази на місяць.

Однак, перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем виконання постанови суду, ОСОБА_3 , 12 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року, без поважних причин, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив пункти 3 та 4, встановлених відносно нього постановою Тячівського районного суду від 25 вересня 2024 року обмежень.

Крім цього, з 16.10.2024 року, без поважних причин - відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження не відоме, у зв?язку із чим ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання, без поважних причин, чим саме ухилився від адміністративного нагляду.

У зв?язку з чим ОСОБА_3 самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, а саме у самовільному залишенні особою місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючі покарання ОСОБА_3 обставини відсутні.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1