ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/120/25 Номер провадження 11-сс/814/170/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 04.07.2023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 , ч. 2 ст. 209 КК України,-

-задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2025 року.

Визначено заставу в розмірі 393 640 грн.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 , ч. 2 ст. 209 КК України, зокрема і особливо тяжкого злочину, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17 березня 2025 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є такою, що не відповідає повноті розгляду матеріалів клопотання.

Ризики на які посилався у клопотання слідчий жодним чином не доведені та необґрунтовані. На думку захисника, належну процесуальну поведінку підозрюваного здатен забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, адже останній не є настільки суспільно небезпечною особою, як зазначає слідчий, має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні двох малолітніх дітей, бабу та діда, з якими проживав усе дитинство, позитивно характеризується.

Позиція учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000139, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має родину та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, з урахуванням його майнового стану, відсутності судимостей, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання в апеляційній скарзі захисника щодо відсутності ризиків, на які послався в клопотанні старший слідчий, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а дані про особу підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі, враховані слідчим суддею при ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу. При цьому позитивні характеристики підозрюваного, його сімейний стан, матеріальне становище не є такими обставинами, які істотно зменшують ризики, зазначені в клопотанні.

Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а більш м`які запобіжні заходи , зокрема і цілодобовий домашній арешт, у даному випадку не здатні запобігти ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними з урахуванням, як того вимагає закон, конкретних обставин вчинення злочинів, кількості епізодів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та даних про його особу.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є умотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання старшого слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4