overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/492/25
Справа № 521/7255/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000896, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Київської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000896, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.

Розгляд справи призначено на 07 лютого 2025 року на 09 год. 45 хв.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Судове засідання 07 лютого 2025 року о 09 годині 45 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «ЕаsyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 301/290/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст. 316 КПК України.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесене 24 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 07 лютого 2025 року на 09:45 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
07.02.2025
Справа № 331/2376/24
Провадження № 1-кс/331/248/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальної дії, як він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальної дії, як він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим, до початку судового засідання адвокатом подано заяву про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, право сторони кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальної дії, як він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1726/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/18/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11.11.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.05.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 12.06.2024 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11.11.2024 року в частині вирішення питання щодо долі речових доказів змінити.

Речовий доказ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області від 17.06.2006 року на ім`я ОСОБА_9 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 07.02.2025 року о 09:15 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1872/24
Номер провадження 1-кп/728/24/25

У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000205 від 03.07.2024 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 17.10.2024 року на 14.00 годину, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються свідками по даній справі, без поважних причин в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомені своєчасно та належним чином. Про причин неявки не повідомили.

Згідно з ухвалою суду від 17.10.2024 року на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 139, 144, 146 КК України, накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн 00 коп на користь держави (на кожного). Також їм роз`яснено право подавати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення відповідно до положень ст. 147 КПК України.

13.01.2024 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду клопотання, в яких просили скасувати ухвалу від 17.10.2024 року про накладення грошового стягнення у зв`язку з неявкою до суду 17.10.2024 року вказуючи на те, що не з`явилися до суду з поважних причин: ОСОБА_6 за станом здоров`я; ОСОБА_7 в зв`язку з доглядом за хворим малолітнім онуком, про що надала письмове підтвердження.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання . Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Обставини, зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є поважною причиною їх неявки в судове засідання 17.10.2024 року, та підставою для скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2024 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2024 року за № 0000205 у справі за № 728/1872/24, 1-кп/728/24/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/813/1089/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2024, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 13.01.2025.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій вона просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , вона не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що апеляційна скарга захисником подана з порушенням вищевказаних вимог КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 .

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1170/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 у к/п №0000371 від 14.11.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2010 р.н., є фізичною особою-підприємцем (ФОП « ОСОБА_7 »), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 128, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2024, яким ОСОБА_7 визнаний винуватиму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2025 о 09:30 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №519/351/19
Провадження №1-кп/504/4/25
УХВАЛА

07.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 від 31.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 24.02.2025р. 10:40 год.

06.02.2025р. до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю його прибуття до суду.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що захисником заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 24.02.2025р. 10:40 год. по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у режимі відеоконференції за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/422/25 Провадження № 1-кп/165/294/25 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 від 12 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

встановив:

04 лютого 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000236 від 12 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000236 від 12 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, о 10 год. 00 хв. 31 березня 2025 року, в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7884/24
Номер провадження 1-кп/201/466/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку щодо можливості призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, вважаючи його підсудним Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Під час підготовчого судового засідання сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_5 не висловили заперечень проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

В ході підготовчого провадження не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 лютого 2025 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1