У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявниці - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей за заявою від 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності посадової особи (слідчого) ВП №3 Миколаївського РУП ГУ НП у Миколаївській області по невнесенню повідомлення ОСОБА_6 від 06.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Зобов`язати посадову особу ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 06.11.2024 про вчинене кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Представник заявника зазначив, що про наявність бездіяльності заявниці стало відомо 24.01.2025, та після цього 24.01.2025 ОСОБА_6 вирішила, що потребує правової допомоги і звернулась з відповідною заявою до Південногой міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким адвокату ОСОБА_5 видано 07.02.2025 відповідне доручення.

При цьому апелянт зазначив, що ОСОБА_6 намагалась дізнатись про хід розгляду її повідомлення, проте зробити їй було це неможливим, оскільки скаржниця наразі перебуває як внутрішній переселенець у Київській області, що також утруднює відповідне спілкування з ВП №3, яке знаходиться у м. Миколаєві. Через отриману інформацію про позбавлення її права власності на майно ОСОБА_6 погано себе почувала, потім хворіла, - що заважало на ранньому проміжку часу своєчасно здійснювати свою зацікавленість у проведенні досудового розслідування.

До 24.01.2025 заявниці не повідомлено про те, чи прийнято рішення чи існує бездіяльність за поданим повідомленням.

Зазначив, що для можливості прийняття рішення щодо наявності або відсутності причин оскарження є в першу чергу наявність достовірної інформації, якої у ОСОБА_6 до 24.01.2025. не було, а відтак, вона не мала можливості визначитись з правовим вирішенням питання та порядком своїх дій.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.02.2025 до слідчого судді подана скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2024.

Листом ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 03.12.2024 повідомлено заявницю про відсутність ознак кримінального правопорушення та розгляд звернення ОСОБА_6 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Вказаний лист ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 отримала 24.01.2025, після ознайомлення з матеріалами перевірки за її зверненням.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження, представник заявниці посилається на те, що про результати розгляду повідомлення заявниці від 06.11.2024 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами, а саме 24.01.2025. Також просить врахувати той факт, що ОСОБА_6 перебуває як внутрішній переселенець у Київській області, та потребувала правової допомоги, в зв`язку з чим звернулася з відповідною заявою до центру з надання безоплатної правничої допомоги, відповідне доручення адвокату ОСОБА_5 видане 07.02.2025.

Слідчим суддею в обгрунтування оскаржуваного рішення зазначив, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Заявниця ОСОБА_6 звернулася до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 06.11.2024, отже строк оскарження вищевказаної бездіяльності сплинув 17.11.2024.

Тобто, на момент подачі скарги до слідчого судді, яка сформована в системі «Електронний суд» 11.02.2025, вказаний строк сплинув.

Слідчий суддя врахував, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (дізнавач, прокурор) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, зазначив, що посилання представника заявниці на те, що ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, перебуває за межами Миколаївської області, потребувала правничої допомоги, за якою звернулася лише наприкінці січня 2025 року, тобто більш, ніж через 2 місяці після звернення з заявою до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, не можуть бути розцінені слідчим суддею як причини, що об`єктивно перешкоджали реалізувати заявниці ОСОБА_6 своє право на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 в межах визначеного процесуального строку.

Також слідчий суддя зазначив, що день ознайомлення ОСОБА_6 з відповіддю ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо відсутності складу кримінального правопорушення у заяві, поданій нею 06.11.2024 року, тобто 24.01.2025 - не датою, з якої починається облік строку подання скарги. До отримання даної відповіді заявниця не була позбавлена можливості звернутися до слідчого судді із даною скаргою. Заявниця не вказала обставин, які об`єктивно перешкоджали у встановлений законом строк оскаржити бездіяльність відповідальних осіб ВП №3, в тому числі з огляду на чітко визначений законом термін, що зобов`язує слідчого, прокурора надати заявнику витяг з ЄРДР, зокрема протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.ст.60, 214 КПК) та з неотриманням якого заявниця набула відповідних прав на оскарження такої бездіяльності.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням наведених вимог закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.11.2024 ОСОБА_6 звернулась до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Листом ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 03.12.2024 повідомлено заявницю про відсутність ознак кримінального правопорушення та розгляд звернення ОСОБА_6 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Вказаний лист ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 отримала 24.01.2025 після ознайомлення з матеріалами перевірки за її зверненням.

Слідчим суддею враховано, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Тобто, на момент подачі скарги до слідчого судді, яка сформована в системі «Електронний суд» 11.02.2025, вказаний строк сплинув.

Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді з наданою скаргою не встановлено.

Так, твердження апелянта, що заявниця ОСОБА_6 пропустила строк на звернення зі скарго з поважних причин (досить довгий час намагалась дізнатись про хід розгляду її повідомлення, оскільки є внутрішньо переміщеною особою та перебуває за межами Миколаївської області, потребувала правничої допомоги, за якою звернулася лише наприкінці січня 2025 року), є помилковим.

Слідчий суддя правильно зазначив, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого на момент подання скарги (11.02.2025) до слідчого судді сплинув.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою слідчим суддею не встановлено.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявниці з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7