Провадження № 1-кп/727/163/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002738 від 09.07.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лі-тин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, учасника бойових дій (військове звання - капітан), працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючо-го на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2010 року народження, зареєстрова-ного та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

09.07.2024 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Сидора Воробкевича, зі сторони вул. Сергія Скальда в напрямку вул. Південно-Кільцева, в м. Чернівці, із швидкістю не менше 62 км/год., що є перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості - 50 км/год.

Наближаючись до будинку №3 вказаної вулиці, де наявний нерегульований пішохід-ний перехід, який позначений дорожнім знаком 5.38.1(2) ПДР України (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР (зебра), рухаючись по крайній лівій смузі руху, ОСОБА_8 , проявивши неуважність та самовпевненість в своїх діях, незважаючи на факт зменшення швидкості перед пішохідним переходом одним попутним транспортним засобом, не неправиль-но застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктив-ну можливість вчасно виявити перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швид-кості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив в межах пішохідного пе-реходу наїзд на неповнолітнього ОСОБА_9 , який переїжджав проїзну частину дороги на власному самокаті в межах пішохідного переходу, справа на ліво відносно руху автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку комісійної судово-медичної екс-пертизи №051 від 31.07.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця з садном по зовнішній поверхні правого стегна у верхній та середніх третинах; садна: по тильній по-верхні 2,3,4,5-го між фалангових суглобів; в клубній ділянці справа; синця в лобній ділянці справа з переходом на параорбітальну ділянку справа, перелому медіальної частини метафіза на медіальному виростку, крайового перелому лівої стегнової кістки без зміщення; лінійного перелому лобної кістки справа, субарахноїдального крововиливу обох лобних часток голов-ного мозку.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.3 та 12.4, встановлених «Правилами дорожнього ру-ху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та вве-дених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

-п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні ство-рювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завда-вати матеріальних збитків;

-п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змі-ну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транс-портного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому, порушення ОСОБА_7 пп. 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину визнав повні-стю, зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 , одразу ж після вчинення ДТП, прийняв всі необхідні заходи для виклику «Швидкої ме-дичної допомоги», а потім постійно відвідував потерпілого в лікарні, купував йому всі медикаменти, відшкодував всі матеріальні витрати потерпілих, пов`язані з відновленням здоров`я ОСОБА_10 .

Законний представник ОСОБА_6 , також, наголосив, що він та його родина не мають жодних претензій матеріального та морального характеру по відношенню до ОСОБА_11 , і просять обрати йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспіль-ства, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ін-кримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, окрім його особистих визнавальних показань, підтверджується показан-нями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , а також письмовими доказами:

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/126-24/7878-ІТ від 19.07.2024 року, відповідно якому робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «SKODA», моделі «OCTAVIA», держномер НОМЕР_1 , на момент огляду перебувають у працездатному стані, при цьому, несправностей в них, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. (а.с.149-154 т.1)

--висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/126-24/8706-ІТ від 05.09.2024 року, відповідно якому пошкодження від наїзду на самокат «Best-Scooter» чорного кольору, під керуванням малолітнього ОСОБА_9 , наявні на автомобілі «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зосеред-жені в передній лівій частині. Пошкодженьна самокаті , які вказували на контактування з автомобілем - не виявлено. Встановити кут між повздовжніми геометричними вісями автомобіля та самоката під час їх первинного контактування не надалось можливим. Встановити експертним шляхом, де відносно параметрів проїзної частини дороги у повз-довжньої пло-щини проїзної частини відбувся наїзд автомобіля «SKODA», моделі «OC TAVIA», дер-жавний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на самокат «Best-Scooter» під керуванням ма-лолітнього ОСОБА_9 , не надалось можливим через мало-інформа-тивність зафіксованої слідової інформації. Однак, відносно поперечної площини проїз-ної частини , неможливо виключити, що наїзд автомобіля на скутер відбувся по лівій смузі, по напрямку від вул.. С.Скальда в бік вулиці П.Кільцева (а.с.159-166 т.1).

-висновком судово-медичної експертизи №486 екс від 10.07.2024 року, відпо-відно якій ОСОБА_9 при дорожньо-транспортній пригоді були спричи-нені тілесні ушкод-ження у вигляді: синця з садном по зовнішній поверхні правого стег-на у верхній та середніх третинах; садна: по тильній поверхні 2,3,4,5-го між фалангових суглобів; в клубній ділянці справа; синця в лобній ділянці справа з переходом на параор-бітальну ділянку справа, перелому медіальної частини метафіза на медіальному виро-стку, крайового перелому лівої стегнової кістки без зміщення; лінійного перелому лоб-ної кістки справа, субарахноїдального кровови-ливу обох лобних часток головного моз-ку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя (а.с.171-172 т.1).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винуватість ОСОБА_7 також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обста-вин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про прак-тику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого зло-чину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у від-повідності зі ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який ви-знається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додер-жуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотриму-ватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчинено-го кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшу-ють і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для ви-правлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України сто-совно призначення покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав лю-дини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає ли-ше про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування сво-боди оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких пов-новажень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно пози-тивно, є учасником бойових дій, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно проживає за місцем реєстрації, має та стійкі соціальні зв`язки, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 - судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування заподіяного потер-пілим збитку.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням думки законного представника потерпілого ОСОБА_6 , а також з вхрахуванням того, що обвинувачений здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з використанням автомобіля, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вва-жає, що до обвинуваченого не має підстав, для застосовування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповіда-тиме не тільки тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, обставинам кримі-нального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповіда-ти цілям покарання.

Суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 37 222 грн 58 коп.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винува-тим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, без позбав-лення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбу-вання покарання, з випробуванням, протягом іспитового строку 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань проба-ції;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця прожи-вання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з пи-тань пробації.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту проголошення ви-року.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на прове-дення судових експертиз в загальній сумі 37 222 грн 58 коп.

Речові докази :

-автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний но-мер НОМЕР_1 , - вважати повернутим власнику.

-самокат «Best-Scooter» чорного кольору, - повернути власнику.

-ДВД-диск з відеозаписом (а.с.197, 202 т.1) - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через Шевчен-ківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеля-ційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1