Справа №372/4750/24
Провадження №11-кп/824/2482/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами та скасування цього вироку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку судової колегії в кримінальних справах Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити заяву про перегляд вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 рокуна новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 28 серпня 2024 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку Київського обласного суду за нововиявленими обставинами, яка обгрунтована тим, що згідно відповіді Голови ліквідаційної комісії апеляційного суду Київської області на запит адвоката ОСОБА_7 від 30.05.2024 року вбачається, що рішення голови Київського обласного суду, або його заступників про залучення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до участі у судовому засіданні, за результатами якого був постановлений вирок 16.02.2001 року у матеріалах судової справи відсутня. Крім того, згідно відповіді ТУ ДСА України в Київській області судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 присягу не складали. З наведеного слідує, що кримінальна справа №66-557 від 14.04.2000 року по обинуваченню ОСОБА_6 та інших осіб була розглянута незаконним складом суду, а прийняте за результатами її розгляду судове рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за поданою заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за поданою заявою, місцевим судом у мотивувальній частині ухвали викладено висновки, які виходили за межі тих питань, вирішення яких пов`язане із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, мотивицієї ухвали фактично були зведені до надання оцінки обставинам та доводам, які на переконання заявникапідтверджували наявність нововиявлених обставин.

Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що оцінка обставин, на які заявник вказує як на нововиявлені, обумовлюється предметом тих питань, які вирішуються судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за правилами ст.ст. 466, 467 КПК України, тобто у загальному порядку із обов`язковою участю сторін, тощо.

За таких обставин, місцевий суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами, із порушенням вимог ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, передчасно дав оцінку та вирішив ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду заяви по суті, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 року за нововиявленими обставинами не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку судової колегії в кримінальних справах Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: