Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/268/25
Номер провадження 1-кс/530/90/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2025 р. м. Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_7 погоджене з заступником керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025, близько о 21 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кімнаті зали житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_9 та маючи на меті позбавити життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання завдав ОСОБА_9 одного удару ножем, який тримав у своїй руці в область шиї, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_9 помер на місці.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №11 від 07.02.2025 причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата. Різана рана шиї з пошкодженням органокомплексу шиї та магістральних судин. Використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження.
07.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:
-протоколом проведення невідкладного обшуку від 07.02.2025, у ході якого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявними тілесними ушкодженнями;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 11 від 07.02.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата. Різана рана шиї з пошкодженням органокомплексу шиї та магістральних судин. Використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що останній тиждень до 06.02.2025 року в житловому будинку в АДРЕСА_1 в господарстві де мешкає ОСОБА_9 бачила ОСОБА_3 які спільно вживали спиртне;
-речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час винесення вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , сторона обвинувачення наголошує на тому, що на даний час під час здійснення розслідування тяжкого злочину вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та установлено наявність ряду ризиків, які є підставами для застосування запобіжного заходу саме такого виду..
Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Слідчий підтримав клопотання
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що такий випадок дійсно відбувся, що помер ОСОБА_9 , але він захищався , вказав що раніше працював в АТП різноробочим , на даний час не працює , проживав із часткових підробітків , має трьох неповнолітніх дітей, з дружиною розлучений , діти проживають із батьками колишньої дружини , нерухомого майна і рухомого у власності немає. , прохав обрати більш м`який запобіжний захід Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав що сторона обвинувачення ризиків не навела, його підзахисний має чотирьох дітей, троє неповнолітніх , раніше працював офіційно , має посередню характеристику , прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного , його адвоката , суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:
-протоколом проведення невідкладного обшуку від 07.02.2025, у ході якого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявними тілесними ушкодженнями;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 11 від 07.02.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата. Різана рана шиї з пошкодженням органокомплексу шиї та магістральних судин. Використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що останній тиждень до 06.02.2025 року в житловому будинку в АДРЕСА_1 в господарстві де мешкає ОСОБА_9 бачила ОСОБА_3 які спільно вживали спиртне;
-речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний не навчається, ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, рухомого та нерухомого майна немає , сім`ї немає , розлучений, з його ж слів неповнолітні діти проживають із батьками його колишньої дружини , аліменти не стягувались в судовому порядку , свого житла він немає , як сам підозрюваний вказав що незадовго до цього випадку проживав в орендованій квартирі в м.Зіньків , пізніше та на даний час проживав з померлим ОСОБА_9 - тобто немає тісних сімейних зв`язків та стабільного матеріального підгрунтя , тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію с. Проценки Полтавського району Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд.
Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого- свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_7 погоджене з заступником керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.02.2025 року.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 07.04.2025 року включно.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя - ОСОБА_1