Справа № 392/622/25
Провадження № 1-кс/392/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 30.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року до суду надійшло клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , фактичним володільцем ОСОБА_5 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню, який поміщено на зберігання на території майданчику в СТОВ «АГРОЛАН» за адресою: вул. Степова, 9 с. Йосипівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області із забороню розпоряджатися ним будь - яким чином та користування вищевказаним майном.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 29.03.2025 року до чергової частини ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 29.03.2025 року близько 08.30 години на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Центральна в с. Йосипівка, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області водій автомобіля «Hyundai Tukson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом. У результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради (діагноз: ЗЧМТ: перелом височної кістки справа, струс головного мозку).

29.03.2025 року проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Центральна в с. Йосипівка, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області, в ході якого вилучено: - автомобіль «Hyundai Tukson», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , з причепом П2,8 з реєстраційним номером НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_8 ; - автомобіль ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , які поміщено на зберігання на території майданчику в СТОВ АГРОЛАН за адресою: вул. Степова, 9 в с. Йосипівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Автомобіль ВАЗ 21120 реєстраційний номер BA0476СО, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, власник має право використання вказаного транспортного засобу, та оскільки вказаний автомобіль визнаног речовим доказом по кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що залишивши вказаний автомобіль у власника, його зможуть приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам.

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судову-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Прокурор клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_1 просив задовольнити в повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, зареєстровану судом 02.04.2025 року за вх. № 3341, в якій просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, не заперечив щодо накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 30.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З рапорту інспектора СРПП СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 вбачається, що 29.03.2025 року о 08.31 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 29.03.2025 року о 08.30 годині за адресою: Новоукраїснький район, с. Йосипівка, вулиця Центральна перехрестя, біля центральної селищної ради сталося ДТП за участі автомобілів ВАЗ 2112 та ОСОБА_10 , травмовані 2 жінки, дітей не має, всі живі.

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , вбачається, що 29.03.2025 року о 09.43 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.03.2025 року о 09.42 годині за адресою: Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Ірини Омельчук, 3а, в лікарню доставлена ОСОБА_7 . Обставини: в с. Йосипівка, близько 08.30 годині зіштовхнулися два автомобіля, потерпіла пасажир. Діагноз: перелом гомілки, ЗЧМТ. Поки знаходиться в лікарні в травматології.

З рапортів поліцейського СРПП 3 (підмінний помічник) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 вбачається, що 29.03.2025 року о 09.49 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 29.03.2025 року о 09.42 годині за адресою: Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Ірини Омельчук, 3а, доставлені швидкою: ОСОБА_13 , з діагнозом рвана рана губи, проходить обстеження та ОСОБА_5 , з діагнозом: тупа травма грудної клітки, перелом ребер під питанням, водій. Обставини: в с. Йосипівка близько 08.30 години зіштовхнулися два автомобілі.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо - транспорної пригоди від 29.03.2025 року, складеного слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиць Центральна - Шевченка, с. Йосипівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, під час якого, серед іншого, вилучено на автомобіль ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно транспортний засіб ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 30.03.2025 року, визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 30.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: автомобіль ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , поміщено на зберігання на території майданчику в СТОВ «АГРОЛАН» за адресою: вул. Степова, 9, с. Йосипівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме: ВАЗ 21120, реєстраційний номер BA0476СО та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на території майданчику в СТОВ «АГРОЛАН» за адресою: вул. Степова, 9 с. Йосипівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користуватися вищевказаним транспортним засобом з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу, до прийняття рішення по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14