Справа 359/3288/25
Провадження 1-кс/359/666/2025

УХВАЛА

27.03.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про уточнення обсягу експертного завдання у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла скарга з урахуванням уточнень прохальної частини скарги, якою просить:

1. Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.03.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

2. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

3 Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судову почеркознавчу експертизу, призначену постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.09.2024р., таке питання: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р.?

4. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025 4 поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судову технічну експертизу документів, призначену постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.09.2024р., таке питання: чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р., відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 ?

В обґрунтування скарги зазначає, що Бориспільським РУГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000598 від 29 листопада 2023 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 14 березня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року повторно відмовлено.

Скаржник у поданій скарзі звертає увагу, що слідчі слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області свідомо і систематично ігнорують судові рішення слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якими неодноразово визнавались незаконними та скасовувались постанови слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілого про уточнення обсягу експертного завдання заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. Крім того зазначає, що в оспорюваній постанові від 14.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що уточнення питань про проведення експертизи не передбачено чинними вимогами КПК України.

Також зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 відведено прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 відведено старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

Тому з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, представник скаржника просить скасувати постанову слідчого, зобов`язати повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. та уточнити (доповнити) питання, які підлягають постановленню на вирішення перед експертом, оскільки у довіреності від 07 грудня 2013 року за реєстровим №1915 в якій зазначено строк її дії десять років, виданій ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області в судовому засіданні просив розглянути скаргу на розсуд суду.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2023 року до ЄРДР №0000598, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 відведено прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України

Також ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 відведено старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 14 березня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року повторно відмовлено.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням, згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Тому з метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Згідно ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тому процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання.

Крім того, слідчий у судовому засіданні матеріали кримінального провадження суду не надав, своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судову почеркознавчу експертизу, призначену постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.09.2024р., такі питання: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р.? Чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р., відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 ?, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження згідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

За змістом статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Таким чином, рішення за результатами повторного розгляду клопотання у цьому конкретному випадку має прийняти слідчий, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.

Отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.03.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. та зобов`язання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.03.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 13 год.55 хв. 01.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1