30.12.24 Справа № 469/1477/24
1-кс/469/158/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2024 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
20 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2024 року у справі №490/1477/24 на належне заявнику майно - транспортний засіб марки "Cherry" моделі "Tiggo-4", державний номерний знак НОМЕР_1
У обгрунтування своїх вимог заявник посилався на минування потреби у застосуванні арешту у зв"язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій та експертиз.
2. Позиція учасників кримінального провадження
У судове засіданні власник майна не з"явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримку заявлених вимог.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд питання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказане у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди злочину.
За змістом частини другої статті 174 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
3. Встановлені судом обставини справи
Інші слідчі дії з арештованим майном не проводились і не проводяться.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст.169 КПК України).
Так як арештоване майно оглянуте у порядку, встановленому КПК України, та з ним протягом двох місяців з моменту арешту проведені слідчі дії, які вважав за потрібне провести орган досудового розслідування, тому ризики пошкодження та зміни вказаного майна у значній мірі втратили своє значення.
Прокурором не надано будь-яких доказів та аргументів на підтвердження необхідності продовження дії арешту на транспортний засіб, зазначений у клопотанні, крім посилання на визнання транспортного засобу речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді, порушує баланс інтересів учасників судового провадження і буде невиправданим порушенням права користувача майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2024 року на речовий доказ транспортний засіб марки "Cherry" моделі "Tiggo-4", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ОСОБА_3 зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: