Справа №463/8429/24
Провадження №1-в/463/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про приведення вироку суду у відповідність до закону щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

заступник начальника Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним поданням, в якому послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вказує на те, що 09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Провнесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX (далі-Закон). Цим Законом внесені зміни до ст.51КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028,00 грн. Згідно вироку Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2023 року сума заподіяних збитків, завданих ОСОБА_5 , у 2021 році не перевищувала 2481,00 грн. Відтак, враховуючи вищевикладене та на підставі ч.ч.1, 3 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, просить вирішити питання про приведення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

У судове засідання засуджений не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримала.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, вказала, що таке підтримує, просить задоволити.

Відповідно до ч.5 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи № 57/2023, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив крадіжки на загальну суму 1835,05 грн. та був засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Вирок набрав законної сили 17.06.2023 року.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст.51КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, вчинені ОСОБА_5 03.11.2022 року, 21.01.2023 року, 23.01.2023 року, 25.01.2023 року.

Станом на 25.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,00 грн.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми станом на момент вчинення останнього діяння (беручи до уваги збільшення з кожним роком прожиткового мінімуму для працездатних осіб), за яке засуджений ОСОБА_5 , становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, норми, на які посилається представник органу пробації передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Відтак з врахуванням наведеного вище, оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до закону, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації необхідно відмовити.

Керуючись ст. 5, КК України, ст.ст.537, 539 КПК України

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до закону щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1