Справа № 645/571/25
Провадження № 1-кп/645/287/25
В И Р О К
30 січня 2025 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.07.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 105 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком ;
- 16.07.2012 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, 01.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК звільненого у зв`язку з відбуттям покарання;
- 05.08.2020 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки-
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 27.11.2023 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: місто Харків, вул. Амосова, між будинками № 40 та № 42, у громадському місці, де у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у громадському місці, а саме між будинками №40 та №42 по вулиці Амосова міста Харкова, ОСОБА_3 о 20 годині 05 хвилин побачив ОСОБА_4 , яка сиділа зі своєю подругою ОСОБА_5 на лавочці, ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася в неповазі до устоїв суспільного життя, явному ігноруванні та нехтуванні елементарними та загальноприйнятими правилами поведінки людини, завів бензинову пилу та почав бігти за гр. ОСОБА_4 у під`їзд №2 будинку № 40 за вказаною вище адресою, де в процесі переслідування ОСОБА_4 пошкодив бензиновою пилою майно належне ЖК «Простор-5А», а саме дерев`яні панелі (вагонки), вартість яких станом на 27.11.2024 року згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.12.2024 року № 4394, складає 333,34 грн.
Після чого прослідував до будинку №13 по вулиці Сонячній міста Харкова, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася в неповазі до устоїв суспільного життя, явному ігноруванні та нехтуванні елементарними та загальноприйнятими правилами поведінки людини, з хуліганських мотивів привселюдно почав псувати майно належне КП «Жилкомсервіс» бензиновою пилою, а саме паркову лаву, вартість якої станом на 27.11.2024 року згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.12.2024 року № 4393 складає 1,600 грн., виражатися нецензурною лайкою у бік раніше не знайомих йому мешканців за вказаною вище адресою, зокрема в бік гр. ОСОБА_6 , принижуючи при цьому їх честь та гідність.
В цей момент ОСОБА_6 з метою недопущення того, щоб ОСОБА_3 надалі псував майно прилеглої до будинку території неодноразово робив зауваження стосовно його поведінки та вимагав у словесній формі, щоб він припинив свої протиправні дії. ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження та законні вимоги ОСОБА_6 та інших мешканців будинку припинити свої протиправні дії, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою зневагу продовжив виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та інших мешканців, після чого тримаючи у руках бензинову пилу пішов у напрямку свого місця мешкання.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди КП «Жилкомсервіс» та ЖК «Простор-5А» та моральної шкоди гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Протиправні дії ОСОБА_3 продовжувались близько 20 хвилин та були припинені працівниками поліції.
Таким чином дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 28.01.2025 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представники потерпілого КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 та ЖК «Простор-5А» ОСОБА_10 також надали письмову заяву від 28.01.2025 року про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, є волонтером Благодійної організації Благодійний фонд Мирне небо Харкова з 01.08.2022 року по теперішній час працює у Іллінівській територіальній громаді Краматорського району Донецької області бригадиром, виконуючи роботу оборонного характеру, має постійне місце реєстрації, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Процесуальні витрати у межах кримінального провадження суд покладає на обвинуваченого, з якого підлягає стягненню у дохід держави 378,64 грн судових витрат за проведення судової експертизи (висновок від 30.12.2024 року №4393), та 378,64 грн. судових витрат за проведення судової експертизи (висновок від 30.12.2024 року №4394).
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 378,64 грн. (висновок від 30.12.2024 року №4393), та у розмірі 378,64 грн. судових витрат за проведення судової експертизи (висновок від 30.12.2024 року №4394).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року по справі № 645/7205/24 провадження 1-кс/645/1746/24 на бензинову пилу ТМ «Dnipro-M», модель DSG-62Н яку поміщено до полімерного пакета та опечатано, виявлену та вилучену під час огляду місця події 27.11.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Сонячна, 13.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- бензинову пилу ТМ «Dnipro-M» DSG 62H, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1