Справа № 536/15/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000395 від 11 грудня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, на початку грудня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самостійно виготовив за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , предмет, зовні схожий на холодну зброю палицю, яку в подальшому носив при собі.

У подальшому, 11 грудня 2024 року о 10.15 годині с.Мала Кохнівка на зупинці громадського транспорту «Трансформатор» по вулиці Шкільній працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, у якого під час поверхневого огляду, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на палицю.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/1972-ХЗ від 14 грудня 2024 року, наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної не клинкової зброї дробильної дії, виготовлений по типу палиці.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 263 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставині, які в силу статті 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 2 статті 263 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся, витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1989, 75 грн.

Речовий доказ палицю, знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1