Справа № 132/1805/24
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

слідчої СВ відділення поліції № 1

Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання представника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Калинівського районнного суду Вінницької області від 13.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою Калинівського районнного суду Вінницької області від 13.06.2024.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 08.06.2024 о 20:43 год на автодорозі М-21 в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої є потерпіла особа.

По даному факту відомості були внесені до ЄРДР за № 0000222 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , які причетні до ДТП, було вилучено із місця події та поміщено на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 13.06.2024, на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , було накладено арешт, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Починаючи з 08.06.2024 і до цього часу, у вказаному криміналі провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, старший слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або інший слідчий, який входить до складу групи у даному кримінальному провадженні, не викликали водія ОСОБА_6 для участі у проведенні слідчих дій, не викликали для допиту у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вважає, що за таких умов, уповноважені особи СВ ВП № 1 Хмільницького РВП у Вінницькій області з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , давно вже провели всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які вважали за необхідне, тому подальша потреба в застосуванні арешту майна вказаного автомобіля вже відпала.

Подальше застосування арешту майна та подальше утримування автомобіля що належать ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, неможливість користуватися автомобілем має істотно негативні наслідки для самого власника, інваліда 2 групи через загальне захворювання його дружини, яка має інвалідність 3 групи, негативні наслідки для батьків ОСОБА_8 , що мешкають в АДРЕСА_2 і можуть розраховувати лише на допомогу сина, оскільки він у них є єдиною дитиною, тому в подальшому застосуванні арешту майна на вказаний автомобіль відпала потреба.

Заявник адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, оскільки по даному кримінальному провадженні слід провести ряд експертиз, для проведення яких необхідно оглянути автомобіль на який був накладений арешт.

Представник СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту майна також заперечувала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, слідчим відділом ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

- на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- на автомобіль марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

У відповідності до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.06.2024 року вказані автомобілі визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу N 1 Європейської конвенції з прав людини.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу.

У відповідності до ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Також слідчий суддя враховує те, що автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває.

Тому скасування заборони власнику майна, чи будь-якій іншій особі користуватись вказаним майном до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших слідчих (розшукових) дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на відчуження та розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна в частині щодо володіння (користування) майном, так як заявником було доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке полягає в позбавленні права користування майном відпала потреба, залишивши арешт в іншій частині щодо заборони відчужувати та розпоряджатися майном у будь-який спосіб, що буде достатнім для збереження майна, та запобіжить ризикам зникнення, втрати, тощо.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області негайно передати автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 169, 170 - 174, 309 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Калинівського районнного суду Вінницької області від 13.06.2024 - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районнного суду Вінницької області від 13.06.2024 на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення права на володіння (користування) вказаним майном та залишити в силі арешт в частині позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття рішення про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000222 від 09.06.2024 року.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, його власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 06.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1