Справа № 334/296/25
Номер провадження № 1-кс/334/391/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року під №000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року під №000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, згідно якого заявник просить скасувати арешт майна частково, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року, на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 (справа № 334/296/25, провадження № 1-кс/334/115/25); віддати на зберігання автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачу - ОСОБА_4 ; надати можливість користувачу - ОСОБА_4 - користуватися автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , без права відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року, накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами.

Підставою накладення арешту стало клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000088, від 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Розгляд зазначеного клопотання відбувався без повідомлення та особи яка безпосередньо є користувачем зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_4 . Постановою слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

20.01.2025 року проведена судова фототехнічна експертиза № СЕ-19/108-25/1254-ФП.

23.01.2025 року проведена судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/108-25/1261-ІТ.

23.01.2025 року проведена судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/108-25/1686-ІТ.

Тобто на даний час проведено весь комплекс експертиз в яких необхідно залучати даний транспортний засіб.

Користувачка зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 є вимушеною переселенкою у зв`язку з тим, що смт. Веселе, Запорізької області в якому раніше проживала на даний час є окупованою територією.

Окрім того у неї двоє дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 та є інвалідами дитинства.

Автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 є єдиним транспортним засобом родини та він необхідний для того, щоб була можливість відвозити дітей до школи та медичних закладів. Відсутність транспортного засобу вкрай ускладнює життя та побут дітей.

Ні власник автомобіля, ні володілець, жодним чином не перешкоджають здійсненню досудового розслідування в кримінальному провадженні. Готові в разі необхідності надати слідчому, прокурору для проведення будь яких слідчих дій автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 .

Повне позбавлення права користування та розпорядження автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 призведе до погіршення умов існування цілої родини.

З урахуванням викладеного просить вимоги задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про скасування арешту майна з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на те, що вказаний транспортний засіб визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. У кримінальному провадженні є потерпілий, смерть якого настала внаслідок ДТП, при цьому ОСОБА_4 від давання показань відмовилась, тому автомобіль потрібен на випадок незгоди її з обставинами, викладеними у висновках експертів.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000088 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом того, що 10 січня 2025 року, приблизно о 13 годині 40 годині, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Чарівної зі сторони вул. Бочарова в напрямку вул. Цитрусової в м. Запоріжжі, де під час руху в районі буд. №127 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав дорогу в недозволеному для цього місці, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

11 січня 2025 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду вищевказаного транспортного засобу речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 у справі 334/296/25 було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року вилучене майно, на яке накладається арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, і може бути використане для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення експертиз.

Як повідомив в судовому засіданні слідчий, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершене, потерпілий після ДТП помер в лікарні, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, позиція підозрюваної органу досудового розслідування не відома.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, щодо вимог про передачу на відповідальне зберігання автомобіля ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що положення ст. 100 КПК України, ч. 4 ст.168КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання щодо передання на відповідальне зберігання вилученого майна будь-якій особі не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року під №000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1