Справа № 579/741/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернулася представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2025 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.28). За змістом ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2025 року за №0000033 слідує, що 16 березня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення з коротким викладом обставин: 16 березня 2025 року близько 13 години 20 хвилин в м.Кролевець на Кролевецькому ринку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_3 один удар ліктем лівої руки в область носу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді «Травми носа, перелом кісток носа». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України (а.с.46).

Згідно ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2023 року справа №579/346/23 провадження №1-кп/579/94/23 слідує, що 19 січня 2023 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_5 в ході словесної сварки заподіяв легке тілесне ушкодження ОСОБА_3 , чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України (а.с.20).

Згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 27 червня 2023 року справа №579/1066/23, провадження №3/579/564/23 слідує, що 24 травня 2023 року о 21 годині 00 хвилини ОСОБА_5 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.22).

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, вбачається, що ОСОБА_3 21 березня 2025 року звернулась до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою, в якій повідомляє про вчинення 16 березня 2025 року ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого не тільки ст.125 КК України, а й ст.126-1 КК України, оскільки вони є подружжям, та останній не вперше вчиняє відносно неї домашнє насильство (а.с. 14).

Згідно відповіді т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 01 квітня 2025 року слідує, що звернення ОСОБА_3 від 21 березня 2025 року розглянуте. В межах наданих повноважень, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», працівниками відділення поліції №1 (м.Кролевець) проведено всебічну та повну перевірку за вказаним фактом. В даному випадку не встановлено ознак кримінального та адміністративного правопорушення, а тому недостатньо об`єктивних підстав для внесення даного повідомлення до ЄРДР (матеріали ЄО).

Згідно відповіді заступника начальника -начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 01 квітня 2025 року слідує, що на час розгляду заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №2276, не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заявником не було наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в частині систематичності домашнього насильства (а.с.41).

Згідно постанови Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі № 583/3295/19 «словосполучення "систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства" описує діяння. Закінченим кримінальне правопорушення вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків. При цьому не має значення, чи було відображено в адміністративному протоколі поліції, в обмежувальному приписі чи в іншому документі факт перших двох актів насильства. Факт документування має значення для доказування систематичності, але не більше ніж інші передбачені законом докази».

Тому, для настання кримінальної відповідальності за статтею 126-1 Кримінального Кодексу України необхідно три задукоментованих випадки насильства, незалежно від того, в який спосіб закріплено факти вчинення домашнього насильства.

Із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_5 19 січня 2023 року, 24 травня 2023 року та 16 березня 2025 року вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому були наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява ОСОБА_3 від 21.03.2025 року містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ст.126-1 КК України передбачає відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Однак, слідчий в порушення вимог ст.214 КПК України, Інструкції від 08 лютого 2019 року №100 не вніс до ЄРДР відомості з коротким викладом обставин, про які зазначив заявник.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 21 березня 2025 року, зареєстрованого в журналі ЄО 21 березня 2025 року за №2276 порушує права та інтереси заявника ОСОБА_3 та позбавляє її можливості захистити порушені права, в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованими, а її скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 від 21 березня 2025 року, зареєстрованої 21 березня 2025 року за №2276 з коротким викладом обставин, наведених заявником.

Про прийняте рішення повідомити заявника та відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1