Справа № 279/1890/25
Провадження № 1-кс/279/425/25 У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2025 року

В С Т А Н О В И В :

Так, рухаючись зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_7 , у вказаний день та час, на 141 км автодороги М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», поблизу с.Новаки, Коростенського району, на горизонтальній прямій ділянці дороги здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху, при цьому проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вказаній автодорозі у зустрічному напрямку, при цьому окрім інших, перевозячи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки, забійної рани в дпіянці лівого колінного суглобу, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, як така що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п, п. 2.3 (б), 2.9(a), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3(6) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їїзміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9(a) - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 10.1 -«Перед початкомруху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 14.2(b)- «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;
Порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2,9 (а), 10.1, 14.2(b) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1КК України.
25.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.03.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-І КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2025, яким встановлено слідову інформацію та перенесено на схематичний план; довідкою, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , яким встановлено стан алкогольного сп`яніння останнього, 2,0 % проміле; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК Укрїни від 25.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2025, який вказав про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 26.03.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.03.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, клопотав про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та засосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання відповідних обов`язків.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Прокурор клопотання підтримав, зробив висновок про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.
Вислухавши слідчого, висновок прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
25.03.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.
26.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.286-1 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України, кримінале процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 прокурором, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у виді цілодобового домашнього арешту є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обовязків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181,193, 194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28.05.2025.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця реєстрації та фактичного проживання.
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити орган досудового розслідування.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 28.05.2025.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_13
Копія згідно з оригіналом