Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1906/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 06 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження за № 0000251 від 06 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 05 квітня 2025 року близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухаючись на своєму електричному велосипеді марки «Leon» по вул. Копанська в місті Виноградів, поблизку будинку №239 не впоравшись з керуванням, впав на проїжджу частину дороги, внаслідок чого був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до приймального відділення КНП «Виноградівської РЛ» з діагнозом : ЗЧМТ, перелом лицьової кістки черепа. В ході огляду камер відеоспостереження в районі місця події встановлено, що в цей період часу поблизу велосипедиста проїжджав автомобіль марки «ВАЗ 2112», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . В ході опитування останній повідомив, що він бачив як велосипедист здійснив маневр ліворуч, та не впоравшись з керуванням впав на землю. Однак, це відбулось за декілька метрів до нього, внаслідок чого ОСОБА_5 об`їхав ОСОБА_4 та попрямував додому. Освідчивши ОСОБА_4 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 1,6 проміле. Освідчивши водія ОСОБА_5 встановлено, що він тверезий. На місці події відібрано пояснення, ОСОБА_4 залишено на стаціонарне лікування до травматологічного відділення КНП «Виноградівської РЛ».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 06.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

05 березня 2025 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця пригоди за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 239, в ході якого було вилучено електричний велосипед марки «Leon», яким користується ОСОБА_4 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

05 березня 2025 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, в ході якого було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2112», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови заступника начальника ОСОБА_3 від 07.04.2025 року електричний велосипед марки «Leon», яким користується ОСОБА_4 та автомобіль марки «ВАЗ 2112», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000251 від 06.04.2025 року.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно електричний велосипед марки «Leon», яким користується ОСОБА_4 та автомобіль марки «ВАЗ 2112», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, у зв`язку з чим заступник начальника СВ звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та заступник начальника СВ не з`явилися на розгляд клопотання, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду.

Заступник начальника СВ подав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що заступник начальника СВ здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 06 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК Україн, за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У частині першій статті 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника клопотання, що електричний велосипед марки «Leon» є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню та проведення необхідних експертиз на нього необхідно накласти арешт.

Разом з цим заступник начальника СВ не довів необхідність арешту зазначеного в клопотанні автомобіля марки «ВАЗ 2112», н.з. НОМЕР_1 , в тому числі необхідність позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування ними, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, існування обставин, передбачених у частині одинадцятій статті 170 КПК України, тому клопотання підлягає до часткового задоволення з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на речовий доказ електричний велосипед марки «Leon», яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05 березня 2025 року вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2112», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 відмовити.

Вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 2112», н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , як законному власнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1