Провадження по справі № 1-кс/522/6402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2024 близько о 22:20 год., у Приморському районі м. Одеса, в районі буд. 19 по просп. Шевченко, відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та пасажир автомобіля марки «BMW 323-1» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. ЄО 18293.

16.11.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

16.11.2024 року автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2024, 2014 року випуску, власник: ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.07.2024, 1997 року випуску, власник: ОСОБА_7 , 1999 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «BMW 323- I» р.н.з. НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілю «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Зазначені автомобілі «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав в повному обсязі, просив на накласти арешт на транспортні засоби «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказані автомобілі визнані речовими доказами, на даний час проводяться авто технічна та комп`ютерно-технічна експертизи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 просив частково задовольнити клопотання про накладення арешту на транспортні засоби без позбавлення права користування ними, оскільки всі експертизи у кримінальному провадженні проведені.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 02.12.2024 було проведено огляд транспортних засобів, будь-яких клопотань про проведення повторних експертиз або повторний огляд транспортних засобів від експерта не надходило. На теперішній час транспортні засоби знаходяться за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36. Просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, власник автомобілю зобов`язується його зберігати та надавати органу досудового розслідування за першою вимогою

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2024 близько о 22:20 год., у Приморському районі м. Одеса, в районі буд. 19 по просп. Шевченко, відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та пасажир автомобіля марки «BMW 323-1» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. ЄО 18293.

16.11.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

16.11.2024 року автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.04.2024, автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.07.2024, автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , 1999 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Доцільність накладення арешту на вилучені транспортні засоби, полягає в тому, що вони мають ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідним для проведення експертиз.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів та проведення експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення, знищення.

Суд звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортними засобами протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що вилучені автомобілі «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , мають на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідні для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданих в судовому засіданні пояснень адвокатів встановлено, що експертом вже оглянуто транспортні засоби. Клопотань експерта про необхідність повторного огляду транспортних засобів прокурором слідчому судді на надано і про такі обставини прокурор в судовому засіданні не повідомляв.

Отже, на момент розгляду клопотання про арешт, необхідність у арешті транспортних засобів з позбавленням права користування відпала, так як експертом оглянуто вказані транспортні засоби. Проте, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт з забороною права розпорядження транспортними засобами з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, враховуючи обставини справи та доводи адвокатів, керуючись ч.4 ст.173 КПК України, згідно з якою у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, в даному випадку щодо автомобілів «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає необхідним передати їх власникам на відповідальне зберігання з можливістю користування та попередити їх про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 16.11.2024 в рамках кримінального провадження № 0001593 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на:

-автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2024, 2014 року випуску, власник: ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження транспортним засобом, без заборони користування.

Автомобіль марки «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання з можливістю користування ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому будь-яким способом розпоряджатися автомобілем до скасування арешту майна.

Зобов`язати ОСОБА_9 надавати вказаний автомобіль слідчому для проведення процесуальних дій.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

-автомобіль «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.07.2024, 1997 року випуску, власник: ОСОБА_7 , 1999 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження транспортним засобом, без заборони користування.

Автомобіль марки «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання з можливістю користування ОСОБА_7 , 1999 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши останньому будь-яким способом розпоряджатися автомобілем до скасування арешту майна.

Зобов`язати ОСОБА_7 надавати вказаний автомобіль слідчому для проведення процесуальних дій.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Згідно з положеннями, що закріплені в ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.01.2025 о 15 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.12.2024