Справа № 461/1293/24
Провадження № 1-кс/461/7584/24
про застосування запобіжного заходу
12.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Окрім цього, до суду надійшло клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, в якому зазначають, що у представників шахтарських колективів є спільна думка відносно особи ОСОБА_4 , якого знають як відповідального працівника та керівника, який користується значним авторитетом в колективі, звертаються із заявою до суду, якою інформують, що зобов`язуються взяти підозрюваного на особисту поруку; ручаються за належну поведінку та явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 виконуючи роль організатора в складі організованої групи та реалізовуючи спільний злочинний план, діючи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 забезпечив укладення між ПрАТ «Шахта «Надія» (продавець) в особі директора шахти ОСОБА_9 та ТзОВ «Торговий дім Вуглеенерго» (покупець) в особі директора ОСОБА_15 договору № 3 купівлі-продажу вугілля.
Поряд з цим встановлено, що між ПрАТ «Шахта «Надія» в особі директора шахти ОСОБА_9 (продавець) та ТОВ «Торговий дім Вуглеенерго» в особі директора ОСОБА_16 (покупець) 31.01.2023 укладено договір № 6 купівлі-продажу «породи».
Зважаючи на укладення вищевказаних угод та обізнаність з умовами таких, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконуючи ролі організаторів та керівників групи, реалізовуючи перший етап злочинного плану, спрямований на розкрадання державного майна, доручили залученому ними учаснику організованої групи ОСОБА_10 забезпечувати щоденне складання офіційних документів первинного обліку Відомості про видобуток вугілля по шахті форми № УПД- 6 та Звіту форми УПД - 32 «Про рух вугілля» ПрАТ «Шахта «Надія», у якому відображати відомості, що не відповідали дійсності, зокрема вносити до звітів занижені об`єми видобутої шахтою корисної копалини «вугілля кам`яного» і тим самим створювати необліковані бухгалтерією шахти надлишки видобутої корисної копалини. Іншому учаснику організованої групи директору ПрАТ «Шахта «Надія» - ОСОБА_9 організаторами доручено вчиняти затвердження вищевказаних офіційних документів первинного обліку Відомості про видобуток вугілля по шахті форми № УПД- 6 та Звіту форми УПД - 32 «Про рух вугілля» ПрАТ «Шахта «Надія» із недостовірними відомостями та передавати їх до бухгалтерії шахти. На час відсутності директора ПрАТ «Шахта «Надія» - ОСОБА_9 , затвердження відомостей про видобуток вугілля по шахті форми № УПД- 6 та звітів УПД - 32 «Про рух вугілля», до яких внесено відомості, що не відповідали дійсності, забезпечував ОСОБА_7 .
У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 діючи в складі організованої групи, виконуючи відведені їм ролі у її складі, будучи обізнаними про реальні об`єми видобутої шахтою корисної копалини «вугілля кам`яного», забезпечили щоденне складання та затвердження офіційних документів первинного обліку Відомості про видобуток вугілля по шахті форми № УПД- 6 та Звіту форми УПД - 32 «Про рух вугілля» ПрАТ «Шахта «Надія» із внесеними недостовірними відомостями.
Загалом, учасниками організованої групи у період з початку 2024 року до 14.02.2024 шляхом складання офіційних документів первинного обліку Відомостей про видобуток вугілля по шахті форми № УПД- 6 та Звітів форми УПД - 32 «Про рух вугілля» ПрАТ «Шахта «Надія» з відображеними заниженими об`ємами видобутої шахтою корисної копалини «вугілля кам`яного», утворено позаоблікові її надлишки у загальному обсязі - 1116 тонн.
Утворюючи поза бухгалтерським обліком шахти, надлишки видобутої корисної копалини «вугілля кам`яного», організована група створила умови для реалізації другого етапу злочинного плану здійснення розтрати вищевказаної корисної копалини «вугілля кам`яного» під виглядом «породи» по заниженій ціні підконтрольному суб`єкту господарювання, шляхом складання офіційних документів первинного обліку - видаткових та товарно-транспортних накладних ПрАТ «Шахта «Надія» з недостовірними відомостям.
Загалом у період з 06.02.2024 по 13.02.2024 організована ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинна група, у вищевказаному складі, реалізувавши злочинний план, вчинила розтрату майна ПрАТ «Шахта Надія», а саме корисної копалини «вугілля кам`яного» на загальну суму 2 333 315,75 гривень, що мало місце за наступних обставин.
Для здійснення вказаної злочинної діяльності, ОСОБА_7 , залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 будучи службовими особами ПрАТ «Шахта Надія», ОСОБА_8 , діючи від підконтрольної йому фірми ТзОВ «Торговий дім Вуглеенерго» діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , систематично вчиняли розтрату майна ПрАТ «Шахта Надія», а саме корисної копалини «вугілля кам`яного» .
Члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_7 , вчиняли кримінальні правопорушення у період з 06.02.2024 по 14.02.2024 поки їх діяльність не була припинена правоохоронними органами.
Системність вказаних дій підтверджується протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальним спостереженням за публічно доступним місцем- на в`їздах та виїздах із території аварійного складу ПАТ «Шахта Надія» від 12.02.2024, візуальним спостереженням за публічно доступним місцем- на в`їздах та виїздах із території ланкозбірного тупика №15 від 12.02.2024, обстеження публічно недоступного місця - території аварійного складу ПАТ «Шахта Надія» та отримання зразків вугілля від 13.02.2024, обстеження публічно недоступного місця приміщення оператора скіпового підйому ПАТ «Шахта Надія» та вилучення зразків для дослідження від 29.02.2024, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 від 08.05.2024, аудіо-відео контроль осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 від 08.05.2024, на яких зафіксовано причетність до незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
10.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України., яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
рапортом про виявлення злочину;
протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальним спостереженням за публічно доступним місцем- на в`їздах та виїздах із території аварійного складу ПАТ «Шахта Надія» від 12.02.2024 на якому зафіксовано причетність до незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 ;
протоколами про результати заходу - візуальним спостереженням за публічно доступним місцем - на в`їздах та виїздах із території ланкозбірного тупика № 15 від 12.02.2024 на яких зафіксовано діяльність злочинної групи очолюваної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та причетність до незаконної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10
протоколами про результати заходу обстеження публічно недоступного місця - території аварійного складу ПрАТ «Шахта Надія» та отримання зразків вугілля від 13.02.2024 на якому зафіксовано причетність до незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 ;
протоколами про результати заходу обстеження публічно недоступного місця приміщення оператора скіпового підйому ПАТ «Шахта Надія» та вилучення зразків для дослідження від 29.02.2024 на яких зафіксовано діяльність злочинної групи очолюваної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і причетність до незаконної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
протоколами про результати заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 від 08.05.2024 на яких зафіксовано діяльність злочинної групи очолюваної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і причетність до незаконної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
аудіо-відео контроль осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 від 08.05.2024, на яких зафіксовано причетність до незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 ;
довідкою перевірки фактичних обсягів вивезеної та реалізованої необлікованої вугільної продукції, її відповідності бухгалтерським документам ПрАТ «Шахта Надія» від 11.04.2024;
протоколом допиту бухгалтера ПрАТ «Шахта Надія» ОСОБА_19 від 05.06.2024, яким підтверджується протиправна діяльність та причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 до розтрати майна ПрАТ «Шахта Надія»;
висновком експерта № СЕ-19/120-24/4618-ЕК від 02.05.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи;
протоколом обшуку від 15.02.2024-16.02.2024 на території ПрАТ «Шахта Надія» ;
протоколами оглядів предметів, зокрема: мобільного телефону ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , на яких зафіксовано діяльність злочинної групи очолюваної ОСОБА_7 та причетність до незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозвязку.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, конфіскації майна та відшкодування завданої шкоди вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі;
незаконно впливати на, свідків, службових осіб ПрАТ «Шахта Надія» та інших свідків по кримінальному провадженні та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, було вчинене з використанням службового становища, що підтверджується, в тому числі, протоколами про хід та результати проведених НСРД, з яких вбачається, що така незаконна діяльність останнім здійснювалась тривалий час.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.
В судовому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали ОСОБА_4 позитивні характеристики і просили взяти його під особисту поруку.
Відповідно до положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі:
1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, - від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ;
2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Разом з цим, твердження поручителів про взяття підозрюваного на особисту поруку суд вважає непереконливими, оскільки заявлені в якості поручителів особи не навели суду ґрунтовних підстав на підтвердження того, що вони заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і спроможні за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених в ході судового засідання обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 09.02.2025 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Встановити ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком на два місяці з моменту внесення такої:
прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися за межі Волинської та Львівської області, оскільки місце постійного місця проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
У задоволенні клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1