ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7089/25
провадження № 1-кс/753/1008/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004278 від 17.10.2024 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , визначивши незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, розробив план збуту останніх на постійній основі.

ОСОБА_7 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 22.01.2025, залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до обов`язків якого входило забезпечення конспірації та прикриття, а також безпосереднього збуту вогнепальної зброї шляхом передачі з рук в руки.

Після того, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, ОСОБА_4 придбав 24 40 мм постріли з осколковими гранатами М433 є промислово-виготовленими вибуховими пристроями та бойовими припасами, які придатні до вибуху, та гранатомет моделі «ФОРТ 600А», № НОМЕР_3, калібру 40х46, що виготовлений промисловим способом, належить до бойової вогнепальної зброї, призначений для стрільби бойовими гранатами, та придатний до стрільби, які розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом передачі з рук в руки.

Надалі, 23.01.2025, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, ОСОБА_7 в інтернет-мессенджері «Telegram» із ОСОБА_8 домовився щодо збуту ОСОБА_4 вогнепальної зброї та бойових припасів останньому.

В рамках проведення вищевказаного контролю за вчиненням злочину, 23.01.2025 в період з 13 год. 53 хв. по 13 год 56 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 40, на території парковки торгівельного центру «Епіцентр К», за грошові кошти в сумі 100 000 гривень придбав у ОСОБА_4 24 40 мм постріли з осколковими гранатами М433 є промислово-виготовленими вибуховими пристроями та бойовими припасами, які придатні до вибуху, та гранатомет моделі «ФОРТ 600А», № НОМЕР_3, калібру 40х46, що виготовлений промисловим способом, належить до бойової вогнепальної зброї, призначений для стрільби бойовими гранатами, та придатний до стрільби, шляхом передачі з рук в руки частини грошових коштів в сумі 60 000 гривень, знаходячись в транспортному засобі, який був у користуванні ОСОБА_4 , а саме автомобіля марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_8 направився до відділення Нової Пошти № 22, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, де о 14:36 год. здійснив відправлення іншої частини коштів в сумі 40 000 гривень, у вигляді посилки до поштомату «Нової Пошти» № 45109, який розташований за адресою: м. Вінниця, шосе Хмельницьке, 53, яку в подальшому 24.01.2025 отримав ОСОБА_7 .

Так, 23.01.2025 в період часу з 14 год. 41 хв. по 16 год. 36 хв. ОСОБА_8 перебуваючи біля відділення Нової Пошти № 22, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції 24 40 мм постріли з осколковими гранатами М433 є промислово-виготовленими вибуховими пристроями та бойовими припасами, які придатні до вибуху, та гранатомет моделі «ФОРТ 600А», № НОМЕР_3, калібру 40х46, що виготовлений промисловим способом, належить до бойової вогнепальної зброї, призначений для стрільби бойовими гранатами, та придатний до стрільби, які ОСОБА_4 перебуваючи в єдиному умислі з ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав, зберігав та збув, без передбаченого законом дозволу.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання даному ризику.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ, характеризується позитивно, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

07.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; висновком комплексної судової-балістичної та вибухово-технічної експертизи; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду предмету; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників процесу та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем збройних сил України з 15.10.2019, з 30.10.2024 по теперішній час є командиром розвідувальної групи спеціального призначення роти спеціального призначення загону спеціального призначення, в/ч НОМЕР_2 , ВОС- НОМЕР_4, його репутацію, яка є позитивною, майновий стан, ту обставину, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджується доданими до клопотання доказами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок щодо повідомлення органу досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання та/або роботи строком на 60 днів, тобто до 15.06.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1