Справа № 308/5718/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/290/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородського окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначно йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP 1373804, та оптичний диск «DVD-R» із записами з нагрудних відеореєстраторів щодо події, яка мала місце 02.05.2024, які зберігається у матеріалах кримінального провадження залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 , приблизно в 2000 року, точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, відшукав особу, анкетних даних досудовим розслідуванням якої не встановлено, з яким досягнув домовленості, щодо підроблення на його ім`я офіційного документа, який видається установою та в подальшому, маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій надав невідомій особі недійсне посвідчення водія з своїми персональними даними, з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія.

Після цього, ОСОБА_5 , орієнтовно в 2000 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, отримав в м. Ужгороді, Закарпатської області від невстановленої особи виготовлений на його ім`я підроблений документ, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.11.1996, яке надає право керувати транспортними засобами категорії «А, В, С».

Крім того, 02.05.2023, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Дейво Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Богомольця, 16, в м. Ужгород, Закарпатської області, був зупинений працівниками УПП, яким при оформленні матеріалів порушення ПДР, о 20 годині 48 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення водія передбаченим законом шляхом, пред`явив інспектору взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 від 07.11.1996, бланк якого за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не містить спеціальних елементів захисту.

Відповідно до відповіді від 21.03.2024 за №31/28/2-2141 із ТСЦ 2141 встановлено, що згідно з обліками Єдиного державного реєстру МВС станом на 20.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не видавалося.

Відповідно до обліків Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 значиться на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.03.2000 року, було видане та зазначене посвідчення значиться здане в архів.

Вказані дії ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

На вказаний вирок прокурор подала апеляційну скаргу. Просить суд, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 відносно ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінити.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Виключити з вироку суду посилання на застосування ст. 70 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора - ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до обліків Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія серія НОМЕР_1 значиться на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.03.2000 року було видане та зазначене посвідчення значиться здане в архів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з часу вчинення останнього злочину 09.03.2000 року ОСОБА_5 вищевказаного протиправного діяння минуло більше двадцяти років і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд визнає про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358 КК України.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.70 КК України.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородського окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.70 КК України.

На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді