КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/5232/25-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/1986/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності Управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001401 від 20 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001401 - прокурором відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності Управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001401 від 20 грудня 2024 року до 04 квітня 2025 року.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04 квітня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, Державного бюро розслідувань, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 04 квітня 2025 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності Управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши ОСОБА_7 заставу у сумі 1 652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн; визначити необхідність виконання підозрюваним у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи. що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20 березня 2025 року до апеляційного суду надійшли доповнення прокурора до апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року не оскаржена.

07 квітня 2025 року від прокурора відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності Управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчився та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 продовжено на строк до 04 травня 2025 року.

Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив апеляційне провадження закрити, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності Управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4