Провадження № 1-кп/175/973/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000122 від 27.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, адвоката, який провадить незалежну професійну діяльність (самозайнята особа), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 25.08.2024 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 перебували у громадському місці, а саме на території заміського комплексу «Еко-садиба «Екопарк 7 небо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Обухівка, вул. Затишна, 106, де у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з адміністратором комплексу ОСОБА_9 , з причини порушення ОСОБА_6 правил перебування в комплексі. Після чого у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Маючи зазначений прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, під час словесного конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, де були присутні сторонні особи, а саме персонал заміського комплексу - адміністратор ОСОБА_9 і співробітник служби безпеки комплексу - потерпілий ОСОБА_4 , продовжив словесний конфлікт, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та приблизно о 23:07 год., в ході сварки, рукою кинув недопалок сигарети в бік адміністратора закладу ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, у цей час, а саме 25.08.2024 близько о 23:12 год., виражаючись грубою нецензурною лайкою на адресу працівників комплексу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , відмовляючись припинити свою протиправну поведінку та перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_4 , завдав рукою стиснутою в кулак удар в область шиї потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок якого потерпілий похитнувся втративши рівновагу. Після цього, ОСОБА_4 , з метою самозахисту, обхопив руками ноги ОСОБА_6 та повалив його на землю, де ОСОБА_6 продовжив завдавати ударів кулаками по голові та тілу потерпілого ОСОБА_4 , який захищаючись тримав останнього за шию, поки ОСОБА_6 не припинив наносити удари потерпілому та підвівся з землі.

Після бійки ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу та виражаючись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_4 , о 23:14 год. дістав зі своєї чорної чоловічої сумки належну йому травматичну зброю - пістолет ПМ-РФ калібру 9 мм Р.А., заводський номер « НОМЕР_1 », який продемонстрував присутнім ОСОБА_9 і потерпілому ОСОБА_4 та повідомив присутніх про свій намір залишити територію комплексу. Після цього ОСОБА_6 сховав зазначену травматичну зброю - пістолет ПМ-РФ калібру 9 MM P.A., заводський номер « НОМЕР_1 », та разом з ОСОБА_8 пройшов до паркувального майданчику і покинув територію комплексу, поїхавши у невстановленому напрямку.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області голови, 2-х внутрішньо-шкіряних крововиливів у праві скроневій та тім`яній частках волосистої частини голови, внутрішньо-шкіряного крововиливу у носо-губному трикутнику справа, садна в правій завушній ділянці (за мочкою вуха), синця з двома саднами на його тлі на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, 26 саден на тілі, 3-х синців на тильній поверхні правої кисті, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна в поперековій області зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив суду, що з потерпілим він примирився, відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 зазначили, що рішення про примирення прийняли добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпілий до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний проступок, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000122 від 27.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї у розмірі - 3029,12 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 на автомобіль MERCEDES-BENZ S 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin-код: НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: дорожню сумку чорного кольору, мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max сірого кольору IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 - скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: предмет схожий на пістолет серії НОМЕР_6 , магазин з чотирма набоями, дозвіл на носіння зброї виданий на ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , один патрон, дозвіл на носіння зброї з відміткою Florm T9V01 9мм № НОМЕР_8 виданий на ОСОБА_6 №21541 від 05.03.2020, сумку чорного кольору Louis Vuiton Paris; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max чорного кольору IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон Iphone 15 Pro Max чорного кольору IMEI: НОМЕР_11 , IMEI:2: НОМЕР_12 ; зошит з чорновими записами та плямою схожою на кров, спецзасіб ТЕРЕН 4М, дві плітки з металевими наконечниками; диктофон та флешносій Sandis; мобільний телефон Samsung в чорному чохлі, мобільний телефон Iphone 6 S білого кольору, Iphone 7 S чорного кольору, флеш накопичувач Blackvue, флеш накопичувач Kingston 4 GB, флеш накопичувач Goodram 16 GB, флеш накопичувач Goodram 16 GB, флеш накопичувач Toshiba 16 GB, флеш накопичувач Bluetooth class 2, флеш накопичувач Transcend 8 GB, флеш накопичувач Emtec 8 GB, флеш накопичувач Sony memory stick pro duo 2 GB, флеш накопичувач Sandisk ultra 16 GB, флеш накопичувач Apacer 32 GB; мобільний телефон Iphone 14 Pro Max чорного кольору, накопичувач пам`яті SP Silicon Power 1 TB, накопичувач пам`яті Transcend 1 TB, стартовий пакет мобільного оператора Lifecell до номеру НОМЕР_13 , стартовий пакет мобільного оператора elisa konekaart до номеру НОМЕР_14 .

Речові докази:

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin-код: НОМЕР_3 , які передані на зберігання ОСОБА_10 залишити останній, як власниці майна;

- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max чорного кольору IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон Iphone 15 Pro Max чорного кольору IMEI: НОМЕР_11 , IMEI:2: НОМЕР_12 , пістолет «ПМ-РФ» НОМЕР_6 , два порожні магазини, дозвіл на носіння зброї виданий на ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , дозвіл на носіння зброї виданий на ОСОБА_6 №21541 від 05.03.2020, 5 патронів 9 мм Р.А., зошит з чорновими записами, спецзасіб ТЕРЕН 4М, дві плітки, чоловічу сумку чорного кольору Louis Vuiton Paris, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику майна.

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max чорного кольору, який переданий на зберігання адвокату ОСОБА_11 , повернути ОСОБА_6 , як власнику майна;

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max сірого кольору IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому, як власнику майна;

- диктофон та флешносій Sandis, мобільний телефон Samsung в чорному чохлі, мобільний телефон Iphone 6 S білого кольору, Iphone 7 S чорного кольору, флеш накопичувач Blackvue, флеш накопичувач Kingston 4 GB, флеш накопичувач Goodram 16 GB, флеш накопичувач Goodram 16 GB, флеш накопичувач Toshiba 16 GB, флеш накопичувач Bluetooth class 2, флеш накопичувач Transcend 8 GB, флеш накопичувач Emtec 8 GB, флеш накопичувач Sony memory stick pro duo 2 GB, флеш накопичувач Sandisk ultra 16 GB, флеш накопичувач Apacer 32 GB, накопичувач пам`яті SP Silicon Power 1 TB, накопичувач пам`яті Transcend 1 TB, стартовий пакет мобільного оператора Lifecell до номеру НОМЕР_13 , стартовий пакет мобільного оператора elisa konekaart до номеру НОМЕР_14 , які передані на зберігання до камери схову СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 , як власнику майна;

- дорожню сумку чорного кольору, яка передана на зберігання до камери схову СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 , як власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1