Провадження № 1-кп/127/1159/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 за № 0000232, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 15.11.2024 близько 17:00 години, перебуваючи по вулиці Барське шосе у місті Вінниці, поблизу трамвайної зупинки «100-річчя Вінницького трамваю», помітив на узбіччі дороги згорток ізоляційної стрічки, у якому містився поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною. Усвідомлюючи, що там може бути психотропна речовина, ОСОБА_2 підійняв згорток для власного вживання, та помістив у ліву кишеню куртки, в яку був одягнений. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи свій кримінальнопротиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, обіг якої обмежено - амфетамін, 15.11.2024 близько 17:10 год., перебуваючи по вулиці Барське шосе у місті Вінниці, поблизу трамвайної зупинки «100-річчя Вінницького трамваю», був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з метою перевірки документів, відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна заборонена речовина.

Надалі, при виїзді слідчо-оперативної групи, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 17 год. 59 хв. по 18 год. 02 хв. 15.11.2024, поблизу трамвайної зупинки «100-річчя Вінницького трамваю» по вулиці Барське шосе у місті Вінниці, у присутності двох понятих, за добровільною письмовою згодою ОСОБА_2 , видав із лівої кишені куртки, в яку був одягнений, поліетиленове упакування із вмістом порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експерта від 20.11.2024, в наданій на експертизу речовині, масою 1,3583 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,7665.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому наявне клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощенному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, винним себе у вчиненні кримінального проступку визнає, що підтверджується його заявою, доданою до обвинувального акта, складеною у присутності захисника ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, доводиться наданими до суду та дослідженими судом доказами.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який не судимий, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2024, на поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який було поміщено до спец. пакету НПУ PSP1207130, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-24/22754-НЗПРАП від 20.11.2024 в розмірі 3 183 грн. 60 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2024, на поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який було поміщено до спец. пакету НПУ PSP1207130 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні амфетамін масою 0,7665 г, який, відповідно до постанов про визнання речовим доказом від 16.11.2024, 20.11.2024 та квитанції № 118 від 25.11.2024, переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліці № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя