№ провадження 1-кс/208/3038/24
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Завоського районногу суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000626 від 11 жовтня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шевченко (смт. Шевченко), Покровського району, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 28.12.2009 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2024 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , що входить до групи прокурорів в кримінальному провадження, в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, який раніше судимий і щодо якого наявне інше кримінальне провадження в суді, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилався, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні не став перешкодую у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим просив не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання по суті підозри відмовився надавати пояснення, зазначивши при цьому, що вчинив кримінальні правопорушення в яких його підозрюють. Разом з тим заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не вважав необхідним обирати взагалі будь-який, оскільки вважав, що достатньо запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, де до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , у невстановленому слідством дату та час, але не пізніше 30 жовтня 2024 року, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів з метою подальшого збуту, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року (далі Положення №576 від 12.10.1992 року), а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року (далі Інструкція №622 від 21.08.1998 року), які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, придбав у невстановленої особи 1 (один) корпус наступальної ручної осколкової гранати GHO-1, 2 (два) корпуси оборонних ручних осколкових гранат типу Ф-1, 1 (один) корпус осколкової ручної гранати типу М67, 1 (один) засіб підриву (засіб детонування) запал ручної гранати AF11, 1 (один) засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ, 1 (один) засіб підриву (засіб детонування) запал ручної гранати типу М213, які в подальшому переніс до невстановленого в ході розслідування місця та став зберігати, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 30.10.2024, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів, ігноруючи вимоги Положення №576 від 12.10.1992 року, а також Інструкції №622 від 21.08.1998 року, попередньо домовившись про продаж вищевказаних бойових припасів, зустрівся о 10 годині 56 хвилин з «оперативним» покупцем ОСОБА_8 на автостоянці, розташованій за координатами «google maps» - 48.2390287, 37.0144656, поблизу ПРАТ «ШУ «Покровське» ВПС-1, біля смт. Удачне, Покровського району, Донецької області. Під час зустрічі, ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, які заздалегідь були вручені покупцю, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого, ОСОБА_4 , збув «оперативному» покупцю ОСОБА_8 1 (один) корпус наступальної ручної осколкової гранати GHO-1, 2 (два) корпуси оборонних ручних осколкових гранат типу Ф-1, 1 (один) корпус осколкової ручної гранати типу М67, 1 (один) засіб підриву (засіб детонування) запал ручної гранати AF11, 1 (один) засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ, 1 (один) засіб підриву (засіб детонування) запал ручної гранати типу М213, які у конструкційному поєднанні являються осколковими ручними гранатами типу GHO-1 (1 од.), Ф-1 (1 од.), М67 (1 од.) та відносяться до категорії бойових припасів.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановленому слідством дату та час, але не пізніше 18 грудня 2024 року, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів з метою подальшого збуту, ігноруючи вимоги Положення №576 від 12.10.1992 року, а також Інструкція №622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, придбав у невстановленої особи 4 (чотири) корпуси оборонних ручних осколкових гранат типу Ф-1, 2 (два) підривачі типу УЗРГМ та 2 (два) підривачі типу УЗРГМ-2, які в подальшому став зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 18.12.2024, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів, ігноруючи вимоги Положення №576 від 12.10.1992 року, а також Інструкції №622 від 21.08.1998 року, попередньо домовившись про продаж вищевказаних бойових припасів, зустрівся о 14 годині 30 хвилин з «оперативним» покупцем ОСОБА_8 на ділянці місцевості, розташованій за координатами «google maps» - 48.2433710, 36.9837370 в смт. Удачне, Покровського району, Донецької області. Під час зустрічі, ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, які заздалегідь були вручені покупцю, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого, ОСОБА_4 , збув «оперативному» покупцю ОСОБА_8 4 (чотири) корпуси оборонних ручних осколкових гранат типу Ф-1, 2 (два) підривачі типу УЗРГМ та 2 (два) підривачі типу УЗРГМ-2, які у конструкційному поєднанні являються осколковими ручними гранатами типу Ф-1 (4 од.) та відносяться до категорії бойових припасів.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000626 від 11 жовтня 2024 року, з визначенням кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України.

18 грудня 2024 року о 14 годині 48хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

18 грудня 2024 року об 18 годині 33 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.10.2024; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.10.2024; протоколом огляду грошових коштів від 30.10.2024; протоколами огляду оперативного покупця від 30.10.2024; висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-24/7807-ВТХ від 11.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2024; протоколом огляду грошових коштів від 18.12.2024; протоколами огляду оперативного покупця від 18.12.2024; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18.12.2024; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 18.12.2024.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність. Про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить і той факт, що ОСОБА_4 інкримінується кілька епізодів кримінального правопорушення, а також репутація підозрюваного, раніше судимого 28.12.2009 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що відносно нього проводиться судовий розгляд в іншому криімнальному провадження, де він обвинувачується у вчинення тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів. ОСОБА_4 не одружений, що свідчить по відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім цього ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела заробітку.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки після отримання копій матеріалів справи обізнаний щодо анкетних данних та місця проживання свідків, і з метою покращення свого становища, в тому числі уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, може вчиняти тис к на свідків.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п.1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі ста прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 гривень. На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді застави в іншому криімнальному провадженні, та який становив 214720 гривень, не зміг запобігти ризикам вчинення іншого кримінального провадження, оскільки є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Разом з тим, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, не надає право слідчому судді не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні, оскільки ч.4 чт.183 КПК України, на яку посилався прокурор, передбачає право не визначати розмір застави якшо такий запобіжний захід був обраний в цьому ж кримінальному провадженні та був порушений. Проте, в нинішньому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного раніше не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000626 від 11 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шевченко (смт. Шевченко), Покровського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 грудня 2024 року по 15 лютого 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 15 лютого 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися з селища Котлине Покровського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 00 хвилин 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1