Справа № 750/7983/23
Провадження № 1-кп/750/321/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001607 від 11.05.2023, який надійшов на новий судовий розгляд відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21.03.2024р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, 04.04.2023 прибув до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з оголошенням Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України, де пройшов медичний огляд відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, за результатами якого визнаний здоровим та придатним до проходження військової служби.

У подальшому, ОСОБА_5 04.04.2023 отримав повістку, за якою мав з`явитися 10.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відправки у військову частину. У вказаний день та час, зазначений у повістці, а саме 10.04.2023 ОСОБА_5 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ст.1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991, на території України введено воєнний стан та діє особливий період, з метою ухилення від призову за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату та час, вказані у повістці, а саме 10.04.2023 о 17 год. 00 хв., не з`явився, не маючи на те поважних причин, з мотивів небажання проходити військову службу за мобілізацією, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України не визнав повністю, пояснив, що він не ухилявся від призову на військову службу. Показав, що влітку 2023 року, точну дату він наразі не пам`ятає, він прийшов у військкомат для оновлення даних, що знаходиться на АДРЕСА_2 , при собі мав файл із паспортом. Військовим квитком та якимсь медичним папером, яким саме, наразі не пам`ятає, до нього вийшов військовий, взяв його документи, кудись пішов, потім повернувся, а він весь цей час чекав на другому поверсі, коли військовий повернувся, запитав, чи буде він проходити ВЛК, він сказав, що зараз ні, бо у нього із собою немає амбулаторної картки, військовий сказав йому, що його дані оновлені,попросив підписати два папірці розміром з альбомний аркуш, що він і підписав, і сказав, що він може бути вільним, а якщо буде потрібним, то його викличуть. Повістку йому не вручали, він за неї не розписувався, принаймні він такого не пам`ятає, коли йому повернули файл із документами. Там був паспорт та той медичний документ, з яким він приходив, а військового квитка не було, це він виявив після того, як вже залишив приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, але вирішив туди більше не повертатися, бо злякався. Коли він спілкувався із військовим, він дуже нервував, бо наслухався від тих осіб, що були у ІНФОРМАЦІЯ_2, що нікого не випускають та іншого подібного, через те, що він нервував, він був неуважним до тих документів. які підписував, що це були за документи, сказати не може, чи була повістка - не пам`ятає, але йому її не вручали. ІНФОРМАЦІЯ_2 він не проходив, весь час перебував на другому поверсі. А потім безперешкодно вийшов з будівлі. У нього ноги давно боліли, він звертався до лікарів та в лікарню, вживав ліки, які йому прописували, але не пам`ятає, чи є у нього будь-які документи щодо визначення лікарями стану його здоров`я в тому числі щодо хвороби ніг до того, як він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 влітку 2023 року, певний час у нього дуже боліла голова, він проходив томографію, коли ноги стали боліти нестерпно, він пішов до лікаря, який підтвердив його хворобу ніг, це вже було у листопаді 2023 року. Одразу після військкомату до лікарні з приводу поганого стану здоров`я не звертався. У психоневродиспансері, на скільки пам`ятає, перебував на обліку в дитячому віці, зараз він потребує оперативного лікування варикозної хвороби ніг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона на даний час є пенсіонером, але до 01.09.2023р. працювала на посаді старшого лікаря у медичній комісії ІНФОРМАЦІЯ_2, в її обов`язки входило надання висновку щодо придатності чи непридатності осіб до військової служби і такий висновок вона давала по записах лікарів комісії. Особисто ОСОБА_5 вона не пам`ятає, тому що комісію проходило багато осіб, зазвичай, кожна особа на комісію приносить свою амбулаторну картку, про це прямо вказано в повістці, а також, якщо є дані результатів аналізів, виписки із стаціонару тощо. Проходження комісії відбувається таким чином, що особа, яка її проходить, відвідує кожного лікаря, що входять до комісії, і кожний з цих лікарів пише свій висновок щодо стану здоров`я конкретної особи. Оглянувши довідку військово-лікарської комісії №1625 від 04.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_5 проведено медичний огляд ВЛК 04.04.2023р. та Діагноз та постанова ВЛК: Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки ХВНо. Вторинна часткова адентія, множинний карієс. Придатний до військової служби та картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 , в якій зафіксовано результати медичного обстеження останнього спеціалістами ВЛК 04.04.2023р., які визнали його «придатним» та Діагноз та постанова ВЛК: Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки ХВНо. Вторинна часткова адентія, множинний карієс. Придатний до військової служби, свідок показала, що у цих доументах зазначено хронічна венозна недостатність «0», з чого слідує, що вказана особа придатна до військової служби, підтвердила, що документ містить її підпис і печатку. Якщо б ОСОБА_5 або інша людина повідомила б їй, що має якийсь негаразд із здоров`ям, вона б обов`язково звернула на це увагу. На даний час не пам`ятає, чи приносив ОСОБА_5 сертифікати про проходження оглядів від нарколога та психіатра. Щодо хронічної венозної недостатності пояснила, що така є різною, вона буває наче «спляча», яка затихла, в стані «0» і тоді людина придатна до військової служби, а може загостритися, наприклад «2», зазвичай вона супроводжується трофічними змінами на шкірі. Цей діагноз «0» визначав на військово-лікарській комісії хірург. На даний час вона не може пояснити, чому на ВЛК зазначено, що така недостатність «0», а згідно консультаційного висновку КНП «ЧМЛ №2» ЧМР №919 від 30.11.2023, ОСОБА_5 встановлений діагноз: варикозна хвороба вен лівої нижньої кінцівки С2-С4 по СЕАР ПТФС лівої нижньої кінцівки на стадії ХВН II ст., тобто вона зазначена «2», можливо, десь лікарська помилка. На скільки вона пам`ятає, до ВЛК входили хірург, невропатолог, стоматолог, лор, дерматолог, терапевт. психіатр, психолога у них на той час не було, також, у осіб, які проходили комісію, на той час брали аналіз крові та сечі. Кожний лікар писав висновок відповідно до свого профілю, за правильністю їх висновків вона не слідкувала, потім, після всіх висновків по конкретній особі вона переглядала їх і давала власний заключний висновок, керуючись при цьому при визначенні ступеню придатності наказом № 206. Тих осіб, які були незгодні з рішенням ВЛК, направляли до воєнкома, вони отримували направлення в стаціонар, потім через півроку такі особи мали проходити повторну ВЛК.

Свідок ОСОБА_7 в судовому зсіданні показав, що він є військовослужбовцем, обіймає посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника мобілізаційного відділення. Обвинуваченого знає лише у зв`язку із відкриттям відносно того кримінального провадження з 2023 року.

Також показав, що, на скільки він пам`ятає, примірно 04.04.2023р. у першій половині дня ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і був направлений на проходження військово-лікарської комісії, за рішенням якої був визнаний придатним для проходження військової служби, права на бронь та на відстрочку він не мав, та був в подальшому направлений на визначення морально-ділових якостей, професіонального відбору, де, до речі, є психолог, потім знову був направлений у мобілізаційне відділення, де ОСОБА_5 була виписана бойова повістка. В якій було вказано, час, дату, № команди до якої останній призначений, в якій була також надрукована ст. 336 КК України, цю повістку ОСОБА_5 отримав, за неї розписався і мав 10.04.2023р. з речами на 17 годину прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до команди, до навчального центру. Зазвичай особи, які пройшли ВЛК та визнані придатними до військової служби, призначаються до навчальних центрів та військових частин. В момент видачі повістки ОСОБА_5 скарг від останнього не було, у всякому разі він скарг від ОСОБА_5 не пам`ятає. Так, як ОСОБА_5 не з`явився за повісткою, увечері 10.04.2023р., та не повідомив про поважність неприбуття, йому було здійснено телефонний дзвінок, слухавку ніхто не брав.

При врученні всіх повісток він майже завжди особисто присутній, але особисто ОСОБА_5 він повістку не вручав, хто вручав ОСОБА_5 повістку, наразі не пам`ятає, корінець повістки залишився в ІНФОРМАЦІЯ_2. У ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігаються лише картка медичного обстеження, висновок про придатність до військової служби та корінець про отримання повістки, в яких особа розписується, військовий квиток. Тестування складається з надання відповідей на питання, яких близько 200 і займає різний час, в середньому до 1,5 години. Оглянувши в судовому засіданні корінець повістки, підтвердив, що це є саме корінець повістки, який стандартно складає примірно 1/3 повістки, та в якому розписався ОСОБА_5 за отримання повістки, вважає неможливим, щоб за ОСОБА_5 хтось інший розписався в повістці, не отримавши повістку після того, як він був визнаний придатним до військової служби, ОСОБА_5 просто не міг залишити будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій діє суворий пропускний режим, якщо б ОСОБА_5 відмовився від отримання повістки, корінець був би без його підпису, і було б складено акт відмови з відповідними правовими наслідками для особи, яка відмовилася.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України підтверджується також наступними доказами.

Відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.05.2023р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 повідомив Начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ОСОБА_5 , просив прийняти, зареєструвати зазначене повідомлення та надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 витяг з ЄРДР.

Відповідно до Витягу із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001607 від 11.05.2023, 11.05.2023р. за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України відносно ОСОБА_5 .

Згідно засвідченої копії рапорту офіцера мобілізаційного відділення ОСОБА_9 від 18.04.2023, 04.04.2023 о 12 год. 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , після проходження медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби, та йому була видана повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17 год. 00 хв. 10.04.2023, для відправки у команду ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якої він в зазначений час у повістці не з`явився.

Згідно засвідченої копії довідки військово-лікарської комісії №1625 від 04.04.2023 ОСОБА_5 проведено медичний огляд ВЛК 04.04.2023р. та Діагноз та постанова ВЛК: Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки ХВНо. Вторинна часткова адентія, множинний карієс. Придатний до військової служби.

Згідно засвідченої копії картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 зафіксовано результати медичного обстеження останнього спеціалістами 04.04.2023р., які визнали його «придатним» та Діагноз та постанова ВЛК: Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки ХВНо. Вторинна часткова адентія, множинний карієс. Придатний до військової служби.

Відповідно до засвідченої копії розписки від 04.04.2023р., ОСОБА_5 о 12 год. 40 хв. у вказану дату отримав під підпис повістку на 10.04.2023 на 17 год. 00 хв., команда 4БРОП.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання в якому він просить вважати копію довідки військово-лікарської комісії № 1621 від 04.04.2023р.. копію картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного № 5/807 від 04.04.2023р. та копію розписки про отримання ОСОБА_5 мобілізаційної повістки від 04.04.2023р. неналежними доказами з підстав того, що вказані документи в матеріалах справи наявні не в оригіналах, а у копіях. Заслухавши думки учасників судового розгляду, зокрема прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає, так як зазначені документи в матеріалах справи знаходяться у виді засвідчених належним чином копій, крім того, під час судового розгляду в судовому засіданні вказані документи надавалися прокурором в оригіналах на огляд суду та іншим учасникам судового розгляду.

Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Показання обвинуваченого суд розцінює як його захисну позицію, вказані показання не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не звертався, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення ЧОПНЛ не звертався, суд приймає до уваги також те. що відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «ЧМЛ №2» ЧМР від 30.11.2023 лікаря-консультанта невролога, ОСОБА_5 встановлений діагноз: Q07.89 Інші уточнені вроджені вади розвитку нервової системи аномалія мальформація Арнольда-Кіарі у формі стійкої вираженої вестибулопатії. Наслідки ЗЧМТ в анамнезі когнітивні помірні розлади та те, що відповідно до консультаційного висновку КНП «ЧМЛ №2» ЧМР №919 від 30.11.2023, ОСОБА_5 встановлений діагноз: варикозна хвороба вен лівої нижньої кінцівки С2-С4 по СЕАР ПТФС лівої нижньої кінцівки на стадії ХВН II ст. Рекомендації: планове оперативне втручання, тобто суд враховує те, що на даний час ОСОБА_5 має захворювання у виді хронічної варикозної хвороби вен лівої нижньої кінцівки ІІ ступеню та потребує хірургічного втручання; також суд приймає до уваги засвідчені копії інформаційної довідки медичного висновку виданого ОСОБА_5 №92ВС-А338-7478-5ЕМС про тимчасову непрацездатність від 26.01.2024 та №8588-6В7С-НАХВ-58Е6 про тимчасову непрацездатність від 05.02.2024, видані з електронної системи охорони здоров`я, суд враховує також те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, але має дитину 2005 р.н., яка є студенткою Академії державної пенітенціарної служби, денної форми навчання, виплата стипендії якій не передбачена, термін закінчення навчання - серпень 2025 року, з якою разом проживає, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався за порушення правил дорожнього руху, суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 336 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідної статті закону.

Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його стану здоров`я, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв`язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засудженого без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Цивільний позов не заявлявся.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів неналежними - відмовити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1