УХВАЛА

03 березня 2024 року

м. Київ

справа № 288/1157/20

провадження № 51-1552 зно24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року та постанови Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2024 року,

встановив:

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2024 року вищезазначені судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з заявою з додатком про перегляд вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від

13 червня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 лютого

2024 року та постанови Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2024 року за нововиявленими та виключними обставинами.

Колегія суддів, перевіривши заяву з додатком ОСОБА_4 , дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК, а тому її необхідно залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або ж виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами не є тотожною процедурою, а тому для надання можливості суду визначити, чи подана така заява у передбачений ст. 461 КПК строк та чи відповідає вона вимогам ст. 462 КПК особа, яка бажає скористатись правом на відповідний перегляд, має чітко вказати за якою саме з цих процедур вона бажає здійснити перегляд судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час виключними обставинами відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК заява не містить обґрунтування для перегляду саме постанови Верховного Суду України від 11 вересня 2024 року з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 КПК є нововиявленими.

Засудженому необхідно врахувати, що неповнота судового розгляду і незгода з кваліфікацією його дій, на що він вказує у своїй заяві, не є відповідно до

ст. 459 КПК нововиявленими обставинами та ці обставини не можуть бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 , звертаючись саме до суду касаційної інстанції із заявою за нововиявленими обставинами, має вказати на конкретні обставини, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленими для перегляду судового рішення саме Верховним Судом, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу засудженого на те, що відповідно до

ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Тобто звернутись із заявою за нововиявленими або виключними обставинами рішень суду першої та апеляційної інстанції особа має до відповідного суду.

Вказані порушення та суперечності заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, в тому числі і вирішити питання щодо строку подачі заяви, передбаченого ст. 461 КПК, у зв`язку із чим її слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, Верховний Суд на підставі ч. 3ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року та постанови Касаційного кримінального суду від

11 вересня 2024 року, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3