Номер провадження: 11-сс/813/126/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024, про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає в неприйнятті законного рішення у кримінальному проваджені,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає в неприйнятті законного рішення у кримінальному проваджені.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку обгрунтовує тим, що строки подання скарги не пропущені.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі представника, оскільки будучи повідомленим належним чином про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303-307 КПК України, зі змісту якої вбачається, що 04.12.2024 він від Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги отримав доручення №2123 для здійснення представництва інтересів потерпілої у кримінальній справі №0000115 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.125 КК України, яке знаходиться в провадженні у дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області

ОСОБА_8 скарзі зазначає, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що подія мала місце 06.02.2021, кримінальне провадження відкрито 16.03.2021. З того часу жодній особі не було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Замість того щоб зобов`язати дізнавача прийняти кінцеве, обґрунтоване, процесуальне рішення, процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_9 вже після закінчення строків давності надала дізнавачу вказівки у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України зі строком виконання до 10.09.2024.

Таким чином на думку скаржника вбачається бездіяльність прокурора ОСОБА_10 , яка виражається в неприйнятті законного рішення у кримінальному провадженні.

Просить визнати бездіяльність вказаного прокурора і зобов`язати її під її процесуальним керівництвом прийняти дізнавачем обгрунтоване і законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000115 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.125 КК України.

16.12.2024скаргу ОСОБА_7 повернуто з підстав пропуску строку на звернення з відповідною скаргою та відсутністю клопотання про її поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник у скарзі оскаржує дії прокурора, які мали місце до 10.09.2024, що вбачається зі змісту скарги. До суду зазначена скарга надійшла 10.12.2024 року.

Таким чином десятиденний строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора закінчився та заявником не подано клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначене свідчить про те, що заявнику необхідно було порушити питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_7 не позбавлений права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення є таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024, про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає в неприйнятті законного рішення у кримінальному проваджені залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4