Справа №589/2657/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/196/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за доповненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , яка була доповнена та відповідно, якої останній просить скасувати вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2023 року, укладену між прокурором Шоскинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, призначивши останньому узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на строк 01 рік.

Даним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 18 травня 2023 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_9

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненнями, прокурор не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , зазначає, про те що в резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 КПК України.

Так, суд першої інстанції, ухваливши вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості, призначив покарання ОСОБА_8 менш суворе, ніж узгоджене сторонами угоди, а саме 150 годин громадських робіт, не застосувавши додаткове покарання, яке відповідно санкції ст. 366-3 КК України є обов`язковим.

За таких обставин, суд ухвалюючи рішення про затвердження угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_8 безпідставно призначив останньому покарання менш суворе, ніж узгоджене сторонами угоди, таким чином відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а також неправильно застосував у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, закон України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , будучи депутатом Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, повноваження якого почалися відповідно до Рішення І сесії VII скликання вказаної сільської ради з 10 листопада 2015 року, та будучи суб`єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження якого закінчилися в день відкриття І сесії VIII скликання Шосткинської міської ради Сумської області - 14 грудня 2020 року, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідної декларації, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ст. 366-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який підтримав вимоги доповненої апеляційної скарги та просив їх задовольнити, обвинуваченого із захисником, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Аналогічні положення кореспондуються із п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно з яким вирок, яким затверджено угоду, має відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, визначених ст. 374 КПК України, із урахуванням особливостей, передбачених ст. 475 КПК України.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

На переконання апеляційного суду, та як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченого і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, які в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому перевірці в апеляційному порядку не підлягають.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині призначення покарання, дають достатні підстави апеляційному суду для скасування оскаржуваного вироку на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Положеннями ч. 3 ст. 475 КПК України передбачено, що мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенням питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким він керувався.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.52 КК України за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 55 КК України визначено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України, санкція статті якого передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час проведення досудового розслідування, сторони провадження дійшли домовленості та уклали угоду про визнання винуватості ОСОБА_8 відповідно до санкції ст. 336-3 КК України, із зазначенням основного та додаткового покарання.

Зі змісту дослідженої в суді апеляційної інстанції угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_9 , вбачається що сторони при призначені покарання дійшли домовленості та узгодили міру покарання ОСОБА_8 за ст. 366-3 КК України у виді 150 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, на строк один рік.

Однак, суд першої інстанції при прийняті рішення не призначив узгоджену сторонами угоди міру додаткового покарання та, як наслідок, затвердивши угоду про визнання винуватості, укладену 18 травня 2023 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_9 , призначив ОСОБА_8 лише основне покарання, тобто менш суворе ніж зазначене в угоді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при ухваленні вироку на підставі угоди, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого вироку.

При цьому, п.2 ч.1 ст.420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Разом з тим, апеляційну скаргу прокурора колегія суддів задовольняє частково, оскільки в ній ставиться питання про визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, тоді як в мотивах такої скарги йдеться, що фактичних обставин справи і доведеності вини обвинуваченого прокурор не оскаржує і не вдається до аналізу вироку суду в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з ухваленням нового вироку, а апеляційна скарга прокурора - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року, відносно ОСОБА_8 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 366-3 КК України, узгоджене сторонами відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 18 травня 2023 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_11 , у виді 150 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на строк 01 рік.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5