Справа № 142/1036/18
Провадження №11-кп/801/477/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Тишківський С. Л.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мішеніної С.В.

суддів: Медяного В.М., Бурденюка С.І.

при секретарі судового засідання: Балдинюк І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Шеремет Г.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 у справі № 142/1036/18,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Крота А.Ю.

захисника: Шеремет Г.А.

засудженого: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Захисник Шеремет Г.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу від 05 березня 2025 року Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі №142/1036/18. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_1 та роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі №142/1036/18.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі № 142/1036/18 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до складання касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16.09.2021 року.

17.12.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суд відмовив в задоволені заяви про ознайомлення зі справою засудженого ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він пропустив строк на подачу касаційної скарги.

Сторона захисту вказує на те, що засуджений ОСОБА_1 вважає, що його право на ознайомлення з матеріалами справи перед поданням касаційної скарги було порушено, що спричинило в свою чергу порушення ним строку для подачі касаційної скарги.

З метою фіксування порушень, які допустив суд першої інстанції, відмовивши йому в ознайомлені зі справою, засуджений звернувся з заявою про роз`яснення ухвали від 17.12.2021 року.

Таким чином, ухвала від 05.03.2025 року підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали про задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на ст. 42 КПК України, щодо можливості ознайомлення із справою до спливу строку на касаційне оскарження.

Заслухавши прокурора Крота А.Ю., який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, захисника Шеремет Г.А., засудженого ОСОБА_1 , які просили задоволити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відмовляючи засудженому ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ухвала не містить будь-яких суперечностей чи неточностей, зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами з мінімальною кількістю юридичних термінів, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, та звернув увагу на те, що із змісту поданої засудженим ОСОБА_1 заяви, вбачається, що зміст ухвали для нього є зрозумілим, тому звертаючись до суду із вказаною заявою, засуджений фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України

Колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Поряд із цим, як вбачається із апеляційної скарги захисника Шеремет Г.А. вона не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Мішеніна С.В. Медяний В.М. Бурденюк С.І.