Провадження № 1-кс/742/604/25
Єдиний унікальний № 742/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000064 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_6 (код платника податку НОМЕР_1 ) маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2 065 740,00 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_6 (код платника податку ) укладено договір підряду № 140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

Наявні підстави вважати, що під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області використовувались більш дешевші матеріали та роботи виконані не в повному обсязі.

Для встановлення істини по справі, в тому числі щодо відповідності фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт передбачених договорами актам приймання виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-2в, а також відповідності фактично використаного матеріалу зазначеному в актах виконаних робіт матеріалу, призначено судову будівельно-технічну експертизу, в ході якої слідчим за участю судового експерта проведено огляд місця події під час якого встановлено відсутність утеплювача та інше.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що частина матеріалу які зазначені в актах виконаних робіт та підсумкових відомостях ресурсів не використовувався, а замінювався на інший більш дешевший та гіршою якістю.

Згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт передбачених договором № 93 від 08.10.2024 не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невідповідностей становить 799146,78 грн.

Встановлено, що до проведення інженерних робіт, здійснення обмірів на об`єкті, допомогиє готувати акти виконаних робіт з підсумковими відомостями ресурсів та іншого, ФОП ОСОБА_6 залучає ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 необмежена в праві вільного пересування будь-яким чином, тому може без відома слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховувати примірники документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знищувати першочергові документи або вчинювати їх виправлення з метою спотворення об`єктивної істини по справі.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на іншого підозрюваного та експерта, обґрунтовується тим, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено судові експертизи та вручено ряд інших підозр та з метою зміни відомостей наданих експертом під час досудвого розслідування або спотворення показів інших підозрюваних по справі можливий незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що інкримінована підозрюваній стаття передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної на час досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона лише надавала ФОП ОСОБА_6 послуги з виготовлення технічної документації , але ніякого відношення до перевірки відповідності виконаних робіт з відомостями в актах немає, оскільки документацію готувала за даними замовника.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання під час проведення ремонту приміщення однієї установи м. Прилуки в період дії військового стану.

ФОП ОСОБА_6 (код платника податку ) 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2 065 740,00 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_6 (код платника податку ) укладено договір підряду № 140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

Відповідно до договору № 94 укладеного 08.10.2024 Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_7 , останній здійснює авторський нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області».

Згідно акту здачі-прийняття робіт № 2 від 25.12.2024 вищевказані послуги надані та відповідно до платіжної інструкції № 7534 від 26.12.2024 оплачені.

Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи № 04-25 від 17.03.2025 фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт передбачених договором № 93 від 08.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 799 146,78 грн.

Відповідно до договору про надання послуг № 7-09/2024-к від 02.09.2024 укладеного ФОП ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_4 , остання надає послуги зі складання кошторисної частини проектної документації.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушеннь, які їй інкримінуються за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.181 КК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, до кримінальної відповідальності не притягувалася,має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів проживає в м. Київ у знайомої та періодично в м. Чернігів , тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати слідству шляхом знищення, приховування або спотворення речей та документів.

Натомість, прокурором доведено, що ОСОБА_4 знає підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а тому може впливати на них з метою схиляння їх до надання показів, які її виправдовують.

Крім того, клопотання слідчого не містить жодних доводів і прокурор в судовому засіданні не надала доказів того, що менш суворий вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної з метою запобігання ризикам.

Також, прокурор просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , але матеріали справи не містять доказів того кому належить дана квартира, та чи має право підозрювана проживати в даній квартирі, що позбавляє слідчого суддю перевірити можливість застосування вказаного запобіжного заходу за данною адресою.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с Піски, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає періодично за адресою( зі слів): АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування експертами в кримінальному провадженні, а також іншими підозрюваними;

-здати на зберігання слідчому закордонний паспорт ( у разі наявності).

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 27 травня 2025 року .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 27 травня 2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_8