ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3154/18 Номер провадження 21-з/814/17/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 та ч.1 ст.299, ч.1 ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 - без змін.

23 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2024 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено в роз`ясненні ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000593.

17 березня 2025 року засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення необхідно повернути з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, порушене засудженим ОСОБА_2 за змістом своєї заяви про роз`яснення судового рішення питання вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2024 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено в роз`ясненні ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000593.

При цьому, за змістом своєї ухвали суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаної вище ухвали в порядку ст.380 КПК України, оскільки зміст поданої засудженим заяви свідчив про те, що ОСОБА_2 прохав зарахувати у строк його покарання строк попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII.

У зв`язку з наведеним, судом апеляційної інстанції також було зазначено про наявність у засудженого, у разі сумнівів стосовно правильності зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, права звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання, із відповідною заявою.

Проте, в подальшому засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали цього ж суду від 28 березня 2023 року.

Приписи КПК України не передбачають в даному випадку повторного розгляду одного й того ж самого питання за зверненням того ж заявника, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року необхідно повернути заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 380 та 418 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року стосовно нього, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1