Справа № 314/1357/21
Провадження № 1-в/191/476/24
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням вироку, відносно засудженого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.02.2024 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_4 .

У поданні зазначено, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.02.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вирок надійшов на виконання відділу 28.03.2024 р., цього ж дня засуджений поставлений на облік.

Відповідно до вироку суду, у листопаді 2020 року, у грудні 2020 року, у січні 2021 року засуджений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 948,34 грн., 825,00 грн., 2120,68 грн.

09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ. Цим законом внесено зміни до ст.51 КУпАП, з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, просили розглянути питання щодо приведення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі та задовольнити подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до подання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.02.2024 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення у листопаді 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (сума завданої майнової шкоди становить 625,33 грн.), за вчинення у грудні 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (сума завданої майнової шкоди становить 948,34 грн.), за вчинення у грудні 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (сума завданої майнової шкоди становить 825,00 грн.), за вчинення у січні 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (сума завданої майнової шкоди становить 2120,68 грн.) до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно Із п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 2102,00 грн. станом на 2020 рік, до 2270,00 станом на 2021 рік) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння, відповідно до положень ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 року) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_4 .

Негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.02.2024 року покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75, 76 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1