справа № 179/178/25
провадження № 1-кс/179/33/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000276 від 03.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000276 від 03.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 03 жовтня 2023 року скаржник звернулася до Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 , мешканцем с. Кременівка. Заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276.

31 жовтня 2023 року слідчим СВ Магдалинівського відділення №1 Новомосковського районного відділу поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000276 порушеного за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою скаржник не погоджується, оскільки винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів.

Закриття кримінального провадження слідчим мотивовано недостатністю доказів для притягнення особи до відповідальності. Підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності є наявність достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення. Заява, з якою скаржник зверталася до поліції, подано стосовно конкретної особи, яка безпосередньо наносила тілесні ушкодження, які за судово-медичним висновком відносяться до категорії середньої тяжкості. Ця особа є односельцем.

Про існування постанови скаржнику стало відомо тільки в кінці січня 2025 року. До цього часу, починаючи з жовтня 2023 року, і весь 2024 рік слідчий ОСОБА_4 запевняв, що досудове розслідування продовжується. І тільки після того, як скаржник особисто звернулася до начальника слідчого відділу Магдалинівського ВП №1 з приводу затягування слідства, вона дізналася, що кримінальне провадження закрите ще в жовтні 2023 року.

На час звернення до суду із скаргою пропущено строк на оскарження постанови, так як з моменту її винесення пройшло більше року.

У зв`язку з наведеними обставинами, скаржник просить:

-поновити строк на подачу скарги;

-скасувати постанову слідчого СВ Магдалинівського відділення №1 Новомосковського районного відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000276 порушеного за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги, зазначивши, що оскаржувану постанову отримала 20.01.2025 року.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та додані матеріали, суд вважає, що необхідно повернути скаргу, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, згідно положення пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В силу норми частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого винесена 31 жовтня 2023 року, та її отримано скаржником 20.01.2025 року. Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано до суду 18.02.2025 року.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження і скаржник не подала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, що являється обов`язковою вимогою КПК України, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути заявнику, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема, визначеному в ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення ним причин, що стали підставою для повернення поданої скарги.

На підставі ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000276 від 03.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути.

Роз`яснити скаржнику його право повторного звернення до слідчого судді із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1