Справа № 202/7955/24
Провадження № 1-кс/202/1766/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 на мобільний телефон марки SAМSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки IPhone 6, флеш-накопичувач micro sd.

Клопотання про скасування арешту обґрунтоване тим, що 03 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді від 14 листопада 2024 року був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені вищевказані речі, а також документи.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року накладений арешт на вищевказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Звертає увагу, що під час обшуку були надані паролі до мобільних телефонів, на теперішній час вилучені речі оглянуті, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного.

У судовому засіданні представник власник майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що арештовані речі, які визнані речовими доказами, ще не оглянуті, а тому потреба в їх арешті не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року з метою збереження речових доказів був накладений арешт на майно, яке вилучене 03.12.2024за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки SAМSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки IPhone 6, флеш-накопичувач micro sd, а також блокнот зеленого кольору з чорновими записами, витяг з реєстру юр.идичних осібю, додаток до заяви про відкриття банківського рахунку, виписку по картці ОСОБА_5 .

При накладенні арешту на вищевказані речі і документи слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речових доказів.

При вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку сторона обвинувачення з початку грудня 2024 року мала достатньо часу для того, щоб оглянути вилучені мобільні телефони та флеш-носій і здійснити у разі необхідності копіювання відповідної інформації, в тому числі за участю спеціаліста.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано даних та доказів, що вилучені під час обшуку мобільні телефони та флеш-накопичувач містять будь-які відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, стороною обвинувачення не доведено потребу в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки SAМSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , мобільного телефону марки Xiaomi, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільного телефону марки IPhone 6, флеш-накопичувача.

Тому слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити, скасувавши арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року на вилучені 03.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки SAМSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки IPhone 6; флеш-накопичувач micro sd.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1