КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/6062/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2089/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ст. 219 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.04.2025 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2024 у справі № 757/60343/24-к.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та визначити помірний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 у розмірі 1 000 000,00 грн. з урахуванням його особи та майнового стану.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року не оскаржена.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, 19.02.2025 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про припинення надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_7 .

Проте до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, без розгляду, у зв`язку з тим, що 27 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/14090/25-к клопотання прокурора було задоволено частково, строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено, визначивши заставу у розмірі 331 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 002 268, 00 грн., а тому необхідність у розгляді апеляційної скарги відпала.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за заявою, без розгляду. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, - у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4