ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/949/23 Номер провадження 11-кп/814/713/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року за №0000237, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 із доповненнями та його захисника ОСОБА_7 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 11 травня 2023 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо арештів майна та речових доказів.

Вирок суду оскаржено стороною захисту.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 , який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність та ступінь їх тяжкості?;

яка причина смерті ОСОБА_9 .?;

унаслідок якого ушкодження саме настала смерть ОСОБА_9 .?;

чи могли утворитися смертельні тілесні ушкодження від ударів пальців долоні руки?;

чи могли утворитися тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть ОСОБА_9 , від ударів ногами у взутті та кулаками?;

яка орієнтовна кількість ударів була нанесена ОСОБА_9 і в яку частину тіла, від чого утворилися смертельні тілесні ушкодження?;

чи міг ОСОБА_9 після отримання тяжких тілесних ушкоджень вчиняти активні дії (говорити, рухатися та інше)?;

який проміжок часу пройшов із часу отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_9 .?;

чи не виключається причиною смерті ОСОБА_9 хронічна субдуральна гематома від травми, отриманої до подій 08 травня 2023 року?;

чи не виключається отримання смертельних тілесних ушкоджень після 08 травня 2023 року?;

чи можливе утворення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть ОСОБА_9 за обставин, указаних у судовому засіданні свідком ОСОБА_10 під час допиту 01 листопада 2023 року (тобто нанесення ОСОБА_8 декількох ударів долонею руки у ділянки губ і тулуба ОСОБА_11 .?;

ураховуючи розміщення тіла ОСОБА_11 у горизонтальному положенні (на підлозі), чи можливо утворення таких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть ОСОБА_11 .?;

у який період були отриманні тілесні ушкодження, які не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку сторони захисту на підтримку вказаного вище клопотання, заперечення прокурора проти задоволення клопотання, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У цьому кримінальному провадженні наявні: висновок судово-медичної експертизи №36 від 11 червня 2023 року, в якому встановлено детальні обставини й особливості заподіяних обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (т.1 а.п.219-238); висновки додаткових судово-медичних експертиз №106 від 09 червня 2023 року та №105 від 09 червня 2023 року, надані за результатами аналізу проведених зі свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_8 слідчих експериментів у аспекті способу, механізму, характеру, локалізації та кількості нанесених обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.п.247-248, 266-267).

Також у суді першої інстанції було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який надавав зазначені вище висновки та в судовому засіданні підтвердив їх зміст.

Експерт ОСОБА_12 , зокрема, на момент здійснення експертних досліджень мав вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію судово-медичного експерта, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «Судово-медична експертиза», стаж роботи за спеціальністю з 2007 року, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Тих порушень порядку проведення експретиз, неповноти чи необгрунтованості зазначених вище висновків експерта, наявності обгрунтованих сумнівів у їх правильності, що обумовлювали би необхідність і доцільність призначення ініційованої стороною захисту експертизи, перевіркою матеріалів провадження не встановлено. При цьому, колегія суддів надає оцінку вказаним вище висновкам експертиз виключно з точки зору вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням сторони захисту, не вдаючись наперед до аналізу доказів і вирішення питань, які здійснюються за результатами розгляду справи по суті за правилами оцінки доказів, установлених у ст.94 КПК України.

Доводи сторони захисту головним чином зводяться до незгоди зі змістом наявних у справі висновків експертиз та оскаржуваного вироку, що само по собі не є підставою для призначення ініційованого стороною захисту експертного дослідження, а вказані доводи підлягають перевірці в ході аналізу всієї сукупності доказів за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Колегією суддів не встановлено обставин, які би свідчили про необхідність і доцільність призначення комісійної судово-медичної експертизи, в тому числі з огляду на наявний у кримінальному провадженні обсяг даних, на підставі яких підлягають встановленню обставини провадження, зокрема, в частині, в якій вони оспорюються стороною захисту.

Ураховуючи викладене вище, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4