КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/177/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

21.01.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні, при вирішенні питання можливості відкриття апеляційного провадження й прийнятності до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист засудженої ОСОБА_8 , поданої на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2023, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі положень ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Кіровським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_8 засуджено вироком від 06.04.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі положень ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист засудженої ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 185 КК України, виправдати її на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю наявності складу кримінального правопорушення у діях засудженої.

Вказує, що, у порушення ст. ст. 409-411, 413 КПК України, судом не досліджено ряд обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного удового рішення, необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, що будуть встановлені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, висновки суду невідповідні фактичним обставинам справи, містять суперечності, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для визнання ОСОБА_8 винуватою, версія останньої щодо відсутності у неї умислу на викрадення товару з гіпермаркету не спростована судом. ОСОБА_8 випадково, маючи при собі товар, не розрахувалась за нього на касі, оскільки страждає на шизоафективний розлад, що супроводжується втратою пам`яті (що підтверджується відповідними медичними документами, наявними у матеріалах справи). Судом не досліджено психічний стан обвинуваченої. Крім того, адвокат зазначає, що судом першої інстанції покладено в основу обвинувального вироку ряд недопустимих й неналежних доказів.

У резолютивній частині апеляційної скарги ставиться також питання поновлення пропущеного на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції строку.

Як підставу пропуску строку сторона захисту вказує на поважність причин пропуску строку, а саме: ОСОБА_8 є пенсіонером ІІІ групи, страждає психофізичним захворюванням з 2023 року, у зв`язку із чим проходить стаціонарне лікування.

Наразі, у зв`язку із клопотанням адвоката про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2023, ставиться питання про прийнятність апеляційної скарги і можливість поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на наведені причини його пропуску.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку висунутих вимог, думку прокурора на заперечення позиції сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, вимоги клопотання, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Статтею 395 КПК України регламентовані порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, п. 1) ч. 2 цієї норми закону встановлено: Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно із п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний наразі обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 ухвалений судом першої інстанції 06 квітня 2023 року, відповідно, в судове засідання місцевого суду викликались і були повідомлені про дату і час судового засідання учасники судового провадження. Судове слідство проведене за участі обвинуваченої ОСОБА_8 та адвокатки ОСОБА_9 , яка здійснювала захист обвинуваченої. /т. 2 а.п. 25, 27-28/.

Копію вироку суду судом першої інстанції засудженій ОСОБА_8 вручено 06.04.2023 під особистий підпис /т. 2 а.п. 29/.

Вирок суду містить безпосереднє зазначення про порядок, строки апеляційного оскарження ухваленого судового рішення.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали суду для засудженого сплинув 06.05.2023.

Вирок набрав законної сили 09.05.2023 /розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили т. 2 а.п. 32/.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 3 584 гривні 70 копійок, які засудженою сплачені 10.05.2023 /платіжна інструкція т. 2 а.п. 30/

У подальшому розпочалась і тривала стадія виконання вироку.

Зокрема, 17.05.2023 до Фортечного районного відділу філії Центру пробації в Кіровоградській області надійшли розпорядження та вирок стосовно ОСОБА_8 , а 23.05.2023 засуджена ОСОБА_8 ознайомлена з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що дала підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо неї. Протягом встановлено іспитового строку засуджена ОСОБА_8 дотримувалась покладених на неї обов`язків.

Отже, 08.04.2024 до суду першої інстанції начальником Фортечного районного відділу філії Центру пробації в Кіровоградській області ОСОБА_10 скероване подання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню іспитового строку. Дане подання судом першої інстанції розглянуте і 12.04.2024 постановлено ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнено від призначеного їй вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград 06.04.2023 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. /т. 2 а.п. 33, 36, 42/.

Тобто, стадія виконання вироку суду першої інстанції закінчилась.

Слід зауважити, що ні вирок суду першої інстанції, ні ухвала суду засудженою не оскаржені, більш того, засудженою сплачено процесуальні витрати після набрання вироком стосовно неї законної сили, її також ознайомлено зі змістом, правилами, порядком відбування призначеного їй покарання органом пробації.

Наведене вище, а також і те, що судове слідство проводилось судом у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, свідчить про згоду засудженої ОСОБА_8 із ухваленим вироком стосовно неї та призначеним покаранням.

Однак, 23 грудня 2024 року на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 року подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 .

Таким чином апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 року подано більше ніж через півтора роки після закінчення строку для апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Більш того, апеляційну скаргу подано після закінчення не тільки стадії апеляційного оскарження, а й після закінчення стадії виконання, після фактичного відбуття засудженою покарання у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від призначеного їй вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград 06.04.2023 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Підстави, на які вказує адвокат в апеляційній скарзі як на підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження, такі як: наявність інвалідності ІІІ групи у засудженої ОСОБА_8 , психічного захворювання, у конкретному випадку, з огляду на встановлені вище обставини, не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, і при цих обставинах такий значний пропуск строку оскарження не може вважатися пропущеним за поважних причин.

Відтак, маючи цілком достатній час для подання апеляційної скарги вчасно, із урахуванням наявності адвоката, який здійснював захист засудженої, апеляційна скарга стороною захисту подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не містить зазначення дійсно поважних причин такого пропуску.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів не віднаходить поважних причин пропуску стороною захисту, зокрема, засудженою ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2023 про засудження ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист засудженої ОСОБА_8 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2023, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі положень ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4