У Х В А Л А

13.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :

13.02.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду подана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №00238.

Відвід прокурору заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які свідчать по його особисту упередженість і заінтересованість викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, захисник у заяві посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 24.07.2024 задекларувала суттєві зміни в майновому стані (https://public.nazk.gov.Ua/documents/l lai Ia3f-164a-4281-97fa-3c8fca48f8dd). Зокрема вказала про набуття права власності на автомобіль MAZDA-3, рік випуску- 2014, від ОСОБА_7 за 300 000 тис. гривень (що становило по курсу Мінфіна 7 276 дол. США). Хоча на час придбання вищевказаного авто, родина Матерніцьких вже мала у власності два легкових автомобіля (відомості щодо яких, зазначено у декларації).

Посилаючись на сердньоринкові ціни на автомобілі марки MAZDA-3, заявник звертає увагу на придбання прокурором указаного автомобіля по заниженій ціні.

Крім того як на обставину, що на думку заявника свідчить про упередженість прокурора є те, що продавець авто - ОСОБА_7 , є давньою подругою та кумою ОСОБА_8 законного представника малолітньої потерпілої по справі№ 358/12749/18, яка також є хрещеною матір`ю старшого сина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якому вже виповнилося 20 років.

Юлія Ржепецька в свою чергу мала стати хрещеною ОСОБА_11 , 2013 року народження, але у ОСОБА_7 на час проведення обряду захворіла дитина, бути присутньою у Церкві вона не змогла, тож запросили бути хрещеною сестру ОСОБА_12 .

Також посилається на обставину що у соціальній мережі «фейсбук» на сторінці Юлії Ржепецької є чисельні світлини за 2023 -2024 роки з однією і тією ж автівкою - KIA RIO білого кольору з чорними пластиковими вставками на дзеркалах заднього виду, модельний ряд орієнтовно 2012 -2013 рік випуску. І жодної - з MAZDA-3.

Також зазначає, що кримінальне провадження № 00238 від 17.07.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи внесено в ЄРДР за заявою саме ОСОБА_13 і саме прокурором ОСОБА_3 .

Указані вище обставини за твердженням заявника викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на ту обставину, що вона дійсно придбала автомобіль марки MAZDA-3 у особи на прізвище ОСОБА_7 за 300 000 тис. грн., яку вона до угоди ніколи не бачила та з якою особисто не знайома та про стосунки продавця з представником потерпілої прокурору нічого не відомо.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд повністю погоджується з твердженням заявника, що критерії для визначення, того чи має місце упередженість прокурора у кримінальному провадженні мають ґрунтуватись на об`єктивних обставинах.

Вирішуючи питання чи є підстави для відводу прокурора суд виходить з наступного.

Виконання прокурором своїх обов`язків, пов`язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та прийняття відповідних рішень не може свідчити про її упередженість.

Суд цілком допускає, що продавець автомобіля та законний представник потерпілої, мешкаючи в одному регіоні, можуть бути знайомими між собою і навіть перебувати в певних стосунках. Однак суд звертає увагу, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_14 розпочате 17.07.2018 тобто за 6 років до придбання вищевказаного автомобіля, а отже указана угода не є свідченням заінтересованості прокурора у результатах кримінального провадження.

При цьому заявник не навів обставин, які б свідчили про зв`язок між цими усіма фактами.

Водночас у заяві про відвід не наведено жодної обставини, про те, що прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні вчиняла дії чи приймала рішення направлені на створення перешкоди для реалізації прав підозрюваного (обвинуваченого), допускала численні порушення щодо необхідності у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянути заявлені клопотання, ігнорувала (тобто умисно не виконувала) покладені на неї КПК України обов`язки, тощо.

Таким чином наведені заявником обставини самі по собі не свідчать про упередженість прокурора, в тому числі з мотивів її особистої заінтересованості, а тому твердження про те, що прокурор є упередженою у кримінальному провадженні ґрунтується на припущеннях заявника, а отже відвід є невмотивованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.37, 77,80,81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №00238. у формі процесуального керівництва відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15