Провадження № 1-кп/537/315/2024
Справа № 537/3870/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000943 від 03.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 345, частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Еп.І 02 грудня 2023 року близько 22 год. 20 хв. поліцейський батальйону патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі, з поліцейський батальйону патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_7 , будучи одягненим у форменний одяг працівників поліції, під час виконання службових обов`язків, прибули на виклик до квартири АДРЕСА_2 з приводу погроз фізичною розправою.

З метою припинення протиправних дій, поліцейський батальйону патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, будучи при виконанні службових обов`язків, вимагав від ОСОБА_4 припинити вчиняти протиправні дії та порушувати громадський порядок. В свою чергу ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на неодноразові зауваження працівника поліції ОСОБА_6 про необхідність припинення зухвалої поведінки не реагував. За цих обставин, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння працівнику поліції ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_4 підійшов до поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_6 та умисно ударив лівою рукою в область обличчя поліцейського БПП у м. Кременчук ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

Еп.ІІ ОСОБА_4 , проходячи військову службу за призовом з 06.06.2023 року, перебуваючи на посаді радіотелефоніста лінійного наглядача лінійно кабельного відділення зв`язку взводу зв`язку у м. Дружківка у військовому званні «солдата», в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, при невстановлених обставинах, у невстановлені дату та час, у невстановленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у невстановленому місці корпус ручної осколкової гранати РГН, споряджений в середині, та ударно-дистанційний запал (УДЗ), запал ручної гранати DM82А3, корпус ручної оборонно-наступальної гранати DM82А3 з додатковим екраном з уламками, споряджений всередині, які незаконно зберігав за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У подальшому працівниками поліції вище вказані боєприпаси були вилучені в ході проведення обшуку 03.12.2023 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , в косметичці яка знаходилась в кімнаті вказаної квартири, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», придбав та зберігав бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України як погроза застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу та за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України як незаконне придбання та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий (ст.345 КК України) та тяжкий (ст.. 263 ч.1 КК України) злочини, особу обвинуваченого якій є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість останніх, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 4543,68 грн.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 345, частиною 1 статті 263 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4543,68 грн.

Речові докази косметичку синього кольору у білу смужку, пакунок з написом «Душ одноразовий», що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_4 ; гранату РГН із запалом до неї УДЗ 350Ф, німецьку гранату універсальну ДМ 51А2, бойову частину останньої та запал, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області знищити.

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 від 06.12.2023 року арешт на зазначене вище майно скасувати.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1