Справа № 202/1962/25
Провадження № 1-кс/202/2437/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія у ФОП « ОСОБА_6 »,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000356 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Березинська в бік вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по неруегульованому пішохідному переходу з дорожніми знаками 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, котрі, згідно висновку судово-медичного експерта № 814е, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, котрими були виступаючі частини транспортного засобу та відносяться за своїм характером до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи, порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter 516 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

31.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 22.02.2025 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 18.03.2025 року; судова авто-технічна експертиза; висновок експерта № 814м від 27.03.2025 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті чого наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілої, свідків і, розуміючи тяжкість злочину і невідворотність покарання, може здійснювати незаконний вплив на них.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 23 години до 05 години наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що не потребує адвоката.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000356 від 22.02.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 22.02.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 18.03.2025 року; судової авто-технічною експертизою; висновком експерта № 814м від 27.03.2025 року.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_6 », має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки; раніше не судимий.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22- 00 год. до 07- 00 год. наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1