Справа № 638/7180/24
Провадження № 1-кс/638/733/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28.02. 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від розгляду клопотання старшої слідчої СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року, в ході судового засідання, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за клопотанням старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами підозрюваною ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про відвід підтримав, з мотивів незаконного притягнення до криміальної відповідальності ОСОБА_5 , винесення слідчим суддєю ОСОБА_6 незаконних, на його думку, процесуальних рішень в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідча в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, зазначила, що заявлений відвід є повністю необґрунтованим та безпідставним, оскільки незгода з попереднім рішенням судді не є підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання старшої слідчої СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 клопотання передане у провадження судді ОСОБА_6 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на положення пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Разом з тим, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зауважує, що відвід судді заявлено у судовому засіданні усно, письмової вмотивованої письмової заяви про відвід подано не було.

Отже, посилання заявника як на підставу відводу на рішення судді ОСОБА_6 , є суто незгодою заявника з прийнятими відповідними рішеннями в рамках кримінального провадження.

Водночас, у заяві про відвід не наведено жодних інших фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді даного провадження, та могли бути підставами для відводу.

Аргументи, якими обвинувачений мотивує свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в судовому засіданні не наведені та не надані шляхом направлення письмової заяви засобами поштового або електронного зв`язку.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні.

Інших обставин, визначених статтею 75 КПК України, які б могли свідчити про особисту упередженість слідчого судді ОСОБА_6 або його необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження на досудовому розслідуванні заявником незазначено та не встановлено судом під час розгляду заяви.

Попередній відвід слідчому судді ОСОБА_6 розглянутий, винесено ухвалу про відмову у його задоволенні. Нових достатніх доводів не надано.

З урахування викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від розгляду клопотання старшої слідчої СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від розгляду клопотання старшої слідчої СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1