Справа № 127/7503/25
Провадження №11-сс/801/252/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність УСБУ у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.03.2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність УСБУ у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 05.03.2025 ОСОБА_7 подав заяву до УСБУ у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки відомості до ЄРДР не було внесено, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність УСБУ у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.03.2025 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину та завдання істотної шкоди. Незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР. Зазначає, що додані публікації ЗМІ, інформація загальновідомих джерел в т.ч. компютерних довідкових підтверджує достатність загальновідомих в державі даних, що вказують на інтереси держави в транспорті для ЗСУ, так і необхідність розслідування злочинів повідомлених в заяві, та не допущення укриття (перешкоди) їх від розслідування, в т.ч. судом.

Доводи листа СБУ щодо Положення про вйськово-транспортний обовязок безоплатного залучення транспорту не спростовує незаконності оскаржуваної бездіяльності, дане положення не поширюється на отримання благодійних пожертв у натуральній формі, передбачене Постановою КМУ від 27 травня 2015 р. № 339 (як право а не обовязок), Згідно ЗУ "Про оборону" (ст. 12), військові формування сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення. Тому Положення стосується обов"язку безоплатного вилучення, і відношення до повідомлених заявником в заяві фактів не має. Осіб, уповноважених на разгляд заяви апелянта не встановлено, упонвоважених на отримання благодійних пожертв, вказаних ним в листі також, як і їх службових обов"язків, та правомірності їх щодо реагування на заяву заявника.

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначивши про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку учасників судового засідання, пояснення слідчого, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 5.03.2025 подав заяву до УСБУ у Вінницькій області, щодо вчинення відносно нього та держави в цілому кримінального правопорушення. Так, у заяві вказано, що ОСОБА_7 виявив бажання передати на потреби ЗСУ свій автомобіль ВАЗ 2109, 2004 р.в., у зв`язку з чим направив заяву на адресу Козятинської військової частини НОМЕР_1 . Однак, уповноваженими особами таку заяву проігноровано. За викладених обставин, на думку ОСОБА_7 , вказані особи вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 111, 114-1, 161, 367 КК України.

Листом від 07.03.2025 за підписом начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 заявнику повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Крім того повідомлено, що відповідно до Положення про військово-транспортний обов`язок, безоплатне залучення транспортних засобів для задоволення потреб військових формувань здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки згідно з переліком, затвердженим Міністерством оборони України та у відповідності до визначених завдань і потреб військових формувань.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зі змісту ст. 214 КПК України не передбачається обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 , а отже скарга на бездіяльність УСБУ у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зазначивши, що зі змісту заяви останнього не вбачається зазначення обставин та фактів,які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення певними особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом -не встановлено, а тому -апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність УСБУ у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.03.2025 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4