Справа №760/685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 255 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2024 було накладено арешт на частину автомобіля марки HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження та відчуження вказаної частки в транспортному засобі. При цьому, в ухвалі суду є посилання на приписи ст. 60 СК України, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності, оскільки вказаний автомобіль було придбано до реєстрації шлюбу із підозрюваним ОСОБА_5 . А саме, як слідує зі змісту клопотання, автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 11.01.2023 за відплатним договором, а шлюб із ОСОБА_5 було укладено 14.02.2023 р. Зазначається, що дійсно у період часу з 1998 року по 2012 рік ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який було розірвано на підставі рішення суду. Вдруге, сторони вступили у шлюб 14.02.2023 р., тобто вже після придбання ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу. Оскільки, підтверджуючі документи не були подані слідчому судді на час винесення ухвали про арешт майна, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про арешт частки автомобіля, зареєстрованого за ОСОБА_5 . У фактичних шлюбних відносинах на час придбання спірного автомобіля ОСОБА_5 із підозрюваним не перебувала, жодних грошових коштів на придбання автомобіля підозрюваний ОСОБА_5 не надавав, автомобіль було придбано за кошти сина ОСОБА_5 .Із посиланнями на приписи ч. 2 ст. 174 КПК України, просила скасувати арешт з частки автомобіля.

У судовому засіданні, яке відбувалось 27.01.2025 р., на якому були присутніми представники власниці майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , останні підтримали подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягали на його задоволенні.

Прокурор у судове засідання, призначене на 27.01.2025 р., не прибув, направив до суду клопотання про відкладення слухання справи через зайнятість.

У зв`язку із заявою прокурора, слухання справи було відкладено на 28.01.2025 р.

У судове засідання, призначене на 28.01.2025, учасники провадження не прибули, направили до суду заяви із проханням здійснювати розгляд клопотання у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання власника майна про скасування арешту майна, та позицію представників власника майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000024, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України.

19.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/32471/24 було накладено арешт на частину автомобіля марки HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження та відчуження вказаної частки в транспортному засобі.

Арешт на вказане майно було накладено на виконання положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, із врахуванням тієї обставини, що 11.12.2024 року проведено обшук за автомобіля марки HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було вилучено вказаний автомобіль. 11.12.2024 слідчим слідчого управління ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно інформації отриманої від Головного сервісного центру МВС України, автомобіль марки HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_3 . Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 2011 року по теперішній час, тобто є підстави вважати що автомобіль марки HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 є спільно набуте майно відповідно до ст. 60 СК України.

Водночас, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді подані документи, які підтверджують обставини придбання транспортного засобу до реєстрації шлюбу між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

А саме, як вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 09.01.2025 р. - 05.06.1998 р. було укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Чурбанова), зареєстрований Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Шлюб було розірвано на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2011 року, справа № 2-6271/11.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , право власності на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 11.01.2023 р.

Повторно шлюб між підозрюваним та ОСОБА_3 було укладено 14.02.2023 р., та зареєстровано Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 50.

Таким чином, оскільки прокурором до суду не подано доказів, на підтвердження обставин перебування підозрюваного та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах до реєстрації шлюбу та набуття даного автомобіля за спільні кошти фактичного подружжя, із врахуванням поданих слідчому судді матеріалів, які не були подані на час вирішення питання про накладення арешту на майно у справі № 760/32471/24, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту з транспортного засобу.

Так, як арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 255 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2014 по справі № 760/32471/24, провадження № 1-кс/760/15345/24, із частини автомобіля марки HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із скасуванням заборони розпорядження та відчуження вказаної частки в транспортному засобі.

Зобов`язати слідчого, який уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024, повернути автомобіль марки HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 власниці ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1