Провадження № 1-кп/742/434/24
Єдиний унікальний № 742/5494/24
ВИРОК

іменем України

11 грудня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області № 188 о/с від 01.05.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області, та наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області № 188 о/с від 01.05.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області.

У відповідності до посадової інструкції інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_5 та поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_6 , їх завданнями, обов?язками та повноваженнями, серед іншого є: здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені адміністративні та кримінальні правопорушення; у випадку, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній межі.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної правопорушення. поліції мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, інспектор ВРП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейський ВРП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

08.09.2024, близько 00 год 54 хв., інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНІ в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , які перебували на чергуванні в складі наряду ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, поблизу будинку N? 1, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан по вул. 2-га Зелена, зупинено транспортний засіб - мотоцикл, марки «Zongshen», модель «ZS250GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом в комендантську годину, чим порушив розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 02 березня 2022 року N? 95 «Про комендантську годину». У подальшому, інспектор ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 виявив ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_4 , після чого запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, на що ОСОБА_4 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, діючи умисно, розуміючи протиправний характер свої дій, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються співробітниками правоохоронного органу та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, у період з 00 год. 59 хв. по 01 год. 17 хв. 08.09.2024, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_5 , висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США та 700 гривень, за не складання відносно нього адміністративного протоколу, тобто за не вчинення інспектором ОСОБА_5 , з використанням наданої йому влади та службових повноважень дій щодо складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що отримав відмову.

Отже, ОСОБА_4 , у період з 00 год. 59 хв. по 01 год. 17 хв. 08.09.2024 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно себе дій, що пов?язані з використанням наданої йому влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати, давши детальні показання суду по факту кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не добуто.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є за ч.1 ст.369 КК України нетяжким злочином, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 16 вересня 2024 року за №588 на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» від 16.09.2024 за №279, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують таке, а також враховуючи позицію прокурора, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.349, 370-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-нагрудну боді-камеру з серійним номером №007 залишити в користуванні працівників Прилуцького РВП;

-електронний носій інформації оптичний диск з відеозаписами з нагрудної боді-камери серійний номер: №007 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7