Справа № 296/769/25
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у січні 2025р. звернувся до Корольовського районного суду з клопотанням про скасування арешту.

Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 06.09.2024р. у справі №296/355/25 клопотання задоволено частково. Накладено арешт на: банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які упаковані до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233; скретч-карта мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , яка упакована до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233; скретч-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , яка упакована до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233; сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , яка упакована до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233; документи на iPhone ОСОБА_4 , які упаковані до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233; «Расписка» від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 на 1 арк., яка упакована до поліетиленового спец. пакету НПУ №WAR1897965; мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із сімкартою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , який упакований до поліетиленового спец. пакету НПУ № ICR 0043454.

Адвокат вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала. Повідомив, що мобільний телефон не потребує додаткових слідчих дій , оскільки в ході проведення обшуку власник майна ОСОБА_4 надав повний доступ до телефону працівникам поліції. Також вказав, що розписка від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.10.2023р. необхідна для звернення з цивільним позовом до суду на підтвердження укладення договору позики. Враховуючи зазначене ОСОБА_3 просив вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 надав доступ до мобільного телефону, а в органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду такого. На думку представника експертизи проводити не потрібно. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Через відсутність розписки від 25.10.2023р. позбавлені можливості звернутись із цивільним позовом до суду.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, у запереченні просила провести розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 14 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2025р. у справі №296/355/25 клопотання задоволено частково. Постановлено накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, володільцем якого є ОСОБА_4 та яке вилучене під час обшуку за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які упаковані до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233;

- скретч-карта мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , яка упакована до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233;

- скретч-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , яка упакована до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , яка упакована до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233;

- документи на iPhone ОСОБА_4 , які упаковані до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1182233;

- «Расписка» від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 на 1 арк., яка упакована до поліетиленового спец. пакету НПУ №WAR1897965;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із сімкартою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , який упакований до поліетиленового спец. пакету НПУ № ICR 0043454. В решті вимог клопотання відмовлено.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що вищезазначене майно, яке вилучено в ході проведення 10.01.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000185 та підлягає арешту.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого викладені у письмовому запереченні від 30.01.2025р. відносно того, що вищезазначене майно на яке накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та скеровано до УСР в Житомирській області ДСР НПУ для проведення огляду. Окрім того, досудове розслідування триває, а речові докази необхідні для надання суду під час судового розгляду.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про відсутність доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпали потреби.

Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 року на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1