справа №176/87/25
провадження №1-кс/176/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 року за №0000045,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 28.01.2025 року, надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок щодо способів перетину Державного кордону України та усунення перешкод для подальшого перетину Державного кордону України, за грошову винагороду.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно розробили схему сприяння незаконному переправленню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом виготовлення підроблених документів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, для подальшого успішного проходження такими особами висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) та отримання завідомо недостовірних медичних документів, які надають право на встановлення групи інвалідності, що у подальшому надає можливість безперешкодного перетину Державного кордону України.

Так, відповідно до розробленого та погодженого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.02.2024 ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_9 , про можливість переправлення останнього через державний кордон України у вище вказаний спосіб, під час дії правового режиму воєнного стану, незважаючи на встановлену заборону.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, погодився на запропоновані умови.

В подальшому, 08.02.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до раніше погодженого плану, внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_9 , чим направила останнього на стаціонарне лікування до лікаря невролога ОСОБА_5 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності вніс завідомо неправдиві відомості про діагноз та стаціонарне лікування до виписок-епікризів із медичної картки стаціонарного хворого.

Також, діючи з тих же мотивів та спонукань, того ж дня, ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_9 , чим направила останнього на обстеження магнітно-резонансної томографії хребта (далі МРТ) для отримання висновку МРТ з фіктивним діагнозом до ОСОБА_10 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності, забезпечив виготовлення та отримання ОСОБА_9 висновку МРТ з фіктивним діагнозом.

Зазначеними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до розподілених раніше обов`язків, сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2024 року, у лікаря невролога терапевтичного відділення КП «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради», виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, за виготовлення медичних документів з фіктивним діагнозом

Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, лікаря невролог ОСОБА_5 , будучи працівником підприємства, який не є службовою особою, з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, перебуваючи в службовому кабінеті терапевтичного відділення КП «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16А, під час огляду пацієнта ОСОБА_9 , попрохав ОСОБА_11 , яка залучена до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, надати йому неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , а саме фіктивне поміщення на стаціонарне лікування та виготовлення виписки епікризу з фіктивним діагнозом, та надав реквізити своєї банківської картки.

Надалі, ОСОБА_11 , діючи відповідно до прохання ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти в сумі 1507 гривень 54 копійки, на банківську картку № НОМЕР_1 , в рахунок оплати за вчинення ОСОБА_5 дій в інтересах ОСОБА_9 , що виразилися у фіктивному поміщенні на стаціонарне лікування та виготовленні виписки епікризу з фіктивним діагнозом.

Таким чином, 23.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

-ч. 3 ст. 354 КК України, а саме: прийняття пропозиції та одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становищем, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того хто надає таку вигоду.

У діях ОСОБА_5 , серед іншого, вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитами потерпілого ОСОБА_9 від 22.12.2023, 08.02.2024, 14.02.2024, 11.03.2024, 24.04.2024, 06.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2024, 10.11.2024, 02.12.2024;

-протоколом огляду від 22.12.2023 (оглянуто виписку-епікриз підписану ОСОБА_5 ), від 11.04.2024 (оглянуто аркуш паперу на якому зображено номер банківської карти виданий ОСОБА_5 ), від 24.04.2024 (огляд виписки епікриз виданої ОСОБА_5 ), від 04.10.2024 (оглянуто диск квитанції, платіжне доручення про відправку грошових коштів ОСОБА_5 );

-протоколом -аудіо, відеоконтроля особи №1594т, №2918т, №2919т, №3102т, 6181т, 6288т, 9509т;

-протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №1940т, 9511т;

-рапортами УСР від 07.01.2025, 09.01.2025;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В ході досудового розслідування з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у підозрюваного може бути умисел переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки він усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця проживання внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного особи можуть змінити показання в ході судового розгляду;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже особа продовжує перебувати на посаді лікаря, що надає змогу останньому з корисливих мотивів вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, на даний час внаслідок збройної агресії РФ проти України з 24.02.2022, Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно

15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначене свідчить про додаткові ризики та можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, із визначенням можливості внесення застави 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду а кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоовленні клопотання прокурора відмовити. У разі встановлення слідчим суддею наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи останнього, а саме нічний домашній арешт або особисте зобов`язання. Свої аргументи навів у письмовоу клопотання, яке подав слідчому судді.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Просив врахувати наявність у нього ряд хронічних захворювань, в тому числі наявність цукрового діабету. У нього на утримання перебуває дружина, неповнолітній син, який навчається.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими письмовими доказами:

- допитами потерпілого ОСОБА_9 від 08.02.2024, 14.02.2024, 11.03.2024, 24.04.2024, 06.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2024, 10.11.2024, 02.12.2024;

- протоколом огляду від 11.04.2024 (огляду та помітки грошових коштів 600 доларів США;

- протоколом -аудіо, відеоконтроля особи №1593т, 2920т, 3101т, 6179т;

- протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №1595т, №2918т, №4340т, №5562т;

- рапортами УСР від 07.01.2025, 09.01.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч. 3 ст. 332 України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винним.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, прокурором не доведено застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, співпрацює із слідством, не заперечує обставини кримінального провадження, має міцні соціальні зв`язки у місті Верхньодніпровськ, має ряд захворювань.

З урахуванням у сукупності обставин щодо особи підозрюваного, наявність соціальних зв`язків у населеному пункті, де він мешкає разом із жінкою, наявність постійного місця проживання, то ступінь цих ризиків не виявляється настільки значною та достатньою, яка б давала підстави обрати підозрюваному саме такий винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий суддя врахував письмове клопотання керівництва комунального підприємства "Верхньодніпровська центральна міська лікарня", в якому останнє просило не застосовувати до ОСОБА_5 такий запобіжний захід як тримання під вартою. Своє клопотання обгрунтовували тим, що для закладу критично важливим є те, щоб лікар залишався на своєму робочому місці адже забезпечується своєчасне лікування пацієнтів в стаціонарних умовах, забезпечується консультативна допомога в інших відділеннях та на приймальному відділенні, надає необхідні послуги військовим, які потребують адаптації та медичної підтримки в нових умовах, військові отримують своєчасну спеціалізовану допомогу неврологічного та психіатричного профілю з рекомендаціями, тощо.

Тобто, із встановлених обставин слідчий суддя вважає необхідним і достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий буде співмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 статтею 194 КПК України:

1. Не залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

3. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, за винятком паспорту громадянина України.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 2 місяці, тобто до 28 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції №3 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ч.3 ст.181 КПК України.

Зобов`язати відділення поліції №3 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя