Справа № 509/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у с-щі Овідіополь заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000047 від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000047 від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України

23 січня 2025 року на адресу суду, надійшла заява від захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав особистої упередженості судді ОСОБА_5 , що мала свій прояв у свідомому порушенні права ОСОБА_4 на розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою судом, встановленим законом гарантованого йому п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, вважає, що авторозподіл мав відбутись щонайменше ніж двома суддями, інакше порушується принцип випадковості, таким чином вважає, що був порушений принцип правової визначеності, який явлається невід`ємною частиною верховенства права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року вказана заява про відвід слідчого судді передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Овідіопольського районного суду Одеської області № 11 від 16.12.2024 року вирішено обрати слідчого суддю ОСОБА_7 , запасних слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з 21.12.2024 року по 20.12.2025 року включно.

Згідно рішення загальних зборів суддів Овідіопольського районного суду Одеської області № 1 від 21.01.2025 року вирішено викласти резолютивну частину рішення загальних зборів суддів № 11 від 16.12.2024 року у наступній редакції «обрати слідчого суддю ОСОБА_7 , а в разі його виключення з автоматичного розподілу, запасними слідчими суддями є судді за наступною черговістю: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з 21.12.2024 року по 20.12.2025 року включно.

Отже в розумінні вимог ст. 35 КПК України, а також з урахуванням рішень загальних зборів суддів № 11 від 16.12.2024 року та № 1 від 21.01.2025 року автоматизований розподіл клопотання про продовження строку запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000047 від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , було здійснено з дотриманням вимог законодавства враховуючи виключення з автоматичного розподілу слідчого судді ОСОБА_7 , запасним слідчим суддею на теперішній час є ОСОБА_5 , який є єдиним слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, на час відсутності основного слідчого судді ОСОБА_7 , на якого здіюснюються розподіл матеріалів досудового розслідування. Тобто автоматизований розподіл матеріалів досудового розслідування - здійснююється виключно на одного слідчого суддю.

В контексті вищевикладеного, в заявленій захисницею заяві про відвід слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки слідчого судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а тому, наведенні захисницею обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000047 від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1