Справа № 471/891/24
Провадження №1-кс/471/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000146 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000146 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

В нічний час на 09.07.2024 невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу здійснила крадіжку сейфу в якому знаходились грошові кошти в особливо великих розмірах, а саме: 28 тис. євро, 18 тис. доларів, 475 тис. грн., 1 міл. 800 тис. грн. та ювелірні вироби.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 09.07.2024 за №0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 27.11.2024 року було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.11.2024 транспортного засобу AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході виконання ухвали суду про проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- автомобіль AUDI, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- ключ до автомобіля AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету WAR1126954, опечатано, зроблено записи, завірено підписами.

Вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Наразі виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, проведення впізнання майна потерпілою стороною та для забезпечення інших завдань кримінального провадження, здійснення ряду слідчих дій.

Прокурор під час судового засідання підтримав клопотання, додатково пояснив, що наразі підозру ОСОБА_5 не пред`явлено, у слідства є докази, що особи, які вчинили злочин використовували автомобіль, а оскільки санкція стаття передбачає конфіскацію майна, тому є всі підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Захисник під час судового засідання заперечував щодо задоволення клопотання з огляду на те, що наразі цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, підозру ОСОБА_5 не пред`явлено, матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб придбано задовго до вчинення злочину, тому підстав для застосування арешту немає.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000146 09.07.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що в нічний час на 09.07.2024 року невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу здійснила крадіжку сейфу, в якому знаходилися грошові кошти в особливо великих розмірах, а саме: 28 тис. євро, 18 тис. доларів США, 475 тис. грн.., 1 міл.800 тим. Грн.. та ювелірні вироби.

27.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.11.2024 року було проведено обшук транспортного засобу AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході виконання ухвали суду про проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету WAR1126954, опечатано, зроблено записи, завірено підписами.

Постановою слідчого від 27.11.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема протоколу обшуку від 27.11.2024 року вбачається, що під час обшуку автомобіля AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: автомобіль AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Звертаючись із цим клопотанням прокурор просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, посилаючись на відповідність вилученого майна ознакам, визначених статтею 98 КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає неналежними доводи прокурора у цій частині клопотання, так як ним не наведено підстав та обставин вважати вказане вище вилучене майно речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За змістом клопотання прокурора неможливо зрозуміти яким чином транспортний засіб автомобіль відноситься до кримінального провадження, які сліди зберіг на собі, чи є вказаний транспортний засіб також предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При цьому відсутні підстави вважати, що вказане майно могло бути здобуто незаконним шляхом, оскільки транспортний засіб придбано ОСОБА_5 23.12.2023 року, тобто до моменту вчинення злочину.

З огляду на викладене, оскільки за загальним правилом, визначеним частиною третьою статті 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе лише тільки коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлося в клопотанні сторони обвинувачення, а накладення арешту, без з`ясування вище вказаних обставини може бути надмірним тягарем та перешкоджати реалізації власником майна гарантованих Конституцією України прав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна не обґрунтовано належним чином, а необхідність накладення арешту на вилучене майно не підтверджена належними засобами доказування.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000146 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України - відмовити.

Вилучене майно, а саме: автомобіль AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до автомобіля AUDI A4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1