Справа №:755/3334/18
Провадження №: 1-кс/755/1102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182 від 01.03.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біхор, Республіки Румунії, громадянина Республіки Румунії, із профільною середньою освітою, неодруженого, безробітного, без місця проживання та реєстрації на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002182, у ході якого встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 01.03.2018, приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебували на перехресті вулиць Бучми та Миколайчука, у Дніпровському районі міста Києва, на автомобілі марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литви, який перебував у них в користуванні, в багажному відділенні якого знаходилася побутова техніка в картонних коробках, а саме: телевізор, пилосос, набори посуду, яка заздалегідь була підготовлена для вчинення злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обравши майно якого об?єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_6 за заздалегідь досягнутої домовленості з ОСОБА_10 , під?їхали на вказаному вище автомобілі до потерпілого ОСОБА_9 та завчасно розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 звернувся до потерпілого ОСОБА_9 , якого шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, схилив до того, щоб останній впустив їх у своє житло.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, спільно з потерпілим ОСОБА_9 01.03.2018, приблизно о 13 годині 30 хвилин, приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, примусили потерпілого впустити їх до власного житла, а саме квартири АДРЕСА_3 вканого будинку.

Далі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи у житлі ОСОБА_9 , а саме у квартирі АДРЕСА_4 , куди проникли шляхом обману з метою таємного викрадення чужого майна, втілити в життя власний злочинний умисел таємно викравши грошові кошти в сумі 11200 гривень 00 копійок та 268 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становило 7182 гривні 40 копійок, які належать ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 18382 гривні 40 копійок.

02.03.2018 року ОСОБА_11 , повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.03.2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 01 квітня 2018 року.

13.05.2018 року постановою слідчого за погодженням прокурора у кримінальному провадженні за №0002182 від 01.03.2018 року досудове розслідування зупинене, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами - допиту потерпілого, свідків, обшуку, рапортом та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово був викликаний слідчим до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 не надалось можливим. В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_12 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, на території України місця проживання та реєстрації не має. Тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_12 ухиляється від органів досудового розслідування, на території України місця проживання та реєстрації не має.

Крім того, участь підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_12 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біхор, Республіки Румунії, громадянина Республіки Румунії, із профільною середньою освітою, неодруженого, безробітного, без місця проживання та реєстрації на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва /м. Київ, вул. Поправки, 14-А/ та уповноваженій особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2/.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1