Справа № 555/974/24
Номер провадження 1-кп/555/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2024 року за ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого покликається на те, що особа обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України. На стадії досудового розслідування було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, які не зникли і не зменшились на стадії судового розгляду, який на даний час не завершено. Злочин, у якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 7 (семи) років, що може спонукати його залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 , не зважаючи, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , там не проживає та постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя, неодноразово перебував у розшуку у інших кримінальних провадженнях.

Відносно ОСОБА_5 на розгляду в судах перебувають обвинувальні акти, зокрема, у Шумському районному суді Тернопільської обласні (справа №609/995/21) на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України; у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської обласні (справа №607/13411/22) на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має.

Запобігти вказаним ризикам, на думку прокурора, шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи, що на даний час обвинувачений не має визначеного місця проживання, з метою з`ясування стану психічного здоров`я особи за його клопотанням призначено судову психіатричну експертизу і тому до її проведення застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

23.05.2024 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в подальшому дію запобіжного заходу було продовжено.

Враховуючи вимоги ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення даного питання суд приймає до уваги, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою станом на час вирішення клопотання не зникли та не зменшились.

Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 7 (семи) років, судове провадження за даним обвинувальним актом на даний час тільки розпочато.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній не зможе запобігти ризикам, визначеним п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому згідно з ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183,331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Темногайці Шумського району Тернопільської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 12 травня 2025 року, включно.

Відкласти судове засідання до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1