Справа № 452/1942/24
Провадження № 1-кп/452/284/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 7 квітня 2024 року, про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000270 від 7 квітня 2024 року, про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року прийнятий цивільний позов потерпілої

ОСОБА_4 (цивільного позивача) до обвинуваченої ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (цивільних відповідачів) про стягнення матеріальної, моральної шкоди, заподіяної в результаті даного кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , цивільна позивачка посилалася на Звіт № 1501/24 ТОВ «Експерт-сервіс» про оцінку даного автомобіля від 29 травня 2024 року, виконаного за її заявою.

Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання, підтримане ним та обвинуваченою в судовому засіданні, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля потерпілої. На обґрунтування клопотання представник зазначив, що така експертиза в ході досудового розслідування не проводилася. Згідно Звіту № 1501/24 ТОВ «Експерт-сервіс», експерт-спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому цей звіт згідно правової позиції ВС не може бути належним доказом. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експертизу провести на підставі наданих експерту матеріалів судової справи.

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_5 та цивільна позивачка

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали клопотання сторони захисту необґрунтованим, оскільки будь-яких відомостей, які б спростовували Звіт №1501/24 ТОВ «Експерт-сервіс» про оцінку автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , не надано. Крім того, вважали, що призначення даної експертизи затягне процес кримінального провадження. Тому вважали, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення питання про призначення експертизи відніс на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогоюінших, крім експертизи, джерел доказування.

Дана позиція узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, Постанова від 25 листопада 2019 року (справа 420/1667/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к зазначила, що «у межах кримінального провадження за ст. 286 КК факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмета доказування».

Отже відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в обов`язковому порядку проводиться експертиза, оскільки згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 91 КПК обставинами, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, є вид та розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судом під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не було проведено автотоварознавчу експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку (розміру матеріальної шкоди) нанесеному потерпілій ОСОБА_4 внаслідок пошкодження транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , цивільна позивачка посилається на Звіт №1501/24 ТОВ «Експерт-сервіс» про оцінку автомобіля від 29 травня 2024 року, виконаного за її заявою.

Розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача (позицієя Верховного Суду, яка викладена у постановах від 04.06.2019 у справі № 135/112/17 та від 12.12.2019).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Виходячи із цих законодавчих приписів у рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування матеріальної шкоди (Постанова ВС від 17 серпня 2023 року справа № 715/723/21).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Положення статей 76, 102 - 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з абзацом чотирнадцятим пункту 4.14 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня1998 року

№ 53/5 (далі - Інструкція № 53/5), у вступній частині висновку експерта зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, що у висновку експерта має бути застереження, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Втім, наданий стороною цивільного позивача Звіт №1501/24 ТОВ «Експерт-сервіс» таким вимогам не відповідає, оскільки не містить такого посилання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що в даній кримінальній справі поданий цивільний позов предметом якого, зокрема, є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, сторони не дійшли згоди щодо розміру вказаних збитків, з`ясування обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо цивільного позову у справі.

Надсилання експерту матеріалів кримінальної справи № 452/1942/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на яке посилався захисник, суд не вважає, за доцільне, оскільки в ході даного дослідження лише встановлюється вартість транспортного засобу, розмір матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП, а також надаються відповіді на інші супроводжуючі питання.

Враховуючи, що транспортний засіб Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 09 квітня 2024 року був накладений арешт, поміщено на арешт майданчик ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне надати експерту безперешкодний доступ до вказаного автомобіля.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, суд вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі не унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 7 квітня 2024 року, про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 квітня 2024 року, в цінах на момент ДТП?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 квітня 2024 року, в цінах на момент ДТП?

3.Яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 квітня 2024 року, в цінах на момент ДТП без врахування ПДВ?

4.Яка ринкова вартість транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 07 квітня 2024 року.

5.Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 07 квітня 2024 року.

6.Яка ринкова вартість транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

Забезпечити експерту безперешкодний доступ до транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на арешт майданчику ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновок судової автотоварознавчої експертизи надати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на обвинувачену ОСОБА_6 .

Оголосити перерву у судовому розгляді до 10 лютого 2025 року до 10:30 год.

Копію ухвали надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання та до Самбірського районного відділу ГУНП у Львівській області для забезпечення організації експертом огляду транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя