ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/65/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем : ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_17 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000681 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року ОСОБА_17 та ОСОБА_7 визнано винним кожного у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктів 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України і призначити їм покарання:

ОСОБА_17 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді вісімнадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_18 у виді одного року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_18 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Апеляційний перегляд вироку здійснюється за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_17 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , з мотивів наявності обставин, що викликають сумніви у її безсторонності.

Так, заявник стверджує, що остання перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_19 , яка допитувалась в якості свідка по справі та являється дівчиною потерпілого ОСОБА_15 .

Крім того, обвинувачений посилається на застосування до нього недозволених методів та внесення з цього приводу кримінального провадження до ЄРДР, в межах якого він визнаний потерпілим.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_17 про відвід, оскільки мотиви заяви є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та вимогам закону.

Вказала, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000681, ніяких протиправних дій щодо обвинувачених не вчиняла, ні в яких особистих стосунках з учасниками справи та свідками не перебуває, в неї є визначені законом процесуальні повноваження для участі у розгляді апеляційних скарг.

Захисник-адвокат ОСОБА_10 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід прокурору.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_20 заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що прокурор ОСОБА_6 здійснює свої повноваження згідно чинного законодавства та ніяким чином не порушувала права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки він не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України.

Так, положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, які є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

В тому числі стаття має застереження про те, що попередня участь прокурора в цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може розглядатись як підстава для його відводу.

Будь-яких доказів того, що прокурор ОСОБА_6 підтримує особисті відносини із свідком по кримінальному провадженню, а відтак зацікавлена в результатах кримінального провадження - матеріали справи не містять.

Вказане твердження ініціатора клопотання є лише його особистим припущенням, яке не знайшло свого підтвердження, тому не приймається колегією суддів як підстава для відводу прокурору.

Одночасно є такою, що не ґрунтується на положеннях ст. 77 КПК України, зазначена обвинуваченим ОСОБА_17 обставина щодо причетності прокурора ОСОБА_6 до здійснення щодо нього недозволених методів досудового слідства, оскільки вказана підстава не доведена жодним чином.

Натомість в матеріла справи є постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_17 щодо здійснення відносно нього протиправних дій з огляду на відсутність ознак кримінальних правопорушень, в тому числі відсутність події застосування заходів фізичного впливу стосовно вказаної особи.

Таким чином, колегією суддів не було встановлено із зазначених обвинуваченим ОСОБА_17 підстав обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим його заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4