Справа № 192/2300/24
Провадження № 1-кп/192/89/25
В И Р О К

Іменем України

"01" квітня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000506, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозоватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, особа без громадянства, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не є інвалідом, раніше судимого:

-П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 03 липня 1998 року за ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

-Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 01 лютого 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

-Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

-Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27 березня 2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався, в тому числі Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме 13 квітня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України, 09 серпня 2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу проник через вікно до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрав телевізор марки «Ergo» LED 40, моделі LE40CT5520АК, серії Е2, чорного кольору, вартістю 6075 грн. 00 коп. та бензинову косу «NOWA», моделі «ТВ5234», темно-зеленого кольору, вартістю 2387 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8462 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що 09 серпня 2024 року о 23 год. 30 хв. він прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрасти майно, проникнувши до будинку через вікно він викрав телевізор та бензокосу, які виніс через двері будинку, через декілька днів до нього приїхала поліція і він видав їм викрадене майно. Те що в країні діє воєнний стан усвідомлював.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилась, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої.

В судовому засіданні 10 вересня 2024 року потерпіла повідомила, що 09 серпня 2024 року виявила в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 крадіжку телевізора та бензокоси, про що вона повідомила працівникам поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого стороною обвинувачення вказано рецедив злочину.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також враховуючи, що ОСОБА_3 має незняту та непогашену судимість за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина яка обтяжує покарання, як рецедив злочинів.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання та наявністю, обставини яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи що обвинувачений під вартою не перебуває і інших покарання не відбуває, тому строк покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту його затримання на виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази телевізор марки «Ergo» LED 40, моделі LE40CT5520АК, серії Е2, чорного кольору, бензинову косу «NOWA», моделі «ТВ5234», які визнані речовими доказами постановою слідчого від 14 серпня 2024 року і передані на зберігання потерпілій, слід залишити потерпілій.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 340 грн. 00 коп. та дактилоскопічної експертизи в розмірі 2650 грн. 48 коп., а всього 2990 грн. 48 коп., що підтверджуються звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4011/24 від 16 серпня 2024 року та довідкою №Д-19/113-24/4628-Д від 22 серпня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Речові докази: телевізор марки «Ergo» LED 40, моделі LE40CT5520АК, серії Е2, чорного кольору, бензинову косу «NOWA», моделі «ТВ5234» залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1