справа № 208/8410/24
провадження № 1-кс/208/924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001073 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

У своєму клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю накласти арешт на:

-телефон марки MOTOROLLA, moto e13, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору у сірому чохлі;

-мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 чорного кольору у прозорому чохлі;

-мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 чорного кольору у прозорому чохлі-накладці та чохлі чорного кольору із застібкою;

-мобільний телефон кнопковий синього кольору, марки SIGMA, імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до приписів ч.1 ст.172 КПК його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у період часу наприкінці липня-початку серпня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 завдала ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких настала смерть потерпілої.

За даним фактом 20.08.2024 СВ Кам`янського РУП відомості внесено до ЄРДР за № 0001073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , який під час допиту надав показання про те, що в нього є знайомий ОСОБА_5 , який повідомив, що раніше він проживав із жінкою на ім`я ОСОБА_8 , яка постійно мастилася якимось кремом та після чого в неї чорніло обличчя. Окрім того свідок зазначив, що ОСОБА_5 показував фото жінки у синцях на своєму мобільному телефоні.

17.02.2025 у вчиненні вказаного злочину повідомлено про підозру ОСОБА_5

18.02.2025 останньому слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 18.02.2025 у приміщенні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про затримання ОСОБА_5 у залі судового засідання Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області у порядку ст. 208-209 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Заводського суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час складання протоколу здійснено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено наступне:

-телефон марки MOTOROLLA, moto e13, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору у сірому чохлі;

-мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 чорного кольору у прозорому чохлі;

-мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 чорного кольору у прозорому чохлі-накладці та чохлі чорного кольору із застібкою;

-мобільний телефон кнопковий синього кольору, марки SIGMA, імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Так, дізнавач, за погодженням з прокурором, у своєму клопотанні просить накласти арешт на газовий балончик Бліц, виконаний у формі пістолету.ю у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що вилучена річ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України, ст.173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001073 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 18.02.2025 під час обшуку затриманого у порядку ст. 208-209 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 :

- телефон марки MOTOROLLA, moto e13, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору у сірому чохлі;

- мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 чорного кольору у прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 чорного кольору у прозорому чохлі-накладці та чохлі чорного кольору із застібкою;

- мобільний телефон кнопковий синього кольору, марки SIGMA, імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Місце зберігання майна, на яке накладено арешт, визначити за відповідним рішенням слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07.03.2025 о 10.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1