Справа №766/864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.05.2024 за №0000126,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.05.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 18.05.2024 під час конфлікту виражала наміри щодо його вбивства шляхом наїзду автомобілем.

19.05.2024 начальником сектору дізнання внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України під №0000126.

Однак, постановою дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.06.2024, вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Заявник вважає, що такий висновок дізнавача є помилковим, оскільки той не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження, дав невірну оцінку показанням, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, дізнавачем не надано оцінку його поясненням з приводу наїзду на нього автомобілем у результаті чого, той отримав тілесні ушкодження. Не призначив з приводу цього судово-медичну експертизу.

Крім того, висновок про закриття кримінального провадження було зроблено на підставі показань свідків, які є заінтересованими в розгляді даного питання, при цьому не був опитаний свідок, якого зазначив сам ОСОБА_4 .

Представник заявника вважає, що дізнавач не здійснив розслідування та збирання доказів всебічно, повно і неупереджено, не надав належної оцінки наявним доказам та передчасно закрив кримінальне провадження.

Крім цього, просила поновити строк для звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження 10.12.2024, однак, оскільки є юридично необізнаним, звернувся до центру БВПД. Зустрітись з адвокатом у заявника вийшло лише на початку січня 2025 року, через тривалі обстріли міста, у зв`язку з чим, був пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав на законність та обґрунтованість постанови, висновки у якій були встановлені на підставі пояснень свідків очевидців подій.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши наявні письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою, слідчий суддя враховує небезпечну для життя обстановку у місті Херсоні, пов`язану з майже щоденними обстрілами міста військами рф, з огляду на що, вважає доцільним поновити вказаний строк.

Щодо розгляду скарги по суті.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування, зокрема заявником, може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, у провадженні СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000126 від 19.05.2024.

Відповідно до матеріалів скарги, за результатами розгляду вказаного кримінального провадження дізнавачем СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

З постанови дізнавача вбачається, що ним відібрані пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зазначила, що наїзду на ОСОБА_4 не було, тілесні ушкодження були спричинені від того, що той впав через собаку, конфлікт був спровокований ним самим.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з такими висновками дізнавача, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч.5 ст.110 КПК України, зокрема в мотивувальній частині якої, дізнавач повинен зазначити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Перевірка законності, обґрунтованості та вмотивованості вказаного процесуального рішення є предметом оцінки слідчого судді, з огляду на п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Із постанови дізнавача вбачається, що на підставі пояснень свідків, тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме закритий перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки (відповідно до довідки виданої при обстеженні ОСОБА_4 у травмпункті КНП «ХМКЛ ім.. А. і О. Тропіних» ХМР) фактично утворився від його падіння з висоти власного зросту.

Разом з цим, пояснення свідків для встановлення причин тілесних ушкоджень не є належним джерелом доказів. Ступінь тілесних ушкоджень встановлюється на підставі проведення судово-медичної експертизи, чого як видно з матеріалів кримінального провадження зроблено не було.

Крім того, не отримані пояснення від свідка, про якого зазначав ОСОБА_4 та не обґрунтовано вичерпання можливостей для його опитування.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає прийняту дізнавачем постанову невмотивованою, необґрунтованою, такою, що прийнята передчасно, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, внаслідок чого, остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для звернення зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000126 від 19.05.2024 скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити дізнання у даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1