УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 16.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 16.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002354 від 16.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що досудове розслідування розпочато за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилось у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе, при укладенні договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору. Земельна ділянка Великополовецького полігону, загальною площею 3557,6426 га з кадастровим номером :03:001:0015, була відведена згідно державного акту на право постійного користування землею серії Б № 027573 від 1978 року, виданого для ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розташована в межах Триліської сільської ради (Кожанська ОТГ Фастівського району Київської області), відноситься до земель ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві постійного користування відповідно до Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно № 249 від 08.10.2018. Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі колишнього начальника ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Золочів Харківської обл.) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в особі колишнього директора ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця рф) був укладений договір № 536 від 08.08.2016 року. Предмет договору - ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язується за умови сприяння Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, що є власністю Держави та належить ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі державного акту на право постійного користування землю. Договір було укладено терміном на 7 років, тобто до 08.08.2023, та додатковою угодою № 4 від 16.01.2020 року строк дії договору продовжено на 5 років (з 08.08.2023 до 08.08.2028), однак потреби в укладанні такої угоди за 3 роки до закінчення терміну дії договору (згідно умов договору № 536 від 08.08.2016 року) не існувало. Вказані дії суперечать вимогам Методичних рекомендацій щодо строковості даного типу договорів, а саме п. 7.2, який передбачає укладення договору строком до 3 років. До того ж укладання зазначеної додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору не було погоджено з профільним заступником ІНФОРМАЦІЯ_8 . Також, з огляду на наявні в ІНФОРМАЦІЯ_9 копії документів, сумнівним є відповідність оригіналу відбитку печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 на додатковій угоді № 4.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який повідомив, що з 09.04.2021 перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 . До нього на вищезазначеній посаді з грудня 2013 року перебував ОСОБА_5 . З моменту призначення ОСОБА_7 начальником вищезазначеного відділу, останній почав перевіряти договори, які укладались відділом, підстави їх укладання, виконання договорів, тощо. Під час перевірки виявлено договір №536 від 08.08.2016, укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_8 . Відповідно до умов цього договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язується за умов сприяння та підтримки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » протягом визначеного в Договорі строку (договір укладений на 7 років) надавати за плату послуги з вирощування сільськогоспордарської продукції на земельній ділянці, що є власністю Держави та належить ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предметом договору є земельна ділянка ІНФОРМАЦІЯ_12 , загальною площею 3557,6426 га з кадастровим номером :03:001:0015, розташована в межах Триліської сільської ради (Кожанська ОТГ Фастівського району Київської області), відноситься до земель ІНФОРМАЦІЯ_16, належить ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві постійного користування. Відповідно до умов договору, укладена домовленість щодо спільної обробки землі на частині земельної ділянки площею 1868 га. Також, відповідно до умов цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язується перерахувати ІНФОРМАЦІЯ_1 суму грошових коштів, не менше ніж 3 445 800 гривень на рік. Відповідно до тексту договору, договір складений у двох автентичних примірниках по одному для кожної із Сторін.

Слідчим зазначено, що під час перевірки встановлено, що окрім вищевказаного договору будь-яких документів в оригіналі щодо його виконання або продовження не має, та у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент призначення ОСОБА_7 посаду керівником та по теперішній час маються виключно копії таких документів, а саме: - додаткова угода №1 від 29.09.2016 до договору №536 від 08.08.2016 (укладена між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_8 ), якою змінено реквізити сторін; - додаткова угода №2 від 26.10.2016 до договору №536 від 08.08.2016 (укладена між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_8 ), якою змінено суму грошових коштів, які зобов`язується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перерахувати на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначена нова сума у розмірі не менше ніж 5 353 183 гривень на рік; - додаткова угода №3 від 27.12.2016 до договору №536 від 08.08.2016 (укладена між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_8 ), якою змінено порядок здійснення оплати за Договором; - додаткова угода №4 від 16.01.2020 до Договору №536 від 08.08.2016 (укладена між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_9 ), якою продовжено термін дії договору до 08.08.2028. Станом на сьогоднішній день, вказана додаткова угода №4 оскаржується в ІНФОРМАЦІЯ_13 (справа №911/308/22), оскільки потреба в укладанні такої угоди за 3 роки до закінчення терміну дії основного договору була відсутня. Вказані дії загалом суперечать вимогам Методичних рекомендацій щодо укладання договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме щодо строковості даного типу договорів, а саме п. 7.2., який передбачає укладення договору строком до 3 років. Крім того, для укладання вказаної додаткової угоди щодо продовження терміну дії основного договору повинно бути погодження профільного заступника міністра оборони України. Це регламентовано Методичними рекомендаціями ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для укладання додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен погоджувати всі договори та додаткові угоди (що регламентується положенням про ІНФОРМАЦІЯ_14 , яке затверджено наказом командира військової частини НОМЕР_2 №278 від 17.12.2019 «Про затвердження Положень квартирно-експлуатаційних органів Збройних Сил України») з вищим військовим органом управління (на момент укладання додаткової угоди №4 - ІНФОРМАЦІЯ_15 ).

Так, в клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 оригіналів договору №536 від 08.08.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та всіх додаткових угод, укладених до вищезазначеного договору, у зв`язку з чим, та зважаючи на необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів виникла необхідність у вилученні оригіналів договору №536 від 08.08.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та додаткових угод, укладених до вищезазначеного договору, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що з метою перевірки вказаної інформації, підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналу договору №536 від 08.08.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та всіх додаткових угод, укладених до договору №536 від 08.08.2016, зокрема, але не виключно додаткової угоди №1 від 29.09.2016 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №2 від 26.10.2016 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №3 від 27.12.2018 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №4 від 16.01.2020 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №5 від 09.07.2020 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №6 від 01.10.2020 до договору №536 від 08.08.2016, з можливістю їх вилучення.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_10 з групи слідчих у вказану кримінальному провадженні заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі та долучення до матеріалів клопотання витягу з ЄДРСР, постанови про призначення групи слідчих, постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи та постанови про признання технічної експертизи.

На підставі ч.2 ст. 163, ст. 222 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002354 від 16.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім об ставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, речі та документи, які необхідні для проведення досудового розслідування, перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 16.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 16.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні за № 0002354 від 16.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу договору №536 від 08.08.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та всіх додаткових угод, укладених до договору №536 від 08.08.2016, зокрема, але не виключно додаткової угоди №1 від 29.09.2016 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №2 від 26.10.2016 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №3 від 27.12.2018 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №4 від 16.01.2020 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №5 від 09.07.2020 до договору №536 від 08.08.2016, додаткової угоди №6 від 01.10.2020 до договору №536 від 08.08.2016, з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: