Справа № 132/2546/21
Провадження №11-сс/801/967/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

та захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року,

установив:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, строком на 60 діб, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України.

Не погодившись з ухваленим рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.11.2024, оскільки вона постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, надіcлала до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до висновку, що слід закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема пунктом 9 частини 1 цієї статті передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

До цього переліку не входить оскаржена прокурором вищевказана ухвала слідчого судді місцевого суду від 26.11.2024 про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Ухвалюючи рішення саме про закриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (зокрема - законність).

Процесуально-правові наслідки подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню передбачені виключно ч.4 ст.399 КПК України, за змістом якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження із вказаних підстав у разі оскарження судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9 ч.6,309,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд

постановив:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3