Справа № 682/1325/24
Провадження № 1-кп/682/22/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тією обставиною, що прокурор під час проведення судових засідань в суді першої та апеляційної інстанцій повідомляв неправдиву інформацію про «втечу» обвинуваченого з судових засідань, подавав незаконні клопотання, безпідставно не надавав дозвіл обвинуваченому на тимчасове залишення місця проживання, що викликає у захисника та обвинуваченого обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого відводу заперечив, вважає його небгрунтованим.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає заявлений прокурору відвід безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник у своїй заяві, викладаючи підстави для відводу прокурора, та обвинувачений, фактично не погоджуються з процесуальними діями прокурора ОСОБА_6 під час здійснення ним повноважень з підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Виключних підстав неможливості подальшої участі прокурора ОСОБА_6 , які передбачені статтею 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою статті 37 КПК України у цьому кримінальному провадженні не існує.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, натомість заявлений відвід зводиться до незгоди з позицією прокурората його процесуальними діями під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевказане, заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 77, 79, 80, 81, 83,134, 135, 136 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1