Провадження № 1-кп/204/630/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000170, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан. В тому числі, Указом Президента України від 28.10.2024 року №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 29.10.2024 року 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.11.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу Дніпровської гімназії №6 Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.64, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, шо за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 , побачив на тротуарній доріжці чоловічу сумку-портфель марки «Wallaby 2620» чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки Motorola XT2235 moto g32, 6+128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , колір mineral Grey, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначив сумку з мобільним телефоном як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відійшов від сумки та втратив можливість за нею спостерігати, ОСОБА_4 , взяв, тим самим таємно викрав чоловічу сумку-портфель марки «Wallaby 2620» чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки Motorola XT2235 moto g32, 6+128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , колір mineral Grey, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта № 5506/24 від 12.12.2024 року, становить 4816 грн. 26 коп., виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4816 грн. 26 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає. При цьому суду пояснив, що 29 листопада 2024 року ввечері, близько 18 години, повертався додому з роботи та побачив на тротуарі сумку та взяв її. Поряд з сумкою нікого не бачив, думав, що хтось її загубив. Вдома перевірив вміст сумки та виявив телефон, будь-яких документів не бачив. На наступний день телефон відніс до ломбарду та отримав за нього 2000 гривень. Сім-карти, які дістав з телефону, та сумку залишив удома. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно віддав сумку, сім-карти, та як потім стало відомо, в сумці ще знаходилось пенсійне посвідчення потерпілого. Обвинувачений зазначив, що будь-якого тиску з боку правоохоронних органів на нього не було, він віддав все майно добровільно, а також повернув потерпілому половину вирученої в ломбарді за телефон суми грошових коштів. Зазначив, що дуже шкодує про скоєне.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 29.11.2024 року у період часу з 17:30 до 18:00 год. невідома особа викрала у нього чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки Моторола g32, № НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та деякі побутові речі;

-протоколом огляду від 11 грудня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 20 хвилин по 16 годину 55 хвилин, у присутності понятих та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду квартири було виявлено та вилучено чоловічу сумку-портфель марки «Wallaby 2620» чорного кольору та Sim карта мобільного оператора «Vodafon» з серійним номером « НОМЕР_4 S 4Y/LTE», які ОСОБА_4 добровільно надав на огляд. Крім того, в середині сумки було виявлено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 грудня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 09 години 05 хвилин по 09 годину 20 хвилин, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий впізнав сумку, яка розміщена під № 1. Впізнав річ за загальними ознаками, за карманом спереду;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5506/24 від 12.12.2024 року, відповідно до якої ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 29.11.2024 року, становила: мобільний телефон марки Motorola XT2235 moto g32, 6+128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , колір mineral Grey, без пошкоджень у робочому стані - 4559, 20 грн.; чоловіча сумка-портфель марки Wallaby 2620, чорного кольору, бувша у використанні - 257,06 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 4816,26 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 48 хвилин по 12 годину 55 хвилин, в присутності понятих, свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала особу, яка заклала до ломбарду мобільний телефон 30.11.2024 року на фотознімку № 3, яку впізнала за сукупністю зовнішніх формою носа, голови та вух. Відповідно до довідки до протоколу до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під фото № 3 зображений - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 12.12.2024 року, проведеного у проміжку часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин, представник ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна. Яценко» ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить ломбарду «Імперіал» ПТ «Ломбард «Онікс» Анахіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81, прим.111, здійснила зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ломбарду «Імперіал» ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_7 », за період часу з 21 год. 55 хв. по 22 год. 05 хв. 30.11.2024, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB;

-протоколом огляду відеофайлу від 12.12.2024 року, проведеного у проміжку часу з 16 години 17 хвилин по 16 годину 30 хвилин, відповідно до якого об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться оптичний носій інформації DVD-R диск, з відеозаписом подій, які відбулися 30.11.2024 в приміщенні ломбарду «Імперіал» ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81, прим.111. Під час відкриття відео файлу під назвою «ломбард Імперіал 30.11.2024» встановлено, що на відео зображено приміщення ломбарду. В правому верхньому куті мається позначення з датою та часом «2024-11-30 21:55:45», в лівому нижньому куті мається позначення «КАМ 4». О 21:56:06 годині до приміщення ломбарду заходить чоловік, на вигляд 45-59 років, одягнений у темно-сіру куртку з капюшоном, кофту темно-синього кольору на застібці, чорні штани та чорні кросівки. Куртка наполовину розстебнута. На голові у чоловіка чорна шапка. З карману куртки чоловік дістає мобільний телефон (смартфон), який він кладе до скриньки та касир-оцінювач забирає його. Чоловік в цей момент стоїть очікує. О 22:01:11 годині експерт-оцінювач ломбарду дає вищевказаному чоловіку два договори, які він підписує. Один договір він забирає собі, грошові кошти він також забирає (купюра 200 гривень). Після цього, чоловік покидає приміщення ломбарду.;

-листом за підписом директора ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , відповідно до якого підприємство ПТ «Ломбард «Онікс» Анахіна, Яценко» повідомляє, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав до застави майно: мобільний телефон Motorola G32 6/128GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , на основі договору фінансового кредиту №16.130005/0 від 30.11.2024 року. Майно у зв`язку з невиконанням договору фінансового кредиту в частині терміну повернення займу, шляхом пролонгації договору фінансового кредиту та сплати грошових коштів у повному обсязі, договір фінансового кредиту було розірвано в односторонньому порядку, а залогове майно передано на користь підприємства та реалізовано невстановленій третій осіб.

З урахуванням позицій учасників процесу, допит свідка та потерпілого, дослідження інших письмових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, а також огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшли в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому інші письмові докази не досліджувались, свідок та потерпілий не допитувались, речові докази судом не оглядались.

Оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що об`єктивно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим дають суду підстави для висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що речі потерпілого, зокрема сумку, в якій знаходився мобільний телефон, він знайшов, а не викрадав, суд оцінює критично в зв`язку з наступним.

Так, за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 після того, як заволодів сумкою та виявив в ній мобільний телефон, не вжив заходів для встановлення власника, а саме не намагався зателефонувати за номерами телефонів, з метою з`ясувати кому належить майно, не звернувся до поліції, а навпаки витягнув сім-карти та відніс мобільний телефон до ломбарду. За таких обставин, суд вважає, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 беззаперечно свідчить про спрямованість його умислу на крадіжку сумки та телефону.

Така позиція Суду узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 23 березня 2023 року у справі № 464/28889/20, від 24 вересня 2024 року у справі № 708/758/22, від 16 січня 2025 року у справі № 678/805/22.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, дані про перебування на обліку у лікаря-психіатра в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного злочину, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обов`язки.

Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №5506/24 від 12.12.2024 у розмірі 340 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чоловічу сумку -портфель марки «Wallaby 2620» чорного кольору, SIM карта мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_6 , та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

-фотозображення документів на викрадене майно, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170 від 11.12.2024, відповідно до постанови слідчого від 11.12.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- відео файли у кількості 1 шт. з назвою «ломбард Імперіал 30.11.2024», які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170 від 11.12.2024, відповідно до постанови слідчого від 12.12.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №5506/24 від 12.12.2024 у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1