Справа № 474/284/25
Провадження № 1-кс/474/46/25
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

02.04.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

31.03.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мобільний телефон марки Redme, моделі 23129RN51X. Imel №1: НОМЕР_1 ; Imel №2: НОМЕР_2 , з чохлом, який було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (повістки про виклик до суду вих. № 474/284/25/1126/25 від 01.04.2025р.). Водночас 31.03.2025р. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/284/25/1125/25 від 01.04.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (розписка про вручення судової повістки від 01.04.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (розписка про вручення судової повістки від 02.04.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається зі змісту клопотання, ...до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 30.03.2025 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, під час дії правового режиму воєнного стану на території України, в ніч на 30.03.2025 проникла до складського приміщення ПП ВКП Каро, яке розташоване за адресою вулиця Миру, 18д с. Доброжанівка, Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, звідки скоїла крадіжку насіння соняшнику врожаю 2024 року вагою 30 т., чим заподіяла ПП ВКП Каро матеріальної шкоди.

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за №0000036 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 від 30.03.2025, повідомив, що він тривалий час працює на підприємстві ПП ВКП КАРО та 30.03.2025 перебував на своєму робочому місці, на току, який розташований по вул. Миру, 18 Д в с. Доброжанівка, Первомайського району, Миколаївської області. Близько 12 год. 30 хв. йому зателефонував директор ПП ВКП КАРО ОСОБА_8 та повідомив, що невідомий автомобіль незаконно вивозить насіння соняшника з одного із складів розташованому на току. Після чого, ОСОБА_7 почав перевіряти склади та в одному із них виявив значну відсутність насіння та виявив свіжі сліди протекторів шин від вантажівки та вирішив йти по сліду. Сліди вели за межі території току, по дорозі бачив розсипане зерно соняшника. ОСОБА_7 йшов по сліду та дійшов до складського приміщення, яке розташоване неподалік місця розташування гарману ПП ВКП КАРО. В даному приміщенні невідомі йому особи завантажували вантажівку насінням соняшника, техніка використовувалася, яка не належить ПП ВКП КАРО. Далі, завантажений автомобіль почав покидати даний склад та ОСОБА_7 звернувся до поліції так, як зрозумів, що сталася крадіжка та зупинив водія вантажівки, щоб з`ясувати чиє це зерно та інші обставини події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 від 30.03.2025, повідомив, що 30.03.2025 близько 10 год. йому зателефонував невідомий йому чоловік з абонентського номеру НОМЕР_3 та запитав, чи останній займається перевозками зерна. ОСОБА_9 підтвердив, що займається перевезенням зерна. Невідомий чоловік вказав, що необхідно забрати насіння соняшника зі складу в с. Доброжанівка та перевезти або до м. Одеси, чи Бандурку, після запитав вартість перевезення та повідомив, що пізніше скаже куди саме потрібно перевезти зерно. Далі, ОСОБА_9 зателефонував своєму працівникові, водієві ОСОБА_10 , що потрібно завантажити вантажівку насінням соняшника у с. Доброжанівка. Пізніше, ОСОБА_11 доповів, що автомобіль завантажують зерном.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було проведено особистий обшук та вилучено мобільний телефон марки Redme, моделі 23129RN51X. Imel №1: НОМЕР_1 ; Imel №2: НОМЕР_2 , з чохлом, який упаковано до сейф-пакета WAR 0010558, з пояснювальним написом, підписами учасників, вилучено до ВП№2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Так, 31.03.2025, мобільний телефон марки Redme, моделі 23129RN51X. Imel №1: НОМЕР_1 ; Imel №2: НОМЕР_2 , з чохлом, який було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до сейф-пакета WAR 0010558., на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом....

З огляду на вищевикладене, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак клопотання не відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, так як в останньому зазначено лише обставини, які слідча вважає встановленими та результати проведених певних слідчих дій. Водночас слідча жодним чином не зазначали про обставини та не навела жодних доводів, які б свідчили що майно, на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Також клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання в цій частині обґрунтовано виключно цитуванням ч. 1 ст. 170 КПК України, без зазначення конкретних фактів, які б виправдовували необхідність арешту майна.

Таким чином, слідча не зазначила та не обґрунтувала підстави та мету арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Строк для усунення недоліків встановлюється в 72 (сімдесят дві) години, який рахується з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1