Справа № 592/5633/25
Провадження № 1-кс/592/2571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000365 від 06.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що до Сумського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції, жетон 0149734, про те, що під час перевірки особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав посвідчення водія, яке має ознаки підробки (ЄО №33493 від 05.04.2025).

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000365 від 06.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.04.2025, в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, було вилучено посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041, яке було поміщено до спец-пакету PSP 1047407.

Щодо вказаних речей необхідно провести відповідні експертні дослідження.

На підставі викладеного є підстави вважати, що на вищевказане майно, необхідно накласти арешт, так як незастосування даного заходу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що СД Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 06.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.04.2025, дізнавачем проведено огляд місця події та вилучено посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041, яке було поміщено до спец-пакету PSP 1047407.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який в силу ч.3 ст.132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Доданими дізнавачем до клопотання матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постановою дізнавача від 07.04.2025 вилучене в ході огляд місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000365.

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого дізнавачем заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилучено в ході огляду місця події майна, перелік якого дізнавачем зазначено в клопотанні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041, яке було поміщено до спец-пакету PSP 1047407.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1