№522/730/25, 1-кп/522/941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області та є адвокатом (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2020 року на підставі його заяви), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України (у справі 522/730/25, 1-кп/522/941/25), посилаючись на те, що суд 20.01.2025 року не надав стороні захисту встановлений ч.2 ст.184 КПК України 3 х годинний строк для підготовки до захисту при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а клопотання сторони захисту з цього приводу не вирішував, та проігнорував, тому є підстави передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу вище указаної колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 підтримав вище указану заяву про відвід колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального провадження, із підстав зазначених ним усно та письмово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримав вище указану заяву про відвід колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думками захисників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав, що відсутні законні підстави для відводу указаної колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального провадження, та звернув увагу суду на те, що захисник ОСОБА_10 який заявив відвід, взагалі не приймав участь у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд приходить до висновку про те, що захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинувачений ОСОБА_5 не погоджуються із процесуальними рішеннями вище указаної колегії суддів у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені зазначеною колегією суддів процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу колегії суддів від розгляду вище указаного кримінального провадження. У судовому засіданні 20.01.2025 року при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 захисник цього обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 не звертався до суду із клопотанням про надання йому 3 х годин строку для підготовки захисту цього обвинуваченого, а захисник ОСОБА_10 не приймав участь у судовому засіданні 20.01.2025 року, згідно до ордера в матеріалах кримінального провадження захисник ОСОБА_10 здійснює захист цього обвинуваченого із 28.02.2025 року. На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що при розгляді цього кримінального провадження судом не були порушені вимоги діючого законодавства України.

Вище указана заява захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії Приморського районного суду м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до їх власних міркувань, оскільки ними не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної колегії суддів.

Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_5 не були надані докази того, що колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 є упередженою, та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.75, ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 75, 76, 81, 83, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України (у справі 522/730/25, 1-кп/522/941/25) відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3