Справа № 191/69/25
Провадження № 1-кс/191/11/25
У Х В А Л А

іменем України

07 січня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000021 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 06.01.2025 о 02.30 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух на автомобілі «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , по автошляху Т-0401 зі сполученням Дніпро-Мелітополь зі сторони м.Павлоград в напрямку м.Синельникове, де під час руху не доїжджаючи до м.Синельникове 500 метрів не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини вправо з подальшим зіткненням зі стовбуром дерева. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці.

06.01.2025 в ході огляді місця події оглянуто та вилучено колісний транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберіг на собі механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

06.01.2025 вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000021 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Вилучений транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , має безпосереднє значення та пов`язане з учиненим кримінальним правопорушенням, а також зберіг на собі слідову картину вчиненого кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями характерними при ДТП, є необхідною мірою, яка забезпечить позбавлення можливості будь-якою особою розпоряджатися ним та користуватися на певний необхідний строк, що забезпечить належне проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій та прийняття у ньому об`єктивного та неупередженого рішення.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на підставі ст.170 КПК України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з визначенням місця його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

06.01.2025 за №0000021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

06.01.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди оглянуто та вилучено колісний транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що вилучений в ході огляду місця ДТП від 06.01.2025 автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власника якого встановлено, є речовим доказом, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з визначенням місця його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученим в ході проведення 06.01.2025 огляду місця події автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місцем його зберігання за адресою: Синельниківський район, с. Павлівка, вул. Залізнична, №2.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1