№ 207/6233/24
№ 1-кп/207/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0001215 від 24.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона річка Нагорського району, Кіровської області, РФ, громадянин України, маючого професійно-технічну освіту, пенсіонера, працюючого: завод металевих конструкцій «Опора», сталеваром, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07.03.2023 приблизно о 19.00 годин, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Південному районі міста Кам`янського по проспекту Ювілейному з боку проспекту площі Визволителів в напрямку вулиці Чапаєва.

Під час руху в районі будинку №7 по проспекту Ювілейному у місті Кам`янському, ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на проїзній частині дороги з правого боку за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на неповнолітню ОСОБА_5 .

В результаті даної ДТП неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою з забоєм головного мозку 1 ступеню, вогнищевим забоєм правої лобної частки, з синцем в ділянці правого ока, крововиливом в склеру правого ока, забоєм правого очного яблука та його придатків, синцями в області правого плеча, правої гомілки, правого стегна, синця по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, правого стегна, синця по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних ушкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я більше 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що примирилась з обвинуваченим, не хоче, щоб його було покарано, претензій матеріального та морального характеру до нього не має і просить звільнити його від кримінальної відповідальності, про що написала заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що примирився з потерпілою, відшкодував спричинену матеріальну шкоду, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинений необережний злочин невеликої тяжкості, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, усунув заподіяну шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 287, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0001215 від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_4 звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/46346- ІТ від 15.11.2023 в суму 3 183 гривні 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2024 року накладений на: автомобіль марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 .

Речовий доказ по справі: - автомобіль марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ..

Речові докази по справі: - копія картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1