ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/4/25 Справа № 178/370/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про залишення без змін ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України,залишено без змін.

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 просить роз`яснити незрозуміле йому зазначене вище судове рішення.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заяв про відкладення або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходило, а тому, їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на адресу апеляційного суду також надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він просив залишити без розгляду його заяву про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Слід зазначити, що а ні статтею 380 КПК України, якою передбачено порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішення, а ні іншими нормами кримінального процесуального законодавства, не передбачено залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, як про це заявляє обвинувачений ОСОБА_4 , а тому, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву обвинуваченого про роз`яснення судового рішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, за своїм змістом, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала суду не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

При цьому, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 не містять жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять, та вони фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Тобто, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

За наведених обставин, підстави визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведеного вище судового рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні обвинуваченому ОСОБА_4 даного судового рішення.

Керуючись ст. 380, ст. 419, ч. 2 ст. 424, ст. 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про залишення без змін ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3