Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/91/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження №0000925 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 приблизно о 12 год. 39 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. по вул. Шевченка в с. Глушиця Сарненського району Рівненської області, здійснив порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та п.9.2.б. ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом» та «Користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку».

Дане адміністративне правопорушення виявлено поліцейським служби реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі СРПП) та поліцейським СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , які перебували при виконанні службових обов`язків, зокрема на яких згідно посадових інструкцій покладено обов`язок припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.

Під час встановлення обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, на місце зупинки транспортного засобу прибув батько останнього ОСОБА_3 , якому працівниками СРПП роз`яснено, що якому було роз`яснено адміністративні правопорушення, які порушив його син ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 приблизно о 13 год. 19 хв., перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «SKODA RAPID», д.н.з НОМЕР_2 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, за скоєння його неповнолітнім сином адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку, надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію та надав поліцейським СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., за вирішення питання про не притягнення його сина до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП

Однак, поліцейські СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_3 відповів відмовою та поліцейський СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 негайно повідомив на лінію «102», про корупційні дії ОСОБА_3 , з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 ЗУ «Про запобігання корупції».

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція та наданні службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення. Суд переконався в тому, що допитаний обвинувачений докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, його показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, що виключає можливість самообмови.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризуються позитивно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжує покарання відсутні.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та 96-1 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, грошових коштів в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - передати у власність держави

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03 січня 2025 року на автомобіль марки «ВАЗ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: