УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.12.2024 слідча за погодженням з прокурором надіслала засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 667283 на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин того, що медсестра ДЮСШОР «Полісся» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з службовими особами Житомирської міської МСЕК № 1, отримала від військовослужбовця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень за вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності, а також залучила до злочинної діяльності членів Житомирської міської МСЕК № 1, лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського", КП "Лікарня №1", КП "Лікарня №1 Поліклініки №1", КП "Лікарня №1 Поліклініка №2", КП "Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка", ТОВ МДЦ "Експерт-Житомир", з метою отримання неправомірної вигоди від осіб, які підлягають призиву до лав ЗСУ, а також діючих військовослужбовців, які планують ухилитись від мобілізації.

1.3. Також встановлено коло осіб, які з метою ухилення від мобілізації звернулися до ОСОБА_6 для оформлення «фіктивного лікування» та отримали групи інвалідності в подальшому. Серед таких ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

1.4. Так, медична документація останнього, що стала підставою для встановлення групи інвалідності містить виписки із медичної карти стаціонарного хворого, однак за інформацією медичних установ ОСОБА_3 у визначені дати в медичних закладах на лікуванні не перебував, медичні дослідження у діагностичному центрі не проходив.

1.5. Посилаючись на те, що майно, вилучене 19.12.2024 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою..

2.3. Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання. Просив не накладати арешт на пенсійне посвідчення, оскільки воно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2024 у справі №296/11210/24 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення комп`ютерів, оргтехніки, мобільних телефонів, флеш носіїв інформації, медичних документів, в тому числі електронних, печаток лікарів, медичних установ, медичних карток, бланків медичних документів.

4.3. 19.12.2024 в період з 07 год. 28 хв. по 07 год. 54 хв., на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомир від 05.12.2024 (справа №296/11210/24), проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 667283 на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

4.4. 19.12.2024 постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 речі та документи, вилучені 19.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000319.

4.5. 20.12.2024 слідча за погодженням з прокурором надіслала засобами поштового зв`язку до суду клопотання, в якому просила накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

4.6. Отже, ураховуючи, що слідча на наступний день після вилучення майна, надіслала до суду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що слідчою дотримано строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, передбачений частиною 5 статті 171 КПК.

4.9. Слідчий суддя не бере до уваги заперечення власника майна щодо відсутності підстав для арешту пенсійного посвідчення, оскільки кримінальне провадження стосується незаконності встановлення групи інвалідності особам з метою уникнення мобілізації та підробки документів, виданих внаслідок встановлення групи інвалідності, в тому числі, посвідчень.

4.10. Крім того, пенсійне посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000319 відповідно до постанови ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

4.11. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.12. Так, речі та документи, перелік яких міститься в пункті 4.3. цієї ухвали, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вказані речі та документи є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000319.

4.13. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000319.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

- довідку до акту огляду медико-соціально експертної комісії №667283 на ім`я ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію цієї ухвали вручити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8