Справа № 286/3448/24
УХВАЛА

"14" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №286/3448/24 в рамках в кримінального провадження №0000096, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо безпідставної зміни (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року.

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Лугинського районного суду ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 06.12.2024 року ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду ОСОБА_7 було залишено його скаргу на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2024 року скасовано. Вказану скаргу розподілено слідчому судді Лугинського районного суду ОСОБА_5 , яка ухвалою від 22.01.2025 року відкрила провадження по скарзі, не зазначивши суті оскарження та вказала про обов`язковість присутності у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, на 24.01.2025 року, хоча в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 23.12.2024 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду ОСОБА_7 від 06.12.2024 року зазначено, що слідчий суддя на переконання апеляційного суду вказаних вимог щодо завчасного повідомлення ОСОБА_4 про судовий розгляд не дотримався, заявника за три дні до судового розгляду не повідомив, необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом не надав.

ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя Лугинського районного суду ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що його участь є не обов`язковою

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень до суду не надіслала.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється положеннями ст.81 КПК України, відповідно до ч.3 якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Заявником вказано як обставини, які створили в нього сумнів в неупередженості слідчого судді, призначення розгляду справи в строк, який не дає змоги йому підготуватися до розгляду справи та не зазначення сутності скарги в ухвалі про відкриття провадження.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

Суд також звертає увагу на те, що заява про відвід слідчого судді подана ОСОБА_4 23.01.2025 року, тобто останньому було відомо про розгляд його скарги 24.01.2025 року та достатньо часу для підготовки заяви про відвід судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість слідчого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №286/3448/24 в рамках в кримінального провадження №0000096 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1