У Х В А Л А

Справа № 149/12/25

Провадження №1-кс/149/4/25

03.01.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий стверджує про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши, що у клопотанні допущено технічні помилки, зокрема у визначенні тяжкості вчинених злочинів, санкції статті, а також помилково зазначено прізвище " ОСОБА_7 ", який не має стосунку до даного провадження.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, оскільки підозру та наявність ризиків не доведено. Також просили врахувати вік підозрюваної, яка є пенсіонером.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

19.11.2024 та 30.12.2024 до ЄРДР за № 0000499 внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблені документи незаконно заволоділа трьома невитребуваними земельними ділянками, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, якими у подальшому незаконно розпорядилася. Правова кваліфікація ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ч. 2 ст. 209 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у цьому провадженні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом доступу до речей і документів від 06.12.2024, а також копією спадкових справ № 17/2023, 120/2023 відповідно до яких ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_8 , додавши дублікати заповітів, у подальшому отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0474, яка належала ОСОБА_9 , а також на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0021, яка належала ОСОБА_10 ; протоколом доступу до речей і документів від 15.11.2024, а також копією спадкової справи № 16/2023 відповідно до якої ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_11 , додавши дублікати заповідів, у подальшому отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0473, яка належала ОСОБА_11 ; копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок відповідно до яких ОСОБА_6 продала ОСОБА_12 земельні ділянки із кадастровими номерами :03:001:0021, :03:001:0474; копією договору оренди землі від 07.03.2023 відповідно до якого ОСОБА_6 передала в оренду ФГ "Агроголд" земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0473; висновками експертів №СЕ-19/106-24/16203-ОЗ від 15.11.2024, №№СЕ-19/106-24/16189-ОЗ, СЕ-19/106-24/16189-ОЗ від 25.11.2024, відповідно до яких ринкова вартість земельних ділянок із кадастровими номерами :03:001:0474 становить 273813 грн, :03:001:0473 - 273813 грн; :03:001:0021 - 322883 грн.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів слідчий суддя не приймає до уваги протоколи допитів свідків, клопотання про виклик яких не надходило. Також не приймаються до уваги як такі, що не стосуються даної справи копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Оцінюючи доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

У справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" Європейський Суд зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Зважаючи на викладене, на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Такі відомості слідчим надані та доведені.

Окрім того, за змістом ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав, слідчий чи прокурор можуть змінити рашіне повідомлену підозру.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий та прокурор, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування ризику, визначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже слідчим суддею встановлено наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, враховується її вік. У свою чергу доказів, які б засвідчували підстави для обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність двох ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як і інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, буде недостатнім.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, заборонивши у нічний час залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (село Жовтневе перейменоване згідно постанови Верховного Ради України № 1353-VIII від 12.05.2016 року).

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Вишневе Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_15 .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити ОСОБА_6 у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Вишневе Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_15 .

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 03.03.2025.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 03.03.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1