Справа № 461/1500/25
Провадження № 1-кс/461/1300/25
УХВАЛА
27.02.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМО Прод» на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання,-
25.02.2025 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМО Прод» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання. В обґрунтування скарги зазначив, що 10.02.2025 року звернувся до Львівської обласної прокуратури з клопотанням про надання відомостей щодо несплачених податків ТОВ «ЕТМО ПРОД». 12.02.2025 року прокурором надано відповідь, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕТМО ПРОД». Вважає, що його клопотання неналежно розглянуто прокурором. Також зазначає, що прокурор безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання та надано відповідь у формі листа, а не постанови відповідно до вимог КПК України. Тому просить суд задовольнити скаргу.
Скаржник у судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги шляхом скерування судової повістки на електронну адресу суду.
Прокурор в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про судове засідання.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши наявні матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй..
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокату ОСОБА_3 була надана відповідь прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.02.2025 року № 10/1-114 вих-25 10/1-996-25, відповідно до якої зазначено, що клопотання адвоката не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, так як в ньому не вказано, які саме процесуальні дії необхідно виконати.
Процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані КПК України, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів справи адвокатом оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Хоча як вбачається з поданого адвокатом клопотання від 10.02.2025 року, таке містить саме прохання про надання відомостей щодо несплачених податків ТОВ «ЕТМО ПРОД», а не виконання будь-яких процесуальних дій, як це встановлено ст. 220 КПК України. Надання відомостей, про які просить у клопотанні сторона захисту, не є процесуальними діями.
Так,12.02.2025 року прокурором була надана відповідь про те, що таке клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
З урахуванням наведених правових норм, беручи до уваги те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить інформації щодо виконання яких саме процесуальних дій клопоче сторона захисту, суд приходить до переконання, що зі сторони Львівської обласної прокуратури не було допущено бездіяльності, яка б полягала у нездійсненні інших процесуальних дій.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМО Прод» на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1