Справа № 522/1601/25
Провадження № 1-кс/522/825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , журналіста ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 111 ч.2, 111-2 ч. 2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч. 2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2, ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2025 року яка подана до УСБУ в Одеській області 28.01.2025 року

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303, 306, 307 КПК України на бездіяльність слідчого, згідно якої просить зобов`язати слідчого УСБУ в Одеській області або уповноважену посадову особу виконати вимогу закону, внести відповідні відомості до ЄРДР за суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. ст. 111 ч.2, 111-2 ч. 2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч. 2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2, ч. 2 КК України на особу ОСОБА_5 старший слідчий Головного управління Державного бюро розслідувань Генеральному прокурору України та протягом п`яти робочих днів з дня внесення відповідних відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР відповідно вимог ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

ОСОБА_3 звернувся до УСБУ в Одеській області із заявою від 03.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення (відповідно ст. 2014 ч.1, 4, 5 ст. 92 ч. 1 КПК України).

Вказану заяву було зареєстровано УСБУ в Одеській області 28.01.2025 року.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 18.12.2024 року особа ОСОБА_5 займаючи посаду Старший слідчий Головного управління Державного бюро розслідувань не виконав вимогу закону частина 1 стаття 2014 КПК України не внесла відповідні відомості до ЄРДР за соціальне небезпечне діяння передбачені ст.ст.: 109 ч. 1; 111 ч. 1; 111-1; 111-2 ч. 1; 114-1 ч. 2; 436-2 ч. 2; 442 ч. 1 КК України на особу ОСОБА_6 , не розпочала досудове розслідування та протягом п`яти робочих днів з дня внесення відповідних відомостей за дотриманням правил підслідності не передала наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та не доручила проведення досудового розслідування, не надав заявнику витяг ЄРДР відповідно до вимог статті 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Вказав, що йому не відомо чи було йому надані відповіді з УСБУ в Одеській області щодо направлення його заяви від 03.01.2025 року (вх. № 65/16/740 від 28.01.2025) до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Також заявник вказав, що не може ні підтвердити ні спростувати отримання відповіді на вказану заяву выд 03.01.2025 з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Представник УСБУ в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши заперечення за скаргою, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 оскільки УСБУ в Одеській області за результатом розгляду заяви встановили факт відсутності ознак вчинення кримінальних правопорушень підслідних згідно ч. 2 ст. 216 КПК України слідчим органів безпеки. Водночас, враховуючи положення ч. 4 ст. 216 КПК України, заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу передано до органу державного бюро розслідувань.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим здійснити розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи УСБУ в Одеській області .

Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до УСБУ в Одеській області із заявою від 03.01.2025 року, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Старший слідчий Головного управління Державного бюро розслідувань.

У скарзі на бездіяльність слідчого скаржник вказує, що слідчий УСБУ в Одеській області умисно не вніс відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2025 року.

Відповідно до Листа від 12.02.2025 року № 65/16/1204 від УСБУ в Одеській області вбачається, що УСБУ в Одеській області за результатом розгляду заяви встановили факт відсутності ознак вчинення кримінальних правопорушень підслідних згідно ч. 2 ст. 216 КПК України слідчим органів безпеки. Водночас, враховуючи положення ч. 4 ст. 216 КПК України, заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу передано до органу державного бюро розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, та слідчого у судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд встановлює, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 від 03.01.2025 року не є повідомленням про злочини, оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин. Матеріали заяви не містять жодних установлюючих даних відносно ОСОБА_8 , не наведено жодних обґрунтувань з приводу того, що вказана особа уповноважена була розглянути заяву ОСОБА_3 та вносити відомості до ЄРДР. Крім того, зі змісту наведеної заяви не вбачається, з яких підстав скаржник обґрунтовує підстави внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово висловлювався, що ОСОБА_6 є зрадником, але не конкретезує це твердження.

Доводи, наведені заявником у заяві, є особистою оцінкою дій ОСОБА_8 і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності її дій при можливому прийнятті рішеня по заяві ОСОБА_3 , а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Крім того, у постанові Верховного суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначено, що за змістом ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, суд враховує, що скаржником під час розгляду скарги не було надано обгрунтованої оцінки Листу від 28.01.2025 року № 65/16/718 згідно якого заяву ОСОБА_3 від 03.01.2025 з додатками про направлення до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві та Листу № 65/16/714 від 28.01.2025 року згідно якому ОСОБА_3 направлено лист з повідомленням про встановлення факту відсутності ознак вчинення кримінальних правопорушень підслідних згідно ч. 2 ст. 216 КПК України слідчим органів безпеки та направлення його скарги до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Формалізований підхід скаржника до оскарження дій УСБУ в Одеській області без розкриття об`єктивних даних, що свідчить про ознаки злочину в конкретних подіях, не забезпечує належного обґрунтування скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 111 ч.2, 111-2 ч. 2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч. 2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2, ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2025 року яка подана до УСБУ в Одеській області 28.01.2025 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 111 ч.2, 111-2 ч. 2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч. 2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2, ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2025 року яка подана до УСБУ в Одеській області 28.01.2025 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 26.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1