Справа №127/5811/25
Провадження №1-кс/127/2584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000007 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.01.2024 близько 20 год. 20 хв. оперуповноважений СКП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ДПП майор поліції ОСОБА_7 , спільно з дізнавачем СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 заступили на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи із позивним «Гінея - 101», які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», прибули на виклик по факту «бійка» за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 24, поблизу під`їзду № 1.

Прибувши за місцем виклику, працівниками поліції було виявлено громадян, які вчиняли адміністративне правопорушення, поводили себе зухвало, розпивати алкогольні напої у громадському місці та висловлюватись у нецензурною лайкою. В цей час, у ході спілкування було встановлено анкетні дані правопорушника, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що перед ними стоять працівники поліції, одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції України з розпізнавальними нашивками та вогнепальною зброєю, не реагуючи на зауваження про припинення протиправних дій, продовжив словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою, чим своїми діями надав право працівникам поліції, відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосувати щодо ОСОБА_5 спеціальний засіб «кайданки».

В цей час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиставити себе проти інших та показати свою зверхність над поліцейськими, які виконували свої обов`язки щодо припинення адміністративного правопорушення, о 20 год. 43 хв., 02.01.2024, знаючи, що перед ним стоять працівники поліції, не бажаючи коритись законним вимогам працівників поліції, розуміючи, що майор поліції ОСОБА_7 , та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, наніс один удар головою в ділянку обличчя майору поліції ОСОБА_7 ..

У подальшому, ОСОБА_7 діючи відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» та з метою відвернення шкоди, яка б могла бути заподіяна, застосував заходи фізичного впливу до ОСОБА_5 , а саме поклав його на землю.

Внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 майор поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, згідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.01.2025.

03.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підставою продовження вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що стало підставою для направлення обвинувального акту до суду, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2025, постановленою у справі №127/297/25, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

20.02.2025 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, однак підготовче засідання призначено поза межами строку дії запобіжного заходу.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати вплив на свідків.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та виховує неповнолітню дитину. Разом з тим, це не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу. З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі відносно останнього на розгляді Вінницького районного суду перебуває справа за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Оскільки обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 25.04.2025 включно.

Розмір застави в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2025 ( справа 127/297/25) залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя