Номер провадження: 11-кп/813/2591/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003838, внесеному до ЄРДР 11.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

У судовому обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги з огляду на те, що оскаржувана ухвала втратила свою чинність, вважав можливим проводити розгляд справи у відсутності захисника.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні №000027, внесеному до ЄРДР 20.01.2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003838, внесеному до ЄРДР 11.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4