ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/810/25 Справа № 216/8189/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні. в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Горлівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз

-01.12.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 12.03.2024 замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023, в розмірі 850 гривень на 60 годин громадських робіт;

-01.10.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим та засуджено за ст. 126, ст. 71, ст. 72 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) днів обмеження волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, 07.11.2024, о 12 годині 38 хвилин, ОСОБА_8 знаходився біля супермаркету «Варус-34», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського, 15А, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування, у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт зі ОСОБА_9 , внаслідок чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на завдання побоїв, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_9 . Діючи умисно, ОСОБА_8 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , на відстані приблизно витягнутої руки, кулаком правої руки наніс два удари потерпілому ОСОБА_9 , а саме, по одному удару в область правого плеча та в область грудної клітини, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України..

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить призначити покарання ОСОБА_8 за ст. 126 КК України у виді 100 годин громадських робіт. На підставі ст.ст. 71 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 15 днів обмеження волі. Зазначає, що ОСОБА_8 раніше засуджений Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Днiпропетровської областi вiд 01.12.202З за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у видi штрафу в розмiрi 850 гривень. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Днiпропетровськоi області від 12.03.2024 замiнено несплачену суму штрафу на 60 годин громадських робiт, якi на момент ухвалення оскаржуваного судового рiшення обвинувачений не вiдбув. Зазначений вирок безпiдставно не був врахований судом першої iнстанції при призначеннi остаточного покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст.71 КК України. У цьому кримiнальному провадженнi ОСОБА_8 вчинив iнкримiноване йому кримiнальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України 07.11.2024, тобто пiсля ухвалення вирокiв, але до повного вiдбуття покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг та Центрально-Мiського районного суду м. Кривий Ріг Днiпропетровськоi областi від 01.10.2024. Однак, суд першої iнстанцiї при призначенні покарання не врахував вирок Центрально-Мiського районного суду м. Кривий Рий Днiпропетровської областi вiд 01.10.2024, чим неправильно застосував кримiнальний закон. За таких пiдстав, вирок суду першої iнстанцiї пiдлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного вiдбуття покарання вчинив нове кримiнальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повнiстю або частково приєднує невiдбуту частину покарання за попереднiм вироком. Положення вказаної норми є iмперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Аналогiчнi вимоги встановленi у п.п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримiнального покарання» № 7 вiд 24.10.2003 (iз подальшими змiнами): - «за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного вiдбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин». «Невiдбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше засуджений вироком від 01.10.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Рыг Дніпропетровської області за ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який правильно був врахований судом при постановленні оскаржуваного вироку.

У цьому провадженні ОСОБА_8 вчинив кримiнальне правопорушення, 07.11.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України, тобто пiсля ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.12.2023 року, але до повного відбуття покарання.

Зазначений вирок безпiдставно не був врахований судом першої iнстанції при призначеннi остаточного покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст.71 КК України.

Таким чином, суд першої iнстанцiї при призначенні остаточного покарання не врахував вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.12.2023 року, чим неправильно застосував кримiнальний закон.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції допустив порушення КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку, з ухваленням нового на підставі п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 126 КК України покарання у виді 100 (ста) громадських робіт.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023 та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років 15 (п`ятнадцяти) днів обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності негайно та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді