справа № 492/1726/24
провадження № 1-кп/492/126/25
ВИРОК

Іменем України

06 березня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному 08 жовтня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, -

встановив:

07 жовтня 2024 року, приблизно о 20 годині, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, разом зі своїм знайомим, ОСОБА_6 (якому не було відомо про протиправність наміру ОСОБА_5 ), який керував трактором CASE FARMALL JXl 10 з реєстраційним номер НОМЕР_1 , прибув до території техмайстерні Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту Водних Проблем i Меліорації Національної академії аграрних наук України», яка розташована на західній околі с. Прямобалка Болградського району Одеської області та на якій він останнім часом виконував послуги з ремонту сільськогосподарської техніки. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись біля вхідних воріт вказаної техмайстерні, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, за допомогою фізичної сили, руками відкрив металеві ворота, та шляхом вільного доступу пройшов на частково огороджену територію зазначеної техмайстерні. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, таємно за допомогою фали прикріпив трактор марки МТ3-80, синього кольору, 1989 pоку випуску, зареєстрованого на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 за Державним підприємством «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту Водних Проблем i Меліорації Національної академії аграрних наук України» до вищевказаного трактору CASE FARMALL JX1 10 під керуванням ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 шляхом буксирування через відкриті металеві ворота, незаконно вивіз з місця зберігання вказаний трактор МТ3-80 у напрямку с. Камянське Болградського району Одеської області, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Державному підприємству «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту Водних Проблем i Меліорації Національної академії аграрних наук України» матеріальну шкоду у сумі 70075, 75 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, та у відповідності до частини 3 статті 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному, касаційному порядках, суд користуючись правом, наданим частиною 3 статті 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кваліфікований за частиною 1 статті 289 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також те, що обвинувачений проживає з дружиною та дітьми, на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе.

Таким чином, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі із застосуванням до нього дії статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: навісний замок з пошкодженнями корпусу та відсутності частини діжки, який упаковано у спец пакет НПУ ІNZ1100183; зразок паливно-мастильного матеріалу зі сходів трактора, які опечатано до спецпакету НПУ РSР1257288; 3 відрізка л/скотч зі слідами, які опечатано до спецпакету НПУ РSР1257289; змив з руля трактору, який опечатано до паперового конверту НПУ СУ підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження; кросівки чоловічі чорного кольору, з підошвою білого кольору, які упаковано до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним текстом, трактор МТЗ-80 синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягають поверненню власникам.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судову транспортно-товарознавчу та судову трасологічну експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 9553,80 грн.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України, арешт накладений на вищезазначені речові докази на підстав ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 289 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або служби;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 березня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 9553 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: навісний замок з пошкодженнями корпусу та відсутності частини діжки, який упаковано у спец пакет НПУ ІNZ1100183; зразок паливно-мастильного матеріалу зі сходів трактора, які опечатано до спецпакету НПУ РSР1257288; 3 відрізка л/скотч зі слідами, які опечатано до спецпакету НПУ РSР1257289; змив з руля трактору, який опечатано до паперового конверту НПУ СУ - залишити в матеріалах кримінального провадження; кросівки чоловічі чорного кольору, з підошвою білого кольору, які упаковано до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним текстом, трактор МТЗ-80 синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власникам.

Скасувати арешт на речові докази, накладений на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1