ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у не розгляді скарги та зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, передати на розгляд до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань скаргу від 19.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2024 року було відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та підлягає скасуванню. Вказує, що згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Просить ухвалу скасувати, провадження повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності.

Прокурор надав заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд за його відсутності, скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено повноваження слідчого судді на відмову у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що викладені ОСОБА_6 вимоги щодо бездіяльності керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, не можуть бути предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту матеріалів провадження, ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у не розгляді скарги та зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, передати на розгляд до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань скаргу від 19.10.2024 року, проте оскарження такої бездіяльності не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням бездіяльності керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, оскарження якої законом не передбачено, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК України, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя діяв відповідно до вимог Закону.

Також, колегія суддів зазначає про те, що слідчий суддя не в праві розглядати скаргу по суті, оскільки на стадії вирішення питання щодо прийнятності такої скарги слідчий суддя перевіряє предмет оскарження, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи має право особа звертатися з нею, чи дотримано нею строки звернення зі скаргою.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, залишити без змін.

Судді: