Справа №523/3072/24
Провадження №1-кп/523/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами кримінальних проваджень за №0000193 від 1.02.2024 року, №0000010 від 6.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.4, 125 ч.2 КК України та клопотання захисника про призначення експертизи,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.4, 125 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-A042F/DS з метою визначення вартості телефону з урахуванням технічних дефектів та зносу, зазначаючи, що дана обставина має значення для кваліфікації дій підзахисного.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 що підтримує державне обвинувачення, заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вказуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення пограбування поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого не у великих розмірах, а скоєного в умовах воєнного стану, тобто кваліфікуючою ознакою є «вчинення в умовах воєнного стану», крім того для такої категорії злочинів не має значення сума збитку, для грабежу не потрібно проводити експертизу для визначення завданої шкоди, має значення не розмір матеріального збитку, а самі дії обвинуваченого, які були здійснені відносно потерпілої, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання захисту не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно положень ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч.1 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч.1 ст.244 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволення клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Так, одним із головних завдань товарознавчої експертизи є визначення змін показників якості товарної продукції, однак судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, але вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-A042F/DS не є предметом доказування, судом були досліджені письмові докази, в тому числі протокол огляду предмета від 2.02.2024 року, товарний чек від 10.03.2023р., при цьому суд вважає за необхідне зауважити, що вартість мобільного телефону не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, на переконання суду, призначення такої експертизи має наслідком тільки затягування судового процесу.

Відтак, оскільки до предмету доказування у даному кримінальному провадженні входять конкретні обставини і події вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 за ст.186 ч.4 КК України, то дослідження вартості мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_6 , виходить за межі судового розгляду кримінального провадження №0000193 від 1.02.2024 року.

Таким чином, суд, не вдаючись в оцінку доказів на даному етапі судового провадження, вважає аргументацію захисту суб`єктивною думкою, підстав для призначення товарознавчої експертизи не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 244, 332, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-A042F/DS - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1