Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1489/23
Провадження № 1-в/382/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву представника Яготинської міської ради про внесення виправлення до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява представника Яготинської міської ради Третяк О.С. про внесення виправлення до виконавчого листа№ 382/1489/23 від 03 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 177 344,00 грн. на користь Яготинської міської ради, шляхом виключення із зазначеного виконавчого листа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 08.04.2024 у справі № 382/1489/23, який набрав законної сили 09.05.2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та їм призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75, 76 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік з покладенням обов`язків: - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Яготинської міської ради заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 177 344,00 грн.

03.01.2025 року Яготинським районним судом Київської області видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаної шкоди. При цьому в графі щодо даних боржника поряд з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також вказано РНОКПП обох осіб.

Відповідно до повідомлення Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2025 державним виконавцем винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На підставі зазначеного заяву слід задовольнити, внести виправлення до дублікату виконавчого листа виключивши з нього дані щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 532, 535, 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Яготинської міської ради Третяк Олени Сергіївни задовольнити.

Внести виправлення до дублікату виконавчого листавиданого 03 січня 2025 року у справі № 382/1489/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 177 344,00 грн. на користь держави в особі Яготинської міської ради.

Виключити з дублікату виконавчого листавиданого 03 січня 2025 року у справі № 382/1489/23 дані/відомості щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його РНОКПП НОМЕР_1 .

В дублікаті виконавчого листавиданого 03 січня 2025 року у справі № 382/1489/23 вважати правильним та читати прізвище, ім`я, по батькові боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП боржника: НОМЕР_2 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Савчак