Справа № 936/238/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-cc/4806/143/25 за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.02.2025.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 24.02.2025 під час огляду місця події, а саме: деревину, згідно ТТН № 22 від 24.02.2025 - дуб пиловник, у кількості 17.200 м.куб, ТТН № 22 від 24.02.2025 на 2 арк, видаткову накладну № 22 від 24.02.2025 на 1 арк, ТТН (ліс) серії ЮІБ № 712206 від 18.12.2024 на 3 арк, договір поставки № 3 від 22.01.2025 на 2 арк, із забороною користування вищевказаним майном; транспортний засіб марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження і розпорядження.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 РУП ГУ НП в Закарпатській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на 717 кілометрі + 100 метрів автодороги М06 «Київ-Чоп», біля стаціонарного поста в селі Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, зупинено транспортний засіб марки «RENAULT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив деревину та надав документи, що викликали сумніви у законності походження деревини, яка перевозилась.

Відомості про дану подію СВ ВП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000036. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.

Водієм транспортного засобу марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 , для перевірки похідних документів на деревину надано ТТН № 22 від 24.02.2025 на 2 арк, видаткову накладну № 22 від 24.02.2025 на 1 арк, ТТН (ліс) серії ЮІБ № 712206 від 18.12.2024 на 3 арк, договір

-2-

поставки № 3 від 22.01.2025 на 2 арк, в результаті перевірки яких був встановлений перелік бирок, згідно яких відпускалась деревина, при цьому під час огляду місця події від 24.02.2025, на деревині що перевозилась не було виявлено жодної із зазначених з переліку бирок, які б ідентифікували вищевказану деревину.

В ході огляду місця події 24.02.2025 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ((RENAULT)) чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , деревину згідно ТТН № 22 від 24.02.2025 - дуб пиловник, у кількості 17.200 м.куб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та СТР № 471655, ТТН № 22 від 24.02.2025 на 2 арк, видаткову накладну № 22 від 24.02.2025 на 1 арк, ТТН (ліс) серії ЮІБ № 712206 від 18.12.2024 на 3 арк, договір поставки № 3 від 22.01.2025 на 2 арк.

Вказані деревина, транспортні засоби та документи постановою слідчого від 25.02.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.02.2025.

Вище наведене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000036, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення експертних досліджень з залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки відповідності вказаного сорту, класу деревини зазначеній в товарно-транспортних накладних та наявному фактичному об`єму вилученої деревини, перевірки законності її порубки по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надання оцінки дій особам які безпосередньо здійснювали таку порубку деревини породи, як учасників події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадження, з метою збереження речових доказів та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвали слідчого судді від 26.02.2025 скасувати. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам.

До початку судового розгляду, 07.04.2025 адвокат ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.02.2025, відкликав.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-cc/4806/143/25 за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000036 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді