Справа № 686/3550/25
Провадження № 1-кс/686/1793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000356,

встановив:

18.02.2025 слідча відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу від кримінального правопорушення та свідків, котрим відомо про обставини вчинення кримінальних правопорушень у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Надали пояснення, які є аналогічними тим, що викладені у самому клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання в частині застосування обмежувальних заходів відносно підозрюваного, які полягають у забороні наближатись та проживати за адресою потерпілої особи, яка є бабусею підозрюваного, а також наближатись до місця проживання потерпілої на відстань 200 метрів. В обгрунтування заперечень захисник зазначила, що підозрюваний є особою, яка виявляє емоційно-імпульсивний розлад особистості (психічні розлади). У конфлікти з бабусею вступає лише коли зловживає алкогольними напоями. Адреса проживання є єдиним його житлом. Окрім цього, в інші періоди часу досить нормально ладить із потерпілою, остання його годує та турбується за його стан. У зв`язку із цим, просили суд не застосовувати обмежувальні заходи, які заздалегідь є не виконуваними, адже у підозрюваного іншого житла немає, доходів також.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку осіб в категорії «Кривдник» (особа, яка вчинила домашнє насильство), у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області. Так, останній від 07.12.2017 умисно, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї баби ОСОБА_9 , з якою спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13 лютого 2024 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї баби ОСОБА_9 , повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 ОСОБА_5 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Подібні епізоди були вчиненні ОСОБА_5 повторно 17.04.2024, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_5 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП; 05.05.2024, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року ОСОБА_5 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП; 11.07.2024, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_5 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП; 19.07.2024, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_5 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП; 19.09.2024, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_9 , останній продовжив свої умисні систематичні дії, направленні на вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Так, 29.01.2025 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння психологічних страждань потерпілій ОСОБА_9 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виразилося у висловлюванні нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, шарпані за одяг, що в подальшому призвело до психологічних страждань потерпілої та погіршення якості її життя.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_9 (баби) ситуації, які склались 13.02.2024, 17.04.2024, 05.05.2024, 11.07.2024, 19.07.2024, 19.09.2024 та 29.01.2025 були психотравмувальними для неї та завдали психологічних страждань у вигляді зниженого настрою, емоційної вразливості, підвищеної напруженості, застрягаємості на емоційно-негативних переживаннях, відчутті образи, приниженої гідності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства, щодо іншої особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126? КК України.

17 лютого 2025 року слідчим за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України та належним чином вручено вказане повідомлення про підозру.

Пред`явлена підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком №123 судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який в ході допиту визнав вину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає такий ризик органом досудового розслідування доведеним.

Так, ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки останньому відомо анкетні дані вказаних осіб. На даний час підозрюваний проживає за однією адресою разом із бабусею, яка являється потерпілою по кримінальному провадженню, а тому може здійснювати на неї тиск із метою зміни показів або відмови від обвинувачення, а також може вчиняти відносно потерпілої нові факти домашнього насильства.

При оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Окрім того, слідчим суддею враховується, що, оскільки не маючи доходу на проживання, не будучи працевлаштованим, ОСОБА_5 може вчиняти ряд нових кримінальних правопорушень, оскільки являється особою, яка раніше притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, та особою, схильною до вчинення правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Окрім того, відповідно до положень ч. 6 вказаної статті в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів.

Тому, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, ураховуючи наведені ризики, ураховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених положеннями ч. 5, 6 ст. 194 КПК України. При визначені обмежувальних заходів, які необхідно застосувати до підозрюваного внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством, суд враховує його психічний стан, родинні взаємозв`язки із потерпілою, відносини, які між ними склались, а також відсутність можливості проживати за іншою адресою, відмінною від фактичного місця проживання, дійшов висновку про відмову у застосуванні обмежувальних заходів, які пов`язані із забороною наближатись до місця проживання потерпілої, а також проживати із потерпілою за однією адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 17 квітня 2025 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-обмежити спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ..

Затосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 17 квітня 2025 року наступні обмежувальні заходи:

-заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати потерпілу ОСОБА_9 якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею;

-заборонити вести листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_9 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В решті вимог клопотання щодо встановлення обмежувальних заходів - відмовити.

Ухвала діє по 17 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2025.

Слідчий суддя