Провадження №: 1-кс/755/481/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004110 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

встановив

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004110 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року було накладено арешт в рамках вищевказаного кримінального провадження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Додж, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Вказав, що в судовому засіданні в ході якого вирішувалося питання про накладення арешту на транспортний засіб він не був присутній. Вказаний автомобіль наразі перебуває на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20Б, проте нічим не захищений від впливу природно-погодних умов (сніг, дощ, тощо), що призводить до псування та корозії автомобіля, внаслідок чого втрачається його вартість та товарний вигляд. При цьому заявник не виключає можливості крадіжки автозапчастин даного автомобіля в ході зберігання. Звертає увагу суду на тому, що досудове розслідування проводиться з 07.12.2024 року, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих (розшукових) дій, експертизи у вказаному кримінальному провадженні проведені у повному обсязі, а тому відсутні передумови для продовження існування обмеження власника у можливості вільного користування та розпорядження вказаним майном.

Адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити подане клопотання та змінити спосіб обтяження майна, шляхом надання дозволу на право користування зазначеним транспортним засобом.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває та наразі постановою слідчого призначено судову автотехнічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені прокурором копії процесуальних документів, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 не було доведено та надано достатніх даних на підтвердження того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Окрім того, прокурором було надано суду витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004110 від 08.12.2024 року з інформацією про зміну правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286-1 КК України, а також супровідний лист від 06.02.2025 року з відомостями про направлення постанови слідчого для проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що вказаний автомобіль є найвагомішим речовим доказом, а також враховуючи наявність факту проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відсутні передумови для скасування чи зміни способу арешту транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 170-175, 216, 218, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004110 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :