Справа № 729/436/23
1-кп/729/14/25 р.

У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 12.01.2021 близько 21 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 111,18 км/год. у м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності в напрямку від ринку міста до магазину «ФОРА», де в районі будинку № 38, в порушення вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не вибравши безпечну швидкість руху та не впоравшись із керуванням автомобілем, допустив наїзд на громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вул. Незалежності в м. Бобровиця зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, а саме: закриту внутрішньо черепну травму крововилив в м`які тканини голови вогнищеві крововиливи в м`які мозкові оболонки, садна на голові; закриту травму грудної клітки: множинні переломи ребер зліва та справа, забій правої легені; закриту травма органів черевної порожнини: розрив правої долі печінки, кореня брижі тонкої кишки заочеревинна гематома справа, гематома великого сальника. Перелом кісток тазу зі зміщенням: розрив крижово - клубового зчленування зліва та справа, розрив лоннога з`єднання. Рвану рану промежини з розривом ануса та передньої стінки прямої кишки. Розрив сечового міхура з відривом простати та уретри. Закритий перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки. Множинні садна на животі, множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках.
Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 має ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпечності для життя. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 могли бути заподіяні при дорожньо-транспортній пригоді та спричинені при житті дією тупих предметів по механізму удару та тертя в результаті удару частинами транспортного засобу, який рухався.
У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди перебувають невідповідність дій водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
п. 12.3: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, оскільки суду надані два висновки експертів: стороною обвинувачення - висновок ОСОБА_11 № СЕ 19/125-23/1590-ІТ від 03.03.2023; стороною захисту - ОСОБА_12 № 007-04(Е)/23 від 11.04.2023, які проведені на основі різних вихідних даних та мають суттєві розбіжності. На думку адвоката в основу висновку експерта сторони обвинувачення покладені вихідні дані щодо розташування автомобіля і пішоходів в момент виникнення небезпеки, які є технічно неспроможними, тому вказаний висновок не можна сприймати як доказ. Також при проведенні експертизи не враховувались покази обвинуваченого ОСОБА_3 надані під час досудового розслідування. Крім цього вважає, що причина даної дорожньо - транспортної пригоди полягає в діях пішохода ОСОБА_10 , який в темний час доби, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перетинаючи проїзну частину в невстановленому для цього місці поза межами пішохідного переходу, перед виходом на проїзну частину не впевнився в безпеці дорожнього руху, порушивши вимоги п. 4.8. ПДР України, що і стало наслідком виникнення пригоди. Проте, дані порушення з боку пішохода та їх причинний зв`язок з пригодою, слідством не досліджувалися взагалі.
На вирішення експертам просить поставити наступні запитання:
1. Якою за величиною була середня швидкість руху автомобіля «SKODA ОСТА?ІА», д/н НОМЕР_1 на ділянці скоєння пригоди при наближенні до місця наїзду, якщо відстань 64,55м була подолана ним за час 2,36сек. ?
2. Чи технічно спроможні вихідні дані, вказані слідчим ОСОБА_13 в постанові про призначення інженерно Транспортної експертизи від 03.02.2023р. в тій частині, що автомобіль «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 пiд керуванням ОСОБА_3 був розташований на перехресті з вул. Чернігівська на відстані 64,55м від траєкторії руху пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_14 був за 4,97м від протилежного краю дороги і прискорився та подолав з цього моменту до моменту наїзду автомобіля на ОСОБА_10 відстань 4,97м за час 11 = 1,3 сек.; 12= 1,24 сек.; 13 = 1,4 сек., що встановлено при проведенні слідчого експерименту від 03.12.2021 р. за участю свідка ОСОБА_14 ?
Тобто, чи є технічно спроможними дані, що автомобіль «SKODA ОСТА?ІА», д/н НОМЕР_1 подолав до наїзду на ОСОБА_10 відстань 64,55м за час 11 = 1,3 сек.; 12 = 1,24 сек.; 13 1,4 сек., що встановлено при проведенні слідчого експерименту від 03.12.2021р. за участю свідка ОСОБА_14 ?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України та чи мав він технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України з моменту початку прискореного руху пішохода ОСОБА_14 що зафіксовано на позначці таймеру «21:47:16» до моменту наїзду виходячи з часу, встановленого при вирішенні питання 4?
6. Чи можуть бути технічно спроможні дані, щодо розташування автомобіля «ЅKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на відстані близько 20м від пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в момент настання їх видимості за час близько 1сек. до моменту наїзду ?
7. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України при перетині проїзної частини та чи відповідали його дії цим вимогам?
8. Яка технічна причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ? Чи є технічною причиною ДТП дії водія ОСОБА_3 , чи пішохода ОСОБА_10 .?
Наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2017 року №1420/5, який вступив в силу 23 травня 2017 року, передбачено зміну переліку регіональних зон, що обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор, потерпілі та їх представник просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповіді на запитання, які ставить адвокат при призначенні експертизи викладені у висновку експерта № 007-04(Е0) 23 від 11.04.2023, наданому стороною захисту, який попереджений про кримінальну відповідальність. Тобто пропонується провести експертизу, тотожну експертизі, висновок якої наданий та досліджений судом. Прокурором було надане клопотання про визнання вказаного висновку недопустимим доказом. Лише суд, в нарадчій кімнаті, при дослідженні в сукупності всіх доказів зобов`язаний надати належну оцінку кожному доказу. Момент виникнення небезпеки для водія суд може визначити самостійно і для цього не потрібні спеціальні знання. Також зазначили, що на час звернення захисника з клопотанням про проведення експертизи, судом не заслуховувались пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , експертизу сторона захисту просить призначити під час судового розгляду, а тому, на думку сторони обвинувачення, посилатись на покази обвинуваченого наданими під час досудового розслідування є недоречним.
Заслухавши клопотання адвоката, думку інших учасників кримінального провадження на підставі досліджених доказів суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Під час судового розгляду судом досліджений висновок експерта ОСОБА_11 № СЕ-19/125-23/1590-ІТ від 03.03.2023, складений на підставі постанови органів досудового розслідування, а також висновок експерта ОСОБА_12 № 007-04(Е)/23 від 11.04.2023 складений на замовлення адвоката ОСОБА_15 . В судовому засіданні, крім дослідження вказаних висновків були заслухані пояснення експертів, які у відповідності до вимог ст. 356 КПК України були попереджені про кримінальну відповідальність та роз`яснили суду свої висновки. Сторони кримінального провадження, враховуючи принцип змагальності сторін, мали змогу задавати питання експертам та отримати від них відповіді. Крім того, сторона обвинувачення надала письмове мотивоване клопотання про визнання висновку експерта ОСОБА_12 неналежним доказом, а сторона захисту - клопотання про визнання вказано висновку належним доказом.
Сторона захисту, під час судового розгляду, у клопотанні про проведення експертизи ставить питання експертам, обґрунтовуючи їх показами обвинуваченого, наданими в ході досудового розслідування. Однак, згідно ухвали суду визначений порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_3 погодився надавати покази після дослідження всіх доказів. Обвинувачений до заявленого адвокатом вищевказаного клопотання, судом не допитаний, його позиція щодо обставин дорожньо транспортної пригоди не висловлена. При цьому слід зазначити, що експерт ОСОБА_11 , під час його допиту в судовому засіданні, в своїх поясненнях зазначив про неможливість проведення дослідження по показах ОСОБА_3 наданих ним в ході досудового розслідування, оскільки відсутній комплекс вихідних даних.
Отже, у даному кримінальному провадженні дві автотехнічні експертизи вже проводились, швидкість, напрямок руху, технічна можливість для водія, відповідність дій учасників ДТП правила дорожнього руху було оцінено експертним шляхом.
В даному випадку відповіді на питання, які ставить захисник у своєму клопотанні, містяться у висновку експерта ОСОБА_12 які надані після опрацювання саме вихідних даних, зазначених в клопотанні. Отже, суду стороною захисту пропонується провести експертизу, тотожну експертизі, висновок якої досліджений судом з роз`ясненнями експерта отриманими під час його допиту.
Таким чином, після дослідження доказів в ході судового розгляду, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 та інші обставини по кримінальному провадженню, суд може визначити самостійно, для чого не потрібні спеціальні знання в галузі техніки, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Також слід зазначити, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань, однак адвокат в судовому засіданні не обґрунтувала потребу у проведенні у даному кримінальному провадження саме такої експертизи.
Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У разі коли в кримінальному провадженні щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.
Якщо на думку сторони захисту висновок експерта ОСОБА_11 № СЕ-19/125-23/1590-ІТ від 03.03.2023 не можна, як зазначено в клопотанні, сприймати як доказ, то згідно ст. 17 КПК України, виходячи з принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини - усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, який не зобов`язаний доводити в суді свою невинуватість.
Керуючись ст.ст. 17, 94,242,232 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1