Провадження № 1-кс/761/406/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000588 від 02.07.2021,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження №0000588 від 02.07.2021, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, 3 поверх, а саме:

-мобільний телефон марки Redmi Note 9, модель М2003J1696, з Sim-картою НОМЕР_1 - його власнику ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки iPhone XS MAX, чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , з Sim-картою НОМЕР_3 - його власнику ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки iPhone 7, чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , з Sim-картою НОМЕР_5 - його власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки iPhone Xs, золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , з Sim-картою НОМЕР_7 - його власнику ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки Samsung АЗ, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , з Sim-картою № НОМЕР_9 - його власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки iPhone X, чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 , з Sim-картою НОМЕР_3 - його власнику ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки iPhone X, чорного кольору, IMEI НОМЕР_11 , з Sim-картою НОМЕР_12 - його власнику ОСОБА_9 .

Скаргу обґрунтовано тим, що 29 листопада 2022 року слідчим ГУНП в м. Києві проведено обшук за згаданою адресою, в ході якого вилучено майно, яке є предметом скарги, при цьому, як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку можливість вилучення такого майна прямо не передбачена, а питання про арешт такого майна протягом строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, у кримінальному провадженні не вирішувалось, а тому адвокат просить зобов`язати слідчого ГУНП в м. Києві повернути таке майно законному володільцю.

В судове засідання скаржник не прибув.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не прибув, а відтак безпосередньо не довів свої вимоги, зазначені в скарзі, в тому числі і не підтвердив процесуальної актуальності цієї скарги (зокрема, того, що станом на момент розгляду таке майно не повернуто або на нього не накладено арешт), а встановити достовірність тих обставин та фактів, про які містяться посилання у скарзі, не вбачається можливим, підстав для задоволення даної скарги немає.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000588 від 02.07.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1