Провадження № 1-кс/686/1918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.08.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024, у кримінальному провадженні №0000356 від 02.08.2024,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.08.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024, у кримінальному провадженні №0000356 від 02.08.2024.

В обґрунтування поданої скарги вказується, що 07.08.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (зареєстровано за № 470/М) клопотання, у якому просили виконати належним чином ухвалу суду у справі № 686/3144/24 (провадження № 1-кс/686/1189/24), невідкладно розпочати досудове розслідування щодо вчиненого кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, видати витяг з ЄРДР та визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у зареєстрованому кримінальному провадженні.

Разом з тим, 03.09.2024 скаржниками отримано постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.08.2024, якою відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Не погоджуючись із відмовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із указаною скаргою та просили скасувати указану постанову дізнавача, виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2024 у справі № 686/3144/24 (провадження № 1-кс/686/1189/24), внести відомості про кримінальне правопорушення та визнати скаржників потерпілими у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши матеріали поданої скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів поданої скарги та матеріалів кримінального провадження №0000356 від 02.08.2024 вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024 у справі № 686/3144/24 (провадження № 1-кс/686/1189/24) скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.01.2024.

09.08.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спрямовано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання за № 470/М, з вимогою належного реагування на ухвалу слідчого судді від 24.07.2024 та невідкладної реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а також початку досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

20.08.2024 постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області указане клопотання задоволено частково та роз`яснено, що на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024 у справі № 686/3144/24 (провадження № 1-кс/686/1189/24) СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, про що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано відповідний витяг з ЄРДР.

Відтак, на переконання дізнавача, вимоги ухвали слідчого судді було дотримано у повному обсязі.

Не погоджуючись із такою позицією дізнавача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із указаною скаргою.

Вирішуючи справу, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали скаргу в якій просять слідчого суддю зобов`язати скасувати постанову дізнавача про результати розгляду клопотання скаржників, якою проведена, на їхнє переконання, помилкова кваліфікація кримінального правопорушення, ймовірно скоєного щодо них кримінального правопорушення, а також зобов`язати визнати їх потерпілими у відповідному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000356 від 02.08.2024 слідує, що дізнавачем виконано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024 у справі № 686/3144/24 (провадження № 1-кс/686/1189/24), постановлену за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, а саме зареєстровано відомості про кримінальне провадження у ЄРДР, про що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано відповідний витяг.

Слідчий суддя зауважує, що в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024 у справі № 686/3144/24 (провадження № 1-кс/686/1189/24) не конкретизовано за якими саме статтями кримінального кодексу належить кваліфікувати скоєне діяння, що описане у поданій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарзі, оскільки подібне не належить до компетенції слідчого судді, а відноситься до відання уповноважених органів досудового розслідування.

Відтак, при кваліфікації скоєного діяння, дізнавач не керувався вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а здійснив самостійну кваліфікацію кримінального правопорушення, зважаючи на обставини справи, що відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, із матеріалів скарги вбачається, що скаржники фактично оскаржують невірну кваліфікацію ймовірно скоєного щодо них кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя зауважує, що, як вбачається із положень ч. 1 ст. 303 КПК України подібні дії уповноважених осіб органу досудового розслідування оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК), приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у задоволенні поданої скарги, оскільки на даній стадії досудового розслідування оскаржуване рішення дізнавача не підлягає оскарженню, а слідчий суддя немає повноважень на вчинення дій щодо зобов`язання органу досудового розслідування розглянути вказане клопотання повторно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржникові положення ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідно до якої скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.08.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024, у кримінальному провадженні №0000356 від 02.08.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2025.

Слідчий суддя