Провадження №: 1-кс/336/26/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001777 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружноїпрокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.12.2024 в ході проведення обшуку приміщення ветеринарної клініки «Єнот», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 26, а саме: планшету моделі «Lenovo TB125FU» у чохлі чорного кольору; планшету моделі «Lenovo TB-X306F» у чохлі блакитного кольору; відеореєстратору «NVR GV-N-S 0071/16 1080р» з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.11.2024 невстановлена особа, знаходячись у ветеринарній клініці "Єнот", яка розташовна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 26, в умовах воєнного стану, таємно виркала майно, яке належить ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у травні 2024 року вона у своєї знайомої придбала кота породи «Шотландський висловухий» за 2500 гривень без складання договору, дата народження кота ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вона пояснила, що 30.06.2024 вперше звернулася до ветеринарної клініки «Єнот, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 26, з метою здійснення планової вакцинації, де потерпіла придбала коту вет-паспорт НОМЕР_1 , в якому було зазначено її, як власника кота, кличку кота «Каспер», дату його народження та відомості про вакцинації. В подальшому, у липні 2024 року у державній ветеринарній установі по вул. Іванова в м. Запоріжжя вона оформила для свого кота другий вет-паспорт, який також діє за межами України. По суті заяви до поліції пояснила, що 17.11.2024 вона записала свого кота на 17.11.2024 об 11:35 до клініки «Єнот» на здійснення операції з «кастрації». У вказаний час вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , принесли кота до приймальні ветеринарної клініки, де дочекалась, коли їх викличуть на вказану операцію, потім вона віддала кота разом з міжнародним паспортом ветеринарному працівнику, яка зробила виклик, та за вказівкою вказаного працівника пішла зі своїм хлопцем з приміщення ветеринарної клініки, оскільки час очікування операції складав, приблизно години півтори. Приблизно о 13:10 годин, коли вони із хлопцем повернулись до ветеринарної клініки, до них вийшов невідомий чоловік, який покликав їх до його кабінету, де повідомив, що кіт успішно переніс операцію, вийшов з наркозу, але згодом йому стало зле, почав задихатися та помер. Пояснила, що вет-лікар пояснював, що вони намагалися його реанімувати, але їм не вдалося, та кіт помер, будь-яких інших подробиць ветеринар не повідомив, додавши що кота їм краще не бачити. Через пригнічений стан потерпіла пішла з ветеринарної клініки додому. 20.11.2024, приблизно о 09:45 годин, ОСОБА_5 приїхала до вет-клініки «Єнот» з метою поспілкуватися з лікарем та забрати тіло кота з паспортом, але дівчина з рецепції повідомила, що її кота відвезли на кремацію, а документи вона пошукає та повідомить їй наступного дня, тобто 21.11.2024, але з цим потерпіла не погодилась та наполягала шукати саме в цей день, на що вказана дівчина знову сказала їй очікувати повідомлення 21.11.2024. Додала, що в той час в приміщенні лікарні вона побачила чоловіка, з яким спілкувалась 17.11.2024, та почала з ним бесіду, в ході якої чоловік так само повідомив, що вони пошукають паспорт та інформацію, куди повезли кота. ОСОБА_5 вважає, що породистого кота разом із документами викрали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 17.11.2024 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 записали свого кота на 17.11.2024 об 11:35 до клініки «Єнот» на здійснення операції з «кастрації». Так, вказаний час вони разом принесли кота до приймальні ветеринарної клініки, де дочекались доки їх викликають на вказану операцію, потім вони віддали кота разом з міжнародним паспортом ветеринарному працівнику, яка зробила виклик та за вказівкою вказаного працівника пішли з приміщення ветеринарної клініки, оскільки час очікування операції складав близько години півтори. Приблизно о 13:10 годин, коли вони вже повернулись до ветеринарної клініки, до них вийшов невідомий чоловік, який покликав їх до його кабінету, де повідомив, що кіт успішно переніс операцію, вийшов з наркозу, але після, коту стало зле, він почав задихатися та згодом помер. Пояснив, що вет-лікар пояснював, що вони намагалися його реанімувати, але їм не вдалося, та кіт помер, будь-яких інших подробиць ветеринар не повідомив, додавши що кота їм краще не бачити. Через пригнічений стан свідок разом з ОСОБА_5 пішли з ветеринарної клініки додому. Далі, 20.11.2024 приблизно о 09.45 годин ОСОБА_6 з ОСОБА_5 приїхали до вет-клініки «Єнот» з метою поспілкуватися з лікарем та забрати тіло кота з паспортом, але дівчина з рецепції повідомила, що її кота відвезли на кремацію, а документи вона пошукає та повідомить їм наступного дня, тобто 21.11.2024, але з цим вони не погодились та наполягали шукати саме в цей день, на що їй знову сказали про очікування повідомлення 21.11.2024. Додав, що в той час в приміщенні лікарні вони побачили чоловіка з яким вони спілкувались 17.11.2024 та почали з ним бесіду, в ході якої чоловік так само повідомив, що вони пошукають паспорт та інформацію, куди повезли кота. ОСОБА_6 також вважає, що породистого кота разом з документами викрали.

Допитаний в якості свідка старший слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 пояснив, що 20.11.2024 він перебував на добовому чергуванні відповідальним від керівництва вказаного територіального підрозділу поліції. 20.11.2024 свідком спільно зі слідчо-оперативною групою ВП № 3 у складі слідчого ОСОБА_8 та оперуповноваженого ОСОБА_9 було здійснено виїзд до ветеринарної клініки «Єнот», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 26, а саме на виклик про викрадення кота. Пояснив, що на рецепції слідчо-оперативну групу зустріла співробітниця вет-клініки, яка пояснила, що будь-якою інформацією з приводу смерті кота вона не володіє, надати номер телефону власника ветеринарної клініки або повідомити йому про приїзд співробітників поліції вона відмовилась, посилаючись на те, що вона є продавцем в зоомагазині, та до ветеринарної клініки будь-якого відношення не має, хоча, насправді, веде записи до ветеринарної клініки за телефоном та керує чергою в клініці саме вона, що і робила в присутності співробітників поліції на той момент. Зранку 21.11.2024 він спільно зі слідчим ОСОБА_8 знову приїздив до ветеринарної клініки з метою передачі до них офіційного запиту про надання інформації, де їх знову зустріла співробітниця вет-клініки, яка відмовилась приймати вказаний запит і категорично відмовилась від будь-яких пояснень.

13.12.2024, слідчий за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ветеринарної клініки «Єнот», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 26.

16.12.2024, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, клопотання про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ветеринарної клініки «Єнот», було задоволено та винесено відповідну ухвалу.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину 24 грудня 2024 року у період часу з 11 години 09 хвилин до 13 години 36 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді № 336/12043/24, провадження №: 1-кс/336/1185/2024 було проведено обшук у приміщенні ветеринарної клініки «Єнот», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 26 в ході якого було виявлено та вилучено планшет моделі «Lenovo TB125FU» у чохлі чорного кольору; планшет моделі «Lenovo TB-X306F» у чохлі блакитного кольору; відеореєстратор «NVR GV-N-S 0071/16 1080р.

Вказані вилучені предмети були визнані речовими доказами та на теперішній час перебувають у СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що 2 планшети та відеореєстратор, які було вилучено 24.12.2024, в ході проведення обшуку приміщення ветеринарної клініки «Єнот», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 26, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність.

Власник майна належним чином повідомлений до суду не з`явився.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001777 від 21.11.2024 за фактом вчинення краджіки майна ОСОБА_5 (а.с. 7).

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, майно, на яке прокурор та слідчий просять накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Крім того, слідчим доведено, що зазначене майно має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано для проведення огляду та експертиз з метою виявлення слідів вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: Витяг з ЄРДР, рапорт про реєстрацію події, протокол прийняття заяви про кримінальне правопоуршення від 20.11.2024 від ОСОБА_5 , заява про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_5 , памятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, протокол допиту потерпілого, ідентифікаційний документ тварини, протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмові пояснення ОСОБА_10 , запити слідчих, план будівлі, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія договору дарування частки нежитлового приміщення, рапорти, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, ухвала суду про проведення обшуку, протокол обшуку від 24.12.2024, постанова про визнання речовими доказами та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001777 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.12.2024, в ході проведення обшуку приміщення ветеринарної клініки «Єнот», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 26, майно, а саме:

- планшет моделі «Lenovo TB125FU» у чохлі чорного кольору;

- планшет моделі «Lenovo TB-X306F» у чохлі блакитного кольору;

- відеореєстратор «NVR GV-N-S 0071/16 1080р», з метою виявлення слідів, за допомогою яких особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення можливо буде притягнути до відповідальності, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до проведення необхідних експертиз, досліджень та оглядів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1