Справа №592/2809/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/196/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/2809/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2025, якою повернута скарга ОСОБА_7 на постанову про видачу особи (екстрадицію),

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки в цьому рішенні відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_7 копії постанови про екстрадицію німецькою мовою та дату подання скарги на зазначену постанову, а тому незаконно повернуто скаргу, що призвело до порушення його права на захист.

20.02.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати постанову в. о. Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31.12.2024 про його видачу до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого суді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2025 скарга ОСОБА_7 на постанову про видачу особи (екстрадицію) повернута у зв`язку з порушенням встановленого ст. 590 КПК строку оскарження рішення про екстрадицію особи.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1-3 ст. 590 КПК після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято. У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга на постанову в. о. Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31.12.2024 про його видачу до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності подана після закінчення передбаченого КПК строку, і в цій скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Такі висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2025 ОСОБА_7 отримав копію постанову в. о. Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31.12.2024 про його видачу до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_7 було вручено переклад цієї постанови на німецьку мову та роз`яснено строк її оскарження.

19.02.2025 ОСОБА_7 в закритому конверті через уповноважену службову особу слідчого ізолятора подав скаргу на постанову в. о. Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31.12.2024, тобто з пропуском строку на оскарження, який закінчувався 17.02.2025, при цьому питання про порушення цього строку ОСОБА_7 не порушував, що і стало підставою для повернення скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя застосував норми процесуального закону, які регулюють оскарження рішень, дій і бездіяльності під час досудового розслідування (ст. 304 КПК), то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідно ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а згідно ч. 1 ст. 117 цього Кодексу пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, загальні засади кримінального провадження визначають, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право, тому будь-яка процесуальна має бути виконана у визначений для неї процесуальний строк. Пропущений строк може бути поновлений, але для цього є обов`язковою наявність двох умов: 1) клопотання заінтересованої сторони про поновлення пропущеного строку; 2) причини пропуску строку мають бути поважними.

Таким чином, за відсутності клопотання Бена Левента фон Ромбса слідчий суддя не мав права за власною ініціативою вирішувати питання поновлення строку на оскарження, тому ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя діяв в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи наведені обставини і вимоги закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову в. о. Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31.12.2024, оскільки ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 590 КПК, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого суді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2025 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про видачу особи (екстрадицію) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4