Провадження №1-кс/127/746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/37951/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/37951/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 14.04.2021.

15.01.2025 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення судового засідання у справі №127/37951/24, оскільки заявляє відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .. Підстав для відводу судді у заяві не вказав.

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі №127/37951/24 була передана на автоматизований авторозподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 21.01.2025 ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву про перенесення розгляду заяви про відвід, оскільки не працюють державні реєстри, що унеможливлює надання доказів в судовому засіданні. Вказане клопотання суд задовольнив, та переніс розгляд його заяви про відвід на 27.01.2025 на 12 год. 00 хв.

Однак в судове засідання, призначене на 27.01.2025, ОСОБА_3 повторно не з`явився. Подав заяву про перенесення розгляду справи, оскільки отримав судову повістку 24.01.2025, тобто менше ніж за 7 днів.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною дев`ятою ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід, а тому враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього, оскільки поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_3 не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить жодних доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/37951/24.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/37951/24, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/37951/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя