Справа №712/3826/25
Провадження № 1-кс/712/1539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 11.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_4 звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 11.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.03.2025 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 310001134 від 20.06.2022. Постанову вважає не об`єктивною, передчасною, оскільки зазначені заявницею факти не досліджені, правова оцінка ним не надана, не виконані вказівки процесуального керівника, не надана правова оцінка відсутності рішення виконкому № 11 від 28.11.1997, не надано правової оцінки порушення присвоєнню поштової адреси, поземельній книзі.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 11.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, просила розгляд скарги проводити за її від відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, щопостанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з урахуванням всіх обставин події, які досліджені повно та об`єктивно.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001134 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що з 2007 р. являється користувачем земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою: Черкаській район, м.Свидівок, вул. 5-та Гвардійська та, як їй стало відомо, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, частина її ділянки приватизована іншою особою на підставі підроблених та неіснуючих документів рішень Свидівської сільської ради.

У ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Свидівоцької сільської ради 37 сесії V скликання від 29.01.2010 № 37-27 Про внесення змін в рішення виконкому сільської ради від 28.11.1997 № 11, інформація Архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації, рішення Свидівоцької сільської ради від 25.12.2007 № 16-35 Про вилучення та надання земельних ділянок громадянам, Інформації з Державного реєстру речових прав, документи щодо земельних ділянок, інші документи, допитані у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , отримано ряд документів з Архівного відділу, допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інші особи, витребувана інформація з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та технічна документація на земельну ділянку, виконані інші слідчі та процесуальні дії.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 11.03.2025 кримінальне провадження № 0001134 від 20.06.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що спірна постанова не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження у співставленні з результатами слідчих та процесуальних дій.

Так, досудове розслідування проводилось за фактом можливої підробки рішень сільської ради, або набуття земельної ділянки без прийняття таких рішень, однак слідчим у постанові не зазначено, чи встановлені факти прийняття рішень сільською радою щодо спірних земельних ділянок та докази, що це підтверджують, слідчий посилається на рішення Свидівоцької сільської ради № 11 від 28.11.1997, водночас відповідно до інформації з Архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації таке рішення не виявлене.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 11.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1