Справа № 296/1692/25
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Олевськ Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025 з підстав того, що 14.02.2025 близько 03 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , використовуючи паливно-мастильні матеріали здійснили підпал куткової частини житлового будинку, який належить поліцейському СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

1.3. 14.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1.4. 15.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного пошкодження шляхом підпалу майна, що належить працівникові правоохоронного органу та його близьким родичам, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 347 КК України.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, наголошували на тяжкості злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність наявності ризиків, на які посилався прокурор та необґрунтованість клопотання, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1 Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1 Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно із повідомленням про підозру від 15.02.2025 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 347 КК України, а саме: у вчиненні умисного пошкодження шляхом підпалу майна, що належить працівникові правоохоронного органу та його близьким родичам, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність обставин, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачені .2 ст.28, ч. 2 ст. 347 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення отриманої від ОСОБА_9 від 14.02.2025, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявленого за місцем його проживання по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.02.2025, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із підпалом його майна житлового будинку по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 14.02.2025 по АДРЕСА_2 в ході якої вилучено змиви продуктів горіння, частину оздоблювальної частини фасаду (сайдингу) з обвугленням, деформовону (сплавлену) пластикову пляшку; актом про пожежу від 14.02.2025 за висновком якого причиною пожежі по АДРЕСА_1 є підпал; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та проведеним слідчим експериментом за його участю від 14.02.2025, який повідомив про обставини чинення ОСОБА_11 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та проведеним слідчим експериментом за його участю від 14.02.2025, який повідомив про обставини чинення ОСОБА_11 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (оператора АЗС) від 14.02.2025, яка повідомила про обставини купівлі підозрюваними пально-мастильних матеріалів на АЗС близько 02 год. 30 хв. на АЗС ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ; проведеними впізнаннями за фотознімками за участю ОСОБА_13 , яка вказала на осіб, які приїздили на АЗС 14.02.2025 для купівлі пально мастильних матеріалів ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета, а саме оптичного диску з наявним відеозаписом камер зовнішнього спостереження вулиць м. Олевськ, що відображує рух транспортного засобу автомобіля зовні схожого на «Мерседес»; протоколом огляду оптичного диску з наявним відеозаписом нагрудної боді камери поліцейського ОСОБА_9 в ході якого виявлено відеозапис складання відносно ОСОБА_11 адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, та погрози ОСОБА_15 фізичною розправою поліцейському ОСОБА_9 ; протоколом допиту дружини потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_16 , яка повідомила про обставини підпалу житлового будинку невідомими чоловіками, під час того, коли чоловік ОСОБА_9 перебував на добовому чергуванні; протоколом допиту батька ОСОБА_16 ОСОБА_17 , який повідомив, що його розбудила донька та повідомила, що бачила через вікно, як невідомі особи підпалили їхній будинок. Почувши вказану інформацію ОСОБА_17 почав самостійно гасити загоряння із зовнішньої сторони будинку, а саме горіла оздоблювальна фасадна частина сайдинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спільно відпочивали 13.02.2025 та за адміністративне правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції відносно ОСОБА_11 було складено адміністративні матеріали; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що до нього звернулися ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , які 14.02.2025 близько 15 години просились в нього погостювати, а саме сховатися на даний час, причин переховування та від кого переховуються йому не повідомляли; протоколами проведених невідкладних обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 в ході яких виявлено та вилучено мобільні термінали фігурантів, ємності з пально мастильними матеріалами, одяг в кому перебували на момент вчинення кримінального правопорушення; протоколами затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний може (1) перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, (3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.6. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до п`ятнадцяти років або можливість переховування в межах території України.

4.7. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків та потерпілих метою уникнення кримінальної відповідальності.

4.9. Аналізуючи імовірність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного злочину в нічну пору, під час дії воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, та вказує на його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки.

4.10. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 347 КК України, пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до п`ятнадцяти років; відсутність відомостей про наявність захворювань, які несумісні з триманням під вартою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність відомостей про судимість.

4.11. Оцінивши вказані обставини в їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, яке можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.13. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.04.2025 (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі порядку та розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(іі) не відлучатися за межі м. Олевська без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 , потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 15.04.2025 (включно).

8. Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000161.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_21