печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8627/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000435 від 23.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

У даному кримінальному провадженні підозрюваним є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 08 лютого 2024 року у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

19.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Кримінальне провадження № 0000435 від 23.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України 23.02.2024 виділено з матеріалів кримінального провадження №0001316 від 14.07.2023.

23.02.2024 у кримінальному провадженні №0000435 від 23.02.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001316 від 14.07.2023.

14.01.2025 у кримінальному провадженні №0000435 від 23.02.2024 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

14.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 191 КПК України.

Печерським районним судом міста Києва 14.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 28.02.2025 включно.

Зокрема, необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, які можуть настати, якщо підозрюваний буде лишатися на волі, а саме запобігання наступним ризикам:

1. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокрема 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що останній вже перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування.

Також, враховуючи сталість злочинної організації та зв`язки її членів в кримінальному середовищі, в тому числі корупційних в правоохоронних органах, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

2. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, що полягає в тому, що на даний момент у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу, а тому у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений та реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

3. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні.

Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушування до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами, оскільки під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, останньому стануть відомі повні анкетні дані свідків, які надавали покази під час проведення досудового розслідування, в тому числі їх місця проживання та контактні телефони та за допомогою осіб, які входили до складу злочинної організації та забезпечували фізичний захист її учасників, а також вчиняли насильницькі дії щодо інших осіб, які перешкоджали здійсненню протиправної діяльності, останні можуть шляхом фізичного (нанесення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, катування та мордування) та психологічного (використання компрометуючих матеріалів стосовно свідків та їх близьких родичів) тиску, змусити таких осіб до зміни та викривлення їх показів.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 як активний учасник злочинної організації, розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може вжити заходів щодо впливу на відомих йому свідків у вказаному провадженні чи підозрюваних з метою зміни показань останніми.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

4. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

При зазначенні вказаних ризиків, сторона обвинувачення зауважує, що ризик, це дія, яка може бути вчинена з високим ступенем імовірності.

Вказані обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити вищезазначені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються підозрюваному вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, у тому числі у денну пору доби.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, в ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

17.02.2025, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2024;

- протоколом огляду від 01.02.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_8 № 717т/40-2023 від 18.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/57769-НЗПРАП від 20.11.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_9 № 782т/40-2023 від 21.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/57772-НЗПРАП від 05.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_10 № 667т/40-2023 від 11.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/57782-НЗПРАП від 13.11.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_8 № 516т/40-2023 від 29.08.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/52214-НЗПРАП від 27.11.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 № 517т/40-2023 від 29.08.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/52215-НЗПРАП від 06.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_10 № 892т/40-2023 від 28.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63841-НЗПРАП від 04.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 № 845т/40-2023 від 27.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63839-НЗПРАП від 04.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_11 № 1356т/40-2023 від 11.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63843-НЗПРАП від 05.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_8 № 1512т/40-2023 від 14.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63844-НЗПРАП від 04.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 № 1516т/40-2023 від 16.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63847-НЗПРАП від 06.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 № 901т/40-2023 від 28.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63848-НЗПРАП від 06.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 № 1340т/40-2023 від 11.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/63860-НЗПРАП від 05.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_9 № 1993т/40-2023 від 02.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/403-НЗПРАП від 12.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_12 № 1569т/40-2023 від 17.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/405-НЗПРАП від 05.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 № 2388т/40-2023 від 16.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/404-НЗПРАП від 16.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 № 2220т/40-2023 від 14.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/399-НЗПРАП від 08.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_11 № 2106т/40-2023 від 10.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/396-НЗПРАП від 10.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 № 1568т/40-2023 від 17.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/400-НЗПРАП від 09.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_13 № 2761т/40-2023 від 09.12.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/831-НЗПРАП від 09.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_8 № 718т/40-2023 від 18.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/57785-НЗПРАП від 28.11.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 11.12.2023 відносно ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/15433-НЗПРАП від 13.03.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 11.12.2023 відносно ОСОБА_14 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/15436-НЗПРАП від 10.04.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 11.12.2023 відносно ОСОБА_15 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/15440-НЗПРАП від 10.04.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 11.12.2023 відносно ОСОБА_13 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/15437-НЗПРАП від 10.04.2024.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, та продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що триває стадія ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1