УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0001011 від 29.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001011 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

18.07.2024 ОСОБА_6 припинена затримано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

19.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.09.2024 включно.

04.09.2024 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.10.2024.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 продовжено без визначення розміру застави строком до 18.10.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 інкримінованих їй вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що на момент прийняття рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, остання своєї вини у вчинених злочинах не визнавала, викривальних показів щодо учасників злочинної організації не надала.

Зокрема, згодом за участі ОСОБА_6 проведені слідчі дії, в ході яких остання повідомила органу досудового розслідування обставини та факти щодо причетності до злочинної діяльності інших осіб, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, досудовим розслідуванням встановлено, що у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини, а підозрювана ОСОБА_6 активно сприяє слідству у викритті усіх учасників (співвиконавців) злочинної організації.

Так, враховуючи викладене, вказані обставини вказують на те, що у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, однак незважаючи на те, що заявлені ризики продовжують існувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відтак, слідчий мотивує своє рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обґрунтовуючи це тим, що за вищевикладених фактичних обставин виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим зазначено, що ОСОБА_6 інкримінуються діяння, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про можливість зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст. ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка не працевлаштована, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а відтак такі дії як переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала у повній мірі та за участі ОСОБА_6 проведені слідчі дії, в ході яких остання повідомила органу досудового розслідування обставини та факти щодо причетності до злочинної діяльності інших осіб, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з посадовими особами обласних військових адміністрацій та Державної прикордонної служби України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини слідчий суддя вважає за доцільне строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , визначити строком до 18.01.2025 включно.

В той же час, слідчий в своєму клопотанні також просить покласти на ОСОБА_6 обов`язок невідкладно прибути до уповноваженого органу Національної поліції для застосування електронного засобу контролю, в той же час, вказаний обов`язок не передбачений положенням ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 діб, тобто до 18.01.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з посадовими особами обласних військових адміністрацій та Державної прикордонної служби України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нею обов`язків.

Підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1