Справа № 274/781/23
Провадження № 1-кп/0274/332/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 03.06.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2022 року близько 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «КАSSВОНRЕR», р.н. НОМЕР_2 , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 зареєстровані за ОСОБА_7 , рухався по автомобільній дорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів- Подільський» через с. Рея Бердичівського району в напрямку м. Бердичів.

Продовжуючи рух та керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz 950.21» р.н. НОМЕР_1 з причепом «KASSBOHRER» р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 , проїжджаючи через вказаний вище населений пункт, будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку та проінформованим дорожніми знаками про організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, рухаючись в межах с. Рея Бердичівського району, водій ОСОБА_5 перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР, Правила) («у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»), чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7. цих Правил»), таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_5 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та нехтуючи обов`язками виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.б) ПДР, рухаючись транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості.

При цьому, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Так, керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті та наближаючись ним до місця на проїжджій частині поряд з буд.№57 по вул. Житомирська в с. Рея Бердичівського району, в межах якої знаходився пішохід ОСОБА_8 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 1.7. ПДР не був особливо уважним до такої категорії учасника дорожнього руху як пішохід.

Водночас, перебуваючи на відстані, достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки при умові дотримання вимог п.п. 12.4., 12.9.б) Правил та руху зі швидкістю не більше 50 км/год, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 12.1. ПДР, невірно оцінив дорожню обстановку, і відповідно маючи змогу не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості.

Натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, не будучи достовірно обізнаним про наміри пішохода, водій ОСОБА_5 здійснив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми тіла у вигляді саден на обличчі, в ділянці проекції правого плечового суглобу, право бокової поверхні грудної клітини, живота, над правим колінним суглобом, внутрішньої поверхні в проекції правого колінного суглобу, задньої поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, бокової поверхні лівого плеча вздовж задньо- бокової поверхні, в лівій паховій області, передньої поверхні лівого стегна, задньої поверхні тулуба в проекції лопаток, правої сідниці; відшарування шкіри лівої руки частково з м`язами, розміженої рани лівого передпліччя, нижньої частини лівого плеча та лівої кисті з розчавлюванням м`яких тканин, з ушкодженням м`язів, плечової кістки та кісток передпліччя; крововиливів під м`які покрови голови справа, перелому кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, переломів грудини на рівні 3-4 міжребер`я, 2-7 ребер справа по середньо-ключичній анатомічній лінії, 3-4 правих ребер по білягрудинній анатомічній лінії, 4-6 правих ребер по лопаточній анатомічній лінії з крововиливами в м`які тканини в ділянках переломів, крововиливів в клітковину середостіння та розривів правої легені, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні на початку судового розгляду вину свою визнав частково, вказавши, що влітку в нічний час він рухався на вантажному автомобілі «Мерседес 950», який був завантажений матрацами приблизною вагою 12 тон. Він рухався в напрямку міста Житомира з напрямку міста Вінниці. В`їхавши в населений пункт зменшив швидкість. Ділянка дороги була прямою в плані, покриття асфальтобетонне. В місці ДТП ділянка дороги не освітлювалась, опадів не було. Рухався у крайній правій смузі руху при двох смугах руху в кожному напрямку. Їхав в режимі ближнього світла фар. Раптово з правої обочини вискочила потерпіла та зупинилась перед його автомобілем. В момент виявлення пішохода відстань до нього була близько 30 метрів. Він почав екстрено гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення і потерпіла потрапила під автомобіль. В момент наїзду пішохід стояла обличчям до автомобіля з піднятими догори руками.Після наїзду трохи проволік пішохода, проїхавши метрів 10. Додатково повідомив, що бачив знак початку населеного пункту і вважає, що допустима швидкість на вказаній ділянці в межах населеного пункту складала 60 км/год. Перед ДТП не звертав увагу на швидкість руху, але однозначно зменшив її. Після зупинки транспортного засобу вийшов з машини, оббіг кругомі побачив тіло без ознак життя під правою частиною кабіни. Після цього викликав швидку допомогу та поліцію. Обстановка до приїзду поліції на місці події не змінювалась. Після ДТП надав сестрі потерпілої 35 тисяч гривень на поховання. Жалкує про те, що трапилося. Автомобіль, який потрапив у ДТП належить матері. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу була застрахована, однак через метушню надав працівникам поліції недіючий поліс.Після дослідження усіх доказів обвинувачений визнав свою вину повністю, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладений в обвинувальному акті. Заявив, що розкаюється в скоєному, вважає, що він вже заплатив за свій вчинок онкологічною хворобою, на яку зараз хворіє. Цивільний позов не визнав, оскільки, на його думку, вже відшкодував потерпілій завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинула її рідна сестра. Очевидцем події вона не була, а дізналась про неї від сусідки, яка їй зателефонувала. Знає що 02.06.2022 сестра пішла до тітки і певно вночі поверталася додому. За життя загибла сестра проживала по сусідству, своєї сім`ї не мала. Похованням сестри займалася вона. Обвинувачений скинув на картку 35 тисяч гривень в якості допомоги після події. Цивільний позов підтримує в розмірі 100 тис грн. моральної шкоди. В таку суму оцінює моральну шкоду, оскільки після смерті сестри мати почала тяжко хворіти і потерпіла займалася її доглядом. Нещодавно померла і мати. Не бажає призначення обвинуваченому суворого покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2022 з схемою та фототаблицею до нього, під час якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди - с. Рея, вул. Житомирська, поблизу будинку 57, Бердичівський район, Житомирська область, автодорога Виступовичі - Житомир-М.Подільський.На момент огляду була темна пора доби, без опадів, температура повітря складала 14 градусів тепла. Ділянка дороги в районі ДТП пряма в плані, горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Проїжджа частина розділена на 4 смуг руху (2 смуги по напрямку огляду та дві смуги зустрічного напрямку). В районі ДТП виявлено дорожню розмітку 1.3., 1.5 ПДР та дорожній знак 5.49 ПДР («початок населеного пункту»). До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають узбіччя, далі за якими розташовані праворуч будівлі сільського типу, ліворуч - лісосмуга. Об`єктів, які б обмежували оглядовість водія, не виявлено. Під час огляду зафіксовано розташування транспортного засобу, його пошкодження, а саме автомобіль«Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом бортовим «КАSSВОНRЕR ZF 14 GL», р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль має незначну тріщину пластикової решітки радіатора, зафіксовано сліди нашарування пилу на капоті автомобіля над решіткою радіатора. Також, під час огляду зафіксовано сліди гальмування автомобіля, наїзду та волочіння, сліди плям бурого кольору, схожих на кров, та речовини біологічного походження. Виявлено також труп жіночої статі віком 45 років. Обличчя трупа повернуте до асфальту, ліва рука має деформацію у вигляді чисельних переломів, роздрібнення кісток, розривів м`язів та шкіри внаслідок здавлення. Права рука зігнута в ліктьовому суглобі під кутом 90 градусів кистю біля голови. На правому передпліччі садна та нашарування паливно - мастильних матеріалів. Ноги вздовж тіла з саднами та нашаруванням бруду. (т.1 а.п. 116-135);

- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2022 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівського відділення судово - медичної експертизи, що знаходиться по вул. Здоров`я, 1 в м. Бердичеві оглянуто та вилучено одяг загиблої ОСОБА_8 (чорні шорти з пошкодженнями у вигляді розривів, розірвана салатова футболка зі слідами речовини бурого кольору), зафіксовано забруднення, пошкодження на них (т.1 а.п. 139-140);

- даними протоколу огляду місця події від 04.06.2022з фототаблицею до нього, під час якого на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Слобідська, 35, м. Житомир, оглянуто автомобіль марки «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом«КАSSВОНRЕR ZF 14 GL», р.н. НОМЕР_2 . При відкритті дверей причепа встановлено наявність гранітних плит різного розміру форм прямокутників товщиною від 1,5 до 4 см, перемотані пластиковою стрічкою. Всього в упаковках 67 гранітних плит (т.1 а.п. 141-146);

- даними листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 09.06.2022 вих. № 05-03/740, згідно змісту якого наявність дорожніх знаків, на час скоєння ДТП, зафіксована в схемі до протоколу огляду місця скоєння ДТП, складеної представниками управління патрульної поліції, є достовірною. Станом на 09.06.2022р. на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на км. 206+274встановлені наступні дорожні знаки- 5.49 та 5.50 (РЕЯ) - праворуч та ліворуч, нанесено дорожню розмітку 1.1 «Позначення меж смуг руху в попутному напрямку (розділювальна розмітка), 1.3 «Розділення транспортних потоків протилежних напрямків» (осьова розмітка), 1.5 «Позначення меж смуг руху в попутному напрямку (розділювальна розмітка), 1.6 «Позначення наближення (лінія наближення) до суцільної лінії розмітки», 1.14.1 «Позначення нерегульованого і регульованого пішохідного переходу». Максимальна допустима швидкість руху на даній ділянці дорогипередбачена «Правилами дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р. розділ 12.Тимчасові дорожні знаки не встановлювались.Ремонтно-будівельні роботи не проводились та дорожня обстановка не змінювалась (т.1 а.п.147-148);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 з схемою та відеозаписом слідчої дії, що міститься на оптичному диску, при проведенні якого ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 на місці показав, яким чином відносно меж проїзної частини рухався автомобіль «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд на ОСОБА_8 , була встановлена відстань видимості пішохода, елементів проїзної частини, механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Проведеними з цього приводу замірами встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул. Житомирська в с. Рея Бердичівського району, поблизу будинку № 57 на відстані 2.1м. від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Місце наїзду знаходиться на відстані 2.3м. від правого краю проїзної частини та 38,8м. від лівого краю будинку №57. ОСОБА_5 вказав, що невідома жінка вибігла йому під автомобіль з правого узбіччя. З робочого місця водія автомобіля було виміряно відстань видимості перешкоди в ближньому світлі фар, яка становить 40 метрів, відстань видимості елементів проїжджої частини в ближньому світлі фар - 62 метри, відстань видимості перешкоди в дальньому світлі фар становить 67 метрів., відстань видимості елементів проїжджої частини в дальньому світлі фар складала 79,6 метрів. Було визначено, що темп руху пішохода становив 0,87м/с (т.1 а.п. 152-159);

- даними листа Житомирського обласного центру гідрометеорології від 08.07.2022 вих. № 996-03-16/1-419, зі змісту якого вбачається, що за спостереженнями метеостанції Житомир, яка найближче розташована до 206 км автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» Бердичівського району Житомирської області, погодні умови 3 червня 2022р. близько 00 год 00 хв були такими - хмарно; вітер північно-західний, середня швидкість 3 м/с, максимальна 6 м/с; температура повітря - 15.6° тепла; відносна вологість повітря - 96%; метеорологічна дальність видимості становила 4 км. У зазначений час відмічався слабкий серпанок (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води) (т.1. а.п. 160);

- даними виноску експерта № 96 від 14.07.2022, відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми із залученням декількох ділянок тіла: Відкритої черепно-мозкової травми; Перелому кісток основи черепу. Закритої травми грудної клітини: повного перелому грудини; Множинних переломів ребер правої половини грудної клітини; Множинних відкритих переломів кісток лівої руки; Обширної скальпованої рани правого плеча, передпліччя та кисті. Саден та крововиливів голови, тулуба та кінцівок.Виявлені при дослідження трупа тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) зі значною силою, що можливо за обставин, вказаних у постанові.Виявлені на трупі тілесні ушкодження утворилися одночасно або в короткий проміжок часу, є прижиттєвими і за своїми ознаками відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку зі смертю.Згідно даних судово - токсикологічного дослідження крові трупа (Висновок експерта судово- токсикологічної експертизи №1018 від 21.06.2022р., (вх. №325 від 06.07.2022р.), при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирту концентрації 1,97 %, що при житті викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеню важкості.Враховуючи дані дослідження трупа в морзі («Труп охолоджений рівномірно до температури приміщення моргу. Шкіряні покрови бліді. Трупне окоченіння добре виражене в нижній щелепі, верхніх та нижніх кінцівках. Трупні плями блідо-синюшно-фіолетового кольору, розташовані по задньо-боковим поверхнях тулуба та кінцівок, зливні, насичені, при дозованому натискуванні на них пальцем повністю зникають та відновлюють свій колір через 1хв. 20сек. Гнилісні зміни відсутні. ...» можна прийти до висновку, що час настання смерті не протирічить даним обставин подій, вказаним у постанові.Під час первинного контакту з травмуючими частинами автомобіля пішохід знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні та найбільш ймовірно був повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючих частин автомобіля.Під час наїзду пішохід міг як повільно рухатись, так і стояти.Малоймовірно, що після надання першої невідкладної допомоги можливо було врятувати життя ОСОБА_8 .Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок: Травми із залученням декількох ділянок тіла (Відкритої черепно-мозкової травми; Перелому кісток основи черепу. Закритої травми грудної клітини: повного перелому грудини; Множинних переломи ребер правої половини грудної клітини; Множинних відкритих переломів кісток лівої руки; Обширної скальпованої рани правого плеча, передпліччя та кисті. Саден та крововиливів голови, тулуба та кінцівок), яка ускладнилась травматичним шоком та призвела до зупинки серцевої діяльності (т.1 а.п. 162-164);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/5329-ІТвід 13.06.2022, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади автомобіля «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «КАSSВОНRЕR», р.н. НОМЕР_2 , знаходились в технічно працездатному стані.В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких - небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т1 а.п. 165-175);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/5330-ІТвід 14.06.2022, відповідно до якого з технічної точки зору місце наїзду автомобіля «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «КАSSВОНRЕR», р.н. НОМЕР_2 , на ОСОБА_9 розташоване на проїзній частині автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в с. Рея Бердичівського району в правій смузі руху внапрямку м. Бердичів на деякій відстані перед початком утворення слідівбіологічного походження (поз. на схемі №3), що розташовані в поперечномунапрямку на відстані 1.6м від правого краю проїзної частини.На автомобілі «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , виявленомеханічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній частині автомобіля та виражені тріщини полімерного металу, вм`ятини металу зі слідами відшарування пило-брудового шару. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду на зад відносно поздовжньої вісі автомобіля (т.1 а.п. 176-181);

- даними висновку експерта № 136-МКвід 29.06.2022, відповідно до якого при медико-криміналістичному дослідженні одягу постраждалого ОСОБА_8 встановлено, що він має сліди індивідуального носіння, значне накладання та просочування речовини бурого кольору, що схожа на кров, значне накладання цвілі білого кольору, накладання речовини сірого кольору, що схожа на ґрунт та незначне накладання решток м`яких тканин, що в подальшому затрудняють та перешкоджають дослідженню даного одягу. На футболці виявлено ділянку з пошкодженням, яка розташовується на задній поверхні виробу в верхній, середній та нижній частинах. На шортах виявлені пошкодження: Ділянка з пошкодженнями №1 розташовується на передній поверхні лівої половинки в нижній частині з переходом на кроковий шов. Пошкодження № 2 розташовується на задній поверхні правої половинки у верхній частині. Пошкодження на одязі схожі між собою по своїй характеристиці країв, кінців, форми та являються розривами. Пошкодження утворились від прямої дії тупого(-их) твердого(-их) предмету(-ів), а саме від зачепу об виступаючі частини травмуючого фактору. Ділянка поверхневого накладання невідомої речовини могла утворитись від дотичної та ковзної дії тупого твердого предмету, якою міг бути травмуючий засіб (т.1 а.п. 182-184);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/5350-ІТ від 17.06.2022, згідно якогопри заданому комплексі вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, мінімальна швидкість руху автомобіля «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , виходячи з довжини слідів гальмування, виявлених під час ОМП, визначається рівною не менше 71.9 км/год. Вказане значення швидкості руху автомобіля зазначене як мінімальне, оскільки в розрахунку не враховані втрати кінетичної енергії автомобіля та деформації його складових частин при наїзді на пішохода.В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «КАSSВОНRЕR», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при дозволеній швидкості руху 50 км/год.Визначення маневру об`їзду в даному варіанті не визначалось, оскільки водій автомобіля при русі із дозволеною швидкістю має технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом гальмування.У даній дорожній обстановці ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пп. 12.3; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, враховуючи висновки дослідження по питанню № 2, дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пп. 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (т.1 а.п. а.п. 185-191);

- даними висновку експерта № 71-КСЕ-19/106-22/6969-ІТвід 28.07.2022, відповідно до якого на підставі наявних даних, приймаючи до уваги обставини справи, у відповідності з поставленими запитаннями експерти дійшли до наступних підсумків:При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді саден на обличчі, в ділянці проекції правого плечового суглобу, правої бокової поверхні грудної клітки, живота, над правим колінним суглобом, внутрішньої поверхні в проекції правого колінного суглобу, задньої поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, бокової поверхні лівого плеча вздовж задньо-бокової поверхні, в лівій паховій області, передньої поверхні лівого стегна, задньої поверхні тулуба в проекції лопаток, правої сідниці; відшарування шкіри лівої руки частково з м`язами, розмізженої рани лівого передпліччя, нижньої частини лівого плеча та лівої кисті з розчавлюванням м`яких тканин, з ушкодженням м`язів, плечової кістки та кісток передпліччя; крововиливів під м`які покрови голови справа, перелому кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, переломів груднини на рівні 3-4 міжребер`я, 2-7 ребер справа по середньо-ключичній анатомічній лінії, 3-4 правих ребер по білягрудинній анатомічній лінії, 4-6 правих ребер по лопаточній анатомічній лінії з крововиливами в м`які тканини в ділянках переломів, крововиливів в клітковину середостіння та розривів правої легені. Дані тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу в швидкій послідовності одне за одним в результаті одного механізму травми, удару виступаючих частин вантажного автомобіля, що рухався, при наїзді його на пішохода, можливо за обставин та в термін, що вказані в постанові про призначення експертизи, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.Характер спричинених тілесних ушкоджень виключають можливість врятування життя потерпілій навіть при наданні їй своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги.Локалізація та характер виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа тілесних ушкоджень, пошкоджень одягу потерпілої, механічних пошкоджень кузова автомобіля свідчать, що контактуючим, травмуючим, слідоутворюючим фактором була декоративна накладка облицювання передка автомобіля, при цьому потерпіла в момент первинного контакту знаходилась в вертикальному чи близькому до нього положенні, повернута до травмуючого фактору лівою боковою поверхнею тіла.З технічної точки зору місце наїзду автомобіля «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «КАSSВОНRЕR», р.н. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 розташоване на проїзній частині автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в с. Рея Бердичівського району в правій смузі руху в напрямку м. Бердичів на деякій відстані перед початком утворення слідів біологічного походження (поз. на схемі № 3), що розташовані в поперечному напрямку на відстані 1.6м. від правого краю проїзної частини.Встановити на якій відстані перед початком утворення слідів біологічного походження відбувся первинний контакт автомобіля з пішоходом ОСОБА_8 не представляється можливим.В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ОСОБА_5 - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при дозволеній швидкості руху 50 км/год. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пп. 12.3; 12.4; 12.9 б). Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, враховуючи висновки дослідження по питанню № 2, дії водія автомобіля ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (т.1 а.п. 192-198);

- даними висновку експерта № 110-КСЕ-19/106-22/10616 від 14.10.2022, на автомобілі «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній частині автомобіля, та виражені тріщин полімерного металу, вм`ятин металу зі слідами відшарування пило-брудового шару. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду на зад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Враховуючи наявність перелому груднини та вік потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до даних спеціальної судово-медичної літератури, можна стверджувати, що на момент зіткнення швидкість автомобіля «Меrsedes-Benz 950.21»складала 60-70 км/год. (т.1 а.п. 199-206);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/13616-ІТ від 29.12.2022, відповідно до якого покази водія ОСОБА_5 в тому, що він виявив пішохода ОСОБА_8 при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля на відстані 40м., відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 08.06.2022 - не ґрунтовні. Покази свідка ОСОБА_5 щодо розташування місця наїзду по ширині дороги - не суперечать зафіксованій послідовності інформації. Встановити чи відповідають покази свідка ОСОБА_5 щодо розташування місця наїзду на пішохода по довжині дороги не представляються можливим.З технічної точки зору місце наїзду автомобіля «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «КАSSВОНRЕR», р.н. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 розташоване на проїзній частині автодороги «Виступовичі - Житомир - М.Подільський» в с. Рея Бердичівського району в правій смузі руху в напрямку м. Бердичів на деякій відстані перед початком утворення слідів біологічного походження (поз. на схемі № 4), що розташовані в поперечному напрямку на відстані 1,6м. від правого краю проїзної частини. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника головний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 підтримав даний висновок експерта, вказавши, що показання обвинуваченого під час досудового розслідування про відстань, на якій він виявив пішохода - є неґрунтовними з технічної точки зору, що слідує з встановленої швидкості руху автомобіля, гальмівного шляху та часу реакції водія. Експертним шляхом було встановлено, що водій почав реагувати на перешкоду за 60,3 м. Місцем наїзду автомобіля на пішохода вважається певний проміжок до місця виявлення перших біологічних слідів на асфальті. Під час експертного дослідження в розрахунок також брались показання обвинуваченого, оскільки вони були більш сприятливі для нього. Якщо б виходили виключно із слідової інформації, зафіксованої при ОМП, то ситуація була б ще біль несприятлива для обвинуваченого (мав би більше можливості уникнути наїзду на пішохода). (т.1 а.п.207-212);

- даними копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відповідно до яких автомобіль марки «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «КАSSВОНRЕR», р.н. НОМЕР_2 , зареєстровані за ОСОБА_7 (т.1 а.п.214).

Згідно з висновком щодо результатів дослідження на стан сп`яніння від 03.06.2022 в ОСОБА_5 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (т.1 а.п. 136).

Також судом, за клопотанням прокурора було досліджено витяг є ЄРДР від 03.06.2022, який не є доказом в розумінні КПК України, а підтверджує факт внесення відомостей до реєстру.

Суд критично ставиться до первісних показань обвинуваченого в частині виявлення пішохода на відстані близько 30 метрів. Такі показанням повністю спростовані дослідженим висновком експерта № СЕ-19/106-22/13616-ІТ від 29.12.2022 та роз`ясненнями експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні, згідно яких з врахуванням встановленої швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та зафіксованих під час огляду місця події слідів, мінімальна відстань від місця наїзду, на якій знаходився автомобіль в момент початку реакції водія на небезпеку для руху, з наступним застосуванням екстреного гальмування, визначається рівною 60,3 м., що є достатнім для уникнення наїзду на пішохода, при умові дотримання швидкісного режиму. Разом з цим, така первісна позиція обвинуваченого не розцінюється судом як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки останній визнав свою вину, а може бути наслідком невірної оцінки дорожньої обстановки в темну пору доби.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, експерта, дослідивши надані прокурором письмові докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого необережного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, хворіє на онкологічне захворювання, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно даних досудової доповіді його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд вважає за можливе призначити даний вид основного покарання в розмірі, що наближається до мінімального.Крім цього, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, а також враховуючи позицію усіх учасників судового розгляду, які просили суд призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, думку потерпілої, яка неодноразово клопотала перед судом не позбавляти обвинуваченого волі, поведінку обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, повністю добровільно відшкодував матеріальну шкоду, зважаючи, також, на дані досудової доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, поряд з серйозністю порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченим,також враховує і девіантну поведінку потерпілої, яка в темну пору доби, перебуваючи в стані сп`яніння, перебувала на неосвітленій ділянці проїзної частини автодороги, а також дані про особу обвинуваченого, який за фахом є водієм, має сім`ю, яку необхідно утримувати, хворіє на онкологічне захворювання, що також потребує значних фінансів, що, в свою чергу, потребує наявності права керування транспортними засобами,а тому, як виключення, суд вважає за можливе не призначати йому таке додаткове покарання.На користь незастосування додаткового покарання свідчить і необхідність уподальшому відшкодувати потерпілій моральну шкоду, що об`єктивно потребуєотримання ним доходів та наявності права керування транспортними засобами.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду було подано до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 22000 та моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні потерпіла підтримала цивільний позов в частині стягнення лише моральної шкоди та відмовилась від матеріальних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з повним відшкодуванням їй матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її заподіяла, якщо шкода заподіяна каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 є сестрою ОСОБА_12 (Лист Рейського старостинського округу №1 від 05.01.2023, відповіднодо якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним сестрами по матері), а отже має право на відшкодування шкоди від обвинуваченого, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 15.08.2024 у справі № 748/802/23 (провадження № 51-1145км24).

Розглядаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої суд, виходячи з позовної заяви, яка була підтримана потерпілою в судовому засіданні, враховує, що загибла була їїсестрою, внаслідок смерті якоївона має сильні душевні та психічні страждання, хвилювання, що призводить до постійних негативних емоцій.

Виходячи з наведених вище висновків, та розглядаючи заявлені потерпілою вимоги, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної події, в тому числі, і девіантну поведінку самої загиблої, яка описана вище, а також майновий стан обвинуваченого, якій працює неофіційно, має нестабільні доходи, є онкохворою людиною, виходячи з принципу зваженості та справедливості, суд доходить висновку про те, що вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого в якості відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме - у розмірі 80000 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, з врахуванням відсутності клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:автомобіль марки «Меrsedes-Benz 950.21», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «КАSSВОНRЕR», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та повернутий володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити у володільця.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1