Справа № 496/5224/24
Провадження № 1-кс/496/2593/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000539 від 07.08.2024 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 року на:

- сідловий тягач марки "DAF FT XF 105 460" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- напівпричеп марки "SDS TP 35S" реєстраційний номер НОМЕР_3 2007 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сері НОМЕР_4 власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 року був накладений арешт на сідловий тягач марки "DAF FT XF 105 460" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та напівпричеп марки "SDS TP 35S" реєстраційний номер НОМЕР_3 2007 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені, він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому та розглянути справу без його участі.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що провадження у справі закрито, тому заходи забезпечення кримінального провадження припинили свою дію.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.08.2024 року відкрите кримінальне провадження № 0000539 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2024 року майно, а саме на:

-автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_5 - 2003 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 03.06.2020 р. виданий ТСЦ 5142 власник - ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-напівпричеп марки «SDC TP-35S» реєстраційний номер НОМЕР_3 - 2007 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000539 від 07.08.2024 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, закрито 30.09.2024 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортний засіб, заявою прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу в частині заборони користування, виходячи з того, що такий вид арешту, як заборона користування, існує для забезпечення збереження речових доказів з метою дослідження експертом автомобіля для подальшого проведення експертизи, однак експертом було оглянуто автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування.

В частині заборони розпорядження та відчуження арешт скасуванню не підлягає, оскільки транспортний засіб як речовий доказ має бути збережений до завершення кримінального провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту в частині заборони користування, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000539 від 07.08.2024 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року на сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та напівпричеп марки «SDC TP-35S» реєстраційний номер НОМЕР_3 - 2007 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1