Справа № 585/193/25
Номер провадження 1-кс/585/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., ОСОБА_4 звернулася до суду з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000046 від 14.01.2025 року за ч.3 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Встановлено, що приблизно о 10 години 13.01.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із його рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний намір- здійснити незаконний поруб дерев в кварталі №135 виділ-33 на території Пустовойтівського старостату Роменської ОТГ в районі с. Вовківці Роменського району Сумської області, що знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Вовківці». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , не маючи відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, 13.01.2025 приблизно о 13 годині, на підводі прибули на територію гідрологічного заказника «Вовківці». ОСОБА_6 не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою ланцюгової бензопили марки «NoVVA» моделі « PL5234n» яку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заздалегідь приготували для вчинення злочину, шляхом відокремлення прикореневої частини, здійснив незаконну порубку дерева «осика» у кількості 1 шт., діаметром 28х29см. В подальшому, ОСОБА_6 розпиляв спиляне дерево на частини приблизно по 1,5 метри кожна. Після того ОСОБА_5 разом з братом ОСОБА_6 завантажили частини розпиляного дерева на підводу та поїхали в напрямку свого господарства, розташованого в АДРЕСА_1 .

13.01.2025 року близько 14:40 год. ОСОБА_5 разом з братом ОСОБА_6 , на виїзді з території гідрологічного заказника «Вовківці» під час транспортування деревини, були викриті працівниками поліції Роменського ВРП ГУНП в Сумській області. Відповідно до листа Роменського ДАП «Роменський агролісгосп» від 28.01.2025 № 35 дозвіл на рубку дерев на території гідрологічного заказнику «Вовківці» (в тому числі в кварталі №135 виділ-33, який перебуває в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0150 на території Пустовійтівського старостинського округу Роменської міської територіальної громади в районі с. Вовківці Роменського району Сумської області) нікому не видавався. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території гідрологічного заказника «Вовківці», складеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області 15.01.2025 року, шкода, спричинена навколишньому природному середовищу внаслідок порубки 1 дерева «Осика», складає 65329,60 грн.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-25/1003-ФХЕД від 22.01.2025 року, розмір шкоди, який зазначено у «Довідці про розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території гідрологічного заказника «Вовківці», яка надана Державною екологічною інспекцією в Сумській області у сумі 65329,60 грн. підтверджується.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119 - 25/946-ТР від 22.01.2025 року зріз з пня №П1 та поперечний зріз з колоди № К1, поперечний зріз з пня №К2 та поперечний зріз з колоди №К3, до розділення складали одне ціле. Сліди на спилах утворені ланцюгом ланцюгової пили. Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок незаконного порубу 13.01.2025 одного дерева «осика» на території гідрологічного заказника «Вовківці» завдали шкоду навколишньому природному середовищу на суму 65329,60 грн. 29.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 246 КК України,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме у незаконному порубі дерев та перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинені на території природно-заповідного фонду. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вовківці Роменського району, Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 13.05.2025 року та фототаблицею до нього; протоколом огляду з боді камер, які ввірені поліцейському ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висновком судової інженерно-екологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-25/1003-ФХЕД від 22.01.2025 року, висновку судової трасологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-25/946-ТР від 22.01.2025 року; листами Роменського ДАП «Роменський агролісгосп» від 28.01.2025 № 33-35; довідкоюДержавною екологічною інспекцією в Сумській області, якою визначено розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території гідрологічного заказника «Вовківці», у сумі 65329,60 грн.; протоколами слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк. 3) віку підозрюваного ОСОБА_5 , стану його здоров`я; 4) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 ,його способу життя тощо.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії нетяжкого, але санкція стаття передбачає позбавлення волі, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Beccievv. Moldоva», п.58). З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому, на думку органу досудового розслідування, без застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), обумовлена тим, що ОСОБА_5 ніде не працює,немає постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, вчиненого в умовах воєнного стану, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні.

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив що розуміє що таке особисте зобов`язання.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000046 від 14.01.2025 року за ч.3 ст. 246 КК України.

29.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №0000046 від 14.01.2025 року, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, розписку ОСОБА_5 про отримання клопотання про запобіжний захід, постанову про призначення групи слідчих від 14.01.2025 року, протокол огляду від 13.01.2025 року, фото таблицю до протоколу, наказ Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації від 31.08.2023 року, охоронне зобов`язання від 18.09.2023 року, протокол огляду предмету від 23.01.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/119-25/946-ТВ від 22.01.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/119-25/1003-ФХЕД від 22.01.2025 року, копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_5 , довідка КНП СОР «ОКСЛ», вимога про судимість, інформація ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка - характеристика на ім`я ОСОБА_5 , повідомлення про підозру від 29.01.2025 року, протокол допиту підозрюваного від 29.01.2025 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Приймаючи до уваги те, що запропонований заступником начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і заступником начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до кінця строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2025 року і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роменського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1