Справа № 242/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу №15 філії Державої установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена (ч. 2 ст. 74 КК України),

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу №15 філії Державої установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена (ч. 2 ст. 74 КК України).

Керівник (ініціатор подання) органу пробації або визначений керівником представник органу пробації та засуджена у судове засідання не прибули.

Керівник органу пробації одночасно з поданням звернулась до суду з заявою про розгляд подання без участі представника органу пробації, подання підтримала в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з декриміналізацією вчиненого засудженим діяння та можливо здійснити судовий розгляд за відсутності керівника (ініціатора подання) органу пробації, представника органу пробації, засудженої, оскільки права останньої не порушуються, не погіршується її становище.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї певні обов`язки.

Вирок суду набрав чинності і не змінювався судом вищих інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до згаданого вироку ОСОБА_5 - 23.12.2023 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Загальна вартість викраденого майна складає 535 гривень.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема, статтю 51 викладено в новій редакції.

Новою редакцією частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Разом з цим, згідно з вироком Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2024 року ОСОБА_5 засуджено як за ч. 4 ст. 185 так і за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, та які на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 Кримінального Кодексу України, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення воліз іспитовим строком 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї певні обов`язки.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Покарання призначається за певною, конкретно-визначеною правовою нормою, яка передбачена частиною та статтею Кримінального кодексу України.

Відповідно засуджену особу можна звільнити від покарання за певною, конкретно-визначеною правовою нормою, яка передбачена частиною та статтею Кримінального кодексу України, а не за окремим епізодом, який входить до складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходиться до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 зазначеним вироком призначено покарання також з за ч. 1 ст. 357 КК України, що унеможливлює її звільнення від покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання та негайному звільненню засудженого за діяння, караність якого законом усунена, від покарання, призначеного вироком (ч. 2 ст. 74 КК України).

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-IХ від 18.07.2024 року, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу №15 філії Державої установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 , про негайне звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

28.02.2025