Провадження № 1-кп/369/1288/25
В И Р О К

іменем України

06.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 у вечірній час доби, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_5 .

В подальшому, 10.07.2024, у нічний час доби, більш точний час не встановлений, коли ОСОБА_5 пішов з роботи до місця свого проживання, ОСОБА_4 , знаючи що у законному користуванні та розпорядженні останнього міститься транспортний засіб, а саме автомобіль марки «CITROEN» моделі «JUMPER» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить його братові ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який на той час знаходився на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 10.07.2024 у вечірній час доби, близько 22 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 з метою використання транспортного засобу для власних потреб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник вищевказаного транспортного засобу, навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, за допомогою стороннього предмету, відкрив водійські дверцята, сів за кермо та за допомогою кнопки ключа привів у дію його двигун, тобто завів автомобіль. Після цього ОСОБА_4 розпочав рух на вищевказаному транспортному засобі в бік вулиці Святошинської м. Вишневе Бучанського району Київської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Надалі, співробітниками СРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області було зупинено вказаний транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «JUMPER» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де у подальшому на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено транспортний засіб, з поміщенням на майданчик тимчасового утримання.

Тобто, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «CITROEN» моделі «JUMPER» червоного кольору, номер рами: НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2446, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 113 737, 70 грн., тобто вартість якого не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 1514,56 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: - автомобіль марки «CITROEN» моделі «JUMPER» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1