Провадження № 1-кс/204/3056/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши слідчого СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000919 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яке прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000919 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 15.03.2016 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що на початку жовтня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно вступив у попередній злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_6 повинен був знайти клієнта на купівлю транспортного засобу «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, надати інформацію щодо найбільш прийнятного місця, часу, способу вчинення злочину та інших обставин, які були необхідні для реалізації спільних злочинних намірів. 05.12.2015 року співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом його продажу заздалегідь знайденого ОСОБА_6 покупцю ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 ввів в оману представивши останньому ОСОБА_7 , як власника автомобіля, зустрілись біля будинку де мешкає ОСОБА_7 де останній передав покупцю ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, які ОСОБА_7 без дозволу законної власниці таємно зберігав у себе. Так, 05.12.2016 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_6 разом з покупцем автомобіля ОСОБА_8 прибули за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 108Г, де знаходився автомобіль «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору. Далі ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 , якій на праві власності належав зазначений автомобіль, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом буксирування, перемістив транспортний засіб, що належав потерпілій, за місцем проживання ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно, умисно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 заволоділи автомобілем «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору. Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України. 15.03.2016 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження № 0000919 з матеріалів кримінального провадження № 0003187, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 21.02.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 24.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Повідомлення про підозру отримано ОСОБА_6 особисто. 25.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню подано клопотання слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в цей же день отримано ОСОБА_6 особисто. У судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, причини неявки не повідомив. Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановити не надалось можливим, у зв`язку з чим 29.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук. З метою розшуку підозрюваного заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 16616025 від 01.04.2016 року. До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено. Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження останнього як особи, яка перебуває у розшуку. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка № 271000402), право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_13 (1/4 частина), ОСОБА_14 (1/4 частина) ОСОБА_6 (1/4 частина) та ОСОБА_15 (1/4 частина). Крім того, відповідно копії паспорта НОМЕР_2 , місце мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно ст. 480 КПК України, особи у власності та користуванні яких перебувають приміщення, де планується проведення обшуку, не являються особами, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. У відповідності до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження останнього як особи, яка перебуває у розшуку. На підставі вищезазначеного, з метою встановлення місця знаходження розшукуваної особи - підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі вище викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п.5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 15.03.2016 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, враховуючи положення ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав. Не наведено обґрунтування того, що за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду не доведено, що за встановлених наразі обставин, проведення обшуку відповідає положенням діючого КПК України, та є найбільш доцільним та ефективним способом досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000919 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1