Справа № 947/3386/25
Провадження № 1-кс/947/1750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000381 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000381 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування із повідомлення про вчинення правопорушення встановлено, що ТОВ «НоваПей Кредит» включено до державного реєстру фінансових установ та має ліцензію Національного банку України для надання коштів та банківських металів у кредит.

ТОВ надає фінансові послуги з видачі кредитів в пунктах надання фінансових послуг, зокрема, в Одеській області.

В період січня/лютого 2024 року в ПНФП №№ 16015 (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 24), 16030 (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 119), 16038 (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 94), 16104 (м. Одеса, вул. Балківська, 30), 16110 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 35а), 16129 (Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Центральна, 103), 16136 (Одеська обл., смт. Лиманське, Військове містечко, 3), 16138 (Одеська обл., смт. Авангард, вул. Проїздна, 12, прим. 2/2), 16193 (м. Одеса, вул. Новосельського, 64), 16204 (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 18), 16229 (м. Одеса, вул. Катерининська, буд.84/86, прим.501), 16255 (м. Одеса, вул. Приморська (вул. Старостіна, вул. Суворова), буд.49/1), 16260 (м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд.135), 16266 (м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 74), 16319 (м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 127а), 16321 (м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 27, прим. 3), 16352 (м. Одеса, вул. Ніжинська , буд. 37), 16363 (м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд.28) та 16365 (Одеська обл, смт. Петрівка, вул. Карла Маркса, буд. 38) звернулись клієнти з проханням оформлення «посилка в кредит» для оплати товарів замовлених у фізичних осіб з доставкою ТОВ «Нова Пошта», надали відповідні власні документи (паспорт, ІГІН), отримали погодження на отримання кредитного траншу до 15 000 грн., кошти було перераховано відправникам посилок.

Зазначені клієнти для оформлення кредиту надали підроблені довідки про привласнення ідентифікаційного номеру для уникнення надання Товариству з Бюро кредитних історій актуальної інформації про свій фінансовий стан.

Таким чином, використавши підроблені документи, вказані особи отримали кошти на загальну суму 419 010 грн., які не мають наміру повертати.

Згідно додатку, до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у вигляді реєстру виданих кредитів, «посилка в кредит» та листами відповідями від 24.10.2024 посадових осіб ТОВ «НоваПей Кредит», було встановлено, що послуга «посилка в кредит» була наступним суб`єктам, які використовували засоби мобільного зв`язку: ОСОБА_4 НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 , НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 НОМЕР_8 ; ОСОБА_12 НОМЕР_9 ; ОСОБА_13 НОМЕР_10 ; ОСОБА_14 НОМЕР_11 ; ОСОБА_15 , НОМЕР_12 ; ОСОБА_16 НОМЕР_13 ; ОСОБА_17 НОМЕР_14 ; ОСОБА_18 НОМЕР_15 ; ОСОБА_19 , НОМЕР_16 ; ОСОБА_20 , НОМЕР_17 ; ОСОБА_21 , НОМЕР_18 ; ОСОБА_22 НОМЕР_19 ; ОСОБА_23 , НОМЕР_20 ; ОСОБА_24 НОМЕР_21 ; ОСОБА_25 НОМЕР_22 ; ОСОБА_26 НОМЕР_23 ОСОБА_27 , НОМЕР_24 ; ОСОБА_28 НОМЕР_25 ; ОСОБА_29 НОМЕР_26 ; ОСОБА_30 НОМЕР_27 ; ОСОБА_31 , НОМЕР_28 .

Окрім того, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення позичальники при отриманні послуги «посилка в кредит» використовували наступні ідентифікаційні данні зокрема РНОКПП, а саме: ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_29 ; ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_30 ; ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_31 ; ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_32 ; ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_33 ; ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_34 ; ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_35 ; ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_36 ; ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_37 ; ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_38 ; ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_39 ; ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_40 ; ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_41 ; ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_42 ; ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_43 ; ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_44 ; ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_45 ; ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_46 ; ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_47 ; ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_48 ; ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_49 ; ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_50 ; ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_51 ; ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_52 ; ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_53 ; ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_54 ; ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_55 ; ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_56 .

Разом з тим, згідно відповіді посадових осіб ГУДПС в Одеській області №22559/5/15-32-12-02-05 від 24.10.2024 відповідно до відомостей з Державного реєстру, зазначені в запиті реєстраційні номери облікових карток платників податків: НОМЕР_56 , НОМЕР_29 , НОМЕР_57 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_58 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_59 є недійсними. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_60 закритий у зв`язку з наявністю реєстрації особи за іншим РНОКПП, дата закриття 2017 рік.

Згідно деталей операцій із програмного забезпечення NovaPay, встановлено, що при отриманні послугу «посилка в кредит» зворотній грошовий платіж було зараховано на картку відправників посилки, а саме: 857780 яка належить ОСОБА_33 , 07.02.1985; 907015 яка належить ОСОБА_34 , 23.09.2004; 724959 яка належить ОСОБА_35 , 04.12.1990; 266999 яка належить ОСОБА_36 18.03.1973; отримував ОСОБА_25 , 21.05.1981; 701530 яка належить ОСОБА_37 , 28.08.1998; НОМЕР_61 яка належить ОСОБА_38 , 06.02.2003; НОМЕР_62 яка належить ОСОБА_38 , 06.02.2003; НОМЕР_63 яка належить ОСОБА_37 , 28.08.1998: НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 яка належить ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; НОМЕР_66 яка належить ОСОБА_40 , 04.02.1986; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 яка належить ОСОБА_41 , 28.06.1991; НОМЕР_69 яка належить ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; яка належить НОМЕР_70 ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна одна та/або одні і ті ж особи, зокрема ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який згідно довідок виданих посадовими особами Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області мешкає за адрескою: АДРЕСА_1 .

21.01.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси надано ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

24.01.2025 проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: слот від сім-картки та паперовий конверт з номером: НОМЕР_71 , слот від сім-картки та паперовий конверт з номером: НОМЕР_72 , слот від сім-картки та паперовий конверт з номером: НОМЕР_73 , мобільний телефон марки «Samsung» з наявним IMEI: НОМЕР_74 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №NPU20403044.

24.01.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особи щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_25 та ОСОБА_15 надали заяви в яких зазначили, що не заперечують проти накладення арешту на вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 24.01.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000381 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 24.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: слот від сім-картки та паперовий конверт з номером: НОМЕР_71 , слот від сім-картки та паперовий конверт з номером: НОМЕР_72 , слот від сім-картки та паперовий конверт з номером: НОМЕР_73 , мобільний телефон марки «Samsung» з наявним IMEI: НОМЕР_74 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1