ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/1126/25 Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Провадження №: 11-сс/818/223/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Маленку В.В., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника Ушакова В.С., належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника Ушакова В.С. на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 01 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Ушакова Вячеслава Сергійовича на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 21 01 2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заявник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 01 2025 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст.214 КПК України за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 01 2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

В своїй апеляційній скарзі Ушаков В.С., посилаючись на необґрунтованість, незаконність, невідповідність вимогам КПК України оскаржуваної ухвали, зазначає, що 21 01 2025 працівники поліції отримали від нього письмову заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення та додатково відібрали пояснення. Цього ж дня ним до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було подано доповнення до заяви та пояснення від 21 01 2025.

Наголошує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ним був зазначений короткий виклад обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що мав правомірні очікування на те, що викладені в заяві обставини вчинення кримінального правопорушення є належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст.214 КПК України.

Крім того, вказує, що уповноваженим особам Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області було достеменно відомо про подання ним письмової заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмових пояснень та додаткових пояснень до них. На підтвердження цього заявник додає лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №197/41/14/03-2025ЄО від 22 01 2025. На думку апелянта, вказана обставина спростовує передчасні та неповні висновки слідчого судді без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, апелянт вважає, що уповноважені особи Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не вивчили та не перевірили дані, викладені ним у письмовій заяві, поясненнях та доповненнях до них від 21 01 2025 та не прийняли відповідне рішення, що призвело до протиправної бездіяльності, тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду Ушаков В.С. не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

В своїй апеляційній скарзі Ушаков В.С. просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку з сімейними обставинами та наявними ризиками для життя, що пов`язано із воєнним станом. Крім того, перед початком судового засідання від заявника надійшло клопотання з проханням проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 21 01 2025 невідомі у кількості 5 осіб, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, під виглядом виконання висотних монтажних робіт на даху багатоповерхового будинку №110А по пр.Тракторобудівників у м.Харкові завдали шкоди майну заявника приблизно на 25000 грн. шляхом пошкодження балконного козирка, системи водостоку та покрівлі даху над квартирою. Працівники поліції, які прибули на місце події, не припинили протиправну діяльність правопорушників, не надали оцінки порушенням правил дорожнього руху під час розташування спеціальної техніки.

Від Ушакова В.С. працівники поліції отримали заяву про кримінальне правопорушення та пояснення, проте не відібрали такі пояснення у інших осіб. Того ж дня Ушаков В.С. направив до Управління патрульної поліції доповнення до заяви та пояснення від 21 01 2025.

Враховуючи, що до теперішнього часу викладені в заяві про кримінальне правопорушення відомості не внесено до ЄРДР, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 21 01 2025, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

До суду ОСОБА_1 подав додаткові пояснення та відеоматеріали щодо обставин, які мали місце 21 01 2025; крім того просив розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.

Також слідчим суддею встановлено, що в скарзі заявник, описуючи подію, що сталась 21 01 2025, вказує на наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, проте відомостей про вчинення такими особами, які виконували висотні роботи на даху будинку заявника, будь-якого кримінально-карного діяння не наводить. Описані останнім в скарзі дії не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення; не містять таких відомостей й долучені до скарги заявником і оглянуті слідчим суддею відеоматеріали.

Разом з цим слідчим суддею було зазначено, заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 надав працівникам Управління патрульної поліції, до Управління патрульної поліції надіслав доповнення до заяви та пояснення від 21 01 2025, проте відомостей про отримання таких матеріалів Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області, бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржує, не надає.

Слідчий суддя констатує, що ні скарга, ні додатки до неї не містять відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, які б давали підстави для їх внесення до ЄРДР.

У зв`язку з цим слідчим суддею було зроблено висновок про відмову у задоволенні вказаної скарги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Десятиденний строк для подання скарги починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а не з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Так, з листа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №197/41/14/03-2025ЄО від 22 01 2025 вбачається, що до них надійшла письмова заява Ушакова В.С., що зареєстрована з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в єдиному обліку УПП в Харківській області ДПП з автоматичним присвоєнням порядкового номера 892.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 16 01 2021 №31 «Про вдосконалення порядку реєстрації окремої категорії заяв та повідомлень громадян», заступником начальника начальником відділу чергової служби майором поліції вказані матеріали було направлено на адресу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областіпочався зі спливом 24 годин після отримання ними матеріалів заяви ОСОБА_1 від 21 01 2025.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація коли саме уповноважені особи Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області отримали заяву ОСОБА_1 від 21 01 2025.

Розглядаючи скаргу заявника 27 01 2025 та приймаючи рішення щодо вказаних в ній вимог, слідчий суддя не перевірив наслідки розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 01 2025 посадовими особами Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області та прийняв передчасне рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, фактично перебравши на себе повноваження осіб, на яких, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, покладається такий обов`язок.

При цьому, слід зазначити, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавачачи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя в межах своєї компетенції лише перевіряє заяву (повідомлення про кримінальне правопорушення) на наявність в ній достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення, що є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для визначення наявності або відсутності такої бездіяльності з боку слідчого або прокурора.

В даному випадку бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, на час звернення зі скаргою до слідчого судді, не виникла, відомостей щодо розгляду заяви Ушакова В.С. від 21 01 2025 вказаним органом та результатів такого розгляду матеріали справи не містять, а тому прийняте за наслідком розгляду скарги рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки воно прийнято передчасно.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги Ушакова В.С. до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 01 2025 року про відмову у задоволенні скарги заявника Ушакова Вячеслава Сергійовича на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві від 21 01 2025 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції, якою скаргу Ушакова В.С. на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст.303-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

О.М. Курило А.І. Люшня Р.В. Гєрцик