Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/257/25

Номер провадження: 1-кп/511/166/25

25.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, Одеської області кримінальне провадження №0000755 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Анемній-Ной, Республіка Молдова, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Молдови АВ1333038, відомості щодо наявності судимостей на території України відсутні, -

у вчинені кримінальних правопорушень передбачениз ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.10.2024 року після 15.00 годин перебував зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ними перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_11 вживали алкогольні напої у приміщенні літньої кухні.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків винник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) виник умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Втілюючи свій умисел, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), 27.10.2024 року біля 16.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в літній кухні по АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_7 піднялась зі столу, умисно своєю правою рукою завдав їй декілька ударів в область правої половини тулуба, чим спричинив садна на передній і задній поверхнях у нижній третині правого передпліччя, тобто тілесні ушкодження, які не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_6 , з метою припинити протиправні дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), які виразились у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав кричати на нього і тому у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з`явився протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

З цією метою, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, в цей же день і час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в літній кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , спочатку завдав один удар в голову ОСОБА_6 , а коли той впав на підлогу біля вхідних дверей, ударив ногою в ліву частину тулуба, а потім піднявши з подвір`я камінь, почав ним наносити удари в голову останньому.

В результаті своїх множинних ударів, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) спричинив ОСОБА_6 глибокі садна (2) волосистої частини голови (у передньому відділі тім`яної ділянки і в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч).

Зазначені тілесні ушкодження мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Побачивши це, ОСОБА_10 вибігла на вулицю і покликала на допомогу до будинку ОСОБА_12 , який прийшовши на подвір`я по АДРЕСА_2 почав заспокоювати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а коли побачив, що останній поводить себе агресивно і погрожує пістолетом, з метою уникнення конфлікту почав покидати територію та направився до себе додому по цій же вулиці.

Однак, саме в цей день та час, а саме 27.10.2024 близько 17.00-17.20 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), продовжуючи свої незаконні дії, які виникли на грунті сварки з ОСОБА_12 , з метою позбавлення життя останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв заряджений пневматичний пістолет «MAKAROV» №D22E027101 cal.4.5 mm UMAREXта усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , наздогнав його та перебуваючи на вулиці поблизу огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 здійснив на близькій відстані з зазначеної зброї не менше трьох пострілів в голову ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що представлена: раною у лобній ділянці голови зліва з гематомою (крововиливом) у м?які тканини лівої лобно-тім?яної ділянки, вдавленим уламковим переломом лобної кістки ліворуч зі зміщенням кісткових фрагментів у порожнину черепа завглибшки до 8,5мм (за даними комп?ютерної томографії голови).

Виявлена у ОСОБА_12 відкрита черепно-мозкова травма зі вдавленим переломом склепіння черепа є небезпечною для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.1.1., 1.2.1.2., П.2.1.3, «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних

З зазначеними отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_12 був доставлений до відділення інтенсивної терапії Роздільнянської ЦРЛ.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_7 надала суду клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, з тих підстав, що вона відмовляється від обвинувачення по даному кримінальному провадженню щодо вказаної особи. Потерпіла повідомила суд, що вона обізнана з наслідками подачі заяви про відмову від обвинувачення, матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисник- адвокат ОСОБА_8 також не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.

Суд, ознайомившись з клопотанням потерпілої, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, давши оцінку законності та обґрунтованості поданого клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є, зокрема, провадження яке було розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 (легкі тілесні ушкодження) КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Положеннями ч.4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження порушено за заявою потерпілої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, а відтак підпадає під категорію справ приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, при цьому суд з`ясував, що вона правильно розуміє наслідки подання такої заяви та закриття провадження по даній підставі, вона повідомила суд про добровільність своєї позицій, відсутність будь-якого примусу та тиску на неї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, п.7 ч.1 ст.284, п.2.ч.2 ст.314, ч.3 ст. 477 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000755 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1