ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2140/24
У Х В А Л А

"17" березня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000033 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

13.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він є власником причепа марки «Краз 8338» д.н.з. НОМЕР_1 . 21.11.2024 сталась ДТП за участю даного причепа. За даним фактом 21.11.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000033, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року було накладено арешт на вище вказаний причіп. На даний час причіп оглянуто експертами та проведено відповідні експертизи, тому необхідність його зберігання на території відділення поліції, відпала.У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати арешт на вказаний причіп в частині користування та повернути мені його на відповідальне зберігання. Розгляд заяви просить проводити без його участі.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 надали клопотання про розгляд заяви у їхню відсутність, зазначивши що не заперечують проти зняття арешту в частині використання причепом, марки «Краз 8338», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вказаним причепом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями частини першої ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2024 року розпочато кримінальне правопорушення № 0000033, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 21.11.2024 року близько 18:30 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO» моделі «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по а/д Т-0414 в с. Мала Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області з боку смт Петриківка в бік с. Хутірське, виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснив сковзне зіткнення з причепом марки «Краз» моделі «8338» реєстраційний номер НОМЕР_4 який знаходився в зчеплені з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211540» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку після чого продовжив рух по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічній смузі для руху. В результаті ДТП водій DAEWOO отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЗЧМТ, ЗГМ, закритого зламу правого стегна, забійної рани обличчя; водій FORD отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ.

21.11.2024 року слідчим винесено постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів причіп, марки «Краз 8338», д/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Даний причіп зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

25.11.2024 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області було накладений арешт на причіп, марки «Краз 8338», д/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 який вилучено та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту причепу, марки «Краз 8338».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження порушено 21.11.2024 року, а причіп марки «Краз 8338», перебуває в розпорядженні правоохоронних органів понад три місяці, слідчий та прокурор не заперечують проти клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту в частині його користування, суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику шляхом збереження заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном із зняттям заборони на його використання володільцем.

Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, оскільки виявлений та вилучений причіп оглянутий слідчим та з ним проведені всі необхідні слідчі дії, суд вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони тимчасового права користування причепом, марки «Краз 8338», д/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 та передати його власнику, або іншій уповноваженій особі, що не приведе до шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000033 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року по кримінальному провадженню № 0000033 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині тимчасового обмеження права користування причепу марки «Краз моделі 8338», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1995 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і передати йому на відповідальне зберігання з метою забезпечення схоронності причепу в якості речового доказу.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1