Справа №504/5213/24
Провадження №1-кс/504/455/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

21.12.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 01.07.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України,

із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має,

зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

приймає безпосередню участь у бойових діях, має статус учасника бойових дій, військову нагороду від командування,

раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 01.07.2021, приблизно о 02 год. 08 хв. водій ОСОБА_6 керував технічно справним вантажним автомобілем марки «КАМАЗ - 53202», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки «ГКБ -8350» з д/з НОМЕР_3 та здійснював рух по автодорозі м14 «Одеса Мілітополь Новоазовськ» у напрямку м. Одеса, яка має одну смугу для руху транспортних засобів в одному напрямку.

Під час руху по вказаній дорозі, при наближенні до ділянки, яка розташована в межах с. Міщанка Одеського району Одеської області, на якій проїзна частина у той час була суха, порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, під час зміни напрямку руху в сторону м. Миколаїв, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив розворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини дороги та не закінчивши маневр, допустив зіткнення правою, боковою стороною причепа ГКБ з передньою частиною автомобіля марки «MERSEDES-BENS SPRINTER» д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. Після чого автомобіль марки «MERSEDES-BENS SPRINTER 313 СDI» д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався також в зустрічному напрямку, позаду автомобіля марки «MERSEDES-BENS SPRINTER» д/н НОМЕР_4 , не маючи технічної можливості допустив зіткнення передньою частиною даного автомобіля у задню частину автомобіля, який рухався попереду.

Таким чином, водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4. «Правил дорожнього руху України, якими передбачено :

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі» ;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У результаті дорожньо транспортної події водій автомобіля марки «MERSEDES-BENS SPRINTER» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження, а саме: закрита травма живота у вигляді розриву великого сальника, який спричинив масивну кровотечу в черевну порожнину (800мл крові) та шок важкого ступеня. Закрита травма живота у вигляді розриву великого сальника, який спричинив масивну кровотечу в черевну порожнину (800мл крові) та шок важкого ступеня за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Крім цього також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «MERSEDES-BENS SPRINTER» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: садно лобу справа, забійна рана лівої стопи, закритий перелом основної фаланги 3-го пальця правої стопи зі зміщенням, забої та садна м`яких тканин правої гомілки, що відповідно складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. п. 2.3.б), 10.1, 10.4. «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому

ОСОБА_13 вищевказаних обставин, 16 грудня 2024 року ОСОБА_6 , повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суд Одеської області від 19.12.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою її приводу до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 фактично затримано 20.12.2024 року об 11 год. 32 хвилини.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на думку слідчого судді доведена наступними доказами, які досліджені у судовому засіданні:

-Протоколом огляду місця події від 01.07.2021;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2021;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2021;

-Висновком судової інженерно-технічної експертизи №21-6735 від 27.01.2022;

-Висновком судової інженерно-технічної експертизи №21-6734 від 27.01.2022;

-Висновком судової інженерно-технічної експертизи №21-6736 від 11.02.2022;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2022;

-Висновком судової інженерно-технічної експертизи №22-2308 від 06.07.2022;

-Висновком судово-медичної експертизи №685 від 12.07.2022;

-Висновком судово-медичної експертизи №686 від 29.07.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.03.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2024;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 16.12.2024.

-Іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить його поведінка одразу після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме приховує своє місцезнаходження та не з`являється за викликом до слідчого.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування та суду про небезпеку переховування підозрюваного.

Так, за викликом до слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та приховував своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провести з ним слідчі дії не було можливо.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходився, за місцем останнього фактичного мешкання відсутній протягом тривалого часу.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність сім`ї, неповнолітніх дітей, враховує його зв`язки з державою, а також те, що підозрюваний проходить військову службу за мобілізацією у складі ЗСУ, має статус УБД, приймає безпосередню участь у бойових діях.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин, встановлених ризиків, слідчий суддя вважає, що процесуальної перешкоди для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гаупвахти не має.

Слідчий суддя переконаний, що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Водночас, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та встановлені ризики, слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим обрати запобіжний захід, і застосувати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.

Натомість, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст.8,9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.

Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року 3028 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваного вважає доцільним визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року, що становить 12120 грн.

Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.

Слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання не може бути обрано підозрюваному, оскільки орган досудового розслідування довів слідчому судді те, що ОСОБА_6 неодноразово безрезультатно викликався до слідчого.

Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000489, внесеному до ЄРДР 01.07.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) строком на 56 діб. з альтернативою у виді застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року, що становить 121120,00 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з 11:32 год. 20 грудня 2024 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 09 лютого 2025 року об 11 год. 32 хвилини.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_6 на строк до 11 години 32 хвилин 09 лютого 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_6 , фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.

Ухвалу для організації її виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Про утримання військовослужбовця на гаупвахті повідомити командира відповідної військової частини в які проходить службу ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1