Номер провадження: 11-сс/813/1623/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2024, якою частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 18.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язано уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_7 від 18.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, а в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення скарги, слідчий суддя зазначив, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_7 від 18.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- розглядаючи його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, залишивши поза увагою імперативні приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, які не містять вимогу до прокурора проводити розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення, а містять вимогу зареєструвати таку заяву в ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання, тобто слідчий суддя зобов`язав прокурора вчинити дію, яка прямо не передбачена вимогами ст. 214 КПК України;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що відомості, викладені в його заяві від 18.09.2024, є такими що відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 214 КПК України, а вказані в ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, натомість, наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначена лише в ході проведення досудового розслідування;

- висновок слідчого судді стосовно того, що уповноважені службові особи Одеської обласної прокуратури не розглянули його заяву є необґрунтованим та ухваленим із залишенням без розгляду клопотання заявника про витребування інформації про результати розгляду заяви, натомість, ним 10.10.2024 були отримано відповідь Одеської обласної прокуратури про перенаправлення заяви про вчинення злочину до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, при цьому, така відповідь не ґрунтується на вимогах ст. 214 КПК України, відповідно до яких прокурор протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення реєструє таку заяву в ЄРДР та протягом 5 днів направляє матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування та прокуратури за підслідністю, що узгоджується із правовим висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 24.05.2021 у справі №640/5023/19, відповідно до якого КПК України не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР;

- з урахуванням викладеного, незважаючи на посилання слідчого судді в резолютивній частині ухвали на часткове задоволення скарги, слідчим суддею відмовлено в задоволенні вимог скарги про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 18.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд здійснювати без його участі.

Враховуючи неявку заявника в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити без участі заявника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції 21.09.2024 (а.с. 1-5) убачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 18.09.2024 про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

При цьому, до поданої скарги заявником ОСОБА_7 було долучено копію його заяви від 18.09.2024, адресованої Одеській обласній прокуратурі, про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень (а.с. 14).

Так, зі змісту заяви вбачається, що під час здійснення журналістського розслідування заявником ОСОБА_7 , згідно інформації з соціальних мереж, було виявлено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 обл. 03.09.2024 незаконно утримують в невідомому приміщенні гр. ОСОБА_8 , співвласника книжкового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості про його місце перебування досі невідомі, окрім того, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано до останнього та його дружини фізичну силу з метою примусити відмовитись від заяви до поліції та від претензій до працівників ТЦК.

За результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_7 слідчий суддя постановив рішення, яким вимоги скарги задовольнив частково та зобов`язав уповноважену службову особу Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_7 від 18.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 28).

В цьому контексті колегія суддів погоджується із доводами заявника стосовно того, що слідчий суддя зобов`язав прокурора вчинити дію, яка прямо не передбачена вимогами ст. 214 КПК України.

Так, вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, відповідно до положень п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи вищевказані положення кримінального процесуального закону в їх сукупності та взаємозв`язку, можна дійти висновку про те, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні такої скарги або про зобов`язання відповідного слідчого внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, в даному випадку слідчий суддя зобов`язав службову особу Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_7 від 18.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, тобто прямо не зобов`язав внести до ЄРДР відомості, викладені в такій заяві.

Проте, окремої уваги вартий той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_6 було надано витяг з ЄРДР у к/п №0000190 від 11.10.2024, відповідно до якого на підставі оскаржуваної на теперішній час заявником ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.10.2024 Одеською обласною прокуратурою були внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням ОСОБА_9 волі 03.09.2024, про що відповідним супровідним листом було повідомлено заявника ОСОБА_7 , разом із направленням йому витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції констатує, що наразі відомості за заявою ОСОБА_7 від 18.09.2024 про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 обл. кримінального правопорушення внесені до ЄРДР та за даним фактом Одеською обласною прокуратурою розпочате досудове розслідування кримінального провадження, тобто фактично бездіяльність слідчого на теперішній час відсутня, внаслідок чого апеляційне оскарження ухвали, на підставі якої такі відомості були внесені до ЄРДР, втратило свою актуальність, а скасування зазначеної ухвали та задоволення вимог скарги заявника, із зобов`язанням уповноважених посадових осіб внести відповідні відомості до ЄРДР, не є доцільним.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2024, якою частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 18.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4