УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34.

На обґрунтування скарги зазначено, що детектив відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 відмовив у задоволенні його клопотання, а саме: ініціювання приводу свідка ОСОБА_7 . При цьому, заявник вважає таке рішення слідчого незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 05.08.2024, та зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.06.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримав та просить скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 надіслав на адресу суду лист про розгляд даної скарги у його відсутність. Крім того, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , мотивуючи свої доводи тим, що 16.08.2024 у відповідності до постанови прокурора, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, виділені в окреме провадження за №0000019 від 16.08.2024. При цьому, 19.08.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали скарги з додатками, та додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.06.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до уповноваженого детектива з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею питання щодо приводу свідка ОСОБА_7 для здійснення його допиту у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023 за участі ОСОБА_4 і його захисників, з наданням їм можливості ставити питання допитуваній особі.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 05.08.2024, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Крім того, 16.08.2024 у відповідності до постанови прокурора, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, виділені в окреме провадження за №0000019 від 16.08.2024.

19.08.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, зокрема: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ст.290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків.

Статтею 291 КПК України регламентовано порядок складання та затвердження обвинувального акту.

Аналіз положень ст.ст.290-291 КПК України, свідчить, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не передбачено проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином враховуючи, що стороні захисту 19.08.2024 було повідомлено про завершення досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо можливості детектива звернутися із клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 для здійснення його допиту у кримінальному провадженні за участі ОСОБА_4 і його захисників з наданням їм можливості ставити питання допитуваній особі, не ґрунтуються на положеннях КПК України, в зв`язку з чим скарга підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 290, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023.

Слідчий суддя: