У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги у кримінальному провадженні № 0000684,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповідомленні прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, а також на бездіяльність прокурора, що полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності.

2.У скарзі заявник, серед іншого, просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, а саме в частині:

-оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684;

-оскарження бездіяльності прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК у кримінальному провадженні № 0000684;

-оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684.

3.В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги ОСОБА_3 зазначає, що про внесення 02.04.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) відомостей про нібито вчинення ним, як колишнім заступником Голови Вищого господарського суду України, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, а також про внесення 27.11.2024 до ЄРДР відомостей про нібито вчинення ним, як суддею Господарського суду Донецької області, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, жодним чином не повідомлявся, та про вказані обставини йому стало відомо тільки після вручення 03.12.2024 матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

4.Водночас, виявлення та належна правова оцінка обставин, які вказували на допущення слідчим та прокурором протиправної бездіяльності, та підготовка даної скарги були уповільнені з огляду на:

-перебування ОСОБА_3 в умовах позбавлення волі в ДУ «Київський слідчий ізолятор»;

-необхідність першочергового опрацювання питання апеляційного оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5.З огляду на викладене, строк на подання даної скарги, в частині оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, за епізодом кваліфікованим за ст. 368-5 КК, а також бездіяльності слідчого, за епізодом кваліфікованим за ч. 2 ст. 368 КК, на переконання ОСОБА_3 слід поновити, оскільки його пропуск зумовлений поважними причинами.

ІІ. Позиції учасників провадження

6.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив поновити йому строк звернення з вищезазначеною скаргою до суду, оскільки такий строк пропущений ним з поважних причин, про які викладено у змісті скарги.

7.Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги у кримінальному провадженні № 0000684 та просили його задовольнити.

8.Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях зазначив, що не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, визначеного для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000684 до суду, а тому просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_3 . На переконання прокурора, строки на оскарження бездіяльності пропущено не з поважних причин, оскільки про здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_3 за ст. 368-5 КК останньому стало відомо не пізніше серпня-вересня 2024 року під час оскарження його адвокатами накладеного арешту на майно ОСОБА_3 . Щодо ч. 2 ст. 368 КК, про яку також йдеться у скарзі та клопотанні ОСОБА_3 , прокурор зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку із повідомленням про підозру за вказаною статтею, як відповідно вбачається зі змісту ухвали, яку надано стороною захисту, жодних згадок про порушення правил підслідності/підсудності від сторони захисту не надходило. Твердження ОСОБА_3 , що у нього не було змоги вчасно подати скаргу на бездіяльність слідчого/прокурора, на переконання прокурора є безпідставними, оскільки, як вбачається із ухвали про застосування запобіжного заходу від 03.12.2024, а також ухвали АП ВАКС від 13.01.2025, ОСОБА_3 залучав не менше 4 захисників, які цілком могли подати відповідну скаргу.

9.Слідчий ОСОБА_8 також заперечував проти поновлення строку ОСОБА_3 для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000684 до суду, зазначивши, що про здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_3 за ст. 368-5 КК останньому було відомо з 04.04.2024 під час проведення обшуку за місцем його фактичного проживання, а за ч. 2 ст. 368 ОСОБА_3 - з 03.12.2024 під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Наведені обставини свідчать, що строки на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора ОСОБА_3 були пропущенні та останнім не наведено поважних причин пропуску такого строку.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

11.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив), прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), прокурором у встановлений строк не вчинена (3).

12.Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

13.Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї.

14.Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

15.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо питання поновлення процесуальних строків на оскарження стверджуваної ОСОБА_3 бездіяльності слідчого та прокурора, яка мала місце під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК.

16.Як встановлено з долучених до клопотання матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

17.02.04.2024 до ЄРДР були внесені відомості за фактом набуття колишнім заступником Голови Вищого господарського суду України активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК в рамках кримінального провадження № 0000270 (т. 2 а.с. 13), яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000684 (т. 1 а.с. 54-55).

18.На переконання сторони захисту слідчий, який виявив обставини, що вказують на ймовірне вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, був зобов`язаний письмово повідомити про вказані обставини прокурора протягом 5 днів з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР. За таких обставин, останнім днем для можливого вчинення таких дій є 08.04.2024 (згідно з ч. 7 ст. 115 КПК якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, а 07.04.2024 є вихідним днем).

19.Також, згідно з доводами сторони захисту, прокурор був зобов`язаний протягом 10 днів з моменту такого повідомлення слідчим, тобто не пізніше 18.04.2024, винести постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні.

20.Тобто строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, що полягає у невиконанні зазначених вище дій, розпочинався 09.04.2024 та 19.04.2024 відповідно. Водночас, такий строк закінчувався 19.04.2024 та 29.04.2024 відповідно.

21.Зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684, та бездіяльність прокурора, шо полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, у кримінальному провадженні № 0000684, ОСОБА_3 звернувся лише 23.12.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

22.За змістом ч. 1 ст. 117 КПК поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

23.Водночас, КПК не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

24.Виходячи з системного тлумачення положень КПК (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Такий підхід до розуміння поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі №635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі №523/11081/17).

25.Отже, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК, які б могли бути підставою для його поновлення.

26.З долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що 04.04.2024 слідчими Головного слідчого управління ДБР було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000270, під час якого останній був присутній, що підтверджується відповідним протоколом обшуку (т. 2 а.с. 28-44). Окрім того, згідно з вказаним протоколом ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого про проникнення до житла або іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, що підтверджується підписом останнього. У вказаній постанові, з якою був ознайомлений захисник, зазначається, що вказаний обшук проводився у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК (т. 2 а.с. 21-27).

27.Отже, з часу проведення обшуку, ОСОБА_3 був обізнаний про факт здійснення слідчим досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК і про те, що під час такого розслідування перевіряється його причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

28.Також, з часу проведення обшуку, ОСОБА_3 набув статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та мав право оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора, про яку йдеться у його скарзі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК,.

29.У подальшому, щодо ОСОБА_3 , а також щодо його майна, здійснювалися інші процесуальні дії, визначені КПК, зокрема вирішувалось питання щодо арешту вилученого під час обшуку майна.

30.Слідчий суддя не має сумнівів, що під час проведення таких процесуальних дій ОСОБА_3 був детально поінформований про обставини кримінальних правопорушень, які розслідувалися слідчими, зокрема і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, а також, будучи фаховим юристом та маючи професійних захисників, розумів, що таке кримінальне правопорушення може бути вчинене лише особою уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема суддею, тобто кримінальне провадження могло стосуватись розслідування факту вчинення ним протиправних дій на посаді судді.

31.Також, слідчий суддя не має сумнівів, що з огляду на наведені обставини ОСОБА_3 розумів можливість передбаченого законом оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

32.Проте, ані у визначений законом процесуальний строк, ані протягом подальшого тривалого строку розслідування кримінального провадження до 23.12.2024, ОСОБА_3 не вчиняв дій спрямованих на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

33.Отже, слідчим суддею встановлено, що скаргу, в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684, та бездіяльності прокурора, шо полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК у кримінальному провадженні № 0000684, подано з пропуском десятиденного строку на її подання, і ОСОБА_3 не навів достатніх відомостей щодо існування протягом строків оскарження та після їх спливу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

34.За таких обставин, слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження згаданої вище бездіяльності слідчого та прокурора.

35.За змістом ч. 2 ст. 304 КПК, не поновлення процесуального строку має наслідком повернення скарги.

36.Отже, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_3 в частині:(1) оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684;(2) оскарження бездіяльності прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК у кримінальному провадженні № 0000684.

Щодо питання поновлення процесуальних строків на оскарження стверджуваної ОСОБА_3 бездіяльності слідчого, яка мала місце під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК.

37.Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2024 до ЄРДР були внесені відомості за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК в рамках кримінального провадження № 0001062 (т. 2 а.с. 101-102), яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000684 (т. 2 а.с. 115-116).

38.Отже, оскільки слідчий, який виявив обставини, що вказують на ймовірне вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК, розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, був зобов`язаний письмово повідомити про вказані обставини прокурора протягом 5 днів з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР, то останнім днем для можливого вчинення таких дій є 02.12.2024.

39.Тобто строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невиконанні зазначених вище дій, розпочинався з 03.12.2024 та закінчувався 12.12.2024.

40.Водночас, з відповідно скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684, ОСОБА_3 звернувся лише 23.12.2024.

41.Отже, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 пропустив строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

42.Водночас, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого зокрема, ч. 2 ст. 368, дізнався 02.12.2024 під час його затримання. Детальні обставини вказаного досудового розслідування йому стали відомі 03.12.2024 після вручення йому клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу з відповідними додатками. Наведені обставини не заперечувались і стороною обвинувачення.

43.Також, слідчим суддею встановлено, що у подальшому ОСОБА_3 постійно перебував в умовах позбавлення волі в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також вживав активних дій щодо оскарження його затримання та тримання під вартою.

44.Зазначене, на переконання слідчого судді, вказує на те, що ОСОБА_3 об`єктивно істотним чином був обмежений у можливості підготовки скарги щодо бездіяльності слідчого упродовж нетривалого, визначеного законом, процесуального строку.

45.Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив процесуальний строк звернення до суду зі скаргою, в частині оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684, а тому такий строк підлягає поновленню.

46.Доводи прокурора щодо відсутності поважності причин пропуску ОСОБА_3 вказаного строку з огляду на наявність у нього захисників не заслуговують на увагу, оскільки перебування в умовах позбавлення волі об`єктивно значно ускладнює як підготовку до захисту самого підозрюваного так і комунікацію із захисниками та формування з ними позиції у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя бере до уваги, що порушення строків не було тривалим, що вказує на те, що ОСОБА_3 не втратив інтерес щодо оскарження бездіяльності слідчого та скористався таким правом одразу, коли з`явилась відповідна можливість.

Щодо відкриття провадження за скаргою

47.У поданій казаній скарзі ОСОБА_3 також оскаржує бездіяльність прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 218 КПК після виявлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК у кримінальному провадженні № 0000684.

48.Подана скарга у цій частині, а також у частині, щодо якої слідчим суддею ухвалено рішення про поновлення процесуального строку, відповідає вимогам закону. Також відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у відповідній частині.

49.За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 у частині: (1) оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684;(2) оскарження бездіяльності прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 218 КПК після виявлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК у кримінальному провадженні № 0000684.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги задовольнити частково.

2.Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684.

3.В іншій частині клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги відмовити.

4.Повернути скаргу ОСОБА_3 в частині:

-оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684;

-оскарження бездіяльності прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК у кримінальному провадженні № 0000684.

5.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині:

-оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684;

-оскарження бездіяльності прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 218 КПК після виявлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК у кримінальному провадженні № 0000684.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку, відмови у поновленні процесуального строку та повернення скарги, може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку, відмови у поновленні процесуального строку та повернення скарги, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1