В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/766/24

02 січня 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 12.01.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, депутатом не обирався, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаний, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2024, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , з метою незаконного полювання, всупереч ст. 13 Конституції України, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 2, 12, 20, 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», взявши з собою заздалегідь заряджену набоями мисливську рушницю «МР-43» Win № НОМЕР_1 , направився до мисливських лісових угідь спеціалізованого лісомисливського науково-дослідного природно-заповідного господарства «Чорний ліс», який на підставі рішення депутатів Івано-Франківської обласної ради четвертої сесії другого демократичного скликання від 26.04.1995 відноситься до природно-заповідного фонду зоологічного заказника місцевого значення, та розташований поблизу с. Нивочин Старобогородчанської територіальної громади Івано-Франківського району.

Перебуваючи у вказаних лісових угіддях, а саме у кварталі 53 виділу 1 Посіцько-Нивочинського лісництва, ОСОБА_4 побачив тварину виду «Оленя європейського», якого вирішив незаконно вполювати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок відтворення та використання тваринного світу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного добування тварини виду «Олень європейський», який перебуває у стані природної волі, не маючи дозволу на добування (відстріл) тварин, у період воєнного стану, із власної мисливської рушниці «МР-43» Win № НОМЕР_1 здійснив прицільний постріл у самця «Оленя європейського», від чого останній загинув.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, розібрав тушу тварини виду «Олень європейський» та за допомогою невстановленого слідством транспортного засобу, доставив до місця свого проживання, що в с. Завій Калуського району Івано-Франківської області, та розпорядився на власний розсуд.

В результаті вказаних незаконних дій, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду довкіллю на загальну суму 478 888,15 гривень, що становить 316,3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 248 КК України як порушення правил полювання, що заподіяло істотну шкоду, а також в незаконному полюванні на інших територіях та об`єктах природнозаповідного фонду.

В рамках кримінального провадження, потерпілим - ПП «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс», заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь потерпілого 478 888,15 грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, визнав повністю, а також повному обсязі визнав цивільний позов заявлений потерпілим.

Пояснив, що 11.01.2024р біля 11-00 год., будучі обізнаним про заборону полювання, без дозволу на полювання, обізнаним про дію воєнного стану, він наодинці, маючи при собі належну йому мисливською рушницею «МР-43» (має відповідний дозвіл), пішов до лісу (не знав чи та територія де він перебував належить до Богородчанської громади чи до Калушської громади). Приблизно через годину перебування у лісі побачив оленя. Вистрілив в оленя один раз з рушниці, від якого олень впав мертвим. Потім він ножем розділив тіло тварини на частини (2 години розділяв), переносив частини оленя на дорогу до машини, зробив чотири ходки та відвіз додому. Після того, ввечері до нього приїхала поліція та провела обшук, в ході якого вилучила частини вбитого оленя. Цивільний позов про відшкодування завданої шкоди мисливському господарству на суму 478 888,15 гривень та судові витрати потерпілого на суму 15000 грн. визнав повністю. Однак, шкоду не відшкодував, пояснив що немає роботи та на даний час немає такої фінансової можливості, але в майбутньому має намір відшкодувати шкоду. Щиро кається просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та прокурор не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 248 КК України як порушення правил полювання, що заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету, покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що також згадується в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обстави що пом`якшують покарання, відсутність обставини що обтяжує покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального розміру найбільш суворо виду покарання. В даному випадку суд враховує відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин та визнання обвинуваченим своєї вини в повному обсязі.

Відсутність роботи та власного заробітку у обвинуваченого виключає можливість призначення покарання у виді штрафу. Крім того, визнаючи цивільний позов та розмір судових витрат заявлений потерпілим у повному обсязі, ОСОБА_4 жодним чином не вчинив дій, щоб розпочати відшкодування спричиненої шкоди та не сплатив жодної суми на погашення цивільного позову. Для забезпечення виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, а також і іншими особами, необхідно призначити вид покарання, який би передбачав створення можливості для виконання обов`язку засудженому працювати та отримувати відповідну заробітну плату, кошти від якої міг би спрямовувати для відшкодування завданої шкоди.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який власного заробітку та роботи не має, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді пробаційного нагляду із покладенням на ОСОБА_4 в тому числі обов`язку працевлаштування, звернення до органів державної служби зайнятості та виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

Цивільний позов в частині відшкодування завданої кримінальним проступком майнової шкоди у розмірі 478 888, 15 гривень, суд задовольняє повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимого ч.2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В рамках даного кримінального провадження потерпілим було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відповідно до позовних вимог потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в сумі 478 888,15 гривень та судові витрати 15000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав цивільний позов про відшкодування завданої шкоди мисливському господарству на суму 478 888,15 гривень та суму судових витрат потерпілого на суму 15000 грн.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Так, з досліджених судом фактичних обставин кримінального провадження, в межах пред`явленого обвинувачення, встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому було завдано шкоду на суму 478 888,15 гривень.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування 1-го оленя європейського на території кварталу 53 виділу 1 Посіцько-Нивочинського лісництва СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» загально-зоологічного заказника місцевого значення «Чорний ліс», встановлено висновком експерта №85/24-28 від 29.04.2023р. та становить 478 888,15грн. (чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 15 копійок).

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути матеріальну шкоду на вищевказану суму, оскільки саме такий розмір шкоди охоплюється обсягом пред`явленого обвинувачення та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Розмір наданих послуг потерпілому за договором про надання правових послуг адвокатом №09/07/24-4 від 09.07.2024 року та відповідно до цивільного позову встановлений у сумі 15 000 грн.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги (…) враховується вартість, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. (Постанова Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20)

Враховуючи особливості розгляду справи, її значення для учасників, виходячи з критеріїв виправданості, розумності їх розміру, співмірності та складністю справи про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що розмір судових(процесуальних) витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого 15000 грн.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, в тому числі у випадку вчинення умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

При цьому, питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Майно, яке пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення слід конфіскувати. Речові докази, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані слід знищити. Відсутність доказів обвинувачення про причетність до вчиненого кримінального правопорушення інших власників чи володільців майна, обумовлює вирішення питання про повернення іншого вилученого майна власнику(законному володільцю), з урахуванням вже вирішеного питання речових доказів Вироком №345/1547/24 від 19.04.2024 року, а саме 42 предмети ззовні схожих на набої до малокаліберної гвинтівки, поміщено до спец пакету PSP №1401813.

Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96-1 КК України та ст. 373, 374, 375, 376 КПК України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПП «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» матеріальну шкоду в розмірі 478 888,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» процесуальні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги 15 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №85/24-28 від 29.04.2023р. в сумі 9466,00 гривень.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, речовий доказ: мисливську рушницю МР-43 № НОМЕР_1; камуфльовані штани, поміщено до спец пакету PSP № 3091805; камуфльовану куртку та матерчату шапку, поміщено до спец пакету PSP № 3091807; черевики чорного кольору, поміщені до полімерного мішка та прикріплено пломбу № В 431579, прикріплено паперову бирку; череп із рогами оленя, поміщено до полімерного мішка, який опломбований пломбою № В 431578 та прикріплено паперову бирку; 12 черепів із рогами оленя, яких опечатано паперовими бирками; 13 черепів із рогами від дикої тварини (косулі), поміщено до полімерного мішка, який опечатано паперовою биркою - конфіскувати.

Речові докази: упаковку з під сигарет «SOBRANIE», поміщену у спецпакет НПУ СУ серією та номером PSP 2110732; речовину буро-коричневого кольору на ватній паличці поміщену у паперовий згорток та упаковано в паперовий конверт - знищити.

Речові докази: частину тіла тварини - ногу, ззовні схожої до оленя, поміщену у поліетиленовий пакет опломбовано пластиковою стяжкою серією та номером В431574; шкіру тварини, ззовні схожої до оленя, поміщену у поліетиленовий пакет та опломбовано пластиковою стяжкою серією та номером В431575; полімерні пакети із сирим м`ясом, поміщені до спец пакетів SUD № 4035167 та № 7252869; матерчатий рюкзак із плямами речовини бурого кольору, поміщено до спец пакету SUD № 4034892 - знищити.

Речові докази: полімерні пакети із сирим м`ясом, поміщених до полімерного мішка, опломбований пломбою № ЕЗ 431580 та прикріплено паперову бирку; залишки тварини (копита косулі), поміщені до полімерного мішка, який опломбований пломбою № В 431582 та прикріплено паперову бирку; прозорий полімерний пакет із сирим м`ясом, опечатаний паперовою биркою - знищити.

Речові докази: два CD-R диски із відео зображенням, знятим на камеру відео спостереження (відео пастки) від 08.01.2024 та 11.01.2024, 2 флешнакопичувача до протоколу обшуку від 18.01.2024р. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мисливську рушницю Т03-34Р № НОМЕР_2 ; мисливську рушницю Т03-34 № НОМЕР_3 , поміщено до чохлів та прикріплено паперові бирки; два дозволи на носіння та зберігання вказаної зброї № НОМЕР_8 та № НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету KIV № 2107110; монокуляр чорного кольору, поміщено до спец пакету WAR №1270745; предмет схожий на гранату із написом «Піро-5», поміщено до спец пакету KIV № 4102040; дві камуфльовані куртки та дві камуфльовані безрукавки, поміщено до спец пакету SUD № 4034891; монокуляр у футлярі чорного кольору, поміщено до спец пакету SUD № 3072802; металеву пастку (капкан), поміщено до спец пакету WAR №1270743; камуфльовану куртку, поміщено до спец пакету SUD № 3072801; матерчату шапку, поміщено до спец пакету WAR №1270744, повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази: мисливську рушницю «MERKEL» № НОМЕР_5 ; карабін «BROWNING» № НОМЕР_9 карабін «BROWNING» № НОМЕР_10, яких поміщено до чохлів та прикріплено паперові бирки; три дозволи на носіння та зберігання вказаної зброї № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № 120. посвідчення мисливця, карта обліку та карта відстрілу на ім`я ОСОБА_9 , поміщено до спец пакету PSP № 1401815; 30 предметів ззовні схожих на набої до нарізної гвинтівки калібру 30-06, поміщено до спец пакету KIV №2107112; 20 предметів схожих на набої до мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, поміщено до спец пакету SUD №2056900; 31 предмет схожих на набої до мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, поміщено до спец пакету KIV №4102043; один оптичний приціл, який поміщено до спец пакету PSP № 2110729; три оптичні приціли, яких поміщено до спец пакету SUD № 4035157; один бінокль, поміщено до спец пакету SUD № 4035158; два бінокля, поміщено до спец пакету PSP № 3091806; чотири радіостанції марки «Kenwood» із двома зарядними пристроями упаковано до полімерного пакету білого кольору та прикріплено паперову бирку; чотири радіостанції Марки «Baofeng» із двома зарядними пристроями поміщено до спец пакету SUD № 2056899; два глушники від вогнепальної зброї, поміщено до спец пакету PSP № 3091804; монокуляр чорного кольору, поміщено до спец пакету PSP №1401814; фото пастка упакована до спец пакету PSP №2110728; чорний предмет схожий на пристрій ударно-дробильної дії. поміщено до спец пакету WAR № 1270748; два предмета схожі на холодну зброю (мисливські ножі), поміщено до спец пакету SUD № 2056898; два матерчатих рюкзака із плямами речовини бурого кольору, поміщено до полімерного пакету чорного кольору та опечатано паперовою биркою; п`ять камуфляжних курток та одні камуфляжні штани, поміщено до полімерного пакету чорного кольору та опечатано паперовою биркою; сокиру із плямами речовини бурого кольору, поміщено до полімерного пакету чорного кольору та опечатано паперовою биркою, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2024р., скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1