Справа № 381/4868/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1819/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника - ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування своїх мотивів зазначив, що слідчий суддя не встановив належним чином фактичних обставин справи, зокрема в частині того чи отримав заявник копію оскаржуваної постанови та чи ознайомлений він з її змістом. Вважає, що жодних обґрунтованих доводів щодо необхідності відмови в задоволенні його скарги слідчий суддя в ухвалі не навів, адже посилаючись на пояснення ОСОБА_8 , дільничного інспектора Нагорного, суд не перевірив достовірність таких доказів та помилково вважав встановленими обставини, що не відповідають дійсності. Крім цього, зазначив, що дізнавачем порушено вимоги ст. 223 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме не було допитано його як заявника, не надано критичної оцінки поясненням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ( ОСОБА_8 ), не перевірено його доводи та не повідомлено про хід слідства та фактичні причини закриття досудового розслідування, а тому постанова дізнавача від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження не може вважатися обґрунтованою. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.10.2024 року, який на його думку пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 19.01.2025 року, внаслідок чого не зміг вчасно реалізувати свої права.

Уповноважена особа Фастівського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та його представника- адвоката ОСОБА_7 , які клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підтримали та просили його задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 повідомлявся про дату та час розгляду його скарги на постанову дізнавача СД ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак в судові засідання, призначені на 21.10.2024 та 23.10.2024 не з`явився. Разом з тим, до поданої ним скарги долучив клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності, а у випадку його обов`язкової участі, просив перенести слухання справи (а.с. 9).

Копію повного тексту ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_6 отримав 12.11.2024 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

27 січня 2025 року ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року, яка прийнята та зареєстрована судом 31 січня 2025 року.

Таким чином, станом на 12.11.2024 року заявнику було відомо про прийняте Фастівським міськрайонним судом Київської області рішення за результатами розгляду його скарги на постанову дізнавача від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_6 не містить об`єктивних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року.

Посилання ОСОБА_6 як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 19.01.2025 року, не можуть бути визнані обґрунтованими та не свідчать про те, що вони є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Відсутність копії постанови про закриття кримінального провадження не є непереборною обставиною, що перешкоджає заявнику подати в розумні строки апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка отримана ним ще 12.11.2024 року, оскільки він не був позбавлений можливості долучити копію постанови в процесі апеляційного розгляду, заявивши відповідне клопотання з обґрунтуванням неможливості вчасного її подання. Також є безпідставним посилання ОСОБА_6 на те, що він хворів, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскільки ним до матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин. Не надано таких доказів ОСОБА_6 і в ході розгляду судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено вище, колегія суддів не вважає зазначену заявником причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4