КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою поновлено пропущений із поважних причин строк на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009870, задоволено клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 12.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме на:

- мобільний телефон Redmi 14C IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 з sim карткою Vodafon НОМЕР_3 без пароля;

- ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області справа №237/4154-24 від 29.10.2024 (не набрала законної сили) на 2 арк.;

- відтиски гербової печатки Мар`їнського районного суду Донецької області (на кришці міститься інвентарний № 11136232) на 5 арк.

- оригінал наказу від 01.12.2023 № 96-ІІ/к на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько про призначення помічника ОСОБА_7 на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 від 01.12.2023 про призначення на посаду помічника судді на 1 арк.;

- копію довідки РНОКПП ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копію паспорта ОСОБА_8 га 2 арк.;

- копію ОСОБА_9 № В21№210049 від 21.12.2021 з додатками на 10 арк.;

- заяву ОСОБА_10 від 15.08.2024 про призначення на посаду помічника судді на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 про проходження перевірки на доброчесність на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 про звільнення від 14.08.2024. на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько щодо звільнення ОСОБА_7 на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько про призначення помічника ОСОБА_10 на 1 арк.;

- наказ від 26.08.2024 № 50-ІІ/к про присвоєня рангу Державного службовця ОСОБА_7 на 1 арк.;

- заяву про призначення на посаду секретаря ОСОБА_7 від 15.08.2024 на 1 арк. на 1 арк.;

- флеш-носій інформації Kingston 64 GB зі скопійованими доступними файлами загальним обсягом 17,7 Gb зі службового комп`ютера ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язати повернути вилучене майно.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення слідчий суддя повинен був звернути увагу на строки подання даного клопотання про арешт майна, однак цього зроблено не було.

Крім цього, підставою для накладення арешту на вказані документи є забезпечення збереження документів, на які сторона обвинувачення просила накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших підстав, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, дані документи перебували в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області за місцем юридичної адреси суду досить довгий час до моменту проведення евакуаційних заходів до м. Кременчук (кінець серпня-початок вересня 2024 року), з метою збереження майна, документів, справ та архіву суду, тобто копії відповідних документів перебували та перебувають в номенклатурі справ суду і в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3, вилучене рішення в ЄДРСР, які можна було отримати звернувшись у передбачений законом спосіб відповідно до чинного законодавства.

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею необґрунтовано зазначено про те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Варто при цьому зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновків експертів.

Відтак, законодавством відрізняються речові докази і документи, як різні процесуальні джерела доказів. Слід при цьому зауважити, що п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту виключно щодо речових доказів, а не документів. Відтак, накладаючи арешт на документи, що не відповідають ознакам ч. 2 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вийшов за межі власних повноважень.

Враховуючи, що розгляд клопотання проведено без виклику ОСОБА_5 , копія оскаржуваної ухвали отримана лише 13.12.2024, остання просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає наявними підстави для здійснення апеляційного розгляду у відсутність не з'явившихся учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 від 12.09.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, чинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 від 12.11.2024 вказане майно визнано в кримінальному провадженні № 0009870 від 12.09.2024 речовим доказом.

28.11.2024 прокурор третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотання про арешт майна, вилученого 12.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме на:

- мобільний телефон Redmi 14C IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 з sim карткою Vodafon НОМЕР_3 без пароля;

- ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області справа №237/4154-24 від 29.10.2024 (не набрала законної сили) на 2 арк.;

- відтиски гербової печатки Мар`їнського районного суду Донецької області (на кришці міститься інвентарний № 11136232) на 5 арк.

- оригінал наказу від 01.12.2023 № 96-ІІ/к на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько про призначення помічника ОСОБА_7 на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 від 01.12.2023 про призначення на посаду помічника судді на 1 арк.;

- копію довідки РНОКПП ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копію паспорта ОСОБА_8 га 2 арк.;

- копію ОСОБА_9 № В21№210049 від 21.12.2021 з додатками на 10 арк.;

- заяву ОСОБА_10 від 15.08.2024 про призначення на посаду помічника судді на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 про проходження перевірки на доброчесність на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 про звільнення від 14.08.2024. на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько щодо звільнення ОСОБА_7 на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько про призначення помічника ОСОБА_10 на 1 арк.;

- наказ від 26.08.2024 № 50-ІІ/к про присвоєня рангу Державного службовця ОСОБА_7 на 1 арк.;

- заяву про призначення на посаду секретаря ОСОБА_7 від 15.08.2024 на 1 арк. на 1 арк.;

- флеш-носій інформації Kingston 64 GB зі скопійованими доступними файлами загальним обсягом 17,7 Gb зі службового комп`ютера ОСОБА_5 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процесуальних строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України при зверненні з клопотанням не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею з урахуванням вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений стороною обвинувачення строк було поновлено.

Твердження апелянта про те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів не заслуговують на увагу, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року, якою поновлено пропущений із поважних причин строк на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009870, задоволено клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 12.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме на:

- мобільний телефон Redmi 14C IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 з sim карткою Vodafon НОМЕР_3 без пароля;

- ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області справа №237/4154-24 від 29.10.2024 (не набрала законної сили) на 2 арк.;

- відтиски гербової печатки Мар`їнського районного суду Донецької області (на кришці міститься інвентарний № 11136232) на 5 арк.

- оригінал наказу від 01.12.2023 № 96-ІІ/к на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько про призначення помічника ОСОБА_7 на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 від 01.12.2023 про призначення на посаду помічника судді на 1 арк.;

- копію довідки РНОКПП ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копію паспорта ОСОБА_8 га 2 арк.;

- копію ОСОБА_9 № В21№210049 від 21.12.2021 з додатками на 10 арк.;

- заяву ОСОБА_10 від 15.08.2024 про призначення на посаду помічника судді на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 про проходження перевірки на доброчесність на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_7 про звільнення від 14.08.2024. на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько щодо звільнення ОСОБА_7 на 1 арк.;

- оригінал подання судді Приходько про призначення помічника ОСОБА_10 на 1 арк.;

- наказ від 26.08.2024 № 50-ІІ/к про присвоєня рангу Державного службовця ОСОБА_7 на 1 арк.;

- заяву про призначення на посаду секретаря ОСОБА_7 від 15.08.2024 на 1 арк. на 1 арк.;

- флеш-носій інформації Kingston 64 GB зі скопійованими доступними файлами загальним обсягом 17,7 Gb зі службового комп`ютера ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/931/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/56069/24-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1