Справа № 199/1987/25
ВИРОК

іменем України

19 лютого 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000051 від 27.01.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.01.2025 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком № 9-а, який розташовано по вул. Донецьке шосе в місті Дніпрі, викликав таксі для поїздки додому. Після приїзду за вищевказаною адресою у якості таксі транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виявив бажання сісти на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, однак водій таксі ОСОБА_5 попрохав його сісти позаду, внаслідок чого на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин стався словесний конфлікт.

Прямуючи у вищевказаному транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно та розмахувати своїми речами, в результаті чого водій ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб біля приміщення шиномонтажу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старих Каменів, 2-а та вийшов з автомобіля, прохаючи ОСОБА_3 також вийти з транспортного засобу, і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у цей же день, тобто 26.01.2025, приблизно о 13:40 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території шиномонтажу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старих Каменів, 2-а, перебуваючи в безпосередній близькості обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в область лівої нижньої щелепи потерпілому, після чого лівою рукою, стиснутою в кулак, наніс ще один удар в область лівої брови ОСОБА_5 , який в свою чергу почав відходити від ОСОБА_3 та повернувся до нього спиною і в цей час ОСОБА_3 своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс ще один удар в область задньої поверхні лівого плеча потерпілого. ОСОБА_5 почав тікати від ОСОБА_3 . Втім, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, наздогнавши потерпілого та знаходячи в безпосередній близькості обличчям до спини ОСОБА_5 , хаотично обома руками, стиснутими у кулаки, наніс потерпілому не менше восьми ударів в область спини та плечей, після чого, вважаючи свої протиправні дії доведеними до кінця, залишив місце вчинення правопорушення.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобній області зліва (паралельно надбрівній дузі), двох внутрішньо-шкіряних крововиливи, а саме: на шкірі під нижньою губою (ближче до кута роту) та на задній поверхні лівого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 19);

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (а.к.п. 20).

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не убачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має на утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені та на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи даний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, враховуючи значну кількість ударів, а саме: не менше одинадцяти ударів руками, стиснутими в кулаки, які ОСОБА_3 наніс по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_5 , поводячи себе грубо і зухвало.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Речовий доказ (постанова дізнавача від 28.01.2025) цифровий CD-R диск білого кольору, на якому мається відеозапис «IMG_2169 від 28.01.2025» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1