ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року (справа № 127/13233/23) та від 01 червня 2023 року (справа № 127/13398/23), за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року (справа № 127/13233/23) та від 01 червня 2023 року (справа № 127/13398/23), накладений на човен марки «BARK» зеленого кольору у спущеному вигляді із двома веслами у розложеному вигляді та трьома дошками для зручності перебування у човні, які знаходились у сумці із биркою білого кольору та надписом на ній «BARK», мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темно-синього кольору із сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті майна відпала потреба, оскільки це майно не має відношення до кримінального правопорушення та усі необхідні експертизи та слідчі дії проведено, та арешт позбавляє власника можливості розпоряджатися власним майном, тому просив слідчого суддю скасувати арешт.

Заявник в судовому засідання клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання про скасування арешту з майна, пояснила, що майно є речовим доказом по кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури від 30 серпня 2023 року із матеріалів кримінального провадження № 0000180 внесеного до ЄРДР 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, виділено окреме провадження матеріали, яким присвоєно № 0000367 та внесено до ЄРДР 31.08.2023, до виділених матеріалів провадження долучено оригінали протоколів обшуку та ухвали слідчих суддів якими було накладено арешт на вказане майно, окрім того долучено речові докази, в тому числі майно, з якого заявник просить скасувати арешт.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року (справа № 127/13233/23) та від 01 червня 2023 року (справа № 127/13398/23), є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, а тому, скасування арешту з майна є безпідставним та необгрунтованим.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року (справа № 127/13233/23) та від 01 червня 2023 року (справа № 127/13398/23) - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1