ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2566/23 Номер провадження 11-кп/814/626/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК - О.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (відеоконференція)

та його захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000340 за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання за цим вироком, термін перебування під вартою з 24.09.2023 року по 26 лютого 2024 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 27 лютого 2024 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 9795,86гривень.

Скасовано арешти накладені ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2023 року, справа № 524/6975/23.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

24.09.2023 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебував на території приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , де разом вживали алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , у власних справах пішов до дому, повернувся приблизно о 14 год. 55 хвилин та виявив, що на подвір`ї вказаного вище домогосподарства перебував лише господар ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились всередині будинку. В цей час у ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, взяв зі столу в дворі вищевказаного домогосподарства у свою праву руку кухонний ніж, зайшов до приміщенні кімнати житлового будинку, наблизився до лежачого у ліжку ОСОБА_10 та умисно наніс лезом ножа один удар в область грудної клітини ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Таким чином ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (вбивство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 КК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

В обґрунтовування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано те, що обвинувачений після вчинення злочину сприяв вчасному виклику швидкої медичної допомоги, обставини вчиненого можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин або ж на вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи. Негативне ставлення обвинуваченого до свого вчинку судом також не було враховано як пом`якшуючу покарання обставину. Тобто, на думку сторони захисту суд недостатньо дослідив особу обвинуваченого ( як таку, яка раніше не судима) та обставинам кримінального провадження, які могли б пом`якшити покарання.

Позиція учасників провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скаргу заперечував.

Потерпіла , будучи належним чином повідомлена про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та спрямованість умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого підтверджуються сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким надана належна оцінка. Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється , а тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком суду на увагу не заслуговують з огляду на таке.

Обираючи міру покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.65, ст.50 КК України.

Враховуючи фактичні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 526 від 02.11.2023 року ОСОБА_7 хронічним психічним розладом не страждає, наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння місцевий суд обґрунтовано призначив покарання, передбачене санкцією інкримінованого злочину.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме вимогам закону, буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про наявність інших пом`якшуючих покарання обставин, ніж ті, що враховані судом , не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому їх до уваги колегія суддів не бере.

Водночас, вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння та непоправні наслідки у виді смерті людини не дають колегії суддів підстав для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного судом покарання, про що просить захисник в апеляційній скарзі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4