Справа № 742/6482/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/34/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

07 січня 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2024 скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження, який вважає за необхідне рахувати з 31 грудня 2024 року, з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

При цьому, абзацом 2 частини третьої вказаної статті визначено, що лише у випадку, коли ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року, копія якої була долучена адвокатом до матеріалів апеляційної скарги, убачається, що ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 були повідомлені про день, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не прибули, просили розглядати скаргу за їх відсутності.

Отже, ні ОСОБА_6 , ні його адвокат ОСОБА_4 не є особами, які не викликались у судове засідання, були обізнаними про день та час судового розгляду не прибули в судове засідання, добровільно відмовившись брати участь у судовому розгляді.

При цьому, як заявник, так і його представник не були позбавлені можливості після 15 листопада 2024 року звернутися до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, у тому числі й в електронному вигляді, про видачу копії ухвали суду, постановленої за результатами судового розгляду 15 листопада 2024 року. При зверненні з апеляційною скаргою адвокатом не зазначено, що такі дії вживались, або судом було відмовлено у видачі копії судового рішення.

Більш того, апелянтом не надано документального підтвердження того факту, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 31 грудня 2024 року, при тому, що в мотивувальній частині апеляційної скарги вказано, що ухвала суду надійшла рекомендованим поштовим листом 30 грудня 2024 року. Однак ні копії конверту, ні роздруківки про відстеження трек-номеру поштового відправлення з відомостями про вручення копії ухвали саме 30 або ж 31 грудня 2024 року надано не було.

Апелянтом також не наведено інших поважних причин, які б підтверджували таке тривале зволікання сторони, яка бажає порушення кримінального провадження, в тому щоб дізнатися про рух справи, за умови, що заявник та його представник достеменно знали, що розгляд скарги має відбутися 15 листопада 2024 року.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа, будучи обізнаю про те, що судовий розгляд відбувся 15 листопада 2024 року не вживала жодних заходів для того, щоб дізнатись результати такого розгляду.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Отже, коли заявник та його представник достеменно знали про те, що 15 листопада 2024 року має відбутися судовий розгляд за поданою ними скаргою на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, не прибули в судове засідання та просили про судовий розгляд за їх відсутності, після цього майже два місяці не звертались до суду для отримання копії ухвали слідчого судді, при тому, що законодавцем чітко визначено, що строк з дня отримання копії ухвали обчислюється виключно для осіб, які не були повідомлені про день, час та місце судового розгляду, свідчить про те, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 який діє в його інтересах, зловживають наданими їм процесуальними правами, а тому для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні правові підстави.

Якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і в поновленні строку відмовлено, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з усіма копіями та додатками повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2