Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1901/25
Номер провадження 1-кс/711/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001901, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність процесуальних прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001901, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001901, із клопотанням, яким просив:

-усунути тяганину і здійснити належне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням;

-організувати та контролювати належне негайне виконання постанови органу досудового розслідування від 29.07.2024 про додаткову судову будівельно-технічну експертизу;

-порушити перевірку фактів тяганини та відповідне провадження щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у тяганині у кримінальному провадженні №0001901.

Станом на 07.03.2025 про результати розгляду уповноваженими прокурорами зазначеного клопотання (ані про його задоволення, ані про відмову у задоволенні тощо) потерпілому ОСОБА_3 нічого не повідомлено, жодного відповідного рішення (постанови) не надіслано.

Також ОСОБА_3 вказує, що раніше уповноважені на процесуальне керівництво прокурори проігнорували та не розглянули аналогічне клопотання потерпілого від 12.12.2024 та скаргу від 20.12.2024, що, в тому числі, стало причиною незаконної постанови органу досудового розслідування від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001901, яка була скасована слідчим суддею (справа Соснівського районного суду міста Черкаси № 712/202/25, провадження № 1-кс/712/193/25).

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001901, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.02.2025 про усунення тяганини та здійснення контролю при виконанні постанови від 29.07.2024 про додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ,свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 розглянуто в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», про що ОСОБА_3 повідомлено листами заступника керівника Черкаської окружної прокуратур ОСОБА_6 за вих.№54-791-21 від 26.02.2025 та за вих.№54-791-21 від 11.03.2025. Також прокурор повідомив, що з 10.02.2025 по 28.02.2025 перебував у відпустці, а тому не міг розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до процесуальних прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню №0001901, в якому просив: усунути тяганину і здійснити належне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням; організувати та контролювати належне негайне виконання постанови органу досудового розслідування від 29.07.2024 про додаткову судову будівельно-технічну експертизу; порушити перевірку фактів тяганини та відповідне провадження щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у тяганині у кримінальному провадженні №0001901.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

Разом з цим, при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням. З цією метою цій особі вручається копія постанови, а у разі неможливості вручення копії з об`єктивних причин надсилається їй поштою.

Перевіривши матеріали скарги, встановлено, що листом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 №54-791-21 від 26.02.2025 було повідомлено ОСОБА_3 , що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час, не вбачається.

Також, листом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 №54-791-21 від 11.03.2025 було повідомлено ОСОБА_3 , що Черкаською окружною прокуратурою за результатами розгляду звернення від 12.12.2024, яке 12.12.2024 надійшло до Черкаської окружної прокуратури, 13.12.2024 за №54-7292 вих-24 надано відповідь в частині щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та 26.12.2024 за №54-7451 вих-24 в частині стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 від 30.05.2023.

За результатами виконання постанови від 29.07.2024, винесеної слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001901 від 30.05.2023, матеріали кримінального провадження повернуті експертом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із незадоволенням клопотання про забезпечення безперешкодного доступу судового експерта для проведення натурного обстеження приміщень квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , а також надання дозволу застосування руйнівних методів дослідження під час проведення натурного обстеження.

Разом з цим, станом на день розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 року не розглянутота будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання слідчим не прийнято.

Відповідно до положень ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.02.2025 року якпрокурором ОСОБА_4 , так і прокурором ОСОБА_5 не розглянутота будь-якого процесуального рішення, в порядку ст.220 КПК України, за результатами розгляду клопотання - не прийнято.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 процесуальними прокурорами Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглянуто та будь-якого процесуального рішення за наслідками такого розгляду не прийнято, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати процесуальних прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001901, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 року, в порядку та строки визначені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати процесуальних прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001901, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 року, в порядку та строки визначені ст.220 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.03.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1