Провадження № 1-кс/592/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Слідча судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000381 внесеному 08.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого умисного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а також той факт, що на даний час підозрюваний у скоєнні вказаного злочину умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.

Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 10.03.2025 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надійшло, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1