Справа № 278/5143/24
В И Р О К

Іменем України

15 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, є особою з інвалідністю ІІ групи, розлученого, проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000980.

З угоди вбачається, що 09.06.2021 близько 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 в порушення вимог підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), керуючи в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, рухався ним по проїзній частині дороги в смт Озерне Житомирського району та області зі сторони вул. Авіаційна в напрямку с. Пряжів Житомирського району та області. Рухаючись на відстані 7,3 м від знаку 5.49 «Початок населеного пункту» смт Озерне Житомирського району та області, у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, проїзна частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_4 в порушення вимог підп. «б» п. 2.3, 11.3, 12.2, 12.4, підп. «а» 19.1 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкість, при якій він мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вибрав дозволену у населеному пункті швидкість, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, не увімкнув фари ближнього світла, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого передньою частиною керованого ним мотоцикла скоїв зіткнення із передньою частиною мопеда марки «Suzuki Lets», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який під керуванням ОСОБА_5 рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій мопеда «Suzuki Lets», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, лівій нижній кінцівці, відкритого перелому нижньої третини лівого передпліччя, переломів обох кісток передпліччя в нижній третині та вивихом ліктьової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та узгодили покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК у виді пробаційного нагляду на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК, є нетяжким злочином; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також застосування ст. 69 КК відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, є особою з інвалідністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала проти цього.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на речові докази, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а самі докази поверненню власникам (законним володільцям).

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000980 угоду про примирення від 14 січня 2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді пробаційного нагляду на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_4 протягом вказаного строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 17177 (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 44 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 на мопед марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, мопед марки «Suzuki Lets», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру, - скасувати, а вказані мопеди повернути власникам (законним володільцям).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржено лише з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1