Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6688/17
Провадження № 1-кп/553/244/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника іншого власника (володільця) майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

09.01.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року на автомобіль марки LEND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що автомобіль був придбаний ОСОБА_10 02.03.2020 року на електронних торгах під час процедури виконавчого провадження №60164138 про стягнення 483790,18 грн. з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу за кредитним договором від 13.12.2013 року за №К-42569623, укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельтабанк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна». 24.03.2020 року після повного розрахунку ОСОБА_10 за придбаний автомобіль, приватним виконавцем ОСОБА_11 було складено Акт №60164138 про проведенні електронні торги. Цей акт є підставою виникнення права власності на рухоме майно - транспортний засіб марки LEND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальшої його перереєстрації переможцем торгів ОСОБА_10 26.03.2020 року представником організатора електронних торгів ДП «Сетам» в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 складено Акт видачі майна переможцю торгів. На підставі, якого ОСОБА_10 прийняла зазначений автомобіль. На момент передачі автомобіля ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ були відсутні та ОСОБА_10 не видавались. 26.03.2020 року в салоні автомобіля ОСОБА_10 виявила витяг з ДОРМ від 26.08.2015 року №47713348 з конвертом від 30.10.2015 року. З інформації зазначеної в даному витягу, ОСОБА_10 стало відомо, що на придбаний нею автомобіль ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/27443/15-к від 07.08.2015 року накладено арешт. 04.12.2024 року ОСОБА_10 звернулась до ТСЦ МВС №4086 із заявою про перереєстрацію придбаного автомобіля за нею, але їй було усно відмовлено у проведенні реєстраційної дії, оскільки на автомобіль накладено 31.08.2015 року арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року. Таким чином, наявність арешту транспортного засобу перешкоджає проведенню перереєстрації зазначеного ТЗ на нового власника. Зазначає, що до неї перейшло право власності на зазначене майно та дане майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, яким вона є, а отже збереження дії арешту суперечить вимогам абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, перешкоджає їй в експлуатації даного автомобіля, право власності ОСОБА_7 на зазначений автомобіль припинено, а отже відсутні правові підстави для продовження дії арешту автомобіля. Також зазначає, що вказаний автомобіль був заставним майном. Обтяження автомобіля у вигляді застави рухомого майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.12.2013 року за №14070195. А обтяження автомобіля у вигляді арешту рухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.08.2015 року за №15474989. З наведеного випливає, що в силу ст.14.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження автомобіля у вигляді застави рухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.12.2013 року за №14070195, має вищий пріоритет над обтяженням автомобіля у вигляді арешту рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.08.2015 року за №15474989. Оскільки ОСОБА_10 з 26.03.2020 року є власником даного автомобіля, автомобіль не може бути конфіскований за кримінальне правопорушення, яке інкримінується попередньому власнику, та бути забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні. Не має підстав для втручання у її правомірну власність та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В підготовчому судовому засіданні представник іншого власника (володільця майна) адвокат ОСОБА_9 клопотання скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений на автомобіль, оскільки ОСОБА_10 є добросовісним набувачем автомобіля, а отже це майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, а також автомобіль не може бути конфіскований в межах кримінального провадження або знаходитися під арештом з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки даний автомобіль був предметом застави та проданий на публічних торгах, гроші від продажу автомобіля отримав обтяжувач ТОВ «Росвен інвест Україна», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та має першочергове право на реалізацію автомобіля та отримання грошових коштів з його реалізації має заставодержатель. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 є власником іншого рухомого та нерухомого майна, на який вже накладено арешт та може бути накладений арешт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечив, вважає дане клопотання передчасним, оскільки судове провадження не завершено необхідність в арешті не відпала, та між сторонами правочину з продажу автомобіля на електронних торгах виникли цивільно-правові відносини.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні проти скасування арешту з автомобіля заперечив та підтримав позицію прокурора.

Сторона захисту в підготовчому судовому засідання щодо вирішення клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту з автомобіля поклалися на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не має наміру оскаржувати результати публічних торгів з продажу автомобіля, згоден із тим, що грошові кошти від продажу зазначеного автомобіля пішли в погашення його заборгованості перед ТОВ «Росвен інвест Україна» за кредитним договором укладеним із банком.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомився з матеріалами клопотання про скасування арешту майна, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року по справі № 757/27443/15-к, накладено арешт на автомобіль марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною ОСОБА_7 та іншим особам, у володінні яких перебуває вищевказане майно, розпоряджатися ним.

Правовою підставою для арешту вказаного автомобіля є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

ОСОБА_7 , який зазначений в ухвалі слідчого судді як власник автомобіля, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, крім того у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на суму 1755951,75 грн.

Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.09.2015 року, обґрунтовано.

Відомості про арешт зазначеного автомобіля на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року (справа №757/27443/15-к, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.08.2015 року.

Також, в Державному реєстру обтяжень рухомого майна 13.12.2013 року за №14070195 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_13 зареєстровано приватне обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль легковий марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Боржником є ОСОБА_7 . Обтяжувачем є ТОВ «Росвен Інвест Україна», Підставою для обтяження є Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави.

Також, суд переконався, що відповідно до Договору застави транспортного засобу №К-4256962/S, укладеного 13.12.2013 року між ПАТ «Дельтабанк» та громадянином України ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , ОСОБА_7 передав в заставу, належний йому автомобіль LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №К-4256962 від 13.12.2013 року та за Кредитним Договором №4256962/1.

Відповідно до акту №60164138 від 24.03.2020 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_11 , при примусовому викоанні виконавчого провадження №60164138 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 №4400 від 16.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у розмірі 483790,18 грн., 02.03.2020 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого постановою приватного виконавця від 21.01.20209 (рік є назрозумілим, імовірно 21.01.2020) автомобіля боржника ОСОБА_7 , а саме: автотранспортного засобу марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Переможцем торгів є ОСОБА_10 . Цей акт є підставою для виникнення права власності на рухоме майно.

Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 26.03.2020 року, представник Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України» в особі ОСОБА_12 передав переможцю торгів ОСОБА_10 автомобіль LАND ROVER, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року (справа №760/4979/20) встановлено, що з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельтабанк» за укладеним з ОСОБА_7 . Кредитним договором №К-4256962 від 13.12.2013 року.

Відомостей про визнання торгів недійсними суду не надано, обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого в судовому засіданні зазначили, що не мають наміру оскаржувати результати публічних електронних торгів, на яких був проданий автомобіль.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Продаж майна на публічних торгах є правочином, що випливає з приписів статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Таким чином, переможець електронних торгів ОСОБА_10 стала власником автомобіля LАND ROVER, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент передачі їй автомобіля представником Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, а саме з 26.03.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , який є попереднім власником зазначеного автомобіля зазначив, що він не має наміру оскаржувати результати публічних торгів з продажу його автомобіля, оскільки автомобіль був предметом застави та грошові кошти з продажу автомобіля пішли на погашення кредитної заборгованості, в забезпечення якої і був укладений договір застави зазначеного автомобіля.

Також, судом враховано, що приватне обтяження застава автомобіля, обтяжувачем по якому стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», код: 37616221 на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави, виникла раніше 13.12.2013 року, ніж публічне обтяження за ухвалою слідчого судді від 07.08.2015 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль був проданий з електронних торгів при примусовому виконанні виконавчого провадження №60164138 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 №4400 від 16.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у розмірі 483790,18 грн.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ «Дельтабанк», а також заставодержателем предмету застави автомобіля марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже саме ТОВ «Росвен Інвест Україна» має першочергове право одержати задоволення за рахунок заставленого майна, що і відбулося під час процедури виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на перехід права власності на автомобіль до ОСОБА_10 в ході процедури виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у розмірі 483790,18 грн., яке, як заставодержатель, має першочергове право одержати задоволення своїх вимог за рахунок продажу зазначеного автомобіля, право власності на зазначений автомобіль ОСОБА_10 ніким не оспорюється, судова колегія приходить до висновку про скасування арешту на автомобіль, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Також, 04.02.2025 року до суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_15 , на який було накладено арешт та вирішувалося питання про скасування арешту майна, про винесення окремої ухвали у справі щодо прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 та передачу арештованого майна обвинуваченого ОСОБА_7 в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які поставлені судом на обговорення в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотань адвоката ОСОБА_9 заперечив, вважає, що вони взагалі не повинні розглядатися судом оскільки представник власника майна, не є стороною кримінального провадження та має процесуальні права та обов`язки, лише в частині, що стосуються арешту майна.

Сторона захисту в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора, та вважаються, що адвокат ОСОБА_9 , як представник власника майна, на яке було накладено арешт не має право подавати такі клопотання.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні також вважав, що представник власника майна не є стороною кримінального провадження, а отже не має права на подачу таких клопотань.

Суд, ознайомившись із клопотаннями адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , яка подала клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження та представника потерпілого зазначає наступне.

Адвокат ОСОБА_9 , як представник ОСОБА_10 , яка подала клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, відповідно до п.25, п.26 ч.1 ст.3 КПК України є учасником кримінального провадження, та учасником судового провадження, який відповідно до ст.64-2 КПК України має права та обов`язки, передбачені КПК України для обвинуваченого лише в частині, що стосуються арешту майна, в даному випадку, що стосуються скасування арешту майна.

Таким чином, представник ОСОБА_15 , не є стороною кримінального провадження або потерпілим, та не має процесуального права на звернення до суду із клопотанням про арешт майна обвинуваченого та передачу арештованого майна обвинуваченого ОСОБА_7 в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Таке процесуальне право надано саме прокурору.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали у справі щодо прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , судова колегія зазначає, що постановлення такої ухвали не регламентовано КПК України та за загальним правилом є правом суду у разі виявлення саме судом порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення. Незгода адвоката із процесуальними діями прокурора під час судового провадження, не є достатньою підставою для постановлення судом окремої ухвали.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_9 про винесення окремої ухвали у справі та передачу арештованого майна обвинуваченого ОСОБА_7 в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочині.

Керуючись ст.ст. 174, 314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року (справа №757/27443/15-к) на автомобіль марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про винесення окремої ухвали у справі та передачу арештованого майна обвинуваченого ОСОБА_7 в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.02.2025 о 8.45 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3