Справа № 991/4073/21
Провадження 1-р/991/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засіданняОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
Представника РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 18.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку, ухваленого Вищим антикорупційним судом 01.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

1.3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_2 .

1.4. 20.11.2024 суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, яку було долучено до матеріалів провадження.

ІІ. Зміст заяви про самовідвід

2.1. Вказану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що вона, як слідчий суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000504 від 18.06.2019 та постановила ряд ухвал, зокрема:

- 18.09.2019 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 4910/55/19, провадження № 1-кс/4910/146/19);

- 03.09.2020 ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 991/7400/20, провадження № 1-кс/991/7602/20);

- 17.09.2020 ухвалу про обрання запобіжного заходу (справа № 991/7485/20, провадження № 1-кс/991/7691/20);

- 15.09.2020 ухвалу про арешт майна (справа № 991/7539/20, провадження № 1-кс/991/7743/20);

- 22.09.2020 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади (справа № 991/7781/20, провадження № 1-кс/991/7999/20) тощо.

2.2. Посилаючись на вимоги ст. ст. 76, 80 КПК України, просила відвести її від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

ІІІ. Позиція учасників судового провадження

3.1. У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заяву підтримала та просила відвести її від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду з метою виключення сумнівів у її неупередженості.

ІV. Мотиви суду

4.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до таких висновків.

4.2. Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

4.3. Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що передбачено ст. 76 КПК України.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

4.5. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

4.6. Із поданої заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід вбачається, що вона містить відомості, які унеможливлюють участь судді у розгляді заяви про роз`яснення рішення суду.

4.7. Встановлено, що суддя ОСОБА_2 ухвалювала рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504, як слідчий суддя, зокрема розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, про арешт майна, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

4.8. Оскільки суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль у вищенаведеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України її участь під час судового розгляду такого кримінального провадження - виключається.

4.9. Отже, заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000504 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, постановленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

3. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
ОСОБА_3