Справа № № 585/5120/24
Номер провадження 1-кс/585/1883/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000509 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000509 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

17 грудня 2024 року суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 було подано керівнику апарату Роменського міськрайонного суду заяву про самовідвід у справі №585/5120/24.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 вказала, що 16 грудня 2024 року їй як судді, на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000509 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України відносно ОСОБА_4 . Згідно обвинувального акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Вказала, що перебуває у дружніх відносинах з потерпілим у справі ОСОБА_5 , який є секретарем Роменської міської ради та обвинуваченим ОСОБА_6 , який є міським головою. Крім того, їй багато відомо про обставини кримінального провадження № 0000509 від 23.12.2023 року з розповідей, в тому числі, осіб, які є свідками в цьому кримінальному провадженні. Також, нею як слідчим суддею, розглядались клопотання про надання тимчасових доступів в кримінальному провадженні №0000069 від 03.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.384 Кримінального кодексу України, порушеного за фактом надання свідками в кримінальному провадженні № 0000509 (відносно ОСОБА_7 ) завідомо неправдивих показань. Сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес під час здійснення правосуддя може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення суддею дії, прийняття рішення, а отже вона як суддя, яка наділена дискреційними повноваженнями, під час розгляду цього кримінального провадження буде діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів. Прийняття рішень в умовах будь-якого конфлікту інтересів заборонено законом України «Про запобігання корупції». Її обов`язок як судді запобігти діям в умовах конфлікту інтересів. З огляду на зазначене та на дружні відносини зі сторонами по справі, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», зважаючи на вимоги п.4 ч.І тст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, враховуючи вимоги ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявляє самовідвід у кримінальному провадженні № 0000509 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України відносно ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року справу № 585/5120/24 (номер провадження 1-кс/570/1883/24), а саме заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 , на стадії досудового розслідування, при надходженні клопотання як слідчому судді, заявив самовідвід, який був задоволений. В той же час, при вирішенні питання про самовідвід слідчої судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у вирішенні даного питання, який був розглянутий іншим складом суду і в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з чим при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_1 самовідвід не заявляє.

Сторони провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені належним чином.

18.12.2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 в якому вона просить провести розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_3 без її участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_3 повідомлено про дружні стосунки як з потерпілим так і з обвинуваченим, вказана обставина може поставити під сумнів безсторонність суду.

Таким чином, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді ОСОБА_3 , щодо підстав її самовідводу та задоволення заяви про самовідвід.

Крім цього, з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, які було подано до суду стороною обвинувачення, вбачається, що суддею ОСОБА_3 , як слідчою суддею, в ході досудового розслідування, а саме 25.07.2024 року та 24.10.2024 року в даному кримінальному провадженні були винесені процесуальні рішення, а саме ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Не зважаючи на те, що суддя, в заяві про самовідвід, не посилається на вказану обставину, як підставу для самовідводу, суд вважає що дана обставина має бути врахована при вирішенні питання можливості участі судді у розгляді даного кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000509 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України відносно ОСОБА_4 задоволити.

Справу передати до канцелярії Роменського міськрайонногол суду Сумської області для виконання вимог статті 35 КПК України та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1