13.02.2025
Справа № 642/1139/24
Провадження № 1-кс/642/293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

13.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя завчасно повідомила в судовому засіданні про притягнення захисника обвинуваченого до дисциплінарної відповідальності, хоча станом на дату судового засідання такого рішення КДКА ще не було прийнято.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлений відвід головуючому судді.

Прокурор заперечувала проти заяви обвинуваченого, вказуючи на відсутність передбачених КПК підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_5 своїх пояснень з приводу заявленого відводу не надала, просила розглядати заяву обвинуваченого без її участі.

Вивчивши доводи заяви та вислухавши учасників процесу, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав обвинуваченим не наведено.

Водночас, згідно за п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченим не наведено жодного доказу, який би свідчив про упереджене та необ`єктивне ставлення до нього з боку судді ОСОБА_5 під час проведення судового засідання, тому заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80,81 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: