КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11/824/43/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 1-1000/2011
Категорія КК: ч. 4 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , представника потерпілих ОСОБА_23 ,

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

звільнено /кожного/ від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито.

На вказану постанову подано апеляцію прокурором ОСОБА_5 з проханням скасувати її в частині скасування накладених арештів на майно підсудних ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Ухвалити нову постанову, якою накладені арешти на майно ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити в силі. В решті постанову залишити без зміни.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує про те, що рішення суду про скасування арешту майна підсудних, з урахуванням того, що шкода потерпілим не відшкодована, є передчасним, оскільки призведе до порушення їх прав.

Тому, на думку прокурора, постанова суду першої інстанції в частині скасування арешту майна підсудних, як така, що постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, підлягає скасуванню.

В апеляції захисник ОСОБА_10 просить вказану постанову змінити в частині зняття арештів з майна підсудного ОСОБА_7 та доповнити її вказівкою про скасування арешту, накладеного постановою Печерського районного суду м. Києва № 4-1159/10 від 26.05.2010 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 від 26.05.2010 року про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 в ПАТ «Укрексімбанк» МФО НОМЕР_11 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; а також постановою Печерського районного суду м. Києва №4-485/10 від 26.02.2010 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 в ПАТ «Укрексімбанк» МФО НОМЕР_11 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує про порушення судом кримінально-процесуального законодавства в частині не вирішення в повній мірі питання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_7 , у кримінальній справі за його обвинуваченням у випадку закриття кримінальної справи та повністю звільнення його від кримінальної відповідальності.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_17 просить скасувати вказану постанову в частині залишення позовної заяви ОСОБА_17 без розгляду та ухвалити в цій частині нову постанову, якою цивільний позов ОСОБА_17 по кримінальній справі № 1-1000/2011 задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_17 вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_18 просить скасувати вказану постанову в частині залишення позовної заяви ОСОБА_18 без розгляду та ухвалити в цій частині нову постанову, якою цивільний позов ОСОБА_18 по кримінальній справі № 1-1000/2011 задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_18 вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_15 просить скасувати вказану постанову в частині залишення позовної заяви ОСОБА_15 без розгляду та ухвалити в цій частині нову постанову, якою цивільний позов ОСОБА_15 по кримінальній справі № 1-1000/2011 задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_15 вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_16 просить скасувати вказану постанову в частині залишення позовної заяви ОСОБА_16 без розгляду та ухвалити в цій частині нову постанову, якою цивільний позов ОСОБА_16 по кримінальній справі № 1-1000/2011 задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_16 вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_25 просить скасувати вказану постанову в частині залишення позовної заяви ОСОБА_25 без розгляду та ухвалити в цій частині нову постанову, якою цивільний позов ОСОБА_25 по кримінальній справі № 1-1000/2011 задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_25 вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_19 просить скасувати вказану постанову в частині залишення позовної заяви ОСОБА_19 без розгляду та ухвалити в цій частині нову постанову, якою цивільний позов ОСОБА_19 по кримінальній справі № 1-1000/2011 задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_19 вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_26 просить скасувати вказану постанову в частині залишення позовної заяви ОСОБА_26 без розгляду та ухвалити в цій частині нову постанову, якою цивільний позов ОСОБА_26 по кримінальній справі № 1-1000/2011 задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_26 вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_27 просить скасувати вказану постанову та повернути справу на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_27 вказує, що рішення про звільнення від кримінальної відповідальності є передчасним. Так, на думку апелянта, судом не вживались дієві заходи для проведення судового розгляду. Підсудні та їх захисник протягом 5 років безпідставно не приходили до суду, тобто ухилялись від судового розгляду. Тому строк давності, на думку потерпілої, переривався.

Крім того, потерпіла вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляціїпотерпіла та цивільний позивач ОСОБА_20 просить скасувати вказану постанову та повернути справу на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_20 вказує, що рішення про звільнення від кримінальної відповідальності є передчасним. Так, на думку апелянта, судом не вживались дієві заходи для проведення судового розгляду, не здійснювалось судове слідство на належному рівні. Підсудні та їх захисники протягом 5 років безпідставно не приходили до суду, тобто ухилялись від судового розгляду. Тому строк давності, на думку потерпілої, переривався.

Крім того, потерпіла вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

В апеляції представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_23 просить скасувати вказану постанову та повернути справу на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник потерпілих ОСОБА_23 вказує, про однобічність та неповноту судового слідства, а тому вважає рішення про звільнення від кримінальної відповідальності передчасним.

Так, на думку апелянта, судом не вживались дієві заходи для проведення судового розгляду, не здійснювалось судове слідство на належному рівні. Ряд поданих клопотань апелянта не були розглянуті. Підсудні та їх захисники протягом 5 років безпідставно не приходили до суду, тобто ухилялись від судового розгляду. Тому строк давності, на думку потерпілої, переривався.

Крім того, потерпіла вважає прийняте рішення про залишення її позовної заяви без розгляду незаконним. Згідно з положеннями ст. 28 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/, вона є особою, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок злочину, а тому має право на його відшкодування. Закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статтях 7, 71 КПК України / в редакції Закону від 1960 року/ не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки. Тому потерпіла вважає, що суд повинен був розглянути її позовну заяву, а не залишати її без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію сторони обвинувачення та заперечив проти задоволення інших апеляцій, пояснення представника потерпілої ОСОБА_24 , який підтримав апеляцію потерпілої ОСОБА_16 , в частині інших апеляцій поклався на розсуд суду, пояснення представників потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , які підтримала всі подані апеляції, крім апеляції захисника, яку просили залишити без задоволення, пояснення потерпілих, які підтримали подані апеляції, крім апеляції захисника, пояснення захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтримали апеляцію захисника ОСОБА_10 та заперечили проти задоволення інших апеляцій, пояснення підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку своїх захисників, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України / в редакції Закону 1960 року/ якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 6 і ст.ст. 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суд - постановою закриває справу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції дотримані вказані вище положення.

Так, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України / в редакції Закону 1960 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_32 за ч. 1 ст. 255;ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_29 зач. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що станом на день ухвалення постанови суду минуло понад 15 років з дня вчинення злочинів, які інкримінувались підсудним. Підсудними подано письмові клопотання про закриття кримінальної справи за їх обвинуваченням у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Суд, у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 282 КПК України / в редакції Закону 1960 року/, заслухавши думку учасників кримінальної справи, навівши достатні мотиви, прийняв рішення про закриття кримінальної справи.

Доводи апеляційних скарг потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_23 про незаконність звільнення підсудних від кримінальної відповідальності з огляду на їх неналежну процесуальну поведінку, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу. Питання зупинення чи переривання строків давності, врегульоване положеннями ст. 49 КК України. Судом першої інстанції проаналізовано заперечення потерпілих та їх представників з приводу закриття кримінальної справи, що відображено у мотивувальній частині постанови.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що процесуальних рішень, які б вказували про ухилення підсудних від явки до суду, не приймалось, провадження по справі з цих підстав не зупинялось. Вказівка апелянтів про те, що підсудні та їх захисники не з`являлись в судові засідання, у зв`язку з чим вони були неодноразово перенесені, не свідчить про наявність підстав для переривання строку давності в розумінні ст. 49 КК України. Однобічність та неповнота судового слідства, про яку вказують апелянти, також не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Законодавцем покладено обов`язок на суд закрити кримінальну справу у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, у разі надходження такого клопотання, у тому числі, від підсудних. Тому підстав для скасування постанови суду та призначення нового розгляду, про що просили потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_23 , колегія суддів не знаходить.

Всупереч доводам апеляційних скарг потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , судом належним чином мотивовано рішення про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з положеннями ч. 2, ч. 4 ст. 28 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, закриття справи з підстав, зазначених у ст.ст. 7, 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що розв`язання цивільного позову, поданого в рамках кримінальної справи, здійснюється з дотриманням ст. 328 КПК України /в редакції Закону 1960 року/. Згідно з положеннями даної статті, задоволення цивільного позову можливе виключно при ухваленні обвинувального вироку. Натомість у даному випадку, кримінальна справа щодо підсудних закрита з підстав, передбачених ст. 7, ст. 7-1 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, а останніх звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», уразі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про залишення позовних заяв потерпілих та їх представників без розгляду з обгрунтованим роз`ясненням можливості вирішення цивільного позову, шляхом його подання в порядку цивільного судочинства. Тому колегія суддів вважає необґрунтованими апеляції потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , в зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора, який брав участь у кримінальній справі ОСОБА_33 про незаконність, на його думку, зняття арешту майна підсудних, на думку колегії суддів, також не заслуговують на увагу.

Так, згідно з положеннями ст. 126 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за йог дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

На думку колегії суддів, вказані норми КПК України /в редакції Закону 1960 року/, регламентують виключні випадки, коли може бути накладений арешт на майно осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, з метою забезпечення позову чи можливої конфіскації. У даному випадку, судом першої інстанції прийнято рішення про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності для притягнення підсудних до кримінальної відповідальності, цивільні позови потерпілих залишено без розгляду. У зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, який був накладений під час досудового розслідування, судом першої інстанції прийнято законне рішення про скасування таких арештів.

При цьому колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про безпідставне не зняття арешту з грошових коштів, які належать підсудному ОСОБА_7 та знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Укрексімбанк». Суд, мотивуючи рішення про скасування арешту майна, накладеного на підсудних Б ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вирішив питання про арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_7 у повній мірі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час досудового розслідування, постановами Печерського районного суду м Києва від 26 травня 2010 року / у справі № 4-1159/10/ та від 26 лютого 2010 року / у справі № 4-485-110/ на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), що належать ОСОБА_7 накладено арешт із зупинкою проведення видаткових операцій по рахункам. Однак закриваючи кримінальну справу, вказаний арешт скасований не був.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року підлягає зміні, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 373 КПК України / в редакції Закону 1960 року/, в частині вирішення питання про скасування арешту майна, а апеляція захисника ОСОБА_10 - задоволенню.

Керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляції прокурора ОСОБА_5 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_23 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 змінити в частині вирішення питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року ( судова справа № 4-1159/10) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), що належать ОСОБА_7 із зупинкою проведення видаткових операцій по рахункам - скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року ( судова справа № 4-485/10) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), що належать ОСОБА_7 із зупинкою проведення видаткових операцій по рахункам - скасувати.

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_32 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ) від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, а кримінальну справу закрито, - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11/824/43/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 1-1000/2011

Категорія КК: ч. 4 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , представника потерпілих ОСОБА_23 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляції прокурора ОСОБА_5 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_23 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 змінити в частині вирішення питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року ( судова справа № 4-1159/10) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), що належать ОСОБА_7 із зупинкою проведення видаткових операцій по рахункам - скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року ( судова справа № 4-485/10) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), що належать ОСОБА_7 із зупинкою проведення видаткових операцій по рахункам - скасувати.

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_32 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ) від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, а кримінальну справу закрито, - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити 18 листопада 2024 року о 14 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4