overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №739/95/25
Провадження №1-кп/745/18/2025
УХВАЛА

05.03.2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000390 від 28.08.2024 року відносно ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до Сосницького районного суду Чернігівської області від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.03.2025 року, о 14:00 годині, в режимі відеоконференції. Згідно з частиною 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Згідно з приписами ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно зп. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засіданн необхідно провести в режимі відеоконференції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ: Судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000390 від 28.08.2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, призначене на 05.03.2025 року, о 14:00 годині, за участю потерпілого ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції між Сосницьком районним судом та Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області. Відповідальній особі Новгород-Сіверського районного суду забезпечити проведення судових засідань за участю потерпілого ОСОБА_2 врежимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/1443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №0000128 від 18.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000128 від 18.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неявки обвинуваченого за викликом в судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути неможливо, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження №0000128 від 18.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відкласти на 13 год. 45 хв. 25 березня 2025 року.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/1671/25 1-кп/335/554/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006346 від 07.09.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, має неповну середню освіту, який перебував на посаді помічника гранатометника 2-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення 4-го батальйону оперативного призначення ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, військове звання «солдат», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

Відповідно до ст.376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, кримінальне провадження № 0006346 від 07.09.2024 - закрити.

Зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України після набрання ухвали законної сили невідкладно забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України для продовження проходження військової служби.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.03.2025 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/647/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю детектива ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката

ОСОБА_4 в інтересах ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "СКАРБНИЦЯ - АГРО" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.11.2024, -

встановив:

до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "СКАРБНИЦЯ - АГРО" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.11.2024.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "СКАРБНИЦЯ - АГРО" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.11.2024 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2025 року о 15.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1119/25
Провадження №1-кп/944/1042/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , визначених частиною 5 статті 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000617 від 21.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Виходячи з вимог ч.2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 176-178, 182, 194, 315 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, покладених на нього ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2025, на два місяці - до 06 травня 2025 року включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_5 ;

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год. 10 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1863/24
Провадження № 1-кс/601/140/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000017 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на розпорядження майном з метою відшкодування шкоди, на наступне майно:

- житловий будинок, загальною площею 83,5 м2, № 15512011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12:00 годині 06 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1895/25
Провадження №1-кс/751/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
справа №176/106/25
провадження №1-кп/176/86/25
УХВАЛА

06 березня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2024 року за №0000654.

На адресу суду через систему «Електронний суд», 05.03.2025 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч зазначеним вимогам, в матеріалах позовної заяви відсутні докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви. Окрім того, не зазначено у позовній заяві якими доказами підтверджуються обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 березня 2025 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2129/25
Провадження № 1-кс/204/479/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Розгляд даного клопотання було призначено на 5 березня 2025 року, проте 4 березня 2025 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення скарги, без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з надходженням заяви про відмову від скарги, рішення по суті поданої скарги не може бути прийняте, а відповідна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6640/24
Провадження № 1-кп/639/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням №00000213 від 03.08.2024 року та №0000175 від 29.06.2024 обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07.03.2025 року о 10-00 год.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7716/23
Провадження № 1-кп/644/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадженняза обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0002911 від 16.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, -

установив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженняза обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0002911 від 16.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України.

З ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ТЕМНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№100) 27.02.2025 року надійшов лист, з якого убачається, що ОСОБА_3 , 1966 р.н. прибув до сектору тримання осіб, узятих під варту державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)». Повідомили, що в установі є технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою та не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», в країні триває воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь обвинуваченого у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні о 11. 00 годині 20 березня 2025 року - в режимі відеоконференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ТЕМНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№100), зобов`язавши відповідальну особу забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1