Справа № 461/1109/25
Провадження № 1-кс/461/1528/25
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2025 м.Львова

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2024 на мобільний телефон марки «IPhone XS Max», imei: НОМЕР_1 , із вставленою сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим 27.01.2024 проведено огляд вилученого мобільного телефону, відтак немає необхідності у подальшому арешті майна. Просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні просив суд проводити судовий розгляд за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак від слідчого надійшло клопотання, у якому повідомлено, що 27.01.2025 мобільний телефон марки «IPhone XS Max», imei: НОМЕР_1 було оглянуто, однак інформація, яка б становила інтерес для досудового розслідування на такому відсутня. Відтак, слідчий не заперечує щодо скасування арешту.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001126 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року (справа №464/8697/24, провадження №1-кс/461/1752/24) накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке 19 грудня 2024 року добровільно надав потерпілий ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «IPhone XS Max», imei: НОМЕР_1 , із вставленою сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_2 .

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001126 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Як зазначив заявник та не заперечила слідча, 27.01.2025 мобільний телефон марки «IPhone XS Max», imei: НОМЕР_1 , було оглянуто та на такому відсутня інформація, яка б становила інтерес для досудового розслідування.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «IPhone XS Max», imei: НОМЕР_1 , оглянуто, на такому відсутня інформація, яка може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, слідчий не заперечила щодо скасування арешту, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 368, 372, 374, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2024 на мобільний телефон марки «IPhone XS Max», imei: НОМЕР_1 , із вставленою сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області, в рамках кримінального провадження № 0001126, повернути мобільний телефон марки «IPhone XS Max», imei: НОМЕР_1 , із вставленою сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1