ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5270/24

Провадження № 11-кп/820/142/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року, якою повернуто клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року за ч.1 ст.115 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом обставини

12 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою останнього, який відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

В поданому клопотанні захисник засудженого просить визнати протиправною бездіяльність державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)», яка виразилась в невиконанні законних вимог засудженого ОСОБА_7 щодо незабезпечення йому: належного лікування і обстеження в стаціонарних умовах закладів охорони здоров`я ДКВС України чи в інших державних або комунальних лікувальних закладах; проходження медичного огляду лікарсько-консультативною комісією закладів охорони здоров`я з врахуванням результатів його особистого медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу; отримання висновку лікарсько-консультативної комісії про його медичний огляд щодо наявності захворювання, що кожне окремо та все разом потягло перешкоджання та унеможливлення своєчасного звернення до суду з клопотанням про дострокове звільнення у зв`язку із тяжким захворюванням на підставі потрібних суду медичних документів та висновків.

Також, просить зобов`язати ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» забезпечити засудженому ОСОБА_7 обов`язкове його лікування і обстеження в стаціонарних умовах закладів охорони здоров`я ДКВС або закладів охорони здоров`я державної або комунальної форм власності з урахуванням результатів його медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу, забезпечити ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» засудженому ОСОБА_7 його безпосередній медичний огляд лікарсько-консультативною комісією закладів охорони здоров`я державної або комунальної форм власності та отримання ним відповідного медичного висновку комісії для послідуючої передачі суду.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подане в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, повернуто особі, яка його подала.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження та призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення останнього від подальшого відбування покарання за хворобою по суті, посилаючись на те, суд першої інстанції безпідставно повернув подане ним клопотання.

Зазначає, що подання клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погоджуючись із змістом оскаржуваної ухвали, захисником також зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі, з викладених у апеляції підстав. При цьому зазначив, що потреба із зверненням до суду із поданим клопотанням викликана не забезпеченням адміністрацією ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» засудженому ОСОБА_7 належного медичного лікування та обстеження, що негативно впливає на стан його здоров`я, а тому без відповідних медичних документів він не міг ставити питання про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання за хворобою.

Прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений через начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, заяв або клопотань з приводу участі в апеляційному розгляді не надходило, поважних причин неявки не повідомив, що згідно з частиною 4 статті 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з судовим матеріалом та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком Савранського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 року на строк 7 років 3 місяці позбавлення волі та відбуває призначене покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», тобто вказаний вирок знаходиться на стадії виконання.

Зі змісту поданого захисником клопотання, зазначеного як звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання за хворобою, вбачається, що захисником в резолютивній частині цього клопотання не ставиться питання про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання за хворобою, фактично захисником оскаржуються дії чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, які виражаються у незабезпечені засудженому ОСОБА_7 належного лікування та проходження ЛКК з метою отримання відповідного медичного висновку.

Зокрема, у прохальній частині клопотання, захисник просить визнати протиправною діяльність ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98), яка виразилась у невиконанні законних вимог засудженого ОСОБА_7 щодо незабезпечення йому належного лікування та обстеження в стаціонарних умовах закладів охорони здоров`я ДКВС України чи в інших державних чи комунальних лікувальних закладах; ??проходження медичного огляду лікарсько-консультативною комісією закладів охорони здоров`я з врахуванням результатів його особистого медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу; ??отримання висновку лікарсько-консультативної комісії про його медичний огляд щодо наявності захворювання, що кожне окремо та все разом потягло перешкоджання та унеможливлення своєчасного звернення до суду з клопотанням про дострокове звільнення у зв?язку із тяжким захворюванням на підставі потрібних суду медичних документів та висновків. Також захисник просив зобов?язати ДУ «Шепетівська виправна колонія ( №98)» забезпечити засудженому ОСОБА_8 обов?язкове його лікування і обстеження в стаціонарних умовах закладів охорони здоров?я ДКВС або закладів охорони здоров?я державної або комунальної форм власності з урахуванням результатів його медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу.

Приймаючи рішення щодо прийнятності клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області виходив з положень ч.2 ст.304 КПК України, згідно якої скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді та зазначив, що у скарзі захисник засудженого оскаржує бездіяльність державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)», тобто суб`єктів владних повноважень, які виражені у невиконанні законних вимог засудженого, в зв`язку з чим справа належить до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, встановивши, що предмет оскарження в поданому клопотанні не належить до юрисдикції кримінального процесуального закону, слідчий суддя зазначив про належність порушених питань до юрисдикції адміністративного судочинства, роз`яснивши автору клопотання право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства.

Таким чином, компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, тоді як у даному випадку кримінальне провадження перейшло в площину виконання вироку суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 за хворобою.

Положеннями статті 537 КПК України визначені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, в тому числі згідно частини 2 вказаної статті оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті, а саме про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У свою чергу, згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13-1 частини 1 статті 537 цього Кодексу, відповідне клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Разом з тим, з ч.9 ст. 539 КПК України вбачається, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, клопотання про звільнення від відбування покарання подане захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 в порушення норм кримінального процесуального права було розглянуто та повернуто слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, проте за результатами розгляду поданого захисником клопотання було прийнято рішення про повернення клопотання особі, яка його подала для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, що відповідає положенням ст. 539 ч. 9 КПК України, якими розгляд питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, віднесено до адміністративного судочинства, є правильним і таким, що за своїм змістом і формою відповідає засадам кримінального провадження, визначеними ст. 7 КПК України.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, колегія суддів погоджується із вказаним висновком, що поданим захисником клопотанням оскаржуються інші рішення, дії чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, висновок про належність питань, порушених у клопотанні, до адміністративної юрисдикції підтверджується положеннями ч.9 ст.539 КПК України, суд, розглядаючи клопотання в порядку виконання вироку, відповідно до ст.ст.537,539 КПК України, не має повноважень визнавати дії адміністрації та співробітників установи виконання покарань неправомірними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого та скасування ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року лише з формальних підстав, оскільки фактично прийнято правильне рішення про повернення клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення не підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року про повернення клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3