Провадження № 1-кс/712/6584/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003190 від 30.09.2024 року за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003190 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2024 близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території парку, що розташований поблизу ресторану «Чайка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Парковий узвіз, 3, в ході конфлікту, який виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше двох ударів правою рукою в ліву частину голови та не менше одного удару кулаком лівої руки в ділянку правої щелепи, від якого потерпілий втратив свідомість.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субдурального крововиливу, тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу лівої гемісфери головного мозку, дислокаційного синдрому, набряку головного мозку, лінійного перелому правої скронево-потиличної кістки, множинних саден голови, які відповідно до наказу МОЗ № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 можуть відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_8 30.09.2024 близько 01 год 45 хв було доставлено до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_7 30.09.2024 був затриманий працівниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 30.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного судум. Черкаси від 02.10.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.11.2024.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 22.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується :

- даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: вул. Самійла Кішки, 210, м. Черкаси;

- даними протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 30.09.2024;

- даними довідки, виданої КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 30.09.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за ОСОБА_10 від 30.09.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участюсвідка ОСОБА_11 від 30.09.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за ОСОБА_13 від 30.09.2024;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2024;

- даними протоколу огляду речі від 01.10.2024;

- висновком експерта №02-01/1107 від 11.12.2024

- даними протоколу допиту ОСОБА_14 від 10.12.2024;

- висновком експерта від 02.12.2024 № 05-5-06/415;

- висновком експерта від 02.12.2024 № 05-5-06/414;

- висновком експерта від 02.12.2024 № 05-5-06/413;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 30.12.2024, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 24.12.2024 до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

У зв`язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , закінчується - виникла необхідність у продовженні строку застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове розслідування у вказаний трьохмісячний термін закінчити неможливо, оскільки у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести значний об`єм процесуальних та слідчих (розшукових) дій, проведення яких у тримісячний строк не представилося можливим, з огляду на їх обсяг та специфіку, необхідність застосування спеціальних знань для їх проведення.

Зокрема, необхідно допитати ряд свідків кримінальних правопорушень, зокрема тих, про допит яких клопотала сторона захистута провести за їх участю слідчі експерименти,також необхідно призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням проведених слідчих експериментів зі свідками, виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Ураховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації кримінально-караних діянь, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

З урахуванням практики ЄСПЛ, в цьому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальномупровадженні, а самеприймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті зі свідками, знає адреси їхнього місця проживання, а з деякими перебуває в дружніх стосунках, а тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом вмовлять, погрозчи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, іншою особою, яка в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні грабежу є товаришем ОСОБА_7 , з яким вони разом перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі останні зможуть домовитись про спільну версію, а також підозрюваний може тиснути на іншого підозрюваного ОСОБА_15 з метою уникнення покарання. Також варто зазначити, що потерпілий також проживає у м. Черкаси, а тому в підозрюваного буде реальна можливість впливати на нього чи його родичів, окрім того, необхідно врахувати те, що потерпілий на даний час перебуває на лікуванні, що унеможливлює проведення з останнім слідчих дій, в тому числі допиту потерпілого, що дає змогу підозрюваному вплинути на покази потерпілого.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що згідно з адмінпрактикою, щодо ОСОБА_7 здійснювалися виклики на лінію «102», стосовно вчинення останнім хуліганських дій, зберігання наркотичних засобів, нанесення тілесних ушкоджень, а також за ч. 1 ст. 178, ст. 173 КУпАП, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, на думку сторони обвинувачення, ризик переховування підозрюваного від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 ККУкраїни, санкція якого відноситься до тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Також зазначив, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Просив звернути увагу на такий ризик, як ризик впливу підозрюваного на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а стороні захисту відомі всі свідки у кримінальному провадженні та їх показання, надані під час досудового розслідування, так як вони знайомі із протоколами їх допиту.

Також варто врахувати специфіку обставин цього кримінального провадження, так як в ньому є двоє осіб, які підозрюються у вчиненні тяжких злочинів. Отже є реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, має потенційні можливості незаконно впливати на іншого підозрюваного з метою його спонукання до надання показань на його користь, перекручування або спотворення обставин, які йому достовірно відомі, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_7 , офіційноне одружений, не має офіційного джерела доходу, не навчається, підозрюється у вчиненні злочину, який посягає на здоров`я особи, маєрепутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою заперечували. Вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованістьь підозри за ч. 1 ст. 121 КК України. Просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав адвоката.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 вересня 2024 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003190 внесені до вказаного реєстру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.10.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», строком 60 діб з 30.09.2024 по 28.11.2024 включно.

22.11.2024 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003190 продовжено до 3х місяців, тобто до 30.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

При обранні ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, з чим погоджується слідчий суддя і під час розгляду цього клопотання.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування не зменшився, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь, а також чинити тиск на іншого підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує доводи слідчого про те, що закінчити досудове розслідування до неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

На думку слідчого судді, вказані обставини та ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, які не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин, враховуючи наведений прокурором та слідчим перелік слідчих та інших процесуальних дій, враховуючи вік підозрюваного, строк тримання під вартою необхідно продовжити строком на 30 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 24 січня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_7 розмір застави - 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 зобов`язання:

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1