Справа № 401/1097/25
Провадження № 1-кс/401/335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 09 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в якому з урахування клопотання від 16 квітня 2025 року, він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: двомісний гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування в комплекті з двома металевими веслами та заборонені знаряддя лову у вигляді 2 сіток білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 38 мм. кожна, 1 сітки білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 70 м, з діаметром вічка 60 мм.; свіжо виловлену рибу, а саме: щука 7 штук; окунь 10 штук; плотва 5 штук; синець 2 штук; короп 1 штука; плоскирка 31 штука.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 09 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08 квітня 2025 року до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області по телефону надійшло повідомлення від працівника ВП № 1 (м. Світловодськ) ОСОБА_4 про те, що поблизу дачного кооперативу "Металург 3" на березі Цибульницької затоки річки Дніпро міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено особу, котра займалась незаконним виловом риби. Виїздом слідчо оперативної групи на місце події було виявлено ОСОБА_5 , у якого було вилучено незаконне знаряддя лову та свіжо виловлену рибу.

В ході проведення огляду місця події 08 квітня 2025 року поблизу дачного кооперативу "Металург 3" на березі Цибульницької затоки річки Дніпро міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено двомісний гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування в комплекті з двома металевими веслами та заборонені знаряддя лову у вигляді 2 сіток білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 38 мм. кожна, 1 сітки білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 70 м, з діаметром вічка 60 мм.

Крім того, під час огляду місця події виявлено свіжо виловлену рибу, а саме: карась сріблястий 25 штук; щука 7 штук; окунь 10 штук; рак 5 штук; плотва 5 штук; синець 2 штук; короп 1 штука; плоскирка 31 штука.

Слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області під час огляду місця події 08 квітня 2025 року було виявлено та вилучено двомісний гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування в комплекті з двома металевими веслами та заборонені знаряддя лову у вигляді 2 сіток білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 38 мм. кожна, 1 сітки білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 70 м, з діаметром вічка 60 мм визнано речовими доказами, та свіжевиловлену рибу, яку визнано речовими доказами та передано до ТОВ РПА «Андрусівська».

Прокурор вказує, що вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, вищевказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що двомісний гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування в комплекті з двома металевими веслами та вказані заборонені знаряддя лову є засобами вчинення кримінального правопорушення, а також свіжевиловлена риба є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, у органу дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, про що подав до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 27 грудня 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 4-5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 08 квітня 2025 року поблизу СТ "Металург 3" на березі Цибульницької затоки річки Дніпро міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено двомісний гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування в комплекті з двома металевими веслами та заборонені знаряддя лову у вигляді 2 сіток білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 38 мм. кожна, 1 сітки білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 70 м, з діаметром вічка 60 мм.; свіжо виловлену рибу, а саме: карась сріблястий 25 штук; щука 7 штук; окунь 10 штук; рак 5 штук; плотва 5 штук; синець 2 штук; короп 1 штука; плоскирка 31 штука. З місця події та вилучено: двомісний гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування в комплекті з двома металевими веслами та заборонені знаряддя лову у вигляді 2 сіток білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 38 мм. кожна, 1 сітки білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 70 м, з діаметром вічка 60 мм.; свіжо виловлену рибу, а саме: щука 7 штук; окунь 10 штук; плотва 5 штук; синець 2 штук; короп 1 штука; плоскирка 31 штука. Інші виявлені водні біоресурси (карась сріблястий та раки) в ході огляду місця події були випущені в водойму так як виявилися живими. Також на місці події виявлено ОСОБА_5 , який повідомив, що відпочиває на території вказаного садового товариства. (а.с. 7-10)

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 квітня 2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 0904-1 від 09 квітня 2025 року рибу наступних порід: щука 7 штук; окунь 10 штук; плотва 5 штук; синець 2 штук; короп 1 штука; плоскирка 31 штука визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ТОВ РПА «Андрусівська», також двомісний гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування в комплекті з двома металевими веслами та заборонені знаряддя лову у вигляді 2 сіток білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 38 мм. кожна, 1 сітки білого кольору - висотою 1,5 м, довжиною 70 м, з діаметром вічка 60 мм. визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 11, 12-13)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані човен та знаряддя лову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на човен, автомобіль, зазначені знаряддя лову та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені човен та знаряддя лову є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-двомісний гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування в комплекті з двома металевими веслами;

-заборонені знаряддя лову: 2 сітки білого кольору, висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 38 мм. кожна; 1 сітки білого кольору, висотою 1,5 м, довжиною 70 м, з діаметром вічка 60 мм.;

-свіжовиловлену рибу, а саме: щука 7 штук; окунь 10 штук; плотва 5 штук; синець 2 штук; короп 1 штука; плоскирка 31 штука.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.04.2025