Справа № 635/7493/24
Провадження № 1-кп/635/340/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000451 від 04.05.2024 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, заміжньої, офіційно працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000451 від 04.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

суд визнає доведеним, що 03.05.2024 приблизно о 13:30, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 65 км/год зі сторони вул. Дніпровська м. Мерефа, Харківського району, Харківської області по пров. Яковлівській в м. Мерефа у напрямку с. Яковлівка, Харківського району, Харківської області у своїй смузі. В цей же час ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 та перебуваючи разом з пасажиром потерпілим ОСОБА_4 , рухались назустріч вищезазначеному автомобілю зі сторони с. Яковлівка по пров. Яковлівській в напрямку вул. Дніпровська в м. Мерефа по своїй смузі руху.

ОСОБА_7 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п.п. 10.1., 11.3, 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, згідно з якими:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»;

- п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»;

- п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.»,

здійснила виїзд на зустрічну смугу та зіткнулась з мотоциклом «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_4 , мала місце поєднана закрита травма грудної клітки з переломом 5-го правого ребра, правостороннім гемопневмотораксом та травма нижніх кінцівок з відкритим уламковим переломом в/3 с/3 обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, забійно-рваними ранами правої нижньої кінцівки. За ступенем тяжкості: травма грудної клітки із закритим гемапневматораксом і відкритий перелом діафіза великогомілкової кістки, як окремо, так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя (п.2.1.2, 2.1.3. л), м) «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17.01.1995 року); закритий перелом ребра відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (п.п. 2.2.1.в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17.01.1995 року); забійно-рвані рани це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але менше трьох тижнів (21 доби) (п.2.3.1.а, 2.3.2.а «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р).

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти виникненню події виконанням вимог п.п. 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 встановлена невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурором в судовому засіданні запропоновано визнати обвинувачену винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий та законний представник потерпілого вважали необхідним призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане із позбавленням волі та не застосовувати до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачена та захисник також просили суд призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане із позбавленням волі та не застосовувати до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи та докази в цьому кримінальному провадженні та просили суд такі докази не досліджувати.

Докази, досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що зібрані докази та події кримінального правопорушення обвинувачена та всі інші учасники судового розгляду не оспорювали, всі учасники розуміють значення та зміст зібраних доказів, обізнані про те, що вразі не дослідження доказів у судовому засіданні відсутня можливість оспорювати їх в апеляційному порядку, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, доказів щодо розміру судових витрат і переліку речових доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, щиро покаялась та вибачилась перед потерпілим, а також пояснила, що вчинила злочин через необережність, оскільки при маневруванні через погане дорожнє покриття виїхала на зустрічну смугу, що спричинило контактування боковими частинами транспортних засобів, після чого надавала потерпілому необхідну матеріальну допомогу.

Потерпілий в судовому засіданні відмовився давати показання.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, медичні довідки, інформація про відсутність судимості, довідки про судові витрати на залучення експерта, які складають 28019 гривень 36 коп., а також розписка потерпілої сторони про відсутність матеріальних претензій.

Речовими доказами визнані автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та вилучений під час огляду місця події 03.05.2024 поблизу будинку за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 10, а також мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 з vin ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 та вилучений під час огляду місця події 03.05.2024 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На зазначені транспортні засоби ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2024 року накладено арешт. Крім того, речовими доказами визнані уламки деталей від зазначених транспортних засобів, що зберігається в камері схову ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а також флеш носій з відеоматеріалами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Норми закону, застосовані судом.

Закон про кримінальну відповідальність:

ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження;

ч. 5 ст. 12 КК України, яка визначає, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років;

ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

ч. ч. 1,3,4 ст. 75 КК України - якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Крім того, щодо вирішення питання про судові витрати, долю речових доказів та можливість скасування арешту майна, суд керується нормами ст. 122 КПК Країни, яка покладає обов`язок обвинуваченої відшкодувати витрати, пов`язані із залученням експертів, ст. 174 КПК України, якою передбачена можливість скасування арешту майна при ухваленні вироку суду, а також ст. 100 КПК Країни щодо речових доказів.

Мотиви та висновки суду.

суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

Суд визнає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжкий необережний злочин, обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодувала завдані збитки. Відповідно до наданої характеристики ОСОБА_7 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Має присадибну ділянку на якій: сад, виноградник, вирощує овочі та фрукти. Також займається відгодівлею качок, гусей, кролів. Власно вирощену продукцію сама доставляє на власному автомобілі на ринок, який знаходиться не менш ніж за 10 км від її помешкання. В перші дні повномасштабного вторгнення РФ допомагала безкоштовно з доставкою продуктів першої необхідності в села громади на сімейному автомобілі. За весь період проживання за вказаною адресою, ОСОБА_11 характеризується позитивно. Зарекомендувала себе як ввічлива, дисциплінована, порядна, акуратна, зразкова громадянка, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що при призначенні обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання з встановленням мінімального строк, тому на підставі ст. 75 КК України суд звільняє обвинувачену від відбування порання за цим вироком суду з випробуванням. Стосовно додаткової міри покарання суд виходить із того, що санкцією ч. 2 ст. 286 КК України такий вид покарання визначено як альтернативний. Крім того, суд враховую важливість для обвинуваченої використання свого автомобілю для власних та суспільних потреб, тому суд вважає можливим не позбавляти обвинувачену права керування транспортними засобами.

На підставі с. 122 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 28019 гривень 36 коп.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт на автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , а також на мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 з vin ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2024 року (справа № 635/4646/24).

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме: уламки деталей від зазначених транспортних засобів, що зберігається в камері схову ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області необхідно знищити, флеш носій зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 , мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 з vin ТЗ НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за цим вироком суду з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 28019 (двадцять вісім тисяч дев`ятнадцять) гривень 36 коп.

Арешт, арешт на автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , а також на мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 з vin ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2024 року (справа № 635/4646/24) скасувати.

Речові докази, а саме: уламки деталей від зазначених транспортних засобів, що зберігається в камері схову ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити, флеш носій зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 , мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 з vin ТЗ НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, потерпілій, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1