ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, у провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000036 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.308 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000036 з кримінальним провадженням № 0001628, яке перебуває в провадженні судді, для спільного розгляду, оскільки по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що у вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж сама особа, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені пп. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на ряд наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що ОСОБА_4 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразитися на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили змінити його з цілодобового на домашній арешт в нічний час.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене прокурором клопотання, дійшов висновку про наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131,176,183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії судового розгляду, суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України. Вчинений злочин за ч.4 ст.186 КК України, є тяжким, санкція закону передбачає покарання за його вчинення від 4 до 8 років позбавлення волі. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, то він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи свідків йому відомі та ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме.

Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, свідки ще не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 314-315,334, 370-372 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати для спільного розгляду в одне провадження кримінальне провадження № № 0000036 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.308 КК України (провадження № 1-кп/381/276/25, справа № 381/1251/25) з кримінальним провадженням № 10001628 від 10.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (провадження № 1-кп/381/219/25 справа № 381/234/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер провадження № 1-кп/381/219/25 ( справа № 381/234/25).

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці - до 10 травня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1