Справа № 643/1461/25
Провадження № 1-кс/643/570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.255, ч.4 ст.191, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., Карлівського району, с. Голобородьківське, українця, громадянина України, розлученого, маючого батька інваліда 3 групи, на момент затримання не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.255, ч.4 ст.191, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у якому 28.01.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації та заволодінні чужим майном, вчиненому злочинною організацією, в умовах воєнного стану, у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.255, ч.4 ст.191, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: договором в сумі 923 394 грн під приводом виконання договору № 86 від 07.04.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги вулиці Річна с. Миколаївка Красноградського району Харківської області; договором в сумі 1 412 249 грн під приводом виконання договору № 89 від 07.04.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги провулку Терновий с. Миколаївка Красноградського району Харківської області; договором в сумі 1 384 003 грн під приводом виконання договору № 85 від 07.04.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги вулиці Вишнева с. Парасковія Красноградського району Харківської області; договором в сумі 1 314 478 грн під приводом виконання договору № 87 від 07.04.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги вулиці Перемоги с. Парасковія Красноградського району Харківської області; договором в сумі 677 879 грн під приводом виконання договору № 88 від 07.04.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги вулиці Степна с. Миколаївка Красноградського району Харківської області; договором в сумі 1 630 500 грн під приводом виконання договору № 148 від 27.04.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги ділянка від будинку №28 до будинку №16 по вулиці Гагаріна в с. Станичне Красноградського району Харківської області; договором в сумі 428 285 грн під приводом виконання договору № 154 від 27.04.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги вулиці Заозерна с. Охоче Красноградського району Харківської області; договором в сумі 1 086 428 грн під приводом виконання договору № 211 від 15.05.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту асфальтового покриття біля торговельного майданчика вулиці Зелена, будинок 11, с. Парасковія Красноградського району Харківської області; договором в сумі 777 473 грн під приводом виконання договору № 237 від 17.05.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту асфальтового покриття в`їзду та прилеглої території АЗПСМ вулиці Центральна, будинок 74-А, села Старовірівка Красноградського району Харківської області; договором в сумі 5 824 011 грн під приводом виконання договору № 389 від 26.07.2023 про закупівлю послуги капітального ремонту дороги по вулиці Толстого в с. Старовірівка Красноградського району Харківської області; договором в сумі 1 333 699 грн під приводом виконання договору № 539 від 24.10.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги ділянка від будинку №2 до будинку АДРЕСА_3 ; договором в сумі 2 759 737 грн під приводом виконання договору № 114 від 12.04.2023 про закупівлю послуги поточного ремонту дороги ділянка від будинку №2 до будинку АДРЕСА_4 ; висновками експертів за результатами проведення комісійних судових будівельно-технічніх експертиз обсяги фактично виконаних робіт, не відповідають обсягам зазначеним в актах виконаних робіт до договорам; довідкою проведення радіотехнічного обстеження за адресами проведення будівельних робіт; довідкою УОТЗ про опрацювання інформації отриманої від оператора телекомунікаційних послуг; протоколами обшуків за місцем розташування Старовірівської сільської ради, підрядної організації, місцями проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету - носіїв інформації дисків DVD-R; тимчасовим доступом до оператору телекомунікаційних послуг стосовно ОСОБА_13 , відповідно до проведеного аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів якого, що ОСОБА_13 у вказаний період перебував переважно вечірній час доби на території Старовірівської сільської ради лише за наступними датами: 30.04.2023, 07.05.2023, 04.06.2023, 11.06.2023, 18.06.2023, 02.07.2023, 08.07.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем, де зафіксовано скріни переписки між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з приводу оформлення документації для участі у тендерній закупівлі, вимог до їх оформлення, інформацію стосовно появи «конкурентів» на участь у тендері та причини відмови у їх виграші, які остання 18 квітня 2023 року пересилала своєму чоловіку - ОСОБА_10 , який є директором ТОВ «Євродорбуд-плюс»; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В ході яких у проміжок часу з червня по листопад 2023 року зафіксовані розмови між зазначеними особами стосовно деталей щодо проведення тендеру, проведення ремонту доріг, прийняття та підписання актів виконаних робіт, підтверджують наявність невідповідності по товщині покриття, наявність нахилів у різних ділянках покриття, стан виконання робіт; протоколами огляду предметів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних мереж; протоколом затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 в порядку ст. 208, 615 КПК України; іншими матеріалами в їх сукупності.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.255 КК України. Санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція статей за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, у зв`язку із чим, він з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вдатись до втечі. Окрім того, ОСОБА_7 не має хронічних або важких захворювань, має закордонний паспорт, в сукупності з його фінансовим становищем дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене йому покарання, він може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни (в тому числі, шляхом незаконного перетинання кордону, в умовах воєнного стану, шляхом використання корупційних зв`язків).

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у його володіння можуть знаходитися речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність та ще не вилучені органом досудового розслідування, оскільки заволодіння бюджетними коштами здійснювався тривалий час, з залученням різних підрядників.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 використовуючи уразливий, майновий стан своїх підлеглих, може в тому числі вдатися до їх підкупу з метою надання свідчень, які вигідні підозрюваному. З урахуванням того, що проводиться досудове розслідування повно та все стороннє, свідки на даний час встановлюються, ОСОБА_7 шляхом умовляння, залякування, підкупу може також вчинити вплив і на свідків незаконної діяльності інших підозрюваних. Крім того, ОСОБА_7 може, в тому числі, вдатися до підкупу експертів, що надавали висновки в рамках кримінального провадження, з метою надання свідчень, які вигідні підозрюваному.

- вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що було його також його джерелом доходу, що свідчить про реальну можливість перебуваючи на свободі продовження підозрюваним його злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 на цей час перевіряється на причетність до вчинення інших злочинів.

Слід вказати, що ОСОБА_7 вчинив злочини у час, коли на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, а держава Україна перебуває у стані війни з російською Федерацією, що в свою чергу свідчить про явну неповагу ОСОБА_7 до суспільних інтересів та цінностей, нехтуванням законодавством України, в складний для суспільства час.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників, зазначив, що при затриманні не чинив опору, не ухиляється від слідства, бажає співпрацювати із слідчими, вину не визнає, заначив, що бажає довести свою невинуватість. Пояснив, що працював звичайним робітником, а оформлений був як виконроб, у зв`язку з чим, в подальшому він підписував деякі документи, зміст яких він не дуже розумів. Зазначив, що знайомий тільки із Шаправським, інші учасники кримінального провадження йому не знайомі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючись на свої письмові заперечення, зазначив, що підозра необґрунтована. Не погоджується із кваліфікацією злочину у рамках пред`явленої підозри, ризики необґрунтовані, документально не доведені. А оскільки підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачене вказане не доведено, в результаті чого підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Кім того, прокурор не виконав свій обов`язок довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжного заходу, а звернувся із клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу. У задоволенні клопотання просив відмовити, обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію, викладену захисником адвокатом ОСОБА_4 . Звернув увагу суду, що відомості про скоєний злочин внесено до ЄРДР ще у 2023 році, провадження по даній справі триває майже 2 роки. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що його підзахисний переховувався чи тиснув на свідків чи інших учасників, приховував докази. Крім того, зазначив, що його підзахисний має на утриманні батька інваліда, який звернувся із заявою про взяття свого сина на поруки і в разі порушення ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, його батько буде нести відповідальність. Вони мешкають разом за однією адресою. ОСОБА_7 зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, він позитивно характеризуються, має грамоти. Суд, взявши його під варту може зламати його долю. Вказав, що ризики наведені стороною обвинувачення не обґрунтовані, документального не доведені. Що стосується підозри, його підзахисний є пособником, на теперішній час він на вказаній у підозрі посаді не працює. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.255, ч.4 ст.191, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у якому 28.01.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації та заволодінні чужим майном, вчиненому злочинною організацією, в умовах воєнного стану, у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.255, ч.4 ст.191, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст.176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; наявність соціальних зв`язків; майновий стан підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Окрім того, у судовому засіданні слідчим суддею розглянуто заяву ОСОБА_16 - батька ОСОБА_7 , яка була подана через канцелярію суду до початку судового засідання, про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки. Серед іншого, у ній, ОСОБА_16 зобов`язувався забезпечити належну поведінку свого сина. Про відповідальність у разі неналежного виконання обов`язків поручителя ознайомлений.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст.180 КПК України, просив у задоволенні клопотання ОСОБА_16 відмовити.

Слідчий суддя, з врахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_7 , наслідків злочинних дій, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром спричиненої шкоди.

Так, прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів виключності цієї справи для суспільства, тому слідчий суддя не знаходить підстав для призначення розміру застави поза межами розміру, визначеного ст.182 КПК України.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків має бути призначений у розмірі, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400, 00 грн (3028, 00 х 300 = 908 400, 00 грн).

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 08.15 години 28.01.2025.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 08.15 години 28.03.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 у справі № 643/1461/25 (провадження 1-кс/643/570/25) стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1