Справа № 303/9893/24
Провадження № 1-кс/303/1537/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 10.12.2024 року.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 11.12.2024 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 10.12.2024 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав 10 грудня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 10.12.2024 року о 19:40 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 09.12.2024 року, близько о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в середині гуртожитку, що за адресою: м. Мукачево, вул. Михайла Токаря, 71 «В», побачивши в коридорі велосипед типу МТБ марки/моделі «TITAN Germes» чорно-бірюзового кольору, який знаходився біля кімнати №334, діючи умисно, з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжено усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав даний велосипед, чим самим, відповідно до висновку експерта завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 17 тисяч 990 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 разом із викраденим велосипед покинув місце злочину та через деякий час сховав його біля буд. АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 10.12.2024 року, близько о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у гуртожитку, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 2А, та піднявшись на 5-ий поверх по сходовій клітині, пройшов до підсобного приміщення, та скориставшись тим, що двері були не зачиненні проник до середини, де з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжено усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з цього приміщення речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: куртку-пуховик марки «Nike» червоного кольору вартістю 1500 грн.; спортивний костюм марки «Nike» (кофти-олімпійки та штанів) чорного кольору, вартістю 5599,30 грн., футболку марки «Nike» чорного кольору з логотипом «Nike», вартістю 650 грн., чим самим, згідно висновку експерта завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7749 гривень 30 копійок.

Надалі, ОСОБА_5 із викраденими речами був виявлений потерпілим ОСОБА_8 .

В сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану та ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану

10.12.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, схиляти свідків до дачі неправдивих показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як продовжуючи перебувати на волі може продовжувати здійснювати свою діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ризики, які вказані в клопотанні наявні. Підозрюваний систематично вчиняє кримінальні правопорушення, раніше йому вже повідомлялася підозра за такі ж злочини. ОСОБА_5 раніше не судимий, але притягувався до відповідальності, ніде не працює, немає соціальних зв`язків, тому більш м`який запобіжний захід до нього не можна застосувати.

При цьому слідчий підтвердив, що всі речові докази в даному кримінальному провадженні наразі вилучені, а тому ризик знищення підозрюваним речових доказів відсутній. В клопотанні він зазначав про наявність цього ризику, оскільки вважає, що під час проведення досудового розслідування можуть бути встановлені нові факт та з`явитися нові речові докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі. Переконаний, що дане правопорушення було ним вчинено останній раз, зобов`язується таке більше не робити і не вчиняти ніяких правопорушень. Проживає він в гуртожитку разом з сестрою, з якою народилися в один день, перебувають в дуже скрутному становищі. Раніше, до досягнення повноліття, вони проживали у прийомній сім`ї, тому залишився там зареєстрований. На даний час закінчив навчання в професійно-технічному училищі, займається тимчасовими підробітками. Викрадений ним велосипед взяв, але повернув.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є особою молодого віку та стане на шлях виправлення.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є досягнення дієвості кримінального провадження шляхом забезпечення належної процесуальною поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 (частина 1 статті 131, частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним/обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд погоджується з твердженням прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років).

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, суд вважає, що є необґрунтованим припущення слідчого про те, що підозрюваний може знищити або спотворити докази в даному провадженні, які ще не вилучені. Як підтвердив слідчий в судовому засіданні, всі докази в даному провадженні вже вилучені, тому твердження про існування ризику знищити речові докази є необґрунтованим.

Частиною 4 статті 194 КПК України, визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий у поданному клопотанні лише зазначив, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню наведеним в клопотанні ризикам.

Разом з тим, ні у поданному клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий не обгрунтував, чому для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, недостатнім є застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

З вразування досліджених в судовому засіданні обставин суд приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

При цьому, суд також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, є особою молодого віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу домашній арешт, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як домашній арешт без застосування електронного засобу контролю із визначенням строку у межах двох місяців, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.

З таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк по 10 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10