Провадження № 1-кс/202/2512/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №10000373 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №10000373 від 05.08.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №10000373 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи разом з військовослужбовцями НОМЕР_1 бригади військової частини НОМЕР_2 , на чолі з заступником командира бригади ОСОБА_6 , привласнили грошові кошти, шляхом внесення недостовірних відомостей щодо безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях, що є підставою для додаткової винагороди до 100 000 грн. на місяць, при чому, що ці особи фактично участі у бойових діях не беруть.

Встановлено, що до вчинення злочинів, окрім ОСОБА_6 , причетні й інші військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, з відома ОСОБА_6 , підшукали військовослужбовців ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яким запропонували взяти участь у вчиненні привласнення та розтрати грошових коштів, котрі їм будуть нараховуватись за участь у бойових (спеціальних) завданнях, однак фактично вони участь в них не будуть приймати, а будуть займатись ремонтом транспортних засобів у гаражі № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надали свою згоду і з 2023 року по теперішній час перебувають у приміщенні вказаного гаражу, де ремонтують, за вказівкою ОСОБА_7 , транспортні засоби, отримуючи додаткову грошову винагороду за участь у бойових (спеціальних) завданнях, що підтверджується інформацією, отриманою у банківських установах.

Приміщення гаражу № НОМЕР_3 для ремонту транспортних засобів надав командир відділення бригади № НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_10 , який фактично є особистим водієм ОСОБА_6 та діє з його відома.

Підготовкою списків осіб та заповненням необхідних документів, зокрема рапортів для нарахування додаткової грошової винагороди, займається ОСОБА_8 .

Таким чином, всупереч положенням постанови КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», група посадових осіб та військовослужбовців НОМЕР_1 бригади в/ч НОМЕР_2 у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, здійснюють привласнення та розтрату грошових коштів.

Прокурор у клопотанні указує, що на даний час є докази, що свідчать про можливу причетність ОСОБА_10 до вищевказаних протиправних дій, а саме: повідомлення УСР в Луганській області ДСР НПУ про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протоколи за результатами спостереження за місцем, а саме за приміщенням гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протокол допиту свідка ОСОБА_12 та інші матеріали у своїй сукупності.

28.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 133 шт.; грошові кошти номіналом 200 грн.; грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт.; грошові кошти номіналом 20 грн. у кількості 6 шт.; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт.; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 2 шт.; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 2 шт.; грошові кошти номіналом 20 Євро у кількості 1 шт.; документи, чорнові записи, серед котрих довідка на ім`я ОСОБА_10 про те, що він дійсно проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 , а також записи з переліком запчастин та транспортних засобів; предмети, схожі на гранати та бойові патрони, у кількості 61 шт.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2025 вказані грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №10000373 від 05.08.2024 року.

З метою збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на вказані грошові кошти.

Також прокурором зазначено, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти були набуті кримінально-протиправним шляхом. Санкцією ч. 4 ст. 191 КК України, на причетність вчинення котрої перевіряється ОСОБА_10 , передбачено спеціальну конфіскацію.

Тому, з метою спеціальної конфіскації, прокурор просив накласти арешт на грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 133 шт. на загальну суму 133 000 грн., грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. на загальну суму 600 грн., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., грошові кошти номіналом 20 грн. у кількості 6 шт. на загальну суму 120 грн., грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт.; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 2 шт.; грошові кошти номіналом 500 Євро у кількості 2 шт., грошові кошти номіналом 20 Євро у кількості 1 шт., котрі були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучені слідчим під час обшуку грошові кошти, не є знаряддям злочину та не отримані внаслідок вчинення злочину, тому не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Більша частина грошових коштів була взята у борг, що підтверджується розпискою. Крім того, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надано дозволу на вилучення грошових коштів.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №10000373 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 .

Згідно протоколу обшуку від 28.03.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 133 шт.; грошові кошти номіналом 200 грн.; грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт.; грошові кошти номіналом 20 грн. у кількості 6 шт.; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт.; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 2 шт.; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 2 шт.; грошові кошти номіналом 20 Євро у кількості 1 шт.; документи, чорнові записи; мобільний телефон; флеш-носій, предмети, схожі на гранати та бойові патрони, у кількості 61 шт.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2025 року вилучені в ході обшуку грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено, прокурор звернувся з цим клопотанням, зазначивши, що арешт вилучених в ході обшуку грошових коштів з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна ОСОБА_10 , проте останній на час розгляду даного клопотання не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому грошові кошти не можуть бути арештовані з метою можливої спеціальної конфіскації.

Також арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , не може бути накладений як на речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки прокурором не доведено, які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 .

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №10000373 від 05.08.2024 року на грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 133 шт. на загальну суму 133 000 грн., грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. на загальну суму 600 грн., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., грошові кошти номіналом 20 грн. у кількості 6 шт. на загальну суму 120 грн., грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт.; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 2 шт.; грошові кошти номіналом 500 Євро у кількості 2 шт., грошові кошти номіналом 20 Євро у кількості 1 шт., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1