Справа № 553/3364/22
№ провадження 1-кп/646/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 05.07.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено та долучено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.07.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 02.09.2022 року.

15.08.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 30.10.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 24.12.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 17.02.2023 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.01.2023 року матеріали кримінального провадження №0000585 від 05.07.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року, від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжувалося застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14.07.2023 року (включно). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.07.2023 року апеляційна скарга обвинуваченого на ухвалу суду від 16.05.2023 залишена без задоволення, а зазначена ухвала суду без змін.

Після чого запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз 27.11.2024 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2025 (включно).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані ризики підтверджуються тим, що вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати його переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та з метою уникнення покарання може покинути територію України, оскільки не працевлаштований, неодружений та не має міцних та стійких соціальних зв`язків на території України.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочину та які стали свідками його протиправних дій, таким чином ОСОБА_4 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки йому достовірно відомо про місце проживання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити останніх змінити свої покази.

Окрім іншого, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, він не має стабільного джерела доходу, а також те, що 26.09.2017 вироком Кремінського районного суду Луганської області засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 30.06.2022, та враховуючи передбачене законом покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини, може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, у зв`язку із тривалим терміном імовірного покарання, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин останній може покинути територію України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливого переховування від суду.

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 17.03.2025 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314 - 316, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 17.03.2025 року (включно).

Строк дії ухвали до 17.03.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1