Справа № 133/3018/24
Провадження №11-кп/801/145/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000176, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2024 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Кукшевичі Дзержинського району Мінської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік пробаційного нагляду;

-за ч. 1 ст. 310 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів в сумі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 копійок.

Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, навесні 2024 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, висадив насіння рослин конопель на присадибній земельній ділянці, яку він обробляє та яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що вирощування конопель заборонено, а також в порушення ст. 8 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи ліцензію на вирощування наркомістких рослин ОСОБА_8 вирішив висадити вказані зерна рослин конопель, та після їх проростання, виростити вказані рослини для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, після проростання рослин конопель, ОСОБА_8 , маючи умисел на їх незаконне вирощування, доглядав за ростучими рослинами конопель, а саме обробляв та вирощував їх, просапував рослини та спушував землю навколо даних рослин. 04.09.2024 під час проведення огляду на присадибній земельній ділянці, яка перебуває у володінні ОСОБА_10 та яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви останнього про дозвіл на проведення огляду, було виявлено та вилучено 24 трав`янистих рослини зеленого кольору, що знаходяться в стадії вегетації та генерації. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/17778-НЗПРАП від 09.09.2024 вилучені рослини у кількості 24 штуки - є рослинами роду Коноплі.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Окрім цього ОСОБА_8 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, восени 2024 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, знаходячись на присадибній земельній ділянці, яка перебуває у його володінні та яка знаходиться по АДРЕСА_1 , зірвав посіяні ним декілька рослин конопель (разом із листям та стеблами), таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. В подальшому ОСОБА_8 вказані зірвані ним декілька рослин конопель (разом із листям та стеблами), переніс до свого житлового будинку та почав незаконно його зберігати, таким чином незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для власного вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту. 04.09.2024 під час проведення огляду житлового будинку, на підставі письмової заяви ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду, в одній з житлових кімнат було виявлено та вилучено сухе листя рослинного походження, зовні схоже на рослини коноплі. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/17779-НЗПРАП від 06.09.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження, є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 123,45 г. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами Постанови КМУ № 458 від 26.04.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2»,) канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено. Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, невеликий розмір канабісу - цілих або різного ступеня подрібнення будь-яких частин рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, становить кількість масою до 5,0 г. Тобто, маса вилученого у ОСОБА_8 наркотичного засобу - канабісу перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за покарання а за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 (одного) рік 6 (шести) місяців пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити у виді 1 (одного) рік 6 (шести) місяців пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, оскільки не визначив обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України до кожного кримінального правопорушення.

Також прокурор вказує, що у під час формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, місцевий суд не взяв до уваги, що на момент ухвалення вироку внаслідок змін у законодавстві предмет кримінального правопорушення (канабіс) не відносився до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, натомість він (канабіс) відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки її вимоги в цілому не погіршують становища обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені норми закону місцевим судом дотримані не в повній мірі, натомість допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в частині формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, а також в частині призначення покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено обов`язки, які суд покладає на особу при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду. Таке рішення суду носить імперативний характер, тому покладення зазначених обов`язків є обов`язковим при призначенні відповідного покарання за кожне кримінальне правопорушення як окремо, так і за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) чи за сукупністю вироків (ст. 71 КК).

Системний аналіз ст. 59-1 КК України дозволяє дійти висновку про те, що на відміну від положень ст. 75, 76 КК України, коли звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладення на засудженого певних обов`язків застосовується до остаточного покарання, призначеного у тому числі за сукупністю кримінальних правопорушень, у випадку призначення покарання у виді пробаційного нагляду, обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, встановлюються до кожного кримінального правопорушення. У іншому випадку має місце неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді пробаційного нагляду за кожне кримінальне правопорушення, не зазначив про покладення на особу обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, натомість такі обов`язки визначив лише щодо покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) на підставі ст. 70 КК України.

Таке неправильне застосування закон про кримінальну відповідальність потягнуло за собою призначення покарання, яке не відповідає покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку в цій частині судом апеляційної інстанції.

Окрім того місцевий суд, визнавши винуватим ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, у мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, вказав про незаконне придбання та зберігання обвинуваченим 123,45 грамів канабісу, та при цьому зазначив, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Проте 16.08.2024 набрав чинності Закон України № 3528-ІХ від 21.12.2023 «про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування».

Положеннями зазначеного Закону та постановою Кабінету Міністрів України № 458 від 26.08.2024 внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 та відповідно канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 таблиці ІІ вищезазначеного Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, правильно пославшись у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, на постанову Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 458 від 26.08.2024), місцевий суд не звернув увагу на те, що безпосередній предмет кримінального правопорушення (проступку) канабіс на момент ухвалення вироку не відносився до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, натомість являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

При цьому виправлення допущеної місцевим судом помилки не впливає на фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-за ч. 1 ст. 310 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У мотивувальній частині вироку із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним виключити висновки про те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено та зазначити, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: