Справа № 645/7756/24
Провадження № 1-кп/645/260/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, що має на утриманні матір похилого віку, має хронічні захворювання: цукровий діабет ІІ типу з 2008 року, гіпертонічну хворобу, бронхіальну астму; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 приблизно о 16:25 ОСОБА_5 керував працездатним автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Садовопарковій, зі сторони пр-та Байрона в сторону вул. Харківських Дивізій. Під час руху поблизу будинку № 8 по вул. Садовопарковій в місті Харкові водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги пунктів 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з якими:

- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху та контактував своєю правою частиною тіла з передньою правою частиною автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 впав на асфальтобетонне покриття проїжджої частини вул. Харківських Дивізій, відповідно до висновку експертизи №10-12/3692-С/24 від 13.12.2024, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-12/3692-с/24 від 13.12.2024 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала множинна травма тіла.

Порушення вимог пунктів 12.3 та 18.1 Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які виразились у тому, що при наближенні до позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу він повинен був знизити швидкість керованого ним транспортного засобу та при необхідності зупинитись для того щоб надати дорогу пішоходу, який мав перевагу для руху при перетині проїзної частини з моменту, коли пішохід вийшов на нерегульований пішохідний перехід та допустив наїзд автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , відповідно до висновку експертизи №11090/11091 від 06.12.2024 знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснила, що обвинувачений сплатив їй 126000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, підтримала цивільний позов в частині, що залишилася несплаченою. Просила призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є пенсіонером, має хронічні захворювання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, позицію потерпілої, яка просить призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн, який у повному обсязі був визнаний обвинуваченим, суд задовольняє частково, з урахуванням того, що станом на день ухвалення вироку ОСОБА_5 сплатив потерпілій ОСОБА_4 126000 грн., про що матеріали справи містять письмову заяву потерпілої.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2024 та продовжений на підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.02.2025, - скасувати.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова у справі № 953/10659/24, суд вирішує згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2024 та продовжений на підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.02.2025, - скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-дві дошки довжиною 1,8 м після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні Міністерством внутрішніх справ України Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи, а саме:

-за судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу №10597 від 06.12.2024 11359,20 грн.;

-за судову автотехнічну експертизу №11090/11091 від 06.12.2024 9087,36 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/10659/24 від 22.11.2024.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково у розмірі 175000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 175000 (сто сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1