Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1164/25
Провадження № 1-кс/644/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчою, за погодженням із прокурором, подано відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено. В провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 23.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2025 приблизно о 10:00 год, невстановлена особа, перебуваючи в аптеці супермаркету «Клас», за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина 8, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 21», чим спричинила матеріальну шкоду заявниці.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила наступне: в мене є мобільний телефон марки «Samsung G 991 B Galaxy S21 5 G», 2021 р., пам`ять 8/128 GB, колір: Phantom Grey, S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Даний мобільний телефон був куплений мені моїм сином в якості подарунка, в інтернет магазині «TOUCH» 04.01.2025 року, в новому стані, упакований у фірмову коробку. В даний новий мобільний телефон я вставила свої сім-картки «Лайф» з номером НОМЕР_4 та «Київстар» з номером НОМЕР_5 , які вийняла зі старого телефону. Та почала користуватися ним, завантаживши необхідні застосунки. Телефон не був обмежений системою логічного захисту, тобто без паролів. Так, 22.01.2025 року приблизно о 09:30 я вийшла зі свого будинку та поїхала на автобусі до супермаркету «Клас», за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 8, де зайшла в аптеку. В дану аптеку я прийшла з метою забрати свої лікарські засоби, які я бронювала через інтернет. Я підійшла до вікна обслуговування, сказала дівчині-робітнику що мені потрібно забрати свій заказ, після чого діставши зі своєї сумки телефон «Samsung G 991 B Galaxy S21 5 G» та відкривши у мобільному застосунку «Viber» повідомлення з номером мого замовлення, я передала для зручності дівчині-робітнику через віконце свій телефон, після чого мені почали видавати мої лікарські засоби. В цей час позаду неї пройшов до службового приміщення чоловік (постачальник), після чого вона швидко видавши мені товар відволіклася та також пішла до службового приміщення, при цьому не повернувши мені мій телефон, який лежав за віконцем у неї на столі. Я в свою чергу забула за телефон (вважала, що я його забрала та поклала в сумку), та пішла на вихід з супермаркету «Клас» та направилася по своїм справам. Далі, відкривши сумку, щоб дістати свій телефон, я виявила його відсутність. В цей час я згадала, що забула забрати телефон з аптеки. Повернувшись приблизно через 1 годину до аптеки, мені сказали, що мій мобільний телефон забрав який-то невідомий чоловік. Більше вони нічого не пояснили. Після цього я звернулася до відділу поліції з написанням заяви про крадіжку мого мобільного телефону.

Під час допиту потерпіла надала фірмову коробку, з вищезазначеного мобільного телефону, на якій маються наліпки з характеризуючими властивостями даного телефону, а також надала копію видаткової накладної з інтернет магазину Touch з назвою товару та ціною, та копію гарантійного талону.

Окрім того, 05.02.2025 року мною оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована в приміщенні аптеки ТОВ «Астарта» за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 8 (супермаркет «Клас»). В ході чого встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки, ймовірно причетний ОСОБА_6 , 1952 р.н., який 22.01.2025 о 09:45 перебував у приміщенні вищевказаної аптеки, та поклав мобільний телефон, належний потерпілій, до себе у кишеню куртки, після чого покинув приміщення аптеки з викраденим майном.

Також, 05.02.2025 року відібрано пояснення від ОСОБА_6 , який повідомив наступне: 22.01.2025 приблизно о 10:00 (точного часу не пам`ятаю) я перебував біля супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина 8, де зайшов до приміщення аптеки, щоб придбати собі ліки. Коли я зайшов до аптеки, то побачив що на стойці ( біля вікна обслуговування клієнтів) лежить мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 21», в чохлі-книжечці чорного кольору. Оскільки у приміщенні аптеки нікого з людей не було (ні покупців, ні продавця), то я вирішив викрасти даний телефон для подальшого користування ним. Я взяв в руки телефон, та поклав його собі у кишеню куртки, після чого покинув приміщення аптеки та супермаркету «Клас», попрямувавши до свого місця мешкання. Коли я був вдома, я оглянув телефон, він був без пошкоджень, в новому стані. Сім-картки які були в телефоні я вийняв та кудись подів, замість того вставив свої 2 сім-картки з номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Даний телефон перебував до сьогоднішнього дня в мене дома. Свою вину визнаю, щиро каюсь.

05.02.2025 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung G 991 B Galaxy S21 5 G», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний потерпілій.

05.02.2025 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 21», та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.02.2025 року.

Оскільки мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просили накласти арешт на вилучене майно, оскільки він є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Даний виявлений та вилучений телефон має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також має відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів.

Слідчою, прокурором подано до суду заяви про підтримання клопотання, розгляд справи за їх відсутності. Потерпіла обізнана про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за даним фактом внесені за №0000115 від 23.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно до витягу з ЄРДР: Слідча ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням, 22.01.2025 приблизно о 10:00 год, невстановлена особа, перебуваючи в аптеці супермаркету «Клас», за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина 8, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 21», чим спричинила матеріальну шкоду заявниці, а пізніше ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції даний мобільний телефон. 05.02.2025 року слідчою було винесено постанову про визнання телефону речовим доказом.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами дізнавача щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею лише вирішується питання про доцільність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження та не вирішується питання щодо передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належний потерпілій ОСОБА_5 , та був добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.02.2025 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1