Провадження № 1-кс/591/1305/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2024 року з майна, яке було вилучено в приміщенні аптеки «Славій №1» за адресою: м.Суми, вуд Ярослава Мудрого,24, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 . Зазначав, що на даний час змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст. 320 КК України. Окрім того, з моменту проведення обшуку минуло вже 4 місяці і за цей час ОСОБА_4 лише один раз викликалась слідчим, на жодну іншу дію її запрошено не було. За таких обставин, просив скасувати з вказаного майна арешт.

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність. Окрім того, у поданій заяві слідчий заперечив проти скасування арешту з майна, так як досудове розслідування на даний час триває і у арешті майна не відпала потреба.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів, органами СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000289 від 07.06.2024 на підставі матеріалів УСБУ в Сумській області та УСР в Сумській області ДСР НП України про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище, з метою власного збагачення здійснюють привласнення та подальший збут лікарських засобів, які у своєму складі містять наркотичні речовини. Крім цього, 04.09.2023 надійшли матеріали з УСБУ в Сумській області про те, що ними під час супроводження матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №0000289 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України встановлено, що службові особи діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи своє службове становище та діючи між собою за попередньою змовою, здійснюють незаконний збут лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичну речовину кодеїн. Також, 14.11.2024 до ГУНП в Сумській області надійшли матеріали з УСБУ в Сумській області про те, що під час супроводження матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № №0000289 від 07.06.2024 проведено оперативну закупку лікарських засобів, що містять в собі наркотичну речовину, які незаконно збули службові особи, діючи між собою за попередньою змовою.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 грудня 2024 року було накладено арешт на майно, який представник власника майна просить скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту представник власник майна вказує, що органам досудового розслідування було надано достатньо часу, що провести всі необхідні слідчі дії з майном, а тому необхідно скасувати арешт.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000289, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, оскільки воно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вказаного майна.

За таких обставин, вважаю, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1