Провадження №: 1-кс/752/9597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000052 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі адвокати, працюючи на території м. Києва та Київської області організували протиправний механізм заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування (у формі пенсійних виплат та виплат у вигляді соціальних внесків страхувальників та застрахованих осіб фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування), які призначені для виплат мешканцям ТОТ Донецької області шляхом обману у великих розмірах.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_6 , для реалізації вказаної діяльності, 19.10.2018 отримав свідоцтво №7068/10 на право заняття адвокатською діяльністю видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісіє адвокатури Київської області. Після цього, ОСОБА_6 , 13.11.2018 зареєстрував Адвокатське об`єднання «Джасті Груп» (код ЄДРПОУ 4266100), місцем здійснення діяльності було визначено приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 23, прим.110. Після чого, ОСОБА_6 почав здійснювати діяльність, яка полягала у представництві в органах державної влади та органах місцевого самоврядування інтересів громадян України, які проживали на тимчасово окупованій території Донецької області.

Разом з цим ОСОБА_6 , організував протиправний механізм заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування (у формі пенсійних виплат та виплат у вигляді соціальних внесків страхувальників та застрахованих осіб фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування), які призначені для виплат мешканцям ТОТ Донецької області в тому числі шляхом використання підроблених документів.

Оскільки ОСОБА_6 був родом з Донецької області, а також враховуючи той факт, що у період часу з 2015 до 2017 років останній був суддею Будьонівського міжрайонного суду м. Донецьк Донецької народної республіки, у ОСОБА_6 залишилися зв`язки на тимчасово окупованій території Донецької області. Так, використовуючи свої зв`язки ОСОБА_6 здійснював підбір осіб, які мають право на соціальні виплати в Україні, після чого отримував копії їхніх паспортів та ідентифікаційних кодів та підробляв нотаріальні довіреності на право представляти інтереси відповідних осіб у державних та банківських установах. У подальшому, ОСОБА_6 особисто формував та подавав відповідні пакети документів до банківських установ, органів соціального захисту населення, соціального страхування, а також до територіальних підрозділів Пенсійного фонду України. При цьому, оформлення вказаних документів здійснювалось без виїзду вказаних осіб на підконтрольну Уряду території України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що вказаними особами шляхом використання підроблених документів були отримані рішення стосовно встановлення фактів смерті наступних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_29 та інших осіб.

10.12.2024, на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2024, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у всіх приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого окрім речей і документів дозвіл на відшукання наданий вказаною ухвалою, були також вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

10.12.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_40 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.

Представник власника майна просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що ОСОБА_6 надавав доступ до вказаних речей, для копіювання з них інформації, однак слідчі вказаним правом не скористалися, а вилучили жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.12.2024, на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2024, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у всіх приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

10.12.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_40 вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що майно, на арешті якого наполягає прокурор, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є таким, що відповідає критеріям речового доказу. Воно є тимчасово вилученим майном.

Так, жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , може містити інформацію, яка буде доводити обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, зокрема причетність ОСОБА_6 , до заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування (у формі пенсійних виплат та виплат у вигляді соціальних внесків страхувальників та застрахованих осіб фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування), які призначені для виплат мешканцям ТОТ Донецької області шляхом обману у великих розмірах, дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч.2 ст. 170 КПК України.

Надаючи оцінку доводам представника власника майна про те, що ОСОБА_6 надавав доступ до копіювання інформації з вилучених речей, слідчий суддя враховує посилання прокурора на те, що у даному провадженні може виникнути необхідність у проведенні експертного дослідження інформації, що міститься на мобільних терміналах зв`язку. Враховуючи, що така обставина, як умова для вилучення тимчасово вилученого майна, до якого власник доступ не обмежив, передбачена у абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а представником власника майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 20 хв. 20.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1