Cправа №750/358/25
Провадження №1-кп/750/218/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 20.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

09.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засіданні прокурор не з`явилась, у поданому клопотанні просила таке розглядати за її відсутності. Крім того, надала матеріали кримінального провадження №0000462 від 20.12.2014.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомлялась про судовий розгляд зазначеного клопотання у встановленому законом порядку, однак у судове засідання вдруге не з`явилась.

Дослідивши клопотання, долучені до справи документи та надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд виходить з такого.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 20.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом проникнення невстановленою особою до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор, ноутбук, телевізійний тюнер, жіночу шубу та два флакони туалетної води, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, 20.12.2014 до Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що 19.12.2014 в нічний час невідома особа проникла до її будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор SUPRA, ноутбук, шубу норкову, тюнер та два флакони парфумів.

За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 20.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як зазначає прокурор, проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила зазначений злочин, не надалось можливим.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Згідно зі ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато в вкінці грудня 2014 року, 20.12.2014 прийнято заяву від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, того ж дня проведено огляд місця події, 21.12.2014 допитано ОСОБА_4 в якості потерпілої, під час якого остання вказала, що телевізор та ноутбук належать її брату ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено радіорозвідку за місцем вчинення злочину, слідчим надано доручення, у порядку ст. 71 КПК України, про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних послуг, на виконання якого отримано статистичну таблицю, 04.02.2015 та 05.02.2015 слідчим надано доручення, у порядку ст. 40 КПК України, про проведення слідчих дій, щодо допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , проведення радіотехнічної розвідки на місці вчинення кримінального правопорушення, встановлення вартості викраденого майна, встановлення свідків та очевидців події та їх допиту, на виконання яких отримано рапорт, що допитати ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки такий перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Чернігові, в ході розшукових заходів встановити свідків чи очевидців даного злочину, які б могли вказати на особу злочинця чи сприяти в розкритті даного злочину не представилось можливим, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримано рапорт на виконання доручення слідчого, згідно якого було усно опитано громадян, з зазначенням переліку їх анкетних даних, однак такі громадяни ніякої інформації по суті не надали, отримано копію товарного чеку на телевізор Supra, отримано ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про надання інформації, яка мається у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», надано доручення слідчим, у порядку ст. 40 КПК України. про проведення слідчих (розшукових) дій, на проведення виїмки інформації у операторів телекомунікаційних послуг на підставі ухвал слідчого судді, отримано інформацію від операторів на CD-R дисках в кінці березня 2015 року. Після цього, в матеріалах кримінального провадження наявні постанови про визначення підслідності та призначення групи прокурорів від 20.01.2021 та 21.01.2021, відповідно, постанова від 24.11.2023 про визнання внесення відомостей до ЄРДР про підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом ВП №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області помилковими, супровідний лист від 18.12.2023 прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про направлення матеріалів даного кримінального провадження до СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для проведення подальшого досудового розслідування, постанова від 13.12.2023 про визначення підслідності. Також наявні письмові вказівки прокурора, надані 09.09.2024, в порядку ст. 36 КПК України, на виконання яких слідчим 02.10.2024 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, в яких співробітникам КП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області доручено встановити особу ОСОБА_5 та допитати його з приводу обставин викрадення його телевізору, встановити місцезнаходження викраденого майна, перевірити на причетність до скоєння злочину раніше засуджених осіб за чинення аналогічних злочинів, встановити особу, яка вчинила даний злочин. На виконання вказаного доручення надано два рапорти, відповідно до яких встановити місцезнаходження викраденого майна та особу, причетну до вчинення злочину не вдалось за можливе, а також отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому допитати останнього не виявилось за можливе, на підтвердження чого надано копію актового запису по смерть №19. 05.12.2024 року слідчим надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, в якому останній просить працівників підрозділу КП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області встановити місцезнаходження викраденого майна, перевірити на причетність до скоєння злочину раніше засуджених осіб за чинення аналогічних злочинів, встановити особу, яка вчинила даний злочин, на виконання якого мається рапорт. 09.09.2024 прокурором у провадженні надано доручення, в порядку ст. 36 КПК України, начальнику ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в якому остання просить з метою встановлення очевидців події опитати мешканців будинків прилеглих до місця вчинення кримінального правопорушення, оперативним шляхом встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, перевірити підобліковий контингент, раніше судимих осіб за аналогічні кримінальні правопорушення на причетність до вказаного кримінального правопорушення, встановити особу ОСОБА_5 та допитати його в якості потерпілого, оперативним шляхом встановити місцезнаходження викраденого майна, а саме телевізора та ноутбука, оперативним шляхом встановити місцезнаходження викраденого майна потерпілої, провести інші необхідні слідчо-розшукові дії. На виконання вказаного доручення надано три рапорти, відповідно до яких встановити очевидців події не вдалось за можливе, встановити особу, котра вчинила крадіжку не вдалось за можливе, встановити місце викраденого майна не вдалось за можливе; особу ОСОБА_5 допитати не вдалося, місцеві мешканці пояснили, що їм невідомий вищевказаний громадянин та його місце знаходження, встановити місцезнаходження викраденого майна потерпілого не вдалось за можливе, місцевим мешканцям невідома інформація щодо вчиненої 20.12.2014 року крадіжки; встановити очевидців даної поді, котра мала місце в 2014 році не вдалось за можливе. Тобто, тривалий час з 27.03.2015 по 2021 рік, жодних слідчих або інших процесуальних дій по справі здійснено не було. Окрім того, отримана інформація, на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, у операторів телекомунікаційних послуг взагалі опрацьована не була, вказане взагалі залишилось поза увагою. До того ж відповідно до листа УОТЗ УМВС України в Чернігівській області, під час виконання доручення слідчого від 15.04.2015, тому додатково було рекомендовано надати доручення до ВКР з метою ідентифікації абонентів, спілкування яких проходило в період скоєння злочину та, в разі необхідності, отримати їх роздруківки, однак слідчим така рекомендація проігнорована, статистична таблиця, яка була надана на виконання цього доручення у матеріалах кримінального провадження відсутня.

До того ж, незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_4 у заяві та під час допиту повідомила найменування викрадених речей, слідством навіть не встановлено вартість викраденого майна (норкова шуба, чорного кольору 48-50 розміру, телевізор, ноут бук, два флакони парфумів, тюнер), а з долученого до матеріалів кримінального провадження товарного чеку на телевізор Suprа вартість такого встановити неможливо, оскільки така інформація у ньому не зазначена.

Тобто жодних дієвих заходів для визначення місця знаходження предметів крадіжки або встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вжито не було.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. Тобто, фактично, починаючи з кінця березня 2015 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування і спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 20.12.2014, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1