справа №176/225/25
провадження №1-кп/176/106/25
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за №0000615 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за яким остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за №0000615.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважає можливим призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо впливу на свідків та потерпілих, які є не допитані, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або ухилитись від суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, але при цьому заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного саме у вигляді тримання під вартою, як надмірно суворий, оскільки ризики, які існували на початку досудового слідства не підтверджені, обвинувачена до затримання мала роботу, неповнолітні діти пребувають на утриманні родичів, вона має змогу себе забезпечити та вийняти житло, має бажання відшкодувати шкоду, однак під час тримання під вартою не може це здійснити. Також вказав, що, обвинувачена має бажання мобілізуватись до Збройних Сил України, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала на думку свого захисника, зазначила, що має бажання відшкодувати шкоду потерпілій, що не може здійснити перебуваючи під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду підтримала думку прокурора. Щодо закритого судового провадження не висловлювалась.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстави для закритого судового розгляду суд на даний час не вбачає.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченій, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд приймає до уваги наступне.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що вона не стане переховуватись від суду; не вчинить інших кримінальних правопорушень. Докази міцних соціальних з`язків обвинуваченого суду не надано. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може вплинути на свідків або потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшились та існують на даний час, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

Крім того, суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено. Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання на думку суду не запобігатимуть ризикам, які зазначені вище та є передчасними. Інші доводи щодо неможливості відшкодування шкоди обвинуваченою в умовах перебування під вартою не приймаються судом, оскільки в першу чергу суд дає оцінку ризикам, встановлених судом.

Враховуючи те, що 23 січня 2025 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченої, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 60 діб, а саме до 21 березня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за №0000615, на 11 годину 40 хвилин 24 січня 2025 року.

Судовий розгляд справи здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Викликати у судове засідання у якості свідків осіб згідно реєстру обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 21 березня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань у Дніпропетровській області (№3)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. В ішій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7