Справа № 569/1407/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено виконувачем обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено виконувачем обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією проти України з боку країни агресора - рф, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, в подальшому, дія якого на даний час продовжена шляхом прийняття Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.

ОСОБА_5 , являючись неповнолітньою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та можливістю швидкого отримання грошових коштів, у точно невстановлений стороною обвинувачення час, але не пізніше 06.01.2025 за допомогою власного облікового запису із нік-неймом « ОСОБА_8 », який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » у соціальному месенджері «Telegram», встановив контакт із невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, яка є представником Телеграм-каналу ОСОБА_9 , в ході спілкування з яким ініціативно запропонував особисту допомогу в реалізації протиправних задумів, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом вчинення підпалів транспортних засобів, які мають характерні ознаки приналежності до Збройних Сил України чи інших військових формувань або задіяні для оборони Батьківщини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки таких діянь, на що отримав згоду, тим самим вступив у змову із даною невстановленою особою.

Надалі, не пізніше 18.01.2025 ОСОБА_5 погодився на виконання завдання, отриманого від вищевказаної невстановленої особи, спрямованого на пошук транспортних засобів, які мають характерні ознаки приналежності до Збройних Сил України чи інших військових формувань або задіяні для оборони Батьківщини та подальшим їх знищенням шляхом підпалу, за виконання якого ОСОБА_5 повинен був отримати грошову винагороду.

Так, для реалізації вищевказаного протиправного задуму, 18.01.2025 ОСОБА_5 , близько 16 год 40 хв, прибув до магазину господарських товарів по вулиці бульвар Богдана Хмельницького, буд. 2 у м. Рівне та, за грошові кошти, які були надані невстановленим представником Телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, придбав два розчинника уайт-спірит та аерозоль з червоною фарбою.

Після чого, ОСОБА_5 за участі з неповнолітніми особами з якими останній перебуває у дружніх відносинах, а саме з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов у подвір`я будинків, які знаходяться поза кафе «Chaplin» по вулиці Київська у м. Рівне, де віднайшов серед сміття пусту скляну пляшку з-під вина та ганчір`я.

У подальшому, ОСОБА_5 за інструкціями, які були попередньо надані невстановленим представником Телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виготовив запалювальну суміш на основі розчинника уайт-спірит із використанням вищевказаних віднайдених речей.

Згодом, ОСОБА_5 у ніч з 18.01.2025 на 19.01.2025, будучи обізнаним на місцевості, виявив припаркований поблизу КП «Рівнекнига» РОР по вулиці Сергія Рижука, транспортний засіб марки «Ford» моделі «Ranger», з камуфльованою окраскою із наявними на ньому номерними знаками іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 Збройних сил України та виконує службові завдання у зоні проведення бойових дій, у тому числі із використанням вищенаведеного автомобіля.

Підготувавшись до реалізації злочинного умислу та отримавши у соціальному месенджері «Telegram» від невстановленої на даний час особи погодження щодо вчинення підпалу вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 19.01.2025, близько 21 год 20 хв, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи належність вказаного вище транспортного засобу до підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вирушили до транспортного засобу марки «Ford» моделі «Ranger», з камуфльованою окраскою із наявними на ньому номерними знаками іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », який був припаркований поблизу КП «Рівнекнига» РОР по вулиці Сергія Рижука.

Прибувши на зазначене місце, ОСОБА_11 включив відеозапис на мобільному телефоні та здійснив фіксацію вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_13 вилив вміст розчинника уайт-спірит на капот автомобіля «Ford» моделі «Ranger», запалив запалювальну суміш, яка містилася у підготовленій пляшці з легкозаймистою речовиною та кинув у капот вказаного автомобіля, при цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу школи № 10 по вулиці Видумка у м. Рівне, здійснював спостереження та повідомляв про можливість виконання завдання.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пляшка, кинута ОСОБА_13 , відрекошетила від капота вказаного автомобіля та перелетіла його, розбившись на асфальті та відповідна суміш, що була у пляшці, згоріла не зашкодивши майну.

07.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 даного запобіжного заходу являється наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

переховуватиметься від органу досудового розслідування - враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк віл п`яти до восьми років позбавлення волі, останній, перебуваючи на свободі, зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування із органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним злочинні діяння.

Також слід враховувати, що останній підтримував контакти із невстановленою на даний час особою, яка є представником Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та який надавав відповідні кошти для реалізації вищевказаних злочинних задумів, який також може встановити контакт з ОСОБА_5 та надати йому засоби спрямовані на переховування від органу досудового розслідування або залучити до цього інших осіб, яких він використовує у своїй протиправній діяльності.

незаконно впливати на свідків, та імовірних подальших підозрюваних, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 вчинив вищевказаний злочин, діючи за попередньою змовою групою осіб, деякі з яких на даний час не встановлені стороною обвинувачення, є достатні підстави вважати, шо ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе повідомити останніх про відомі йому вже обставини у ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, що може мати негативний наслідок у частині виконання вимог ст. 2 КПК України в частині повного та неупередженого розслідування, і щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Крім цього ОСОБА_5 отримає копії документів, які йдуть в обгрунтування даного клопотання та йому буде відомо уже про наявних свідків у даному кримінальному провадженні, яких останній знає та буде впливати на них до проведення їх допиту під час судового розгляду. Також, слід враховувати, що під час обшуку за місцем проживання останнього, віднайдено гранату Ф-1 та скомпоновану вибухову речовину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до незаконного обігу зброї, та використати останню для впливу на свідків.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки ОСОБА_5 вчиняв зазначені раніше протиправні діяння з корисливих мотивів і беручи до уваги той факт, що останній не має постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати, що на даний час підозрюваний продовжить вчинення даного та/або інших кримінальних правопорушень з подібного роду мотивів.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність вищевказаних ризиків, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014 від 20.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

07.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватиметься від органу досудового розслідування - враховуючи той факт, зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування із органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним злочинні діяння, незаконно впливати на свідків, та імовірних подальших підозрюваних, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 вчинив вищевказаний злочин, діючи за попередньою змовою групою осіб, деякі з яких на даний час не встановлені стороною обвинувачення, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе повідомити останніх про відомі йому вже обставини у ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, що може мати негативний наслідок у частині виконання вимог ст. 2 КПК України в частині повного та неупередженого розслідування, і щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Крім цього ОСОБА_5 отримає копії документів, які йдуть в обгрунтування даного клопотання та йому буде відомо уже про наявних свідків у даному кримінальному провадженні, яких останній знає та буде впливати на них до проведення їх допиту під час судового розгляду. Також, слід враховувати, що під час обшуку за місцем проживання останнього, віднайдено гранату Ф-1 та скомпоновану вибухову речовину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до незаконного обігу зброї, та використати останню для впливу на свідків.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки ОСОБА_5 вчиняв зазначені раніше протиправні діяння з корисливих мотивів і беручи до уваги той факт, що останній не має постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати, що на даний час підозрюваний продовжить вчинення даного та/або інших кримінальних правопорушень з подібного роду мотивів.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він раніше не судимий, працездатний, навчається у ВСП "Рівненський технічний фаховий коледж НУВГП" з 01.09.2024 року за професією "Елекромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування", має позитивну характеристику за місцем навчання, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі та наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за територію Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 07.04.2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання, за адресою: м. Рівне, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття) у визначений період доби, з 17 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня.

Строк дії ухвали встановити до 07.04.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися за територію Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07.04.2025 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1