Справа № 201/2419/25
Провадження № 1-кс/201/943/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з неповною середньою освітою, з хронічними хворобами, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- підозрюваний ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_6 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Позиції учасників.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що свою вину визнає, щиро кається, співпрацює з органом досудового розслідування, проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, просив застосувати домашній арешт.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003506, внесеного до ЄРДР 19.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, о 19 год. 05 хв. 25.09.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та особистим мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, чи інформаційній безпеці України, за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , встановив контакт та розпочав своє спілкування з представником іноземної організації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є користувачем облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), шляхом надання в особистих повідомленнях інформації про розташування військової техніки і особового складу підрозділів сил оборони України на території Краматорського району Донецької області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана державою-агресором та її представниками для завдання вогневих уражень по місцях дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, в проміжок часу з 22 год 28 хв. по 22 год. 31 хв. 20.10.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих повідомлень надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про місцерозташування особового складу підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях, розташованих на північно-західній околиці міста Миколаївка Краматорського району Донецької області, на узбіччі з лівої сторони в напрямку руху між населеними пунктами з м. Слов`янськ до м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, за певними координатами Інтернет ресурсу «Google Maps», які слідчим суддею не розголошуються.

Крім того, в проміжок часу з 00 год. 35 хв. по 00 год. 44 хв. 23.10.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про місцерозташування особового складу та військової техніки підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях, розташованих на північно-західній околиці міста Миколаївка Краматорського району Донецької області, на узбіччі з лівої сторони в напрямку руху між населеними пунктами з м. Слов`янськ до м. Миколаївка Краматорського району Донецької області за певними координатами Інтернет ресурсу «Google Maps», які слідчим суддею не розголошуються.

Крім того, о 12 год. 05 хв. 08.11.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих повідомлень надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про місцерозташування особового складу та військової техніки підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлі, розташованій в оточені вулиць Ізоляторна та Ярослава Мудрого у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, на території промислової зони колишнього підприємства (назва слідчим суддею не розголошується) за певними координатами Інтернет ресурсу «Google Maps», які слідчим суддею не розголошуються.

Крім того, в проміжок часу з 13 год. 05 хв. по 19 год. 53 хв. 08.11.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих повідомлень надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про місцерозташування особового складу, боєкомплекту та військової техніки підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлі, розташованій вздовж вулиці Краматорська м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області на території промислової зони колишнього підприємства (назва слідчим суддею не розголошується) за певними координатами Інтернет ресурсу «Google Maps», які слідчим суддею не розголошуються.

Крім того, в проміжок часу з 20 год. 01 хв. по 21 год. 17 хв. 19.11.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих повідомлень надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про місцерозташування особового складу підрозділів Сил оборони України у будівлі, розташованій за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується.

Крім того, в проміжок часу з 00 год. 31 хв. по 00 год. 39 хв. 05.12.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання графічних та особистих повідомлень надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про місцерозташування особового складу та військової техніки підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях, розташованих у лісовій зоні (назва слідчим суддею не розголошується) за певними координатами Інтернет ресурсу «Google Maps», які слідчим суддею не розголошуються.

25.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208, 615 КПК України.

25.02.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказом.

Всі ці документи містять достатні дані для пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою отримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які, на думку слідчого судді, є підтвердженими.

На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 спроможний:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, злочин вчинив під час воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ним з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні, відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_5 до терористичної організації «ДНР», країни агресора РФ, необрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Висновки.

Слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день є доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, то з огляду на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, клопотання підлягає задоволенню.

Характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також інші кримінальні правопорушення, переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи характер дій підозрюваного, які пов`язані з підтриманням військової агресії Російської Федерації проти України.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру 25.02.2025, тому досудове розслідування має бути закінченим до 25.04.2025 року, а тому саме до цього строку в межах 60 днів з часу затримання підозрюваного слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Щодо застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, розмір застави слідчий суддя не визначає, оскільки застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину, а також особі підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187,193-194,196-197,205,369-372,392-393 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10:50 години 25 квітня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1