У Х В А Л А

24.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000534,

за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі детектива ОСОБА_5 , представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.06.12.2024 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон ОСОБА_9 Apple iPhone 15Pro Max, серійний номер KXC6GL76KL, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

2.Прокурор просив накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та шляхом встановлення заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 11.12.2024 та цього ж дня для його розгляду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_5 , якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, підтримав клопотання.

5.Представники власника майна ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо арешту майна.

6.Зокрема, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що (1) виявлене у телефоні листування стосується спілкування ОСОБА_9 із адвокатом ОСОБА_10 ; (2) відомості, виявлені у цьому листуванні не відповідають переліку речей і документів, дозвіл на відшукання і вилучення яких дала слідча суддя в ухвалі про дозвіл на обшук; (3) мобільний телефон загалом не відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

7.Адвокат ОСОБА_6 звернув увагу, що (1) ОСОБА_9 добровільно надала для огляду мобільний телефон, а тому детективи мали змогу скопіювати всю необхідну інформацію з мобільного телефону без його вилучення, інакше це не відповідає положенням ч. 2 ст. 168 КПК України; (2) технічна можливість відновлення видаленої з мобільного телефону Apple iPhone 15Pro Max інформації відсутня; (3) у мобільних телефонах Apple iPhone представлена функція резервного копіювання даних, які зберігаються в iCloud (хмарному сховищі), яким можна користуватись на будь-яких пристроях, що вказує на відсутність необхідності у наявності самого мобільного терміналу для проведення дослідження; (4) особа, якій доручено проведення експертизи не є експертом.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

8.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

10.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

11.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

12.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

13.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України).

14.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

16.14.10.2024 було розпочате кримінальне провадження № 0000534.

17.У цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи судової гілки влади, здійснюють вимагання неправомірної вигоди, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є неправомірна вигода в особливо великому розмірі /а.с. 28, 29 т. 3/.

18.02.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи, які займають відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, отримали неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища /а.с. 28, 29 т. 3/.

19.06.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 , колишній голова цього ж суду ОСОБА_4 , колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом складало 42 537 146 грн), а у подальшому одержали перш частину неправомірної вигоди у сумі сімдесяти п`яти тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складало 3 107 812,5 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12 , а також за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття судових рішень, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 28, 29 т. 3/.

20.У вчиненні цього кримінального правопорушення, згідно з витягом з ЄРДР повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 28, 29 т. 3/.

21.Окрім того, у кримінальному провадженні розслідуються кримінальна правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 28, 29 т. 3/.

22.Згідно з ухвалами слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 у справі № 991/13026/24 та у справі № 991/13023/24 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_13 з метою відшукання та вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів); електронних носіїв інформації, зокрема флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків, інших носіїв інформації, на яких зберігаються листування, документи, або інші відомості щодо прийняття рішень у судових справах № 914/386/24 та № 914/653/24, чи які зберегли на собі сліди вчинення злочину /а.с. 97-110 т. 2/.

23.Під час проведення 05.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з відповідним протоколом /а.с. 111-118 т. 2/ було вилучено мобільний телефон Apple iPhone 15Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

24.За змістом протоколу обшуку під час проведення слідчої дії детективи виявили мобільний телефон IPhone 15 Pro Мах, номер моделі M4743QLA, серійний KXC66L76KL, IMEI НОМЕР_5 , у якому використовується сім-картка ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 . Під час огляду вказаного телефону у додатку «WhatsApp» в бесіді із контактом « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_7 ) виявлено повідомлення із пересиланням фотознімка договору купівлі-продажу від 24.05.2017 щодо купівлі корпоративних прав ПП «ПСМЛ «Ескулаб», укладений між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 . Окрім цього детектив виявив видалені бесіди.

25.На переконання детектива, вказані бесіди мають значення для досудового розслідування, можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до їх вчинення, тому прийняв рішення про вилучення вказаного мобільного телефону для проведення експертного дослідження.

26.Водночас, у протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_9 надала пароль доступу до цього мобільного телефону.

27.19.12.2024 детектив призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, згідно з якою експерту надано об`єкт дослідження - мобільний телефон IPhone 15 Pro Мах, номер моделі M4743QLA, серійний KXC66L76KL, IMEI НОМЕР_1 IMEІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

28.Згідно з постановою, під час огляду мобільного телефону за участю спеціаліста із вказаного мобільного телефону скопійовано інформацію, але у зв`язку із відсутністю технічної можливості подолання внутрішньої системи доступу до даних, у файлі-звіті відсутні дані з месенджера Signal та електронної пошти.

29.Отже, на вирішення експерту поставлено питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій /а.с. 112-115 т. 3/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

30.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

31.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

32.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

33.Вирішуючи щодо можливості її застосування слідча суддя виходить з такого.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

34.Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000534 стороною обвинувачення здобуто відомості, що суддями Господарського суду Львівської області прийнято судові рішення у справах № 914/386/24 та № 914/653/24 щодо господарської діяльності ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»», які у подальшому оскаржені до Західного апеляційного господарського суду /а.с. 39-45 т. 2/.

35.Так, для розгляду справи № 914/386/24 визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а для розгляду справи № 914/653/24 визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Поряд з цим, у подальшому суддю ОСОБА_21 замінено на суддю ОСОБА_23 /а.с. 39-45, 52-56 т. 2/.

36.Одним із засновників, а також фінансовим директором ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» є ОСОБА_12 , який також був позивачем у справі № 914/386/24 /а.с. 39-45 т. 2/.

37.Детективами здобуто відомості, що під час зустрічі 02.08.2024 голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 , що для вирішення справи № 914/653/24 у суді першої інстанції позивач, яким є інший засновник ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» ОСОБА_13 , заручився підтримкою впливових людей та така справа буде вирішена не на корись ОСОБА_12 , а також зазначив, що для вирішення цього питання останньому слід було звертатись до нього /а.с. 39-45 т. 2/.

38.06.10.2024 ОСОБА_12 під час зустрічі із ОСОБА_3 поцікавився, хто впливав на винесення рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_13 , а той зазначив, що це були особи із ГУР МОУ /а.с. 39-45 т. 2/.

39.12.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_12 із ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_12 , що за вирішення названих судових справ на користь ОСОБА_12 , у т.ч. з людьми, які впливають на вирішення справи за позовом ОСОБА_13 , подальше вирішення цього питання у суді касаційної інстанції щодо залишення у силі відповідних рішень Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 повинен надати йому неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 доларів США /а.с. 39-45 т. 2/.

40.Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначив, що обговорював це питання також із ОСОБА_11 - суддею у відставці та колишнім головою Західного апеляційного господарського суду /а.с. 39-45 т. 2/.

41.13.10.2024 ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_12 раніше висловлену вимогу та повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами. Також вони домовились зустрітись із ОСОБА_11 для обговорення усіх питань /а.с. 39-45 т. 2/.

42.16.10.2024 під час зустрічі у м. Моршин ОСОБА_3 та ОСОБА_11 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, водночас, роз?яснили, що кошти у цій сумі призначені для людей із ГУР МОУ та повідомили, що ОСОБА_13 замовив цим особам вбивство ОСОБА_12 /а.с. 46-51 т. 2/.

43.Поряд з цим, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_11 , показуючи пальцями, повідомив, що за вирішення питання із суддями Західного апеляційного суду у справі № 914/386/24 щодо залишення рішення суду першої інстанції в силі, наступне судове засідання у якій було призначене 04.11.2024, ОСОБА_12 мав надати 75 000 доларів США, які він мав передати через ОСОБА_4 - колишнього голову Господарського суду Львівської області та повторно зазначив про це цього ж дня, дорогою до м. Львів на АЗС ОККО /а.с. 46-51 т. 2/.

44.Під час зустрічі 28.10.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_12 , що спілкувались, зокрема, із суддями у справах № 914/386/24 і № 914/653/24, зазначили, що 04.11.2024 у справі № 914/386/24 буде прийнято рішення, після чого ОСОБА_12 повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 75 000 доларів США /а.с. 52-56 т. 2/.

45.Водночас, кінцеве рішення у справі № 914/653/24 буде прийняте після 04.11.2024 з урахуванням позиції суддів у справі № 914/386/24 /а.с. 52-56 т. 2/.

46.04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у справі № 914/386/24 постановлено судове рішення щодо залишення рішення суду першої інстанції в силі /а.с. 61-67 т. 2/.

47.06.11.2024 за прийняття цього рішення ОСОБА_12 у раніше визначений ОСОБА_3 та ОСОБА_11 спосіб через ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США /а.с. 61-67 т. 2/.

48.07.11.2024 ОСОБА_3 під час зустрічі повідомив ОСОБА_12 , що цього дня судді у справі № 914/653/24 були готові прийняти рішення не на користь ОСОБА_12 , проте виключно через вплив ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вдалося переконати суддів не приймати рішення цього дня. Зрештою, він зазначив, що за вирішення цієї справи на користь ОСОБА_12 , останній має надати неправомірну вигоду у сумі 100 000 доларів США для членів колегії суддів та до 30 000 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_12 , що особи із ГУР МОУ нині на його стороні і не сприятимуть ОСОБА_13 /а.с. 61-67 т. 2/.

49.Поряд з цим, 01.12.2024 ОСОБА_12 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою йому стало відомо, що голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_22 та суддя цього ж суду ОСОБА_20 одержали по 100 000 доларів США за винесення рішення у справі № 914/653/24 про залишення у силі рішення суду першої інстанції, тобто в інтересах ОСОБА_13 /а.с. 32 т. 3/.

50.Відомості за цією заявою було внесено до ЄРДР 02.12.2024 /а.с. 28, 29, 31 (з) т. 3/.

51.З цього приводу детектив долучив відомості щодо розмови ОСОБА_12 із ОСОБА_3 , відповідно до якої останній повідомив: «Двоє різних людей вобще, які між собою не спілкуються, кажуть, що сотка зайшла ОСОБА_24 , коли ти тоді казав…» та згодом продовжив: «Во. А між тими двома сотка зайшла йому» /а.с. 34-36 т. 3/.

52.Також надалі на питання ОСОБА_12 : «А давно вона хряпнула?.. О… Сотку», ОСОБА_3 відповів: «Ну та кажуть перед тим як тоді він вийшов з переговорного процесу. Пам`ятаєш тоді в нас був перший сигнал», а на уточнення ОСОБА_12 : « ОСОБА_25 », відповів: « ОСОБА_26 » /а.с. 34-36 т. 3/.

53.З огляду на зазначене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 володіє відомостями, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000534.

54.У цьому контексті слідча суддя враховує, що питання господарської діяльності названого підприємства є предметом судового розгляду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 та органом досудового розслідування наразі здобуто відомості щодо протиправного впливу засновників названого підприємства на їх вирішення, зокрема, ОСОБА_13 на вирішення судової справи № 914/653/24 на його користь.

55.Поряд з цим, під час обшуку детективи виявили у мобільному телефоні його дружини ОСОБА_9 листування щодо обміну документами, які стосуються ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»».

56.На переконання слідчої судді, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 у силу родинних зв?язків із ОСОБА_13 володіє інформацією щодо господарської діяльності ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»», а відтак і щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

57.За таких обставин, наразі достатньо підстав для того, що виявлені відомості можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому доводи представника щодо невідповідності мобільного телефону критеріям речового доказу, які визначені ст. 98 КПК України наразі неспроможні.

58.Окрім того, вилучення мобільного телефону пов`язане із необхідністю відновлення видалених даних шляхом проведення експертного дослідження.

59.Поряд з цим, у зв`язку із неможливістю подолання системи захисту частини інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні у кримінальному провадженні призначено експертизу та надано цей мобільний телефон експерту для дослідження.

60.Отже, наявні підстави для його арешту, визначені у абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

61.Слід зазначити, що підставою для вилучення мобільного телефону було саме проведення експертного дослідження для відновлення видалених даних, яке наразі не призначене.

62.Водночас, об`єктивно, що для відновлення видалених даних треба одержати доступ до усього масиву даних мобільного телефону, що і є предметом вже призначеної експертизи.

63.Щодо доводів про неможливість відновлення даних із покликанням на консультативний висновок спеціаліста /а.с. 78-80 т. 3/, слідча суддя зауважує, що зазначене вочевидь залежить від методики проведення експертного дослідження, програмних продуктів, які застосовуються та відповідно, кваліфікації експерта, який проводить експертизу.

64.До того ж, навіть у разі неможливості відновлення цих даних, установлена в КПК України засада публічності (ст. 25 КПК України) зобов`язує сторону обвинувачення вжити усіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Тобто необхідним є також виключення можливості встановити ті чи інші обставини доступними стороні обвинувачення засобами.

65.У цьому контексті представник також зазначав, що в мобільних телефонах, зокрема марок iPhone, представлена функція резервного копіювання даних, які зберігаються в iCloud (хмарне сховище). Якщо особа випадково видалить важливий контакт, електронний лист чи документ, ця функція дозволяє відновити його з iCloud або з іншої наявної копії. До того ж, при зміні пристроїв, під час першого входу абонента у свій обліковий запис в iCloud на новому пристрої, програмне забезпечення телефону дозволяє автоматичне перенесення файлів, в тому числі листування, що містяться в месенджерах, у новий інтерфейс гаджету. У разі використання Фото iCloud фотографії й відео з повною роздільною здатністю автоматично вивантажуватимуться в iCloud. Тобто iCloud можна користуватися на будь-яких пристроях, увійшовши на сайті iCloud.com за допомогою одного з веб браузерів, рекомендованих у статті служби підтримки Apple Системні вимоги для iCloud, отже за такої можливості, відсутня необхідність наявності самого мобільного терміналу для проведення дослідження.

66.Першочергово, слідча суддя зауважує, що згідно з відкритими даними, коли користувач входить в систему на новому пристрої Apple, ключові функції iCloud, як?от Фото iCloud, Архівація iCloud, iCloud Drive тощо, налаштовуються автоматично. Користувач може будь-коли ввімкнути або вимкнути їх, а також налаштувати параметри окремо для кожного пристрою.

67.Водночас, якщо користувач використовує безкоштовну версію iCloud, йому надається 5 ГБ місця в сховищі iCloud для зберігання даних. Також користувач може будь-коли перейти на iCloud+ й отримати до 12 ТБ місця в сховищі та зазначене є платним сервісом.

68.З цього приводу, слідча суддя бере до уваги, що згідно з відкритими даними найменший обсяг пам`яті мобільних телефонів Apple iPhone 15 Pro Max становить 256 Гб.

69.До того ж, згідно з відкритими даними лише певні сторонні програми, тобто ті, виробником яких не є компанія Apple Inc., використовують iCloud для зберігання даних і підтримання їх в актуальному стані на всіх пристроях.

70.Натомість, слідчій судді не надано доказів того, що ОСОБА_9 користувалась цим сервісом, повністю архівувала дані зі свого мобільного телефону у т.ч. з усіх наявних у ньому сторонніх програм.

71.Також представник зазначив, що особа, якій доручено проведення експертизи не має кваліфікації експерта для проведення відповідного виду експертиз.

72.Так, відповідно до постанови про призначення експертизи її проведення доручено експерту - старшому детективу Національного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_27 /а.с. 112-114 т. 3/, водночас, згідно з долученим представником витягом з державного Реєстру атестованих судових експертів строк дії свідоцтва останнього для проведення комп`ютерно-технічної експертизи закінчився у 2013 році /а.с. 107-109 т. 3/.

73.Слідча суддя зауважує, що експертиза у кримінальному провадженні проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

74.Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

75.Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

76.До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення Закону України «Про судову експертизу» щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III Закону України «Про судову експертизу» (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»).

77.Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

78.Виходячи із наведених норм, фахівці (експерти) з відповідних галузей знань відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право на проведення експертизи, отож можуть бути експертами у кримінальному провадженні відповідно до зазначених положень ч. 1 ст. 69 КПК України.

79.Поряд з цим, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

80.Однак, відповідно до п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 комп?ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій не належать до криміналістичних експертиз.

81.Отже, комп?ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій у кримінальному провадженні може бути проведена фахівцем (експертом) у відповідній галузі знань.

82.У постанові детектива про призначення експертизи зазначено, що старший детектив Національного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_27 має вищу освіту за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступом та автоматизація її обробки», освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію спеціаліста-аналітика комп?ютерних систем, спеціальну підготовку та досвід з 2008 року з експертного дослідження електронних носіїв інформації, інформаційних, інформаційно-комунікаційних систем, в тому числі мобільних терміналів систем зв?язку /а.с. 112-114 т. 3/.

83.За таких обставин, зазначений детектив вправі проводити відповідну експертизу.

84.Поряд з цим, питання наявності у особи права на проведення експертизи виходить за межі питань, які вирішуються у межах клопотання про арешт майна. Питання допустимості доказів, зокрема додержання порядку призначення та проведення судової експертизи, наявність у особи повноважень на її проведення оцінюються на наступних стадіях кримінального провадження. Здійснення висновків щодо законності експертизи, проведення якої лише планується у майбутньому, вочевидь, не належить до компетенції слідчого судді у межах розгляду питання щодо накладення арешту.

85.Окрім того, кримінальний процесуальний закон не визначає постанову про призначення експертизи як обов`язкову підставу для вилучення майна та накладення на нього арешту. Такою підставою є лише необхідність у проведенні експертизи, яка обумовлена обставинами кримінального правопорушення та значенням майна для їх встановлення. Така необхідність, на переконання слідчого судді, детективом доведена.

86.Щодо доводів про те, що мобільний телефон не входить до переліку речей, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано слідчою суддею в ухвалі про дозвіл на обшук, слідча суддя відзначає, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право … вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

87.Отож, слідчий, прокурор під час проведення обшуку мають право також вилучати документи та речі, які мають значення для кримінального провадження, а також предмети, які вилучені законом з обігу, незалежно від їх відношення до кримінального провадження, та які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

88.Вище слідча суддя зазначила щодо значення для досудового розслідування виявлених у мобільному телефоні даних.

89.Окрім того, як вже зазначалось, вилучення було пов`язане із необхідністю проведення експертного дослідження.

90.Отже, на переконання слідчої судді вилучення мобільного телефону відповідає положенням ч. 2 ст. 168 КПК України та є правомірним.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

91.Оскільки ОСОБА_13 , з огляду на здобуті детективами відомості ймовірно володіє даними, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у його дружини ОСОБА_9 мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

92.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

93.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

94.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

95.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

96.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

97.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

98.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

99.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_9 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

100.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

101.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

102.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів володільців майна та сторони захисту, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон Apple iPhone 15Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000534 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1