справа №176/1088/25
провадження №1-кп/176/268/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000611 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізька область, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», посада стрілець-помічник гранатометника з стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілкової роти 1 стрілкового батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2024 року за №0000611.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.01.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 28 березня 2025 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття немає. Судовий розгляд просив проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів з участю учасників провадження, а саме обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належним чином повідомленні про розгляд справи у суді в підготовче судове засідання не з`явились, будь яких клопотань від потерпілих не не надходило.

Цивільного позову до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, від учасників кримінального провадження не надійшло.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні строком на 60 діб без визначення розміру застави. Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за п.1 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 14:00 год. 15.04.2025 року, колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 23 травня 2025 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілих.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) для належного виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3