Єдиний унікальний номер 205/8427/20
Номер провадження 1-кс/205/373/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконфереції, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000440 від 26 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в якому він просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року у справі №205/8427/20 у кримінальному провадженні №0000440 від 26 жовтня 2020 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який було придбано 19 квітня 2019 року. З відкритих джерел йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року у справі №205/8427/20 у кримінальному провадженні № 0000440 від 26 жовтня 2020 року за клопотанням слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Листом від 16 жовтня 2024 року Західною окружною прокуратурою міста Дніпра повідомлено про закриття вищевказаного кримінального провадження та надано постанову слідчого. Листом від 04 березня 2025 року ТСЦ МВС №2341 повідомило, що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра повідомлено про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, та аналогічні відомості надано в листі від 17 лютого 2025 року Західною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Представник заявника клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини і підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року у справі №205/8427/20 у кримінальному провадженні №0000440 від 26 жовтня 2020 року

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання з мотивів його необґрунтованості та зазначив про те, що на теперішній час потреба в застуванні арешту не відпала, а сам арешт було накладено обґрунтовано.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року у справі №205/8427/20 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000440 від 26 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lachetti», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , а також заборонено користування, розпорядження і відчуження вищевказаного транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 березня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за №0000440 від 26 жовтня 2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В матеріалах справи наявні постанови керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 17 лютого 2025 року, якими: скасовано постанову слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000440 від 26 жовтня 2020 року та відновлено вищезазначене кримінальне провадження в ЄРДР; визначено місце проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення за СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та направлено матеріали вищевказаного кримінального провадження до СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 3 статті 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що представником заявника доведено, що наявний арешт майна є недоцільним, неспівмірним та позбавляє можливості власника користуватися власним майном.

Також судом враховано, що правова кваліфікація кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000440 ч. 2 ст. 190 КК України, тобто щодо вчинення шахрайських дій.

При цьому, прокурором не надано обґрунтованих тверджень щодо того, що майно транспортний засіб «Chevrolet Lachetti», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій та таким, що був використаний для вчинення кримінального правопорушення, чи наявність підстав вважати вказаний транспортний засіб доказом злочину.

Враховуючи вищевикладене, оскільки викладені представником заявника - власника майна доводи щодо скасування арешту майна є обґрунтованими, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт майна, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено достатніх правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000440 від 26 жовтня 2020 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року у справі №205/8427/20 у кримінальному провадженні №0000440 від 26 жовтня 2020 року, на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1