Провадження по справі №1-кс/522/6579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до уповноваженої особи ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 22.11.2024 року із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 .

Проте, станом на теперішній час вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженими особами ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не розглянуті.

У зв`язку з чим, заявник звернуся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, надавши копію постанови від 26.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала вимоги своєї скарги, щодо наданої копії постанови слідчого, заперечувала, так як вважає невмотивованою вказану постанову належним чином. Окрім цього, вказана постанова датована майбутнім часом, що взагалі неможливо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого, прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 22.11.2024 року із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 .

Дослідивши надану в судовому засіданні постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що окрім загальних посилань на норми КПК України і загальних фраз щодо відмови в задоволенні клопотання, постанова більше нічого не містить.

Окрім того, постанова датована 26.12.2024 року, що у слідчого судді викликає сумнів щодо винесення взагалі такої постанови, оскільки на момент розгляду скарги є 05.12.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, та не дивлячись на заявлене клопотання адвоката розглянуто належним чином не було, тобто вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Також, проаналізувавши оскаржувану постанову слідчого у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, врахувавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ввважаю, що постанова про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2024 розгляду в порядку ст. 220 КПК України, з наданням вмотивованої відповіді.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 26.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0001279 від 04.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №№ 0001279 від 04.09.2024, розглянути належним чином, відповідно до вимог ст. 220 КПК України:

- заяву адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2024 року про допит потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 05.12.2024 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_7