Провадження № 1-кс/202/2359/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001558 від 29 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001558 від 29 грудня 2024 року, відповідно до якого просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2024 року із забороною відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні № 0001558 відкритому 29.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України на автомобіль марки «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.02.2024 ТСЦ 1242 є ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході огляду місця ДТП.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001558 від 29 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, в межах якого 31.12.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.02.2024 ТСЦ 1242 є ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході огляду місця ДТП, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування.

Зазначили, що наразі усі невідкладні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі слідчі експерименти та експертні дослідження, з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, з транспортним засобом автомобілем марки «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проведені та за їх результатами отримані висновки спеціалістів, а тому необхідність в подальшому обмеженні власника у праві повного володіння та розпорядження своєю власністю відпала.

ОСОБА_4 є добросовісним набувачем свого майна вказаного вище транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, також він не являється підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації та зі сторони власника не було жодних спроб знищити, сховати, спотворити та відчужити речовий доказ автомобіль марки «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому продовження такого арешту суперечитиме інтересам ОСОБА_4 , що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001558 від 29 грудня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 березня 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001558 від 29 грудня 2024 рокуз метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб автомобіль марки «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001558 від 29.12.2024 року визнаний речовим доказом та на теперішній час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не завершено. Надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження № 0001558 від 29.12.2024 року, в частині транспортного засобу автомобіля марки «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001558 від 29 грудня 2024 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001558 від 29.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК Україниза фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2024 року за участю автомобіля «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.

29 грудня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.02.2024 ТСЦ 1242належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

ОСОБА_4 , який є власником вилученого транспортного засобу автомобіля «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0001558 від 29.12.2024 року є третьою особою.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2024 року автомобіль «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001558 від 29.12.2024 року.

31 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001558 від 29.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.02.2024 ТСЦ 1242належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу, як було встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0001558 від 29.12.2024 року були проведені усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля марки «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.02.2024 ТСЦ 1242належить на праві власності ОСОБА_4 , зокрема слідчий експеримент та судові інженерно-транспортні експертизи (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та дослідження технічного стану транспортного засобу) висновки № СЕ-19/104-25/2910-ІТ від 30.01.2025 року та № СЕ-19/104-25/4611-ІТ від 12.03.2025 року.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0001558 від 29 грудня 2024 рокупроведено необхідні слідчі дії та судові експертизи, предметом дослідження яких був вилучений автомобіль, істотна причина для подальшого обмеження права власності власника автомобіля відпала, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001558 від 29 грудня 2024 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року, на автомобіль «BMW 740I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.02.2024 ТСЦ 1242належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1