Справа № 577/537/25
Провадження № 1-кс/577/165/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 року ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешт на вилучене 25.01.2025 року майно, а саме: деревину породи дуб і вільха, розмір штабеля 2,27 х 3,36 х 1,66 м, що належить ДП «Конотопський лісгосп»; трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X», що належать ОСОБА_5 ; причіп, н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 ; автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання - спеціальний майданчик №3 (м. Конотоп, пр. С. Бандери, 6) ГУНП в Сумській області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000150 від 25.01.2025 року за ч.2 ст.246 КК України. 25.01.2025 року до Конотопського РВП по лінії 102 надійшло повідомлення СКП Конотопського РВП про виявлення незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини на автомобілі марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 в с. Мельня Конотопського району Сумської області . Виїздом СОГ на місце події 25.01.2025 року на автодорозі між с. Мельня та с.Чорноплатове Конотопського району Сумської області виявлено автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 із деревиною породи вільха та дуб, розмір штабеля 2,27х3,36х1,66 м, із слідами фронтального навантажувача на колодах. 25.01.2025 року під час огляду в лісовому насадженні ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля с. Мельня) виявлено пні від свіже спиляних дерев породи дуб, клен та вільха і складування свіжеспиляної деревини породи вільха і дуб в штабелях. 25.01.2025 на під час огляду на грунтовій дорозі в лісовій місцевості біля с. Мар`янівка Конотопського району Сумської області виявлено трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X» і причепом, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював завантаження незаконно зрубаної деревини в лісонасадженні ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14 біля с. Мельня Конотопського району Сумської області, та намагався втекти від працівників поліції. Під час огляду автомобіль із незаконно зрубаною деревиною, трактор з навантажувачем та причепом вилучено та поміщено на спеціальний майданчик №3 (м. Конотоп, пр. С. Бандери, 6) ГУНП в Сумській області. 30.01.2025 року постановою ст.слідчого деревину породи дуб і вільха, розмір штабеля 2,27х3,36х1,66 м, трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X», причеп н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000150 від 25.01.2025 року, визначивши місце зберігання - спеціальний майданчик №3 (м.Конотоп пр. С.Бандери, 6) ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає клопотання обґрунтованим, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 проти арешту належного йому майна заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 проти арешту належного йому майна заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Конотопського ДП «Конотопський лісгосп» в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує (а.с. 60).

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000150 від 25.01.2025 року встановлено, що 25.01.2025 року лісник ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_7 здійснив незаконний випил дерев в лісонасадженні ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області між с. Чорноплатове та с. Мельня, та за допомогою трактора колісного "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X» і причепом, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , завантажив на автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та без документів вивозив для збуту невстановленій слідством особі, де був зупинений на автодорозі між с. Мельня та с.Чорноплатове Конотопського району Сумської області під час транспортування незаконно зрубаної деревини.

25.01.2025 року під час огляду місця події на автодорозі між с. Мельня та с.Чорноплатове Конотопського району Сумської області виявлено автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М" н.з. НОМЕР_3 із деревиною породи вільха та дуб, розмір штабеля 2,27х3,36х1,66 м, із слідами фронтального навантажувача на колодах (а.с.8-11).

25.01.2025 року під час огляду в лісовому насадженні ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14 на території Попівської сільської ради (колишня Присеймівська) Конотопського району Сумської області (біля с. Мельня) виявлено пні від свіже спиляних дерев породи дуб, клен та вільха і складування свіжеспиляної деревини породи вільха і дуб в штабелях(а.с. 12-16)

25.01.2025 на під час огляду на грунтовій дорозі в лісистій місцевості біля с. Мар`янівка Конотопського району Сумської області виявлено трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X» і причепом, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював завантаження незаконно зрубаної деревини в лісонасадженні ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14 біля с. Мельня, та намагався втекти від працівників поліції (а.с.18-24)

Під час огляду автомобіль із незаконно зрубаною деревиною, трактор з навантажувачем, причіп вилучено та поміщено на спеціальний майданчик №3 (м. Конотоп, пр. С. Бандери, 6) ГУНП в Сумській області.

30.01.2025 року постановою ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області деревину породи дуб і вільха, розмір штабеля 2,27х3,36х1,66 м, трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X», причіп, н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000150 від 25.01.2025 року, визначивши місце зберігання - спеціальний майданчик №3 (м.Конотоп пр. С.Бандери, 6) ГУНП в Сумській області.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Клопотання ст. слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано до суду з дотриманням встановлених КПК України строків.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X», причіп, н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 обґрунтовано постановою ст.слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено ст. слідчим.

На думку слідчого судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження, необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна із метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що ст. слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 25 січня 2025 року майно, а саме:

- деревину породи дуб і вільха, розмір штабеля 2,27х3,36х1,66 м, що належить ДП «Конотопський лісгосп», адреса: Сумська область м. Конотоп, вул. К. Партизанів, 57;

- трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2" н.з. НОМЕР_1 із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X», що належить ОСОБА_5 ;

- причіп н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М" н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 ,

заборонивши відчуження, розпорядження, користування з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1