Справа № 201/1916/25
Провадження № 1-кс/201/747/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001484 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001484 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не проведення належних та достатніх слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001484; вплинути на протиправну бездіяльність слідчого щодо не проведення належних та достатніх слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001484; скасувати постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001484; зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені № 0001484 поновити досудове розслідування; зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені № 0001484 провести допит осіб (свідків), яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також осіб, які можуть бути причетні до подій скоєного правопорушення; встановити слідчому у кримінальному проваджені № 0001484 строк для проведення допиту свідків.

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що 23.08.2024 року бла зареєстрована зава ОСОБА_4 , яка була внесена до ЄРДР за № 0001484 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 30.08.2024 року слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження був проведений допит ОСОБА_4 та відібрана зава про його залучення до провадження як потерпілого. Крім того, представник зазначає, що ОСОБА_4 повідомив слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що в нього є свідки, які можуть надати пояснення для проведення розслідування у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 має аудіо записи, які можуть бути залученні по справі у якості доказів скоєння ОСОБА_7 дій з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, але дані докази слідчими були проігноровані. 24.09.2024 року слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були відібранні пояснення у ОСОБА_7 . Після проведення вищезазначений слідчих дій, будь-які інші дії для розслідування кримінального провадження за №0001484 слідчими СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не проводились. Після отримання пояснень від ОСОБА_4 , з потерпілими у даному кримінальному провадженні слідчі СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не зв`язувались. 09.02.2025 року ОСОБА_4 дізнався, що 09.12.2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю фактів та обставин дійсного передавання грошових коштів, які зі слів потерпілого були предметом кримінального протиправного посягання. На думку представника, такі дії слідчих ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровського РУП № 1 ВП № 2 слідчого управління є незаконними, тому що під час усього досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001 від 23.08.2024 слідчі не вчинили у повному обсязі слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, проведення допитів та інших дій для проведення розслідування. Із прийнятою постановою заявник та його представник категорично не згодні, вважають її передчасною, незаконною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Скаржник, його представник у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, якою просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001484 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.12.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що дослідивши зміст матеріалів кримінального провадження, зокрема отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, було встановлено, що жодних обставин, які б підтверджували факт дійсного передання грошових коштів, які зі слів потерпілого були предметом кримінально-протиправного посягання, зокрема, які були призначені для сприяння у оформленні документів для виїзду за кордон, у встановленому законом порядку - не підтверджується. Таким чином, враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження №0001484 від 23.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 09.12.2024, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві скаржника, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Тому, вимога представника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Одночасно представник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не проведення належних та достатніх слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001484; вплинути на протиправну бездіяльність слідчого щодо не проведення належних та достатніх слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001484; зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені №0001484 поновити досудове розслідування; зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені №0001484 провести допит осіб (свідків), яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також осіб, які можуть бути причетні до подій скоєного правопорушення; встановити слідчому у кримінальному проваджені № 0001484 строк для проведення допиту свідків

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, вказані вище вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях КПК України в межах розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001484 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001484 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1