Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/41/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про можливе кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року вищевказану скаргу ОСОБА_6 повернуто та роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Мотивом прийнятого слідчим суддею рішення стало те, що скаржник звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури. Місцезнаходженням Кіровоградської обласної прокуратури є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Таким чином, скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Кіровоградська обласна прокуратура перебуває поза межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда, отже скарга підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в Кіровському районному суді міста Кіровограда.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу до Кіровського районного суду для розгляду по суті.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що вона в судовому засіданні присутня не була. Копію оскаржуваної ухвали отримала рекомендованим листом лише 02.01.2025, а тому вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вона просила суд зобов`язати прокурора згідно ст. 220 КПК України, надати їй відповідь на її клопотання від 08.10.2024. Але суд не розглянув скаргу по суті та не викликав її в судове засідання та порушив її Конституційні права на доступ до правосуддя.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 14.10.2024 р., строк її оскарження становить до 19.10.2024 р., проте апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 06.01.2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно матеріалам справи, заявниця ОСОБА_6 не приймала участь у розгляді її скарги, оскільки в судове засідання не викликалась. Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_6 отримала копію ухвали 02.01.2025. Між тим, матеріали провадження не містять об`єктивної інформації щодо отримання заявницею копії судового рішення.

За наведених обставин, з урахування положень ч.3 ст. 395 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2024.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, зміст якого полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, принцип захисту судом прав і свобод людини визначено у ст. 55 Конституції України, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом

Отже, зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Беручи до уваги зазначене вище, за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості по кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені не були, тому скаржниця 14.10.2024 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Кіровоградська обласна прокуратура розташована за адресою: проспект Європейський, 4, у місті Кропивницький, а отже місцезнаходженням даного органу державної влади (органу досудового розслідування) є територія Подільського району міста Кропивницького (район у місті).

Юрисдикція місцевого суду, яка поширюється на відповідний район у місті, - юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відтак, скарга ОСОБА_6 , подана на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не може бути прийнята у провадження і розглянута Кіровським районним судом м. Кіровограда як непідсудна даному суду, а має подаватись для розгляду у Ленінський районний суд м. Кіровограда.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано послався на положення п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України (скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді) та повернув скаргу скаржниці.

З огляду на зазначене, колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а оскаржувана ухвал слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Також, колегія суддів зауважує на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, якою визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 117, 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про можливе кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4