УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене з 10.12.2024 по 12.12.2024 під час проведення огляду офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () де зберігається сільськогосподарська продукція (олія)ТОВ "УКІВО" (код за ).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, посилаючись на доводи та обставини викладені у клопотанні. Окремо зазначив, що арешт майна на цьому етапі є необхідним з метою дослідження та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Також у судове засідання з`явилась представник власника майна ТОВ «УКІВО» - адвокат ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на обґрунтування викладені у письмових запереченнях, зокрема повідомила, що ТОВ «УКІВО» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є «Збирання безпечних відходів». Просила долучити до матеріалів клопотання, які спростовують обставини зазначені прокурором, а саме зазначила, що ТОВ «УКІВО» здійснює господарську діяльність на законних підставах, а саме здійснює придбання за договорами поставок нехарчову соняшникову олію та її подальший експорт за межі митної території України, при цьому дана продукція оплачується у безготівковій формі, що доводить відповідні платіжні інструкції, які додаються до заперечення. З урахуванням вказаного просила відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало звернення народного депутата України ОСОБА_6 від 08.04.2024 № 21991-24 та інші зібрані матеріали.

В ході досудового розслідування встановлено, що Службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «ВанвокДелайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «ДелюксТрейдКомпані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «КоутТрейд» (44939143), ТОВ «ЛаутКомпані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноуагротрейд» (44876361), ТОВ «ТрейдЛімітедПром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «КоінсТрейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_7 (код за ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ "МАКСІОПТ" (), ТОВ "Карпіо" (), ТОВ "ОілДелайт" (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ "АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "Інволф" (), ТОВ «Таллі Люкс» () ТОВ "ОЛІДАРК" (), ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮС ТАЙГЕР-ГРУП" (), ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" (), ПП «АГРОС-ЮГ» (), ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» (), ФГ «СКАРБНИЦЯ - АГРО» (), ТОВ "УКІВО" () та інші.

Зокрема в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у протиправній діяльності використовуються реквізити підприємства ТОВ "УКІВО" (, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1- А/8).

Згідно службової записки управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області № 23-13-02/744-24 від 04.12.2024 встановлено, що за даними ІС «Податковий блок» ДПС України протягом 2023-2024 років здійснило оформлення операцій із вивезення товарів за межі митної території України (експорту) та здійснило зовнішньоекономічну операцію, у загальній кількості 1 951 340 кг загальною фактурною вартістю 55 827 797 грн.

Проведеним аналітичним дослідженням, з використанням ІТС «Податковий блок», ЄРПН та СЕА ПДВ було встановлено, що ТОВ "УКІВО" код за у продовж 2023 - 2024 років, не придбавало на території України вищевказану продукцію.

Реєстрація податкових накладних на поставку сільськогосподарської продукції (олія соняшникова, нехарчова суміш, соняшник) в адресу ТОВ "УКІВО" код за відсутня. Здійснено аналіз можливого придбання ТОВ "УКІВО" код за товарів у неплатників податків.

В ході проведення аналітичного дослідження, з використанням інформації, що міститься ІТС «Податковий блок», ЄРПН та СЕА ПДВ встановлено, що у продовж 2023-2024 років ТОВ "УКІВО" код за не здійснювало придбання продукції у неплатників податків. (п.10.4 Декларації з податку на додану вартість з нульовими показниками).

Проведеним аналітичним дослідженням, встановлено, що посадові особи ТОВ "УКІВО" код за ймовірно здійснюють ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції та їх подальшої реалізації за кордон України. Проведеним аналізом встановлено, що згідно документів, поданих до оформлення митного контролю, експортована сільськогосподарська продукція (олія соняшникова, нехарчова суміш) придбано на території України.

Постачальником сільськогосподарської продукції, яка була експортована, згідно документів, поданих до оформлення митного контролю є ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ "СЕРВИСПОСТАЧ ПЛЮС", ТОВ "АГРОМАРКЕТ +", ФОП ОСОБА_12 . Проведеним аналізом встановлено, що ФОП ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_4 , ТОВ "СЕРВИСПОСТАЧ ПЛЮС" код за , ТОВ "АГРОМАРКЕТ +" код за , ФОП ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_5 не могло здійснити поставку сільськогосподарської продукції (нехарчова суміш, олія соняшникова) 12 в адресу ТОВ "УКІВО" код за для подальшої реалізації (експорт) у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних на придбання сільськогосподарської продукції від вищевказаних контрагентів постачальників, неможливістю її вирощення та поставки.

Наявний ризик використання реквізитів ФОП ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_4 , ТОВ "СЕРВИСПОСТАЧ ПЛЮС" код за , ТОВ "АГРОМАРКЕТ +" код за , ФОП ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_5 для експортування сільськогосподарської продукції з метою ухилення від сплати податків, ланцюг постачання якої від виробника до експортера не підтверджується податковою звітністю та фактичними обставинами.

Таким чином, на підставі вищевикладеного неможливо підтвердити джерело походження сільськогосподарської продукції , яка була реалізована за межі території України (експорт) ТОВ "УКІВО" (код за ).

Відсутність документального походження (придбання та здійснення компенсації такого придбання) реалізованої на експорт сільськогосподарської продукції (нехарчова суміш, олія соняшникова) може свідчити, що посадовими особами ТОВ "УКІВО" (код за ) ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток у загальній сумі 9 891 515 грн.

Встановлено, що підприємством ТОВ "УКІВО" (код за ) до митних органів подано митні декларації типу ЕК 10 АА № 24UA82U7 та № 24UA88U9 щодо вивезення нехарчової соняшникової олії в контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, які знаходяться у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» ().

Так, з 10.12.2024 по 12.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2024 проведено огляд офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () де зберігається сільськогосподарська продукція (олія)ТОВ "УКІВО" (код за )у ході якого виявлено та вилучено:

-копію договору № 2300704/К від 20.12.2023 на 11 арк.

-копія приймального акту від 30.10.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «Уківо».

-Копія приймального акту від 02.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «Уківо».

-Копія приймального акту від 03.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «Уківо».

-Копія доручення від 02.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «Уківо».

-Список контрагентів з експортним вантажем з наявною інформацією на території ДП «КТО`станом на 10:00 11.12.2024 на 20 арк.

-Сільськогосподарська продукція нехарчова олія соняшникова, яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, експортером якої являється ТОВ «Уківо» () загальною вагою 77 310 кг.

12 грудня 2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, оскільки стосуються митного оформлення щодо експорту олії соняшникової, а від так можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження зокрема на факт придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі території України, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому інформація яка на них міститься підтверджує вчинення службовими особами причетних підприємств та іншими особами умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучена нехарчова соняшникова олія могла використовуватися для реалізації злочинної схеми, а від так може бути безпосереднім засобом вчинення злочину та могли зберегти на собі його сліди. В зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження. Вилучена олія соняшникова також відповідає критерію знаряддю вчинення кримінального правопорушення, а від так може зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Виявлена, описана продукція, на думку слідства, є не облікованою згідно чинного законодавства та може бути закуплена і реалізовуватись службовими особами в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти, або бути безоплатно отриманою, що призводить до несплати податків до державного бюджету.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вказане в клопотанні детектива майно, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч. 1,3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про можливу причетність ТОВ «УКІВО», до скоєння кримінального правопорушення, заслуговують на увагу, тому потребують додаткової перевірки.

Версія сторони захисту відносно того, що ТОВ «УКІВО» здійснює господарську діяльність на законних підставах, також заслуговує на увагу, однак дану обставину можливо перевірити шляхом застосування арешту на вилучене майно та в подальшій оцінці документів наданих на підтвердження цих обставин, з боку органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника, слідчим суддею також не встановлено та представником власника майна не доведено.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України- задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене з 10.12.2024 по 12.12.2024 під час проведення огляду офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () де зберігається сільськогосподарська продукція (олія)ТОВ "УКІВО" (код за ) у ході якого виявлено та вилучено:

- копію договору № 2300704/К від 20.12.2023 на 11 арк.

- копія приймального акту від 30.10.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «Уківо».

- копія приймального акту від 02.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «Уківо».

- копія приймального акту від 03.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «Уківо».

- копія доручення від 02.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «Уківо».

- список контрагентів з експортним вантажем з наявною інформацією на території ДП «КТО» станом на 10:00 11.12.2024 на 20 арк

- сільськогосподарська продукція нехарчова олія соняшникова, яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, експортером якої являється ТОВ «Уківо» ()загальною вагою 77 310 кг. .

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1