справа № 361/571/25
провадження № 1-кс/361/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000087 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024 невстановлені особи, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), під приводом надання послуги «бронювання в РТЦК та СП», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3 500 грн., які останній перерахував як передплату на банківську картку № НОМЕР_1 .

В якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що від свого знайомого, який мешкає у м. Берлін (Німеччина) стало відомо про осіб, які організували злочинну схему, заволодіння грошовими коштами громадян України, шахрайським шляхом, а саме: створили «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 присвячений незаконному перетину державного кордону України, з метою уникнення мобілізації за грошову винагороду невстановленими особами. ОСОБА_5 знайшов зазначений телеграм-канал та розпочав листування з адміністратором ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) для того, щоб отримати більше інформації щодо послуг які останні надають. Під час листування від адміністратора каналу стало відомо, що вони надають такі послуги: перевозять через кордон, вартість послуги 3500$; перетин кордону за системою «Шлях», вартість послуги 4500$; оформлення так званого « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вартість послуги 7000$; зняття з обліку в РТЦК та СП, вартість послуги 5000$; бронювання в РТЦК та СП, вартість залежить від терміну бронювання; С3Ч, вартість послуги 3000$; оформлення документів як опікуна, вартість послуги 4000$. Все спілкування проходило виключно в листуванні, мобільних телефонів для дзвінків адміністратор не надавав. В ході переписки в телеграм-каналі, з`ясувалось, що для отримання будь-якої з перелічених послуг, потрібно внести передплату на банківську картку № НОМЕР_1 , сума передплати складає 3500 грн. Так, 13.12.2024 ОСОБА_5 вирішив замовити в них послугу з бронювання на термін пів року, тому, після листування і обговорення всіх деталей, переказав вищезгадану суму для «бронювання» через платіжний термінал по АДРЕСА_1 . Після цього, на наступний день побачив, що листування в телеграм було видалено, він намагався знову почати листування, але скоріш за все його заблокували і він не зміг з ними зв`язатись. Квитанцію про оплату послуги не зберіг. Також, додав до допиту скріншот з зображенням телеграм-каналу.

У подальшому, в ході виконання доручення працівниками УПК в Київській області ДКП НП України, до слідчого відділу надійшов рапорт про те, що групою осіб створено та впроваджено протиправний механізм, заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом громадян України, а саме створили «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 присвячений незаконному перетину державного кордону України з метою уникнення мобілізації за грошову винагороду невстановленими особами. Надалі отримані грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 та адресу криптовалютного гаманця TEms1B2PtCpsWd7Cf4TEYhestm3pAscdHF використовують для власних потреб, в результаті чого, своїми діями завдають потерпілим майнової шкоди.

В ході відпрацювання матеріалу, шляхом оперативного пошуку встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності може бути причетний: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , який організував шахрайську схему щодо заволодіння грошовими коштами громадян України, за допомогою Telegram каналу: ІНФОРМАЦІЯ_2 створив та адмініструє. Здійснює безпосередній контроль за діяльністю учасників схеми. Отримані від протиправної діяльності кошти в подальшому розподіляє між усіма учасниками злочинної схеми.

Враховуючи те, що для здобуття доказів вчинення вищезазначеного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інформації про надання телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_2 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номери SIM та ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:01 год. 01.12.2024 року по теперішній час (до моменту здійснення тимчасового доступу (виїмки), оскільки вказана документація може містити інформацію, яка цікавить слідство, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Як зазначає ініціатор клопотання, що проаналізувавши на даному етапі ряд проведених слідчих дій та доказову базу в цілому у зазначеному кримінальному провадженні притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності є передчасним, так як на даній стадії стверджувати про вчинення останніми кримінально-караного діяння, є припущенням та ряд обставин справи підлягають перевірці.

Отже, для встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також як доказу підтвердження факту здійснення дзвінків потерпілому та встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до операторів мобільного зв`язку.

В судове засідання повідомлена належним чином слідча не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлялася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання не прибув представник оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, та гідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься таємниця спілкування, а статтею 14 цього Кодексу визначено одну із основних гарантій захисту таємниці спілкування (листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування), що кореспондується із статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - "Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції".

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного зв`язку), номерів мобільних терміналів тощо.

Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п. 2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що «13.12.2024 невстановлені особи, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), під приводом надання послуги «бронювання в РТЦК та СП», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3 500 грн., які останній перерахував як передплату на банківську картку № НОМЕР_1 ».

У сторони досудового розслідування виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інформації про надання телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_6 , який може бути причетним до організації шахрайських схем для заволодіння грошовими коштами громадян України), а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номери SIM та ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:01 год. 01.12.2024 по теперішній час (до моменту здійснення тимчасового доступу (виїмки), оскільки вказана документація може містити інформацію, яка цікавить слідство, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

В той же час в матеріалах клопотання відсутні відомості про будь-яке безпосереднє відношення ОСОБА_6 до створення та впровадження протиправного механізму заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом за допомогою Telegram каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з приводу протиправної діяльності якого хоче отримати відомості слідчий за результатами обшуку.

Додані до клопотання документи не дають жодних підстав вважати, що саме ОСОБА_6 , а не інша особа, може бути причетний до вчинення вказаного правопорушення, наявний в матеріалах клопотання рапорт оперуповноваженого про причетність ОСОБА_6 до протиправної діяльності не підтверджується жодними іншими наданими до клопотання документами, при цьому раторп не містить дати його складання та до рапорту не долучено результатів проведених оперативних заходів, які мають бути оформлені згідно із чинним КПК України та закріплені у відповідних протоколах.

В клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності вилучення інформації, якою володіють оператори телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зазначено, у який спосіб слідчий має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Таким чином, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України та ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, отже слідчим не доведено наявності підстав, передбачених п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000087 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1