Справа № 303/283/25
№1-кс/303/423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України; 12.02.2025 кримінальне провадження №0000073 зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в розшук.

Заслухавши доводи прокурора, який просив вказане клопотання задовольнити, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до слідуючого висновку.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 23 год. 36 хв. 11.01.2025 в ході патрулювання, рухаючись на службовому автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. «1055» поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_7 разом із поліцейським взводу роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_8 отримали на службовий планшет «повідомлення про стрільбу» за адресою: м. Мукачево, вул. Пархоменка, 19, на території для паркування транспортних засобів ТОВ «АТБ-Маркет», приїхавши куди о 23 год. 45 хв. працівники поліції встановили заявника ОСОБА_9 , яка повідомила, що особи, які їй погрожували невідомим предметом, схожим на пістолет та зухвало викрикували в її адресу нецензурну лайку, вже втекли з місця події на автомобілі (як з`ясовано в подальшому) марки/моделі «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, н.з. « НОМЕР_1 », в якому знаходились четверо громадян, одним з яких є ОСОБА_5 .

Надалі, працівниками патрульної поліції, які продовжували патрулювати в м. Мукачево з урахуванням вищевказаного орієнтування щодо пошуку та зупинки легкового автомобіля марки/моделі «Volkswagen Golf», синього кольору, н.з. « НОМЕР_1 », о 23 год. 50 хв. було виявлено схожий за ознаками автомобіль по вул. Корятовича в м. Мукачево. Водій автомобіля ОСОБА_5 , помітивши службовий автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, будучи заблокованим на проїжджій частині вулиці Корятовича, своїми умисними діями не зупинився та різко здійснив розворот свого автомобіля і почав здійснювати втечу від працівників патрульної поліції. Окрім того, ОСОБА_5 жодним чином не мав наміру на кількісні вимоги працівників патрульної поліції зупиняти автомобіль. В подальшому ОСОБА_5 , намагаючись втекти від працівників поліції на вищевказаному автомобілі спричинив три дорожньо-транспортні пригоди, а саме здійснив наїзд на огорожу будинку по вул. Корятовича в м. Мукачево, здійснив зіткнення з легковим автомобілем «Skoda», н.з. « НОМЕР_2 » по вул. Підгорянська в м. Мукачево та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», н.з. « НОМЕР_3 » по вул. Латорична в смт. Кольчино Мукачівського району, де вже автомобіль марки/моделі «Volkswagen Golf», синього кольору, н.к. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 заблокували нарядами патрульної поліції з метою затримати останнього. Вийшовши з переднього водійського сидіння даного автомобіля ОСОБА_5 почав втікати від працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрикуючи в їх бік нецензурну лексику. Перестрибуючи паркан, ОСОБА_5 зачепився одягом за нього та опинився на землі, де його наздогнали працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередивши про застосування фізичної сили та спеціальних засобів «кайданки», намагались його затримати. ОСОБА_5 , діючи умисно, злісно ігноруючи зауваження працівників поліції, агресивно протидіяв останнім. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, ОСОБА_5 наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя працівника поліції ОСОБА_7 , від якого останній отримав тілесні ушкодження (ступінь, яких встановлюється) та пошкодив формений одяг працівнику поліції ОСОБА_8 .

Поліцейські, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки» з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого ОСОБА_5 неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, ліктем правої руки наніс один удар в область обличчя працівника поліції ОСОБА_7 , від якого він отримав тілесні ушкодження та пошкодив формений одяг працівнику поліції ОСОБА_8 , чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.

Протиправні дії ОСОБА_5 продовжувались більше 30 хвилин та були припинені шляхом застосування до ОСОБА_5 засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».

Крім цього, під час здійснення опору законним вимогам поліцейським взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області рядовому поліції ОСОБА_7 та поліцейському взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_8 у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на заподіяння працівнику поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 близько 23 год. 55 хв. 11.01.2025, знаходячись на території смт. Кольчино Мукачівського району по вул. Латорична, під час активного опору працівникам поліції, намагаючись втекти від працівників поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 одягнений у формений одяг та є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, умисно завдав йому ліктем правої руки один удар в область обличчя.

Відомості про кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

12 січня 2025 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.01.2025 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу та був звільнений з-під варти. Рапортом заступника начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області стверджується, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього вищезазначеною ухвалою слідчого судді, ухиляється від явки в СВ Мукачівського РУП.

В подальшому було допитано О/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який повідомив, що ОСОБА_10 - мати підозрюваного повідомила що декілька днів її сина немає вдома і місцеперебування його невідоме.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.02.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин, які зазначені в клопотанні, міра покарання одного з яких передбачає позбавлення волі строком до п`яти років; існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про оголошення останнього у розшук, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, для забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та діє до 02 жовтня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали в частині розшуку підозрюваного та його затримання з подальшою доставкою до суду доручити слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1