Справа №337/339/25
Номер провадження 1-кп/337/215/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференцзв`язку )

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріалами кримінального провадження, що внесено до ЄДРД за № 0000407 від 18.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя одноособово, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.1,3, 5 ст.177 КПК України - а саме ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків за даним кримінальним провадженням та вчините інше кримінальне правопорушення не відпали та продовжують існувати, підстав для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Потерпілий до початку підготовчого судового засідання надав уточений цивільний позов, у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому судом було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, зокрема про повернення обвинувального акту, колегіальний розгляд справи, закриття провадження, тощо не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він не винуватий в інкримінованих злочинах, натомість, особа, яка викрала телефон у потерпілого, по справі проходить як свідок, а повинна нести відповідальність; просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання у АДРЕСА_1 , де мешкав з цивільною дружиною ОСОБА_7 , яка є власником цього житла, у нього відсутній намір скриватися від суду та впливати на свідків, він зацікавлений у скорішому розгляді справи та доведення своєї невинуватості, має матір, яка є особою з ІІ групою інвалідності, що мешкає на окупованій території та потребує його підтримки, крім того він втратив батька.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, на які зазначає прокурор, не є доведеними, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Прокурор та потерпілий за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечили.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України судом на даному етапі не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішити питання щодо об`єднань кримінальних проваджень.

Оглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що він оформлений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, та не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який за відсутності клопотання сторони захисту про колегіальний розгляд справи, слід здійснювати суддею одноособово.

Крім того, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено, доказів, підтверджуючих у нього наявність захворювань, які б унеможливили б його тримання під вартою, суду не надано.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 частини першої ст. 177 КК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наявність ризиків, на які посилається прокурор у судовому засіданні доведена повністю.

Оцінюючи наявність ризиків, суд виходить з того, що, насамперед, «ризик» - це результат впливу невизначеності на досягнення поставлених цілей. Під невизначеністю розуміють стан, навіть частковий, дефіцит інформації, пов`язаний з подією, її наслідком чи ймовірністю, розуміння чи знання про неї. Ризик може бути з негативними наслідками, містити відповідні загрози та полягає в можливому відхиленні фактичних результатів від очікуваних (цільових), зокрема, розгляду кримінального провадження та відбування призначеного покарання, у разі ухвалення судом обвинувального вироку. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Так, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі і ті, які відповідно до ст.12 КК відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, свою провину за якими обвинувачений спростовує, розгляд кримінального провадження наразі не розпочався, докази, що зібрані на досудовому слідстві судом не досліджувалися, потерпілий та свідки відповідно не допитувалися. При цьому суд на своє глибоке переконання вважає, що на даній стадії розгляду справи з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений може зникнути та переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати судовому провадженню іншим способом. Дані ризики існують і не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності усі обставини скоєного, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 , його особі, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, до взяття під варту офіційно не працював, доказів на отримання ним доходів суду не надано.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії провадження позбавляє можливості ОСОБА_5 перешкодити інтересам правосуддя.

Разом з тим, клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки не доведена жодним доказом стійкість соціальних зав`язків, з особами, якім на праві власності належить житло, за адресою якого обвинувачений просить обрати йому арешт та осіб, які зареєстровані у даному житлі та мають право користуватися ним. Відомості про власника квартири АДРЕСА_2 та осіб, які зареєстровані за цією адресою та мають право користування житловою площею, суду не надані взагалі. За таких обставин поселення сторонньої особи у житло, до якого вона немає жодного відношення, за відсутності доказів іншого, є неприпустимим.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 9 грудня 2024 року ОСОБА_5 визначений розмір застави як запобіжний захід, що достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підстав для зменшення визначеного розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,183, 196, 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 29 січня 2025 року об 13-30 год.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2025 року (включно).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514760 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження №0000407, ЄУН 337/339/25.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1