Справа № 309/499/25
Провадження № 1-кс/309/92/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хустської кружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369 КК України, у рамках кримінального провадження №0000089, відомості про яке 11.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.369 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.02.2025 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Львівська в м. Хуст, в напрямку с. Іза, біля будинку № 92 по вул. Львівська в м. Хуст, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень транспортним засобом. Водій ОСОБА_4 автомобілем швидкої допомоги доставлений до Хустської центральної лікарні для проведення медичного обстеження.

Того ж дня, об 11 годині 52 хвилини екіпаж сектору реагування патрульної поліції в складі інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 отримали службове завдання, (зареєстроване в ЄО №4376 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області), щодо скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Після оформлення відповідних матеріалів стосовно вказаної дорожньо-транспортної пригоди на місці події, о 13 год. 40 хв. 11.02.2025 екіпаж СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до Хустської центральної лікарні, де інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії ЕПР1 №244157 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4053217 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Одночасно під час складання вказаних адміністративних матеріалів було встановлено, що водій ОСОБА_4 згідно постанови Хустського районного суду від 09.08.2024, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно вказаної постанови позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА номер 3270408 від 15.10.2024 за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

В зв`язку з викладеним інспектор СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , знаходячись на території Хустської центральної лікарні, розпочав складати відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за яке передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Через декілька хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України, розраховуючи на можливість нескладання ОСОБА_8 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто розраховуючи на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи біля службового автомобіля «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_4 , під час розмови з ОСОБА_8 , поклав грошові кошти в сумі 250 Доларів США на полку в багажному відсіку службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівники СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

18.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: протоколом ОМП від 11.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2025; протоколом огляду відеозапису від 13.02.2025 та іншими документами, зібраними в ході досудового розслідування.

На підставі наведеного просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369 КК України України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 11.02.2025 року.

У рамках даного кримінального провадження №0000089 від 11.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Також слідчий суддя враховує, що підставами для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, а саме можливість не з`являтися на виклик слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби.

Тому, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, тому є ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хустської кружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 19 квітня 2025 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 20 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1