У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000664 від 06.12.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000664 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2024, приблизно о 14:31 год., ОСОБА_4 , виконуючи будівельні роботи у вигляді перевезення та розфасовку піноблоку на 6-му поверсі недобудованого багаквартирного будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 1, будучи без засобів захисту, не втримався та впав у шахту ліфта, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, крововилив в головний мозок, забій легень, двох зламаних ребер.

ОСОБА_4 , 1983 р.н., перебуває на посаді муляра ТОВ «Будівельна Фірма Сервісстрой, доставлений до реанімаційного відділення Боярської ЦРЛ.

Будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями здійснюється на замовлення ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ЄРДПОУ 42075754, зареєстроване за адресою: 04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок, 25-Б, генеральним підрядником являється ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» (ЄРДПОУ 42593306), зареєстроване за адресою 03056, Україна, місто Київ, вулиця Польова, будинок, 24Д, субпідрядником є ТОВ «Будівельна фірма Сервісстрой» (ЄРДПОУ 42305897) зареєстроване за адресою: 02094, Україна, місто Київ, вулиця Гніздовського Якова, будинок, 1.

06.12.2024, в період часу 22 год. 00 хв. 06.12.2024 по 22 год. 20 хв. 06.12.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 обшук за адресою м. Київ, вул. Польова, 24-Д за юридичною адресоюТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» - генерального підрядника (), під час якого виявлено та вилучено:

- договір №10 генерального підряду від 02 травня 2019 року на 12 арк. разом із актом приймання передачі буд. майданчика до договору генерального підряду№10 від 02 травня 2019 року, від 23 липня 2019 року;

- договір про внесення змін до договору генерального підряду№10 від 02 травня 2019 року, від 01 жовтня 2020 року.

Оскільки є вагомі підстави вважати, що вищевказані документи самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, прокурор просить слідчого суддю накласти на них арешт.

06.12.2024, виявлені та вилучені в ході огляду документи слідчим визнані речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та представник власника майна просили проводити розгляд клопотання без їхньої участі.

Також від представника власника майна надійшли заперечення на клопотання.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час арешт майна допускається, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням.

З матеріалів клопотання вбачається, що замовником вказаного вище будівництва є ТОВ «Фундамент БТС Девелопмент», генеральним підрядником - ТОВ «Технобудконструкція», а субпідрядником - ТОВ «Будівельна фірма Сервісстрой», працівником якого є ОСОБА_4 .

При цьому, як зазначає представник власника майна ТОВ «Технобудконструкція» дійсно є генеральним підрядником по вищевказаному об?єкту будівництва, однак жодних договірних відносин з ТОВ «Будівельна фірма Сервісстрой» останне не мало. Тобто, ТОВ «Будівельна фірма Сервісстрой», працівником якого начебто є ОСОБА_4 , не є субпідрядником ТОВ «Технобудконструкція». ТОВ «Технобудконструкція», роботи на об?єкті будівництва ОСОБА_4 виконував як фізична особа, на підставі договору № 1/02 від 01.02.2023, укладеного з ТОВ «Фундамент БТС Девелопмент», тобто із замовником будівництва.

При цьому, з ТОВ «Технобудконструкція» ОСОБА_4 не перебуває ні у трудових, ні у будь-яких інших відносинах.

Таким чином, оригінали документів, питання про арешт яких вирішується, самі по собі не є та не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Доказове значення матимуть виключно фактичні дані, які у них містяться та які підтвердять факт того, що ТОВ «Технобудконструкція» є генеральним підрядником на вищевказаному об?єкті будівництва.

Тобто, виходячи з фактичних обставин цього кримінального провадження, немає жодної необхідності долучати до матеріалів кримінального провадження саме оригінали вилучених документів.

Водночас, вилучення оригіналу договору генерального підряду та додатків до нього може негативно вплинути на можливість здійснювати ТОВ «Технобудконструкція» господарську діяльність, так як це основний документ, який посвідчує їх право на організацію будівництва вищевказаного об?єкта.

Таким чином, слідчий суддя вражає неспіврозмірним запропоноване прокурором обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000664 від 06.12.2024 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1