Справа № 548/382/25
Провадження №1-кс/548/95/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 16.02.2025 близько 12.10 год. інспекторами СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час патрулювання по вул. Шевченка, 130 у м. Хорол Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за не складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

16.02.2025 у ході проведення огляду у м. Хорол по вул. Шевченка, Лубенського району, Полтавської області, біля господарства № 130 із салону службового автомобіля «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено 400 доларів, які були надані як неправомірна вигода працівникам поліції ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В ході огляду виявлено наступні купюри:

-купюра номіналом 100 доларів США серії QH 46619021A;

-купюра номіналом 100 доларів США серії QH 46619022A;

-купюра номіналом 100 доларів США серії QH 46619023A;

купюра номіналом 100 доларів США серії QK 38368160A.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 17.02.2025 за №0000065 за ст. 369 ч. 1 КК України.

Вищевказані вилучені грошові кошти постановою слідчого від 17.02.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту нагрошові кошти у сумі 400 доларів США, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме грошових коштів у сумі 400 доларів США,в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.02.2025 близько 12.10 год. інспекторами СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час патрулювання по вул. Шевченка, 130 у м. Хорол Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за не складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

16.02.2025 у ході проведення огляду у м. Хорол по вул. Шевченка, Лубенського району, Полтавської області, біля господарства № 130 із салону службового автомобіля «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено 400 доларів, які були надані як неправомірна вигода працівникам поліції ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В ході огляду виявлено наступні купюри:

-купюра номіналом 100 доларів США серії QH 46619021A;

-купюра номіналом 100 доларів США серії QH 46619022A;

-купюра номіналом 100 доларів США серії QH 46619023A;

купюра номіналом 100 доларів США серії QK 38368160A.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 17.02.2025 за №0000065 за ст. 369 ч. 1 КК України.

Вищевказані вилучені грошові кошти постановою слідчого від 17.02.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 17.02.2025 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 16.02.2025 року грошові кошти у сумі 400 доларів США, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на грошові кошти у сумі 400 доларів США є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 17.02.2025 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні грошові кошти у сумі 400 доларів США відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому грошові кошти у сумі 400 доларів США,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на вилучені у ході проведення огляду місця події 17.02.2025 грошові кошти у сумі 400 доларів США: купюрами номіналом 100 доларів США серії QH 46619021A; номіналом 100 доларів США серії QH 46619022A; номіналом 100 доларів США серії QH 46619023A; номіналом 100 доларів США серії QK 38368160A, шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ) та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), які залишити на зберіганні на час арешту у ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 80, Лубенського району, Полтавської області для подальшої передачі до АТ КБ «Приватбанк».

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1