Провадження № 1-кс/202/1645/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0000990 від 19.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 190 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо технічною освітою, одруженого, працевлаштованого на посаді молодшого медичного брата у Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», раніше не судимий, на утриманні у якого знаходиться одна неповнолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України. 04.07.2024 слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та діє до 02.03.2025. 30.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні складено та направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт, однак підготовче судове засідання досі не проведено. Зважаючи, що строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою спливає, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в порядку ст.199 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість. Вважав ризики недоведеними, продовження тримання під вартою недоцільним, просив зменшити розмір застави, визначеної раніше.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000990 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та наразі діє до 02.03.2025 року включно.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська направлено до Дніпровського апеляційного суду подання про направлення кримінального провадження №0000990 за підсудністю до іншого суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2025 року у задоволенні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відмовлено, а кримінальне провадження №0000990, повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Відповідно ч.4 ст. 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Після надходження кримінального провадження №0000990 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, підготовче засідання судом не проведено, а строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 спливає, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий та на даний час обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів проти власності та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, вчинених, зокрема, у складі організованої групи, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість і характер кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, що вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі, визначеному слідчим суддею є співмірною, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для її зменшення слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 квітня 2025 року, з правом внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 гривень.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуваченого зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 квітня 2025 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1