УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/32170/24, -

В С Т А Н О В И В :

До судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/32170/24.

Даний відвід слідчому судді обґрунтовується наявністю інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а саме грубе порушення строку розгляду справи, встановленого для даної категорії справи, для надання процесуальної переваги стороні обвинувачення (скарга подана 11.12.2024 року, судові засідання проведені 20.01.2025, 25.02.2025, оголошено перерву до 12.03.2025 року); фактичне прийняття рішення слідчим суддею до виходу в нарадчу кімнату; явні ознаки позапроцесуального спілкування слідчого судді з представниками сторони обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 вищевказану заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

В судове засідання викликалися слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , представники Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, які в судове засідання не прибули, причини неявки головуючому судді не повідомили, клопотань про відкладення не подали. Виходячи з приписів КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши подану заяву про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши його пояснення та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Приписи ч.4 ст.80 КПК України є імперативними, виключень щодо часу подачі заяв про відвід на стадії досудового розслідування немає.

Встановлено, що вищевказаних вимог щодо часу подання заяви про відвід представником потерпілого ОСОБА_4 не дотримано.

Так, встановлено, що останнє судове засідання щодо розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 01.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000371 від 09.11.2016 року проводилося слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 25.02.2025, саме в цей день, на думку потерпілого та його представника, цей слідчий суддя висловлював свою власну позицію по суті скарги та здійснював позапроцесуальне спілкування з представниками сторони обвинувачення.

Отже, вказані підстави для відводу слідчого судді стали відомі потерпілому ОСОБА_3 , його представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які є юристами за фахом, саме 25.02.2025, а тому заява про відвід мала б бути подана саме 25.02.2025, але була подана лише 12.03.2025 року, в день судового засідання з розгляду вищевказаної скарги, тобто з порушенням строків, передбачених ч.4 ст.80 КПК України.

Пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими заяву про відвід було подано лише в день наступного судового засідання, а саме 12.03.2025 року, через необхідність узгодження правової позиції з адвокатами адвокатського об`єднання та підготовки письмового тексту, не скасовують необхідності дотримання приписів ч.4 ст.80 КПК України, особливо враховуючи, що, як зазначалося вище, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є юристами за фахом.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи 760/32170/24 подана з порушенням імперативних вимог ч.4 ст.80 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/32170/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1