Справа № 180/2577/24
Провадження № 1-кс/0182/12/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.11.2024 року,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.11.2024 року.

Подана скарга обґрунтована тим, що 07.11.2024 року проти нього та його сім`ї було вчинено хуліганські дії з боку сусідки. 12.11.2024 року ним було подано заяву про вчинене правопорушення до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, однак жодної відповіді на цю заяву він не отримав, а поліція самоусунулась від виконання своїх обов`язків.

У зв`язку вищенаведеним, просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надати йому письмову відповідь ( інформацію) у передбачений законом строк.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та додав, що також просить зобов`язати ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести інформацію з його повідомлення про вчинене правопорушення від 12.11.2024 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даним фактом.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПКстрок; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього та членів його родини кримінального правопорушення, гр. ОСОБА_7 . Проте, відповіді чи іншої інформації не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Отже, оскаржена бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання посадових осіб ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо надання письмової інформаціх ОСОБА_3 , оскільки наразі, досудове розслідування ще не розпочалось, а тому така вимога є передчасною.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 21.11.2024 до ЄРДР не внесені, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.11.2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 12.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1