Справа № 591/6214/22
Провадження № 1-кс/591/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 листопада 2024 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00288,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він є потерпілим та 25.11.2024 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Зокрема просив провести слідчий експеримент, провести слідчі дії щодо встановлення сповільнення автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди, здійснити пошук іншого автомобіля що випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед ДТП, дослідити камери спостереження на шляху руху ОСОБА_5 , провести у справі комплексну медико-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань згідно поданого клопотання. Однак постановою слідчого від 30.11.2024 було частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема задоволено лише в частині вжиття заходів для здійснення пошуку іншого автомобіля що випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед ДТП. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою з наступних підстав: при проведенні попередніх первинної та повторної автотехнічних експертиз не була встановлена дійсна швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , зокрема за тілесними ушкодженнями потерпілого; не встановлена можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого в результаті наїзду автомобіля; не встановлено можливість порушення пункту 12.2 ПДР у зв`язку з відсутністю даних стосовно величини усталеного сповільнення автомобіля. Тому просив зобов`язати слідчого провести слідчі дії згідно з поданим клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.

Слідчий заперечив про скарги та пояснив, що за клопотанням потерпілого вже було проведено кілька експертиз, були надані відповіді на всі можливі питання, обгрунтовані мотиви відмови у задоволенні клопотання викладені у відповідній постанові слідчого. Зазначив, що встановити сповільнення автомобіля на даний час неможливо, оскільки пройшов значний час, автомобіль був повернутий власнику, тривалий час експлуатувався, був здійснений ремонт автомобіля, а тому можливе дослідження сповільнення автомобіля буде не об`єктивним. Крім того пояснив, що встановити швидкість руху автомобіля за тілесними ушкодженнями особи не є можливим, оскільки відсутня відповідна методика, що обгрунтовує допитом експерта. Посилається на те, що камери спостереження в районі ДТП були відсутні, що підтверджується протоколом огляду місця події, а тому а тому в цій частині клопотання потерпілого також вважає необгрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000288 за ст. 286 ч.2 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

У кримінальному провадженні проведено кілька автотехнічних експертиз за клопотанням потерпілого, останній раз інженерно-транспортна експертиза була проведена Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС (м. Київ), за результатами якої складено висновок № СЕ-19-24/62091-ІТ від 16.10.2024.

25.11.2024 потерпілий звернувся до слідчого із клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Зокрема просив провести слідчий експеримент, провести слідчі дії щодо встановлення сповільнення автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди, здійснити пошук іншого автомобіля що випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед ДТП, дослідити камери спостереження на шляху руху ОСОБА_5 , провести у справі комплексну медико-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань згідно поданого клопотання.

Постановою слідчого від 30.11.2024 було частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема задоволено лише в частині вжиття заходів для здійснення пошуку іншого автомобіля що випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед ДТП.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши подану скаргу та зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що слідчим обгрунтовано була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого, висновки слідчого належним чином мотивовані.

Суд враховує, що встановити сповільнення автомобіля відповідно до умов ДТП на час розгляду клопотання неможливо, оскільки пройшов значний час, автомобіль ще в 2023 році був повернутий власнику, тривалий час експлуатувався, згідно показань ОСОБА_5 був здійснений ремонт автомобіля, замінені елементи підвіски та гальмівні диски, а тому дійсно можливе дослідження сповільнення автомобіля буде не об`єктивним та не відповідатиме обставинам ДТП.

Неможливість встановити швидкість руху автомобіля за тілесними ушкодженнями особи шляхом проведення експертизи підтверджується допитом експерта, який пояснив, що відсутня відповідна методика.

Також обгрунтованими є висновки слідчого про те, що згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2023 камери спостереження в районі ДТП були відсутні, а тому дослідження відеозаписів є неможливим.

Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1