Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/116/25
номер провадження 1-кс/695/406/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Білоусівка Драбівського району, Черкаської області, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи вагітною не менш як на 38 тижні внутрішньоутробного розвитку, свідомо приховуючи факт вагітності від своїх рідних, близьких та оточуючих її людей, не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, у відповідності до наказу МОЗ України від 15.07.2011 № 417 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, 05 січня 2025 року в період час з 10 год. по 11 год. перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 відчула за станом здоров`я настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів) та направилася до туалетної кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 для народження дитини.

Перед початком настання фізіологічного процесу пологів та в момент настання пологів у ОСОБА_5 була реальна можливість звернутися до медичного закладу, однак вона прийняла рішення народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги.

Так остання, знаходячись у туалетній кімнаті, самотужки, без втручання сторонніх осіб в хід фізіологічних пологів, самостійно народила доношену, життєздатну, зрілу дитину жіночої статі, без вад розвитку несумісних із життям, довжиною тіла 51 сантиметр.

Одразу ж після природного виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт, що дитина народилася живою, подала ознаки життя, почавши плакати, маючи можливість зберегти їй життя, до медичного закладу не звернулася, самостійно ножицями перерізала пуповину, після чого діючи з раптово виниклим умислом на умисне вбивство новонародженої дитини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті дитини та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Конституції України, згідно з якою кожен має право на життя, та в порушення вимог ч. 2 ст. 150 СК України, згідно з якою на матір покладено обов`язки піклуватися про здоров`я своєї дитини, будучи матір`ю новонародженої дитини, умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, умисно, спричинила новонародженій дитині тілесні ушкодження, у виді закрито черепно мозкової травми з крововиливами в результаті чого настала смерть дитини, тобто умисно вбила свою новонароджену дитину одразу після пологів.

В подальшому, після цього, переконавшись, що дитина не подає ознак життя, ОСОБА_5 , з метою укриття скоєного нею злочину та уникнення кримінальної відповідальності, помістила тіло мертвої новонародженої дитини в поліетиленовий пакет, який зав`язала та віднесла до сміттєвого баку, що знаходиться за місцем її роботи біля магазину «Маркетопт», що розташований по вул. Богдана Хмельницького буд.65 А в с. Білоусівка Золотоніського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, тобто умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини.

09 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

14.01.2024 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк до 14.03.2025 включно.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури 27.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2025 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.04.2025.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 03.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.07.2025.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 117 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 09.04.2025, однак закінчити розслідування у вказаний строк, не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати наступне:

- провести комплексну судово психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5

- отримати висновки призначених експертиз;

- ознайомити з матеріалами досудового розслідування підозрюваних, їхніх захисників, законних представників, потерпілого;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо вручення підозрюваним, їхнім захисникам, законним представникам копій обвинувального акту.

Крім того, по кримінальному провадженню призначені та по теперішній час в експертних установах проводяться: 1 судово-медична експертиза на встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень новонародженій дитині, виконання якої доручено експертам Золотоніського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ», 1 судово молекулярно-генетична експертиза, виконання якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України, тому завершити досудове розслідування в двомісячний термін не можливо.

Також, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, а саме до 09.07.2025, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, однак не більше ніж на 2 місяці.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , закінчується 09.04.2025 року, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існування яких встановлено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.205 не зменшилися та не зникли, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується: відсутністю стійких соціальних зв`язків в місці її проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не заміжня, за місцем роботи характеризується посередньо, а тому в разі не обрання їй запобіжного заходу остання матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання; тяжкістю покарання, що загрожує їй, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років;

- ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується: підозрювана ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

- ризик знищення чи зміни значимих для досудового розслідування речових доказів обґрунтовується: підозрювана ОСОБА_5 матиме реальну можливість для знищення, зміни або спотворення не віднайдених під час досудового розслідування речових доказів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні;

- ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом можливий шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, з метою затягування судового розгляду.

Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останньої приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідно врахувати характер вчиненого злочину, а саме дії підозрюваної ОСОБА_5 , які характеризуються прямим умислом, вчиненням дій без будь- яких вагань, використання безпорадного стану дитини, спричинення їй тілесних ушкодження, після чого з метою укриття свого злочину вжито всіх необхідних заходів для його приховання.

Також, дана подія набула значного розголосу в місцевих засобах інформації та викликала значний суспільний резонанс серед населення.

Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них.

Таким чином, в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення чи зміни значимих для досудового розслідування речових доказів.

Оцінюючи особу підозрюваної, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , раніше не судима, характер та обставини вчиненого нею правопорушення характеризують її як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що слугує підставою для застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказане свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) застава оскільки відповідно до п.1. ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а її вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під домашнім арештом, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 07 години.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив обрати стосовно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 07 години.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що 08.01.2025 слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000029 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України

Постановою слідчого 08.01.2025 кваліфікація кримінального правопорушення змінена з п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 117 КК України.

09 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 14.01.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 14.03.2025 включно.

04.03.2025 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 09.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2025, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2025, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 09 липня 2025 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від. 08.01.2025 року, а саме: адміністративні межі с. Білоусівка Золотоніського району; протоколом огляду місця події від. 08.01.2025 року за адресою с. Білоусівка вул. Богдана Хмельницького буд.65А.; протоколом огляду місця події від. 08.01.2025 року за адресою с. Білоусівка вул. Богдана Хмельницького буд.65А.; протоколом огляду місця події від. 09.01.2025 року за адресою с. м. Золотоноша вул. Лікарняна буд. 2; протоколом перегляду відеозапису камер відеоспостереження що розміщенні на території магазину «Маркетопт» що розташований за адресою с. Білоусівка вул Богдана Хмельницького буд.2.; висновком судово імунологічної експертизи №.05-1-09/29, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-09/13, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-09/15, висновком судово імунологічної експертизи №.05-1-08/30, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/12, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-09/11, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/08, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/07, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/06, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/10, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/09, висновком судово імунологічної експертизи №.05-5-06/14; лікарським свідоцтвом про смерть; висновком експерта №05-802/13, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 09.01.2025; протоколом допиту підозрюваного від 09.01.2025; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 , висновком експертизи №05-8-02/13/4д; висновком судово-психіатричного експерта №140.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України є обгрунтованою.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час не зменшився та продовжує існувати ризик щодо можливостіОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрювана не заміжня, має малолітню на утриманні доньку, у неї відсутні міцні та стійкі соціальні зв`язки, не працююча, що є суттєвими елементами при оцінюванні наведеного ризику.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, зокрема, її вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, існування ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, знищення чи зміни для будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведені, будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

На думку слідчого судді, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не може доводитися лише припущеннями з огляду на вчинене кримінальне правопорушення, зокрема і його тяжкість, без наведення фактів стосовно особи та поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цих ризиків. Крім того, слідчий у клопотанні обмежився лише загальним зазначенням існування зазначених ризиків. Розглядаючи наявність та обґрунтованість існування цих ризиків слідчий суддя також враховує і особу підозрюваної, яка раніше не судима.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт не може бути достатнім для запобігання існуючому зазначеному ризику та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає задоволенню, та стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 03.06.2025 включно, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеному під час судового розгляду ризику та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для застосування до підозрюваної більш м"яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 (два) місяці, тобто до 03 червня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 у строк 03 червня 2025 року:

1) прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) постійно носити засіб електронного контролю

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто до 03 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , під час дії стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1