Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1943/24
Провадження по справі № 1-кп/514/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 14.05.2024 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 14.05.2024 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року (справ №497/1649/24), які були вилучені 13.07.2024 в ході невідкладного обшуку автомобіля марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який виявлено на ділянці місцевості, що розташована за межами с. Надрічне Болградського району Одеської області, на відстані 10 км, від державного кордону з Республікою Молдовою, позбавивши власників, володільців права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на: грошові кошти у сумі 1500 доларів США номіналом по 100 кожна купюра із серією: РВ54198775M, РВ65783117Е, РЕ2812638А, РЕ29234433Е, РЕ0289474ОЕ, PF79898505B, PG72762681A, PG72762682A, KL17740540D, KB13314180L, ML79371436C, PD04125986C, PD04125982C, KB05506155A, PE02894735E та 1300 гривень номіналом: 3 купюри по 100 гривень із серією: АА1082348, УР9654168, ЗА9685124, 1 купюра номіналом 1000 гривень із серією АР3119524, які поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером INZ2055529 та опечатано; прилад нічного бачення, який поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером INZ2055530 та опечатано.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що вилучені грошові кошти запозичені у ОСОБА_7 і є його особистою приватною власністю та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, в ході розслідування якого проводився обшук. Зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 стверджував про походження та належність цих грошових коштів, втім зазначене залишилось поза увагою сторони обвинувачення. Окрім того, зазначені грошові кошти, були набуті у законний спосіб, та не відповідають ознакам кримінального правопорушення вилученого майна, оскільки дані грошові кошти у сумі 1500 доларів США ОСОБА_4 запозичив з терміном їх повернення, та на теперішній час він винен, ще і відсотки за несвоєчасне повернення займаних грошових коштів. Щодо вилученого приладу нічного бачення, він зазначив, що вказаний прилад не використовувався у злочинній діяльності, що інкримінується ОСОБА_4 , даний прилад нічного бачення був придбаний ОСОБА_4 з його побратимом

під час несення служби у Збройних силах України, для відсічи ворожої сили окупантів на території України, за кошти, які донатили громадяни України, і лише його знаходження під час затримання у вищезазначеному транспортному засобі не дає підстав вважати, що вказаний прилад має відношення до інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Гроші у сумі 1300 грн., вилучені під час обшуку належать ОСОБА_4 та не мають ніякого відношення до злочину у якому він підозрюється, або до інших злочинів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, зазначив, що вилучені грошові кошти та нічний прилад не є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та підлягають поверненню володільцю.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що грошові кошти у сумі 1500 доларів США дійсно були запозичені ним у гр-на ОСОБА_7 та термін їх повернення вже сплив. Під час вилучення працівникам оперативного підрозділу він зазначив, що грошові кошти, які знаходяться у його рюкзаку в розмірі 1500 доларів США є його особистими грошима та запозичені. Вказані кошти він надав добровільно, та пояснив їх походження. Прилад нічного бачення використовувався ним під час виконання бойових завдань на Покровському напрямку та він його забрав під час перебування у шпиталі в м. Одеса. Даний прилад необхідно передати своїм побратимам, які наразі виконують обов`язок з відсічі агресії окупантів.

Будучи допитаним ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини, отримання ОСОБА_4 запозичених грошових коштів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, разом з тим, зазначив, що вилученні грошові кошти в сумі 1500 доларів США не є коштами, які використовувались під час проведення негласних слідчих дії. Щодо приладу нічного бачення, зазначив, що він не використовувався за матеріалами кримінального провадження як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 17.07.2024 (справа № 497/1649/24) був накладений арешт, серед іншого, на грошові кошти 1500 доларів США, 1 купюра номіналом 1000 гривень із серією АР3119524, які поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером INZ2055529 та опечатано; прилад нічного бачення, який поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером INZ2055530 та опечатано, які були вилучені в ході невідкладного обшуку автомобіля марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Як випливає з ухвали слідчого судді від 17.07.2024 р., підставою арешту на грошові кошти став факт доведення стороною обвинувачення, що грошові кошти відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню.

Таким чином, основною передумовою для накладення арешту на перелічені грошові кошти було з метою їх збереження в якості речових доказів.

Водночас прокурором під час судового розгляду жодного разу не зазначалось, що вилучені стороною обвинувачення кошти та прилад нічного бачення містять на собі сліди кримінального правопорушення. Відповідно, відсутність можливості їх огляду під час судового провадження не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження.

Отже, судом не встановлено обставин, які б виправдовували необхідність збереження арешту, накладеного на вилучені кошти в сумі 1500 доларів США та приладу нічного бачення, з підстав їх віднесення до речових доказів.

Тому враховуючи викладене, суд вважає, що позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, суперечить положенням КПК України, оскільки у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право ОСОБА_4 мирно володіти своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Врешті клопотання про скасування арешту відмовити, з підстав не доведення.

Керуючись статтями 170, 182, 372, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року, та повернути власнику ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1500 доларів США номіналом по 100 кожна купюра із серією: РВ54198775M, РВ65783117Е, РЕ2812638А, РЕ29234433Е, РЕ0289474ОЕ, PF79898505B, PG72762681A, PG72762682A, KL17740540D, KB13314180L, ML79371436C, PD04125986C, PD04125982C, KB05506155A, PE02894735E, які поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером INZ2055529 та опечатано, які передано до камери зберігання речових доказів Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний 97.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року, та повернути власнику ОСОБА_4 прилад нічного бачення, який поміщено до полімерного пакету з спеціальним номером INZ2055530 та опечатано, які передано до камери зберігання речових доказів Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний 97.

Врешті клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1