Справа № 357/1531/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду від 19.02.2025 у кримінальному провадженні за № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження за № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.02.2025 кримінальне провадження розглянуто із винесенням вироку, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеним за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024, та визначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання. Задоволено цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь «ТОВ «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 49 032,32 грн та за послуги з надання правничої допомоги 4 800 грн, а всього 53 832,32 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять дві гривні тридцять дві копійки).

Оглядом вироку суду встановлено, що п`ятдесятий та п`ятдесят третій абзаци його мотивувальної частини та п`ятий і шостий абзаци резолютивної частини містить описку щодо найменування потерпілого (цивільного позивача) а саме: помилково зазначено "ТОВ «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», замість "ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»».

Сторони кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок суду, приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті, не погіршує становище засудженого, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п`ятдесятому та п`ятдесят третьому абзацах мотивувальної частини та п`ятому і шостому абзацах резолютивної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2025 у кримінальному провадженні № 357/1531/25, № 1-кп/357/553/25.

Викласти п`ятдесятий абзац мотивувальної частини вироку наступного змісту:

«Представником потерпілого ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 49 032,32 гривні та за послуги з надання правничої допомоги в сумі 4 800 грн., що підтверджуються актом здачі-приймання виконаних робіт, а всього 53 832 грн. 32 коп.».

Викласти п`ятдесят третій абзац мотивувальної частини вироку наступного змісту:

«Позов таким чином підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого на користь ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 49032,32 гривні та за послуги з надання правничої допомоги 4800 грн., а всього 53832 грн. 32 коп.».

Викласти п`ятий та шостий абзаци резолютивної частини вироку наступного змісту:

«Задовольнити цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь «ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 49 032,32 грн та за послуги з надання правничої допомоги 4 800 грн, а всього 53 832,32 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять дві гривні тридцять дві копійки).».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5