Справа №463/138/25
Провадження №1-кс/463/305/25
УХВАЛА

слідчого судді

23 січня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Ярко і ко» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

постановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме на: транспортний засіб марки ВОЛЬВО реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки КРОНЕ реєстраційний номер НОМЕР_2 ; деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; копію договору поставки номер 23/09 від 23.09.2024 на 1 арк; копію специфікації до вказаного договору поставки від 23.09.2024 на 1 арк; копію ТТН номер 25 від 18.11.2024 на 1 арк; копію видаткової накладної номер РН-00008 від 18.11.2024 на 1 арк.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України накладено арешт на вищезгадане майно. Провівши системний аналіз даної ухвали дійшов висновку, що станом на сьогодні ухвала підлягає скасуванню, оскільки із моменту реєстрації як самого кримінального провадження так і з моменту накладення арешту на вищенаведене майно пройшов вже цілий місяць, якого було більш ніж достатньо для органу досудового розслідування саме для встановлення законності походження деревини, яка на думку органу досудового розслідування могла бути незаконно зрізана, тим більше за обставин того, що 11.12.2024 представник власника майна надав усі без виключення докази (письмові документи) законності набуття права власності на вказане майно, до яких орган досудового розслідування мав безпосередній прямий доступ та міг за вказаний час провести перевірку вказаних доказів. Натомість, розпочинаючи із 06.12.2024 року (дата огляду місця події), транспортний засіб ВОЛЬВО, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки КРОНЕ, д.н.з. НОМЕР_2 , а тим більше деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об?ємом 19,680 метрів кубічних), стоїть на необладнаному для стоянки та зберігання лісу місці, під відкритим небом, зазнає впливу атмосферних опадів (дощ, сніг, тощо), в результаті чого отримує пошкодження. У свою чергу, деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТН об?ємом 19,680 метрів кубічних), яка розміщена у причіпу одна на одній, кожного дня втрачає свої якісні та кількісні властивості, а відтак, вартість (ціну) самої деревини, оскільки тривале знаходження деревини одна на одній, має наслідком її «запарення», в результаті чого деревина тріскає, отримує різноманітні хвороби та перетворюється у непридатну для використання у господарській діяльності річ (за винятком дров). Тобто, в результаті накладеного арешту істотних збитків зазначає як власник транспортного засобу - ФОП ОСОБА_5 , так і власник деревини породи дуб - ТОВ «Ярко і ко». Зокрема,

ФОП ОСОБА_6 будучи законним власником транспортного засобу та причіпу, належним чином зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якого є надання автотранспортних послуг, не може використовувати свою власність у здійсненні господарської діяльності, в останнього зриваються замовлення, а відтак, останній не отримує доходу від здійснення підприємницької діяльності, що має наслідком відсутність сплати обов?язкових податків і зборів, наповнення державного та місцевого бюджетів, які в умовах воєнного стану та військової агресії російської федерації проти України є вкрай необхідними для державного бюджету у країни. Більше того, не можливість використання своєї власності (транспортного засобу та причіпу) у господарській діяльності вже впродовж місяця, стало наслідком звільнення працівника, який працював на вказаному автомобілі, оскільки йому не має чим та за що платити заробітну плату, оскільки автомобіль не працює, і така ситуація з кожним днем тягне до банкрутства і самого ФОП ОСОБА_5 .

Із вищенаведеного вбачається також те, що і власник деревини породи дуб зазнає прямих збитків та втрачає клієнтів у зв`язку із накладеним арештом та неможливістю виконати взяті на себе зобов`язання по поставці деревини згідно укладеного договору поставки від 23.09.2024 року за №23/09. Більше того, враховуючи те, що 12 колод породи дуб вже місяць зазнають зовнішніх опадів (сніг, дощ, тощо), поскладані одна на одну та запарюються, з них вже ніяк не можливо виготовити струганий шпон, який експортує ТОВ «Західна трейдингова компанія». Відтак, невиконання взятих на себе зобов?язань, виникнення заборгованості перед клієнтами, втрата клієнтської бази (оскільки вказаних ринок є складним та специфічним) може мати найважчі наслідки для ТзОВ «Ярко і ко», які можуть спричинити банкрутство Товариства.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Ярко і ко» адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання заперечив. Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчо-розшукові дії, а обставини, які стали підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження і надалі продовжують існувати, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Слідча суддя, заслухавши думку слідчого, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024, дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2024 року близько 10 год. у відділення поліції №1 (м. Ківерці) поступило повідомлення про те, що на територію ПрАТ «ЦУМАНЬ», що за адресою: селище Цумань, вул. Грушевського, буд.7, заїхав вантажний автомобіль номерний знак НОМЕР_1 ; із причіпом р.н. НОМЕР_2 , який був завантажений деревиною породи «дуб» без наявних маркувань та документів про його легальне походження. Додатково директор ПрАТ «Цумань» повідомив про те, що між ПрАТ «Цумань» та підприємством перевізника ТОВ «Ярко і Ко» ніяких узгоджень про перевезення деревини укладено не було. Проведеними пошуковими заходами встановлено, що організатором протиправної схеми рубок, перевезення, зберігання та збуту деревини породи «дуб» на території Закарпатської, Львівської та Волинської областей являється директор і засновник ТОВ «Ярко і Ко» ОСОБА_7 . При перевірці документів на деревину було встановлено, що деревина не відповідає наданим документам. У вантажному автомобілі в ході огляду виявлено 12 колод породи «дуб», загальною кубомасою 22,65 м.куб., попередньо клас якості деревини «А» орієнтовною вартістю приблизно 2 мільйонів гривень. Водій вказаного транспортного засобу, пояснив, що місце розвантаження повинно було бути у селищі Смига, Рівненької області, а на дану територію заїхав помилково. Фактично, після проведення формального огляду вказаний вантажний автомобіль було переміщено на АЗС «ВОГ», яка розташована неподалік вказаного підприємства, та згідно оперативних даних поліцейським була надана вказівка автомобіль та вантаж не затримувати. Без явних причин автомобіль та вантаж утримувались на вказаній АЗС «ВОГ» до 22 години та у зв`язку із перебуванням неподалік керівника ПрАТ «Цумань» була переміщена на територію філії «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України» у місто Ківерці, без складання документів про передачу на відповідальне зберігання, де вказаний автомобіль та вантаж перебував до 06 грудня 2024 року.

20 листопада 2024 року працівниками відділення поліції №1 (Ківерці) були внесені відомості у ЄРДР №0001188 із завідомо невірною кримінально-правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 198 КК України (придбання, отримання, зберігання чи збут майна, здобутого злочинним шляхом), при необхідності кваліфікації вказаних дій за ч. 4 ст. 246 КК України. В подальшому, у зв`язку з перевищенням працівниками поліції своїх повноважень, 28 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про відмову в арешті вилученого автомобіля та деревини.

06 грудня 2024 вантажний автомобіль номерний знак НОМЕР_1 із причіпом р.н. НОМЕР_2 , з завантаженою лісодеревиною породи «Дуб», виїхав з території філії «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України», та на ділянці автодороги між населеними пунктами м. Ківерці та смт. Цумань Луцького району Волинської області, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, а саме: транспортний засіб марки «ВОЛЬВО» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки «КРОНЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; копію договору поставки номер 23/09 від 23.09.2024 на 1 арк; копію специфікації до вказаного договору поставки від 23.09.2024 на 1 арк; копію ТТН номер 25 від 18.11.2024 на 1 арк; копію видаткової накладної номер РН-00008 від 18.11.2024 на 1 арк.

Факт проведення огляду місця події стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 06 грудня 2024 року.

Речі, документи та майно, вилучені в ході проведення огляду місця події постановою слідчого від 09 грудня 2024 року визнано речовими доказами по справі.

09 грудня 2024 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучене у ході проведення огляду місця події 06 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 клопотання задоволено та накладено арешт на речі, документи та майно, виявлені та вилучені у ході проведення огляду 06.12.2024, зокрема, на: транспортний засіб марки «ВОЛЬВО» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки «КРОНЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; копію договору поставки номер 23/09 від 23.09.2024 на 1 арк; копію специфікації до вказаного договору поставки від 23.09.2024 на 1 арк; копію ТТН номер 25 від 18.11.2024 на 1 арк; копію видаткової накладної номер РН-00008 від 18.11.2024 на 1 арк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні про скасування арешту майна сторона власника майна зазначила, що деревина та копії документів на неї, які тимчасово вилучив слідчий є власністю суб`єкта підприємницької діяльності, котрий на законній підставі поставляв продукцію для подальшої переробки.

Слідчим суддею досліджено долучені документи на підтвердження зазначених обставин, з яких встановлено наступне.

Так, слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002404 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України здійснюється першочергово за фактом: «Працівниками правоохоронного органу внаслідок перевищення службових повноважень заподіяно тяжкі наслідки. В ході досудового розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 365 КК України встановлено факт незаконного перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжку шкоду».

З доводів органу досудового розслідування встановлено, що фактично має місце протиправна схема рубок, перевезення, зберігання та збуту деревини породи «дуб» на території Закарпатської, Львівської та Волинської областей. До такої схеми може мати відношення директор і засновник ТОВ «Ярко і Ко» ОСОБА_7 . При цьому, вказані обставини мають бути перевірені та встановлені в ході досудового розслідування. Про залучення до згаданої схеми конкретних суб`єктів господарювання, які надають послуги з перевезення мова не йде.

Разом з тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання та доказів, між ТОВ «Ярко і Ко» та ТОВ «Західна трейдингова компанія» укладено договір поставки №23/09 від 23.09.2024 на строк до 31.12.2025, у відповідності до якого товариство зобов`язалося поставляти партіями лісосировину та заготовку для виготовлення шпону в загальній кількості 3000 куб.м.

14.11.2024 від ТОВ «Західна трейдингова компанія» на адресу ТОВ «Ярко і Ко» надійшла комерційна пропозиція про придбання лісосировини, породи дуб, якості Ф1 та Ф2, діаметром не менше 40 см, в кількості 40,0 куб.м., та яку потрібно було доставити за адресою: вул. Заводська, 1, смт. Смига Дубенського району Рівненської області.

В подальшому між сторонами було погоджено про поставку даної кількості лісосировини шляхом підписання специфікацій до договору поставки №23/09 від 23.09.2024.

Дану лісосировину ТОВ «Ярко і Ко» придбало у ТОВ «Форест-Яр» на підставі договору поставки №2/01 від 02.02.2024, видаткових накладних №PH-0000056 від 18.11.2024 та №PH-0000057 від 18.11.2024.

Товариством було замовлено у перевізників шляхом укладення договорів-заявок два автомобілі (місткість одного автомобіля орієнтовно 20,0 куб.м.) на завантаження на склад підприємства, на якому знаходилася лісосировина необхідної кількості та якості, за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Латорична, 4 з ФОП ОСОБА_5 - договір-заявка №4/11-24 від 18.11.2024 року.

Зокрема, 18.11.2024 року між ТОВ «Ярко і Ко» з однієї сторони та ФОП ОСОБА_5 з другої сторони, було укладено договір-заявку №4/11-24 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (транспортний засіб марки ВОЛЬВО реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки КРОНЕ реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 ) по території України, відповідно до умов якого вбачається те, що адресою розвантаження є: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1. Після завантаження даного автотранспорту лісосировиною та отримання пакету необхідних супровідних документів, транспорт вирушив до місця доставки, яке вказане було в товарно-транспортній накладній, а саме місце розвантаження: вул. Заводська, 1, смт. Смига Дубенського району Рівненської області.

Зокрема, відповідно до товарно-транспортної накладної №25 від 18.11.2024 року вбачається те, що пунктом розвантаження є: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1, а вантажовідправником є ТОВ «Ярко і ко».

Натомість, вантажоодержувачем є ТОВ «Західна трейдингова компанія» (Волинська область, Луцький район, смт. Цумань, вул. Грушевського, 7).

Разом з тим, автомобіль, власником якого є ФОП ОСОБА_5 , за адресою розвантаження згідно договору-заявки від 18.11.2024 року та ТТН №25 від 18.11.2024 року, не прибув через людську помилку водія, який приїхав не за адресою розвантаження (Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1), а за юридичною адресою Покупця ТОВ «Західна трейдингова компанія» (Волинська область, Луцький район, смт. Цумань, вул. Грушевського, 7).

Проаналізувавши надані документи слідча суддя погоджується, що в даному випадку могла мати місце виключно людська помилка, відповідальність за яку згідно п. 10 договору - заявки №4/11-24 від 18.11.2024 року несе саме перевізник - ФОП ОСОБА_5 .

Щодо невідповідності кількості лісодеревини, яка знаходилася на автомобілі з кількістю, вказаною в специфікації до договору поставки №23/09 від 23.09.2024, товарно-транспортній накладній, видатковій накладній ТОВ «Ярко і Ко», про що вказує слідчий в обґрунтування заявленого клопотання про арешт майна, суд зазначає наступне.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що кількість деревини, яка знаходиться в напівчіпі не відповідає наданим документам, а саме в ТТН №25 від 18.11.2024, де зазначено, що загальна кількість деревини становить 19,68 куб.м., а при замірах було встановлено, що кубомаса складає 22,68 куб.м. Також, в отриманій документі специфікації від 18.11.2024 зазначено, що кількість колод становить 13 штук, а в ході проведення огляду місця події виявлено колоди в кількості 12 штук.

Враховуючи пояснення представника власника майна, а також, аналізуючи подані товарні документи, судом встановлено, що всі 12 колод містять бирки, які відповідають номерам бирок, які зазначені в специфікації, відсутність однієї колоди, а також не відповідність об`єму лісодеревини не може свідчити про завідомо одержання зазначеної деревини кримінально протиправним шляхом.

Крім цього, представник надав суду документи, що підтверджують законність походження деревини. А саме, з аукціонних свідоцтв вбачається, що ТОВ «Форест-Яр» та ТОВ «Ярко і Ко» є регулярними учасниками аукціонів на яких реалізовується необроблена лісодеревина.

З наданих товаротранспортних накладних (ліс) вбачається, що дана придбана на аукціонах деревина отримується та оприбутковується на майданчиках зазначених товариств.

Слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до акту прийняття-передачі від 06.12.2024 вилучене в ході огляду 06.12.2024 передано на відповідальне зберігання ТОВ «КТВ». Проте, в згаданому акті умов зберігання чи вимог щодо них не зазначено.

В контексті наведено необхідно звернути увагу на те, що відповідно до акту прийняття-передачі від 06.12.2024 вилучене в ході огляду 06.12.2024 передано на відповідальне зберігання ТОВ «КТВ». Проте, в згаданому акті умов зберігання чи вимог щодо них не зазначено.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею також встановлено, що 26.12.2024 року на адресу власника породи дуб - ТзОВ «Ярко і ко» надійшов лист-претензія за вих. №30 від ТзОВ «Західна Трейдингова Компанія» відповідно до якого вбачається наступне: «Як Вам відомо, 19.11.2024 року була доставлена лісосировина згідно специфікації №2, проте кількісна та якісна характеристика не відповідала специфікації (колоди були криві, наявні множинні тріщини, сучки), в зв?язку із чим, ТзОВ «Західна трейдингова компанія» змушена була відмовитися від цієї продукції. Щодо поставки лісосировини згідно специфікації на 19,68 м3, то вона так і не відбулась. Також, як Вам відомо, ми являємось експортною компанією, маємо укладені контракти на поставку шпону струганого, а несвоєчасна поставка Вами лісосировини ставить під загрозу виконання цих контрактів та втрату клієнтів. Враховуючи вищенаведене, просимо надати роз`яснення ситуації, що склалась та як найшвидше виконати зобов`язання по постачанню лісосировини згідно зазначеної специфікації від 18.11.2024 року та на попередньо погоджених умовах. У випадку не врегулювання ситуації, що склалась, 01.01.2025 року ТОВ «Західна трейдингова компанія» залишає за собою право повністю припинити співпрацю з ТзОВ «Ярко і ко». Більше того, Розділом 5 «Відповідальність сторін» договору поставки від 23.09.2024 року за N 23/09 укладеного із ТзОВ «Західна трейдингова компанія» та ТзОВ «Ярко і ко» вбачається те, що у випадку порушення умов договору, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Тобто, із вищенаведеного вбачається також те, що ТзОВ «Ярко і ко`зазнає прямих збитків та втрачає клієнтів у зв`язку із накладеним арештом та неможливістю виконати взяті на себе зобов`язання по поставці деревини згідно укладеного договору поставки від 23.09.2024 року за №23/09.

Більше того, враховуючи те, що 12 колод породи дуб близько двох місяців (фактично з 19.11.) зазнають зовнішніх опадів (сніг, дощ, тощо), поскладані одна на одну та запарюються, з них вже ніяк не можливо виготовити струганий шпон, який експортує ТОВ «Західна трейдингова компанія».

Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Всупереч наведеному вказаної норми органом досудового розслідування не враховано.

Окрему увагу органу досудового розслідування слідча суддя вважає акцентувати на тому, що 19.11.2024 року, вищевказана деревина слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури вже була тимчасово вилучена, у зв?язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0001188 від 20.11.2024 року ( та ж деревина, на яку накладено арешт ухвалою суду від 11.12.2024 року). В подальшому слідчий звернувся з клопотанням до Ківерцівського районного суду Волинської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «Krone», д.н.3. НОМЕР_2 , в якому міститься 12 колод породи «Дуб».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2024 року у справі №158/3540/24 (яка набрала законної сили, оскільки залишена без змін ухвалою Волинського апеляційного суду), в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0001188 від 20.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відмовлено.

Тобто, Ківерцівським районним судом Волинської області та Волинським апеляційним судом досліджувалося питання походження даної деревини та законність її перебування у власності товариства. Таким чином, дані обставини вже встановлені в інших судах та вказані в судових рішеннях, які набрали законної сили.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов?язковість судового рішення. Частиною 2 ст. 129-1 Конституції України визначено позитивний обов?язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

06.12.2024 року слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ТОВ «Ярко і ко» було повернуто тимчасовано вилучене майно з місця, де воно зберігалося - території ДП «Ківерцівський держлісгосп».

Незважаючи на вказане, автомобіль з деревиною проїхав менше 1 кілометра, був зупинений працівниками поліції з якими був слідчий в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, який знову вилучив автомобіль з деревиною.

Так, постановою слідчого від 16.12.2024 в кримінальному провадженні призначено виключно товарознавчу експертизу, об`єктом якої є виключно вилучена деревина.

Разом з тим, фактично, ані речові докази (деревини), ані інші предмети та речі, для проведення експертного дослідження безпосередньо не потрібні.

Більше того, як встановлено слідчою суддею, вилучена деревина вже оглянута експертом, проведено її огляд, обмір та фотографування.

Таким чином виходячи з наведених вище доводів та мотивів, приходжу до висновку, що подальше обмеження власника у праві використання та володіння власним майном (деревини), за наявних умов зберігання арештованого майна, суперечить вищенаведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки слідчої судді про наявність підстав для часткового задоволення клопотання не впливають.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування вчинено ряд слідчих дій, враховуючи, що з наданих слідчому судді документів вбачається, що деревина, на яку накладено арешт, отримано власником за результатом здійснення законної діяльності, із підтвердженням джерел їх походження, а експертом проведено їх огляд, слідча суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити клопотання про часткове скасування арешту майна ТзОВ «Ярко і ко», передавши належне йому майно на відповідальне зберігання, та у зв`язку з цим покласти на останнього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до повного скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч. 1 ст. 100 КПК України не вбачає перешкод для передачі деревини на відповідальне зберігання його власнику.

Що стосується вимоги про скасування арешту на транспортний засіб марки ВОЛЬВО реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки КРОНЕ реєстраційний номер НОМЕР_2 ;; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; копію договору поставки номер 23/09 від 23.09.2024 на 1 арк; копію специфікації до вказаного договору поставки від 23.09.2024 на 1 арк; копію ТТН номер 25 від 18.11.2024 на 1 арк; копію видаткової накладної номер РН-00008 від 18.11.2024 на 1 арк., то слідча суддя вважає такі без підставними, а відповідно такими що до задоволення не підлягають.

Так, слідчою суддею встановлено, що ТзОВ «Ярко і ко» не є власником згаданих транспортних засобів. Більше того, власник згаданого майна самостійно звернувся із клопотанням про скасування арешту майна та таке перебуває на розгляді слідчої судді.

Вилучені документи є копіями оригіналів, які перебувають у володіння ТзОВ «Ярко і ко».

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити ТзОВ «Ярко і ко», що часткове скасування арешту в даному конкретному випадку полягає у передачі на відповідальне зберігання без можливості розпорядження даним майном, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Також обґрунтованим є покладення на ТзОВ «Ярко і ко» (представника) обов`язків по зберіганню вказаного майна до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надання вказаного майна слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23)

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що полягає у позбавленні права на володіння та користування, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме на: деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), яка вилучена у ході проведення 06.12.2024 огляду місця події у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» на відповідальне зберігання під гарантійну розписку деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), на яку було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» в особі керівника ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна та зобов?язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко », юридична адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, , в особі керівника ОСОБА_7 на вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду чи інших уповноважених осіб представити для огляду деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2025 року о 12 год. 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1