ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4533/24 (1-кс/641/256/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/386/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , та судді колегії суддів ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 04березня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Відповідно д відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

06 березня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 02 жовтня 2024 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у розгляді його апеляційної скарги у цій же судові справі за № 641/4533/24 та відмовили у задоволенні його апеляційної скарги. Враховуючи наведене та ст.ст. 76, 80 КПК України, вважав, що ці судді не можуть розглядати його апеляційну скаргу у цьому провадженні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

26 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку та бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування.

02 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , а також суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишили без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу сідчого судді Комінтернівського районного уду м. Харкова від 26 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку та бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування (справа № 641/4533/24).

Отже, об`єктивно вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та відмовили йому в задоволенні його апеляційної скарги саме в межах цього ж судового провадження (спава № 641/4533/24), про що він зазначав у своїй заяві про відвід.

Отже, вказані обставини поза розумним сумнівом унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , який наполягав щодо задоволення його заяви про відвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого судді та іншого судді у складі колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Передати судове провадження керівнику Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України для повторного авторозподілу з метою визначення іншого головуючого судді та судді колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :