Єдиний унікальний номер: 379/539/25
Провадження № 1-кп/379/65/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025, що надійшов до суду 28.03.2025 з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не депутата, не адвоката, не інваліда, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На початку жовтня 2024 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу кладовища, що розташоване по вул. Центральній с. Чернин Білоцерківського району Київської області, побачив рослину коноплі. У цей момент у нього виник умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою власного вживання без мети збуту, підійшов та зірвав дві гілки виявленого ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, та помістив їх до поліетиленового пакету, розпочавши таким чином незаконне його зберігання для власного вживання без мети збуту. У подальшому, ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з гілками рослини коноплі переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відділив листя від гілля, подрібнив наркотичний засіб руками, таким чином здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, та залишив для висушування на горищі будинку, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. 21.03.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 зібрав незаконно виготовлений наркотичний засіб у поліетиленовий пакет та помістив до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, для власного споживання без мети збуту. В подальшому, 21.03.2025 о 12 год. 15 хв., ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на автодорозі Р-04 сполученням Київ - Звенигородка, неподалік від с. Чернин Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 17,04 г. Канабіс, згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на строк до п`яти років, а відтак, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

28 березня 2025 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому міститься клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена за участі його захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

В указаній заяві захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2025, рапорту від 21.03.2025, протоколу огляду місця події від 21.03.2025 з ілюстративною таблицею та компакт-диском з відеозаписом до нього, ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна від 26.03.2025, висновку експерта за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 25.03.2025 №СЕ-19/111-25/17842-НЗПРАП, постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.03.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21.03.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2025, пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2025, повідомлення про підозру від 27.03.2025, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.03.2025, - дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК Україниобтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має місце реєстрації та місце фактичного проживання. Згідно довідки-характеристики Ріжківського старостинського округу виконавчого комітету Таращанської міської ради ОСОБА_2 тривалий час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Зареєстрований ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання в селі скарг на нього не надходило, в конфліктних ситуаціях не помічений, компрометуючими матеріалами виконавчий комітет не володіє. ОСОБА_2 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаний (порушник військового обліку). ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. На утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх дітей немає, не одружений.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, майнового стану зокрема, відсутності офіційних даних про наявність доходу та його джерел, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд установив, що в цьому кримінальному провадженні потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувалися та підстав для їх застосування немає, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

Питання скасування арешту майна слід вирішити згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 75, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ОСОБА_9 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2025 (ЄУН 379/487/25 провадження 1-кс/379/106/25), вилученого в ході огляду 21.03.2023 ділянки місцевості поблизу автодороги Р-04 сполученням м. Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області, а саме на подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що поміщена до спецпакету № PSP 2207251.

Речовий доказ - канабіс масою 17,04 г, який упаковано до спеціального пакету Експертної служби № 00112301, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 504, журнал № 986, порядковий № 504), - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий

суддя Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_10