Справа № 740/5887/24
Провадження № 1-кп/740/489/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стовно обвинуваченого ОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000721 від 09.04.2024 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 ,

встановив:

у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000721 від 09.04.2024, щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

10.12.2024 прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 грн, покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 20.08.2024. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2024 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 грн, строком до 07.10.2024, який у подальшому продовжено до 21.10.2024. В подальшому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.10.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено. Прокурор зазначив, що на даний час ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що ризики наведені прокурором не підтверджуються, потребує лікування. Просили зменшити розмір застави.

Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, захисника, думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 12.12.2024, по справі судовий розгляд по суті не розпочато. Стадія підготовче судове засідання.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , суд, ураховує, що ризики, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжують існувати, а також з огляду на конкретні обставини висунутого обвинувачення.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Таким чином, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вищевказане у сукупності вказує на підвищену небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого, а також на те, що обставини, які враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не перестали існувати.

При цьому суд зазначає, що в ході розгляду клопотання, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на позиції учасників процесу, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, приймаючи до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на непомірність для нього застави, яка визначена ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.08.2024 у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вбачає підстави для її зменшення до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК. На переконання суду такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене вище, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 395 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 лютого 2025 року включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: р/рUA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст.194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 , та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст.182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Копію ухвали негайно вручити / направити обвинуваченому, та для виконання направити до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 07 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1