Справа № 570/6533/23
номер провадження 1-кп/570/130/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.12.2023 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000478 від 21 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 Кримінального кодексу України (далі КК), на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

19.12.2023 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло зазначене клопотання прокурора від 15.12.2023 р.

Справа розглядалася судами.

23.10.2024 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду скасував ухвали судів попередніх інстанцій та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

07.11.2024 р. справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області та передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

21.03.2017 р. надійшов рапорт інспектора СРПП - Костіна про те, що у нього на розгляді знаходяться матеріали за зверненням ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами Обарівської сільської ради, а саме: використання підроблених документів на земельну ділянку в с. Обарів, ОСОБА_5 , який видав Обарівський сільський голова. Вказані відомості було внесено до ЄРДР за № 0000478 від 21.03.2017 р. та визначено попередню правову кваліфікацію вказаного діяння за ч. 1 ст. 358 КК.

Також, 11.07.2019 р. до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_6 , про те, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, було встановлено факт пошкодження підземної кабельної електролінії 0,4 кВт, яка проходить по земельній ділянці ОСОБА_7 , та яка забезпечувала електрикою ФОП ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Таким чином, невстановлені особи, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії по знищенню підземної кабельної електролінії, внаслідок чого була заподіяна значна шкода інтересам власника ОСОБА_4 . Вказані відомості було внесено до ЄРДР за № 0000905 від 11.07.2019 р. та визначено попередню правову кваліфікацію вказаного діяння за ст. 356 КК.

28.05.2020 р кримінальне провадження № 0000905 від 11.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями в ході досудового розслідування було вжито вичерпних заходів із встановлення передбачених ст. 91 КПК обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак не було встановлено особу (осіб), яка вчинила (вчинили) кримінальні правопорушення, відповідно підозра будь-якій особі у вчиненні зазначених правопорушень не повідомлялась.

Кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358 та ст. 356 КК відповідно до ч. 2 ст. 12 КК відносяться до кримінальних проступків. Події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК 2001 рік, а за ст. 356 КК лютий 2019 року. З часу вчинення можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК на час звернення прокурора до суду інстанції із вказаним клопотанням від 15.12.2024 р. минуло більше трьох років, тобто минули передбачені ст. 49 КК строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та відсутні обставини, що порушують їх перебіг.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, вважаючи таке клопотання передчасним. Стверджує про нездійснення належного і повного розслідування органом дізнання у справі. Вважає, що органом досудового розслідування неправильно визначено об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК, та не повністю встановлено усі фактичні обставин їх вчинення, та не здобуто усіх можливих доказів, що підтверджують подію кримінальних проступків. Саме орган досудового розслідування не вжив потрібних заходів для встановлення всіх обставин справи, не провів необхідних слідчих дій та не виконав прийнятих процесуальних рішень і вказівок. Звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні неодноразово скасовувалися постанови про його закриття, зокрема у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

На переконання потерпілого, поза увагою прокурора залишилися його твердження щодо внесення працівниками Обарівської сільської ради, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в офіційні документи неправдивих відомостей. До того ж зауважує, що саме ОСОБА_7 за сприяння посадових осіб Обарівської сільської ради зруйнував інженерні мережі та комунікації, які є невід`ємною частиною приміщення фабрики і його власністю. Зазначеной про інші обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клоптання прокурора про закриття кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З`ясувавши обставини, дослідивши письмові клопотання та заперечення, заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що у даному випадку клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Завданнями кримінального провадження, як визначено ст. 2 КПК, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За змістом абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У даному випадку суд вважає передчасними висновки прокурора про закриття кримінального провадження № 0000478 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК.

Поза належною увагою прокурора залишено доводи потерпілого, який наполягав на тому, що кримінальні правопорушення, про які йдеться в цій справі, вчинені службовими особами Обарівської сільської ради, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які, за твердженнями ОСОБА_4 , є спеціальними суб`єктами, а також ОСОБА_7 . Про них він зазначав, зокрема, у поданому запереченні та додаткових поясненнях до нього.

Необхідно враховувати, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення стосовно нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Також під час вирішення питання про закриття кримінального провадження необхідно враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 р. (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29.06.2022 р. (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07.06.2023 р. (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23).

При з`ясуванні обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, необхідно перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Водночас у цій справі потерпілий навів конкретні доводи та надав докази на їх підтвердження, що розслідування було проведено неповно. Однак під час досудового розслідування не взяли в повній мірі до уваги цих доводів та не надали у своїх висновках ґрунтовних відповідей на них.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження. Слід врахувати, що внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Використання органом досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України. Тому, клопотання не підлягає задоволенню (див. також пост. ВС від 10.04.2023 р. у справі № 190/829/21).

Керуючись ст. 12, 46 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.12.2023 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 21 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1