ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/4817/1/25 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без змін ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування повідомлення від 04.10.2024 року про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.140, ч.4 ст.368-4 КК України.

17 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Тернопільського апеляційного суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в частині, яка стосується викладеного в цій ухвалі положення: «...При цьому, вимог про скасування повідомлення про підозру від 28.06.2024 року у поданій 31 жовтня 2024 року скарзі не було заявлено».

Потребу в роз`ясненні судового рішення заявник мотивує неоднозначністю застосування і тлумачення положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Також, в заяві про роз`яснення ухвали ОСОБА_6 стверджує, що підозра їй була оголошена 28.06.2024р., зміна раніше повідомленої підозри відбулась 04.10.2024р., а оскарження підозри - 31.10.2024р. Тобто, 04.10.2024р. прокурором сформовано цілісний документ зі змінами, який включає первинну підозру та внесені зміни. На час подання нею скарги, а саме 31.10.2024р. вже не існувало документа - повідомлення про підозру від 28.06.2024р., а тому для оскарження нею було обрано чинний документ - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.10.2024 року.

Також, ОСОБА_6 вважає, що клопотання сторони обвинувачення від 14.10.2024р., яке подане до суду 17.10.2024р., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, містить вказівку на те, що повідомлення про підозру було здійснено 28.06.2024р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи заявника ОСОБА_6 її захисників і думку прокурора, перевіривши доводи заяви, колегія суддів з`ясувала наступне.

В судовому засіданні 18 листопада 2024 року Тернопільським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року і встановлено, зокрема те, що у поданій до суду першої інстанції скарзі (а.с.1-3) ОСОБА_6 просила скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.140, ч.4 ст.368-4 КК України від 04.10.2024 року. При цьому, вимог про скасування повідомлення про підозру від 28.06.2024р. у цій скарзі не було заявлено.

Як видно зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 не заперечує констатованого в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду факту, що дійсно в поданій нею скарзі її вимоги були сформульовані таким чином, що вона оскаржувала саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.10.2024 року, а вимог про скасування повідомлення про підозру від 28.06.2024р. не вказувала, оскільки вважала його таким, що втратило чинність.

В поданій ОСОБА_6 заяві про роз`яснення не вказано в чому для неї полягає незрозумілість рішення, а нею висловлюється власне припущення, що зі змісту ухвали слідує те, що на думку апеляційного суду їй необхідно було оскаржувати саме повідомлення про підозру від 28.06.2024р. Однак, такого висновку чи вказівки ухвала апеляційного суду не містить.

Отже, в даному випадку заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду ґрунтується на доводах, суть яких полягає у незгоді ОСОБА_6 із висновками щодо застосування п.10 ч.1 ст.303 КПК, які викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року, яка апеляційним судом залишена без змін.

Також, як видно зі змісту ухвали Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року, вона має чітку структуру та відповідає вимогам ст.419 КПК України, її мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В них зазначено встановлені апеляційним судом обставини з посиланням на мотиви та підстави, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні цієї ухвали, і відповідні положення закону, якими він керувався.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння нею точного змісту прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, про роз`яснення якого вона звернулась, а її заява пов`язана виключно з незгодою з винесеним судовим рішенням і тому відсутні підстави для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК України.

Керуючись ст.ст.380,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді