Номер провадження:1-кс/521/3857/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року м.Одеса
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-ІХ від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 12.08.2024 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 21.10.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та у цей час та у тому ж місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до будинку АДРЕСА_1 .
Під час зустрічі ОСОБА_8 , маючи при собі раніше заготовлений дублікат ключів від будинку АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до вищевказаного будинку.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, 21.10.2024 о 18 годині 02 хвилин ОСОБА_5 пройшов до прибудинкової території, маючи при собі дублікат ключів від вищезазначеного дому, в цей час ОСОБА_8 перебуваючи неподалік зазначеного будинку спостерігав за діями спільника. Далі, ОСОБА_5 , використовуючи дублікат ключів, відчинив вхідні двері будинку, після чого проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи на першому поверсі зазначеного будинку виявив сейф, шляхом знахідки ключів від нього, які знаходились у зазначеному будинку, відкрив його, маючи вільний доступ до сейфу, таємно викрав з нього чемодан червоного кольору та сумку чорного кольору, в яких знаходились грошові кошти в іноземній валюті, а саме 752470 доларів США та 42 530 євро, що станом на 21.10.2024 згідно офіційного курсу НБУ, складає 32 820 223 гривень 50 копійок.
Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на загальну суму 32 820 223 гривень 50 копійок, який в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великий розмір.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
23.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.10.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі грошових коштів та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
24.10.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2024.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23.12.2024.
Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно - призначити та отримати висновки судово-медичної (цитологічної) експертизи; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; призначити та отримати висновок судово-психіатричної експертизи, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Направлення обвинувального акту до суду в строк до 23.12.2024 може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування та позбавить суд можливості своєчасно призначити підготовче судове засідання та відповідно вирішити пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Перед керівництвом Малиновської окружної прокуратури м. Одеси порушено питання щодо продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 23.01.2025.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_5 закінчується, але до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, сторона обвинувачення звернулася до суду з відповідним клопотанням так, як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були вірно враховані суддею при попередньому обрані вказаного запобіжного заходу жодним чином не зменшилися, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний відносно підозрюваного.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК.
Відтак у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
У випадку застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її розмір у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який із 01.01.2024 відповідно до ст.7 Закону «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 3028 гривень, тобто визначивши розмір застави у сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що постановою в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 19.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 23.01.2025 року. Також вважали, що розмір раніше визначеної застави є обґрунтованим та не підлягає зменшенню.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі задоволення клопотання слідчого, просили зменшити розмір застави.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, представника потерпілої, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим, зважаючи на те, що раніше при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя, вважає що раніше визначена застава у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для зміни її розміру слідчим суддею не встановлено.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 19.12.2024 року продовжено до 23.01.2025 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 36 (тридцять шість) днів в межах строку досудового розслідування до 23.01.2025 року включно, без зміни визначеного розміру застави з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить до 23.01.2025 року включно.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1