Справа № 135/1519/24
Провадження № 1-кп/135/157/24
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

По даній справі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Роман Сервіс Груп» подав до суду клопотання про скасування арешту майна. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 04.07.2024 було накладено арешт на тимчасово вилучено в ході огляду місця події майно, зокрема, причеп моделі «Krone» н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Роман Сервіс Груп».

Вважає, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення відпали потреби, оскільки по справі проведено всі слідчі дії та справа направлена до суду. Подальше зберігання причепа на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів обмежує права власника майна. Тому просив скасувати арешт на вказаний причіп.

Представник власника майна, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та проведення підготовчого судового засідання, в підготовче засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту майна не подавав.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що судом не досліджувались докази по справі, зважаючи на стадію кримінального провадження. Судом не досліджувались ухвали, на підставі яких накладався арешт. На даній стадії провадження у підготовчому засіданні вирішення цього питання є передчасним, зважаючи на відсутність позиції учасників розгляду, та можливість, серед іншого, призначення експертиз на стадії судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку прокурора, суд приходить до таких висновків.

До поданого клопотання про скасування арешту майна додано: установчі документи ТОВ «Роман Сервіс Груп», фотографії з місця події, документи на підтвердження повноважень представника, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У поданому клопотанні представник власника майна посилається на те, що у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на причіп та автомобіль, арешт з автомобіля знято, незнятим залишився арешт на причіп.

Разом з тим, суду не надано всіх доказів на підтвердження таких обставин, на які посилається власник майна у поданому клопотанні.

Зокрема, відсутні докази накладення арешту на автомобіль, причіп, тощо. Власником майна процесуального рішення слідчого судді про накладення арешту на майно не надано.

До суду від прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатком - реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про їх отримання.

Суд не уповноважений сам витребовувати будь-які докази, тим більш, досліджувати такі докази в підготовчому судовому засіданні з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, представником власника майна не доведено, що на даний час було накладено арешт на конкретний транспортний засіб і відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна є передчасним. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з недоведеністю клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Роман Сервіс Груп» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000119 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя