Провадження №: 1-кс/752/5724/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002112 від 14.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту), СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 годин 20 хвилин 13.07.2024, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MG», моделі «6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50 на парковці супермаркету «Мегамаркет» ОСОБА_4 , помітив, що його наглядно знайомий ОСОБА_8 вставивив ключ запалення в замок запалення автомобіля, марки «MG», моделі «6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 і здійснив запуск двигуна, після чого не зачинивши водійські дверцята відійшов до багажного відділення, де відчинив двері багажника за для того аби помістити туди особисті речі.

В подальшому, о 23:20 год. ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля, користуючись тим, що автомобіль марки «MG», моделі «6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинений, шляхом вільного доступу проник до салону даного автомобіля сівши на переднє водійське сидіння та перемістивши ручку коробки передач на положення «D», розпочав рух.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки «MG», моделі «6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та здійснював рух в напрямку виїзду з парковки супермаркету «Мегамаркет», під час якого зачепив поруч припаркований автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3 та продовжив рух в напрямку виїзду.

Про те, не зміг виїхати з території парковки супермаркету «Мегамаркет», так як був зупинений співробітниками поліції та пересічними громадянами біля шлагбауму.

Тим самим, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «MG», моделі «6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 270995 гривень19 копійок.

17.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, протколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного та ншими доказами в їх сукупності.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: - Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення ним кримінальних правопорушень.- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав необґрунтованості підозри, відсутності ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду. Просив відмовити у задовленні клопаотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд клопотання здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ст.194 ч. 1 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки дане припущення слідчого не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Так, слідчим суддею приймаються до уваги конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, має визначене місце проживання, з`являється на виклики органу досудового розслідування за першою вимогою.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1