УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст.284 КПК України та відповідно про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.375 КК України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.375 КК України у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається із обвинувального акта по кримінальному провадженню №0000026, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 року №7-р/2020 статтю 375 КК України визнано неконституційною, оскільки вона суперечить ч. 1 ст. 8, ч. 1,2 ст. 126, ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

У вищевказаному Рішенні КСУ наголосив на тому, що у зазначеній нормі кримінального права не встановлено критеріїв, за якими можна визначити, який вирок, рішення, ухвала або постанова судді (суддів) є «неправосудними», а також не розкрито змісту сполучення слів «завідомо неправосудний», що уможливлює неоднозначне розуміння складу злочину, кваліфікацію якого здійснено за цією нормою.

Формулювання диспозиції ст. 375 КК допускає можливість зловживання нею при вчиненні органами досудового розслідування дій, що мають наслідком притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт постановлення ним судового рішення, яке, за суб`єктивним розумінням слідчого, прокурора або будь-якої іншої особи, є "неправосудним" (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням).

Також Рішення КСУ містить посилання на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010р № CM/Rec (2010) 12, де зазначено, що "рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві"; "за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення" (§ 16, §17 додатка до Рекомендації).

Отже, для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як "неправосудного".

КСУ вказав, що остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювати таке рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Згідно з Рішенням КСУ ст. 375 КК, визнана неконституційною, втратила чинність з 11 грудня 2020 року.

Офіційна констатація невідповідності правової норми Конституції України анулює її юридичну силу, що за змістом є рівнозначним виключенню такої норми на законодавчому рівні. Відтак дія чи бездіяльність перестають вважатися злочином як на підставі закону про скасування кримінальної відповідальності, так і у зв`язку з прийняттям КСУ рішення про неконституційність норми КК, що встановлювала цю відповідальність. Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року (справа № 0306/7567/12, провадження № 13-73кс19).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не вчиняв інкримінованих йому за ч. 2 ст. 375 КК України дій, не вливають на висновки суду про необхідність закриття кримінального провадження. Під час підготовчого провадження суд не перевіряє фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та не приймає рішення про доведеність цих обставин. Визнання ст. 375 КК неконституційною означає, що особа не може бути піддана кримінальному переслідуванню незалежно від вчинення чи невчинення нею відповідного діяння.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі GELENIDZE v. GEORGIA, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що процесуально неправильним та по суті несправедливим є рішення про перекваліфікацію дій судді, попередньо кваліфікованих як ухвалення незаконної ухвали чи рішення суду, на інше кримінальне правопорушення, зокрема на зловживання службовим становищем, у випадку виключення кримінальної відповідальності за ухвалення незаконної ухвали чи рішення суду.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 375 КК підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК відповідно до Рішенням КСУ № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284 ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 375 КК на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК відповідно до Рішенням КСУ № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1