Справа № 426/7394/19
Провадження № 1-і/185/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мицака М.С.,

за участю секретаря Рябушко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Колодочки Дениса Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження,

за участю:

представника заявника Колодочки Д.О. (ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Колодочки Дениса Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначено, що 14 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 63008803 на підставі виконавчого листа № 426/7394/19, виданого 03.08.2020 року Сватівським районним судом Луганської області про конфіскацію в дохід держави речових доказів грошових коштів в сумі 1000 грн., які знаходяться на зберіганні у сховищі в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: пр.-т Гвардійський, 28-Б м. Сєвєродонецьк Луганської області. Виходячи зі змісту виконавчого документа, банк зазначено зберігачем речових доказів (грошових коштів), які підлягають конфіскації в дохід держави, і відповідно до процедури конфіскування речових доказів в дохід держави лише поклажодавець може вилучити речові докази і перерахувати в дохід держави через казначейські рахунки. Вказав, що поклажодавцем виступає слідчий орган, який проводив досудове розслідування і якому передано на зберігання КБ "Приватбанк" речові докази: дві купюри НБУ номіналом по 500 грн. серії БР2958863, СГ1033553. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може вважатися боржником за виконавчим провадженням № 63008803, оскільки не має фактичної та юридичної можливості забезпечити передачу конфіскованих грошових коштів органу примусового виконання судового рішення з метою звернення на них стягнення (конфіскації) в дохід держави.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні підтримав заяву.

Представник ГУНП в Луганській області надав заяву про розгляд без їх участі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Разом з тим, з комплексного аналізу ст.ст. 535, 537, 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Питання заміни сторони у виконавчому проваджені врегульовано ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, застосування вимог ЦПК України в кримінальному провадженні можливо при вирішенні цивільного позову (ч.5 ст.128 КПК України)

Таким чином для вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, що відкрито задля виконання вироку або іншого рішення в кримінальному провадженні, суд який, ухвалив таке рішення, має керуватись вказаними вище нормативно-правовими актами: ст.442 ЦПК України при вирішенні питання, що стосується виконання рішення суду тільки в частині цивільного позову в кримінальному провадженні, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» при вирішенні питання, що стосується виконання рішення суду в кримінальному провадженні.

Підсумовуючи, процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з їх вибуттям після ухвалення щодо них судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

03 серпня 2020 року Сватівським районним судом Луганської області ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 354 КК України. Вирок набрав законної сили 03.09.2020 року.

14 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 63008803 на підставі виконавчого листа № 426/7394/19, виданого 03.08.2020 року Сватівським районним судом Луганської області про конфіскацію в дохід держави речових доказів грошових коштів в сумі 1000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. кожна серіями БР2958863, СГ1033553, які знаходяться на зберіганні у сховищі в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: пр.-т Гвардійський, 28-Б м. Сєвєродонецьк Луганської області. За даним виконавчим провадженням КБ "ПриватБанк" перебуває в якості боржника.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області має повноваження вирішувати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа № 426/7394/19, виданого 03.08.2020 року Сватівським районним судом Луганської області.

З огляду на це, необхідно відповісти на такі питання.

1.Чи настали підстави визначені законом для заміни сторони виконавчого

провадження.

2.Чи є КБ «Приватбанк» фактичним боржником за вироком суду.

Відповідаючи на ці питання суд дійшов таких висновків

Виходячи з встановлених обставин, ПАТ КБ «ПриватБанк» в розумінні ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» не вибуло з вказаного виконавчого провадження, тому ставити питання про заміну сторони на ГУНП в Луганській області безпідставне. ГУНП в Луганській області не є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», ці дві юридичні особи є діючими, виконують свою діяльність самостійно один від одного.

Заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» не вірно обрано спосіб врегулювання даного питання, під час якого ГУНП в Луганській області не виконує вимоги державного виконавця: доручення стосовно перерахування коштів у сумі 1000 грн. в дохід держави.

Крім того, за своєю суттю у виконавчому листі помилково зазначено боржника. Так, ПАТ КБ «ПриватБанк», який не є боржником, а є зберігачем, який окрім зберігання не має жодних повноважень щодо коштів.

Також, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області звертає увагу заявника, що це питання, виходячи з поданої заяви, існувало ще в грудні 2020 року, коли Сватівський районний суд Луганської області здійснював свою діяльність, в розпорядженні якого були матеріали кримінального провадження, серед яких, зазвичай, документи, пов`язані з виконанням вироку. Станом на час прийняття рішення за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутні матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Колодочки Дениса Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63008803, яке відкрито 14 вересня 2020 року на підставі виконавчого листа №426/7394/19, виданого 03 серпня 2020 року Сватівським районним судом Луганської області на Головне управління Національної поліції в Луганській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: М. С. Мицак