Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5221/24
Провадження № 1-кп/644/268/25

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 04.06.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження з 28.06.2024 року.

Розгляд справи відкладений. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу до визначеної дати наступного розгляду спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від суду, може впливати на покази потерпілої та свідків, адреси проживання яких йому відомі з матеріалів провадження. Також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не має сім`ї, утриманців. А тому, є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою із збереженням визначеного раніше розміру застави.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, посилався на те, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, та враховуючи, що розгляд справи практично завершений, обвинувачений не може впливати на потерплу, свідка, які вже надали покази, також, надані письмові докази прокурором, допитаний обвинувачений, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений з думкою захисника погодився.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено на обвинуваченого обов`язки У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; 2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду. В подальшому відповідний строк запобіжного заходу був продовжений. Строк спливає.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжує існувати лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Інші ризики втратили свою актуальність, оскільки потерпіла, свідок допитані судом, також, долучено та досліджено в ході судового розгляду докази сторони обвинувачення.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не працював, має постійне місце реєстрації, проживання, не одружений. При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Запобігти ризику, що продовжує існувати, шляхом обрання іншого запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду суд вважає не є можливим. З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, та клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, зумовлені задоволенням клопотання сторони захисту щодо тимчасового доступу, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців із збереженням визначеного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31.05.2025 року.

Визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.06.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1