ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/ 232/25 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження №: 11-сс/818/ 187 /25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по справі, а саме самої заявниці, належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 звернулась запеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, за заявою про злочин, яка нею подана, з приводу вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, у зв`язку із затримкою вручення адвокатського запиту та неотримання листа під час невдалої спроби вручення 08.01.2021 року уповноваженою особою КНП «Лозівський центр Первинної медико-санітарної допомоги « Лозівської міської ради Харківської області, що нею розчинюється, як вчинення злочину, передбаченого ст. 397 КК України. З огляду на те, що їй невідомі причини затримки у врученні адвокатського запиту, тому вважає підозрою у чиненні перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги як працівників відділення АТ «Укрпошта», так і посадових осіб КНП ЛЦПМСД» Лозівської міської ради Харківської області.

Як зазначає заявник, 10.01.2025 вона звернулась до Лозівського РІП з заявою про злочин, в якій просила внести відомості, зазначені в її заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з приводу вчинення злочину, передбаченого ст.397 КК України (вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці. Також просила надати витяг з ЄРДР. Вказану заяву надіслала рекомендованим листом, станом на 13.01.2025 року відомості про злочин не внесені до ЄРДР. 13.01.2025 нею подана скарга слідчому судді, яка залишена без задоволення оскаржуваною ухвалою, яку вважає незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчий суддя перебрав на себе функції слідства, передчасно зробив висновки про відсутність злочину та підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Суд не встановив причини, з яких адвокатський запит, який зберігався у відділенні поштового зв`язку з 06.01.2025 року не вручений, впродовж 9 днів та не встановлено, з яких причин 08.01.2025 відбулась невдала спроба вручення його адресату, будь-то його не принесли адресату чи відмовились отримувати. Також вважає, що не встановлено правдивість обставин, викладених у листі підприємства від 13.01.2025 відносно того, що жодних повідомлень про надходження поштового відправлення не надходило. Якщо повідомлення справді не надходило, то не встановлено винних в тому, що лист не вручений, а адресат не знає про поштове відправлення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за їх відсутністю, не надходило, заявник надала заяву про розгляд справи без неї.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою про злочин від 10.01.2025 за ст.397 КК України за фактом вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених Законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

В обґрунтування скарги посилалась на вчинення, на її думку, уповноваженими особами КНП «Лозівський центр Первинної медико-санітарної допомоги «Лозівської міської ради Харківської області та працівниками відділення АТ «Укрпошта» перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, у зв`язку із затримкою ними вручення адвокатського запиту, направленого нею засобами поштового зв`язку 05.01.2025, оскільки вказаний запит 06.01.2025 прибув до відділення пошти та 08.01.2025 з невідомих їй причин (невдала спроба вручення) його не вручено адресату, в чому підозрює працівників пошти або працівників КНП «ЛЦПМСД) Лозівської міської ради Харківської області у вчиненні перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 397 КК України. 10.01.2025 вона звернулась до Лозівського РВП з заявою про злочин, в якій просила внести відомості, зазначені в її заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з приводу вчинення злочину, передбаченого ст.397 КК України та надати витяг з ЄРДР. Оскільки, станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені не були, скаржник звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Враховуючи, що положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя керувався Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139), яким врегульовано внесення відомостей до ЄРДР та правовими висновками Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (зі змінами), визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Слідчий суддя вважав, що подана ОСОБА_1 скарга, є необґрунтованою, як і подана нею заява до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, так як вони не містять посилання на конкретних фізичних чи службових/посадових осіб та конкретні обставини, а також даних щодо того, чим саме обґрунтовані відповідні відомості які необхідно було внести до ЄРДР, що можуть свідчити про наявність в діях цих осіб кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст.397 КК України. А тому, відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскільки орган поліції діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, під час судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, шо згідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» за №982 від 05.01.2025, рекомендований лист скаржниці, адресований КНП «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Лозівської міської ради Харківської області, було вручено адресату особисто лише 14.01.2025, що відповідає діючим Правилам надання послуг поштового зв`язку.

Згідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» за №413 від 10.01.2025, заява адвоката Удод Л.Я. від 10.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ст.397 КК України, адресована Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, була вручена адресату 13.01.2025. В цей же день остання звернулась до суду зі скаргою про невнесення відомостей в ЄРДР.

Слідчий суддя звернув увагу, що ні скарга, ні заява адвоката Удод Л.Я., не містять посилання на конкретних фізичних чи службових/посадових осіб та конкретні обставини, тобто чим саме обґрунтовані відповідні відомості які необхідно було внести до ЄРДР, що можуть свідчити про наявність в діях цих осіб кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст.397 КК України, з огляду на те, що не зрозуміло, яким чином оператор зв`язку, який здійснював доставку поштового відправлення та отримувач, до отримання поштового відправлення, могли з`ясувати вміст вкладення рекомендованого поштового відправлення, щоб умисно перешкоджати адвокату, як представнику особи по наданню правової допомоги.

Крім цього, слідчий суддя також зазначив, що питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.36,40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку, осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А тому, вимоги заявника стосовно зобов`язання Лозівського РВП внести в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, є необґрунтованими, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки, в даному випадку, такий висновок є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2025 заявниця звернулась до Лозівського РВП з заявою про злочин, в якій просила внести відомості, зазначені в її заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з приводу вчинення злочину, передбаченого ст.397 КК України та надати витяг з ЄРДР.

Згідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» за №413 від 10.01.2025, вказана заява адвоката Удод Л.Я. від 10.01.2025, була вручена адресату - Лозівському РВП ГУНП в Харківській області 13.01.2025.

В цей же день ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви. Згідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Десятиденний строк для подання скарги починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а не з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, почався зі спливом 24-годин після отримання працівниками Лозівського РВП заяви ОСОБА_1 від 10.01.2025, яку вони отримали саме 13.01.2025 і до 14.01.2025 мали час на прийняття рішення за наслідком розгляду вказаної зави, а тому перебіг бездіяльності почався з 15.01.2025, тобто, через 24 години після отримання ними заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою 13.01.2025, тобто, в день отримання посадовими особами її заяви від 10.01.2025, то бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 10.01.2025, на час звернення до слідчого судді не виникла, а права ОСОБА_1 не були порушеними, оскільки виходячи з приписів зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства, право на звернення до суду у ОСОБА_1 виникло лише 15.01.2025 року.

Розглядаючи скаргу заявниці 17.01.2025 та приймаючи рішення щодо вказаних в ній вимог, суд першої інстанції не перевірив на час розгляду заяви ОСОБА_1 наслідки розгляду її заяви від 10.01.2025 посадовими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та прийняв передчасне рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей за її заявою від 10.01.2025 до ЄРДР, фактично перебравши на себе повноваження осіб, на яких, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України покладається такий обов`язок.

При цьому, слід зазначити, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому, слідчий суддя, в межах своєї компетенції, лише перевіряє заяву (повідомлення про кримінальне правопорушення) на наявність в ній достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення, що є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для визначення наявності або відсутності такої бездіяльності з боку слідчого або прокурора.

В даному випадку, бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, на час звернення зі скаргою до слідчого судді, не виникла, відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.01.2025 посадовими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та результатів такого розгляду, матеріали справи не містять, а тому, прийняте за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 рішення слідчого судді, не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки воно прийнято передчасно.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковомузадоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст. 303-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

О.М. Курило А.І. Люшня Р.В. Гєрцик