Справа № 585/146/25
Номер провадження 1-кс/585/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000942 від 07.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 30 листопада 2024 року дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000942 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вимоги скарги мотивував тим, що 30.11.2024 року дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000942 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Про дану постанову він дізнався лише 30.12.2024 року. Дану постанову вважає необгрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням норм КПК, без проведення належних слідчих дій та без надання належної оцінки доказам. У діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має місце прямий умисел, оскільки останні свідомо накинулися на ОСОБА_4 , повалили його на підлогу та почали бити, заподіюючи значні тілесні ушкодження. В подальшому на місце події були викликані працівники поліції та карета швидкої медичної допомоги, яка доставила травмованого потерпілого ОСОБА_4 до Роменської центральної районної лікарні, де останній проходив стаціонарне лікування в період з 01.05.2024 р. по 10.05.2024 р. Дізнавач не провів в рамках зазначеного кримінального провадження жодної процесуальної дії. Абсолютно не зрозумілі твердження, наведені в постанові про те, що проводилися якісь допити, проводилися експертизи тощо, оскільки в рамках даного кримінального провадження, яке було відкрито 07.11.2024 р. та закрито 30.11.2024 р. (всього 23 календарних дні), не було проведено жодних з наведених в постанові процесуальних дій. Дізнавч не застосував всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, не дослідив обставини кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не зявилися, надали заяви про розгляд скарги в їх відсутності, в якій вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та / або представник СД Роменського РВП ГУНП в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань від них не надходило.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2024 року дізнавачем СД Роменського ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000942 від 07.11.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови вбачається, що по даному кримінальному провадженню проводилася судово медична експертиза, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ссаден кваліфікуються як легкі тілесні ушкоджень. Однак, дізнавачем не проводилися слідчі дії, не зроблено висновку, чому виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли бути утворені за обставин, вказаних скаржником.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова СД Роменського ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000942 від 07.11.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для продовження досудового слідства.

Керуючи ст. ст. 2, 91, 92, 303, 304, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000942 від 07.11.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову від 30 листопада 2024 року дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000942 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 07.11.2024 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвалу направити СД Роменському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1