Справа №705/4693/21
1-кп/705/442/24 ВИРОК
12.12.2024 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 8)»,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні осіб не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1)22.03.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 142, ст. 44, ст. 42 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2)08.07.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 302, ст. 76 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
3)13.11.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 510 гривень штрафу;
4)21.10.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 198, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;
5)09.09.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
6)05.10.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
7)08.05.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців;
8)12.02.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 12.02.2024 до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 8),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_4 17 липня 2022 року близько 13 години 27 хвилин в м. Умань Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та правомірно, в якості покупця, знаходячись в приміщенні магазину «Колобок», що по вул. Велика Фонтанна, 5, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності продавця магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з полиці холодильної камери, відкрито викрав дві пляшки слабоалкогольного напою «Львівське 1715» місткістю по 0,5 л, кожна, вартістю 20 грн 75 коп. за одну пляшку, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 41 грн 50 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України на початку судового розгляду визнав частково. Після допиту свідків, дослідження письмових доказів обвинувачений вину визнав повністю, вказав, що щиро кається у вчиненому. Підтвердив усі обставини, що наведені в обвинувальному акті, що дійсно у зазначені в обвинувальному акті дату та час у магазині «Колобок» взяв із холодильника дві пляшки пива. Він попросив горілку чи пиво в борг, але йому продавець відмовила. Попередня хазяйка давала в борг завжди і він не думав, що це зміниться. За прилавок зайшов, щоб взяти горілку, хоча і розумів, що там не можна знаходитися. Не пам`ятає, що брав картонну коробку, пам`ятає, що брав лише пиво. Продавець вибігла на вулицю і він після того її не бачив. Йому було погано, був випивший, тому й не чекав продавця, щоб повідомити їй про те, що взяв, у тому числі пиво.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений щиро кається, вину у вчиненні злочину визнає, тому, враховуючи також незначну вартість викраденого, просив суд при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України застосувати ст. 69 КК України.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.
Свідок ОСОБА_6 показала, що вона працювала продавцем у магазині «Колобок» по вул. Велика Фонтанна в м. Умань. 17.07.2022 обвинувачений прийшов у магазин та попросив у неї в борг станок для гоління. Вона йому дала і він пішов. Десь по обіді, близько 13 години дня, знов попросив у борг алкоголь, почав агресивно себе поводити. Вона знаходилася біля каси, ОСОБА_4 підійшов до каси, схватив її за руку, штовхав, питав, де знаходяться камери. Вона вирвалася, вибігла з магазину та подзвонила синові власника магазину. Після цього він вийшов з магазину, попередньо взявши дві пляшки пива у склі по 0,5 літри, а саме «1715 Львівське» та картонну коробку, яка виявилася пустою. В той момент покупців у магазині не було. Тілесних ушкоджень їй не було заподіяно.
Свідок ОСОБА_8 показав, що потерпіла ОСОБА_7 є його матір`ю. 17.07.2022 десь у другій половині дня з магазину «Колобок» йому зателефонувала продавець та повідомила, що магазин грабують, і він сказав викликати поліцію. На відео видно, що саме було викрадене, в тому числі і картонну коробку, яка фінансової вартості не має, але обвинувачений мабуть думав, що в ній щось цінне. Він не схвалює, що продавці дають товар у борг покупцям. Якщо вони таке роблять, то лише з власної ініціативи. Відеозапис з камери магазину вилучався з його дозволу. Його мати претензій до обвинуваченого не має. Чи саме ОСОБА_4 був на відео, він точно сказати не може, проте особа дуже схожа. Він бачив лише запис з камери відеоспостереження, особисто нічого не бачив.
Вина ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується також дослідженими судом документами:
- рапортом інспектора СЮП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.07.2022, згідно з яким заявник ОСОБА_8 повідомив про те, що продавець магазину «Колобок» ОСОБА_10 повідомила, що щойно відбулося пограбування магазину. Невідомі особи ввірвалися у магазин та пограбували. Більше інформації надати не може, направляється на місце події. Інформацію про наявність зброї, опис зловмисників, майна, яким заволоділи, надати не може. На місці події наявна камера відеоспостереження. Чоловік високого зросту, в окулярах для корекції зору, звичайної тіло будови (не худий);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.07.2022, відповідно до якого слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 прийняв від ОСОБА_6 заяву про те, що 17.07.2022 близько 13 год. 25 хв. чоловік ростом 178 см, чорнявий із залисиною на голові, із шрамом на лівій руці, зайшов до магазину та вчиняв протиправні дії, після чого вона стекла. Повернувшись назад, вона помітила, як він виніс із магазину дві пляшки пива та коробку, скоріше всього пусту. Ним відносно неї було застосовано фізичне насильство у вигляді захвату руки, але тілесних ушкоджень не має;
- протоколом огляду місця події від 17.07.2022 з таблицею зображень до нього, яким було оглянуто приміщення магазину «Колобок», що розташований за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 5, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, наявність камер відеоспостереження та вилучено під час огляду: недопалок від сигарети, який виявлено на сходах біля магазину та сліди папілярних візерунків, які виявлено на прилавку магазину;
- актом про застосування службового собаки від 17.07.2022 зі схемою роботи службового собаки на місці події, відповідно до якого собака, взявши слід, привела в двір багатоквартирного будинку по вул. Велика Фонтанна, 7 до останнього під`їзду;
- протоколом огляду електронного носія інформації та копіювання інформації від 04.07.2022 та відеозаписом проведення огляду місця події від 04.07.2022;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.07.2022;
- протоколом № 455 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 17.07.2022 о 20 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,30 проміле; - - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2022, з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на фото № 3 впізнала особу, яка здійснила пограбування магазину «Колобок», де вона працює продавцем;
- протоколом огляду предметів від 17.07.2022, яким було оглянуто сейф-пакет НПУ № PSP 112459, в якому знаходиться слід долоні та паперовий конверт НПУ ГСУ, в якому знаходиться недопалок цигарки «LM», та додатком (фототаблицею) до протоколу огляду предметів від 17.07.2022;
- протоколом огляду предметів від 17.07.2022, яким було оглянуто сейф-пакет НПУ ГСУ № 4521763, на який нанесено пояснювальні написи, в середині якого знаходяться наступні речі: чоловічі спортивні штани чорного кольору «PUMA ORIGINAL» та футболка бордово-білого кольору в полоску «FAZO-R», та додатком (фототаблицею) до протоколу огляду предметів від 17.07.2022;
- відеозаписом з камер системи зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на приміщені магазину «Колобок» по АДРЕСА_3 , наданим ФОП « ОСОБА_8 на запит слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду предметів від 18.07.2022, яким було оглянуто зазначений вище компакт-диск, та додатком таблицею зображень до протоколу огляду предметів від 18.07.2022;
Отже, розглянувши кримінальне провадження з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів й оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд вважає, що саме за вказаних в обвинувальному акті та вироку суду обставин ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна.
За таких обставин суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відбуває покарання в Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 8)» за вироком Бердичівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2023, яким він засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, будь-яких осіб на утриманні не має, перебував на обліку у лікаря психіатра з 05.1994 року з діагнозом «легка розумова відсталість з поведінковими розладами» та з 02.2009 року знятий з обліку по виїзду, на обліку лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Так, поведінка обвинуваченого в суді та надані ним показання, якими він виправдовував свої дії, визнання ним вини у повному обсязі лише після закінчення дослідження письмових доказів не дають суду достатніх підстав вважати, що останній засуджує свою поведінку, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відчуває докори сумління за скоєне, що є основними складовими такого складного морально-психологічного явища, як щире каяття.
Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, характер та конкретні обставини кримінального провадження, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, та наявність обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого. Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначено як високий. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. З огляду на викладене, суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, та призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі у визначеному розмірі є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Так, сукупність даних про особу обвинуваченого, які наявні в матеріалах провадження, фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином, відсутність встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, на думку суду, не дають підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Водночас, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання цього покарання та покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2024, у вигляді 3 років позбавлення волі, суд вбачає підстави остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.07.2022, який неодноразово продовжувався під час судового розгляду. 16.01.2023 ОСОБА_4 звільнено з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави. Зазначений строк підлягає зарахуванню в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Крім того, у строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню покарання, частково відбуте за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2024, відбування якого розпочате з 07.04.2023.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1321 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання цього покарання та покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2024, у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 75 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 17.07.2022 до дати звільнення з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави, а саме до 16.01.2023.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2024, відбування якого розпочате з 07.04.2023.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання цим вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню заставу.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2022 арешт на чоловічі спортивні штани чорного кольору «PUMA ORIGINAL» та футболку бордово-білого кольору в полосу «FAZO-R COLLECTION 54».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 1321гривня 46 копійок.
Речові докази:
- чоловічі спортивні штани чорного кольору «PUMA ORIGINAL» та футболку бордово-білого кольору в полосу «FAZO-R COLLECTION 54», які здано до кімнати зберігання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_4 ;
- оптичний компакт диск CD-R, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення прокурору та направити обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1