Справа № 203/49/25
Провадження № 1-кп/0203/1139/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового засідання в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також на свідків, які ще можуть бути допитані у судовому засіданні. Враховуючи наведене, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного, зазначивши про те, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, жодним чином не обґрунтовані. Лише тяжкість покарання не може бути підтвердженням ризику переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачений не здійснював та не здійснює впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Ані свідки, ані потерпілі із заявами про це до правоохоронних органів не зверталися. У зв`язку з зазначеним, захисник просив застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив не обирати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки йому необхідно виходити з дому, аби мати змогу працювати.

Заслухавши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні дітей, непрацездатних осіб, має постійне місце проживання у м. Дніпрі.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за які передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що обвинувачений може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, а саме, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи захисника про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, не офіційне працевлаштування, позитивні характеристики, хоча і мають місце, проте вони не є безумовними підставами для відмови в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров?я перебування обвинуваченого у житлі), задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 03 квітня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров?я перебування обвинуваченого у житлі;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське районне управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1