ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Справа №607/4971/25 Провадження №1-кп/607/1272/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 15.03.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, командира гранатомету протитанкового взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого гірсько-штурмового Севастопольського батальйону військової частини НОМЕР_2 , учасника бойових дій, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що 11.03.2024 у штаб-сержанта 3 категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_3 , якого призначено на вказану посаду згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 №180 від 22.09.2022, виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо вирішення питання ОСОБА_6 , щодо прийняття ними рішення про не внесення його у інформаційну систему «Оберіг», щодо його розшуку та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог законодавчих актів.

Відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 та Указу Президента України №50/2024 від 05.02.2024, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №91агд від 14.02.2024, з метою недопущення зриву поставок мобілізаційних ресурсів до військових частин та установ, а також якісного проведення оповіщення військовозобов`язаних, до виконання завдань з оповіщення громадян України Тернопільської міської громади призначено особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, 16.03.2024 штаб-сержант 3 категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Тернополі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що громадянин ОСОБА_6 являється військовозобов`язаним, повідомив останньому, що в силу його становища, він перебуває у хороших відносинах з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 до повноважень яких входить прийняття рішень щодо вирішення питання про не внесення ОСОБА_6 у інформаційну систему «Оберіг», щодо його розшуку та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог законодавчих актів.

Після цього, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що сприяння у вирішенні питання про не внесення ОСОБА_6 у інформаційну систему «Оберіг», щодо його розшуку та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог законодавчих актів можливе, за умови передачі йому неправомірної вигоди у якості оплати послуг, а саме купівлі вхідних дверей.

ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_3 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, 17.03.2024 близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості зустрілись із ОСОБА_3 біля дошкільного навчального закладу №5 по вул. Наливайка, 2 в м. Тернополі.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_6 документи, про підтвердження оплати послуг, а саме купівлі вхідних дверей, згідно попередньої домовленості (видаткову накладну Ррз/TR-0016964 від 16.03.2024 на суму 23750 гривень про купівлю вхідних дверей та 2 фіскальні чеки за номером - на суму 23750 гривень), які помістив у зовнішню нагрудну кишеню куртки, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо прийняття ними рішення про не внесення ОСОБА_6 у інформаційну систему «Оберіг», щодо його розшуку та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог законодавчих актів.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.2 ст.369-2 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що щиро жалкує з приводу цього та осуджує своєю поведінку.

Повідомив, що обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 має багато нагород за вагомий внесок в обороноздатність Збройних Сил України, сумлінне виконання службових обов`язків, є учасником бойових дій. З огляду на вказане, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували покарання, визнання вини, як обставину, що пом`якшує покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в районах бойових дій, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави, залишити без змін.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_7 заставу, внесену згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2024, у справі №607/6173/24 за ОСОБА_3 в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2024, у справі №607/6227/24 слід скасувати, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 заставу, внесену згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2024, у справі №607/6173/24 за ОСОБА_3 в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2024, у справі №607/6227/24 - скасувати.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- видаткову накладну Ррз/TR-0016964 від 16.03.2024 на суму 23750 гривень - залишити при матерілах справи;

-2 фіскальні чеки за номером на суму 23750 гривень - залишити при матерілах справи;

- мобільний телефон RedMi Note 12 ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому наявні сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1