1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2448/25 1-кс/335/917/2025
19 березня 2025 року м. Запоріжжя
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 14.03.2025 близько 16:18 години за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, працівниками ПОГ Преображенської ОТГ було зупинено автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що вінкод та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу містять сліди підробки. 14.03.2025 у період часу з 16 години 18 хвилин до 16 години 23 хвилин, у ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на території двору ВП № 4 Пологівського РВП за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12, було оглянуто транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . У ході проведення вищевказаної слідчої дії було оглянуто автомобіль, на кузові мається шильда на якій відтиснений номер VIN-код НОМЕР_2 . Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що у своєму користуванні на підставі довіреності має транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (на теперішній час проживає в США). Вилучений у ході огляду місця події транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на підставі постанови начальника сектору дізнання було визнано речовим доказом та направлено на зберігання на спецмайданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.
Враховуючи, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин, з метою збереження речових доказів, начальник сектору дізнання звернулася з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб.
Начальник сектору дізнання ОСОБА_3 клопотання підтримала, про що надала відповідну заяву.
Особа у володінні та користуванні якого перебуває вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
14.03.2025 у період часу з 16 години 18 хвилин до 16 години 23 хвилин, у ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на території двору ВП № 4 Пологівського РВП за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12, було оглянуто та вилучено транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
14.03.2025 начальником сектору дізнання винесено постанову про визнання вилученого під час проведення огляду місця події транспортного засобу, речовим доказом.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», у кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений 14.03.2025 у ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на території двору ВП № 4 Пологівського РВП за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1