У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 15.12.2024 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву від 15.12.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 218-1, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 426-1 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 15.12.2024 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

7. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

11. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

12. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до НАБУ із заявою від 15.12.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

14. У вказаній заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 зазначено, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що ОСОБА_4 , будучи бізнес-партнером Народного депутата України 9-го скликання від ПП «ОПЗЖ» ОСОБА_5 , та перебуваючи у змові з ОСОБА_6 (тесть-вітчим дружини ОСОБА_5 ), представниками криміналітету Донецької області, керівництвом терористичної організації ДНР, зокрема ОСОБА_7 (голова ДНР), представниками спеціальних служб, бізнесу, банківських установ російської федерації, контролюючи ряд фізичних, юридичних осіб та офшорних компаній, в тому числі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , громадянин Греції - ОСОБА_15. , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «СЛАВІАН» (), ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» (), ТОВ «КАПІТАЛ ПЛЮС+» (), ТОВ «ГОРСПЕЦЛІФТ» (), ТОВ «СКАЙ ФІНАНС» (), ТОВ «СПЕЦ-РЕММАШ» (), ТОВ «ФРЕШ ЕКСПОРТ ЛТД» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРЕВІЗНИК» (), ТОВ «РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС» (), ТОВ «АРКАДІЯСІТІ» (), ТОВ «НЕПСТОР ЛІМІТЕД» (КІПР), БЛЕК СІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Хертенштег Б. В. » («Hertensteegh B. V. »), компанія з обмеженою відповідальністю БОКСХЕМ ЛІМІТЕД (BOXHAM LIMITED), створили організовану злочинну групу та налагодили злочинні схеми, зокрема щодо заведенню коштів із так званої ДНР на територію України, що призводить до вчинення ряду кримінальних правопорушень проти основ Національної безпеки України, а також по легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, ухиленню від сплати податків. ОСОБА_4 , будучи власником ПАТ «КБ „СКБ"» (), використовуючи ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, в тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ТДВ СК «СОЦКОМСТРАХУВАННЯ», ОСОБА_22 , ТОВ ФІРМА «САЙЛЕНС-ЛІМІТЕД», ПП ІНВАЛІДІВ ВІЙНИ «БЛАГОУСТ», ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Дочірнє підприємство «ТРАНС ОКЕАН ТУР», ОСОБА_29 , ПП «ФОБОС», ТОВ «ІНТЕР`ЄР-ЛЮКС», Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Хертенштег Б. В. » («Hertensteegh B. V. »), налагодив злочинну схему по ошукуванню вкладників банку ПАТ «КБ „СКБ"» (), шляхом умисного доведення банку до банкрутства та не виплат грошових коштів за депозитами. Окрім того, ОСОБА_4 , будучи бізнес-партнером Народного депутата України 9-го скликання від ПП «ОПЗЖ» - ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з представниками Національної поліції України, яким систематично надає неправомірну вигоду, з метою покривання спільної злочинної діяльності із Народним депутатом України 9-го скликання від ПП «ОПЗЖ» - ОСОБА_5 , в тому числі щодо виводу коштів, отриманих від діяльності ТЦ SkyMall на територію ДНР. Водночас, ОСОБА_4 та Народний депутат України 9-го скликання від ПП «ОПЗЖ» - ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з представниками ТЦК та СП, надаючи останнім неправомірну вигоду, використовують представників ТЦК та СП з метою незаконної мобілізації осіб, які перешкоджають їх злочинній діяльності, та навпаки організовують схеми по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних їм підприємствах. Тобто, на думку заявника, існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 218-1, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 426-1 КК.

15. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2024 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16. Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

17. Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

18. Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 15.12.2024 вих. № 15/12/2024-3-2 свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній з мові з Народного депутата України 9-го скликання від ПП «ОПЗЖ» ОСОБА_5 , представниками Національної поліції України, ТЦК та СП, та використовуючи ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, створили організовану злочинну групу, яка реалізує ряд злочинних схем, в тому числі щодо заведенню коштів із так званої ДНР на територію України, надання неправомірної вигоди з метою ухиленню від мобілізації певних осіб.

19. Отже, на думку скаржника вказані особи, серед яких є народні депутати України вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 218-1, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 426-1 КК.

20. Водночас, ч. 1 ст. 482-2 КПК передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народних депутатів України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

21. Такий особливий порядок стосовно народних депутатів України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ними депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народних депутатів України.

22. За таких обставин, уповноважені особи НАБУ не наділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень народними депутатами України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо внесення таких відомостей.

23. Окрім того, оскільки у заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 15.12.2024 вих. № 15/12/2024-3-2 іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень злочинною групою, до якої входять як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами НАБУ відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії осіб, які є народними депутатами України є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народними депутатами України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

24. Отже, слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ і щодо внесення відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, ознаки яких викладені у заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 .

25. З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1