Провадження № 1-кс/638/543/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - н/л ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001925 від 15.09.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

н/л ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, учня 9 класу Харківського ліцею «Інтелект», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту відносно н/л ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне:

15.09.2024 року у період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 30 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на колії №15 Північного парку станції «Харків-Пасажирський» АТ «Укрзалізниця», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 17 (навпроти), де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Так, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження шляхом підпалу майна належного АТ «Укрзалізниця», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи хуліганський мотив, відчинивши за допомогою ключа, який він підготував завчасно, двері електропотягу «ЕР2-347» та потрапив всередину вагону вказаного електропотягу.

В подальшому, у період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 30 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у вагоні електропотягу «ЕР2-347-08», переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з хуліганських мотивів, діставши запальничку, яку мав при собі, здійснив підпал речей, які знаходилися у вказаному вагоні шляхом занесення відкритого вогню, та таким чином причиною пожежі електропотягу «ЕР2-347-08» відповідно до висновку за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/31856-ПТ від 07.11.2024 року технічною (безпосередньою), є загоряння пожежного навантаження всередині вагона №34708 під впливом нештатного джерела відкритого вогню полум`я сірника, запальнички, факелу тощо. Після чого, ОСОБА_6 упевнившись у тому, що виконав всі дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, покинув місце вчинення злочину. Виниклу в результаті протиправних дій ОСОБА_6 пожежу, вдалося загасити силами та засобами ГУ ДСНС в Харківській області.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 було пошкоджено вагони «ЕР2-347 04», «ЕР2-347 08», «ЕР2-347 09» електропотягу «ЕР2-347», у зв`язку з чим спричинено матеріальну шкоду АТ «Укрзалізниця», яка за оцінкою АТ «Укрзалізниця» становить 713 001 грн 00 коп.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України пред`явлено останньому 29.11.2024 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, у тому числі безперешкодно виїжджати закордон, оскільки на нього не діють обмеження щодо перетину державного кордону у період військового стану, а також підозрюваний ОСОБА_6 має близького родича рідну матір, що проживає на теперішній час у Німеччині та може переховувати свого сина.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може тиснути та впливати на свідків.

Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваному відомі їх анкетні дані, контактні дані, місце проживання та можливого перебування. А тому, не можна виключати ризик, що ОСОБА_6 , може впливати на вказаних свідків та схиляти їх до зміни показань на власну користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Враховуючи це, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_6 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Законний представник просив продовження дію запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, законного представника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Н/л ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України;

- протоколами огляду місця події від 14.09.2024;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- інформацією, отриманою шляхом витребування в порядку ст. 93 КПК України, що перебувають у володінні ГУ ДСНС в Харківській області;

- інформацією, отриманою шляхом витребування в порядку ст. 93 КПК України, що перебувають у володінні КСП «Інженерні мережі» АТ «Укрзалізниця»;

- результатами проведеної пожежо-технічної експертизи;

- результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 н/л ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту строком на 2 місяці до 04 лютого 2025 року до 12 год 00 хв.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 24.01.2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025 року, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність про продовження строку дії запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання вбачається, що по кримінальному провадженню проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Однак для закінчення досудового розслідування необхідно провести низку додаткових слідчих дій, таких як: отримання висновків призначених експертиз; відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру до нього, а тому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про обранняф запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не одружений, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту у нічний час доби достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з продовженням виконання покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити до н/л ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 18-00 год. до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 12-00 год. 28 лютого 2025 року.

На підозрюваного н/л ОСОБА_6 продовжувати покладені наступні обов`язки:

-заборонити залишати житло з 18-00 год. до 07-00 год. за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;

-продовжити зберігання відповідним органом державної влади паспорту н/л ОСОБА_6 для виїзду за кордон;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-заборонити спілкування по суті кримінального провадження зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен продовжити облік особи, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1