Провадження №1-кс/751/2985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024, з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що становить 908 400 грн, до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що становить 242 240 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 908 400 грн. Проте вказаний розмір застави є надмірним, необґрунтованим та неспівмірним з фінансовими можливостями підозрюваного, що унеможливлює її внесення. Останній має мінімальний дохід, значними активами не володіє, а розмір застави не враховує співвідношення між тяжкістю правопорушення, передбаченими статтею 177 КПК України ризиками та фінансовими можливостями підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Захисник у доповнення до клопотання зазначив, що рівень застави є непомірним для ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

14 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава йому застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Зі змісту ухвали вбачається, що при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та, оцінивши доводи сторони захисту і розмір отриманих за систематичну реалізацію наркотичних засобів грошових коштів, визначив заставу саме у вказаному розмірі, який не є непомірним та здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави, що здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В аспекті існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та визначених ст. 177 КПК України ризиків слідчий суддя зважає на висновки, зроблені слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова в ухвалі від 16.11.2024, оскільки стороною захисту в клопотанні не наведено будь-яких доводів, спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній офіційно не працює, раніше не судимий.

Слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода сторони захисту з розміром застави, визначеним ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили, не є безумовною підставою для зменшення розміру застави на даному етапі досудового розслідування. Стороною захисту не зазначено жодних нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Зокрема, станом на час розгляду даного клопотання обсяг повідомленої ОСОБА_6 підозри не зменшився та не втратили свою актуальність раніше встановлені ризики, і доказів зміни таких ризиків, зокрема докази їх нівелювання або зменшення їх ступеню, слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про фінансовий стан підозрюваного, оскільки ці обставини існували на час постановлення ухвали про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та не є новими обставинами, які зумовлюють необхідність зменшення підозрюваному розміру застави.

Аргументи сторони захисту щодо тривалості застосування запобіжних заходів у межах даного кримінального провадження на даному етапі не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, по-перше, на думку слідчого судді на даному етапі така тривалість не становить того критичного показника, який би автоматично зумовлював необхідність перегляду запобіжного заходу, а стороною захисту не наведено аргументів щодо того, чи змінилися із плином часу з моменту обрання запобіжного заходу певні ризики за ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника щодо фінансового утримання підозрюваним його сестри, а також необхідності фінансування її лікування, які ймовірно не були предметом дослідження слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, підставою для зміни розміру застави бути не можуть з огляду на їх бездоказовість. Як вбачається із пояснень підозрюваного в судовому засіданні, його сестра має окреме місце проживання, що в контексті ненадання слідчому судді доказів її утримання або оплати лікування ставить під обґрунтований сумнів здійснення таких витрат саме підозрюваним.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту настання нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням (у даному випадку - на стороні захисту).

У силу ст. 129 Конституції України та ст. 22 КПК України судочинство розгляд здійснюється на засадах змагальності та самостійного обстоювання сторонами їх процесуальних позицій, а слідчий суддя позбавлений повноважень самостійно відшукувати аргументи в посилення позицій будь-якої зі сторін провадження.

Отже, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом зменшення її розміру, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду проголошено 26.12.2024 о 14.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1