Справа № 731/72/25
Провадження № 1-кп/731/23/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Срібнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, громадянина України, уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого за усними договорами у фізичних осіб, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу УБД, не є депутатом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 188 о/с від 01 травня 2023 року ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 188 о/с від 01 травня 2023 року ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області.

Відповідно до функціональних обов`язків, визначених у посадових інструкціях, завданнями, обов`язками та повноваженнями поліцейського відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектора відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 є, зокрема: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян, своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень, або подій, взаємодія з іншими структурними підрозділами відділу, відділеннями поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.

Таким чином, поліцейський відділу реагування патрульної поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектор відділу реагування патрульної поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, наділеними владними повноваженнями.

11 січня 2025 року, близько 16 години 07 хвилин, перебуваючи на добовому чергуванні з патрулювання вулиць Варвинської ОТГ та Прилуцького району, неподалік будівлі № 4-А, по вулиці Центральній, в селі Журавка Прилуцького району Чернігівської області, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили автомобіль ВАЗ 2101, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: керував транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки, тобто порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, після зупинки поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_4 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування легковим автомобілем, чим порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектором ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про винесення щодо нього постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Надалі, 11 січня 2025 року, близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи неподалік будівлі № 4-А, по вулиці Центральній, в селі Журавка Прилуцького району Чернігівської області, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за свої вчинки, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу, висловлював поліцейським пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 3 000,00 гривень за нескладання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на що отримав відмову.

Згодом, 11 січня 2025 року, о 16 годині 12 хвилин, продовжуючи свою протиправну діяльність, перебуваючи неподалік будівлі № 4-А, по вулиці Центральній, в селі Журавка Прилуцького району Чернігівської області, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за свої вчинки, висловлював поліцейським пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 3 000,00 гривень за нескладання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на що отримав відмову.

Таким чином, 11 січня 2025 року, близько 16 години 10 хвилин, а також 11 січня 2025 року, о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 пропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 3 000,00 гривень поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, за невчинення щодо нього дій, пов`язаних з використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пропозиції службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їм влади та службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Пояснив, що 11 січня 2025 року, близько 16 години, в селі Журавка, по вулиці Центральній, він керував автомобілем ВАЗ та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські зупинили його у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки поліцейські також виявили, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Для того, щоб працівники поліції не складали постанову та протокол про адміністративні правопорушення, він запропонував поліцейським кошти у сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у пропозиції службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їм влади та службового становища, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, та інші процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази: оптичний диск з відеофайлами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1