Справа№751/578/25
Провадження №1-кс/751/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001060 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 1/3 частки ОСОБА_5 , 1/3 частки ОСОБА_6 , 1/3 частки ОСОБА_7 , якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, технічних засобів,обладнання, знаряддя та засоби вчинення злочину, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність або на яких може міститься інформація про скоєння злочину: мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, банківські картки, відеореєстратори інші технічні засоби на яких зберігаються аудіо-, фото-, відеофайли, електроінструменти та інструменти (ломи, фомки, інше), за допомогою яких здійснювалось викрадення майна, рукавиці робочі, частини металу, чорнові записи з інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001060 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб здійснює зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території Чернігівської області.

Також встановлено, що до складу групи входить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також у вказаній квартирі зберігаються речі отримані від злочинної діяльності.

З метою здійснення всебічного, повного, та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняття по ньому об`єктивного і законного рішення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання вказаних предметів, речей та документів виникла необхідність у проведенні обшуку вказаної квартири.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001060 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до особової картки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (по 1/3 частці).

Слідчий в обґрунтування фактичного проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 посилається на рапорт старшого о/у УСР в Чернігівській області та протокол допиту свідка.

Разом з тим, рапорт не може бути визнаний як процесуальне джерело доказів для встановлення обставин, що підлягають доведенню. Протокол допиту свідка, показання якого носять інформаційний характер щодо події, які мала місце два місяці тому.

У той час у даному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії - спостереження за особою відносно громадянина ОСОБА_8 , за результатом яких не міститься будь-якої інформації щодо місця перебування указаного громадянина за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, слідчим у розпорядження слідчого судді не надано доказів на підтвердження факту того, що наразі ОСОБА_8 користується даною квартирою та його зв`язок із зазначеним житлом.

З огляду на зазначене, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З урахуванням обмеженого обсягу інформації наданої слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі обшук за вище вказаною адресою є передчасним та необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001060 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1