09.12.24 Справа № 469/1110/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000058 від 14 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Лозівського району Харківської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, інвалідності не має, не працює,

за ч.1 ст.249 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 .

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 14 червня 2024 року близько 04.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без наявності законного дозволу на вилов рибних біоресурсів, виданого компетентним органом, встановив у Тилігульському лимані поблизу с.Анатолівка Коблівської об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову - три капронові сітки, та того ж дня приблизно о 04.10 год., перебуваючи на узбережжі Тилігульського лиману поблизу с.Анатолівка Коблівської об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, без дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виловив за допомогою раніше виставлених трьох капронових сіток 300 особин риби роду бичок вартістю 1564 грн. за один екземпляр та 53 особини риби роду камбала глоса вартістю 1700 грн. за один екземпляр, на загальну суму 559300 грн. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 559300 грн.; незаконний вилов водних біоресурсів в період нересту є істотною шкодою, заподіяною внаслідок порушення чинного природоохоронного законодавства.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював, у зв"язку з чим відмовився надавати показання, вважаючи їх недоцільними.

За згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і впливають на покарання, та впливають на вирішення долі речових доказів і судових витрат.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, його передпенсійний вік, що він є працездатним, проте (зі слів) має захворювання очей, що перешкоджають працевлаштуванню, та не може працевлаштуватися також через воєнний стан і відсутність вакансій за місцем проживання, у зв"язку з чим не має доходу, а також не має утриманців та інвалідності, на обліку органу пробації не перебуває, визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи думку сторін кримінального провадження про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки застосування до обвинуваченого менш тяжкого покарання у виді штрафу за відсутності у обвинуваченого доходу може призвести до невиконання судового рішення у встановлені законом строки.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації незаконно добуті водні біоресурси, які є предметом кримінального правопорушення, а також знаряддя лову - три капронові сітки, та засоби вчинення кримінального правопорушення - дві пластмасові ємності сірого кольору та надувний гумовий човен з веслами і насосом до нього.

Так як відомості про причетність до кримінального правопорушення вилученого під час досудового розслідування мопеда двохколісного сірого кольору у ході судового розгляду не встановлені, вказане майно підлягає поверненню власнику.

Оскільки обвинувачений цивільний позов прокурора визнав повністю, тому цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1177 ЦК України, ст.174 ЦПК України.

Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України та враховує, що, відповідно до пояснень обвинуваченого, він є власником вилученого майна.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт тимчасово вилученого майна на підставі ч.4 ст.174 КПК України необхідно зняти; інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням на нього таких обов"язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству України, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у розмірі 559300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов"язані із залученням експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (висновок №1534/24-27), у розмірі 3786,40 грн.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою три капронові сітки вічком 20 мм кожна, дві пластмасові ємності сірого кольору та один надувний гумовий човен з веслами та насосом до нього марки "GRIF", що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, а також водні біоресурси - 300 особин риби роду бичок та 53 особини риби роду камбала глоса, які передані для зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського "Рибоохоронного патруля" ОСОБА_5 , - конфіскувати в дохід держави.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мопед двохколісний сірого кольору, переданий ОСОБА_3 , - вважати повернутим власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2024 року у справі № 469/929/24 (провадження № 1-кс/469/70/24) на три капронові сітки, розмірами: вічко 20мм. кожна, дві пластмасові ємності сірого кольору, один надувний гумовий човен з веслами та насос до нього марки «GRIF», біоресурси у вигляді риби, роду «бичок» в кількості 300 особин та риба роду «глоси» в кількості 53 особини, - зняти.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :