Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5612/22
У Х В А Л А

09.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Виноградів кримінального провадження № 000302 від 24.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі.

Представник потерпілого клопотання підтримав та при ухваленні рішення просив суд скасувати ухвалу від 09.12.2024 року, якою на потерпілого накладено штраф в розмірі 1514 гривень.

Прокурор, в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив. При вирішенні клопотання просив вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо клопотання не заперечив.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.2 ч.6 зазначеної статті якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

У судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення, просить провадження у справі закрити, обвинувачений проти закриття провадження не заперечує.

За вказаних обставин клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , про скасування ухвали Виноградівського районного суду від 09.12.2024 року, якою накладено на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1514 гривень в дохід держави, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Доводи представника потерпілого є обгрунтованими. Приймаючи до уваги, що потерпілий з обвинуваченим примирилися, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та з огляду на викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, ухвалу суду від 09.12.2024 року в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 слід скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2022 року підлягає скасуванню.

Речові докази - змиви з бруківки, кухонний ніж, губку для миття посуду із залишками речовини бурого кольору як такі що не мають цінності підлягають знищенню.

Відеореєстратор підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Документи слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 000302 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 09.12.2024 року, якою накладено на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1514 гривень в дохід держави скасувати.

Арешт, накладеий на речові докази ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2022 року, скасувати.

Відеореєстратор поверути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази змиви з бруківки, кухонний ніж, губку для миття посуду із залишками речовини бурого кольору знищити.

Ухвала в частині скасування накладеного штрафу набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1