У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 28.08.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002539 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. уродженку м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на таке.

В провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002539 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14 години 30 хвилин 27.08.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним збагаченням за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , вступили у злочинну змову. Вступивши у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 підготували автомобіль марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14 години 30 хвилин 27.08.2024 ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 на вище зазначеному автомобілі приїхали за адресою фактичного проживання потерпілої ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 залишився у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та став очікувати. У цей час ОСОБА_9 піднялась сходами та подзвонила у дзвоник вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Далі, потерпіла ОСОБА_7 відчинила двері квартири, перед нею стояла ОСОБА_9 яка представилась працівником газової служби і відразу попрямувала на кухню. Зачинивши двері не на замок, ОСОБА_7 попрямувала слідом за ОСОБА_9 на кухню, де вони розмовляли протягом 20 хвилин стосовно газового лічильника.

У цей момент, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, проникла до приміщення квартири потерпілої ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями нiхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, проникла до кімнати №1, де на підлозі виявила сумку ОСОБА_7 , в якій виявила гаманець червоного кольору, всередині якого перебували грошові кошти загальною сумою 30 000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та попрямувала до автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У цей час, ОСОБА_9 отримала телефонний дзвінок, після чого попрощалась з потерпілою ОСОБА_7 та покинула приміщення квартири.

Своїми спільними умисними діями, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 30 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 20 години 44 хвилин 28.08.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним збагаченням за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 вступили у злочинну змову.

Вступивши у злочинну змову направлену на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 підготували автомобіль марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 20 години 44 хвилин 28.08.2024 ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 на вище зазначеному автомобілі приїхали за адресою фактичного проживання потерпілої ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_5 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 залишився у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та став очікувати. У цей час ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 піднялись сходами та подзвонила у дзвоник вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 . Далі, потерпіла ОСОБА_10 відчинила двері квартири, перед нею стояла ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які представилась працівниками газової служби і відразу попрямувала на кухню. Зачинивши двері не на замок, ОСОБА_10 попрямувала слідом за ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на кухню, де вони розмовляли стосовно газового лічильника.

У цей момент, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, проникла до приміщення квартири потерпілої ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями нiхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, проникла до кімнати №1, де на тумбочці виявила гаманець з грошовими коштами у розмірі 4 500 грн, що належать ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та попрямувала до автомобіля марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У цей час, ОСОБА_9 отримала телефонний дзвінок, після чого попрощалась з потерпілою ОСОБА_10 та покинула приміщення квартири.

Своїми спільними умисними діями, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 4 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 години 30 хвилин 03.12.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним збагаченням за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 вступили у злочинну змову.

Вступивши у злочинну змову направлену на повторне таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 підготували автомобіль марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 години 30 хвилин 03.12.2024 ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 на вище зазначеному автомобілі приїхали за адресою фактичного проживання потерпілої ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_8 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишились у салоні автомобіля марки «Audi A4» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та став очікувати. У цей час ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 піднялись сходами та подзвонили у дзвоник вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 . Далі, потерпіла ОСОБА_12 відчинила двері квартири, перед нею стояла ОСОБА_9 та

ОСОБА_11 , які представилась працівниками газової служби і відразу попрямувала на кухню. Зачинивши двері не на замок, ОСОБА_12 попрямувала слідом за ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на кухню, де вони розмовляли стосовно газового лічильника.

У цей момент, користуючись неуважністю потерпілої, ОСОБА_11 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, пройшла до приміщення кімнати №1.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_10 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями нiхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, проникла до кімнати №1, де виявила сумку ОСОБА_12 , в якій виявила гаманець кольору з грошовими коштами, загальною сумою 37 500 грн.

Після чого, ОСОБА_11 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_9 та попрямувала до автомобіля марки «Audi A4» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », де на той момент знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Своїми спільними умисними діями, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 ,

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_12 , майнової шкоди на загальну суму 37 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

03.12.2024, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 03.12.2024 о 13 год. 50 хв.).

Крім того, 04.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0002539 від 28.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, які відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_5 , буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрювана ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Санкція статті, що інкримінуються підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, на підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що підозрюваний в разі перебування на волі використає ситуацію, яка склалась у країні на власну користь, а саме користуючись тим фактом, що всі служби поліції перебувають на даний час в посиленому режимі несення служби, орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати контроль підозрюваного у місці його проживання, виконання ним покладених на останнього його процесуальних обов`язків, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі.

Однак при цьому, враховуючи, що з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України та оголошення загальної мобілізації, відповідно до Указу Президента України №69/2022 підозрювана

ОСОБА_5 на військову службу не призивалася, тобто може належати до категорії осіб, яким дозволяється виїзд за межі України під час правового режиму воєнного стану.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 неодноразово перетинала державний кордон України, востаннє 30.11.2024, у зв`язку з чим остання може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, також на зазначене вказує те, що вона офіційно не працююча, не одружена, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останній покинути місто Конотоп, Сумської області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрювана може впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_5 , після повідомлення їй про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, розуміючи що її дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Тобто, вищевказаний фактор свідчить про те, що перебуваючи на волі або в умовах домашнього арешту, у тому числі цілодобовому, та відповідно, маючи доступ до засобів зв`язку, мережі Інтернет, він буде мати можливість незаконно впливати на осіб-фігурантів з метою ненадання показань та знищення інформації, що має доказове значення (якою у тому числі володіють такі особи), які мають важливе значення для викриття всіх кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, повною відмовою від прийняття участі у процесуальних діях, які є необхідними при розслідуванні даної категорії кримінальних правопорушень, або викривлення інформації на користь підозрюваного, яку необхідно отримати під час проведення слідчих дій за участю таких осіб.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не навчається, не працююча, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи та єдиного заробітку може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини проти власності.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що перебування на волі підозрюваної ОСОБА_5 , надасть можливість останній продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Також наявний ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень шляхом вжиття заходів, спрямованих на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій.

Крім того, підозрювана може знищити інші речові докази по кримінальному провадженню, зокрема, речі та предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення злочинів проти власності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працююча, не одружена, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останній покинути місто Конотоп, Сумської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених

ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинила кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.08.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002539 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

03.12.2024 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

04.12.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого останній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.08.2024;

- протоколом огляду місця події вiд 27.08.2024 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 від 28.08.2024;

- протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 06.09.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 28.08.2024, ОСОБА_15 від 29.08.2024; ОСОБА_16 від 03.12.2024; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 03.12.2024; від 03.12.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 28.08.2024;

- протоколом огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_11 вiд 28.08.2024 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.08.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 30.08.2024 та свідка ОСОБА_15 від 30.08.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 03.12.2024;

- протколом проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_10 від 03.12.2024 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.12.2024;

- протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 03.12.2024

- протоколом обшуку автомобіля марки «Audi» А4 від 03.12.2024

-- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має молодий вік, групи інвалідності не має, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце мешкання та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана неповну середню освіту, не працевлаштована та не навчається.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що даних про негативну репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що підозрювана не працевлаштований та не має джерела прибутку. Інших відомостей про майновий стан підозрюваного слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрювана раніше судима. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 72 000 гривень.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винноюу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою і той факт, що підозрювана не має право безперешкодного виїзду за кордон та у період дії воєнного стану неодноразово його перетинала.

Про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, визначеного п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчий той факт, що ОСОБА_5 , будучі засудженою за вироком Суду передмістя Віздемс міста Риги від 28.07.2020, який приведено у відповідність ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2022, за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчинені нових корисливих злочинів проти власності, не працевлаштована та не має джерела прибутку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Отже, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені користь ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. ч., 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та не має джерела прибутку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я та поведінку підозрюваної, а також те, що підозрювана має постійне місця мешкання, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, раніше судима та відсутні відомості по відбуття призначеного їй покарання, відсутність ризику летальності, що створює підозрювана, слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста тисяч вісімсот) гривень 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти, та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 31 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 50 хвилин 03.12.2024.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста тисяч вісімсот) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де остання фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 31 січня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1