Провадження № 1-кс/750/1203/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002650 від 12.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути власниці: ноутбуки в кількості 14 шт. з навушниками; мобільні телефони; столи 14 шт.; стільці 28 шт.; інтерактивні стенди 4 шт.; відеореєстратор; 4 камери відеонагляду «ajhua»; стаціонарні телефони марки «Grandstream» 32 шт.; навушники марки «epos» та «Speedlink» у кількості 37 шт.; принтер марки НP; електронні прилади марок «picotel» та «tp-linr» у кількості 9 шт.; 4 мобільні телефони марки «хіаоті», планшет apple; комп`ютерні миші марок «Logitech», «genius», «yelandar», «vinga» 7 шт.; пристрій марки «Starlink»; мобільні телефони марки «Samsung» та «Neffos»; навушники 3 шт. марки «Sennheiser» та «Іpeedlsnk»; комп`ютерні мишки у кількості 4 шт. марки «yelandar», «4tech», «HP»; модеми у кількості 9 шт.; 3 відеокамери марки «Partizan», телевізор макри «LG»; телефони у кількості 11 шт. марки «Grandstream»; машину для перерахунку коштів марки «Speed»; мобільний телефон марки «nokia»; Wifi роутер марки «tp- link», антену, посилаючись на те, що таке майно вилучено слідчим, однак арешт на нього не накладався, а на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрито.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності сторони.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги сповіщалася своєчасно та належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.02.2025 постановою слідчого кримінальне провадження закрито.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів закритого кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування у приміщенні за адресою в м. Чернігові по вул. Реміснича, 28 на 3-му поверсі 12.08.2024 проводився обшук як невідкладний. Під час вказаної слідчої дії у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Reaimy 9 pro», який 05.03.2025 на виконання ухвали слідчого судді від 19.02.2025 повернуто власниці, а також інше майно, яке ні в ході досудового розслідування, ні після закриття кримінального провадження власнику не повернуто.

Разом з тим, заявник помилково вважає, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, оскільки після проведення обшуку, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення вказаного обшуку, з метою забезпечення допустимості отриманих під час обшуку доказів. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2024 клопотання слідчого було задоволено.

Таким чином, вилучені під час обшуку ноутбуки в кількості 14 шт. з навушниками; мобільні телефони; столи 14 шт.; стільці 28 шт.; інтерактивні стенди 4 шт.; відеореєстратор; 4 камери відеонагляду «ajhua»; стаціонарні телефони марки «Grandstream» 32 шт.; навушники марки «epos» та «Speedlink» у кількості 37 шт.; принтер марки НP; електронні прилади марок «picotel» та «tp-linr» у кількості 9 шт.; 4 мобільні телефони марки «хіаоті», планшет apple; комп`ютерні миші марок «Logitech», «genius», «yelandar», «vinga» 7 шт.; пристрій марки «Starlink»; мобільні телефони марки «Samsung» та «Neffos»; навушники 3 шт. марки «Sennheiser» та «Іpeedlsnk»; комп`ютерні мишки у кількості 4 шт. марки «yelandar», «4tech», «HP»; модеми у кількості 9 шт.; 3 відеокамери марки «Partizan», телевізор макри «LG»; телефони у кількості 11 шт. марки «Grandstream»; машину для перерахунку коштів марки «Speed»; мобільний телефон марки «nokia»; Wifi роутер марки «tp- link», антена не є тимчасово вилученим майном, оскільки перелічені речі безпосередньо вказані в ухвалі слідчого судді про обшук, тому сторона обвинувачення не мала звертатися з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи, що майно, про повернення якого просить заявник, не є тимчасово вилученим, відсутні підстави для задоволення заяви про його повернення як тимчасово вилученого.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у закритому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002650 від 12.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1