Справа № 191/423/25
Провадження № 1-кп/191/15/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 09.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 05.04.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та останньому призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Так, 20.05.2024 року ОСОБА_3 посадовими особами Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ознайомлено з порядком і умовами відбування покарань у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України, покарання у вигляді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Працівниками Синельниківського районного відділу № 2, 24.05.2024 року засудженому ОСОБА_3 видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт, починаючи з 24.05.2024 року в КП "Благоустрій" Синельниківської міської ради.

Згідно наказу №81/к КП "Благоустрій" Синельниківської міської ради від 28.05.2024 року, ОСОБА_3 прийнято для відбування призначеного покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт на території міста Синельникове Дніпропетровської області та складено графік виходу на роботу КП "Благоустрій" Синельниківської міської ради, а саме: прибирання території.

Згідно з графіком виходу на роботу засудженого, у травні 2024 року ОСОБА_3 повинен відпрацьовувати в періоди з 07:30 год. по 11:30 год. 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024.

Так, ОСОБА_3 , 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024 з 07:30 до 11:30 год. відпрацював 16 (шістнадцять) годин.

Згідно з графіком виходу на роботу засудженого, у червні 2024 року ОСОБА_3 повинен відпрацьовувати в періоди з 07:30 год. по 11:30 год. 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024.

Так, ОСОБА_3 03.06.2024, 04.06.2024, з 07:30 до 11:30 год. відпрацював 8 (вісім) годин після чого, нікого не повідомивши, самовільно, припинив відпрацьовувати громадські роботи.

Однак, 05.06.2024 року засуджений не вийшов для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин, 14.06.2024 року ОСОБА_3 винесено письмове попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Після чого засудженому надіслано виклики для явки до органу пробації на 28.06.2024 року та на 04.07.2024 року, але засуджений не прибув до Синельниківського районного відділу № 2.

Оскільки 28.06.2024 року та 04.07.2024 року засуджений не вийшов для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин, 06.01.2025 року ОСОБА_3 винесено повторне письмове попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Працівниками Синельниківського районного відділу № 2, 06.01.2025 року засудженому ОСОБА_3 видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт, починаючи з 08.01.2025 року.

З 08.01.2025 року ОСОБА_3 до відбування покарання не приступив, та не виходив на відпрацювання громадських робіт, а відповідні документи, які б підтверджували поважність причин не виходу для відбування покарання не має.

У зв`язку з вищевикладеним, 09.01.2025 року начальником Синельниківського районного відділу № 2 направлено подання до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

З 14.06.2024 року по теперішній час ОСОБА_3 не вжив жодних заходів для відпрацювання визначеного вироком суду покарання.

Станом на 23.01.2025 року ОСОБА_3 , засуджений до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, відпрацював 24 (двадцять чотири) години громадських робіт, не відбута частина покарання ОСОБА_3 становить 176 (сто сімдесят шість) годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме від обов`язку у вільний від роботи та навчання час безкоштовно виконувати суспільно корисні роботи протягом строку визначеного вироком суду, що виразилось у невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту вказаної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченомуОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.12.2024 у справі № 335/1211/23, стаття 72 КК України не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду. Таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами: за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України; або з використанням положень пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 72 КК України.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, в порядку ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 року (що складає 176 годин громадських робіт), виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні. Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі статей 71, 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 22 (двадцять два) дні.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту постановки ОСОБА_3 на облік органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1