УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.12.2024 слідча за погодженням з прокурором надіслала засобами поштового зв"язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на медичну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №4498, мобільний телефон марки iPhone імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , які в були вилучені в ході обшуку 24.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України за фактом функціонування на території Житомирської області незаконного механізму перенаправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з корисливих мотивів.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.2. 28.11.2024 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11004/24 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання документації, а саме: медичних документів, мобільних телефонів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів на підставних осіб, що стосуються оформлення для виїзду за кордон громадян України, їх повернення та надання відповідної звітності, комп`ютерної техніки, за допомогою, якої здійснювалось оформлення документів та вчинялись дії, які стосуються вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

4.3. 24.12.2024 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: медичну картку №4498 на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки iPhone імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , про що слідчим складено відповідний протокол обшуку від 24.12.2024.

4.4. 24.12.2024 постановою ст. слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000427.

4.5. 24.12.2024 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 надіслала на адресу суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, майно вилучене 24.12.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у пункті 4.3. цієї ухвали - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчої з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000427.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 24.12.2024 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- медичну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №4498,

- мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати cлідчій та надіслати власнику майна для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9