Справа № 304/787/25 Провадження № 1-кс/304/406/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши її клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000015 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим прокурором, про надання їй дозволу на проникнення за огороджену територію паркану з метою огляду об`єктів нерухомості будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю спеціаліста інженера-геодезиста, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за сприяння невстановлених осіб здійснено незаконну приватизацію державного майна будівлі адміністративного корпусу літери Є, а також інших літер, складових комплексу будівель по АДРЕСА_1 , шляхом використання підроблених приватизаційних документів.

Вказує що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 122 від 25 липня 2001 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» вирішено видати свідоцтва про право власності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на споруди з літерами И, А(3), В, В (1), А (1) по АДРЕСА_1 . В подальшому рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 144 від 29 серпня 2001 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» вирішено видати свідоцтва про право власності у зв`язку реорганізацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на споруди з літерами И, А(3), В, В (1), А (1) по АДРЕСА_1 .

У той же час, за позицією детектива, відомості у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно містять додатково літеру Є, яка є адміністративним корпусом та у рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 не фігурує, що свідчить про незаконну приватизацію державного майна. Крім цього згідно з інвентарною справою на території за вказаною адресою розташоване інше нерухоме майно: літери А (2), Б, В (2), П, Р, С, Т, У, Ш, Щ, Ю, І, ІІ, ІІІ, IV та № 5, відомості про власника якого у органу досудового розслідування відсутні.

При цьому ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив про те, що адреса по АДРЕСА_1 не була предметом приватизації, однак Фондом було здійснено приватизацію ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно приватизаційної справи, об`єкти нерухомого майна складові комплексу будівель не були окремо предметом приватизації, їх вартість, найімовірніше, було включено у вартість акцій об`єкта приватизації.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, частина нерухомого майна на території комплексу будівель не облікована за жодним власником, а літера Є приватизована на підставі підроблених документів.

Як вказує детектив, у кримінальному провадженні з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність провести огляд будівель на огородженій території в АДРЕСА_1 за участю спеціаліста інженера-геодезиста, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час територія комплексу будівель по АДРЕСА_1 огороджена парканом, будівлі розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :51:001:0737, загальною площею 1,45 га, що належить ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно будівлі літер A-1, А-3, В, В-1, И, Є належать Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на праві приватної власності; інформація про власника земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0737, загальною площею 1,45 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , відсутня.

Однак на підставі рішення 27 сесії 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 № 986 від 10 листопада 2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поновлено договір оренди земельної ділянка з кадастровим номером :51:001:0737, загальною площею 1,45 га, за адресою АДРЕСА_1 , та передано її в оренду строком на 10 років, при цьому договір оренди товариством не укладено.

Надалі детектив цитує положення статей 2, 93, 237, 233, 234 КПК України та вказує, що з огляду на те, що проведення огляду об`єктів нерухомості будівель, що знаходяться за вказаною адресою, з метою забезпечення обліку та фіксації всіх будівель, що розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0737, необхідне для забезпечення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 233 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказане кореспондується з положеннями ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя встановив, що 21 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Пункт 8 ч. 3 ст. 234 КПК України встановлюють обов`язок слідчого зазначити в клопотанні про обшук: обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання, а також додані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено, що в клопотанні про проведення огляду в порушення вищезазначених норм детективом не зазначено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, органом досудового розслідування неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, чи за допомогою інших слідчих дій.

При цьому з матеріалів наданих слідчому судді видно, що ініціатор клопотання звертався до засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 (вих. № 23.6/03.1.20/118-25 від 07.01.2025) та просила повідомити, чи надає товариство дозвіл на огляд території і розташованих на ній споруд.

Однак, по-перше, такий запит здійснювався у межах досудового розслідування іншого кримінального провадження № 0000017 від 01 березня 2024 року, а по-друге, будь яких відомостей про отримання такого адресатом, а також щодо наданої відповіді на такий матеріали клопотання не містять.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обстави, при відсутності обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, чи за допомогою інших слідчих дій, а також не доведеністю наявності достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню у діяльність юридичної особи, слідчий суддя прийшов до висновку, що детективом не доведено наявність достатніх підстав вважати, що огляд за вказаною у клопотанні адресою має значення для досудового розслідування, а відтак при відсутності зазначеного доказу, клопотання детектива задоволенню не підлягає.

З огляду на досліджені матеріали клопотання та положення наведених норм КПК України, враховуючи, що детективом не виконані вимоги, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, наявність достатніх підстав для проведення огляду не доведено, слідчий суддя прийшов до висновку, клопотання про проведення огляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні будуть зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1