Справа № 639/2364/25
Провадження № 1-кс/639/496/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката Мулик Катерини Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

09.04.2025 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Мулик К. К., яка подана в порядку ст. 206 КПК України, в якій скаржник просить прийняти рішення про звільнення незаконно затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.04.2025 ОСОБА_1 зупинили представники ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросили надати для перевірки військово-облікові документи. На вимогу службових осіб ОСОБА_1 надав військово-обліковий документ, сформований в застосунку «Резерв+», в якому зазначено, що ОСОБА_1 не військовозобов`язаний, у зв`язку зі зняттям з військового обліку, дані уточнено вчасно, в розшуку не перебуває. Крім того, надано для огляду копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.12.2022 з відміткою про виключення з військового обліку військовозобов`язаних 15.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не зважаючи на це, вказана особа була затримана та примусово доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де незаконно утримується станом на теперішній час.

В поданій скарзі адвокат Мулик К. К. посилається, що ОСОБА_1 був затриманий працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 та наразі без будь-яких правових підстав утримується більше 18-ти годин, у зв`язку з чим вона просить прийняти рішення про звільнення незаконно затриманої особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження скаргою адвоката Мулик К. К., яка подана в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя виходить з таких обставин.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже зі змісту цих норм кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України може зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, в разі якщо така особа тримається під вартою або постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, в разі отримання з будь яких джерел відомостей які створюють обґрунтовану підозру, що особа позбавлена волі за відсутності судового рішення.

Таким чином, зазначені вимоги стосуються виключно осіб, які тримаються під вартою незаконно, тобто без рішення слідчого судді чи суду.

Водночас зазначені у скарзі адвоката Мулик К. К. правовідносини виходять за межі норм КПК України, оскільки не стосуються кримінального провадження, а є незгодою із діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , пов`язаними з мобілізацією.

Відтак, ОСОБА_1 не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

У разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_1 службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_4 при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у скарзі обставини не стосуються правовідносин, які регулюються нормами КПК України, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні, а в матеріалах цієї скарги відсутні докази того, що Томах А. О. затримувався в порядку норм КПК України.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою, оскільки повноваження слідчого судді не поширюються на дії та бездіяльність службових осіб поза межами конкретного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Мулик Катерини Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В. О. Курило