overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3423/24
Провадження № 1-кп/488/153/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, неодружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-27.11.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 строком на два місяці до 19.05.2025 року обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто Миколаїв), без дозволу суду за винятком поїздок, пов`язаних з її участю у судових засіданнях у справах, де вона є обвинуваченою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення обвинуваченою вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченої більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали проголошена 19.03.2025 року. Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2025 року о 08:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1871/24
Провадження № 1-кс/507/113/2025
У Х В А Л А
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В клопотанні ОСОБА_3 порушено питання про скасування арешту майна.
Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з пунктом 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.
Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/905/23 Провадження №11-кп/802/175/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До закінчення апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву про від поданої ним апеляційної скарги та просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженого на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Також просив проводити розгляд заяви за відсутності його та ОСОБА_7 ..

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки захисник відмовився від поданої апеляційної скарги, заперечення від інших учасників апеляційного провадження щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника не надходили, тому апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову захисника від його апеляційної скарги на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 та відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК України, закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від його апеляційної скарги на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
н/п 1-кп/490/1250/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1799/25
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

18 березня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 12.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2025 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року вказаний обвинувальний акт розподілено та 18 березня 2025 року передано для розгляду.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 , його законним представником ОСОБА_3 та захисником адвокатом ОСОБА_4 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 12.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року в залі Центрального районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/779/23
Провадження № 1-кп/670/8/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 від 30.10.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У Віньковецькому районному суді Хмельницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28.12.2023 року провадження в справі зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

Звільнення з військової служби обвинуваченого є підставою для відновлення провадження та подальшого розгляду кримінального провадження.

Відповідно до відповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 № 666/997-А від 18.02.2025 року військовослужбовець ОСОБА_3 звільнений з військової служби у запас.

Отже враховуючи, що ОСОБА_3 звільнився з військової служби, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 26.03.2025 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/838/25
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2025 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22 год. по 07 год., а саме території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто строком до 18 травня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
-не відлучатись із постійного місця проживання, а саме території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 07 години на строк досудового розслідування, тобто строком до 18 травня 2025 року включно;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати до уповноваженого державного органу паспорт та інші документи (за наявності), що дають право виїзду з України.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна до 18 травня 2025 року включно.

Ухвалу направити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 березня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 446/206/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/255/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановила:

апеляційна скарга прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/3776/25
н/п 1-кп/766/3424/25
УХВАЛА

(резолютивна чатина)

18.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000486 від 02.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2023 за № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 24.03.2025 року о 10:00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16.05.2025 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2025 о 15:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 729/210/25
1-кп/729/69/25 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 березня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.314 та ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314 -316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд одноособово суддею, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на 09 год. 50 хв. 19 березня 2025 року.

Доручити Ніжинському районному сектору №2 філіїї Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківці, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/734/5/25 Справа № 734/5316/24
У х в а л а

іменем України

19 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

в с т а н о в и в:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн (справа № 734/5316/24).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу у зв?язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

З урахуванням зазначеного, обвинувачений наділений правом звертатися із клопотанням про призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами до ухвалення вироку, в той час як ОСОБА_1 звернувся із таким вже після ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки КПК України не віднесено до повноважень суду вирішення питання про розстрочку виплати штрафу за заявою засудженого (обвинуваченого) після ухвалення вироку, заяву ОСОБА_1 слід повернути.

У той же час, у разі несплати засудженим усієї суми штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд може розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за поданням органу пробації.

Керуючись ст. 26, 372, 395, 537 КПК України, -

постановив:

Заяву про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження №11-сс/801/159/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 06.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 06.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2025 рок о 14:35 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3