У Х В А Л А

Справа № 149/15/25

Провадження №1-кс/149/7/25

05.01.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.11.2024 за № 0000494 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, які є кримінальними проступками та тяжким злочином, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор у судовому засіданні зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існує ризик її переховування від органів досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не має наміру ухилятися від органів слідства та на даний час жодного разу не ухялялася від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Її захисник у судовому засіданні вказав на необгрунтованість підозри, зокрема відсутності доказів використання його клієнткою завідомо підробного документу, а також вказав на недоведеінсть ризиків, на які вказує слідчий, прокурор. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000494 внесеного до ЄРДР 19.11.2024 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

31.12.2024 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000494 повідомлено ОСОБА_5 .

Стаття 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї ж статті.

Поняття "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи. Таким чином, оцінка обґрунтованості підозри в межах розгляду порушеного клопотання (з урахуванням заперечень сторони захисту щодо такої обгрунтованості) здійснюється слідчим суддею у контексті підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд враховує також відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом» (ч. 2 ст. 17 КПК України), оскільки повідомлення особі про підозру не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання її винною у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України. Зокрема, слідчим підтверджено, що сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема і наданих суду в межах розгляду клопотання, свідчить про те, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється. Про це, зокрема, свідчать матеріали журналів реєстрації нотаріальних дій, показання свідків, які дяють підстави органу досудового розслідування вважати, що оригінал заповіту від 06.12.1996 року ОСОБА_7 ним не видавався, зазначені у дублікаті заповіту відомості щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_5 не відображають його дійсної волі на розпорядження спадковим майном, не встановлено будь-якого зв`язку ОСОБА_8 із ОСОБА_5 1994 р.н., якій станом на 06.12.1996 виповнилося 2 роки. Відсутність результатів експертного дослідження справжності документу (на що вказує сторона захисту) таких висновків не спростовує.

В ході розгляду клопотання підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється (зокрема за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна), її вік, стан здоров`я, відсутність доказів законних джерел існування (в т.ч. постійної роботи), розмір шкоди (83 553 грн.) та розмір доходу, в заподіянні (отриманні) якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 (65 500 грн.), а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (зокрема, висновок експерта щодо вартості земельної ділянки).

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підтвердила, що має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за своєю адресою проживає без реєстрації, без поважних причин ухилялася від явки до суду за викликом для розгляду даного клопотання, в судовому засіданні захисник пояснив це необхідністю догляду за дітьми, однак доказів вказаного слідчому судді не надано, про причини неявки у судове засідання, призначене на 03.01.2025, ОСОБА_5 не повідомляла, доказів поважності неприбуття не надавала.

У сукупності вказані обставини свідчать, що ОСОБА_5 з високим ступенем імовірності може ухилятися від органів слідства або суду.

За змістом ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених слідчим суддею, не є надміру обтяжливим для неї, а ступінь втручання у її права і свободи особи є співмірним із досягненням цілей досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 належить покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 05.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця Вінницької області, де на даний час проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1