1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/109/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.03.2025 через канцелярію суду прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, який було продовжено ухвалами суду, востаннє ухвалою суду від 17.01.2023, строком до 17.03.2023.

Після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області були встановлені численні порушення виконання умов домашнього арешту обвинуваченим.

Також, ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судові засідання, які були призначені на 09.02.2023, 23.02.2023, 07.03.2023, та 16.03.2023.

03.05.2023, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2023 про надання дозволу на затримання, ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, та ухвалою суду від 04.05.2023 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у подальшому був продовжений судом.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_5 , які також встановлені судом під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Так, обвинувачений, розуміючи суворість та невідворотність покарання може ухилятись від явки до суду; з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий може вчинити аналогічні злочини.

За таких обставин, для забезпечення належної явки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що хоча наразі і допитані свідки у ході судового розгляду кримінального провадження, однак може виникнути необхідність у їх додатковому допиті, а відтак ризик, який полягає у незаконному впливі на свідків хоча і зменшився, однак досі існує.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного браслету. Зазначила, що ризики, про які йде мова у клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового засідання суду не подавала, а відтак суд вважав за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у відсутність потерпілої ОСОБА_9 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду вказаних питань.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ст. 263 КК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 12 червня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 25 липня 2021 року включно.

У подальшому, ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя неодноразово було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , востаннє ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 25 вересня 2022 року включно.

Ухвалою суду від 22.09.2022 змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду; з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, строком до 22.11.2022.

Ухвалою суду від 22.11.2022 та 17.01.2023 за клопотанням прокурора продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Продовжено ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

У судові засідання, призначені на 09.02.2023 та 07.03.2023 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив.

Ухвалою суду від 07.03.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід у судове засідання, призначене на 16.03.2023 на 13-45 год., який виконано не було, явку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання не забезпечено.

У наступні судові засідання, призначені на 16.03.2023 та 23.03.2023 ОСОБА_5 також не з`явився, його номер телефону був відключений.

17.03.2023 одночасно із поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання останнього для розгляду вказаного клопотання, оскільки прокурором встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 23.03.2023 клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який за останньою відомою суду інформацією проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 23.03.2023 у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук відмовлено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід на судове засідання, яке призначено на 10-00 год. 06 квітня 2023 року, у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, який виконано не було, явку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання не забезпечено.

Ухвалою суду від 06.04.2023 у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук відмовлено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід на судове засідання, яке призначено на 10-00 год. 18 квітня 2023 року, у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, який виконано не було, явку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання не забезпечено.

03.05.2023, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2023 про надання дозволу на затримання, ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи.

Ухвалою суду від 04.05.2023 клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задоволено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 03 травня 2023 року, тобто до 01 липня 2023 року включно.

У подальшому ухвалами суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , були задоволені та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023 об`єднано кримінальне провадження № 0000437 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке надійшло із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, із кримінальним провадженням № 0000744 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст, 162, ч. 4 ст. 189 КК України, яке перебувало на розгляді суду.

Востаннє, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 21 березня 2025 року включно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Судом встановлено, що після зміни на стадії судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_5 порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема був відсутнім за місцем свого проживання, де він повинен перебувати цілодобово, та неодноразово не з`являвся у судові засідання, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомляв.

Судом, у ході розгляду вказаного кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було неодноразово застосовано примусовий привід, який не було виконано, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Крім того, за час коли обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та обвинувальний акту у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді суду.

Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який, будучи під домашнім арештом, ухилявся від явки до суду, порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу, суд доходить до висновку, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 може і у подальшому переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 7 до 12 років.

Також, суд, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена, за час ухилення від суду йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, під час перебування вказаного кримінального провадження на розгляді у суді йому пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження у суді, а саме його ухилення від явки до суду на протязі 3 місяців, тобто невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, а також порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор, наразі існують.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у переховуванні обвинуваченого від суду та вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та його процесуальна поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

У своєму клопотанні прокурор зазначав про те, що існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризик, визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості знищення речей, які мають значення для кримінального провадження.

З такими твердженнями прокурора суд не може погодитись, оскільки за час перебування вказаного кримінального провадження на розгляді у суді, до суду не надходило будь-яких відомостей з приводу того, що обвинувачений здійснює дії визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що неодноразово було вказано судом. Також, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відтак у кримінальному провадженні зібрані всі докази, що виключає існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про необхідність застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, оскільки раніше до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він не зміг запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, частина з яких вчинена із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 травня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1