Справа № 190/2901/24
Провадження №1-кс/190/473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 15.12.2024 в період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні спальної кімнати, розташованої у домоволодінні АДРЕСА_2 , де разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , який проживає за вище вказаною адресою, розпивав алкогольні напої.

Після чого, в той же день тобто 15.12.2024 близько 23:05, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone SX IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, яким останній користувався та залишив на тумбі в цій же кімнаті, та у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного телефону, який належить ОСОБА_7 , через деякий час продовжуючи знаходитись в кімнаті скориставшись тим що ОСОБА_7 , покинув приміщення вище вказаного домоволодіння, а зазначений мобільний телефон залишив на тумбі в кімнаті, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до тумби, де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки Iphone SX IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 6500,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 4272 від 18.12.2024

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-1Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2024, близько 09:45 год., ОСОБА_5 , знаходився біля приміщення магазина «Лідія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Театральна, буд. 105А, де біля приміщенні магазину помітив пакет чорного кольору в якому знаходився мобільний телефон марки Хіаоmі redmi C30S ІМЕІ: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору в якому була наявна карта пам`яті марки Kingston CANVAS GOl Plus об`ємом 128 GB та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_9 .

Після чого, 17.12.2024 о 09:50 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану викрав пакет чорного кольору в якому знаходився мобільний телефон марки Хіаоmі redmi C30S ІМЕІ: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, вартістю 2830, 48 грн, в якому була наявна карта пам`яті марки Kingston CANVAS GOl Plus об`ємом 128 GB, вартістю 517, 34 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи вище вказане викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 3347,82 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 4273 від 18.12.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Також, досудовим розслідуванням встановлено що, 18.12.2024, близько 12:00 год., ОСОБА_5 йшов по вул. Театральна в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де біля лавки, яка розташована на відстані 55 м. від буд.92 по вул.Театральна м.П`ятихатки,Кам`янського району Дніпропетровської області помітив жіночу сумку чорного кольору. Підійшовши до вказаної сумки ОСОБА_5 відкрив її і помітив в середині мобільний телефон марки Samsung Galaxy A24 IMEI: НОМЕР_3 , білого кольору, та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону належного ОСОБА_10 .

Того ж дня, тобто 18.12.2024 о 12:10 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна,керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи,діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A24 IMEI: НОМЕР_3 , білого кольору, який знаходився у вище вказаній жіночий сумці.

Після чого утримуючи в руках викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 5000 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 4285 від 19.12.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2024 в період часу з 20:30 год. до 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні спальної кімнати, розташованої у домоволодінні АДРЕСА_3 , де разом із раніше знайомим ОСОБА_11 , який проживає за вище вказаною адресою, розпивав алкогольні напої.

Після чого, в той же день тобто 18.12.2024 близько 23:05 ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітив у ОСОБА_11 , смарт годинник марки Redmi Watch 4 чорного кольору та мобільний телефон марки Хіаоmі redmi note 9 pro, синього кольору, якими останній користувався та залишив на поличці шафи в цій же кімнаті, та у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону та смарт годинника, який належить ОСОБА_11 , через деякий час продовжуючи знаходитись в кімнаті скориставшись тим що ОСОБА_11 , покинув приміщення вище вказаної кімнати та пішов відпочивати, а зазначений мобільний телефон та смарт годинник залишив на полиці шафи в кімнаті, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до шафи, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав смарт годинник марки Redmi Watch 4 серійний номер 51494/B6AFMN4TB00475 чорного кольору вартістю 2219,40 грн., та мобільний телефон марки Хіаоmі redmi note 9 pro синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 3875,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадений мобільний телефон та смарт годинник з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 6094,40 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №4272 від 18.12.2024.

У відповідності до н. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стан) в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 09.10.2024 р. № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємних викраденнях чужого майна (крадіжок), що вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

24.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 24.12.2024 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування до 24 лютого 2025 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 24 лютого 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1