ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/59/25
Провадження № 1-кп/292/53/25
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 18.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ "УКРБУДЛІДЕР", заміжньої, раніше несудимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту 04 травня 2024 року близько 13 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки TOYOTA RAV-4, р.н. НОМЕР_1 , рухалася по проїжджій частині вул. Грушевського в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області. Під час руху на вказаному автомобілі на перехресті нерівнозначних доріг вул.П.Мирного та вул. Грушевського в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області в порушення вимог пунктів 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ОСОБА_4 не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_6 , яка рухалася на велосипеді марки ARDIS по головній дорозі по проїжджій частині вул. П. Мирного, та не зупинила свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримала закриту тупу травму обличчя у вигляді забійної рани лівої надбрівної ділянки, переломи верхньої, передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи із зміщенням уламків в порожнину пазухи та зовнішньої стінки лівої орбіти, що призвело до розвитку лівобічного післятравматичного гаймориту, садна ділянки лівого ліктьового та колінного суглобу, по передній та задній поверхнях тулуба, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я. Так, необережні дії водія автомобіля марки TOYOTA RAV-4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виразились у порушенні пунктів 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що передбачають: п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди; п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв"язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила фактичні обставини справи. Знову вибачалася перед потерпілою, шкодує про вчинене і про те, що проявила неуважність під час руху. Повідомила, що після дорожньо-транспортної пригоди надавала потерпілій допомогу, їздила до неї в лікарню, також її чоловік відвіз потерпілу до м.Житомира на проходження додаткового обстеження, яке оплатив, та сплачував необхідні кошти на придбання медикаментів, в подальшому перераховував грошові кошти на рахунок потерпілої. Всього на рахунок ОСОБА_6 було перераховано 39 000 грн та сплачено 5354 грн на медикаменти. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила отримання нею на рахунок зазначених коштів від обвинуваченої та супровід її чоловіком останньої на третій день після ДТП до обласного центру для дообстеження, а також сплату ним за додаткове діагностування. Повідомила що спочатку вони домовилися з обвинуваченою про відшкодування моральної шкоди, але в подальшому дізнавшись, що в неї спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження і буде порушена кримінальна справа вона відмовилася від визначеної суми. Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмове клопотання ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею її на поруки трудового колективу даного товариства та звільнення її від кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що обвинувачена працює на посаді головного бухгалтера товариства і колектив не буде мати впливу на неї. Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ТОВ "УКРБУДЛІДЕР", мотивуючи тим, що обвинувачена намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, зокрема в частині відшкодування потерпілій завданої моральної шкоди. У разі звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного законодавства потерпіла сторона буде нести додаткові витрати, зокрема по сплаті судового збору. Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку. Згідно клопотання ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" рішенням загальних зборів трудового колективу даного товариства від 07.03.2025 розглянуто питання про взяття на поруки ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується як на роботі, так і в побуті, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро кається, критично оцінює свою поведінку з цього приводу, жалкує у вчиненому, співчуває потерпілій, відшкодовує їй завдану шкоду, зобов"язується виконувати заходи трудового колективу виховного характеру, не порушувати трудової дисципліни та громадського порядку. В свою чергу обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального правопорушення у зв"язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності та передачею на поруки трудового колективу. В трудовому колективі ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" панує атмосфера здорових відносин між керівництвом та працівниками колективу, який може реально позитивно впливати на ОСОБА_4 . Як вбачається з доданого до клопотання протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" № 3 від 07.03.2025 вказаними зборами вирішено взяти ОСОБА_4 на поруки даного трудового колективу, взяти на себе зобов"язання здійснювати щодо ОСОБА_4 заходи виховного характеру - контроль за виконанням своїх безпосередніх обов"язків, перевірку додержання нею правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_4 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу. Крім того, вирішено на підставі ст. 47 КК України звернутися до Червоноармійського районного суду Житомирської області з клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" та з проханням звільнити від кримінальної відповідальності. Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4 серії АХ №591642, письмової заяви ОСОБА_4 від 01.02.2017, копії наказу директора ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" № 2 від 01.02.2017 та копії довідки "УКРБУДЛІДЕР" № 007 від 11.03.2025 остання з 01.02.2017 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "УКРБУДЛІДЕР". Відповідно до характеристики, виданої 19.12.2024 ТОВ УКРБУДЛІДЕР", ОСОБА_4 з лютого 2017 року працює на посаді головного бухгалтера в даному товаристві. За місцем роботи характеризується позитивно, користується авторитетом серед колег та керівництва. Згідно рекомендаційного листа Дієцезіального благодійного фонду "КАРІТАС-СПЕС" Київсько-Житомирської дієцезії Римсько-католицької церкви в Україні № 564/24 від 30.12.2024 ОСОБА_4 після початку повномасштабної російської агресії проти України активно займалася благодійницькою та волонтерською діяльністю, характеризується з найкращої сторони. Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 року особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу. Вирішення цього питання відноситься до дискреційних повноважень суду. Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Згідновимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, за місцем роботи характеризується позитивно, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро розкаялася, що свідчить про її бажання спокутувати провину перед трудовим колективом. Про щирість каяття обвинуваченої свідчить ї її поведінка після вчинення злочину. Так, під час судового рогзгяду та під час досудового розслідування ОСОБА_4 вживала заходи щодо добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілій, що не заперечувалось і самою потерпілою в судовому засіданні. Щодо доводів прокурора про те, що трудовий колектив ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" не матиме впливу на ОСОБА_4 , яка працює на посаді головного бухгалтера даного товариства, суд зазначає наступне. В судовому засіданні директор ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" ОСОБА_9 підтримав своє клопотання про взяття на поруки ОСОБА_4 , яка працює на посаді головного бухгалтера товариства, та пояснив, що вона є головним бухлалтером, оскільки є єдиним бухгалтером в товаристві, не має права підпису, не приймає будь-яких рішень щодо діяльності товариства чи її працівників та не виконує будь-яких організаційно-розпорядчих функцій. За місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, користується авторитетом в колективі. Як директор товариства він поручається за неї та впевнений, що вона виправдає довіру трудового колективу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу ТОВ "УКРБУДЛІДЕР", не ухилятиметься від заходів виховного характеру та роз"яснювальної роботи. При цьому суд звертає увагу, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої та її представника можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття провадження на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Закриття кримінального провадження у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов"язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Крім того, суд враховує, що цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань, а тому твердження представника цивільної позивачки щодо додаткових витрат по сплаті судового збору не заслуговують на увагу. У зв`язку з викладеним, потерпіла сторона не обмежена в праві відшкодувати завдані їй збитки в порядку цивільного судочинства. Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, з роз`ясненням потерпілій права його вирішення в порядку цивільного судочинства. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст .124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, здійснені документально підтверджені процесуальні витрати. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Частина 2 ст. 122 КПК України передбачає, що процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку (тобто, коли особу за результатами відповідного судового розгляду судом визнано винуватою). Проте кримінальний процесуальний закон не містить жодних норм, які б визначали за яких умов і в які саме процесуальні витрати мають бути покладені на підозрюваного чи обвинуваченого у разі закриття кримінального провадження. При цьому слід брати до уваги те, що кримінальне провадження може бути закрите з різних підстав, крім того у кримінальному провадженні можуть бути різні процесуальні витрати. У зв`язку з чим, без чіткої вказівки закону подібні міркування самі по собі є явно недостатніми для прийняття судом рішення про стягнення з підозрюваного, обвинуваченого процесуальних витрат, понесених державою в кримінальному провадженні, яке закривається. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) констатовано, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. ВП ВС зазначила, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України врегульовано, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Таку правову позицію відображено колегіями суддів Першої та Третьої судових палат ККС у постановах від 07.10.2021 року у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21), від 29.09.2021 року у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21), в яких також вказано про те, що закриття кримінального провадження щодо особи за нереабілітуючих підстав і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз. Враховуючи наведене, процесуальні витрати по справі за проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-24/52362 від 31.10.2024 в розмірі 11 142 грн 60 коп підлягають стягненню із ОСОБА_4 . Речові докази у справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. На підставі викладеного та керуючись ст. 47, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В :

Клопотання трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЛІДЕР" про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЛІДЕР" задовольнити. Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 47 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЛІДЕР", якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та роз`яснювальної роботи. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000185 від 18.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Направити копію ухвали трудовому колективу ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" та повідомити про передачу їм на поруки ОСОБА_4 . Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Роз`яснити трудовому колективу ТОВ "УКРБУДЛІДЕР", що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки трудового колективу вона не виправдає довіру трудового колективу ТОВ "УКРБУДЛІДЕР", ухилятиметься від заходів виховного характеру та роз`яснювальної роботи, порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу ТОВ "УКРБУДЛІДЕР" можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду. Роз"яснити ОСОБА_6 її право вирішити даний цивільний позов в порядку цивільного судочинства. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-24/52362 від 31.10.2024 в розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 60 копійок згідно наявної в матеріалах справи довідки. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1