Справа № 991/4005/22
Провадження № 11-кп/991/71/25
Головуюча суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

Вищий антикорупційний суд 03.01.2025 ухвалив вирок у кримінальному провадженні № 0000281. Цим вироком суд першої інстанції:

- ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією 60 100 доларів США. Позбавив класного чина - старший радник юстиції;

- ОСОБА_3 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією належного йому майна;

- вирішив питання щодо запобіжних заходів, речових доказів та процесуальних витрат.

07.02.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок від 03.01.2025.

Водночас 12.02.2025 до суду апеляційної інстанції із суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок від 03.01.2025 (направлена засобами поштового зв`язку 03.02.2025).

За цими апеляційними скаргами, суддя-доповідач 10.02.2025 та 12.02.2025 відкрила апеляційне провадження та після, у порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження були надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки, запропоновано подати за наявності нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки до апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 17.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшло шість клопотань про витребування доказів, та від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 17.02.2025 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції витребовує нові докази за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу (п. 2 ч. 1 ст. 401 КПК України), а також вирішує клопотання, в тому числі щодо зміни запобіжного заходу (п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України).

Процесуальні дії щодо розгляду відповідного клопотання на етапі підготовки до апеляційного розгляду необхідно здійснювати одноособово суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції та без виклику учасників кримінального провадження.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (ч. 3 ст. 404 КПК України).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування доказів не містить достатніх пояснень, на підставі яких суддя-доповідач могла б констатувати наявність критеріїв для витребування і подальшого дослідження нових доказів, які передбачені ч. 3 ст. 404 КПК України. У зв`язку із цим, такі клопотання необхідно вирішити колегією суддів під час апеляційного розгляду із врахуванням позицій заявника та учасників провадження.

В частині клопотання про зміну запобіжного заходу суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

З оскаржуваного вироку, суддя-доповідач встановила, що під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 врахував, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані з уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, наявність постійного місця проживання, дійшов висновку залишити в силі застосований розмір застави у розмірі 448 228 грн із покладенням обов`язку не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області до набрання вироком законної сили.

Частиною 1 статті 201 КПК України встановлено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами для звернення до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що були взяті судом до уваги при застосуванні запобіжного заходу. Таким чином, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються обставини, що враховувалися судом при його застосуванні.

Як вже зазначалося, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернуся до суду апеляційної інстанції на стадії підготовки до апеляційного розгляду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його клієнта. За змістом вимог просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір до 242 240 грн (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). Посилається на те, що ОСОБА_5 до постановлення вироку перебував під заставою, загальний строк дії якої вже понад три роки, розмір застави періодично зменшувався, що жодним чином не вплинуло на процесуальну поведінку обвинуваченого як до ухвалення вироку, так і після.

Суддя-доповідач, з урахуванням вищенаведеного, при цьому проаналізувавши доводи клопотання та вирок в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу, дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив в силі застосований розмір застави у розмірі 448 228 грн із покладенням обов`язку не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області до набрання вироком законної сили. Разом із тим, застосовуючи відносно ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід, суд першої інстанції врахував обставини на які сторона захисту посилається в клопотанні про зміну запобіжного заходу. Будь-які нові обставини, які не були враховані судом першої інстанції та могли б слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, сторона захисту у поданому клопотанні не наводить.

З огляду на обставини цієї справи, особу обвинуваченого та призначене йому покарання, суддя-доповідач вважає, що наразі саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 448 228 грн із покладенням обов`язку не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області є мінімально можливим для забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження. А тому, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Отже, оскільки суддя-доповідач наразі виконала вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України та у проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, то є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401, 424, 532 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду о 13 год 00 хв 23.04.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2