Справа №639/8387/24
Провадження №1-КП/639/535/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 25.10.2024 року за №0001046 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 27 лютого 2020 Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2024 по відбуттю покарання, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , перебуваючи згідно із випискою КНП Обласна клінічна наркологічна лікарня №1056 у стані наркотичного сп`яніння, діючи в період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку,встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 25.10.2024 приблизно о 10 годині 15 хвилин знаходився поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 36, де в цей час помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував поблизу будинку №36 за вищевказаною адресою. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. На вказаний конфлікт до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку вийшла дружина останнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка встала між ними та намагалась вгамувати ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_6 помітив на шиї у ОСОБА_4 золотий ланцюг з ладанкою та підвісом у вигляді хреста, та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, належним потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, стоячи навпроти до нічого не підозрюючої про його злочинні наміри ОСОБА_4 та, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою похилого віку, шляхом ривку зірвав правою рукою з її шиї згідно з актом судово-металознавчої експертизи №191 золоті вироби, а саме: золотий ланцюг 585 проби , вагою 8,47 гр., ладанку 585 проби, вагою 2,59 гр., та підвіс у вигляді хреста, 585 проби, вагою 1,42 гр, загальною вартістю 31 196 грн. 51 коп. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5123/24 від 13.11.2024 вартість золотого ланцюга становить 21 172 грн. 63 коп., золотої ладанки 6 474 грн. 28 коп., та золотого підвіса у вигляді хреста 3 549 грн. 60 коп.

Після цього ОСОБА_6 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, використовуючи той факт, що потерпіла ОСОБА_7 , фізично менш розвинена та не зможе його наздогнати, заволодівши вказаним майном потерпілої, розпочав швидко від неї тікати в бік пішохідного мосту по вул. Гвардійців Залізничників м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, а саме, намагався продати ОСОБА_8 .

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 31 196 грн. 51 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5123/24 від 13.11.2024.

Під час досудового розслідування між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , 16 грудня 2024 року, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора підозрюваного або обвинуваченого.

Частина 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини справи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди.

Судом, шляхом надання учасниками судового засідання та дослідженням кримінального провадження встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України сторонам кримінального провадження зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2024 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 25 жовтня 2024 року за №0001046 за обвинуваченням ОСОБА_6 , укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 жовтня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 25.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 360 грн. 00 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2024 року, а саме: з золотого ланцюжка з ладанкою та хрестиком, які визнано речовими доказами та повернути його власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, його захиснику.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1