Справа №463/1350/25
Провадження №1-кс/463/1411/25
У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити дії

13 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 11 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 11 лютого 2025 року на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі поданої заяви та надіслати до військової частини витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 1 лютого 2025 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Вказана заява отримана органом досудового розслідування 5 лютого 2025 року, однак у визначені в ст. 214 КПК України строки відомості по такій не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не повідомлено про результати розгляду.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, в скарзі просив її розгляд здійснювати у його відсутності.

Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце проведення такого, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з повідомленням від 1 лютого 2025 року №169/921 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане повідомлення отримано органом досудового розслідування 5 лютого 2025 року, що стверджується трекінгом поштових відправлень «Укрпошти», який долучено до матеріалів скарги.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

На момент розгляду скарги у слідчого судді відсутня інформація, що відомості на підставі поданого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не подано будь-яких заперечень з приводу скарги, яка є предметом розгляду.

Вивчивши матеріали повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що його доводи містять відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення за його наслідками, оскільки повідомлення містить дані про особу, яка на думку скаржника могла вчинити кримінально-каране діяння, розкривається зміст таких дій та в чому полягає їх неправомірність на думку заявника.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 1 лютого 2025 року №169/921 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання орган досудового розслідування надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то така до задоволення не підлягає, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання про зобов`язання органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі поданого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та виникає обов`язок надати заявнику відповідний витяг, тому на момент подання та розгляду скарги права скаржника в частині отримання відповідного витягу не порушені.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 1 лютого 2025 року №169/921 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відповідності до ст. 214 КПК України

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1