Номер провадження: 11-кп/813/333/25
Справа № 521/9890/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 у кримінальному провадженні №0000218 від 24.03.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.06.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 28.09.2015 по відбуттю терміну покарання;

- 01.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 03.01.2020 по відбуттю терміну покарання;

- 22.12.2022 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 111-1 КК України до позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 10 років;

- 24.02.2023 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, покарання у виді 1 року обмеження волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 переведено у позбавлення волі, що дорівнює 6 місяцям позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за цим вироком, а саме період з 31.03.2023 до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Вирішено питання стосовно речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що

20.03.2023 о 13 годині 15 хвилин діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, в умовах воєнного стану, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до Міні-маркету «24», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 22, де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 20.03.2023 о 13 годині 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу Міні-маркету «24», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 22, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшов до стелажів із товарами та таємно викрав банку лососевої ікри «Камчадал», вартістю 450 гривень, яка належить ФОП ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 , не маючи на меті оплачувати вказане викрадене майно, поклав його до лівої внутрішньої кишені куртки, та не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення міні-маркету «24», тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 450 гривень.

Далі, 21.03.2023 о 13 годині 15 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до Міні-маркету «24», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 22, де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 21.03.2023 о 13 годині 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу Міні-маркету «24», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 22, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшов до стелажів із товарами та таємно викрав банку лососевої ікри «Камчадал», вартістю 450 гривень, яка належить ФОП ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 , не маючи на меті оплачувати вказане викрадене майно, поклав його до правої кишені куртки, та не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення міні-маркету «24», тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 450 гривень.

Також, в умовах воєнного стану, 23.03.2023 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1-Б, де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 23.03.2023 об 11 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1-Б, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшов до столу продавця та таємно викрав пляшку віскі «WILLIAM LAWSONS», ємністю 1 літр, вартістю 515 гривень, яка належить ПП «ТЕМБ».

Надалі, ОСОБА_7 , не маючи на меті оплачувати вказане викрадене майно, поклав його до правої кишені куртки, та не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення магазину «Продукти», тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 515 гривень.

Крім того в умовах воєнного стану, 23.03.2023 о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до Міні-маркету «24», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 22, де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 23.03.2023 о 12 годині 01 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу міні-маркету «24», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 22, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшов до стелажів із товарами та таємно викрав банку лососевої ікри «Камчадал», вартістю 450 гривень, яка належить ФОП ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 , не маючи на меті оплачувати вказане викрадене майно, поклав його до правої кишені куртки, та не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення міні-маркету «24», тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 450 гривень.

Також в умовах воєнного стану, 24.03.2023 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1-Б, де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 24.03.2023 приблизно о 10 годині 20 хвилин, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1-Б, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшов до столу продавця та таємно викрав пляшку віскі «VAT-69», ємністю 1 літр, вартістю 558 гривень, яка належить ПП «ТЕМБ».

Надалі, ОСОБА_7 , не маючи на меті оплачувати вказане викрадене майно, поклав його до правої кишені куртки, та не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення магазину «Продукти», тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПП «ТЕМБ» на суму 558 гривень.

Крім того, в умовах воєнного стану, 24.02.2023 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 під час перебування в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Fozzy», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному приміщенні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 24.02.2023 о 16 годині 44 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Fozzy», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що його кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшов до торгівельної вітрини та таємно викрав пляшку віскі «KNOB CRЕЕK RYE», ємністю 0,75 літри, вартістю 1190 гривень, яка належить ОФ ТОВ «ЕКСПАНСІЯ».

Надалі, ОСОБА_7 , не маючи на меті оплачувати вказане викрадене майно, поклав його до лівої внутрішньої кишені куртки, не розрахувавшись за товар на касі гіпермаркету, пройшов повз лінію контролю та вийшов з приміщення гіпермаркету, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОФ ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду на суму 1190 гривень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись з вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не зазначив в оскарженому вироку про те, що призначене ОСОБА_7 попереднім вироком від 22.12.2022 року не відбуте основне покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади, підлягає самостійному виконанню.

Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 67 КК України, оскільки у кримінальному провадженні відсутня обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 був раніше судимий за ч. 1 ст. 111-1 та ч.1 ст. 162 КК України, однак вказані правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, а не злочинами та не складає рецидиву кримінального правопорушення.

Просив вирок змінити в частині призначення покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 10 років.

Доповнити резолютивну частину вироку наступним: «На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 10 років - виконувати самостійно».

Виключити з мотивувальної частини посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив кримінального правопорушення.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ТОВ «Експансія» - ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі не надходили до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілих, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 статті 5 Кримінального Кодексу України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану за наведеними вище епізодами, які мали місце 24.02.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023.

Згідно Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2023 році - 2684 гривні.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення інкримінованого діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн. - станом на 2023 рік, а отже до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5 КК і на теперішній час інкриміноване обвинуваченому діяння не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК.

Згідно із абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, ст. 417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 479-2, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 у кримінальному провадженні №0000218 від 24.03.2023 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0000218 від 24.03.2023 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року, а саме з 3 /трьох/ пляшок віскі «WILLIAM LAWSONS», ємністю 1 літр, «VAT-69», ємністю 1 літр та «KNOB CRЕЕK RYE», ємністю 0,75 літри, 3 /трьох/ банок лососевої ікри «Камчадал».

Речові докази по справі: 3 /три/ пляшки віскі «WILLIAM LAWSONS», ємністю 1 літр, «VAT-69», ємністю 1 літр та «KNOB CRЕЕK RYE», ємністю 0,75 літри, 3 /три/ банки лососевої ікри «Камчадал», які перебувають відповідно до розписок на відповідальному зберіганні у потерпілих вважати повернутими законним власникам за належністю.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, за умови відсутності інших судових рішень щодо застосування до нього запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4