overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/7938/24
Провадження № 1-во/629/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001363 від 23.12.2024, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою визначено до 22.02.2025.

14.01.2025 до суду від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2024 в частині строку її дії, оскільки строк дії ухвали встановлено до 22.02.2025, її строк не може перевищувати 60 днів, а оскільки підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 23.12.2024 то строк дії ухвали повинен бути встановлений не пізніше 20.02.2025.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 23.12.2024 підозрюваного ОСОБА_4 затримано за адресою: Харківська область, Лозівський район, с-ще Близнюки, вул.Незалежності, б.38а.

Описка, яка допущена у резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області є очевидною, не змінює зміст ухвали та не погіршує становище підозрюваного.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2024, а саме в частині строку її дії та визначити строк тримання під вартою до 20.02.2025, оскільки це не змінить суті судового рішення, не погіршить становище підозрюваного та сприятиме його виконанню.

Керуючись ст.372,379 КПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2024, а саме в частині строку її дії та визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 20.02.2025.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/813/901/25
Справа № 509/2555/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 05.06.2024 у кримінальному провадженні №0002459 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Вирок вирок Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 05.06.2024 у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 05.06.2024 у кримінальному провадженні №0002459 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2025.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 492/52/25
провадження № 1-кп/492/133/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 :

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному 02 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному 02 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у наявному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора, захисника-адвоката, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, представника персоналу органу пробації.

Керуючись статтями 314, 369, 392 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному 02 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 16 год. 30 хв. 13 лютого 2025 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника-адвоката, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1409/25
У Х В А Л А

13.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002705 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки потерпілих, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2025 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної рокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9913/23
провадження № 1-кп/753/834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосований привід.

Враховуючи той факт, що відсутність обвинувачених позбавляє суд можливості провести судове засідання та розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 01.08.2024 на 14 год. 00 хв., в якості обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Копію ухвали направити до Дарницької окружної прокуратури м. Києва для організації контролю за належним виконанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/8964/24
Провадження № 1-кс/211/49/25
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому,

встановив:

10.01.2025 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000025.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, до заяви не додано об`єктивних даних на підтвердження відповідного статусу особи, яка подала заяву про відвід у кримінальному провадженні №0000025, а відтак не доведено що останній входить до кола осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, та як наслідок не доведено, що із заявою про відвід слідчого звернулася уповноважена на те особа. Окрім того, до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження факту існування вказаного кримінального провадження та які обґрунтовують обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 .

З огляду на такі дані, відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого підлягає поверненню ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000025 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/164/24
Провадження №1-кп/367/415/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0004148 від 09.10.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 20 січня 2025 року о 12.50 годині.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 14 січня 2025 року до 14 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали суду до 14 березня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, - з моменту отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4761/24
Провадження № 1-кп/545/311/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000695 від 24.07.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Дмитренки, Полтавського району Полтавської області, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав цивільний позов порядку ст. 127, 128 КПК України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який в судовому засіданні просив прийняти до розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття судом цивільного позову до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка у встановленому порядку пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов подано під час кримінального провадження до початку судового розгляду, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти його та розглядати разом з обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст. 128 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/12238/22

провадження № 51-5146 ск 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року щодо нього,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 06 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 (справа № 522/12238/22) для розгляду у касаційному порядку.

Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 127/30917/23

провадження № 51 - 4789 зр 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №127/30917/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

На адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2024 року, доводи та зміст якої викладено російською (іноземною) мовою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 29 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Отже, виходячи із системного аналізу вищезазначених положень, заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Верховного Суду має бути викладена українською мовою, або в перекладі на українську мову.

Це надає Суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити обґрунтованість, що є необхідним для ухвалення судового рішення з указаного питання.

Водночас викладення заяви іноземною мовою є перешкодою для виконання Судом своїх обов`язків щодо її розгляду і вирішення питань, визначених процесуальним законом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа № 521/12324/18, провадження № 51-5817кмо21).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду та повернути для належного оформлення.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом у разі оформлення її державною мовою.

Керуючись ст. 380 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року залишити без розгляду та повернути її заявнику для належного оформлення державною мовою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3