Справа № 991/429/25
Провадження № 1-кс/991/426/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану від імені громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2. Скарга обґрунтована тим, що 09.01.2025 голова ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - , на офіційну електронну пошту НАБУ - , звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3. У заяві зазначав, що представники Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністр України ОСОБА_4 , представники Міністерства енеретики України, Міністр енергетики України ОСОБА_5 , директор ТОВ "Оператор ГТС України" ОСОБА_6 , екс-заступник Керівника Офісу Президента України ОСОБА_7 , колишній керівник КП "Київський метрополітен" ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, залучивши підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ТОВ "КБ"Теплоенергоавтоматика", зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, діяльність якої була спрямована на розкрадання та привласнення бюджетних коштів, а також коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами. Заявник також стверджував, що під час реалізації злочинної схеми ці особи, перебуваючи в злочинній змові з представниками Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України та іншими державними, контролюючими і правоохоронними органами, використовуючи підконтрольних юридичних осіб, що входять до складу конвертаційного центру, здійснюють ухилення від сплати податків, легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, а також систематично надають неправомірну вигоду цим особам.

4. Водночас, на переконання заявника, представники Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, а також інші державні, контролюючі та правоохоронні органи, систематично отримують неправомірну вигоду і, зловживаючи своїм службовим становищем, покривають злочинну діяльність учасників організованої злочинної групи, зокрема: (1) не проводять необхідні перевірки; (2) не здійснюють контролюючих заходів; (3) не вносять відомості до ЄРДР; (4) не розслідують кримінальні правопорушення; (5) не притягають винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

5. Також, на переконання заявника, учасники організованої злочинної групи, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем і, реалізуючи злочинні схеми розкрадання бюджетних коштів з метою збагачення, завдають суттєвої шкоди енергетичному сектору України та її обороноздатності, шляхом розтрати коштів, які повинні бути використані на захист енергетичних трубопровідних об`єктів. Окрім того, ці особи, маючи вплив на представників Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, сприяють реалізації схем ухилення від мобілізації осіб, що працюють на підприємствах, які безпосередньо беруть участь у здійсненні цих злочинних схем.

6. З огляду на це, заявник вважав, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

7. Заявник стверджував, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на що, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 09.01.2025 та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

8. У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

9. Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Проте до початку розгляду скарги від детектива НАБУ ОСОБА_12 до суду надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що під час аналізу заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 09.01.2025 за № 09/01/2025-2-3 органом досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, про що заявника було проінформовано.

10. Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

11. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

12. Вирішуючи скаргу, слідчий суддя установив такі обставини.

13. Скарга обґрунтована тим, що 09.01.2025 голова ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - , на офіційну електронну пошту НАБУ - , звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

14. Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК, слідчий суддя установлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, чи скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу.

15. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

16. Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявник ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень надав: (1) протокол № 1 установчих зборів засновників Громадської організації «НОН-СТОП»» від 27.08.2019, згідно із яким ОСОБА_3 обраний Головою Правління

ГО «НОН-СТОП»; (2) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ОСОБА_3 є керівником ГО «НОН-СТОП».

17. Водночас доказів та актуальних даних, які б підтверджували, що на час звернення зі скаргою ОСОБА_3 є керівником чи представником ГО «НОН-СТОП» останній до скарги не надав.

18. З метою з`ясування цих обставин слідчим суддею був здійснений безкоштовний запит через офіційний сайт Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, за результатами якого отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), з якого вбачається, що наразі керівником ГО «НОН-СТОП» є ОСОБА_13 , а фактичне місцезнаходження юридичної особи - вул. Велика Бердичівська, 55, м. Житомир, Житомирська область, 10008.

19. Отже, ОСОБА_3 не набув статусу заявника, отже, не є особою, яка має право подавати скаргу, а тому таку скаргу слід було повернути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК.

20. Проте. зважаючи на те, що слідчим суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, викладеній в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.

Ураховуючи наведене вище та, керуючись ст. 304-307, 369-372, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданою від імені громадської організації «НОН - СТОП» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_14