Справа №127/640/25
Провадження №1-кс/127/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна, яке було накладено в рамках кримінального провадження №0001578 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках досудового розслідування 10.09.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 .

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала заяву про те, що вона будь-яких претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_7 не має та в подальшому не буде мати, оскільки завдані збитки потерпілому відшкодовано у повному обсязі.

У кримінальному проваджені було проведено усі необхідні експертизи з автомобілем, також проведено інші процесуальні дії. Вказаний автомобіль також не підлягає конфіскації з метою відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину.

Адвокат також зазначає, що автомобіль є приватною власністю ОСОБА_9 , який не має відношення до кримінального провадження, а сам автомобіль використовувався власником для роботи, а тому відсутність вказаного автомобіля позбавляє власника заробітку на життя та утримання сім`ї. Також перебування автомобіля на території спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, який не обладнаний покрівлею призводить до псування автомобіля, оскільки він не захищений від корозії, а отже потребує спеціальних умов для зберігання.

Враховуючи зазначене, адвокат просить передати автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, оскільки такі дії не будуть створювати негативні наслідки для кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом, досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 оголошено про підозру, а тому існують ризики, що останній може змінити покази під час судового слідства та виникне необхідність у призначенні додаткових експертиз, що унеможливлює передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддю встановлено, що слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001578 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.09.2024 року ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останніми.

18.12.2024 слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 було оголошено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Накладення арешту зумовлене тим, що арештований автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 було оголошено про підозру, тому прокурор обґрунтовано вказує на існування ризиків пошкодження або псування автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , у разі його передачі власнику на відповідальне зберігання, оскільки як зазначив адвокат у клопотанні, ОСОБА_6 через арешт належного йому автомобіля, позбавлений можливості працювати для забезпечення свого існування, а тому у разі передачі автомобіля на відповідальне зберігання останньому, він може спробувати відновити даний автомобіль, чим створить перешкоди для завершення досудового розслідування, а у подальшому і проведення належного судового слідства.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та проведення судового слідства, скасування арешту речових доказів, в тому числі часткового, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для можливості передачі автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику, тому в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту, що накладено на автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001578 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя