ВИРОК

Іменем України

11.04.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0002269 від 27 липня 2018 року та обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 04 квітня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2018 у справі № 464/886/18 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року, за ч.3 і ч.4 ст.185 КК України справа № 462/4262/22, до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2023 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 457/1143/22 до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, який був змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2023 року в частині призначення покарання на 3 (три) роки позбавлення волі, ч.4 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 27.04.2018 року будучи засудженим Сихівським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин з корисливих мотивів.

Так, 27.07.2018, близько 12:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Вопак», що по вул. Окружній 44 у м. Львові, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами (таємно), умисно, викрав велосипед марки «GT Aggressor 2.0», який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 6 799 гривень 27 копійок.

ОСОБА_5 , 29.05.2022, в період часу з 18:00 год. по 18:46 год., усвідомлюючи, що відповідно до ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом є України від 21.04.2022 №2212-ІХ, із змінами Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник у приміщення офісу ТзОВ «Євро вікна плюс» по вул. Володимира Великого, 123 у м. Львові, звідки таємно викрав 2 монітори НР 1а2306х вартістю 3000 гривень кожен, 46 запальничок із логотипом «WINK HOUSE» вартістю 500 гривень, відеореєстратор Dahua DH-HCVR4108HS-S2 вартістю 2500 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9000 гривень.

ОСОБА_4 , 07.04.2022, приблизно о 13:00 год., усвідомлюючи, що відповідно до ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом є України від 21.04.2022 №2212-ІХ, із змінами Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у салоні маршрутного таксі №14, яке рухалось неподалік ТЦ «Вам», що по вул. Науковій, 35А у м.Львові, таємно викрав з сумки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон Samsung А51, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 6499 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.04.2022 приблизно 23:00 год., усвідомлюючи, що відповідно до ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом є України від 21.04.2022 №2212-ІХ, із змінами Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та розташований в гаражному кооперативі «Бігунок», що по вул.Трускавецькій, 26 у м.Львові, звідки таємно викрав ручний висотний нівелір BOSH GOL 26 D Professional (Degree) з триногою вартістю 7200 грн., електричну болгарку ВОSСН 230 Вт 41/Р4 вартістю 1600 грн., електричний шуруповерт Дніпро - М 240V, серійний номер ZМТО 25025-10923, з двома акумуляторними батареями вартістю 1900 грн., лівий підшипник переднього колеса до автомобіля Fiat Punto вартістю 500 грн., дві втулки до задньої балки до автомобіля Fiat Punto вартістю 220 грн., тридцять кругів до болгарки діаметром 41хF4 вартістю 10 грн. кожен, чотири пачки шурупів для дерева 3,5x55 мм вартістю 120 грн. за 1 одну пачку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну і суму 12 200 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 11.05.2022 приблизно о 02:00 год., усвідомлюючи, що відповідно до ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом є України від 21.04.2022 №2212-ІХ, із змінами Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи по вул. Кн. Ольги, 122А у м. Львові, таємно, шляхом пошкодження передньої сітки радіатора автомобіля Mazda СХ - 5, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , викрав емблему автомобіля Mazda з вмонтованим у неї радаром автономного круїз контролю, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 60 000 грн.

Також, ОСОБА_4 , 28.05.2022 приблизно о 21:30 год., усвідомлюючи, що відповідно до ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом є України від 21.04.2022 №2212-ІХ, із змінами Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у приміщення офісу ТзОВ «Євро вікна плюс» по вул. Володимира Великого, 123 у м.Львові, звідки таємно викрав пилосос TWIN Chamber System 2000W вартістю 4000 грн., сумку для ноутбука Alber вартістю 200 грн., електричний ліхтарик Jazz Way вартістю 120 грн., десять віконних ручок Hoppe Luxembourg загальною вартістю 1327 грн., бездротову мишку Microsoft вартістю 2000 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7647 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.05.2022 року в період часу з 18:00 год. по 18:46 год., усвідомлюючи, що відповідно до ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом є України від 21.04.2022 №2212-ІХ, із змінами Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з осіб ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у приміщення офісу ТзОВ «Євро вікна плюс» по вул. Володимира Великого, 123 у м. Львові, звідки таємно викрав 2 монітори НР 1а2306х вартістю 3000 гривень кожен, 46 запальничок із логотипом «WINK HOUSE» вартістю 500 гривень, відеореєстратор Dahua DH-HCVR4108HS-S2 вартістю 2500 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися. Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про завершення судового розгляду у відсутності потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Дії відбувались у період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальних актах. Мотиви і мета вчинення злочину, а також майно, яке він викрав, в обвинувальних актах відображені вірно. Додав, що дійсно 27.07.2018, близько 12:50 год., перебуваючи поблизу магазину «Вопак», що по вул. Окружній 44 у м. Львові, умисно, викрав велосипед марки «GT Aggressor 2.0. А також, що умисно 29.05.2022, в період часу з 18:00 год. по 18:46 год., він разом із ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у приміщення офісу ТзОВ «Євро вікна плюс» по вул. Володимира Великого, 123 у м. Львові, таємно викрав 2 монітори НР 1а2306х вартістю, 46 запальничок із логотипом «WINK HOUSE», відеореєстратор Dahua DH-HCVR4108HS-S2. У вчиненому щиро розкаюється. Бажає стати на шлях виправлення. Завдану шкоду злочином, який мав місце 29.05.2022, відшкодував в повному обсязі шляхом повернення майна потерпілому. З огляду на значне погіршення стану здоров`я, наявність міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Дії відбувались у період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Мотиви і мета вчинення злочину, а також майно, яке він викрав, в обвинувальному акті відображені вірно. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини щодо епізоду згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002269 від 27 липня 2018 року, суд, на підставі положень ч.3ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002269 від 27 липня 2018 року, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Дії відбувались у період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Мотиви і мета вчинення злочину, а також майно, яке він викрав, в обвинувальному акті відображені вірно. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини щодо епізодів, які мали місце 07.04.2022 приблизно о 13:00 год., по вул. Науковій, 35А та 15.04.2022 приблизно 23:00 год., по вул. Трускавецькій, 26 у м.Львові, 11.05.2022 приблизно о 02:00 год., по вул. Кн. Ольги, 122А у м. Львові, 28.05.2022 приблизно о 21:30 год. по вул. Володимира Великого, 123, суд, на підставі положень ч.3ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 04 квітня 2022 року, в частині епізодів, які мали місце 07.04.2022 приблизно о 13:00 год., по вул. Науковій, 35А та 15.04.2022 приблизно 23:00 год., по вул. Трускавецькій, 26 у м.Львові, 11.05.2022 приблизно о 02:00 год., по вул. Кн. Ольги, 122А у м. Львові, 28.05.2022 приблизно о 21:30 год. по вул. Володимира Великого, 123, вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України повторно за попередньою змовою групою осіб за епізодом від 29.05.2022 року, повністю та об`єктивно стверджується такими дослідженими у справі доказами, які є належними та допустимими.

-Показами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які визнали вину у вчинені кримінального правопорушення групою осіб 29.05.2022 року.

-Показами свідка ОСОБА_13 (працівника поліції), який показав, що на гарячу лінію 102 надійшов виклик з проханням приїхати на вул. Володимира Великого у м. Львові, оскільки людина бачила як невідомі їй особи зламали двері магазину і щось з нього виносили. Приїхавши на місце, даних осіб не було. В подальшому, оглядаючи прилеглу територію, біля дитячого майданчику було виявлено ОСОБА_4 з пакетом. В ході перевірки пакета, було виявлено запальнички з логотипом магазину, в якому відбулась крадіжка. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснити звідки в нього ці речі не міг, в подальшому власник підтвердив, що це його запальнички. Інший співучасник ОСОБА_5 підійшов до магазину, обвинувачених не затримували. ОСОБА_13 з ОСОБА_5 не спілкувався. Після приїзду слідчої оперативної групи, обвинувачених передали останнім для проведення слідчих дій.

-Показами свідка ОСОБА_14 (працівника поліції), який в судовому засіданні показав, що в ході проведення патрулювання вулиць отримано виклик про вчинення крадіжки з описом правопорушників, та чітко вказано, що один із пакетом конкретного кольору. Приїхавши на місце вчинення злочину, правопорушників не було. В процесі проведення огляду прилеглої території, було виявлено особу, схожу за описом у повідомленні на 102, яким був ОСОБА_4 . Підійшовши до ОСОБА_4 , було виявлено, що в руках він тримає пакет з речами, пояснити звідки в нього ці речі останній не міг. Додав, що обвинувачені були знайомі між собою, оскільки спілкувались та жартували між собою.

-Показами свідка ОСОБА_15 (працівника поліції), який в судовому засіданні показав, що на гарячу лінію 102 надійшов виклик невідомої особи про те, що двоє невідомих осіб зламали двері магазину на вул. В. Великого у м. Львові, та щось з нього виносять. Прибувши на місце вчинення злочину, вказаних осіб виявлено не було. В ході проведення огляду прилеглої території, біля дитячого майданчика було виявлено особу, схожу за описом у повідомленні на 102. Підійшовши до даної особи, працівники поліції, встановили, що це був ОСОБА_4 , та попросили показати вміст пакета. В пакеті було виявлено запальнички. Інша особа, якою виявився обвинувачений ОСОБА_5 , проходила декілька разів коло них, згодом його зупинили з метою перевірки. Виявилось, що двоє осіб були знайомі між собою. ОСОБА_15 в судовому засіданні обвинувачених опізнав, та пояснив, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано за фактом крадіжки з магазину.

-Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що ідучи додому, він побачив, що двоє невідомих йому осіб виходили з магазину, один з них витирав рукавом дверну клямку. В руках несли якусь побутову техніку. ОСОБА_16 це здалось підозрілим, тому він здійснив виклик на гарячу лінію 102 з метою повідомити про вчинення злочину. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_16 вказав, що двоє пішли в напрямку магазину АТБ. Крім того додав, що у зв`язку зі значним проміжком часу між подією та його допитом остаточно ствердити, що це були саме ті особи, він не може.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2022 року та DVD-R диском до нього, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_4 під час особистого обшуку у ОСОБА_4 з поліетиленового пакету було вилучено: сервер «Alhua» S/N 1F03291PAPB549P, запальнички синього кольору з написом «Wink Haus» в кількості 23 шт., мобільний телефон марки «Lark Cumulus 6 HD» в корпусі чорного кольору без батареї IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , зв`язку двох металевих ключів та розкладного чорного ножа, грошові кошти в сумі 123 грн., номіналом 50 грн. - 1 шт., 20 грн.-2 шт., 10 грн. -1 шт., 5 грн. - 3 шт., 2 грн. - 1 шт., 1 грн.-1 шт., монета номіналом 5 грн., гаманець коричневого кольору, в якому знаходились дисконтні картки та банківська картка, матерчасті рукавиці чорного кольору, металевий розкладний ніж сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, захисне скло для мобільного телефону, сірники, запальнички зеленого та голубого кольору, медична маска, предмет схожий на стріляну гільзу до спортивного пістолету. ОСОБА_4 зауважень до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, не мав.

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2022 року та DVD-R диском до нього, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_5 з рук вилучено картонну коробку, в якій знаходились запальнички синього кольору з написом «Wink Haus» в кількості 23 шт., сім пакетів цукру, запальничка оранжевого кольору, зв`язка з трьох металевих ключів та магнітного чіпу, гаманець чорного кольору, в якому знаходиться банківська картка «ТАС ком банк» № НОМЕР_7 , два папірця з записами мобільних телефонів, грошові кошти в сумі 26 грн. 50 коп. номіналом 20 грн. - 1 шт., 2 грн. - 1 шт., 1 грн. - 2 шт., три монети по 50 коп., одна монета 1 грн., мобільний телефон марки «Ксіомі» в чохлі червоного кольору на момент вилучення вимкнений, сім картка мобільного оператора Київстар з маркуванням НОМЕР_8 . ОСОБА_5 зауважень до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину не мав.

- Протоколом огляду місця події від 29.05.2022, DVD-R диском та фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області оглянуто офісне приміщення магазину ТМ «Luvin», ТОВ «Євровікна-плюс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 123.

-Протоколом обшуку від 30.05.2022 року, DVD-R диском та фототаблицею до нього, відповідно до якого в ході проведення обшуку ОСОБА_4 виявлено: пилосос із шлангом трубою та насадкою фірми «Samsung» червоного кольору, сумка для ноутбука з лед-ліхтариком в коробці, 10 шт. віконних ручок в коробці, бездротову мишку для комп`ютера марки «Microsoft». ОСОБА_4 зауважень до протоколу обшуку не мав.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року та DVD-R диском до нього, за участю ОСОБА_5 та понятих, відповідно до якого слідчий експеримент проводився щодо факту вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки з приміщення магазину «Євровікна плюс», яка мала місце 29.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення разом з ОСОБА_4 крадіжки з приміщення магазину «Євровікна плюс», яка мала місце 29.05.2022 року. ОСОБА_5 зауважень до протоколу слідчого експерименту не мав.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року та DVD-R диском до нього, відповідно до якого слідчий експеримент проводився за участю ОСОБА_4 щодо факту вчинення ним крадіжок, про які він зазначив під час допиту. ОСОБА_4 зауважень до протоколу проведення слідчого експерименту не мав.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 року, DVD-R диском та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчий експеримент проводився за участю ОСОБА_4 щодо факту вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки з приміщення магазину «Євровікна плюс», яка мала місце 29.05.2022 року. Відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення разом з ОСОБА_5 крадіжки з приміщення магазину «Євровікна плюс», яка мала місце 29.05.2022 року. ОСОБА_4 зауважень до протоколу проведення слідчого експерименту не мав.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за епізодом від 29.05.2022 року правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винних.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин, відповідно до ст.67 КК, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, відповідно до ст.67 КК, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, та за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою ЛКП «Південне» від 06.06.2022 року, на обліку у лікаря психолога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» від 06.06.2022 року, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що підтверджується довідкою з КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний центр превенції та терапії узагальнень» від 08.06.2022 року, наявний діагноз В 23.1, та перебування на програмі ЗПТ, що підтверджується відповіддю начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я у Львівській області» від 31.07.2024 року, відшкодуванням шкоди потерпілому,

Суд також враховує позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні просила при призначенні міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати ст. 69 КК України, зважаючи на таке. Підзахисний щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо не карати. Завдана злочином матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому відшкодована. На момент вчинення інкримінованих дій його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, значне погіршення стану здоров`я як самого обвинуваченого, так і матері обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у кожному випадку застосування ст.69 КК України, суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого, позитивну характеристику за місцем проживання, погіршення стану здоров`я обвинуваченого та наявність в останнього діагнозу В 23.1, що підтверджується відповіддю начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я у Львівській області» від 31.07.2024 року, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає зазначені обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, тому у даному конкретному випадку обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, то покарання обвинуваченому необхідно призначити з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує таке.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2018 у справі № 464/886/18 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 190 України - 1 (один) рік обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, призначено іспитовий строк - 1 (один) рік.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, 27.07.2018, тобто після винесення вироку Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2018 у справі № 464/886/18 в період іспитового строку, то на підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком до покарання за цим вироком, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахування строку тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 30.05.2022 року.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, його стадію, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, декілька епізодів вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного. Також, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узагальнень» від 08.06.2022 року, у лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою КНП «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» від 06.06.2022 року, перебуває на програмі ЗПТ, що підтверджується відповіддю начальника філії ДУ «центр охорони здоров`я у Львівській області від 31.07.2024 року, та доходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Кваліфікація двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК (тотожних кримінальних правопорушень), та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою.

Так, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Така правова позиція відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові 08 лютого 2021 року ( справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20), а також знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. У постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18), в яких зазначено, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує таке.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року справа № 462/4262/22, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 і ч.4 ст.185 КК та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2023 року, справа № 457/1143/22, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2023 року вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 21 червня 2023 року у частині призначеного покарання змінено, постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, ч.4 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.

При цьому, суд не залишає поза увагою ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та їх кількість епізодів (5), дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, стан його здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі, буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

З вищевикладеного вбачається, що за наявності встановлених судом обставин, з врахуванням особи винного та обставин вчинення злочину, ступінь його суспільної небезпеки, його тяжкість та спосіб вчинення, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки в протилежному випадку мета покарання не може бути досягнута.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року, за ч.3 і ч.4 ст.185 КК України (справа № 462/4262/22), до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі, та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2023 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, (справа № 457/1143/220 до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі, який був змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2023 року в частині призначення покарання, якою на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та постановлено вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно. Злочин, вчинений ОСОБА_4 у цій справі, вчинений до постановлення попередніх вироків, а тому покарання обвинуваченому необхідно призначити з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

При цьому суд враховує, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Дані злочини вчинені до ухвалення вказаного вироку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17.

Із врахуванням роз`яснень, що викладені у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначене реальне покарання та покарання з випробуванням не складаються і не поглинаються, а кожне із них слід виконувати самостійно.

За таких обставин, вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком 3 роки, необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахування строку тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.05.2022.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялися.

На підставі ч.2 ст.124 КПК стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі експертизи № СЕ-19/114-22/7256-ФХД від 01.06.2022 року в сумі 1029,72 грн.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 4 ст. 185, КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2018 у справі № 464/886/18 до покарання за даним вироком, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30.05.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 30.05.2022 по 11.04.2025 включно, відповідно ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2023 року, який змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2023 року в частині призначення покарання та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяці.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.05.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 29.05.2022 по 11.04.2025 включно, відповідно ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі експертизи № СЕ-19/114-22/7256-ФХД від 01.06.2022 року в сумі 1029,72 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_17 від 31.05.2022 на сервер «Alhua» s/n 1F03291PAPB549P, запальнички синього кольору з надписом «Wink Hans» в кількості 23 штуки, мобільний телефон марки «Lark Cumulus 6 HD» в корпусі чорного кольору без батареї (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 ), мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_6 , зв`язку з двох металевих ключів та розкладним металевим ножем, грошові кошти у сумі 123 гривень (номіналом 50 грн. - 1 шт., 20 грн. - 2 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 3 шт., 2 грн. - 1 шт., 1 грн. - 1шт.), одна монета номіналом 5 грн., матерчаті рукавиці чорного кольору з резиновими пухирцями білого кольору, металевий розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, багатофункціональний розкладний ніж сірого кольору, металевий фонарик чорного кольору, предмет зовні схожий на стріляну гільзу до стартового пістолету скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_17 від 30.05.2022 на картонну коробку в якій знаходяться запальнички синього кольору з надписом «Wink Haus» в кількості 23 шт., зв`язка з трьох металевих ключів та магнітного чіпу, гаманець чорного кольору в якому знаходиться банківська карта «Таскомбанк» з № НОМЕР_7 , чотири квитанції з ломбардів, грошові кошти в сумі 26 гривень 50 копійок номіналом 20 грн. - 1 шт., 2 грн. - 1 шт., 1 грн. - 2 шт., три монети номіналом 50 коп., одна монета номіналом 1 грн., мобільний телефон марки «Xiomi» в чохлі червоного кольору, на момент затримання вимкнений, сім - карта мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_9 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_17 від 30.05.2022 на пилосос із шлангом трубою та насадкою фірми «SAMSUNG» червоного кольору, сумка для ноутбука з лед, - ліхтариком в коробці, 10 шт., віконних ручок в коробці, мишка для комп`ютера марки «Microsoft», бездротова скасувати.

Речові докази по справі:

Сервер «Alhua» s/n 1F03291PAPB549P, який згідно з розпискою переданий власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Два монітори марки «HP Compaq 2306x», які згідно з розпискою передані власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Запальнички синього кольору з надписом «Wink Hans» в кількості 23 штуки, які згідно з квитанцією № 00182 поміщені в камеру схову, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Картонну коробку в якій знаходяться запальнички синього кольору з надписом «Wink Haus» в кількості 23 шт. - повернути власнику ОСОБА_9 .

Пилосос із шлангом трубою та насадкою фірми «SAMSUNG» червоного кольору, сумка для ноутбука з лед - ліхтариком в коробці, 10 шт. віконних ручок в коробці, мишка для комп`ютера марки «Microsoft», бездротова, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 , - повернути власнику.

Зв`язку з двох металевих ключів та розкладним металевим ножем, грошові кошти у сумі 123 гривень (номіналом 50 грн. - 1 шт., 20 грн. - 2 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 3 шт., 2 грн. - 1 шт., 1 грн. - 1шт.), одну монету номіналом 5 грн., - повернути ОСОБА_4 .

Зв`язку з трьох металевих ключів та магнітного чіпу, гаманець чорного кольору в якому знаходиться банківська карта «Таскомбанк» з № НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 26 гривень 50 копійок номіналом 20 грн. - 1 шт., 2 грн. - 1 шт., 1 грн. - 2 шт., три монети номіналом 50 коп., одна монета номіналом 1 грн., мобільний телефон марки «Xiomi» в чохлі червоного кольору, на момент затримання вимкнений, сім - карта мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_9 , які були вилучені у ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .

Змив з решітки радіатора автомобіля Mazda CX-5, який згідно з квитанцією №00268 поміщений в камеру схову, - знищити

Чотири ПЛС зі слідами рук, один циліндричний механізм замка і ключ до нього, два змиви з ручок дверей кухонного приміщення, два змиви з ручок шухляд, один фрагмент сліду низу взуття на дактилоплівку, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події у приміщенні ТОВ «Євровікна плюс» та поміщені у камеру схову згідно з квитанцією № 00183, - знищити.

Матерчаті рукавиці чорного кольору з резиновими пухирцями білого кольору, металевий розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, багатофункціональний розкладний ніж сірого кольору, металевий фонарик чорного кольору, предмет зовні схожий на стріляну гільзу до стартового пістолету, - знищити

Чотири квитанції з ломбардів залишити при матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1