Справа № 473/616/25
Номер провадження 1-кп/473/188/2025
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції EasyCon),

обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор»),

його захисник адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції EasyCon),

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська №0000394 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровоград, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді стрільця третього стрілецького відділення, другого стрілецького взводу, третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в підготовчому судовому засіданні підтримано подане ним до суду 03 лютого 2025 року клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_4 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від суду, вплив на свідків, вчинити інші правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення).

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту аби він мав можливість отримати згоду військової частини про повернення для несення служби.

Так захисник вказала, що причиною вчинення ОСОБА_4 правопорушення є збіг складних життєвих обставин смерть матері та утримання хворого брата. Зараз відбуваються спроби отримання згоди військової частини для звільнення обвинуваченого від покарання для продовження військової служби, проте вч, де ніс службу ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_6 надала письмову відмову.

Вирішуючи клопотання щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України при вирішенні питання про запобіжний захід суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України:

«1.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою».

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того суд при вирішенні клопотання враховує обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу не оспорювали існування обгрунтованої підозри та доказів про її необгрунтованість суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за вчинення якого санкцією ч.5 ст.407 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, за яким пред`явлено обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Ризик впливу обвинуваченого на свідків підтверджено не було, оскільки з вказаними особами ОСОБА_4 не спілкувався та доказів про можливий вплив на них сторона обвинувачення не надала. Окрім того свідки під час слідства вже допитані та їх покази зафіксовано в матеріалах досудового слідства.

Не підтверджено й ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки згідно із затвердженим прокурором обвинувальним актом, ОСОБА_4 не судимий, про підозру у вчиненні інших правопорушень йому не повідомлено, відсутні й належні докази того, що відносно нього в суді вже перебуває інше кримінальне провадження. Окрім того з огляду на презумпцію невинуватості, яка встановлена в ст.17 КПК України, за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, такий ризик взагалі не доведено на момент розгляду судом клопотання.

Так ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

Ч.8 ст.176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України, доведеність одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, відсутність офіційних даних про наявність у нього родини та утриманців, а також доказів про його добру репутацію, того факту, що обвинувачений на стадії слідства перебував у розшуку, суд вважає, що на даному етапі провадження встановленому ризику можна запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризику переховування від суду. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт з огляду на харктер пред`явленого йому обвинувачення, а також дані про його особу, що наведені в обвинувальному акті.

Бажання обвинуваченого проходити службу в ЗСУ під час мобілізації не є перешкодою для застосування стосовно нього запобіжного заходу, оскільки він має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період відповідно до ст.616 КПК України.

Керуючись ст.ст.194, 199, 314-316, 369-372, 616 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 04 квітня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» адреса: 25009, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Куроп`ятникова, буд.50-Б,E-mail: .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1