ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 03.12.2024 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

09.12.2024 до ВАКС надійшла скарга від 03.12.2024 адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (далі - скаржник) на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги.

Скаржник в скарзі просив: «1) Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Головного підрозділу НАБУ задовольнити; 2) Зобов`язати уповноважену особу НАБУ, до компетенції якої віднесено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про про вчинення службовими особами ПРАТ «АК «Київводоканал» за співучастю з ТОВ «Діпро» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; 3) Зобов`язати уповноважену особу НАБУ розпочати досудове розслідування за фактом вчинення службовими особами ПРАТ «АК «Київводоканал» за співучастю з ТОВ «Діпро» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України»,

що обґрунтовувалась зокрема таким: «15.11.2024 року ОСОБА_3 поштовим відправлення направив до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення службовими особами ПРАТ «АК «Київводоканал» за співучастю з ТОВ «Дімпро» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. У своїй заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення з посиланнями на докази, докладно викладені обставини скоєння вказаних злочинів. 18.11.2024 року уповноваженими особами НАБУ отримано вказане повідомлення про кримінальне правопорушення, що підтверджується даними Укрпошти за № 632…Враховуючи, що службові особи ПРАТ «АК «Київводоканал» за співучасті посадових осіб ТОВ «Дімпро» кримінальними правопорушеннями завдали шкоди, яка в п`ятсот і більше разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб…Водночас жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником в повідомленні про кримінальне правопорушення відомостей до ЄРДР та початок досудового слідства, за наявною на момент подання скарги інформацією, НАБУ (його службовими особами) не вчинено. Вважаємо, що відомості, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення, повинні були негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви вноситись до ЄРДР».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частинами 2, 3 статті 304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй усталеній практиці також виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

3.4. Зі змісту скарги вбачається, що 15.11.2024 до НАБУ в порядку статті 214 КПК направлено заяву про вчинення службовими особами ПРАТ «АК «Київводоканал» за співучастю ТОВ «Дімпро» кримінальних правопорушень, яка фактично отримана НАБУ 18.11.2024, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №632.

З огляду на вищевикладене, останнім днем строку можливого подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, було 28.11.2024, проте фактично скаржником направлено скаргу поштою до ВАКС лише 03.12.2024.

Відтак очевидно, що скаржник пропустив встановлений КПК процесуальний строк на оскарження, не порушуючи питання про поновлення цього строку та не надавши будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку чи існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.

3.5. Перевіривши й оцінивши відомості, наведені у скарзі і доданих матеріалах, слідчий суддя вважає, що наявна підстава, визначена пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК, й не вважає необхідним давати оцінку доводам скарги за їх сутністю, оскільки таку скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись статтями 303-309, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 03.12.2024 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1