Справа № 481/1933/24
Провадж.№ 1-кп/481/108/2024
В И Р О К

іменем України

12.12.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05.10.2024 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено, та визнано доведеним, що у вересні 2024 року, точної дати та часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи на околиці с. Станційне, Баштанського району, Миколаївської області, виявив в балці три дикоростучі кущі рослини роду коноплі, та в цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне прибдання наркотичного засобу, для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.02.1995 року, якими передбачено, що діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, крім здійснення такої діяльності підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них відповідної ліцензії, зірвав три кущі рослини роду коноплі та переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, придбаний ним наркотичний засіб розмістив в господарському приміщенні з метою, доведення її до сухого стану, таким чином став незаконно зберігати наркотичний засіб, без мети збуту.

На початку жовтня 2024 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , з метою виготовлення наркотичного засобу, руками відділив частину сухого листя та суцвіття стебел рослини коноплі та помістив до поліетиленового пакету для подальшого їх вживання шляхом куріння, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, без мети збуту, який став незаконно зберігати в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання.

26 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 був проведений санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено: у господарському приміщенні наркотичний засіб (канабіс), масою 128,323 грамів; в приміщенні літньої кухні наркотичний засіб (канабіс) масою 43,335грамів. Загальна маса виявленого та вилученого наркотичного засобу (канабісу0 становить 171,658 грамів.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті. Дав суду показання аналогічні викладеному у обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000484 від 05.10.2024 року, ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.10.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 26.10.2024 року з додатками (відеозапис проведення обшуку на флеш накопичувачі, опис вилучених речей), судом встановлено, що ОСОБА_3 незаконного придбав, переніс та став зберігати за місцем свого проживання наркотичний засіб, без мети збуту.

Висновок експерта від 11.11.2024 року №СЕ-19/115-24/19844-НЗПРАП доводить, що вилучена під час обшуку 26.10.2024 року речовина рослинного походження в пакеті №RІК2089292 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено, загальна маса у перерахунку на висушену речовину складає 43,335 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження у вигляді верхніх частин галок, листя та верхівок ( суцвіття) в пакеті №WAR1769791 є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою у перерахунку на висушену речовину 128,323,г.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, і кваліфікує його дії за частиною 1 ст.309 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому,судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Як вбачається з санкції ч.1 ст.309 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.309 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відносяться до проступків, дані щодо особи обвинуваченого який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, перебуває в шлюбі, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Дані про особу обвинуваченого, форма його посткримінальної поведінки свідчить про те, що в особі винного відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь його соціальної небезпечності, а тому, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. з покладенням на нього в період пробаційного нагляду обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів, які визнані такими постановами слідчого, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 2381,7 грн, пов`язані із залученням судового експерта - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 в період пробаційного нагляду обов`язки, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази, а саме: речовину рослинного походження канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину становить 128,323г в пакеті №WAR 1769791; речовину рослинного походження у вигляді верхніх частин гілок, листя та верхівок (суцвіть) 75 гр.; речовину рослинного походження в пакеті № №RІС 2089292 масою 43,233 г, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-24/19844-НЗПРАП в розмірі 2381 ( дві тисячі триста вісімдесят одну) гривню 70 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя