Єдиний унікальний номер 175/3056/25
Провадження №1-кс/175/497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року селище Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, працюючого з 25 березня 2025 року комплектувальником ТОВ «Завод Стеко», не маючого нікого на утриманні, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000147 від 08.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. ст. 177, 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України та у подальшому продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб тобто до 09 травня 2025 року, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступник обставин:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.03.2025 у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

07.03.2025 приблизно о 20 год. 20 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 проходив біля приміщення відділення АТ «Укрпошта» 52005 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 11. Перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, ОСОБА_3 , повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, наблизився до вікна приміщення поштового відділення яке розташовано на першому поверсі за вказаною адресою, де невстановленим у ході досудового розслідування предметом розтиснув металеву решітку на вікні, після чого віджав пластикове вікно та проник у середину приміщення АТ «Укрпошта» 52005. Знаходячись у приміщенні вказаного поштового відділення, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже вони є таємними, з метою власного збагачення, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, стоячи поряд з прилавком, у приміщенні АТ «Укрпошта», викрав маршрутизатор «Cisco 881» з серійним номером FCZ2238Е330, вартістю 766,67 грн. та термінал збору даних «Urovo СТ 58» з серійним номером 5606, вартістю 12896,00 грн., після чого невстановленим у ході досудового розслідування предметом відчинив металеві сейфи звідки викрав грошові кошти загальною сумою 2911,60 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укрпошта» матеріального збитку на загальну суму 16574,27 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

02.04.2025 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не маючого нікого на утриманні, не маючого місця реєстрації, фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.01.1993 Дніпропетровським обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ст. 44 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 01.08.1996 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 26 днів;

- 03.06.1997 Дніпропетровським обласним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17-140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 17-140, ч. 3 ст. 142, ст. 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 31.05.2001 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 26 днів;

- 21.06.2006 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 17.07.2006 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 18.12.2006 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 міс. позбавлення волі;

- 06.03.2007 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі;

- 17.07.2012 Вільногорським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.05.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 22 дні;

- 06.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 12.04.2018 умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 14 днів;

- 02.11.2021 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

- 16.03.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

- 13.11.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,

ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

- 21.01.2025 року звільнений з ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89 по відбуттю строку покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується такими доказами:

- протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.03.2025 та вилученими слідами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.03.2025;

- протоколом огляду речей за участю ОСОБА_3 від 08.03.2025 в ході якого у нього вилучено маршрутизатор «Cisco 881» з серійним номером FCZ2238Е330, термінал збору даних «Urovo СТ 58» з серійним номером 5606, imei: НОМЕР_1 , чоловічі кросівки «NOVA» сірого кольору, розміру 41;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20.03.2025;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/12382-Д від 28.03.2025 згідно якої слід пальця руки вилучений в ході огляду місця події від 08.03.2025 залишений правою рукою ОСОБА_3 ;

- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/9916ТР від 21.03.2025 згідно якої вилучені в ході огляду місця події від 08.03.2025 два сліди низу взуття залишенні вилученим у гр. ОСОБА_3 кросівком на ліву ногу «NOVA» сірого кольору, розмір 41;

- речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення;

- особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , проживає не за місцем реєстрації, тим паче ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і може вчинити новий злочин;

- застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення так як ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 13.11.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, після звільнення 21.01.2025 з місць позбавлення волі, маючи не зніту і не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, умисно повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім цього в ході проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/9916-ТР від 19.03.2025 по даному кримінальному провадженню, також було проведено перевірку слідів низу взуття за обласними криміналістичними обліками, згідно якої встановлено, що один із слідів та сліди низу взуття, вилучений 02.03.2025 під час огляду місця події за фактом крадіжки майна з приміщення «АТ Укрзалізниця» за адресою: АДРЕСА_3 , були залишені взуттям з однаковим малюнком та розмірними характеристиками елементів підошви, що може свідчити проте що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення іншого корисливого злочину.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як він на даний час фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не має підтвердженого місця реєстрації, не одружений, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, таким чином він може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважав, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не можливо застосувати відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.

Старший слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив призначити відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила призначити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини сформована у рішенні від 12.03.2013 «Волосюк проти України», у якому зокрема зазначено, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжно заходу тримання під вартою.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

02 квітня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.03.2025 та вилученими слідами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.03.2025;

- протоколом огляду речей за участю ОСОБА_3 від 08.03.2025 в ході якого у нього вилучено маршрутизатор «Cisco 881» з серійним номером FCZ2238Е330, термінал збору даних «Urovo СТ 58» з серійним номером 5606, imei: НОМЕР_1 , чоловічі кросівки «NOVA» сірого кольору, розміру 41;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20.03.2025;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/12382-Д від 28.03.2025 згідно якої слід пальця руки вилучений в ході огляду місця події від 08.03.2025 залишений правою рукою ОСОБА_3 ;

- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/9916ТР від 21.03.2025 згідно якої вилучені в ході огляду місця події від 08.03.2025 два сліди низу взуття залишенні вилученим у гр. ОСОБА_3 кросівком на ліву ногу «NOVA» сірого кольору, розмір 41;

- речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне місце роботи та джерело доходів, що дають ґрунтовні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та/або буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також вчинене ОСОБА_3 правопорушення є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 90 840 грн., що становить 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З наведених підстав, клопотання підозрюваного щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного суд вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме: з 04 квітня 2025 року до 02 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000147 від 08.03.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 90 840 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код , Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA0017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 02 червня 2025 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1