Справа № 509/1009/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський?районний?суд?Одеської?області?у?складі:

головуючого?судді? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 11.01.2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , анкетні данні - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українець, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.05.2017 року Овідіопольським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавленні волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.10.2018 року знято з обліку та направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі;

07.08.2018 року Овідіопольським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавленні волі; 25.11.2020 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 17 днів.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2025 року приблизно о 16:30 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертався з прогулянки в межах с. Санжійка, Одеського району Одеської області, в цей час, проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , в нього виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до огородженої території двору домоволодіння, що розташоване за адресою; АДРЕСА_2 .

В подальшому, діючи умисно, всупереч волі користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а саме зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, а діючи з власної ініціативи за особистим інтересом, переслідуючи мету знайти собі місце для відпочинку та сну, відкрив ворота огорожі домоволодіння, які не були зачинені на запираючи пристрої, пройшовши на подвір`я даного домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де відкривши незачинені металопластикові двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, тим самим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_4 .

Перебуваючи в приміщенні літної кухні, ОСОБА_3 направився до дальньої стіни зазначеного приміщення, та присів біля складених до купи будівельних мішків, де був помічений ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_6 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 про те, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 року у справі №166/361/19, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Доказами, встановленими органом досудового розслідування та проаналізованими судом, поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 : раніше судимий, не одружений, має постійне місце мешкання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра КМП ОСР «Овідіопольська лікарня», та на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №119 від 14.02.2025, ОСОБА_3 не страждаж яким-небудь психічним захворюванням, на період вчинення даного кримінального проступку не страждав хворобливим психічним розладом, недоумством, не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, повною мірою усвідомлював свої дії та керував ними. Не потребує заастосування заходів мединого характеру.

Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.?

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000007, не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, арешт на майно не накладався.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1