Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9785/24
Номер провадження 1-кс/711/2696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.355, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВСРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке перебуває у спільній частковій власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання, із забороною відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.355, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Установлено, що в період часу з середини вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, до 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , діючи з ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та в поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я примушували потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі грошових коштів ОСОБА_5 за боргові зобов`язання, які виникли у ОСОБА_7 під час здійснення спільної господарської діяльності, за наступних обставин.

Так, 31.03.2023 зареєстровано ТОВ «ЛЕО-БУС», , юридична адреса: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, основний вид діяльності інший пасажирський наземний транспорт, засновниками якого є ОСОБА_5 (частка 60%), ОСОБА_7 (частка 20%) та ОСОБА_8 (частка 20%), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 не офіційно працював в ТОВ «ЛЕО-БУС» та обіймав посаду заступника директора товариства, в той час як ОСОБА_5 перебував на посаді директора ТОВ «ЛЕО-БУС», тобто вони здійснювали спільну господарську діяльність.

В середині вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, систематично пред`являв ОСОБА_7 вимоги про передачу ОСОБА_5 грошових коштів за боргові зобов`язання, які виникли у нього під час здійснення спільної господарської діяльності, знаходячись в приміщенні ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252. Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_7 по виконанню цивільно-правового зобов`язання, а саме передати на його користь грошові кошти в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, для погашення боргу товариства, погрожуючи, при цьому у разі невиконання вимоги заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та в присутності останнього, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою змусив потерпілого ОСОБА_7 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на користь ТОВ «ЛЕО-БУС» вище зазначені грошові кошти.

Такі ж примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, здійснювались ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 20.09.2024 та 01.10.2024 в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252.

Після чого, 09.10.2024, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 , перебуваючи на території АЗК «WOG», за адресою: вул. Смілянська, 78/4, м. Черкаси, продовжуючи свої злочинні наміри, умисно, переслідуючи мету примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань та передачі йому грошових коштів, ударами рук наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді забою з крововиливом лівої лобно-виличної ділянки, які згідно з висновком експерта від 04.11.2024 №02-01/995 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою з мовою та в інтересах ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_7 , що загальна сума грошових коштів, яку потерпілий ОСОБА_7 мав передати на користь ОСОБА_9 в рахунок погашення боргових зобов`язань та на користь особисто ОСОБА_6 складає 1 500 000 гривень.

17.10.2024, близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, частина з яких мала бути передана останнім ОСОБА_5 за боргові зобов`язання, які виникли у ОСОБА_7 під час здійснення спільної господарської діяльності.

Крім того установлено, що в середині вересня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування наразі не встановлено, директор ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування транспортних засобів вказаного товариства, що розташована за адресою: вул. Чигиринська, 70, м. Черкаси, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливою метою, переслідуючи мету подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 24.05.2023 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 та примусити останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі йому грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволодів ключами від даного транспортного засобу, які знаходились в шухляді шафи в приміщенні боксу даної станції технічного обслуговування транспортних засобів.

В подальшому, 30.09.2024, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , після того як особисто не зміг привести в дію двигун автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території станції технічного обслуговування транспортних засобів ТОВ «ЛЕО-БУС», що розташована за адресою: вул. Чигиринська, 70, м. Черкаси, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно від ОСОБА_7 , з корисливою метою, переслідуючи вищевказану мету, доручив своєму підлеглому головному механіку ТОВ «Тиховод І.Д.» ОСОБА_10 , який не був обізнаний про його протиправні наміри, перевезти зазначений автомобіль з території вказаної станції технічного обслуговування транспортних засобів до території біля офісного приміщення ТОВ «ЛЕО-БУС», що розташована за адресою: вул. Надпільна, 252, м. Черкаси, що 01.10.2024, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_10 і зробив, та там же передав ключі від даного автомобіля ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 31.10.2024 №СЕ-19/124-24/15174-АВ складає 706 451,2 гривні, що у 466,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, власником якого являється потерпілий ОСОБА_7 , ключами від зазначеного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, яке знаходилось в салоні даного автомобіля, після чого транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, 20.09.2024, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: вул. Надпільна, 252, м. Черкаси, погрожуючи фізичною розправою, переслідуючи мету незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_7 передати йому паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 , в якості застави та з метою примусити останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі йому грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень.

Після цього, 20.09.2024, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів особистими документами ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_7 під примусом та в результаті вимог і погроз ОСОБА_5 , передав йому власні паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 10.05.2005 Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, з вклеєною на останній сторінці карткою фізичної особи платника податків (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), виданої 25.06.2004 Арцизькою міжрайонною податковою інспекцією в Одеській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 01.05.2024 органом 7101, які ОСОБА_5 до 17.10.2024 зберігав в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна 252.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, придбав за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 17.10.2024 в період з 14 години 48 хвилин до 16 години 13 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_5 , працівниками слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області спільно із працівниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області, на підвіконні балконного приміщення вказаної вище квартири, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/16276-НЗПРАП від 15.11.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 13,24 г, який ОСОБА_5 зберігав за вище вказаним місцем свого проживання, для власного вживання, без мети збуту.

28.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, українцю, громадянину України, директору ТОВ «ЛЕО-БУС», проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355 КК України (примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, ч.3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), ч.3 ст.357 КК України (незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами) та ч.1 ст.309 КК України (незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями потерпілого, показанями свідків, висновками судових експертиз, даними протоколів обшуку та іншими доказами.

Санкцією ч.3 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває:

- частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0405, площею 0.0495 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0411, площею 0.0495 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Так як, ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, санкцією якого передбачено конфіскація майна, після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт відносно нього буде скеровано до суду, тому є підстави для арешту його вище вказаного майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий вказує, що відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження вищевказаного майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, ініціатор клопотання просить з метою забезпечення арешту майна, розглянути клопотання без виклику підозрюваного.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує повністю, просить задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, не викликалися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.355, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Пунктом 3 частини 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Встановлено, що 28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355 КК України (примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, ч.3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), ч.3 ст.357 КК України (незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами) та ч.1 ст.309 КК України (незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту).

Тобто, на даний час ОСОБА_5 , зокрема підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.355 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років; ч.3 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, ч.3 ст.357 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, ч.1 ст.309 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Відповідно до положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З інформації, яка в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває:

- частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0405, площею 0.0495 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0411, площею 0.0495 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить виконання покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.3 ст.289 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та винесення обвинувального вироку, а тому клопотання підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження та розпорядження належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, що забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у спільній частковій власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- частку земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0405, площею 0.0495 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- частку земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0411, площею 0.0495 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Арешт накласти шляхом встановлення заборонити відчуження (продаж, дарування, передавання в заставу третім особам, тощо) та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1