Справа 688/70/25
№ 1-в/688/35/25
Ухвала

Іменем України

16 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ШВК (№ 98)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_6 про вирішення питання про приведення вироку до вимог закону і визначення остаточної міри покарання щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетечинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 28.03.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про вирішення питання про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року відносно засудженого ОСОБА_5 до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ і визначення остаточної міри покарання засудженому з урахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2024 року.

В судовому засіданні представник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши представника державної установи, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки за вчинення крадіжки майна 28.12.2022 року на суму 1457,87 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Також вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покрання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, яке він на даний час відбуває.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, а саме - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання, тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті цього Кодексу, має право вирішувати питання про усякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання, передбачені п.13 ч.1 ст.537 КПК України, вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, передбачені п.14 ч.1 ст.537 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», що надає Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області право розглянути подане клопотання.

Разом з тим Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст.190, ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць),установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімума доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2022 року становили 2481 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відтак, оскільки ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна 28.12.2022 року розміром до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме на суму 1457,87 грн, що менше 2481 грн, він підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Також, ураховуючи те, що згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2024 року ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, до якого часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року, від якого останнього слід звільнити, суд вважає можливим визначити остаточне покарання засудженому без його урахування.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Привести вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбуває покарання, призначене за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_7