Дата документу 12.02.2025 Справа № 333/5140/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5140/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/90/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 12 лютого 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 надіслала на адресу суду заяву в якій вказала, що вона заявляє відвід судді ОСОБА_2 по справі №333/5140/24.

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що суддя ОСОБА_2 розглядала 16 серпня 2024 року справу щодо ДТП та прийняла рішення, згідно з яким суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя дотримався вимог закону, з чим заявниця не погоджується та вважає, що не було взято до уваги певні суперечності в доказах та недоліки складеної поліцейськими схеми ДТП тощо. Підставою для відводу ОСОБА_6 зазначає зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_6 , яка підтримала заявлений відвід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

В матеріалах провадження міститься копія постанови суду апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення - Єдиний унікальний №336/7258/22, провадження №33/807/528/24.

Цією постановою апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково та постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП змінено, виключено з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Скарга ОСОБА_7 , що подана до слідчого судді, стосується обставин ДТП, які досліджувались суддею ОСОБА_2 при розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Висновки суду за наслідками апеляційного розгляду викладені в самій постанові і з цими висновками, виходячи з заяви про відвід, заявниця не погоджується.

В свою чергу, на вказану постанову апеляційного суду серед іншого послався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Вказані обставини можуть викликати у учасників провадження та стороннього спостерігача сумнів щодо неупередженості зазначеної судді при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду у цьому провадженні, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю-доповідача.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4