Провадження № 1-кс/932/4422/24
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого/дізнавача

5 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 від 1 грудня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в обґрунтування якого вказав, що 30.11.2024 о 14:53 до ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з лінії 102, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 16:00 год. 29.11.2024 по 14:00 год. 30.11.2024, невідомі особи з приміщення гаражу, яке розташоване у гаражному кооперативі неподалеку буд. 48 м-ну "Молодіжний" м. Мирноград, незаконно заволоділи автомобілем марки "CHERY" моделі "TIGGO 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його кумі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріальний збиток встановлюється.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що у неї у власності є автомобіль марки "CHERY" моделі "TIGGO 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вона 29.11.2024 залишила в гаражі неподалік будинку АДРЕСА_1 , повернувшись за автомобілем 30.11.2024 виявила його відсутність та зірваний замок на гаражі.

В ході досудового розслідування було встановлено особу ОСОБА_6 , який пояснив, що він проходить службу на посаді водія військової частини НОМЕР_2 з 29.05.2024, на Покровському напрямку з базуванням військової частини в АДРЕСА_2 . У нього є командир взводу ОСОБА_7 , який 29.11.2024 звернувся до нього та його побратимів, що необхідно забрати автомобілі з м. Мирноград Донецької області та, що вказане питання погоджене з власниками транспортних засобів. В користуванні військової частини, де проходить службу ОСОБА_6 , перебуває транспортний засіб «Ford Transit», д/н НОМЕР_3 , яким останній керує. В подальшому на вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_6 29.11.2024, він, разом з побратимами, за вказівкою командира вирушили до м.Мирноград, звідки забрали 2 автомобіля. Також 30.11.2024 знову за вказівкою командира ОСОБА_7 вирушили в м. Мирноград на вищевказаному автомобілі «Ford Transit», за кермом якого був ОСОБА_6 . Приїхавши в м. Мирноград, ОСОБА_7 та інші пішли шукати автівки, після цього, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_7 та сказав під`їхати на автомобілі до них. По приїзду до одного з гаражів, ОСОБА_6 побачив вже вигнаний з гаража автомобіль червоного кольору, марки «Chery Tiggo», але він не заводився через блокування керма. Після чого, знявши захист оббивки рульової колонки, розблокували в автомобілі кермо, він під`їхав ближче до вказаного транспортного засобу, після чого причепили буксирувальним тросом автомобіль до Ford Transit, та вирушили до м. Білецьке.

02.12.2024 біля будинку № 35 вул. Харківської м.Білецьке було проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», 2003 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на балансі військової частини № НОМЕР_2 .

На теперішній час виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», так як вказаний автомобіль є доказом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також його було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, він містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді біологічних слідів осіб, які ним керували, нашарування металу від зчеплення, а також має бути відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», 2003 року випуску, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 та частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вилучене майно відповідає вимогам статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, сукупність встановлених обставин дає підстави вважати обґрунтованими доводи дізнавача/слідчого у клопотанні щодо накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження, тому клопотання дізнавача/слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 309 ч.1 п.9, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 1 грудня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який належить військовій частині № НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборонити відчуження, користування і розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1