Дата документу 27.02.2025
Справа № 334/7688/24
Провадження № 1-кс/334/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні 0000356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2024 року за ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0000356 від 11.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 проходячи військову службу на посаді гранатометника 1 стрілецького відділення стрілецького 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 серпня 2024 року, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом довіри, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , марки «Motorolа», модель «XT2135-2 moto G60», у корпусі сріблястого кольору, об`ємом пам`яті 6/128 Gb, вартість якого складає 3165 гривень 00 копійок, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

«20» вересня 2024 року о 10 год. 26 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено заочно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2024, оглядом місця події від 10.08.2024, заявою про залучення до провадження в якості потерпілого від 11.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.08.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.08.2024, дорученням оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40,40-1 КПК України від 12.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 12.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 13.08.2024, протоколом огляду предмету від 15.08.2024, постановою про визначення речовим доказом від 15.08.2024, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час здійснення кримінального провадження від 13.08.2024, постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2024, висновком експерта від 13.09.2024 №CE-19/108-24/15518-ТВ, постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2024, висновком експерта №3081 від 28.08.2024.

Підозрюваний ОСОБА_7 , скоїв нетяжкий злочини, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскількиОСОБА_7 , не має стійких соціальних зв`язків та не має офіційного джерела доходу, що може сприяти нез`явленню останнього за викликом слідчого, прокурора та суду.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний момент ОСОБА_7 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, заради отримання коштів останній може і надалі вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

Інший запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_7 , обрати неможливо з наступних підстав.

При обранні підозрюваному ОСОБА_7 особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваного зобов`язується не відлучатися і населеного пункту, в якому він зареєстрована, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. ОСОБА_7 в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а саме на потерпілого ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_7 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі, останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчинив кримінальне правопорушення проти власності для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти інше корисливі злочини.

22.09.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК УкраїниОСОБА_7 оголошено у розшук у зв?язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання просив його задовольнити, а також зазначив, що ОСОБА_7 ухиляється від слідства, на теперішній час він за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні відсутній підозрюваний та без його участі не можливо проводити розгляд клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, просила в задоволенні клопотання відмовити. Пояснила, що на тепершній час не встановлені всі обставини, можливо підозрюваний повернувся до військової частини або мешкає за іншою адресою.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився та слідчим не доведено, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,

У X В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1