справа № 606/473/25
Ухвала

01 квітня 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 01.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 01.03.2025 року, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , окрім часу необхідного і достатнього для прибуття та перебування в найближчому укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану в Україні. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування в будь-який спосіб із свідком ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленного клопотання, зазначено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.03.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав 32 бойових патрони калібру 9 мм які переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та зберігав їх з метою збуту до 13 березня 2025 року, не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок, виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу на носіння і зберігання бойових припасів. Маючи умисел на незаконний збут боєприпасів, ОСОБА_5 під час віртуального спілкування із гр. ОСОБА_6 запропонував їй купити у нього 32 бойових патрони калібру 9 мм.

13 березня 2025 року в ході проведення працівниками Тернопільського РВ (з дислокацією в м. Теребовля) УСБ України в Тернопільській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , продовжуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів, згідно домовленості, незаконно переніс 32 бойових патрони калібру 9 мм до поштового відділення «Нової пошти» №1, розташованого за адресою м. Копичинці (Чортківського району), таким чином здійснивши незаконне носіння боєприпасів. Перебуваючи у відділенні нової пошти №1 м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримавши попередню оплату в сумі 2000 грн на свою банківську карту, ОСОБА_5 здійснив збут 32 бойових патронів калібру 9 мм ОСОБА_6 , відіславши їх через поштового оператора ТОВ «Нова пошта» з поштового відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою м. Копичинці (Чортківського району) до відділення цього оператора №1 м. Теребовлі, що по вул. Паращука, 5, по номеру мобільного телефону одержувача - ОСОБА_6 , при цьому працівникам відділення не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .

В подальшому, 14.03.2025, о 18 годині 17 хвилин, 32 патрони калібром 9 мм (9х18 мм) до пістолета Макарова, які являється боєприпасами, ОСОБА_6 отримала у відділенні №1 «Нової пошти» в м. Теребовля Тернопільської області.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав пістолет конструкції Макарова «ПМ» який переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та зберігав його з метою збуту до 19 березня 2025 року, не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок, виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї. Реалізовуючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, ОСОБА_5 під час віртуального спілкування із гр. ОСОБА_7 запропонував їй купити у нього 9мм пістолет конструкції Макарова «ПМ».

19 березня 2025 року в ході проведення працівниками Тернопільського РВ (з дислокацією в м. Теребовля) УСБ України в Тернопільській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , продовжуючи свій раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, згідно домовленості незаконно переніс 9мм пістолет конструкції Макарова «ПМ» до поштового відділення «Нової пошти» №1, розташованого за адресою м. Копичинці (Чортківського району), таким чином здійснивши незаконне носіння вогнепальної зброї. Перебуваючи у відділенні нової пошти №1 м. Копичинці (Чортківського району), реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримавши попередню оплату в сумі в сумі 17000 грн здійснив збут 9мм пістолет конструкції Макарова «ПМ» ОСОБА_6 , відіславши його через поштового оператора ТОВ «Нова пошта» з поштового відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою м. Копичинці (Чортківського району), до відділення цього оператора №1 м. Теребовлі, на по мобільному номеру отримувача - ОСОБА_6 , при цьому працівникам відділення не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .

В подальшому, 21.03.2025, о 12 годині 57 хвилин, 9мм пістолет конструкції Макарова «ПМ», який є вогнепальною зброєю, ОСОБА_6 отримала у відділенні №1 «Нової пошти» в м. Теребовля Тернопільської області.

28.03.2025 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської окружної прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав та заперечив проти цілодобового домашнього арешту, так як він змінив місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , проживає з дружиною та дитиною.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

? показаннями свідка ОСОБА_6

? показаннями підозрюваного ОСОБА_5

? висновком судово судової експертизи зброї №СЕ-19/120-25/3747-БЛ;

? висновком судово судової експертизи зброї №СЕ-19/120-25/3446-БЛ;

? протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2025

? протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 25.03.2025 та іншими.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Іншого більш м`якого покарання не передбачено. Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним злочину може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2) незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 він зможе впливати на свідка у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти його до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду. Ризик незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні є об`єктивним і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, свідок у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувався.

3) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність даного ризику підтверджується тим, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , його мобільний телефон, за допомогою якого він здійснював вхід на сайт Reibert та квитанції щодо надсилання ним поштових відправлень відшукано не було. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 телефон у нього поламався і він його викинув, квитанції не зберіг. Однак до даних показів підозрюваного слід ставитися критично.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, при цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, проживає разом з дружиною яка вагітна, позитивно характеризується за місцем проживання, тимчасово не працює, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та частково доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме можливість ухилення від органу досудового розслідування та не законно впливати на свідка, знищити, сховати або спотворити речі чи документи.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинено, а саме у період дії воєнного стану на території України, та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, запобігання уникнення встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддяКеруючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. (за виключенням відвідування останнім медичних закладів за відповідною необхідністю та оголошення тривоги по місцю відбування домашнього арешту).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

утримуватися від спілкування в будь-який спосіб із свідком ОСОБА_6 .

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя