ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/6/25 Справа № 211/1986/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020 більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 вирішено виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В заяві про роз`яснення судового рішення засуджений просить роз`яснити йому чи виконаний вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, оскільки у свої ухвалі Дніпровський апеляційний суд зазначив подію початку строку відбування покарання, роз`яснивши йому судове рішення. ОСОБА_6 не зрозуміло коли саме почався строк покарання, який строк він відбув, а також чи виконаний це й вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який клопотання підтримав, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Колегією суддів встановлено, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року вирішено виконувати самостійно.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року було частково задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та змінено вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по 19 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 11 листопада 2021 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В іншій частині вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

05 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання вироку суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду якої ухвалою від 22 січня 2024 року засудженому було роз`яснено, що початок строку відбування покарання за цим вироком слід рахувати з моменту фактичного затримання.

28 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції повторно з заявою, в якій просив суд роз`яснити чи виконаний вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, а також чи зараховується до нього строк його попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2022 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року вказана заява була повернена, у зв`язку зі зверненням засудженого до неналежного суду.

В подальшому, засуджений двічі звертався до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявами про роз`яснення порядку виконання вироку. Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року судом відмовлено у задоволенні заяви, а ухвалою від 30 грудня 2024 року повернено заяву без розгляду.

Незважаючи на вказані судові рішення, ОСОБА_6 втретє звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, посилаючись на те, що при його роз`ясненні судом 22 січня 2024 року не було визначено початок строку відбування покарання, внаслідок чого неможливо встановити чи відбуто ним покарання за вказаним вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року судом роз`яснено вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, зокрема визначено, що початком строку відбування покарання слід вважати дату затримання в порядку виконання вироку, що відповідає матеріалам провадження, згідно з якими запобіжний захід до обвинуваченого в межах цього кримінального провадження не застосувався.

За цих умов колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого, оскільки воно стосується тих самих обставин, що були предметом судового розгляду.

Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_6 відбуває покарання за іншими вироками, а тому роз`яснює засудженому, що він не позбавлений можливості звернення до суду першої інстанції за місцем відбування покарання в порядку виконання вироків, передбаченому п. 11 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Отже, з огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2