ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Платформа Громадський контроль», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень вих.№ 2475/24 від 26.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій голова Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за його заявою вих.№ 2475/24 від 26.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ незаконною (далі - Скарга).

У Скарзі ОСОБА_3 також просив проводити розгляд Скарги за його відсутності.

Від представника НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, у яких він заперечував проти задоволення Скарги з огляду на відсутність у заяві вих.№ 2475/24 від 26.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. Зазначив, що аналогічна за змістом скарга перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/13674/24). Просив проводити розгляд Скарги за відсутності представника НАБУ.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, яка подала Скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали Скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2024 голова Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 надіслав поштою на адресу НАБУ заяву вих.№ 2475/24 від 26.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Заява).

Заява була отримана уповноваженою особою НАБУ, що підтверджено представником НАБУ у своїх письмових поясненнях.

Станом на день розгляду Скарги відомості, викладені у Заяві, до ЄРДР не вносилися, витяг з ЄРДР заявнику не надавався.

Вході судового розгляду встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.12.2024 у справі № 991/13674/24 за результатом розгляду скарги голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою вих.№ 2475/24 від 26.11.2024. Відомості про скасування даної ухвали у матеріалах справи відсутні.

Отже, вищевказаною ухвалою вже вирішено спір між заявником та уповноваженими особами НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у Заяві вих.№ 2475/24 від 26.11.2024? та зобов`язано НАБУ внести до ЄРДР відповідні відомості.

Таким чином, порушені права голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 вже було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб НАБУ обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у Заяві вих.№ 2475/24 від 26.11.2024, щодо яких скаржник наразі звернувся до слідчого судді з проханням покласти на уповноважену особу НАБУ обов`язок внести такі ж самі відомості до ЄРДР.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на уповноважену особу НАБУ обов`язку вносити до ЄРДР зазначені у Заяві вих.№ 2475/24 від 26.11.2024 відомості про кримінальні правопорушення, що, з урахуванням вищевстановлених обставин, будуть мати характер повторно внесених.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1