Провадження № 1-кп/554/237/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № № 0003124, 0004921, 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині за обвинуваченням ОСОБА_5 за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення майна (крадіжку) від 09 жовтня 2015 року о 20:45 год у магазині Cropp ДП ЛПП Україна АТ ЛПП на суму 169,00 грн, інкримінованого за обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Київського району міста Харкова від 07 грудня 2015 року (КП № 0004921), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Враховуючи норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, а також вимоги ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, вартість завданої шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути підставою лише для адміністративної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки на теперішній час кримінальна протиправність за інкримінованим ОСОБА_5 епізодом вищевказаного діяння відсутня.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв?язку із декриміналізацією діяння.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині епізоду крадіжки, який законом декриміналізований.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд кримінального провадження без участі представника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004921 обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано епізод закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) від 09 жовтня 2015 року о 20:45 год, а саме черевиків чоловічих спортивного типу ТМ Сropp вартістю 999 грн та шапки чоловічої вартістю 169 грн, з приміщення магазину ТМ Cropp ДП ЛПП Україна АТ ЛПП, розташованого в м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 (ТРЦ Караван).

Таким чином, за вказаним обвинувальним актом вказане діяння ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вищевказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004921 вбачається, що подія інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, майна мала місце 09 жовтня 2015 року. З цим епізодом закінченого замаху на крадіжку зазначено про можливість заподіяння збитків потерпілому ДП ЛПП Україна АТ ЛПП на суму 999 грн та 169,00 грн.

Станом на 01 січня 2015 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1218,00 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 609,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1218,00 грн (609,00 х 2 = 1218,00).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що вартість таємно викраденого майна за епізодом від 09 жовтня 2015 року о 20:45 год становила 999 грн та 169,00 грн, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1218,00 грн, тому суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, а також, з урахуванням наданої згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження в цій частині, роз`яснення останньому наслідків закриття провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження № 0004921 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004921 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали суду направити на адресу органу досудового розслідування для вирішення питань, пов?язаних із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1