Справа № 362/1634/25
Провадження № 1-кп/362/434/25
ВИРОК

Іменем України

13.03.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (у режимі відеоконференцї),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000412 від 12.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Гребінки Київської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, студент 4-го курсу біолого-технічного факультету денної форми навчання Білоцерківського Аграрного університету, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Саливонки Київської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, студент 2-го курсу економічного факультету денної форми навчання Білоцерківського Аграрного університету, зареєстрований та житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Так, 07.02.2025 о 19:02 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, зайшли до приміщення магазину «Продукти 430», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Київська 99, що належить ТОВ «ФОРА». Надалі ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяли з полиць вказаного магазину: 13 шоколадок «Milka» з арахісом, вартістю 2667 гривень 61 копійку, яйце шоколадне «Kinder сюрприз Максі», вартістю 262 гривні 76 копійок, 4 упаковки слайсів курячих «РябChick» з гірчицею та медом сушених, вартістю 314 гривень, помело вагою 2,317 кг., вартістю 158 гривень 53 копійки, 4 упаковки «Roshen Yummi Mini Bear жилейні», вартістю 147 гривень 60 копійок, 2 упаковки бісквітів «Kinder Pingui», вартістю 68 гривень 04 копійки, снеки «РябChick» курячі, вартістю 76 гривень 03 копійки, слайси «РябChick» курячі з перцем чилі сушених, вартістю 76 гривень 03 копійки, які поклали до пакету та, не маючи наміру на оплату вартості товару, пройшли через вхід вказаного магазину, не розрахувавшись за товар. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди ТОВ «ФОРА» на загальну суму 3770 гривень 60 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

13.03.2025 обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , уклали із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченим покарання за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити їх від відбуття цього покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Представник потерпілого скерував до суду заяву за якою просить судовий розгляд проводити без його участі, не заперечує проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є студентом денної форми навчання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є студентом денної форми навчання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи особу винних, їх ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують обом покарання (щире каяття, добровільне відшкодування майнових збитків) та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання за ч. 4 ст. 185 КК України виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000412 від 12.02.2025, укладену 13.03.2025 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили - оптичний диск з наявними на ньому відеофайлами, який знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1