Справа № 517/863/24 н/п1-кп/517/46/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в с-щі Захарівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Давидівка Фрунзівського району Одеської області, проживає АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, не працює, раніше судимий

04.05.2023 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, покарання відбуто,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст.3 57, ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_10 , 20.03.2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходив по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, яке належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

20.03.2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію домогосподарства, де підійшовши до житлового будинку, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою сили рук, незаконно проник всередину.

В подальшому, ОСОБА_10 покинув місце вчинення правопорушення.

25.03.2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 проходив по АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, яке належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

25.03.2024 року ввечері, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, шляхом вільного доступу зайшов до території домогосподарства, де за допомогою малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого переконав проникнути через вікно до житлового будинку ОСОБА_6 .. В подальшому, малолітній ОСОБА_11 через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_6 , а потім разом з ОСОБА_10 покинули місце вчинення правопорушення.

25.03.2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 , знаходячись в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, достовірно знаючи про вік малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , маючи психологічний вплив на нього, умисно, з метою втягнення малолітнього у протиправну діяльність, в ході спільної бесіди про можливі вчинення незаконного проникнення до житла, шляхом переконань та умовлянь, схилив малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спільного вчинення незаконного проникнення до житла особи, яке належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, 25.03.2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), шляхом вільного доступу зайшов до території домогосподарства ОСОБА_6 , де за допомогою малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого здійснюючи психологічний вплив, умисно, з метою втягнення малолітнього у злочинну діяльність, змусив проникнути через вікно до житлового будинку ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_10 покинув місце вчинення правопорушення.

З лютого 2024 року, ОСОБА_10 проявляв симпатію до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповіла йому взаємністю.

При цьому, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 виповнилось лише 12 років, шляхом усних переконань, користуючись проявом симпатії до нього з боку ОСОБА_7 та маючи на останню психологічний вплив, пропонував їй вступити з ним в статеві зносини.

29 березня 2024 року біля 14.30 год. ОСОБА_7 прийшла в гості до ОСОБА_10 та залишилася з ним наодинці за його місцем помешкання - у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 .

В цей час, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення статевої пристрасті, завідомо знаючи, що ОСОБА_7 є особою, яка не досягла чотирнадцяти років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно вчинив по відношенню до ОСОБА_7 дії сексуального характеру з використанням власних геніталій, здійснивши вагінальне проникнення в тіло потерпілої в результаті її вільного волевиявлення і вчинивши з нею природний статевий акт.

30.03.2024 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_10 , проходив по АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник умисел спрямований на незаконне проникнення до житла особи, яке належить ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

30.03.2024 року приблизно о 16:10 год. ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу зайшов до території домогосподарства, де підійшовши до житлового будинку, шляхом зриву фанери з вікна за допомогою сили рук, проник всередину.

30.03.2024 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_10 , проходив по АДРЕСА_1 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний умисел спрямований на привласнення офіційного документу, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

30.03.2024 року, приблизно о 16:10 год. шляхом вільного доступу ОСОБА_10 зайшов до території домогосподарства, де підійшовши до житлового будинку, шляхом зриву фанери з вікна за допомогою сили рук, проник всередину, де знаходячись у будинку привласнив офіційний документ, а саме банківську карту «Приват Банку» № НОМЕР_1 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення привласненого ним майна, усвідомлюючи те, що привласнена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяв зазначену пластикову банківську картку № НОМЕР_1 банку «Приват Банк», що належить ОСОБА_8 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з вводом ПІН-коду та таким чином привласнив її з корисливих мотивів.

28.02.2024 року, ОСОБА_10 перебував на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , від якого отримав у тимчасове користування його мобільний телефон марки «Nокіа G10» синього кольору з сім-картою «Водафона» з номером НОМЕР_2 .

15.03.2024 у ОСОБА_10 з корисливих спонукань виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_10 , разом з мобільним телефоном марки «Nokia G10» синього кольору, з сім-картою «Водафон Україна» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_10 розпорядився даним телефоном на власний розсуд, а саме: вставив свою сім- картку з номером НОМЕР_3 та продовжив користуватися телефоном, не маючи наміру його повертати потерпілому. Своїми незаконними діями ОСОБА_10 , заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2 327,40 грн. (дві тисячі триста двадцять сім гривень сорок копійок). Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе визнав повністю та відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України. Потерпіла ОСОБА_7 показала, що раніше ОСОБА_10 проявляв до неї симпатію, на що вона відповіла взаємністю і вони почали зустрічатися. 29 березня 2024 року, вони пішли до приміщення, де проживав ОСОБА_10 та добровільно вступили в статевий зв`язок. Скільки їй років ОСОБА_10 знав. Законнний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 показала, що не дозволяла ОСОБА_10 зустрічатися з дочкою, так як їй ще не було 12 років, про що він знав. Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в березні 2024 року, ОСОБА_10 попросився до нього жити, а коли він поїхав до м. Одеса, викрав два телефони. Винуватісь ОСОБА_10 в скоєнні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в березні 2024 року ОСОБА_10 запропонував йому проникнути до будинку ОСОБА_6 та вкрасти телефон, на що він погодився. Через вікно він проник до будинку, викрав телефон, який передав ОСОБА_10 .. Потів вони пішли в парк, де продали телефон. Свідок ОСОБА_14 показав, що в 2024 році, точної дати не пам`ятає, у ОСОБА_10 купив телефон в парку за 150 гривень. Пізніше видав телефон працівникам поліції. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно висновку судово - медичної експертизи № 24 від 21 квітня 2024 року у ОСОБА_7 яких - небудь тілесних ушкоджень на тілі, в тому числі і в області зовнішніх статевих органів не виявлено. В двох мазках та марлевому тампоні з вмістом піхви ОСОБА_7 сперматозоїди не знайдені. ОСОБА_7 , 2012 р.н., статевої зрілості не досягла, оскільки у дітей, віком до 14 років, статева зрілість не визначається. ОСОБА_7 до того, що трапилося, жила статевим життям, про що свідчать старі розриви дівочої пліви. Цілісність дівочої пліви у ОСОБА_7 порушена. Давність порушення встановити не представляється можливим. Протоколами огляду місця події від 01.04.2024 року з доданими фотатаблицями. Протоколом огляду місця події від 02.04.2024 року домогосподарства ОСОБА_8 з доданими фототаблицями. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , Згідно висновку судової психологічної експертизи № 24-3605 під час з`ясовування подробиць, що мають інтимний характер, ОСОБА_7 намагається надати узагальнені відповіді. Опис ОСОБА_7 подій є змістовно незбалансованим та дозволяє скласти сюжет реконструкції подій поверхнево, без подробиць та деталей, в узагальненому вигляді. Під час дослідження окремих епізодів наявні ознаки додаткового емоційного навантаження на підекспертну. Реконструкція ОСОБА_7 обставин та перебігу подій відображає достатній комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. При проведенні 12.06.2024 допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в її комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються. У відеозаписі допиту від 12.06.2024 року за участю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії (слідчого та офіційного представника). При вказаних обставинах суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітнього у протиправну діяльність, ч. 4 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів. ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. При призначенні міри покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які обтяжують покарання. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 - вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_10 і попередження нових злочинів повинно бути призначено покарання з ізоляцією від суспільства. Запобіжний захід - тримання під вартою - обрано 02.04.2024 року, затримано 01.04.2024 року. Цивільний позов не заявлено. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. Відповідно до ст.. 120 КПК України процесуальні витрати відсутні. Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 05 квітня 2024 року накладено арешт на покривало блакитного кольору б/в, яке запаковано до паперового конверту б/н, ковдру темно-помаранчевого кольору, б/в, яку запаковано до картонної коробки, б/н, наволочку блідо-рожевого кольору, в пошкодженому стані, яку запаковано до паперового конверту, б/н, фрагмент наволочки світло-зеленого кольору, фрагмент наволочки білого кольору, який відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3 028 гривень, тому суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає закриттю зі слідуючих підстав: Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст.4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Згідно з частиною першою статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності. Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин , що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність. Керуючись ст..ст. 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання :

за ст. 162 ч. 1 КК України -у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

за ст. 304 ч. 2 КК України- у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 152 ч. 4 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

за ст. 157 ч. 1 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальнмх правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Кримінальне провадження № 0000025 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід-тримання під вартою - ОСОБА_10 залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 01 квітня 2024 року.

Арешт на покривало блакитного кольору б/в, яке запаковано до паперового конверту б/н, ковдру темно-помаранчевого кольору, б/в, яку запаковано до картонної коробки б/н, наволочку блідо-рожевого кольору, в пошкодженому стані, яку запаковано до паперового конверту б/н, фрагмент наволочки світло-зеленого кольору, фрагмент наволочки білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 05 квітня 2024 року - скасувати.

Речові докази - покривало блакитного кольору б/в, яке запаковано до паперового конверту б/н, ковдру темно-помаранчевого кольору б/в, яку запаковано до картонної коробки б/н, наволочку блідо-рожевого кольору в пошкодженому стані, яку запаковано до паперового конверту б/н, фрагмент наволочки світло-зеленого кольору, фрагмент наволочки білого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з моменту вручення його копії.

СУДДЯ: