ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

26 березня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., адвоката Слинько С.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Слинько Сергієм Миколайовичем, на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самухи В.О. надійшла скарга на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Скарга обґрунтована посиланнями на незаконність постанови про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000311 від 23 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статі 126, частиною 1 статті 162 КК України.

Так, скаржник стверджує, що ОСОБА_1 є співвласницею домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на територію якого було здійснено незаконне проникнення.

Внаслідок незаконного проникнення на територію домоволодіння заявниці було спричинено моральну шкоду, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , діючи через їхнього представника адвоката Слинько Сергія Миколайовича, подали заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України і від дати подання заяви набули процесуального статусу потерпілих у відповідності до частини 2 статті 55 КПК України.

10 березня 2025 року адвокат Слинько С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з клопотання про допит ОСОБА_1 , як потерпілої.

11 березня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Пилип`юк В.В. відмовлено у задоволенні відповідного клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є потерпілою, так як не надано доказів належності їй домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на територію якого було здійсненим проникнення.

Представник Кушпіль Т.В. заперечує законність вказаної постави, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 є співвласницею домоволодіння за зазначеною вище адресою, як такого, що набуто у шлюбі, а проникнення на територію цього домоволодіння порушує її прав та законні інтереси, спричиняє їй моральну шкоду, що свідчить про безпідставність тверджень про не набуття нею процесуального статусу потерпілої.

В судовому засіданні приймали участь ОСОБА_1 і її представник адвокат Слинько С.М., останній приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання не з`явилась дізнавач сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Пилип`юк В.В., була повідомленою належним чином, подала заяву від 20 березня 2025 року про проведення судового засідання без її участі.

З урахуванням позиції учасників судового засідання, які не наполягали на особистій участі дізнавача в судовому засіданні, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчим суддею було постановлено ухвалу про проведення судового засідання без участі дізнавача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Слинько С.М. підтримали доводи, викладені в скарзі, та просили її задовольнити.

Адвокат Слинько С.М. пояснив, що ОСОБА_1 від дати подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення набула процесуального статусу потерпілої, у передбаченому частиною 5 статті 55 КПК України порядку постанова про відмову у визнанні потерпілою прийнятою не була, тому існують достатні підстави для проведення її допиту, а отже, оскаржувана постанова дізнавача від 11 березня 2025 року підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25 січня 2025 року адвокатом Слинько Сергієм Миколайовичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 162 КК України.

За змістом цієї заяви стверджується про незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , співвласниками якого є заявники.

Відомості за зазначеною заявою були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні було огляду копію відповідної заяви з додатками, в тому числі й документи, що підтверджують підстави та дату набуття права власності на зазначене домоволодіння.

10 березня 2025 року адвокатом Слинько С.М., як представником ОСОБА_1 було подано клопотання про її допит, як потерпілої.

11 березня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Пилип`юк В.В. прийнято постанову у кримінальному провадженні № 000031, якою відмовлено у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_1 , як потерпілої.

Оскаржувана постанова мотивована, в тому числі, відсутністю відомостей про право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходять до висновку про її незаконність.

Так, згідно приписів частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Слинько С.М. було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 162 КПК України, відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР.

Дізнавачем не надано доказів того, що в кримінальному провадженні № 000031 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_1 .

Отже, в силу приписів частини 1, 2 статті 55 КПК України ОСОБА_1 набула процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 000031.

В силу приписів статті 56, 223 КПК України, потерпілий (потерпіла) може ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій та подавати клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

У розумінні статті 224 КПК України допит потерпілого (потерпілої) є слідчою дією.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України відмова дізнавача у проведенні слідчої (розшукової) дії може бути оскарженою заявником клопотання та його представником.

Отже, постанова дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Пилип`юк В.В. від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 000031 про відмову у допиті ОСОБА_1 , як потерпілої, могла бути оскарженою нею та її представником.

Слідчий суддя критично оцінює доводи, викладені в оскаржуваній постанові, щодо відсутності документів про право власності у ОСОБА_3 на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з огляду на наступне.

Так, до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 січня 2025 року було надано копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14 вересня 2001 року.

До заяви про вчинене кримінальне правопорушення долучено копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Договір укладений 24 грудня 2004 року. Покупцем зазначений ОСОБА_2 .

За відсутності даних про те, що цей будинок є особистою власністю ОСОБА_2 , враховуючи дію презумпції спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте в шлюбі, слідчий суддя вважає, що в силу приписів статті 60 СК України існують достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , як дружина ОСОБА_2 , є співвласницею набутого у шлюбі домоволодіння.

При цьому, ні дізнавач не слідчий суддя не мають процесуальних повноважень оцінювати правомірність набуття майна у власність та вирішувати питання права щодо майна подружжя, а документи, долучені до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 січня 2025 року з високим ступенем вірогідності підтверджують існування майнових прав у ОСОБА_1 щодо зазначеного вище домоволодіння.

З урахуванням викладеного, доводи дізнавача щодо відсутності відомостей про належність ОСОБА_1 вказаного вище домоволодіння не заслуговують на увагу.

Отже, ОСОБА_1 набула процесуального статусу потерпілої та могла ініціювати питання щодо її допиту, як потерпілої, у кримінальному провадженні № 000031.

За наведених обставин, відмова дізнавача у допиті ОСОБА_1 , як потерпілої, є незаконною.

Згідно приписів пункту 1, 3 частини 2 статті 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та зобов`язати вчинити певну дію.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що для ефективного захисту прав ОСОБА_1 необхідним є скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання дізнавача провести допит ОСОБА_1 , як потерпілої.

Враховуючи наведені вище доводи, керуючись приписами статті 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Слинько Сергієм Миколайовичем, на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000311, винесену 11 березня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пилип`юк Владою Віталіївною - скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області, який проводить досудове розслідування у формі дізнання в кримінальному провадженні №0000311, допитати в якості потерпілої ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді видати ОСОБА_1 , направити адвокату Слинько С.М., дізнавачу сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції Пилип`юк В.В.

Слідчий суддя В.О.Самуха