Дата документу 17.02.2025Справа № 554/727/25
Провадження № 1-кс/554/2730/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000737 від 22.12.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіренки, Глобинський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 22.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2024 року, близько 20 години, ОСОБА_6 знаходився в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному будинку, взяв до рук ніж та наніс один удар в ділянку живота ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 130 від 22.12.2024 року причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче поранення живота, травма інших уточнених внутрішньочеревних органів, масивна кровотеча.

23.12.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області згідно вимог ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

24.12.2024 року слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14год 06 хв 19.02.2025 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується такими зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами: 1) протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; 2) протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено тіло ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а саме з проникаючим пораненням живота. Окрім цього під час обшуку виявлено та вилучено: змив з підлоги в місці знаходження трупа, викрутку, предмет схожий на шило, кофту спортивну, мобільний телефон Nokia, дві чарки, камуфляжну куртку (кітель), кофту темного кольору, пару будівельних рукавичок, виріз з ковдри зі слідами РБК, ніж, камуфляжні штани з РБК, мобільний телефон Redmi; 3) протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: куртку чоловічу сірого кольору, пару чоловічих ботинок 46 розміру, футболку рожевого кольору в смугу рожевого, зеленого та сірого кольорів з нашаруванням РБК, штани джинсові з нашаруванням РБК; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; 5) Лікарським свідоцтвом про смерть № 130 від 22.12.2024 року, відповідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче поранення живота, травма інших уточнених внутрішньочеревних органів, масивна крововтрата; 6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, зокрема, що ОСОБА_9 підбіг до нього, вдарив його кулаком по голові, після чого він помітив якийсь предмет з пластиковим руків`ям та вдарив ним ОСОБА_8 , після удару він йому сказав «дивись, щоб голову тобі не відкрутили» та пішов звідти; 7) протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній підтвердив свої показання та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; 8) висновком експерта № 12-МК від 06.01.2025 року, відповідно до якого на клаптику шкіри з правої клубової ділянки, від трупа ОСОБА_8 виявлена колото-різана рана, яка утворилась від дії плоского, колюче-ріжучого предмета, тупу клинка ножа, який має обушок та гостре лезо. Дана рана могла утворитись від дії клинка ножа, який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; 9) іншими матеріалами в їх сукупності.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 19.02.2025 року, однак завершити його у зазначений строк неможливо, так як необхідно завершити ряд слідчих і процесуальних дій, які потребують додаткового часу. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначеної судово-медичної експертизи, проведення якої потребує тривалого часу у зв`язку із навантаженням виконуючого експерта. Висновок зазначеної експертизи матиме вагоме значення у кримінальному провадженні;

- призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу за показами підозрюваного ОСОБА_6 , даними ним під час проведення слідчого експерименту. Проведення зазначеної експертизи потребує тривалого часу у зв`язку із навантаженням виконуючого експерта. Висновок зазначеної експертизи матиме вагоме значення у кримінальному провадженні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, прийняти рішення щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 в кінцевій редакції;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту та потерпілому;

- скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 3 місяців, зокрема через: тривалі строки проведення призначених експертиз під час досудового розслідування, які призначаються чергово; заміну кінцевої підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 17.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.03.2025 року.

Одночасно з цим, в слідства виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підтверджені попередньою ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 року ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились та не зменшились, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2024 року о 14 год. 06 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.12.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.12.2024 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 14 год. 06 хв. 19 лютого 2025 року.

Зі змісту поданого слідчою клопотання вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, перелік яких наведено вище.

У зв`язку з цим постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 17.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.03.2025 року.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, слідчий суддя виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, продовжують існувати і в ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Тому ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, яке йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, не має будь-якого джерела доходу, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Також, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Об`єктивна ймовірність існування цього ризику підтверджується тим, що свідки є знайомими підозрюваного, саме вони повідомили про вчинений злочин, ОСОБА_6 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків у м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

Існування вищезазначених ризиків у сукупності з необхідністю у проведенні зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій в кримінальному провадженні виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію та майновий стан.

Проаналізувавши викладене, слідчим суддею не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки цей запобіжний захід є найменш суворим з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України, і є неспіврозмірним із тяжкістю інкримінованого злочину та наявністю установлених ризиків. Такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу; застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, у зв?язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 35 днів, тобто до 23 березня 2025 року 14 год. 06 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1