Справа №345/939/25
Провадження № 1-кс/345/184/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 клопотання ОСОБА_3 про про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.01.2025.

У судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_4 не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечив щодо часткового зняття арешту із майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000028 від 05.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.01.2025 р. ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/21/25 було накладено арешт з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Citroеn Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.01.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У зв`язку з тим, що слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_4 не заперечив щодо зняття арешту в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час потреба у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування майном, відпала.

Таким чином, враховуючи те, що що органом досудового розслідування не заперечується відсутність необхідності в арешті майна частині заборони користування майном, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому заяву слід задоволити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обовязок збереження речового доказу та його предявлення за першою вимогою.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про про часткове скасування арешту майна задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.01.2025 р. у справі № 345/21/25 з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Citroеn Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.01.2025 року - скасувати в частині накладення заборони на користування цим майном та передати вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: