Справа № 565/2010/24
Провадження № 1-і/565/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000370 від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовський міський суд Рівненської області здійснює розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи засудженим 15.02.2024 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, маючи таким чином згідно ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 09.05.2024, всупереч вимогам Законів України придбав з метою подальшого збуту не менше 8 (восьми) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,177 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту, який у подальшому 09.05.2024, перебуваючи на прилеглій території до зупинки громадського транспорту «Парк», що знаходиться по проспекту Тараса Шевченка в м. Вараш, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України, в період приблизного часу з 08 год. 43 хв. до 08 год. 50 хв., діючи умисно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 800 (вісімсот) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 , 8 (вісім) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,177 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В подальшому, ОСОБА_4 , не пізніше 14.06.2024, всупереч вимогам Законів України, без мети збуту придбав неменше 36 (тридцять шість) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою метадону (фенадону) 0,819 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 почав зберігати при собі з метою особистого вживання. У подальшому 14.06.2024 ОСОБА_4 , прибув у приміщення відділенні № 58 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Тихого, 49, Київської області, де в період приблизного часу з 11 год. 23 хв. до 11 год. 35 хв., діючи умисно, попередньо замаскувавши у одязі наркотичний засіб метадон (фенадон) і не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, зазначивши як відправника змінені анкетні дані ОСОБА_7 , оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 , у поштове відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Вараш, м-н Будівельників, 57, Рівненської області, при цьому ОСОБА_4 здійснив пересилання вказаного відправлення за експрес-накладною № 59 0011 6930 8253, тим самим вчинивши незаконне пересилання наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою не менше 0,819 г. Після цього, 18.06.2024 приблизно о 11 год. 08 хв. на ділянці місцевості поблизу буд. 35, що по м-ну Будівельників в м. Вараш та відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Вараш, м-н Будівельників, 57, Рівненської області, працівниками поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, серед наявних при собі особистих речей ОСОБА_8 , в ході огляду поштового відправлення (посилки) на його ім`я від ОСОБА_7 із експрес-накладною № 59 0011 6930 8253, було виявлено та вилучено 36 (тридцять шість) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,819 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 не пізніше 14.06.2024, всупереч вимогам Законів України, повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 10 (десяти) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,233 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту. В подальшому 14.06.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до будинку № 4, що по м-ну Перемоги в м. Вараш, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України, в період приблизного часу з 22 год. 30 хв. до 22 год. 45 хв. діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 800 (вісімсот) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 , 10 (десять) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,233 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 року слідчим суддею застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. У строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Востаннє такий строк продовжений ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 до 22.12.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави. Вказала, що ризики наведені прокурором є безпідставними, а обвинувачений ОСОБА_4 виконує всі обов`язки покладені на нього. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 статті 307 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 серед інших кримінальних правопорушень, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Він раніше судимий, за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності під час іспитового строку, який йому призначено вироком Голосіївського районного суду м. Києва, не має легальних доходів. Вказані обставини, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків, свідчать про наявність високого ризику його переховування від суду та продовження вчинення ним злочинів. На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не допитані свідки, анкетні дані деяких з них було змінено, що свідчить про існування достатнього ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків. Надходження до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за декількома фактами кримінальних правопорушень, під час іспитового строку, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва, вказує на обгрунтованість існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають підставу суду для висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про зменшення розміру застави до 40 прожиткових мінімумів. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 проживає з батьками, які є пенсіонерами, має на утриманні дитину. Розглянувши клопотання, враховуючи існування сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_4 , те що з часу визначення йому розміру застави обставини, які враховувались при цьому судом не змінились, суд доходить висновку про те, що наведена у клопотанні сукупність обставин не є достатніми для зменшення розміру застави, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 16 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2025 року включно

Виконання ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відмовити.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1