Провадження № 1-кп/127/296/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 листопада 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000766 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 07.02.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.11.2023, близько 05:00 год., перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 132. В цей час ОСОБА_4 помітив на пішохідній доріжці знаходиться належна ОСОБА_5 пластикова платіжна карта «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Універсал банк», після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на викрадення офіційного документу, а саме: на викрадення належної ОСОБА_5 вказаної банківської картки. Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку офіційного документу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його протиправні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_5 пластикову платіжну карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують ОСОБА_4 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши суду, що дійсно 16.11.2023, на пішохідній доріжці по вул. Київській в м. Вінниці, він випадково знайшов пластикову банківську картку «Монобанк», яку вирішив забрати з собою щоб в зняти з неї кошти, що в подальшому і зробив.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що завдану потерпілому ОСОБА_5 шкоду він повернув. До вчиненого ставиться самокритично та шкодує, що так сталось. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання скарг та заяв на ОСОБА_4 не надходило.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №177 від 25.01.2024, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у вказаній установі не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/682 від 26.01.2024 року, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 28.11.2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: 26.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 07.02.2023 по відбуттю строку покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий; винив кримінальний проступок; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання скарг на ОСОБА_4 не надходило; вину визнав в чому щиро розкаявся; активно сприяв у розкриті кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 . Наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, активного сприяння розкритті кримінального правопорушення, та відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Керуючись ст.ст. 65-67, 357 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 у обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України початок строку відбування покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: