Справа №:755/2036/25
Провадження №: 1-кс/755/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "24" лютого 2025 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000183 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотання погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, слідчим управлінням (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 01.08.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Кримспецснаб» (рос.- ООО «Крымспецснаб»), юридична адреса: 295051, Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, буд. 14а, ОДРН 665, ШТ , у період часу з 25.06.2024, знаходячись на тимчасово окупованій території України - півострові Крим, здійснюючи господарську діяльність за місцем реєстрації: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, буд. 14 а, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами РФ, маючи стійкий, виниклий за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисел, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою- агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, в тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, шляхом укладання та виконання контрактів (договорів).

Крім того, під час проведення досудового розслідування отримані дані, що ОСОБА_6 , дотепер знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, а також відповідно до відомостей ДПС України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, ОСОБА_6 перетнув 04.02.2022 пропускний пункт КПВВ Чонгар в напрямку ТОТ АР Крим.

19.11.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, а саме: колабораційна діяльність, тобто, у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та повістки про його виклик в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, були опубліковані в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, повідомлення про підозру з повісткою про виклик ОСОБА_6 надіслано на його номер телефону та електронну пошту. Однак останній на виклики не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, жодних клопотань не надав.

Постановою від 02.12.2024 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, передбачених ч.4 ст. 111-1 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що розслідуванням встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 до цього часу переховується від органів досудового розслідування на території ТОТ України АР Крим, та перебуваючи на зазначеній території , в тому числі після деокупації, має можливість: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, крім заначив, що клопотання з додатками не було вручене належним чином, а саме було направлене лише клопотання без додатків у день розгляду (24.02.2025) на месенджер «WhatsApp», також повідомлення про підозру було направлено на месенджер 29.11.2024 особисто вручене не було. У слідчого немає належного підтвердження отримання підозри тільки сан копія. Крім того, слідчий не повідомив що буде подавати клопотання про обрання запобіжного заходу, а лише скинув у електронному вигляді. Крім того не були надані дані чи був оголошений у розшук ОСОБА_6 . Ці дані в сукупності порушують право на захист.

Підозрюваний у судове засідання не доставлений, оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, повістка про виклик до суду була опублікована у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє вирішувати питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного за наявності умов визначених у ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіркою наявності наведених умов та дотримання відповідної процедури встановлено наступне.

Так, встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_6 , в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме: колабораційна діяльність, тобто, у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Постановою слідчого від 02.12.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, оскільки підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.

Поряд з цим, звертаючись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав її оголошення в розшук на підставі ст.281 КПК України, слідчий не надав підтверджень щодо фактичного оголошення підозрюваного в розшук, про звернення до компетентного органу з приводу здійснення розшуку підозрюваного. У матеріалах клопотання, крім постанови старшого слідчого від 02.12.2024 про оголошення розшуку, не має ніяких даних щодо виконання такої. Одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення розшуку підозрюваного, без реального виконання такої постанови, не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення розшуку.

Крім того, саме клопотання всупереч вимогам ч.2 ст. 184 КПК України було надіслано захиснику на месенджер з порушенням пізніше ніж за три години до розгляду, і було надіслано тільки клопотання без додатків, що є порушенням права на захист.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Водночас, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє слідчого чи прокурора права повторно ініціювати відповідне питання перед слідчим суддею, зокрема після усунення недоліків, які наведені вище.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000183 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: