УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2024 Справа №607/14868/24 Провадження №1-кс/607/4022/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, не депутата, не адвоката, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження № 0001635 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі задоволення клопотання, просила визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001635 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 04.07.2024 близько 19:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану у державі, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться у м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. 5А, відкрито, шляхом вільного доступу із торгових стелажів намагався викрасти товарно-матеріальну цінність вартістю 600,48 грн без ПДВ, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

05.07.2024 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001635 від 04.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, не депутата, не адвоката, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, після чого неодноразово було продовжено та на даний час не скасовано.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.07.2024 близько 19:17 год. у ОСОБА_4 , який перебував у магазині «Сільпо», що знаходиться у м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. 5А, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.07.2024 близько 19:17 год., діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться у м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. 5А, підійшов до стелажів із товарно-матеріальними цінностями, після чого близько 19:19 год. взяв у руки абсент торговельної марки «Xenta», 70%, об`ємом 0,7 л, вартість якого становить 600,48 грн.

В подальшому, 04.07.2024 близько 19:19 год. ОСОБА_4 , тримаючи у руках товарно-матеріальну цінність, яка належить ТОВ «Сільпо-Фуд», з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру за неї розрахуватися, попрямував на вихід із приміщення повз касову зону, однак був помічений старшим охоронцем вказаного магазину ОСОБА_8 .

На усну вимогу ОСОБА_8 зупинитись, ОСОБА_4 не відреагував та усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення майна, з метою доведення злочину до кінця, намагався вибігти із приміщення магазину «Сільпо» на вулицю, однак при виході із нього був затриманий працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2024; протоколом огляду місця події від 04.07.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2024;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2024; протоколом огляду відеозапису від 05.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам: вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану в державі, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційно не працевлаштований.

Згідно з рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991, ризик вчинення нових злочинів має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діяннях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у випадку доведення його винуватості може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, є конкретні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, зазначаю, що пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv.Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що останньому відомі місця проживання представника потерпілого та свідків, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти їх або ж через третіх осіб до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Таким чином, вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у випадку доведення його винуватості може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, а також може вчиняти нові злочини; застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, вчинив тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану в державі, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, розмір застави, який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_4 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначила, що матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що раніше підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається у скоєному, потерпілому шкода відшкодована. Підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, внаслідок чого потребує постійного лікування, яке не може бути надане в умовах СІЗО. На підтвердження зазначених обставин надала суду документи, а саме: довідку, видану Тернопільським міським комунальним закладом «Станція швидкої медичної допомоги» від 27.03.2013, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлено діагноз психотичний розлад на ґрунті епілептичної хвороби та алгокольного сп`яніння, медикаментозна гіпотензія; довідку ККП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» від 28.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходився в 2-му психіатричному відділі Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні з 06.06.2024 по 28.06.2024; довідку ККП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у Тернопільській обласній клінічній комунальній психоневрологічній лікарні у період з 2011 по 2014 роки. Окрім того, просила врахувати особу підозрюваного, його соціальні зв`язки. Так, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наведеного, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, у судовому засіданні захисник заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_11 матері підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, зазначивши, що працює на складі, кожного року перебуває на стаціонарному лікуванні, оскільки трапляються приступи епілепсії, внаслідок чого просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з 2007 року з діагнозами епілепсія та шизофренія. У ОСОБА_4 неодноразово траплялися думки про суїцид. Вважає, що причиною виникнення таких захворювань є травми голови. На стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 перебуває три рази на рік, потребує постійного вживання медикаментів, які матір видає синові зранку й ввечері. Вказує на те, що приступи хвороби трапляються залежно від частоти прийому медикаментів. Зазначила, що того дня, коли трапилась подія кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був тверезим та мав іти на роботу. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Інколи буває агресивним, але не по відношенню до матері ОСОБА_11 , а до себе, внаслідок чого здійснювались виклики поліції. На її думку, ОСОБА_4 потребує тривалого лікування, оскільки постійно не доліковується.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження та свідка, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець м. Тернопіль, громадянин України, неодружений, з незакінченою середньою освітою, не депутат, не адвокат, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2024; протоколом огляду місця події від 04.07.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2024; протоколом огляду відеозапису від 05.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2024.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частинами 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором при його розгляді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Однак, враховуючи особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність постійного місця проживання разом із своєю матір`ю, стан здоров`я підозрюваного, який є незадовільним, оскільки підозрюваний хворіє на епілепсію та шизофренію, внаслідок чого потребує постійного медикаментозного лікування зі сторони матері, яка забезпечує частоту прийому підозрюваним таких медикаментів, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, та ризики згідно з ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, окрім випадків повітряної тривоги у населеному пункті, де проживає підозрюваний, для прямування в укриття та перебування у ньому, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слід відмовити, та задовольнити клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також із урахуванням вимог пункту першого частини третьої статті 202 КПК України, відповідно до якого у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваного ОСОБА_4 слід доставити до його місця проживання та звільнити з-під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 202 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків повітряної тривоги у вказаному населеному пункті, для прямування в укриття та перебування у ньому.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 01.09.2024 року, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01.09.2024 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1