Справа № 134/323/24
Провадження № 1-кс/134/557/2024
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідча СВ ВП № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з клопотаннями про накладання арешту на майно, за результатом розгляду якого було постановлено ухвалу від 13.08.2024, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ряду осіб, зокрема на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S4, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone 13, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_5 . Також наведеною ухвалою визначено, що після проведення слідчих дій арештоване майно необхідно передати на зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що потреба в подальшому утриманні належного ОСОБА_4 майна під арештом відсутня у зв`язку з тим, що мобільні телефони перебувають під арештом понад два місяці, через відсутність належного технічного обслуговування прийшли в непридатність для їх використанням за призначенням. За цей термін у провадження проведено усі процесуальні дії у яких необхідно було задіяти арештоване майно, а відтак, наразі немає жодних обґрунтованих підстав утримувати арештоване майно та вважати, що ОСОБА_4 буде вживати заходи щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільних телефонів. Крім того ОСОБА_4 не було оголошено про підозру, у вказаному кримінальному провадженні він перебуває у статусі свідка. Враховуючи вище наведене просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.08.2024 по справі № 134/323/24 в рамках кримінального провадження № 90000041 від 17.02.2024 щодо належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S4, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone 13, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_5 . Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_4 застосовано міри щодо залучення його до участі у воєнних діях по захисту Батьківщини і його прибуття для отримання майна практично неможливе просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2024 повернути/видати представнику (захиснику) ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S4, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone 13, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 надала заяву в якій просила клопотання розглянути без її участі та вказала, що проти скасування арешту на мобільні телефони не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy S4, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_2 та мобільного телефону марки Iphone 13, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_5 власником яких, являється ОСОБА_4 , оскільки відпали підстави для подальшого їх арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.08.2024 по справі № 134/323/24 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2024 щодо належного ОСОБА_4 майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy S4, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_2 та мобільного телефону марки Iphone 13, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_5 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2024 повернути/ видати представнику (захиснику) ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S4, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone 13, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя