Справа №701/1167/23
Провадження №1-р/701/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

з участю прокурора - Руденка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальне заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17.03.2025р. про відмову у задоволенні шостої заяви ОСОБА_1 про відвід судді А.І. Костенка

В С Т А Н О В И В :

20.03.2025р. обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.03.2025р. про відмову у задоволенні його шостої заяви про відвід судді А.І. Костенка, посилаючись на те, що заявнику є не зрозумілим та потребує роз`яснення джерела інформації, зазначеної в ухвалі, та мотиви її ухвалення.

Заявник в судове засідання не прибув, оскільки в своїй заяві просив провести розгляд його заяви без його участі в порядку ч. 2 ст. 380 КПК України.

Прокурор в судовому заперечував на задоволення заяви ОСОБА_1 .

Потерпілий до суду не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

Оскільки не прибуття всіх учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, суд розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши ухвалу суду від 17.03.2025р. про відмову в задоволенні шостої заяви ОСОБА_1 про відвід судді А.І. Костенка та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Натомість, зі змісту ухвали суду від 17.03.2025р. про відмову у задоволенні шостої заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. Окрім того інформація зазначена в ухвалі була суду надана як самим обвинуваченим у вигляді письмового клопотання так і повідомлялась ним же в усній формі під час розгляду заяви про відвід судді.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою суду про відвід судді, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, отже підстави для роз`яснення ухвали суду від 17.03.2025р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали суду від 17.03.2025р. про відмову у задоволенні шостої заяви ОСОБА_1 про відвід судді А.І. Костенка.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК