Справа № 643/1343/16-к
Провадження № 1-в/643/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, заінтересовані особи: Департамент бюджету і фінансів Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня швидкої та відкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2024).

В обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді Московського районного суду міста Харкова в рамках розгляду кримінального провадження 0001675, перебували матеріали за позовною заявою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 (нині - Салтівська окружна прокуратура міста Харкова) про стягнення з ОСОБА_3 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в кримінальному провадженні у сумі 2 521, 76 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 у справі № 643/1343/16-к у повному обсязі задоволено цивільний позов прокурора та зобов?язано стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» витрати на лікування потерпілого у кримінальному провадженні у розмірі 2 521, 76 грн. 29.09.2016 Московським районним судом міста Харкова по справі № 643/1343/16-к видано виконавчий лист. В подальшому з метою реального виконання рішення суду, листом № 04-29-8825 вих-16 від 05.10.2016 виконавчий документ скеровано до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (нині Міжрайонний ВДВС по Основ?янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Х/о). Постановою державного виконавця від 26.10.2016 було відкрито виконавче провадження № 52744657. Проте, державним виконавцем постановою від 27.06.2018 виконавчий лист постановлено повернути стягувачу (КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова») на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв?язку з чим, Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова направлявся запит до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради як стягувача для уточнення інформації щодо того, чи направлявся виконавчий лист по справі № 643/1343/16-к до відповідних органів ДВС для повторного звернення його до примусового виконання. Однак, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» листом № 01-30/626 від 06.05.2024 зазначено, що постанова державного виконавця від 27.06.2018 про повернення виконавчого листа та сам лист не надходили. У зв`язку з чим, з боку КНП «МКЛНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не вживались заходи щодо повторного звернення виконавчого листа у справі № 643/1343/16-к до виконання, оскільки лікарня не отримувала виконавчого листа по даній справі. Таким чином, виконавчий лист було втрачено в ході офіційного листування між відповідним органом ДВС та стягувачем по справі, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, тож стягувач фактично позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчими документами з метою примусового виконання рішення суду. На теперішній час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача. Прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова у ході вжиття заходів реагування, направлених на реальне виконання рішень судів, постановлених за позовом прокурора, були направлені запити до відповідних органів, у віданні яких може бути інформація, необхідна для безумовного виконання судового рішення. Так, направлено лист до Головного управління ДПС у Харківській області № 53-102-2615 вих-24 від 07.06.2024 щодо надання інформації чи перебуває на податковому обліку в управлінні Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ); чи є ОСОБА_3 платником земельного податку та/або податку на нерухомість як суб?єкт підприємницької діяльності або як громадянин. Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Харківській області, наданої в листі № 12109/5/20-40-12-03-09 від 14.06.2024, ОСОБА_3 не значиться як суб?єкт підприємницької діяльності на обліку в органах державної податкової служби у Харківській області, не зареєстрований платником земельного податку та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Крім того, ДПС зазначено, що протягом звітного періоду з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з січня 2023 року отримує виплати військовослужбовцям. Поновлення строку для пред`явлення та видача дубліката виконавчого листа є забезпеченням захисту інтересів держави та надходження коштів до місцевого бюджету міста Харкова. На підставі викладено просить поновити строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 643/1343/16-к про стягнення з ОСОБА_3 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в кримінальному провадженні у сумі 2 521, 76 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/1343/16-к, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 про стягнення з ОСОБА_3 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в кримінальному провадженні у сумі 2521,76 грн. у зв`язку з його втратою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду прокруор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено вирок по кримінальному провадженню № 643/1343/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким крім іншого, задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мєщанінова» витрати на лікування потерпілого у розмірі 2521 грн. 76 коп.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року був скасований в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок суду від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову прокурора в інтересах держави набрав чинності 01 вересня 2016 року.

29.09.2016 року на адресу Харківської місцевої прокуратури №4 направлено виконавчий лист.

05.10.2016 заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 направлено виконавчий лист Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2016 по справі №643/1343/16-к для виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 від 26.10.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/1343/16-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» витрат на лікування потерпілого у розмірі 2521 грн. 76 коп.

27.06.2018 постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ?янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 повернуто стягувачу виконавчий лист №643/1343/16к виданий Московським районним судом м. Харкова 29.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

02.05.2024 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова направлявся запит до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради як стягувача для уточнення інформації щодо того, чи надходив на їх адресу викоанвчий лист по спарві №643/1343/16-к, чи направлявся виконавчий лист по справі № 643/1343/16-к до відповідних органів ДВС для повторного звернення його до примусового виконання.

КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» листом № 01-30/626 від 06.05.2024 повідомлено, що постанова державного виконавця від 27.06.2018 про повернення виконавчого листа та сам лист на їх адресу не надходили. У зв`язку з чим, з боку КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не вживались заходи щодо повторного звернення виконавчого листа у справі № 643/1343/16-к до виконання, оскільки лікарня не отримувала виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Харківській області, наданої в листі № 12109/5/20-40-12-03-09 від 14.06.2024, ОСОБА_3 не значиться як суб?єкт підприємницької діяльності на обліку в органах державної податкової служби у Харківській області, не зареєстрований платником земельного податку та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Крім того, ДПС зазначено, що протягом звітного періоду з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з січня 2023 року отримує виплати військовослужбовцям.

Таким чином, із указаного вище убачається, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 у ДВС на виконанні не перебуває.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду із цією заявою, прокурор просив поновити пропущений строк посилаючись виключно на необхідність забезпеченням захисту інтересів держави та надходження коштів до місцевого бюджету міста Харкова.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, із змінами, (надалі Закон 1404) установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 цієї статті установлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі, пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 4 статті 12 Закону 1404).

Отже, встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний і почав обраховуватись з 27.06.2018 року - з дня його повернення стягувачу. Таким чином, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 27.06.2021 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону 1404).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Установлено, що вирок Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2016 у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» витрати на лікування потерпілого, набрав законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області 01 вересня 2016 року.

З часу видачі виконавчого листа судом і до моменту направлення листа до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 02.05.2024, Салтівська окружна прокуратура м. Харкова ніяким чином не цікавилася виконанням судового рішення про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Московський районний суд м.Харкова 11.04.2016 розглянув цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні 0001675 в інтересах КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, ухвалив судове рішення про задоволення позову у цій частині, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі та прокурору при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави.

Однак, прокурор із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання звернувся до суду тільки у листопаді 2024 року, тобто більше ніж через три роки після повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Разом із цим, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Положення ст. 129-1 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

На думку суду прокурор, який має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді, та який направляв виконавчий лист до ДВС для виконання, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо оскарження рішень державного виконавця, а також повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними.

Щодо доводів заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає про наступне.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, аналіз пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, указує на те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, заявник звернувся до суду із даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення суд не знаходить.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 433, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, заінтересовані особи: Департамент бюджету і фінансів Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня швидкої та відкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1