Справа № 386/444/25
Провадження № 1-кс/386/99/25
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.03.2024 року,

встановив:

03.04.2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.03.2024 року.

Вказує, що в провадженні Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 26.03.24 року за ознаками правової кваліфікації передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України. за фактом ДТП, яке трапилось 18.01.2024 року у Кіровоградські області за участю транспортних засобів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 . 24 березня 2025 року Голованівський районний суд Кіровоградської області ухвалою по справі № 386/444/25 постановив скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні №0000148 внесеному до ЄРДР від 26.03.24, задовольнити частково. Постанову слідчого СВ Голованівського РВПГУНП в області від 06.03.2025, про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - медичну експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від за

№0000148 від 26.03.24 - скасувати. Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР від 26.03.24 за №0000148. 25.03.2025 року до Голованівського районного відділу поліції Голованівського управління Національної поліції в Кіровоградській області було направлено клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, яким ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів КП № 0000148 від 26.03.24 року Ухвалу (вступна та регулятивна частини) Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року по справі № 386/444/25. 01.04.2025 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 отримав супровідний лист та постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.03.2025 року, якою слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постановив: частково відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 25.03.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.03.2024 року. В мотивувальній частині постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.03.2025 року відсутня будь яка аргументація (підстави) часткової відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .. Також в постанові відсутня інформація щодо змісту питань для призначення повторної судово- медичної експертизи, що має суттєве значення. Крім того слідчий не надав адвокату ОСОБА_4 можливість ознайомлення з постановою про призначення повторної судово медичної - експертизи за документами. (Клопотання про ознайомлення направлене 03.04.2025 року, докази направлення додаю).

ому просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000148 від 26.03.24 року задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово медичної - експертизи за документами у повному обсязі, яким ОСОБА_4 просив: терміново призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 2 б, тел. або експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна,будинок,14. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Які тілесні ушкодження були завдані потерпілій ОСОБА_5 в наслідок дорожньо - транпсортної пригоди яка мала місце 18.01.2024 року? Який механізм та давність виникнення тілесних ушкоджень завданих потерпілій

ОСОБА_5 ? Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження завданого потерпілій ОСОБА_5 .? Чи знаходяться ці тілесні ушкодження в причинному зв`язку з ДТП від 18.01.2024 року. Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження,

медичну документацію (оригінал довідки № 413 КП «Криворізька МКЛ № 2» з двома

рентген знімками; оригінал довідки спіральної комп`ютерної томографії КП

«Криворізька МКЛ № 2»; власну амбулаторну карту на своє ім`я, із дослідженням

«УЗД» та знімками; оригінал висновку спеціаліста судово-медичної експертизи №

437, який підготував експерт ОСОБА_7 , дослідження «МРТ», а саме

розшифровка дослідження, які було поміщено до спеціального пакету PSP 32244484,

які належать ОСОБА_5 ) У судово-медичній експертизі, обов`язкова врахувати огляд ОСОБА_5

від 19.01.2024 (висновок спеціаліста судово - медичного експерта № 437 від

18.03.2024 року) в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих,

обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ

«Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР відповідно до,

якого у потерпілої було виявлено: у внутрішнього краю лівої брови

великокрапкове садно, розміром 0.2х0.3 см з червоним сухим дном нижче рівня

шкіри навколо та вкрите засохлою кров`ю. На тильній поверхні правої щиколотки з

переходом на стопу - синець синюшнього кольору з нечутими контурами, розмірами

7.5х4.0 см. Права щиколотка збільшена в об`ємі, болюча на дотик. Постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.03.2025 року-скасувати. У судове засідання адвокат ОСОБА_4 08.04.2025 року та 09.04.2025 року повторно не з`явився з невідомих суду причин. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника чи його захисника.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений. При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги. У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі. Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, двічі не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.03.2024 року, слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.03.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1