Провадження № 1-кп/185/1279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування, накладеного у кримінальному провадженні № 0001412 від 28.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на дійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні 24.12.2024 захисником адвокатом ОСОБА_3 суду подано клопотання про скасування арешту майна в частині користування, в якому захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 на автомобіль марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування. Подане клопотання вмотивовано необхідністью користування даним транспортним засобом в сімейних цілях, в той же час зазначаючи, що автомобіль оглянутий експертом та в межах кримінального провадження вже проведені всі експертизи.

Присутній в судовому засіданні захисних підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб знаходиться на збереженні на штрафмайданчику Павлоградського РВП. Власником вказаного транспортного засобу є його дружина - ОСОБА_8 , підтримав подане клопотання та просив повернути йому даний транспортний засіб на збереження та користування.

Прокурор не заперечував проти задоволення поданого клопотання та зняття арешту з арештованого майна в частині користування.

Потерпілий та його законний представник також не заперечували проти заявленого клопотання та зняття арешту з арештованого майна в частині користування.

Вивчивши клопотання захисника про зняття арешту, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення 28 вересня 2024 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний транспортний засіб переданий на збереження на площадку тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського РВП.

На даний час проведенй огляд транспортного засобу та всі необхідні експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника підлягає задоволенню шляхом зняття заборони користування вказаним майном та передачу вказаного майна на збереження володільцю транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в частині користування задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року на транспортний засіб марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , - в частині заборони користування та передати на збереження обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1