ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5639/24 (1-кс/635/1747/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1311/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022 від 19.03.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 19 березня 2024 року .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на досудовому розслідуванні допитані свідки, отримані документи, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження № 000022 від 19 березня 2024 року підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасували ухвалу слідчого судді, а матеріали направити для продовження проведення досудового розслідування належному органу - НАБУ.

Щодо поновлення строку зазначає, що повний текст ухвали від 23.10.24 року ним було отримано 28.10.2024 року, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд, 15.03.2024 року, у справі №639/1432/24 постановив ухвалу, за якою зобов`язав прокурора внести відомості з його повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364. 4.2 ст. 366 КК України, про що повідомити заявника. Вказана ухвала суду надійшла до прокуратури, але її виконання було проігноровано, бо 19.03.2024 року начебто згідно виконання вказаної ухвали суду, було внесено до ЄРДР недостовірні відомості, прокурором ОСОБА_8 , а апелянта взагалі не визначено в ЄРДР з будь - яким статусом.

Крім того, на думку апелянта ОСОБА_8 внесла у ЄРДР кваліфікацію злочину - ч.1 ст. 191 КК України, яка не стосується дій посадових осіб, хоча в моєму повідомленні було вказано про дії вчинені посадовими особами Височанської селищної ради.

За зміненою кваліфікацією дій, матеріали кримінального провадження було направлено на проведення досудового розслідування до СВ ВП№3 ХРУП №1 ГУНП В Харківській області, слідчому ОСОБА_9 . А

Слідчий ОСОБА_9 здійснював досудове розслідування з 20.03. по 30.08.2024 року, відносно дій які мають ознаки злочину внесені прокурором з підробленням відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_9 за цей час здійснив одну процесуальну дію - намагався викликати ОСОБА_6 як свідка, на що він не погодився, з тим щоб ОСОБА_9 долучав його до протиправних дій, а саме: здійснення вигляду про проведення досудового розслідування. При тому він реалізував своє право викривача стосовно згоди, або не згоди давати пояснення, надавши йому відповідну заяву.

Натомість весь цей час ОСОБА_9 активно вчиняв дії спрямовані на не допущення ОСОБА_6 до участі у досудовому розслідуванні, з правами викривача та приховування проведення досудового розслідування корупційного кримінального правопорушення від НАЗК. У вказаних діях ОСОБА_9 навіть оформив постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 викривачам, що не передбачено чинними нормами КПК України.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив що при проведенні досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили що управління майном, що є в комунальній власності Височанської селищної об`єднаної територіальної громади у селищі Високому Харківського району Харківської області здійснюється представницким органом - Височанською селищною радою, яка стала правонаступником прав і обов`язків селищних рад ( Височанської, Покотилівської, Бабаївської, Яковлівської с. Ржавець) які об`єднались шляхом приєднання до Височанської селищної ради, що відповідає ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Тобто суд визнав що при досудовому розслідуванні проведено тільки допит вказаних свідків

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Прокурор просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Заявника було повідомлено про дату та час судового розгляду належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на електронну пошту, який був зазначений заявником.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін в порядку письмового провадження без фіксації судового процесу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 30 серпня 2024 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022 від 19.03.2024 року, в якій скаржник просив суд скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги вказав, що 08 березня 2024 року він, як викривач, звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області із повідомлення про кримінальне корупційне правопорушення, в якому повідомляв про вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та до повідомлення додав докази, що підтверджують викладені обставини. Уповноважений прокурор не вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням, тому на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України він оскаржив такі дії прокурора до суду. Слідчий суддя ухвалою від 15 березня 2024 року по справі № 639/1432/24 зобов`язав прокурора внести до ЄРДР відомості за повідомленням заявника від 08.03.2024, про що повідомити останнього. Вказана ухвала суду надійшла до прокуратури, але її виконання було проігноровано, бо 19 березня 2024 року начебто на виконання вказаної ухвали суду до ЄРДР внесені недостовірні відомості, не визначено статус заявника, кваліфікацію злочину вказано за ч. 1 ст. 191 КК України, яка не стосується дій посадових осіб, хоч а в повідомленні вказано, що дії вчинені посадовими особами Височанської селищної ради. За зміненою кваліфікацією дій, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області слідчому ОСОБА_9 , а фактично для приховування корупційних дій посадових осіб вказаних у повідомленні. Слідчий проводив досудове розслідування з 20 березня 2024 року по 30 серпня 2024 року. Судячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідчий за цей час здійснив одну процесуальну дію - намагався викликати заявника та допитати як свідка, на що заявник не погодився, з тим щоб слідчий долучав до його протиправних дій, а саме: здійснення вигляду про проведення досудового розслідування, при тому заявник реалізував своє право викривача стосовно згоди, або не згоди давати пояснення, про що надав відповідну заяву. Натомість весь цей час слідчий активно вчиняв дії спрямовані на недопущення заявника до участі у досудовому розслідуванні з правами викривача та приховування проведення досудового розслідування корупційного правопорушення від НАЗК. У вказаних діях слідчий навіть оформив постанову про відмову у визнанні заявника викривачем, що не передбачено здійснювати нормами КПК України. Оформлюючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_9 змінив зміст Розпорядження Кабінету Міністрів України № 725-р від 12.06.2020 року замінивши поняття «громада» на «рада». Після чого надав своє бачення нормами законодавства щодо порядку володіння та розпорядження майном яке за нормами права повинно належати громадам, а не радам, і порядку розпорядження цим майном. Також, слідчий звинуватив заявника в перешкоджанні проведення йому досудового розслідування - ігноруванням його неодноразових викликів як свідка, але виклик був один на який заявник надав відповідну заяву. Тому в означеному ОСОБА_9 ще вніс недостовірну інформацію в оформлену ним постанову. Хоча це внесення недостовірної інформації, як і оформлення постанови, якої не передбачено нормами КПК України (про відмову у визнанні заявника викривачем), «перекриває» дія слідчого змінювати Розпорядження Кабінету Міністрів України як за змістом та і за його суттю. Тобто слідчий наділив себе повноваженнями Уряду України - вносити зміни до правових актів прийнятих Кабінетом Міністрів України. В порушенні означених положень КПК України, з метою запобігти викриттю корупції слідчий ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження № 000022 від 19 березня 2024 року оформивши постанову.

Слідчий суддя у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 відмовив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження за №№ 000022 від 19 березня 2024 року.

Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що управління майном, що є в комунальній власності Височанської селищної об`єднаної територіальної громади у селищі Високому, Харківського району Харківської області здійснюється її представницьким органом Височанською селищною радою, яка стала правонаступником прав та обов`язків селищних рад (Височанської, Бабаївської, Покотилівської, Яковлівської та с. Ржавець ), які об`єднались шляхом приєднання до Височанської селищної ради, що відповідає ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановою від 30 серпня 2024 року слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 000022 від 19 березня 2024 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що на його думку заявником не зазначено жодної конкретної обставини, яка відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства є підставою вважати, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Вказаних норм закону слідчий суддя дотримався та надав оцінку як матеріалам кримінального провадження так і постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з тим, що на досудовому розслідуванні допитані свідки, отримані документи, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження № 000022 від 19 березня 2024 року підлягає закриттю.

Незгода заявника з рішенням про відсутність підстав визнавати його викривачем не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відноситься до компетенції прокурора, слідчого, дізнавача, тому посилання заявника, що до ЄРДР внесені недостовірні відомості є надуманими та не ґрунтуються на нормах закону.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий послався на норми діючого законодавства з приводу управління майном територіальної громади.

Також слідчий констатує відсутність рішень, які були прийняті місцевим референдумом або загальними зборами громади з приводу безпосередньої участі в управлінні майном, що є в комунальній власності, а за таких обставин управління майном здійснюється представницьким органом, який виконує покладені на нього обов`язки.

З огляду на вказане слідчим не було встановлено фактів привласнення чи розтрати майна, а отже в діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку колегії суддів в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, про яке повідомив заявник.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Жодних нових відомостей, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, зазначених в ухвалі, чи обставин, які б ставили під сумнів повноту здійснення слідчим заходів у кримінальному провадження, апелянт не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022 від 19.03.2024 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді