№ провадження 1-р/646/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» про роз`яснення судового рішення від 18.12.2024.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що до Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2024 по кримінальному провадженню № 0000613 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали суду, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2024 за ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_3 таким, що засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2023 за ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Однак, резолютивна частина ухвали, не містить, який саме вирок приєднано на підставі ст.70 ч.4 КК України.

В судове засідання представник Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» не заявився, про день, час та місце розгляду заяви, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали заяви у їх сукупності приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 було часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2024 по кримінальному провадженню № 0000613 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зазначена ухвала станом на дату розгляду даної заяви оскаржена не була та набрала законної сили.

З огляду на викладене, фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, у зв`язку з чим суд відмовляє в роз`ясненні зазначеного вище рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1