Справа № 677/2009/24
Провадження № 1-кс/677/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17.12.2024 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів клопотання ст. слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове, Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.09.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців,

в кримінальному провадженні № 0000291 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року ст. слідча СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000291 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначають про те, що 19.10.2024 року близько 22:20 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували неподалік магазину «Наше пиво» в м. Красилів по вул. Грушевського, 129, де між ними та невстановленими особами виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 із кишені штанів випав мобільний телефон.

Після завершення конфлікту, ОСОБА_5 побачив на тротуарі мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g60», який належить ОСОБА_7 , вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , цього ж дня близько 22.25 год., розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 р., строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 12.08.2024 року на 90 діб згідно Указу Президента України N 469/2024 від 23.07.2024 року, який затверджено Законом України N 3891-IХ від 23.07.2024 р., достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відійшли в сторону, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g60», вартістю 4185,97 грн., в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 150 грн. та сім-карта оператора мобільного зв?язку «Лайфселл», вартістю 160 грн., з чохлом, вартістю 85 грн., який належить ОСОБА_7 , розпорядившись останнім на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 4580,97 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 20.10.2024 року близько 08.20 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , використовуючи викрадений ним мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g60», який належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи пароль доступу «НОМЕР_6», увійшов у банківський додаток «Ощад».

В цей час, ОСОБА_5 , побачивши у додатку «Ощад» наявність банківської картки АТ «Ощадбанк» із номером НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , з якої вирішив скоїти крадіжку грошових коштів, шляхом їх перерахування на онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 , що знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» та могли бути доступними до використання для здійснення банківських операцій, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 р., строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 12.08.2024 р. на 90 діб згідно Указу Президента України N 469/2024 від 23.07.2024 р., який затверджено Законом України N 3891-IX від 23.07.2024 р., за допомогою мобільного додатку «Ощад», 20.10.2024 р. чотирма трансакціями в період часу з 08:23 год. по 08.42 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом перерахунку коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 N НОМЕР_2 на онлайн казино «slotoking.ua», викрав грошові кошти останнього у сумі 3550 грн.

Також, ОСОБА_5 , 20.10.2024 близько 21.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , використовуючи викрадений ним мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g60», який належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи пароль доступу «НОМЕР_6», увійшов у банківський додаток «Райффайзен».

В цей час, ОСОБА_5 , побачивши у додатку «Райффайзен» наявність банківської картки АТ «Райффайзенбанк» із номером НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , з якої вирішив скоїти крадіжку грошових коштів, перерахувавши їх на свою банківську картку.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 , що знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_4 АТ «Райффайзенбанк» та могли бути доступними до використання для здійснення банківських операцій, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 р., строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 12.08.2024 р. на 90 діб згідно Указу Президента України N 469/2024 від 23.07.2024 р., який затверджено Законом України N 3891-IХ від 23.07.2024 р., за допомогою мобільного додатку «Райффайзен», 20.10.2024 однією трансакцією о 21.34 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом перерахунку з банківського рахунку ОСОБА_7 N? НОМЕР_4 на свою банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_5 , викрав грошові кошти останнього у сумі 6000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14130,97 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

04.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 17.12.2024 року:

Слідча - клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згоден з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000291 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх підстав 04.12.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , виписками по банківській картці АТ «Ощадбанк» N НОМЕР_2 , АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_4 та АТ «А-банк» № НОМЕР_5 ,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у своїй сукупності.

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість приховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчої СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.09.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Хмельницького району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1