УХВАЛА

Іменем України

12.02.2025 Справа №607/2800/25 Провадження №1-кс/607/921/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

УСТАНОВИЛА:

10.02.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2023 у справі № 607/14583/23 накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на ювелірні вироби, які знаходяться у прозорих поліетиленових пакетах із відповідними бирками із зазначенням назви артикулів, у загальній кількості 2740 шт., які поміщені у сейф-пакети WAR1809677 та WAR1809676, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Адвокат зазначив, що на даний час підстава утримувати вилучене майно відпала, оскільки експертизи, які стали підставою накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_4 , не проведені у зв`язку із неможливістю їх виконання. Так, з моменту вилучення ювелірних виробів по теперішній час минув 1 рік і 8 місяців, однак дізнавачами не здійснюються жодні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна, яке не повертається законному власнику. Крім цього, експертною установою вже надана оцінка ювелірним виробам та надана відповідь про неможливість проведення дослідження.

Відтак адвокат вважає, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні вже проведені, а досудове розслідування носить формальний характер. Зауважив, що кримінальне провадження відкрите саме на підставі заяви ОСОБА_4 та останній визнаний потерпілим.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 на ювелірні вироби, та повернути їх власнику майна ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що ті обставини, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, підтверджується тим, що останній є фізичною особою-підприємцем, діяльність якого, полягає у виробництві ювелірних виробів. Вказав, що що артикули ювелірних виробів, що вказані в ухвалі слідчого судді та в протоколах огляду, збігаються із артикулами, вказаними в інвентаризаційному описі, що також підтверджує належність арештованого майна заявнику. Крім цього, ювелірні вироби, які виробляються ОСОБА_4 , ідентифікуються за певною нумерацією (іменником) із шифром «ХНД», який присвоюється кожному суб`єкту господарювання Міністерством фінансів України. Зауважив, що ОСОБА_4 як власник майна не був повідомлений про розгляд справи щодо накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідча суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Верховний Суд зазначив, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2023, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, проведений огляд місця події, під час якого вилучені ювелірні вироби, а саме: які знаходяться у прозорих поліетиленових пакетах із відповідними бирками із зазначенням назви, артикула, а саме (вказується артикул та кількість у штуках ювелірних виробів відповідно до артикулу): ООО1 8; 1002 - 2; 1003 13; 1004 6; 1006 1; 1009 11; 1011 15; 1012 9; 1015 2; 1026 30; 1032 5; 1033 1; 1036 6; 1038 15; 1040 1; 1042 3; 1045 12; 1061 8; 1070 1; 1086 7; 1088 18; 1089 7; 1090 2; 1091 3; 1099 9; 1099-2 -1; 1103 4; 1104 1; 1105 1; 1106 1; 1109 1; 1111 13; 1115 -4; 2200 1; 1128 4; 1185 1; 1193 2; 1207 4; 1196 12; 1203 2; 2000 23; 2000-1 - 3,5; 2000-2 - 3,5; 2003 9; 2002 - 7,5; 2004 1; 2004-1 - 6,5; 2009 17; 2011 21; 2011-2 10; 2012 - 5,5; 2014 - 10,5; 2014-1 1; 2069 9; 3155 10; 2039 3; 2039-1 2; 2144 - 9,5; 2099 18; 3087-У 20; 4014-1 7; 4015 13; бр-23 1; 4003 17; 4020 5; 4013 2; 4033 4; 3151 10; 1030 11; 1030-У 2; 1030-1 3; 4013-П 1; 2017-2 - 4,5; 2017-1 7; 2017 1; 2018 1; 7015 1; 2036-1 11; 2091 - 9,5; 2128 14; 2180 11; 2016 2; 2046 - 12,5; 2045 -10; 2148 1; 2148-2 1; 2048 5; 2086 13; 1018 12; 3308 1; 2138 - 15,5; 4014 11; 3237 2; 2001 5; 4030 12; 4030-2 4; 2040 3; 1180 3; 2118-1 19; 2106 7; 1178 3; 7023 3; 2199 9; 2137-1 4; 2172 10; 2111 15; 1047 1; 1049 1; 2185 28; 4008-В 7; 2120 11; 2108 9; 2103 - 18,5; 2103-1 2; 2114 11; 2113 2; 3199 57; 2008 2; 3190 2; 3198 13; 2116 9; 2104 10; 2118 7; 2019 11; 2089 - 19,5; 2084 - 5,5; 2026 - 14,5; 2083 5; 2030.2 - 20,5; 2117 12; 2111-2 - 15,5; 2110 20; 2032 2; 2044 2; 2044-2 2; 2010 13; 2035 10; 2311 - 0,5; 2047 1; 2100 6; 2028 - 1,5; 2028-1 1; 2095 - 6,5; 1191 1; 2036 22; 2119 - 5,5; 4003 3; 4022 1; 4022-1 9; 3072 14; 3097 1; 3039 6; 3176 9; 3158 7; 3045 20; 3180 7; 3076 8; 2076 1; 3137 5; 3012 14; 2005 - 43,5; 2020 3; 2025 4; 2030 13; 2030-1 24; 2030-2 2; 2033 - 1,5; 2047 1; 2062 15; 2065 - 7,5; 2080 2; 2081 6; 2082 4; 2082-1 1; 2085 14; 2088 1; 2090 - 11,5; 2092 - 2,5; 2101 - 5,5; 2102 12; 2102-2 - 4,5; 2102-3 - 1,5; 2107-1 14; 2107 - 8,5; 2116-1 - 7,5; 2121 - 2,5; 2123 31; 2137 - 37,5; 2137-3 11; 2142 7; 2146 - 15,5; 3000-Т 1; 3001 6; 3004 21; 3014 9; 3025 5; 3050-1 1; 3041- 2; 4002 1; 4002-В 4; 1001 2; 3050 1; 3048 12; 3052 12; 3055 7; 3058 8; 3061 10; 3074 11; 3075 8; 1080 5; 1118 8; 1218 24; 1008 18; 1062 12; 1060 16; 3062 2; 1227 17; 1189 5; 2009-1 11; 2093 - 8,5; 2145- 9; 2147 5; 3081- 3; 3015- 9; 3120- 4; 3113- 5; 3136 -4; 3200- 5; 3115 -12; 3219- 18;. 3097 4- 330; 3002- 4; 3093 -6; 3160 -1; 3191- 14; 3037 5- 360; 3194- 15; 3161- 1; 3161-1; 3311- 34; 3070- 7; 3070-1; 3172- 2; 3148- 9; 3182- 6; 3190- 2; 3159- 6; 3133- 9; 3059 -7;. 3158- 52; 3204- 12; 3210 -16; 3118 -5; 3165- 5; 3111- 13;3164- 2; 3134- 7; 4031- 47; 2064- 4; 2195- 3,5; 2057- 2; 3145 -23; 3138- 9; 3044- 2; 3150- 8; 3021 -1; 7002-1; 3101- 2; 7008 -1; 2022- 0,5; 2055- 0,5; 2112- 0,5; 2070 -1;3250 -1; 1041- 13; 3043- 1; 3057- 1; 3077-У- 1; 3089- 2; 3089-1- 1; 1110 -1;3266- 1; 3300 -11; 3338 -5; 3339- 8; 1209- 1;3131- 1; 1010- 1; 3212- 7; 3177- 4; 3178- 8; 3196- 1; 3312- 1;. ланцюг 1,95- 1; ланцюг 3,66 1; ланцюг 5,24 -1; 1181- 10;4023- 2;4029 -1; 3173 -2; 2027- 8; 3082- 2; 3084- 11;. 3084-1 -3; 3092- 9; 3094- 3; 3095 -7;3110- 33; 3110-1- 8; 3122 -5 ; 3144- 2; 3149- 12; 3152 -8;3157- 34; 4001-1- 1; 4001-В -6; 2133- 4; 1163- 1; 2015- 0,5; 2127- 5; 3162- 1; 3163 -1; 3166 -8; 3167- 7;3168- 12; 3169- 4; 3179 -2; 3181- 10; 3228 -1; 3228-1 -18; 3301- 3; 3341- 3;3330- 1; 3331 -3; 3340- 3; 7012 -2;3071-1- 1; 1025- 1; 1146- 2; 1144- 1; 3033-1 -1; 1101- 1; 1050- 1; 1186- 1; 3156- 2; 2067 -2; 2196- 2; 1133- 1; 3302- 11; 3171- 27;3105 -13; 2300- 2,5;3117- 1; 4024-1У- 2;1147 -1; 1028- 1;1014- 1; 3106 -1;7002- 1;1190 -1 ;1127- 1; ц2 14,73гр -1; 3020-1- 4; 2005-1- 1,5; 3289 -15; 4019-4В -1;3063- 18; 2021- 1; 3046 -2;. 3130- 1; ланцюг 2,16гр -1; 2057-1- 2; 3310 -19;3188 -4; 3066 -5; 3024- 6; 3032- 5;3038- 2, які поміщені у сейф-пакети WAR1809677 та WAR1809676, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні, посилаючись на належність вказаного майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ті обставини, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, підтверджуються тим, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює виробництво ювелірних виробів. На підтвердження цього адвокат надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інвентаризаційний опис, лист Міністерства фінансів України та відповіді Східного казенного підприємства пробірного контролю.

Разом з тим слідча суддя відхиляє указані доводи адвоката з огляду на таке.

Так, в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2023 відомості про те, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна відсутні. Натомість зі змісту ухвали вбачається, що арештоване майно вилучене під час його добровільної видачі ОСОБА_5 .

Копія заяви про кримінальне правопорушення, за якою розпочате досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та зі змісту якої можливо було б встановити, про заволодіння яким самим майном вказував ОСОБА_4 , слідчій судді не надана.

Натомість з наданих до клопотання матеріалів, зокрема зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2023 вбачається, що ОСОБА_6 , яка є дочкою ОСОБА_5 та є фізичною особою-підприємцем, також займається виробництвом ювелірних виробів та її місцем проживання було домоволодіння, під час огляду якого і були вилучені ювелірні вироби, на які у подальшому накладений арешт.

Відтак твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, оскільки є фізичною особою-підприємцем, який здійснює виробництво ювелірних виробів, та саме за його заявою відкрите кримінальне провадження, не підтверджують беззаперечно право власності останнього на арештоване майно.

Слідча суддя враховує наявність відповідей Східного казенного підприємства пробірного контролю від 24.01.2023 та від 17.03.2023, у яких зазначено, що індивідуальною ознакою ювелірних виробів, виготовлених ФОП ОСОБА_4 , є відбиток іменника з шифром ХНД.

Разом з тим ні у протоколі огляду від 30.09.2023, ні у протоколах додаткового огляду від 07.10.2023, 28.12.2023, 02.01.2024, 05.01.2024, 12.01.2024 не зазначено, що вилучені ювелірні вироби містять такий відбиток, що давало б підстави ідентифікувати ці вироби саме як такі, що вироблені ФОП ОСОБА_4 .

При цьому у зазначених вище відповідях Східного казенного підприємства пробірного контролю вказано, що справжність відбитку пробірного клейма і оцінка відповідності відбитка іменника зареєстрованому відбитку на ювелірному виробі встановлює експертиза, що проводиться Міністерством фінансів України.

Разом з тим докази того, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 заявляв клопотання про призначення експертизи з метою встановлення належності йому арештованого майна, слідчій судді не надані.

При цьому самі по собі відомості щодо кількості вироблених протягом 2018-2021 років ФОП ОСОБА_4 ювелірних виробів не свідчать про те, що вилучені у даному кримінальному провадженні вироби є саме випробами, що виготовлені ФОП ОСОБА_4 .

Не підтверджуються такі обставини і інвентаризаційним описом від 01.01.2023, оскільки такий документ складений та підписаний одноособово ФОП ОСОБА_4 , який є заінтересованою особою у даному питанні.

Крім цього, зі змісту постанови Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 953/750/23, яка наявна у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 має місце спір щодо поділу спільного майна подружжя. У межах такого судового провадження ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 , у якому, зокрема просив стягнути на його користь компенсацію різниці суми майна, а саме ювелірних виробів згідно з інвентаризаційним описом ФОП ОСОБА_4 від 01.01.2023, тобто саме за тим інвентаризаційним описом, що долучений і до даного клопотання про скасування арешту майна.

Такі обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 у будь-якому випадку не може вважатися одноосібним власником арештованого майна та клопотати про повернення такого майна лише йому. Поряд з цим згідно з розпискою від 23.05.2023 ювелірні вироби, перелік яких міститься у протоколі огляду місця події, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , яка ураховуючи зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , так само може бути власницею указаного майна та зберігати його у встановленому законом порядку до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_4 є одноосібним власником чи законним володільцем арештованого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2023 майна, а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України є особою, уповноваженою на звернення до слідчої судді із клопотанням про скасування арешту цього майна та повернення майна у його одноосібне володіння.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1