Провадження № 1-кп/932/1050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

14 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро

у кримінальному провадженні № 0001048 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст.365 КК України. До ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 23.02.2025 року.

У зв`язку з цим та продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обгрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу, прокурор посилається на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, суворість передбаченого законом покарання, яке за ч.2 ст.146 КК України визначено до 5 років позбавлення волі, а за ч.2 ст.365 КК України - до 8 років позбавлення волі, у зв`язку з чим існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання може вдатися до відповідних дій, направлених на переховування від суду. Існуванню вказаного ризику, на думку прокурора, сприяють і зв`язки обвинуваченого з правоохоронними органами, які він може використати на свою користь.

Крім того, володіючи інформацією про анкетні дані і адреси свідків та потерпілого, обвинувачений ОСОБА_10 , не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, може використати її з метою незаконного впливу на свідків і потерпілого задля зміни ними своїх показань на свою користь з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності за вчинене або вчинити відносно них неправомірні дії, в тому числі з застосуванням насильства, на що вказує характер та обставини висунутого йому обвинувачення.

Клопотання прокурора було повністю підтримано потерпілою стороною та її представником.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, заперечуючи проти застосування цілодобового домашнього арешту, посилалися на абстрактність та недоведеність приведених прокурором ризиків, тривалість перебування ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом, що накладає суттєві обмеження на його свободу та позбавляє можливості фінансово забезпечувати себе. У зв`язку з цим просили застосувати до ОСОБА_10 нічний домашній арешт. Зазначена позиція була підтримана іншим обвинуваченим та його захисником.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відповідно до ст. 115, 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні цих злочинів, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків.

Надаючи оцінку ризикам, пов`язаним з переховуванням від суду, незаконним впливом на свідків і потерпілого, а також вчиненням інших кримінальних правопорушень, суд бере до уваги підвищену суспільну небезпеку та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , суворість передбаченого законом покарання, зв`язки ОСОБА_10 з правоохоронними органами, стадію судового провадження, коли обвинувальний акт ще до судового розгляду не призначений, і погоджується з думкою сторони обвинувачення про існування певної ймовірності вчинення обвинуваченим дій, направлених на перешкоджання судовому провадженню, та що застосування інших, більш м`яких запобіжний заходів, на даній стадії не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

До того ж, Кримінальний процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про абстрактність ризиків не спростовують поза розумним сумнівом їх існування на даному етапі судового провадження, коли судовий розгляд по суті ще не розпочато, і не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки обвинуваченого, тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 178, 181, 194, 314-315, 369-372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримати медичну допомогу та прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожним його викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_10 по 14 квітня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду покласти на заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Підготовче судове засідання продовжити 05.03.2025 о 13.00 год.

Резолютивна частина ухвали оголошена 14.02.2025, повний текст ухвали оголошено 17.02.2025.

Суддя ОСОБА_1