Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1697/25
У Х В А Л А

04.04.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, про арешт майна, зокрема товарно-транспортної накладної від 22.03.2025 року № 19, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» (надалі ТОВ «ВСТ-ОЙЛ»), володільцем якої є ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від поліцейського групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що 23.03.2025 року о 10:46 год на вул. Тюльпанів в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області він зупинив транспортний засіб марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки товарно-транспортну накладну від 22.03.2025 року № 19, у якій не зазначено місце розвантаження вантажу, яку вилучено під час проведення огляду місця події.

24.03.2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в період часу з 11 години 15 хвилин до 11 години 40 хвилин провела огляд місця події на вул. Гички в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, під час якого виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну від 22.03.2025 року № 19, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.03.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесла постанову, якою вилучені документи та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.03.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт товарно-транспортної накладної.

24.03.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу у справі № 299/1697/25, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 24.03.2025 року надійшла до Берегівської окружної прокуратури 02.04.2025 року.

Вилучена товарно-транспортна накладна є тимчасово вилученим майном.

Підставою арешту виступає те, що вказаний документ відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

Товарно-транспортна накладна, у якій не зазначено місце розвантаження вантажу, є предметом кримінального правопорушення та щодо неї необхідно провести відповідні експертизи.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Ненакладення арешту на документ може призвести до того, що власник документа знищить або відчужить його, що призведе до неможливості дослідження документа у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 23.03.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від поліцейського групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що 23.03.2025 року о 10:46 год на вул. Тюльпанів в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області він зупинив транспортний засіб марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки товарно-транспортну накладну від 22.03.2025 року № 19, у якій не зазначено місце розвантаження вантажу, яку вилучено під час проведення огляду місця події.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 5);

2) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23.03.2025 року (арк. 6, 7);

3) копії пояснення ОСОБА_4 від 23.03.2025 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 8).

Копії таких документів: 1) протоколу огляду місця події від 23.03.2025 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 10-12); 2) постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.03.2025 року, винесеної тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 19, 20); 3) товарно-транспортної накладної від 22.03.2025 року № 19, виданої ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 04.04.2025 року.

У зв`язку з тим, що копія протоколу огляду місця події від 23.03.2025 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , та копія постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.03.2025 року, винесеної тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , є недопустимими доказами, то копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 11.07.2023 року ТСЦ 5152 (арк. 13, 15), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.02.2023 року ТСЦ 4641 (арк. 14, 16), вилучені під час огляду місця події, також не виступають допустимими доказами.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_4 від 23.03.2025 року на проведення огляду транспортного засобу марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 9), при відсутності допустимого доказу копії протоколу огляду місця події не містить відомості про обставини, що підлягають доказуванню при розгляді клопотання.

24.03.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт товарно-транспортної накладної від 22.03.2025 року № 19, виданої ТОВ «ВСТ-ОЙЛ».

24.03.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 24.03.2025 року оголошено 24.03.2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.03.2025 року, постановленої у справі № 299/1697/25 за клопотанням тимчасово виконуючої обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 24, 25), та в копії журналу судового засідання від 24.03.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/1697/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 26).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 04.04.2025 року о 09 годині 26 хвилин.

Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2025 року № 299/1697/25 (1-кс/299/249/25) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 24.03.2025 року (арк. 22), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1