КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/4838/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7457/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2020 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до покарання, призначеного з урахуванням положень ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, який 08.07.2022 звільнений з Сумської виправної колонії № 116 за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2025 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею було проігноровано доводи сторони захисту, не надано їм належної оцінки та не враховані при постановлені оскаржуваної ухвали, що призвело до невірного рішення про визнання підозри обґрунтованою та постановлення невмотивованого рішення з порушенням порядку встановленого законом, через відсутність підстав для арешту та тримання під вартою ОСОБА_7 .

Апелянт вважає, що оголошена ОСОБА_7 підозра не може бути визнана обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в статусі суб`єкта злочинного впливу, а саме «кримінального авторитету» у м. Києві, Київській області, упродовж листопада - грудня 2023 року приймав участь у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу.

Так, упродовж червня 2022 - вересня 2023 років, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, група осіб у складі ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 »), ОСОБА_12 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 »), ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 »), ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 ») та інших невстановлених на цей час осіб, діючи на території міста Києва та інших регіонів України, з корисливих мотивів, користуючись військовим станом, який в Україні, підшукували осіб чоловічої статі, які за грошову винагороду бажали оформити дозвільні документи на право безперешкодного перетину державного кордону України для виїзду за межі України.

У зазначений проміжок часу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та інші невстановлені на цей час особи підшукали близько 42 чоловік, які за грошову винагороду у сумі близько 5000 доларів США, замовили оформлення відповідних документів.

У свою чергу ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , збираючи грошові кошти, передавали їх частину ОСОБА_14 , який мав організувати та забезпечити виготовлення дозвільних документів, для незаконного перетину через державний кордон України.

ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, приблизно у період травня - серпня 2023 року, підшукали громадян України, військовозобов`язаних ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які бажали отримати відповідні дозвільні документи. У подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , передали завідомо підроблені документи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а саме: тимчасові посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.05.2023 та № Т1/2206/2023 від 03.08.2023, довідки військово-лікарської комісії № 2563 від 23.05.2023, № 4050 від 03.08.2023, а також довідки № 2880 від 23.05.2023 та № 4662 від 03.08.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно яких вони є непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних, а також щодо яких центр комплектації не заперечував проти виїзду за кордон.

Внаслідок таких дій, вищевказані особи отримали в своє розпорядження грошові кошти у сумі близько 210 тис. доларів США, які частково планували використати для виготовлення дозвільних документів, а іншу частину - планували залишити собі.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, почали вимагати повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_10 , в результаті невиконання своїх обіцянок щодо виготовлення офіційний дозвільних документів на виїзд за кордон, у тому числі документів щодо зняття з військового обліку військовозобов`язаних в наслідок непридатності до проходження військової служби.

Для врегулювання цієї ситуації ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , проте останні не дійшли згоди щодо повернення грошових коштів.

Внаслідок невиконання своїх зобов`язань перед особами, які замовили виготовлення неправомірних документів та надали за це грошову винагороду, ОСОБА_10 , приблизно восени 2023 року, але не пізніше листопада 2023 року, знаходячись у місті Києві, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до кримінальних авторитетів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та, заручившись їх підтримкою як осіб, що мають злочинний вплив, для вирішення питання щодо повернення грошових коштів отриманих ним та ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у сумі близько 210 тис. доларів США.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_10 , заручившись підтримкою ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , як осіб, що мають злочинний вплив, з метою вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повідомив останнім про необхідність вирішення питання щодо повернення грошових коштів, отриманих останніми від протиправної діяльності за оформлення документів щодо незаконного перетину державного кордону.

В свою чергу, ОСОБА_16 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше листопада 2023 року звернувся до кримінального авторитету ОСОБА_22 , щоб заручитись його підтримкою як особи, яка має злочинний вплив, для вирішення питання щодо повернення частини грошових коштів отриманих ними від протиправної діяльності.

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, особам з групи, очолюваної кримінальними авторитетами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , стало відомо про те, що ОСОБА_16 в якості посередника для врегулювання вказаної конфліктної ситуації заручився підтримкою іншого кримінального авторитета - ОСОБА_22 та вирішили в свою чергу звернутися до кримінального авторитетів ОСОБА_23 , та ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_20 , перебуваючи у місті Києві, приблизно на початку листопада 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 06.11.2023, вирішив організувати проведення злочинного зібрання (сходки), за участі осіб, які здійснюють злочинний вплив, спрямованого на врегулювання конфлікту з повернення грошових коштів отриманих ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за виготовлення дозвільних документів. Одночасно з цим ОСОБА_20 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів свій злочинний намір про організацію проведення злочинного зібрання (сходки) до відома інших осіб та повідомив, щоб останні прибули на це злочинне зібрання (сходку), яка має відбутись 06.11.2023 в приміщенні ресторану «Ескалібур», що розташоване по вул. Малишка, 3 у місті Києві, поряд із територією лобі бару, який розташований на першому поверсі готелю «Братислава» по вул. Малишка, 1 у місті Києві.

У призначений час, приблизно в 11.00 год. 06.11.2023 кримінальні авторитети ОСОБА_20 , ОСОБА_21 прибули до ресторану «Ескалібур», з метою проведення злочинного зібрання (сходки), у якій повинні були прийняти участь особи, які мають злочинний вплив, з метою координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу та вирішення конфліктної ситуації під час розподілу доходів одержаним злочинним шляхом, серед яких: вони, ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_22 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У ході цього злочинного зібрання (сходки) усі присутні особи цього дня, приблизно в період часу з 12 год до 16 год обговорювали питання розподілу сфер злочинного впливу серед кримінальних авторитетів, координації злочинної діяльності, вирішення конфліктної ситуації під час розподілу та повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 для виготовлення документів, що для незаконного перетину державного кордону України.

За результатами цього злочинного зібрання (сходки) присутніми особами було прийнято рішення про повернення ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 частини грошових коштів особам, які звернулись до них з метою виготовлення підроблених документів.

ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 добровільно не виконали досягнутих на злочинному зібранні (сходці) домовленостей щодо повернення грошових коштів на загальну суму близько 100 тис. доларів США, тому кримінальний авторитет ОСОБА_20 приблизно у грудні 2023 року, перебуваючи у місті Києві, будучи особою, що здійснює злочинний вплив, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію та проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу та подальшого вирішення конфліктної ситуації під час розподілу доходів одержаним злочинним шляхом вказаними особами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів до відома причетних осіб про організацію та проведення ще одного злочинного зібрання (сходки).

У зв`язку з цим, кримінальний авторитет ОСОБА_20 повідомив зацікавлених осіб, щоб вони знов прибули на злочинне зібрання (сходку), яка має відбутись 11.12.2023 в приміщенні ресторану «Ескалібур», до якого у призначений час прибули: з однієї сторони - кримінальні авторитети - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 ; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_22 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У ході цього злочинного зібрання (сходки), метою якого було обговорення розподілу сфер злочинного впливу кримінальних авторитетів, координація злочинної діяльності, вирішення конфліктної ситуації під час розподілу та повернення грошових коштів отриманих для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, кримінальний авторитет ОСОБА_22 поінформував інших учасників злочинного зібрання (сходки), що отримав від ОСОБА_16 борг у сумі 20000 доларів США, та вважає за необхідне продовжити обговорення питання повернення цих коштів на користь злочинної групи, очолюваної кримінальним авторитетом ОСОБА_20 .

Остільки учасники зазначеного злочинного зібрання (сходки) не досягли мети урегулювання конфлікту щодо повернення грошових коштів, за якими претензії сторін ґрунтувалися на нормах кримінальної та іншої субкультури, кримінальний авторитет ОСОБА_20 , будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів, довів відома причетних осіб про проведення ще одного такого злочинного зібрання (сходки) 12.12.2023 у приміщенні ресторану «Ескалібур».

Надалі, в невстановлені досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 12.12.2023 кримінальний авторитет ОСОБА_24 , перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, отримав від кримінального авторитета ОСОБА_20 пропозицію прийняти участь у проведенні злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між інтересами групи осіб з однієї сторони кримінального авторитета ОСОБА_20 та з другої сторони кримінального авторитета ОСОБА_22 .

Відповідно до досягнутої домовленості, кримінальний авторитет ОСОБА_24 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), осіб які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, у тому числі для вирішення зазначеної конфліктної ситуації, 12.12.2023 у період часу з 11 год по 15 год прийняв участь у злочинному зібранні (сходці), яка проходила у ресторані «Ескалібур» на якій також були присутні: з однієї сторони - кримінальні авторитети ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , з іншої сторони - кримінальний авторитет ОСОБА_22 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

На цьому злочинному зібранні (сходці) кримінальний авторитет ОСОБА_24 , будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, з метою розв`язання конфліктної ситуації, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів, демонструючи свій авторитет та вплив на злочинну діяльність вимагав у ОСОБА_16 сплатити спірні грошові кошти в сумі 20 000 США, отримані для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України, на що останній, заручаючись підтримкою кримінального авторитета ОСОБА_22 , не визнавав свого боргу, в результаті чого учасниками злочинного зібрання (сходки) з метою вирішення цієї конфліктної ситуації, було прийнято рішення звернутися до суб`єкта підвищеного злочинного впливу, який перебуває відповідно до отриманих відомостей у статусі - «злодія в законі», що вони і зробили о 15 год того ж дня, використовуючи мобільне програмне забезпечення.

За результатами злочинного зібрання (сходки) за участі вказаних осіб, було досягнуто часткових домовленостей про передачу частини грошових коштів злочинній групі ОСОБА_20 у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_16 , тим самим здійснена координація всіх учасників злочинного зібрання (сходки), розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі шляхом частково владнання конфліктної ситуації пов`язаної з розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

21.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий та йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255-2 КК України. 16.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Відповідно до повідомлення, складеного слідчим 16.10.2024, ОСОБА_7 інкримінується участь у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 22.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та закінчується 07.11.2024.

01.11.2024 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_25 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідча зазначила, що ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема на думку слідчої продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду. Він обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється за ч. 1 ст. 255-2 КК України, за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Підозрюваний приймав участь у злочинному зібранні з метою розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом за незаконне переправлення осіб через державний кордон України під час дії військового стану на території України, є особою яка має не зняті і непогашені судимості, тому може вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість можливого покарання. Також, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не одружений, не має дітей, проживає в м. Суми, Сумської області, а тому може не прибувати на слідчі дії, враховуючи військовий стан на території України, що надасть додаткову можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, на думку слідчої обґрунтовується тим, що підозрюваний у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, матиме доступ до речових доказів, які доводять його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також може вчинити дії зі знищення, зміни, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідча вказує на наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , зловживаючи своїми зв`язками, наявність яких зокрема доводиться даними розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій), його авторитетом у кримінальному середовищі тощо, має можливість впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному провадження. Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризику незаконного впливу.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується на думку слідчої тим, що ОСОБА_7 у кримінальному середовищі користується кримінальним авторитетом, має ознаки суб`єкта підвищеного злочинного впливу для вирішення конфліктів та спірних ситуацій, підтримує сталі зав`язки із іншими суб`єктами злочинного впливу, схильний до насильства.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також продовжує існувати на думку слідчої, оскільки ОСОБА_7 неодноразово приймав участь в злочинному зібрані (сходці), окрім того, безпосередньо спілкується з іншими особами, що мають значний кримінальний авторитет, тобто входить до структури кримінального світу.

Разом з цим, слідча вказує на те, що досудове розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2024 продовжено до десяти місяців, та його неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, який спливає 07.11.2024, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати висновки експертів за результатами призначених експертиз, які перебувають на виконанні, які експерти планують розпочати протягом у період часу з листопада 2024 по січень 2025№

- провести огляд комп`ютерної техніки та завершити проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, документів вилучених в ході проведення обшуків 21.05.2024 та 21.08.2024 та тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «Нова пошта», матеріалів в іншому кримінальному провадженні, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», що до яких подані відповідні клопотання, до слідчих суддів;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою отримання інформації, щодо обставин кримінального правопорушення, провести аналіз зазначеної інформації;

- призначити експертизи, у яких виникне необхідність, за наслідками розсекречення та аналізу інформації негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно розсекретити;

- провести обшуку у осіб, про яких стало відомо органу досудового розслідування в ході проведених слідчих та процесуальних дій, оскільки певна інформація була отримана за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- допитати певних осіб, інформація щодо яких була отримана за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, за для чого встановлюються місцезнаходження осіб;

- вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні ч.1 ст. 255-2, ч.3 ст.332 КК України, про яких стало відомо в ході досудового розслідування

- надати юридичну оцінку учасникам кримінального провадження за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332, 358 КК України;

- перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, про які отримано оперативну інформацію, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо інших фактів вчинення кримінальних правопорушень учасниками кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії направлені на розкриття вказаних епізодів;

- повідомити про підозру ОСОБА_23 , який на даний час перебуває за кордоном, в разі необхідності виділити матеріали в окреме провадження;

- виконати інші слідчі дії, зокрема вимоги ст. 290 КПК України.

06.11.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчої задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2025 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчої підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали також вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, передбачені п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення будь-яких речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, слідчим суддею враховано і вимоги п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК, а саме викладення у клопотанні слідчої обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відтак, слідчим суддею зазначено, що слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Також слідчим суддею, всупереч твердженням апелянта, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , яка підтверджується наданими до матеріалів кримінального провадження доказами, а саме: протоколами огляду інтернет сторінок від 06.11.2023, 06.05.2024, 22.04.2024, протоколами за результатами проведення НСРД від 18.01.2024, 09.05.2024, 29.01.2024, 21.02.2024, протоколамиогляду інформації за результатами проведення моніторингу від 18.05.2024, протоколом допиту свідків, висновкамисудової лінгвістичної експертизи, судової експертизи відео-, звукозапису, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , враховано обставини, передбаченні ст. 178 КПК України.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що досудове розслідування на даний момент не закінчено, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4