Справа №359/1568/25
Провадження №1-кс/359/406/2025
УХВАЛА

18 лютого 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції чинній до 11.08.2023), ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 17 січня 2025 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 7 лютого 2025 року ОСОБА_6 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000601, пред`явила до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з неї шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 319683 гривень 80 копійок. За підозрюваною зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,7043 га з кадастровим номером :01:002:0041 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області. ОСОБА_4 може відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина утруднить виконання вироку суду в частині майнових стягнень. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на вказану земельну ділянку.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданого клопотання.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить накласти арешт на належну підозрюваній ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,7043 га з кадастровим номером :01:002:0041, яка зареєстрована на попереднє її прізвище ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини на підставі розписки. Жодного наміру вчинення злочину у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 повертає борг за договором позики частинами. Тому підозрювана та її захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання.

3. Встановлені обставини та норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

17 січня 2025 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру (а.с.101-106), зі змісту якого вбачається, що у травні 2023 року ОСОБА_6 вирішила придбати для власних потреб земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Бориспільської об`єднаної територіальної громади Київської області. Для цього вона звернулась до знайомої ОСОБА_4 з проханням допомогти знайти для купівлі відповідну земельну ділянку. ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 придбати земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :03:005:0667 з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради. ОСОБА_6 погодилася та передала ОСОБА_4 у якості завдатку грошові кошти у сумі 1300 доларів США, а потім на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 262810 гривень 80 копійок. ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , маючи доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 , здійснив валютно-обмінну операцію з готівковою іноземною валютою за офіційним курсом НБУ, передавши ОСОБА_4 грошові кошти готівкою в сумі 7000 доларів США, яка в подальшому своїх зобов`язань не виконала, незаконно обернула їх на свою користь та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 оформити на неї довіреність та здійснити поділ земельної ділянки площею 0.12 га, розділивши її на 2 частини по 0,06 га кожна. ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що для здійснення зазначеного поділу необхідно здійснити додаткові витрати, а саме на послуги інженера - геодезиста в сумі 6000 грн. та на документальне оформлення її поділу в органах Держгеокадастру України в сумі 2500 грн., на що потерпіла ОСОБА_6 погодилась та передала ОСОБА_4 грошові кошти готівкою з сумі 8500 грн., однак ОСОБА_4 своїх зобов`язань не виконала, незаконно обернула їх на свою користь та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 впродовж травня-серпня 2023 року, користуючись довірливими стосунками, що склались між нею та ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати зобов`язання, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 319683 гривень 80 копійок. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України.

7 лютого 2025 року потерпіла у кримінальному провадженні №0000601 ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов (а.с.112-117), в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 319683 гривень 80 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2024 року, який повідомив, що не домовлявся з ОСОБА_4 про продаж земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0667 та не пропанував їй придбати вище вказану земельну ділянку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2024; протоколом огляду предмета від 20.12.2024 які вилучено під час тимчасового доступу, а саме руху коштів по картковому рахунку потерпілої підтвердився факт перерахування грошових коштів 19.06.2023 на банківську картку на загальну суму 262 810 грн. 80 коп., яка належить ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_6 ) від 10.01.2024.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409570537 від 24 січня 2025 року (а.с.12-14) земельна ділянка площею 1,7043 га з кадастровим номером :01:002:0041 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ). З копії паспорта, ідентифікаційного коду та копії свідоцтва про зміну імені (а.с.171, 172, 174) вбачається, що ОСОБА_4 має РНОКПП НОМЕР_2 , а також те, що підозрювана змінювала прізвище з «ОСОБА_7 » на « ОСОБА_12 », а потім на «ОСОБА_13 ». Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_4 є втручанням держави в право підозрюваної на мирне володіння майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямоване на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства. Тому накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_4 узгоджується з невід`ємними гарантіями, передбаченими ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що з метою забезпечення кримінального провадження належить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,7043 га з кадастровим номером :01:002:0041 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,7043 га з кадастровим номером :01:002:0041 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_15 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1