У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2471/25

№ 1-кс/183/526/25

18 березня 2025 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з цим клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про встановлення досудовим розслідуванням, що 11 лютого 2025 року приблизно о 14 годині 45 хвилин невстановлений водій, керуючи автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії м. Самар Дніпропетровської області зі сторони с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, під час здійснення маневру повороту ліворуч з вул. 195-ї Стрілецької Дивізії в бік площі Соборна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину дороги по пл. Соборній, по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху невстановленого автомобіля. Після ДТП невстановлений водій доставив пішохода ОСОБА_8 до КНП «Самарівської ЦМЛ» СМР» звідки поїхав.

12 лютого 2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 березня 2025 року в ході проведення слідчих розшукових дій, встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно надав для огляду автомобіль, який перебуває у його користуванні та відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль сірого кольору, має пошкодження на передній частині, а саме капоті у вигляді деформації та відшарування фарби. Також, встановлено що на передній правій двері мається пошкодження у вигляді подряпин та на правому порозі мається деформація. Також, виявлено пошкодження на вітровому склі, а саме тріщини. Інших пошкоджень в ході огляду не виявлено.

В ході огляду автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.

Таким чином слідчий зазначає, що оскільки автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з підстав, указаних у ньому, просила задовольнити.

Представник користувача майна, ОСОБА_7 , та власника майна, ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання частково, в частині накладення арешту з забороною користування, проти задоволення в частині накладення арешту з забороною права відчуження та розпорядження не заперечувала. В обґрунтування підстав заперечення вказала, що ОСОБА_7 не ухиляється від участі в слідчих діях та пояснює обставини події. На день засідання зранку, добровільно, брав участь у слідчих діях. Доказ у виді автомобіля видав самостійно органу досудового розслідування для огляду. Водночас, автомобіль належить власнику майна ОСОБА_6 , яка є інвалідом з дитинства третьої групи та дружиною ОСОБА_7 . Сім`я проживає у сільській місцевості та автомобіль потрібен їм для задоволення побутових життєвих потреб, перевезення ОСОБА_6 та дитини. При цьому, у випадку заборони права користування сім`я зазнає значної зміни умов життя.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, надані в його обґрунтування докази, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 15 березня 2025 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 лютого 2025 року за № 0000067 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України з коротким викладом обставин: 11.02.2025 приблизно о 14:45 невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії м. Самар зі сторони с. Орлівщина області, під час здійснення маневру повороту ліворуч з вул. 195-ї Стрілецької Дивізії в бік площі Соборна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1954 року народження, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху невстановленого автомобіля. Після ДТП невстановлений водій доставив пішохода ОСОБА_10 до Новомосковської ЦМЛ звідки поїхав. Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_10 було госпіталізовано до травматологічного відділення Новомосковської ЦРЛІЛ з діагнозом закритий кістковий перелом правої гомілки.

15 березня 2025 року старшим слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду транспортного засобу марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль сірого кольору, має пошкодження на передній частині, а саме капоті у вигляді деформації та відшарування фарби. Також, встановлено що на передній правій двері мається пошкодження у вигляді подряпин та на правому порозі мається деформація. Також, виявлено пошкодження на вітровому склі, а саме тріщини. Інших пошкоджень в ході огляду не виявлено. В ході проведеного огляду транспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.

Постановою старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 березня 2025 року автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 15 березня 2025 року вилучено під час огляду, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового тримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, буд. 19.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

З наданих стороною володільця майна доказів убачається, що ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_7 та має від шлюбу дитину ОСОБА_11 . Також ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи з дитинства безстроково. За висновком про умови праці може працювати економістом, виконувати адміністративну працю, менеджером без додаткових навантажень та навантаження на ліву руку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене в ході огляду, проведеного 15 березня 2025 року, майно, а саме транспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Підставою звернення з клопотанням про арешт указано необхідність проведення експертиз та неможливість їх проведення без заборони користування майном.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням слідчого та висновує, що обставини та аргументи, покладені слідчим в обґрунтування необхідності накладення арешту, з урахуванням того, що майно, з приводу якого вирішується питання про арешт на час розгляду клопотання, враховуючи відсутність висновків експертиз, є основним доказом у цьому кримінальному провадженні, виправдовують такий обсяг втручання у права власності ОСОБА_6 , який наведений в клопотанні слідчого.

Вказане не позбавляє власника майна заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або в частині права користування після отримання висновків експертиз у випадку, якщо в подальшому застосуванні арешту відпаде потреба.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого визначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

накласти арешт із забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході огляду, проведеного 15 березня 2025 року, майно, а саме на транспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 12 лютого 2025 року за № 0000067.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 19 березня 2025 року о 08:05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1