Справа № 138/291/25
Провадження №:1-кс/138/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 27.01.2025 надійшло повідомлення від заступника адміністратора магазину "Аврора" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа чоловічої статі в приміщенні магазину «Аврора» на касі 27.01.2025 вчинила крадіжку службового мобільного телефону марки «ZEBRA» чорного кольору належного ТОВ «Вигідна покупка».

За даним фактом 28.01.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що станом на момент вчинення крадіжки, а саме 27.01.2025 мобільний телефон торгівельної марки «ZEBRA» моделі «ТС26ВК» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , придбаний у 2024 році ТОВ «Вигідна покупка», телефон знаходився в технічно-справному стані, на ньому були легкі подряпини, які не впливають на його користування, телефон був без чохла, сім-карта в телефоні була відсутня. За час експлуатації телефон не ремонтувався та працював дуже добре. Був викрадений без комплектуючих.

У подальшому під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки вказаного вище майна причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , 27.01.2025 під час огляду добровільно видав мобільний телефон торгівельної марки «ZEBRA» моделі «ТС26ВК» чорного кольору з вбудованою пам`яттю 64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , та повідомив, що 27.01.2025 близько 20 год. 00 хв. він викрав його з каси приміщення магазину «Аврора» у м. Могилеві-Подільському.

Під час огляду предмету 28.01.2025, а саме мобільного телефону марки «ZEBRA» моделі «ТС26ВК» чорного кольору встановлено ідентифікаційні ознаки зазначеного терміналу, а саме: IMEI1: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 28.01.2025 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки слідством було належним чином встановлено, що саме цей телефон є предметом вказаного злочину.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ZEBRA» моделі «ТС26ВК» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , належний ТОВ «Вигідна покупка», представником якого за дорученням є ОСОБА_7 , з правом користування без права відчуження.

Прокурор, слідчий та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 28.01.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказані відомості внесені на підставі заяви повідомлення, яке надійшло від заступника адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 27.01.2025 невідомий чоловік в приміщенні магазину «Аврора» на касі вчинив крадіжку службового мобільного телефону марки «ZEBRA» чорного кольору, який належить ТОВ «Вигідна покупка».

27.01.2025 ОСОБА_6 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZEBRA» чорного кольору, та пояснив, що викрав його з приміщення магазину «Аврора».

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.01.2025 вказаний вище мобільний телефонвизнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, слідчий довів, що вказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, також відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZEBRA» моделі «ТС26ВК» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , належний ТОВ «Вигідна покупка», представником якого за дорученням є ОСОБА_7 , з правом користування без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_7 (а/с 1, м. Полтава, 36000).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1