Справа № 634/1200/21
Провадження № 1-кп/634/72/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції сел. Сахновщина Харківської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , 07.10.2021 року у період часу з 11 год. до 15 год. за попередньою домовленістю із іншою особою, який засуджений вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.08.2023 року, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, повторно, шляхом відриву руками дерев`яних дошок з вікна складського приміщення на території ферми ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», що розташована за адресою: Харківська область, Берестинський (колишня назва Красноградський) район, с. Сугарівське, проник до складського приміщення, звідки викрав 6 полімерних мішків з зерном кукурудзи, вагою 290 кг., вартістю 1740 грн., тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці викрадення були зупинені охоронцем ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки».

Крім того, 23.07.2022 року близько 15 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану, який введено з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ зі змінами, внесеними Указами, згідно яких воєнний стан продовжено і діє по теперішній час, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, повторно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , яким фактично користується її рідний брат ОСОБА_8 , де у подальшому з території вказаного домоволодіння викрав б/в металеву драбину висотою 2 м, шириною 55, 5 см, вартістю 400,00 грн, після чого з кімнати кухні будинку викрав від плити пічного опалення б/в двох камфорну чавунну плиту розміром 75х45 см з кільцями у кількості 5 шт., вартістю 850, 00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1250 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Також, 25.02.2024 року приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_9 , попросив останню передати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-20», вартістю 2265 грн. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-20», який належить потерпілій ОСОБА_9 , відійшов від останньої, та скориставшись тим, що потерпіла його не бачить, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив суду, що 07.10.2021 року у період часу з 11 год. до 15 год. він разом з ОСОБА_10 , шляхом відриву руками дерев`яних дошок з вікна складського приміщення на території ферми ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Сугарівське, проникли до складського приміщення, звідки викрав 6 мішків з зерном кукурудзи, але коли хотіли залишити місце крадіжки бути зупинені охоронцем.

23.07.2022 року близько 15 год. він разом з ОСОБА_11 проникли на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я викрав металеву драбину, після чого через замкнені двері проник до житлового будинку, звідки викрали двох камфорну чавунну плиту.

25.02.2024 року приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон та під приводом здійснення телефонного дзвінка, залишив її домоволодіння разом з телефоном. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, шляхом направлення до суду телефонограм, просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

У зв`язку з неявкою потерпілих та представника потерпілого, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали захисник і сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 оскільки Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ, визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вважається якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Закон набрав чинності 09.08.2024 року. Обвинуваченим викрадено мішки з зерном кукурудзи вартістю 1740 грн., металеву драбину та двохкамфорну чавунну плиту на загальну суму 1250 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-20» вартістю 2265 грн. тобто сума завданої шкоди по кожному з епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 менша за 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян (у 2021 року - 2270 грн., у 2022 році - 2508 грн., у 2024 році - 3028 грн.). З огляду на це, кримінальне провадження за вказаним епізодами підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1. ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_13 за ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Прокурор Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. За епізодом таємного викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, перекваліфікувати з ч.4 ст. 185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та визнати винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та призначити покарання у виді обмеження волі на трок 2 роки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як регламентовано ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 07.10.2021 року вчинив закінчений замах на крадіжку 6 полімерних мішків з зерном кукурудзи ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», вартістю 1740 грн. Також, 23.07.2022 року, ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 на суму 1250 грн. Крім того, 25.02.2024 року ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайства), чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2265 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину за фактом закінченого замаху на крадіжку майнаПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн. (2021 рік).

На момент вчинення ОСОБА_5 злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2508 грн. (2022 рік).

На момент вчинення ОСОБА_5 злочину за фактом заволодіння телефоном ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайства), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України, становив 3028 грн. (2024 рік)

Враховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_5 майна за епізодами злочинної діяльності від 07.10.2021 року та від 23.07.2022 року, а також вартість майна яким він заволодів шляхом обману (шахрайства) за епізодом від 25.02.2024 року є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-I та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України Законом № 3886-IX призвели до декриміналізації діяння, яка має зворотну дію у часі та скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

При цьому, суд звертає увагу на спосіб вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 - металевої драбини та чавунної плити на загальну суму 1250 грн. за епізодом від 25.02.2024 року, а саме скоєння такої з проникненням до приміщення житлового будинку, тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по цьому епізоду за ч. 1 ст. 162 КК України.

Таку позицію висловив Верховний Суд в постанові від 21.08.2024 року по справі №127/26638/23 з посиланням на ч. 3 ст. 337 КПК України, зазначивши, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК України).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України, дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Тобто, вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, суд виходить із фактичних обставин, установлених судом.

Так, судом встановлено, що 23.07.2022 року близько 15 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки майна, через замкнені двері проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 .

Об`єктивна ж сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 визнав фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення і не заперечував факту проникнення в житловий будинок з метою заволодіння майном, інакше кажучи, усвідомлював, що житловий будинок, до якого він проник, перебуває у користуванні чужої особи.

Враховуючи викладене та на підставі положення ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього за епізодом закінченого замаху на крадіжку майна ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» від 07.10.2021 року та за епізодом заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайства) від 25.02.2024 року на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю в частині зазначених епізодів, а за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 від 23.07.2022 року необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 184 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира в/ч НОМЕР_2 у зв`язку з самовільним залишенням військової частини, на даний час утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за вчинення кримінального правопорушення, до затримання за місцем проживання характеризувався - негативно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обґрунтованості доводів прокурора який вважає, що покарання обвинувачений має відбувати реально, а в сукупності з даними про особу винного, підстав для застосування норм ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному провадженню не обирався. Разом з тим ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Кримінальне провадження №0000542 від 23.10.2021 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України- закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження №0000020 від 27.02.2024 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід по даному провадженню не обирався.

Строк обчислення покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2117/22 від 15.08.2022 року у розмірі 240 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1239/24 від 06.03.2024 року у розмірі 260 грн -віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 6 (шість) полімерних мішків білого кольору із вмістом зерна кукурудзи, загальною вагою 290 кг., передані на зберігання ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-20», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику;

- металеву драбину та двох камфорну чавунну плиту з кільцями в кількості 5 штук, передані на зберігання до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_7 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: