Справа № 991/838/25
Провадження 1-кс/991/842/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданніу справі за заявою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

30.01.2025 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, для розгляду якої на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді в справі № 991/838/25 (провадження № 1-кс/991/838/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_3

31.01.2025 до ВАКС надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 було визначено слідчого суддю ОСОБА_1

03.02.2025 о 10:00 заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Учасники провадження та слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень від них не надійшло.

2. Доводи заявника

Доводи заявника стосуються ймовірних порушень ч. 3 ст. 35 КПК, оскільки на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.01.2025 заявника було визначено слідчим суддею в судовій справі № 991/838/25 (провадження № 1-кс/991/838/25).

Водночас, оскільки відповідно до наказу ВАКС від 29.01.2025 № 62/в заявнику надано відпустку загальною тривалістю 5 робочих днів з 03 до 07 лютого 2025 року, відтак, на думку заявника, на нього згідно з п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), починаючи з 29.01.2025, не могли розподілятися будь-які судові справи в період трьох робочих днів перед такою відпусткою.

3. Оцінка суду

3.1. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, та чинною редакцією Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, з урахуванням змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 9, від 20.09.2019 № 3, від 08.10.2019 № 1, 3, від 28.10.2019 № 1, від 28.11.2019 № 5, від 19.03.2020 № 2, від 16.07.2020 № 8, від 11.11.2020 № 5, від 22.12.2020 № 6, від 27.01.2021 № 1, від 30.03.2021 № 2, від 28.04.2021 № 2, від 10.11.2021 № 2, від 16.12.2021 № 2, від 26.05.2022 № 7, від 24.11.2022 № 3, від 27.12.2023 № 2, від 16.05.2024 № 1, від 15.07.2024 № 1, від 24.09.2024 № 1, від 07.10.2024 № 2 (далі - Засади ВАКС).

3.2. Відповідно до п. 1.4.9 Положення збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів).

3.3. Відповідно до рішення зборів суддів ВАКС від 15.07.2024 № 1 з метою більш справедливого розподілу проваджень між суддями, та з метою усунення значної різниці в навантаженні на суддів до Засад ВАКС було внесено зміни.

Так, відповідно до п. 6 Розділу 2 Засад ВАКС (в редакції на момент розподілу) не розподіляються судді судові справи, які надійшли:

6.1) за один робочий день до початку відпустки або відрядження судді тривалістю до семи календарних днів включно;

6.2) за три робочих дні до початку відпустки судді тривалістю від восьми до тринадцяти календарних днів включно або відрядження судді тривалістю більше восьми календарних днів;

6.3) за сім календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить чотирнадцять днів і більше (в тому числі й при складанні частин відпусток).

В цьому випадку збори суддів ВАКС 15.07.2024 № 1 у встановлений спосіб визначили відповідні особливості автоматизованого розподілу судових справ відповідно до Засад ВАКС.

3.4. Отже, відповідно до положень п.п. 6.1 п. 6 Розділу 2 Засад ВАКС (в редакції на момент розподілу) заявник підлягав відключенню від авторозподілу справ за один робочий день до початку відпустки, тобто, з 31.01.2025.

Наведена редакція Засад ВАКС є чинною, рішення зборів суддів ВАКС від 15.07.2024 № 1 (на невідповідність яких Положенню посилається заявник), також є чинним та в судовому або іншому порядку заявником не оскаржено. Заявник не звертався до зборів суддів щодо скасування такого рішення.

До заяви про самовідвід й не надано доказів звернення заявника до Ради суддів України з приводу невідповідності Засад ВАКС нормативно-правовому акту, прийнятому Радою суддів України, та прийнятого за наслідками такого звернення рішення.

3.5. Таким чином, автоматичне визначення слідчого судді в судовій справі № 991/838/25 (провадження № 1-кс/991/838/25) 30.01.2025 за участі заявника відбувалося відповідно до чинної редакції Засад ВАКС.

3.6. Питання оцінки законності рішень зборів суддів ВАКС (на що також посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про самовідвід) у процесі вирішення судом питання про самовідвід виходить за межі судового розгляду.

3.7. Оцінка наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

3.7.1. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання заявником зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка заявника, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення заявником дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості заявника як судді.

3.7.2. Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про самовідвід суд також бере до уваги те, що, окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для самовідводу судді, є обставини, які не можуть бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода заявника з рішенням загальних зборів суддів сама по собі не може бути підставою для самовідводу.

4. Висновки за результатами розгляду заяв про самовідвід судді

З огляду на те, що: склад суду сформований в порядку, передбаченому ст. 35 КПК; будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді з наведених заявником доводів немає, заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1