Справа № 405/8120/24
провадження № 1-кс/405/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001742,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , надійшло клопотання, в якому він просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Також слідчий вказує про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

26.01.2025 спливає строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001742 від 15.11.2024, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-призначити експертизу матеріалів, речовин і виробів у вказаному кримінальному провадженні;

-долучити до матеріалів досудового розслідування висновок експерта, за результатами проведення судово-психіатричної експертизи;

-розсекретити клопотання та ухвали про проведення НСРД у даному кримінальному провадженні;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовжені строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник заперечила відносно задоволення клопотання слідчого про застосування до її підзахисної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, ризики є припущенням, тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судима; просила застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з якими погодилась підозрювана, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.113 КК України та наявність ризиків, які передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей про оскарження цієї ухвали сторонами не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2025 продовжено строк досудового розслідування по 27.03.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Отже, вказане обґрунтування свідчить, що у сторони обвинувачення не обов`язково повинні мати доказ, тобто матеріальний об`єкт, який би прямо вказував на існування певного ризику, але і прогнозування на основі відомостей про підозрюваного щодо можливої поведінки підозрюваного в майбутньому.

Наведені обставини об`єктивно свідчать про достатність підстав вважати про продовження існування раніше встановлених ризиків, що повністю спростовує доводи захисника, що ризики є припущеннями.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року).

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 28.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Як встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.01.2025 по 22.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, її захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7