У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 про незаконне затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

заявник ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протизаконними дії представників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 397 КК України, зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити ОСОБА_5 , який незаконно утримується в приміщеннях, за адресою розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , або відокремленому підрозділі за адресою місця розташування «збірного пункту» в АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, з огляду на наступне.

Апелянт вказує на те, що 22.11.2024 р. приблизно о 07.00 год. ОСОБА_5 , біля будинку за місцем мешкання, був викрадений невстановленими особами у військовій формі та вивезений у невідомому напрямку, з позбавленням засобів зв`язку та без повідомлення рідних про затримання.

В подальшому, адвокатом з`ясовано, що ОСОБА_5 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де адвокату відмовлено у здійсненні правомірної діяльності захисника та надання правничої допомоги ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 направлено до «збірного пункту» для проходження військово-лікарської комісії, та потім повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані дії, на думку апелянта, свідчать про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 397 КК України.

24.11.2024 р. адвокат звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, з клопотанням про звільнення незаконно затриманого ОСОБА_5

25.11.2024 р. Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону до ЄРДР за № 0000170, внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Апелянт, посилаючись на вимоги ст. 206 КПК України вважає, що положення вказаної статті зобов`язують слідчого суддю розглянути повідомлення про незаконне утримання особи під вартою негайно, а також визначають алгоритм дій слідчого судді щодо забезпечення розгляду такої скарги та порядку такого розгляду, проте слідчий суддя безпідставно не вжив заходів, визначених ст. 206 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

25.11.2024 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням на незаконне затримання останнього. У клопотанні адвокат послався на те, що 22.11.2024 р. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно затриманий ОСОБА_5 , який продовжує незаконно утримуватись, просить звільнити його з під варти з посиланням на ст. 206 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що кримінального провадження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не існує, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може здійснювати свої повноваження, передбачені ст. 206 КПК України, щодо захисту прав людини, про що вказано у змісті даної статті, тобто відсутня компетенція слідчого для вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України, про які просить адвокат.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У Главі 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , мотивувавши тим, що 22.11.2024 р. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 був незаконно затриманий, вважає, що вказані обставини містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 397 КК України, просив винести ухвалу про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Так, відповідно до змісту оскарженої ухвали слідчий суддя зазначив, що у слідчого судді відсутні повноваження, визначенні КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних з досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду клопотання у порядку ст. 206 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального-процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких, як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що зі змісту поданого ОСОБА_6 клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку з розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у нього повноважень, визначених КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних з досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в межах кримінального провадження.

Наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних з затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, «post factum», оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Адвокатом ОСОБА_6 до клопотання та апеляційної скарги не надано доказів того, що ОСОБА_5 затриманий уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, що дана особа утримується на території, на яку поширюється юрисдикція суду, що позбавляє суд здійснити перевірку наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інших обставин) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено.

Отже, апеляційний суд зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних з досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, яке не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за цим клопотанням, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_5 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3