Справа №766/1249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк дії досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за №0000087 від 20.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 січня 2025 року, в другій половині дня (більш точного часу встановити слідством не представилося можливим) перебуваючи в кімнаті будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, руками та ногами наніс в хаотичному порядку множинні удари в область грудної клітки з права та ліва, а також інших частин тіла останнього, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів 7-го, 8-го ребр з права, 10-го, 11-го ребр з ліва зі зміщенням уламків, перелому поперечних відростків зліва, 10,11 грудних хребців, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

20.01.2025 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України за №0000087.

27.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням від 19.01.2025 на лінію «102»; протоколом огляду місця події від 21.01.2025; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №32 від 24.01.2025; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування було вивчено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , утриманців не маючому, раніше судимому, за місцем проживання характеризується негативно.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він не має постійного місця роботи, в АДРЕСА_3 проживає без реєстрації;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з викраденням майна громадян, оскільки останній офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних кримінальних правопорушень останнім.

Згідно положень ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, що свідчить про те, що він може покинути територію Херсонської області.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження №0000087, необхідно обрати запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують домашній арешт підозрюваного та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, - підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що працює на полях у орендатора земель, робочий день з 09-00 години по 06-00 годину, наразі вони сіють в касети насіння помідорів, також зазначив, що у нього є син ОСОБА_10 , 2019 року народження, однак він зараз знаходиться разом із своєю матір`ю в м. Каховка в окупації. Крім того, вказав, що проживає у с. Киселівка разом із матір`ю, батько (56 років) поїхав у Польщу. Не заперечив проти задоволення клопотання, однак просив застосувати йому нічний домашній арешт, щоб він мав можливість працювати та заробляти на життя собі та своїй матері.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 20.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

27.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю: матір, з якою разом проживає, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, тому не має стабільного доходу, який би дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований жодним конкретним фактом чи обставиною і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор у клопотанні узагальнено формально зазначено, що підозрюваний «володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовляннь або погроз з метою уникнення від кримінальної відповідальності». Але при цьому прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження, враховуючи повне визнання підозрюваним своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні. На переконання слідчого судді освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором зазначено дуже узагальнено, що підозрюваний «може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду». Незрозуміло що мав на увазі прокурор, коли говорив про невиконання підозрюваним обов`язків, про які обов`язки йдеться у даному випадку, прокурор не навів жодного факту чи обставини, які б свідчили про дії ОСОБА_4 щодо невиконання якихось обов`язків.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний є особою раніше судимою, у тому числі за злочини, направлені проти власності інших осіб та на отримання підозрюваним доходу незаконним шляхом, а також щодо застосування насильства до інших осіб. У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що має дохід, однак невеликий, дійсно має скрутне матеріальне становище, зізнався, що зловживає алкоголем, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 єдиним джерелом доходу має неофіційний заробіток на полях у фермера, при чому допомагає матері матеріально, з якою разом проживає, а тому слідчий суддя вважає, що йому має бути надано шанс на працю та отримання заробітку для свого проживання, а тому слідчий суддя вважає можливим застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, та необхідно визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного такі обов`язки як: не залишати місце проживання. З цього приводу слід зазначити, що такий обов`язок по свій суті не є обов`язком, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України, а є видом запобіжного заходу такого, як домашній арешт, про який і подано вказане клопотання, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 18-30 години до 08-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 27 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1