У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

11.03.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яка полягає у нерозгляді її клопотання, поданого 07.03.2025. Водночас, заявник зазначає, що в порушення положень ст.220 КПК України у відповідь на її клопотання прокурором надіслано на її електронну адресу лист, що порушує її право на оскарження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без участі прокурора, проти задоволення вимог скарги заперечувала.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, ч.1 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з правилами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк починає витікати зі спливом трьох днів з моменту подання клопотання.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000488 від 22.11.2024 ОСОБА_3 звернулась 07.03.2025.

10.03.2025 на електронну адресу ОСОБА_3 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 надіслано лист, яким фактично відмовлено у задоволенні її клопотання.

Станом на дату розгляду скарги в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України постанова про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання ОСОБА_3 на адресу заявника не надходила, особисто їй вручена не була, відомостей про задоволення клопотання ОСОБА_3 ані заявниці, ані суду не надано.

Проаналізувавши аргументи скарги ОСОБА_3 , дату звернення із клопотанням 07.03.2025, відсутність даних про розгляд прокурором клопотання в порядку та строк, передбачені ст.220 КПК України, у слідчого судді наявні підстави стверджувати, що прокурором було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором були порушені приписи ст. 220 КПК України, в частині неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду поданого 07.03.2025 ОСОБА_3 клопотання, а тому її скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2025, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, з повідомленням заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Водночас, скарга ОСОБА_3 містить вимогу про визнання бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині у зв`язку з тим, що положеннями ст.307 КПК України визначні чіткі дискреційні повноваження слідчого судді у прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, поданої порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2025, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, відповідно до приписів ст.220 КПК України, з повідомленням заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В задоволенні вимог іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1