ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/12689/24

Провадження 1-кс/522/5634/24

20 грудня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000577 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про скасування повідомлення про підозру стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта 4 курсу Одеської військової академії, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000577 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про скасування повідомлення про підозру.

Вимоги клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що зміст повідомлення про підозру, не містить та належного обґрунтування. Органом досудового розслідування не доведена вина у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

У зв`язку із цим, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій прохає скасувати вказане повідомлення про підозру від 28.07.2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити скаргу.

Прокурор та слідча у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що матеріали кримінального провадження № 0000577 від 28.07.2024 року мають достатні докази обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

28.07.2024 слідчим СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Відповідно до вищезазначеного повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він , 27.07.2024 перебуваючи у громадському місці, а саме на майданчику, розташованому перед будівлею закладу «Редлайн», що розташований за адресою: м. Одеса, Пляж Аркадія, 13,6лизько 23 год. 25 хв, разом з ОСОБА_8 , та невстановленими слідством особами, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливо зухвалістю, не реагуючи на зауваження, вчинив хуліганські дії, пов?язані з чиненням опору представникам громадського формування «Муніципальна громадська варта», які виконували обов?язки з охорони громадського порядку та припиняли їх хуліганські дії, що виразилось у фізичному опорі та завданні тілесних ушкоджень стороннім особам, чим виразив своє зневажливе ставлення то громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Зі змісту скарги та доводів сторони захисту випливає, що підставою для скасування повідомлення про підозри ОСОБА_5 є відсутність вагомих доказів складу злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , , тобто підозра не підтверджується доказами наявними у кримінальному провадженні. Скарга адвоката ОСОБА_6 не містить відомостей про порушення прав особи при врученні повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить стаття 277 КПК України. Так, згідно вказаної норми, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при оскарженні рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_5 до злочину, вчинення якого інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Зі змісту клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та його доводів вбачається, що останній вдається до аналізу доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо статусу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України. Так, письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення. Крім того, в цей же день ОСОБА_5 роз`яснено права підозрюваному.

Про порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 стороною захисту не зазначається в скарзі.

У зв`язку з викладеним у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру від 28.07.2024 року, а тому у задоволенні його клопотання необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000577 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч ч.3 ст. 296 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1