Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6292/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/407/25
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження №279/6292/24 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024 затверджено угоду про примирення від 21.11.2024 між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначено узгоджене сторонами кримінального провадження покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у сумі 12 116,48 грн..

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.03.2024 - скасовано.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить скасувати зазначений вирок суду, як незаконний, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Як слідує з матеріалів провадження, судовий розгляд угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , судом першої інстанції проведено в порядку ст.474 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, покарання судом першої інстанції призначене на підставі угоди про примирення від 21.11.2024 (а.п.34).

При цьому, апеляційні доводи прокурора жодним чином не стосуються підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

В свою чергу, кримінальний процесуальний кодекс України, зобов`язує прокурора здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (стаття 36 КПК), що покладає на нього відповідальність за додержання закону як під час досудового розслідування, так і за кінцеве законне рішення у кримінальному провадженні, що, в свою чергу, повинно сприяти активній правовій позиції прокурора при укладенні відповідних угод у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року оскаржений прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя :