Провадження №1-кс/367/1655/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000362 від 23.10.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

за ознаками складу кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 23.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, вчинених за наступних обставин.

Встановлено, що 21.10.2024 близько 06 год., ОСОБА_4 проходив повз буд АДРЕСА_2 . Зайшовши до другого під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Titan» чорно- біло-сірого кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив ланцюг, яким був пристебнутий велосипед «Titan» до перил, та таким чином викрав його. У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4500,00 грн.

Крім того, 24.10.2024 близько 06 год., ОСОБА_4 проходив повз Бучанський ліцей № 3, розташований по вул. Вокзальній, 4а в м. Буча Київської області. Зайшовши на подвір`я вищезазначеного ліцею, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Ардіс Манхеттен» сірого кольору, який знаходився на паркувальному майданчику та був пристебнутий велосипедним замком до металевої рами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед «Ардіс Манхеттен» та таким чином викрав його. У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6300,00 грн.

Крім того, 25.10.2024 близько 04:43 год., ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 . Зайшовши в під`їзд вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Spark Fire ТІ 9» чорно-червоного кольору, який був пристебнутий до перил велосипедним замком. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний уМисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись; що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим за допомогою ножиць перекусив замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Spark Fire TI9» та таким чином викрав його.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3100,00 грн.

09.12.2024 слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гостомель Київської області, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 26.05.2020 Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч. 1, 185 ч, З КК України, до трьох років позбавлення волі; 2) 03.05.2023 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі. 29.05.2024 звільнений з Коростенської ВК Житомирської області умовно-достроково на підставі ухвали Коростенського міського суду Житомирської області від 21.05.2024 року на невідбутий строк 5 місяців 22 дні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:

Протоколом огляду місця події від 21.10.2024;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2024;

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2024;

Протоколом огляду місця події від 25.10.2024;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26,10.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2024;

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 06.11.2024;

Протоколом огляду від 06.11.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2024;

Протоколом огляду від 08.11.2024;

Матеріалами судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2024

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2024;

Протоколом огляду місця події від 05.11.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.11.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.11.2024;

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024.

Слідчий вказує, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку з наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, на домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що слідчим доведена наявність ризиків,передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (три епізоди), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень під час умовно - дострокового звільнення, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованою від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних щодо можливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою його фактичного проживання, не надано жодних доказів на підтвердження правомірного знаходження підозрюваного за цією адресою, не надано доказів міцних соціальних зв`язків, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, порука не може бути застосована зважаючи на відсутність поручителів, то суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд прийшов до висновку про визначення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. (20 х 3028 =60560).

На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000362 від 23.10.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор №13» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 15 год. 45 хв. 08 лютого 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістьдесят тисяч п`ятсот шістьдесят) грн 00 коп., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 08 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, складено та проголошено учасникам судового провадження 13 грудня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1