Справа № 199/1185/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпропетровська кримінальну справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000306 від 30.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладковичи Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не працюючого , пенсіонера 3 групи за загальним захворюванням, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, на обліку лікаря психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності внаслідок вживання наркотичних речовин» з 17.08.2023 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року близько 11 години 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 27 по вул. Луганського м. Добропілля Донецької області, на землі побачив паперовий згорток, в середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон та у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон, для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірне знаючи, що вищевказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- метадон, ОСОБА_4 , діючи умисно, взяв вказаний паперовий згорток, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тим самим умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 0,3955 г., після чого поклав його у внутрішню кишеню, одягненої на ньому куртки та тим самим став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 0,3955 г. 30.12.2024 об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Луганського м. Добропілля Донецької області, був зупинений працівниками поліції, які відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, провели превентивні заходи щодо останнього, а саме: перевірку документів. Під час проведення вищевказаних заходів ОСОБА_4 , повідомив, що у внутрішній кишені, одягненої на ньому куртки, він зберігає наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який він незаконно придбав та зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту. 30.12.2024 у період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 21 хв., в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 17 по вул. Луганського м. Добропілля Донецької області, видав з внутрішньої кишені, одягненої на ньому куртки, паперовий згорток з кристалічною речовиною, масою 0,4825г., який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,3955 г, який ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та підтвердив, що вчинив зазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, в скоєному кається, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, яку він 24.02.2025 року уклав з прокурором ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримала укладену угоду про визнання винуватості та просила суд її затвердити, зазначивши, що умови угоди відповідають суспільним інтересам та нормам КК та КПК України. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2025 року, зазначивши, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисного.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст угоди та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків:

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309КК України кваліфіковані правильно, оскільки він в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995р. № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями,Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями,Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», умисно, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту .

Як вбачається із матеріалів справи 24.02.2025 року в м. Дніпро між прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в обсязі підозри та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В судовому засіданні обвинувачений виконав взяті на себе зобов`язання в частині визнання винуватості та визнав себе винуватим в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за вищезазначених обставин.

Зазначеною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі, із застосуванням норм ст.ст.75,76 КК України із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, які він повинен виконувати, в разі призначення їх судом. В судовому засіданні обвинувачений суду повідомив, що він згоден на призначення йому покарання, вид та міра якого погоджені сторонами в угоді про визнання винуватості від 24.02.2025 року.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до кримінального проступку.

Судом вивчалася особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладковичи Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не працюючого , пенсіонера 3 групи за загальним захворюванням, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, на обліку лікаря психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності внаслідок вживання наркотичних речовин» з 17.08.2023 року,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового розгляду не встановлено.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом

Суд приходить до висновку про те, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням норм ст.ст.75,76 КК України, із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого певних обов`язків. Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та необхідність встановлення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, тривалістю 1 рік, з врахуванням особи обвинуваченого, та вважає, що саме під контролем з боку органу пробації можливо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи(судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Донецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/105-25/20-НЗПРАП від 03.01.2025 року - в сумі 1989,75 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 309 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2025 року, укладену між прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи в кримінальному провадженні в загальному розмірі 1989 гривень75 коп .

Після набрання вироком законної сили речові докази: пакет з полімерного матеріалу № 6093573 з порошкоподібною речовиною загальною масою 0,4625г, маса метадону 0,3955г., який надійшов після проведення судової експертизи та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області(квитанція № 912)- знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом покарання, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору, про що складається відповідна розписка. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1