Справа № 642/7837/24
Провадження № 1-кп/642/777/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000532 від 07.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точного місця перебування в ході досудового розслідування не встановлено, маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, за допомогою свого мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 11», який був підключений до мобільного інтернету, в мережі інтернет на сайті безкоштовних інтернет-оголошень «http/www.olx.ua» виклав неправдиве оголошення про здачу в довгострокову оренду квартири, не маючи при цьому у розпорядженні вказаної квартири та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

У подальшому, 06.05.2024 близько о 18:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов на сайті безкоштовних інтернет оголошень «http//www.olx.ua» вищевказане оголошення, розміщене ОСОБА_3 , та надіслав смс повідомлення на вказаний в оголошенні номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходився в розпорядженні ОСОБА_3 , повідомивши останньому про свій намір орендувати квартиру та залишив свій номер мобільного телефону для зв`язку.

Після чого, ОСОБА_3 , точного місця перебування в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив телефонний дзвінок потерпілому, та в ході телефонної розмови, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, вводячи в оману потерпілого, запевнив останнього у наявності у нього у розпорядженні вказаної в оголошенні квартири та повідомив, що обов`язковою умовою її здачі в оренду є попередня оплата за перший та останній місяці оренди, а також за сплату комунальних послуг в загальному розмірі 18 000,00 грн., яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , будучи в ході телефонної розмови запевнений в дійсності угоди з ОСОБА_3 , 06.05.2024 о 16:17 год. здійснив переказ грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 , виданої АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок банківської картки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 в сумі 1300,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 06.05.2024 о 16:34 год. здійснив переказ грошових коштів зі своєї банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 на рахунок банківської картки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 в сумі 1700,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 06.05.2024 о 16:40 год. здійснив переказ грошових коштів зі своєї банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 на рахунок банківської картки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 в сумі 3000,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 06.05.2024 о 17:10 год. здійснив переказ грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_4 , виданої АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок банківської картки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 в сумі 6000,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 06.05.2024 о 18:04 год. здійснив переказ грошових коштів зі своєї банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 на рахунок банківської картки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 в сумі 3000,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 06.05.2024 о 18:23 год. здійснив переказ грошових коштів зі своєї банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 на рахунок банківської картки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 в сумі 3000,00 грн.

ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого грошові кошти, будь-яких обов`язків щодо здачі в оренду квартири не виконав, ввівши тим самим ОСОБА_4 в оману, оскільки фактично, вказаної в оголошенні квартири, ОСОБА_3 у розпорядженні не мав, та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, а саме 06.05.2024 о 16:53 год. та 17:17 год. здійснив переказ грошових коштів на суму 290,00 грн. та 500,00 грн. відповідно зі своєї банківської картки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, ОСОБА_3 06.05.2024 о 19:05 год. зі свого банківського рахунка № НОМЕР_5 здійснив операцію купівлі в відділенні №863 торгово-сервісної мережі ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 11, на суму 448,10 грн. Після чого, ОСОБА_3 07.05.2024 о 10:49 год. зі свого банківського рахунка № НОМЕР_5 здійснив операцію купівлі в відділенні №831 торгово-сервісної мережі ТОВ «АТТІКА», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 149, на суму 102,00 грн. Окрім того, ОСОБА_3 08.05.2024 о 14:58 год. здійснив переказ грошових коштів на суму 400,00 грн. зі своєї банківської картки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 на свій банківський рахунок № НОМЕР_5 . Після чого, ОСОБА_3 08.05.2024 о 16:59 год. зі свого банківського рахунка № НОМЕР_5 здійснив операцію купівлі в торгово-сервісній мережі ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кузінська, буд. 1, на суму 249,92 грн. Після чого, ОСОБА_3 08.05.2024 о 17:26 год. зі свого банківського рахунка № НОМЕР_5 здійснив операцію купівлі в торгово-сервісній мережі «Хороші Продукти», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, буд. 27/29, на суму 139,50 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 18 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)- доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Відповідно дост.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно дост.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, наведені дані про особу ОСОБА_3 , наведену обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2024 у справі № 642/6768/24, провадження № 1-кс/642/3818/24 на майно, вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 19.10.2024 за адресою: м. Харків вул.Полтавський Шлях, 50, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 11», в корпусі фіолетового кольору, MEI НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 , MEID НОМЕР_8 , з сім-картою оператора ПРАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_9 , поміщений до прозорого сейф пакету «WAR 1311492» - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 11», в корпусі фіолетового кольору, IMEI НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 , MEID НОМЕР_8 , з сім-картою оператора ПРАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_9 , поміщений до прозорого сейф пакету «WAR 1311492», що знаходиться на зберіганні в ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, квитанція № 3859 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази по справі: СД-диск з інформацією вилученою під час тимчасового доступу до речей та документів від 21.08.2024 в ПРАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді №752/11108/24 від 28.06.2024 та СД-диск з інформацією вилученою під час тимчасового доступу до речей та документів від 22.08.2024 в АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на підставі ухвали слідчого судді №752/11108/24 від 28.06.2024, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1