печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3635/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ" на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ" у кримінального провадження №0000099,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ" на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ" у кримінального провадження №0000099. У вимогах даної скарги просить скасувати вищенаведену постанову. В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що відмова визнанні потерпілим є необґрунтованою, безпідставною, постанова формально винесеною в порушення вимог КПК України, просить її скасувати. У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, у вимогах даної скарги особи, яка її подала просить розглянути її за його відсутності, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів скарги, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2023 року за ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою прокурора Офісу Генеарльного прокурора ОСОБА_4 від 18.01.2024 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ" у визнанні потерпілим, у рамках кримінального провадження №0000099 від 06.02.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації. Обґрунтовуючи постанову про відмову адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ" у визнанні потерпілим вказує, на те, що не здобуто даних, які б свідчили про факт завдання фізичної, моральної або майнової шкоди. Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови від 18.01.2024 року, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, констатуванням факту, що не здобуто фактів спричинення шкоди заявнику. За таких обставин, постанова про відмову у визнанні потерпілим ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ" носить у собі формальний характер, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови прокурора від 18.01.2024 року. Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 18.01.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ", у рамках кримінального провадження №0000099 від 06.02.2023 року. Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2023 року, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України відносно ТОВ "ТРІНІТІ СКУЛ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1