Справа № 211/7995/23
Провадження № 1-кп/211/178/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення фототехнічної експертизи, подане в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 06.09.2022, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення фототехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 були проведені впізнання особи за фотознімками. Так, було проведено три впізнання зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у всіх трьох випадках було порушено положення ч.7 ст.228 КПК України, а саме фотознімки кожного з протоколу мають різні відмінності між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Вважає, що проведення експертизи та визначення наявності відмінностей на фотознімках, які використовувались при проведенні впізнання особи, має суттєве значення для кримінального провадження та для констатації факту таких відмінностей необхідні спеціальні знання, для чого є необхідним залучення експерта з подальшим складанням висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред`явлені для впізнання фотознімки не мають між собою різких відмінностей, процедура впізнання проведена з дотриманням вимог Закону.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням … суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України, проведення заявленої захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 судової фототехнічної експертизи не є обов`язковим.

Згідно вимог пункту 17 Розділу I «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основними завданнями фототехнічної експертизи є:

17.1.1. Ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо).

17.1.2. Ідентифікація негатива за позитивом.

17.1.3. Ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів.

17.1.4. Ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах.

17.1.5. Визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів.

17.1.6. Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.

Оцінивши доводи клопотання захисника ОСОБА_5 та його обґрунтування, суд доходить висновку, що правових підстав для призначення судової фототехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню не має, оскільки для встановлення відмінностей у наданих для впізнання фотознімках та з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, не має необхідності в залученні судового експерта.

При цьому, згідно ст.ст.84-89, 94 КПК України суд не позбавлений можливості надати оцінку всій сукупності досліджених у судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню, а також вирішити питання про їх належність, допустимість і достовірність.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення фототехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 16.04.2025 року о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1