Справа № 464/3489/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1284/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироками Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2023, вироком Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2024 та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2024, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 24.05.2023 у період часу з 13.50 год. до 14:00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ», що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед «WHEELER» моделі «COMPACT HT-2», синьо-білого кольору, 2002 р.в., серійний номер PW20900234, вартістю 7500 грн, який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого покинув місце події із викраденим майном, та в подальшому був затриманий працівниками поліції на вул. Городоцька у м. Львові з викраденим майном. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 7500 грн.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст. ст.69 КК України.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

Також стверджує, що кримінальне правопорушення за яке його визнано винним він не вчиняв.

При апеляційному розгляді справи захисник і обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та правильно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стверджується показаннями даними в судовому засіданні першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Поряд з цим, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується ще дослідженими у суді письмовими доказами, зокрема: даними протоколів огляду місця події від 24.05.2023 (т. 2 а.с. 169-171, а.с.172); рапортом від 24.05.2023 (т. 2 а.с. 172); довідкою ФОП ОСОБА_13 про вартість гірського велосипеда марки «Wheeler», синього кольору, яка станом на 24.05.2023 становила 7500 грн. (т. 2 а.с. 215); -протоколом огляду предметів від 24.05.2023 та фототаблицею до такого, (Т. 2 а.с. 43, 173-176); протоколом огляду предметів від 24.05.2023 та фототаблицею до такого (т. 2 а.с. 51, 182-186); протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 24.05.2023 та відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, на яких відображено події, що мали місце 24.05.2023, які визнано речовими доказами (Т. 2 а.с. 188-198, 203-214); слідчим експериментом від 01.06.2023, в ході якого ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місцевості обставини викрадення ним 24.05.2023 велосипеда «Wheeler» (Т. 2 а.с. 216-220), зміст яких детально відтворено у вироку.

За наведеного, досліджені судом першої інстанції показання потерпілого, свідків та письмові докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалам кримінального провадження.

Отже, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам провадження.

З огляду на це, на підставі аналізу доказів, детально наведених у вироку, виходячи з конкретних обставин провадження, суд правильно надав юридичну оцінку діям ОСОБА_6 та обґрунтовано кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, встановлених обставин, даних про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, без визначеного місця реєстрації та проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Крім того, судом враховано, те, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта №17 від 01.02.2024, ОСОБА_14 у період інкримінованих дій тяжким психічним розладом не страждав, але також виявляв органічний розгляд особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (раннє ураження головного мозку, зловживання наркотичними та токсичними речовинами) із наростаючим психоорганічним синдромом, який хоч і не досяг рівня хворобливого стану психіки, однак значною мірою впливав на достатнє розуміння ним ситуації правопорушення, власного місця та ролі в цій ситуації, а емоційно вольові розлади призвели до порушення контролю діяльності і здатності регулювати свою поведінку, а тому за своїм психічним станом у період інкримінованих дій ОСОБА_6 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т. 2 а.с. 22-28).

Враховуючи наведене, призначене судом покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, адекватним характеру вчинених дій і даним про особу обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Також з відомостей кримінального провадження і фактичних обставин справи, не вбачається обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та надавали законні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: