Справа № 446/471/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 27.02.2025 за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді водія 6 мінометного відділення мінометного взводу роти вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону в званні «старший солдат», з 28.09.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, особа без інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , 27 лютого 2025 року, близько 14 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням селища Новий Яричів села Борщовичі, Львівського району Львівської області за порушення Правил дорожнього руху відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Після зупинки транспортного засобу, на виконання законної вимоги працівника поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 30.09.2022 територіальним сервісним центром 8042, у якому вписано його анкетні дані, з категоріями «В», «С1», «С», «D», «С1Е», «СЕ», являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення водія у встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, порядку, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення водія, в підтвердження наявного в нього права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 30.09.2022 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та документ за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам даного типу, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 подав до суду обвинувальний акт щодо кримінального проступку, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як видно з доданої до обвинувального акту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000018 від 27.02.2025 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема витягом з ЄРДР від 27.02.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 1), протоколом огляду місця події з фототаблицями від 27.02.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 5-14), висновком експерта №СЕ-19/114-25/5101-ДД від 05.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 28-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 41-44), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 45-48), протоколом огляду предмета від 05.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с.53-54), письмовим поясненням ОСОБА_3 від 27.02.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 57-58), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 75-78).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодекс; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді водія 6 мінометного відділення мінометного взводу роти вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону в званні «старший солдат», з 28.09.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, із професійно-технічною освітою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.

Відтак, з урахуванням усіх обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову не було заявлено.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2025 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3183,60 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2025, на посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 30.09.2022 ТСЦ 8042, на ім`я та прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із категоріями: В, C, D, C1E, CE - скасувати.

Речові докази, посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 30.09.2022 ТСЦ 8042, на ім`я та прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із категоріями: В, C, D, C1E, CE та один оптичний компакт диск DVD-R 4,7 GB із відеозаписом події, яка мала місце 27.02.2025- залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000018 від 27.02.2025.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривень шістдесят копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1