overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8383/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 справа № 752/11041/24/, в рамках кримінального провадження № 0000100 від 14.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 справа № 752/11041/24/, в рамках кримінального провадження № 0000100 від 14.02.2023.

При цьому, 09.04.2025 на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 /справа № 752/11041/24/, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 справа № 752/11041/24/, в рамках кримінального провадження № 0000100 від 14.02.2023, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 991/4009/23
Провадження 1-кп/991/56/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника (заставодавця) ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повернення застави у кримінальному провадженні № 0000201 від 22.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням й оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника (заставодавця) ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.04.2025 о 16 год 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/4056/25
Провадження № 1-во/592/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія №116» про виправлення описки в ухвалі від 27.03.2025 за клопотанням в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія №116» про зарахування у строк відбування покарання період перебування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом,

встановив:

27.03.2025 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання задоволено. Зараховано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021 (справа № 591/7689/19, провадження № 1-кп/591/194/21), період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2019 по 27.12.2019 включно з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

17.04.2025 від в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія №116» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить зазначити у резолютивній частині ухвали « …період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2019 по 27.12.2019 включно», замість « …період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2018 по 27.12.2019 включно».

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 27.03.2025.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2025, виклавши другий абзац резолютивної частини:

«Зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021 (справа № 591/7689/19, провадження № 1-кп/591/194/21), період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2019 по 27.12.2019 включно з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1437/25
Номер провадження 1-кп/585/386/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України, підготовче засідання по якому призначено на 13 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», технічну можливість Роменського міськрайонного суду та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» провести судові засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України, яке призначено на 13 травня 2025 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю ОСОБА_2 .

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №581/91/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/825/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2025, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2025.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2025, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 28.04.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/801/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває подання начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання призначене до розгляду на 14.08.2024 року та 26.08.2024 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Суд, вислухавши прокурора, рахує, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосувати привід до ОСОБА_5 через ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На виклики до суду, засуджений ОСОБА_5 не з`являється.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки ОСОБА_6 в судове засідання, є необхідність застосування приводу.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 09.09.2024 року о 11:00 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 215.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1756/25 Справа № 185/9068/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Під час перевірки вищезазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 квітня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1674/25 Справа № 205/8634/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року у задоволенні подання начальника ДУ Державна виправна колонія № 89 ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.20 годину 08 травня 2025 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9982/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0000441 від 06.05.2020,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді ос0карженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 01 квітня 2025 року, о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/211/115/25
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про приведення вироку Дружківського міського суду Донецької області від 12.07.2024 відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства,

встановив:

15.04.2025 року на адресу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про приведення вироку Дружківського міського суду Донецької області від 12.07.2024 відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537, пункту 2 частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та статей 4, 5 Кримінального кодексу України в клопотанні ставиться питання про приведення вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Згідно статтей 537, 539 КПК України, на які посилається заявник, законодавець визначив вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте, у поданні не зазначено, яким саме чином необхідно привести вирок у відповідність до вимог закону.

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

З огляду на викладене вважаю за необхідне повернути подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:

Подання заступника начальника відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про приведення вироку Дружківського міського суду Донецької області від 12.07.2024 відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства повернути суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 09 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димка Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого дітей на утриманні, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця-помічника гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 18 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1