490/929/25 13.03.2025
н/п 1-кс/490/1259/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/929/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 06.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156А, майно:

- грошові кошти у сумі 150 польських злотих;

- грошові кошти у сумі 2670 Євро;

- грошові кошти у сумі 5900 Доларів США;

- грошові кошти у сумі 343 455,50 грн;

- мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, кнопковий;

- 43 (сорок три) касових чеки;

- реєстратор розрахункових операцій чорного кольору, заводський номер № НОМЕР_1 ;

- ноутбук чорного кольору марки «НР» без дротів та пристроїв, вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR1770165,

у межах кримінального провадження №0000166 від 06.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що 05.02.2025 громадянка ОСОБА_4 , звернулася до обмінника валют «КИТ ГРУП» котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, буд. 23А, з метою обміну валюти з 20 000 доларів США, на грошові кошти у вигляді української гривні, відповідно до курсу валют попередньо погодженого, однак передавши грошові кошти на касовій зоні обміннику в сумі 20000 доларів США за вище описаною адресою, невстановлена особа скориставшись довірою ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами, тим самим завдавши матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, встановлено, що протягом лютого 2025 року предствниками пункту обміну валют валют, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23А, та який належить до компанії «КИТ ГРУП», в період дії на території України військового стану, вчиняються шахрайські дії відносно клієнтів пункту обміну валют, під час здійснення операцій з обміну валюти, в результаті чого клаєнтам завдано матеріального збитку.

В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.02.2025 її чоловік ОСОБА_5 , повідомив, що бажає обміняти грошові кошти в сумі двадцять тисяч доларів США у національну валюту гривні, в обміннику за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18. ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_6 знайшов оголошення про придбання валюти та вказаний обмінник на сайті «kurs.com.ua». У вказаному повідомленні був зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на який чоловік зателефонував, однак дзвінок скинули. Тоді, ОСОБА_6 заніс вказаний номер до телефонної книги під іменем « ОСОБА_7 ».

Далі, у мобільному додатку «Телеграм» на мобільний номер чоловіка НОМЕР_3 надійшло повідомлення від вказаного контакту та почався діалог з приводу обміну коштів. Приблизний час був 16:30 год. У ОСОБА_6 почали питати про суму, яка підлягає обміну, оскільки від суми залежав курс. Спочатку розмова була за 10 тисяч доларів на курс 41.90. Та, за 20 тисяч доларів повідомили курс 41.95. Тому ОСОБА_6 домовився за обмін 20 тисяч доларів. Далі, йому повідомили, що необхідно буде приїхати за адресою м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18. Оскільки ОСОБА_6 не зміг самостійно вирушити до обміннику, туди поїхала ОСОБА_4 близько 17:00 год.

Однак, через хвилин 15, коли ОСОБА_4 вже була в дорозі, у «телеграмі» ОСОБА_6 написали про зміну місця, а саме обмінник за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23а, оскільки в першому нібито не було достатньо коштів для обміну. Домовились приїхати до 17:40, оскільки обмінник працює лише до 18:00 год.

Близько 17:50 ОСОБА_4 приїхала до обміннику за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23а, з готівкою у сумі 20 тисяч доларів США. Підійшовши до каси ОСОБА_4 повідомила касиру, що прийшла обміняти кошти у сумі 20 тисяч гривень, та що про вказане домовлялися у переписці. Жінка спочатку щось перевіряла у комп`ютері, а потім сказала, що не має такої заявки. ОСОБА_4 зателефонувала чоловіку. Далі, касир сказала ОСОБА_4 , що все гаразд та їй потрібно пройти до іншого приміщення, оскільки велика сума. У приміщенні за вікном касової зони сиділа жінка. ОСОБА_4 повідомила що прийшла обміняти валюту, про що списувалися в телеграмі. Вона спитала в ОСОБА_4 який курс, на що остання відповіла 41.95.

ОСОБА_4 передала у віконце 20 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів. Касир отримала кошти та перерахувала, надала ОСОБА_4 аркуш розміру формату А5 та сказала заповнювати, пояснивши, що в них така процедура. Заповненню підлягали графи ім`я, код операції, сума та валюта, номер телефону, які ОСОБА_4 заповнила самостійно, та сказала перевірити «счет на который зайдут деньги». Крім того, касир сказала, що у телеграм прийдуть коди, один на здачу валюти, а інший на отримання коштів. Оскільки, листування у «телеграмі» здійснював ОСОБА_6 , ОСОБА_4 йому зателефонувала та пояснила, що потрібен код. ОСОБА_6 зробив скрін-шот з переписки. З вказаного скрін-шоту ОСОБА_4 записала код, який типу потрібен для здачі валюти. По середині аркуша був довгий номер. Касир сказала перевірити перші та останні букву, які також були на скрін-шоті. На даний час ОСОБА_4 відомо, що в бланку був написаний номер TVyGjCy7d1cQmPyxiaJdDsZwCQX2G4mP7i.

ОСОБА_4 перевірила та поставила два плюси у відведених віконцях, а нижче поставила свій підпис. Вказаний аркуш ОСОБА_4 віддала жінці. Вона у свою чергу почала щось друкувати на комп`ютері, нічого не пояснюючи.

Так, через деякий час, ОСОБА_6 приїхав до обміннику. Далі, касир запитала у ОСОБА_6 , чи прийшов йому код. ОСОБА_6 відповідає, що так та каже їй число «41». В подальшому, після тривалого очікування, ОСОБА_6 спитав, що саме очікується, оскільки їм не видавали кошти. Однак остання повторювала, що їм необхідно чекати.

Оскільки касир не повертала кошти, ОСОБА_4 вирішила зателефонувати до поліції. Грошові кошти ОСОБА_4 не повернули.

У ході досудового розслідування з`ясовано, що грошові кошти зараховані на електронний крипто-гаманець, дозвіл на операцію ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не давали. Кому може належати вказаний крипто-гаманець ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не знають.

В ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні фінансові установи за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , м. Миколаїв, просп. Мира, буд. 56Б, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 07.03.2025, в період часу з 15:07 год., по 16:37 год., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва за №490/929/25, н/п 1 кс/490/1128/2025проведено санкціонований обшук приміщення пункту обміну валют «КИТ ГРУП», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156А, під час проведення якого виявлено та вилучено:

- купюру номіналом 100 польських злотих

- купюру номіналом 50 польских злотих

На загальну суму 150 польських злотих

Вищеперелічені грошові кошти поміщено до сейф-пакету №WAR1339084

- шість купюр номіналом 5 Євро

- шістнадцять купюр номіналом 10 Євро

- двадцять дев`ять купюр номіналом 20 Євро

- тридцять купюр номіналом 50 Євро

- чотири купюри номіналом 100 Євро

На загальну суму 2670 Євро

Вищеперелічені грошові кошти поміщено до сейф-пакету №WAR1339084

- шість купюр номіналом 5 Доларів США

- чотирнадцять купюр номіналом 10 Доларів США

- дев`ятнадцять купюр номіналом 20 Доларів США

- сім купюр номіналом 50 Доларів США

- п`ятдесят купюр номіналом 100 Доларів США

На загальну суму 5900 Доларів США

Вищеперелічені грошові кошти поміщено до сейф-пакету №WAR1339084

-Грошові кошти у сумі 343 455,50 грн (триста сорок три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень та п`ятдесят копійок), купюрами 1 грн, 20 грн, 50 грн, 100 грн, 200 грн, 500 грн, 1000 грн, 10 коп., 50 коп., 1 грн. (монета), 2 грн (монета), 5 грн (монета), 10 грн (монета).

Вищеперелічені грошові кошти поміщено до сейф-пакету №WAR1540575

- Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, кнопковий, поміщено до сейф-пакету №WAR0015095.

- 43 (сорок три) касових чеки вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR0015097.

- Реєстратор розрахункових операцій чорного кольору, заводський номер № НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR1770164.

- Ноутбук чорного кольору марки «НР» без дротів та пристроїв, вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR1770165.

Посилаючись на положення ст.ст. 170,171 та на те, що вказане майно відноситься до речових доказів, вилучені вищезазначені предмети будуть використані як доказ факту чи обставин злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та письмові заперечення на клопотання про арешт майна, згідно яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пославшись на те, що арешт на майно, що належить суб`єкту господарювання, який жодним чином не пов`язаний із вказаним кримінальним провадженням, де жодним доказом не підтверджується подія вчинення злочину саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, надані слідчому судді матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Ч. 1. ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено слідчим суддею слідчим відділенням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва справа від 28.02.2025 проведено обшук у валютному обміннику «КИТ ГРУП», за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156А, в ході якого вилучено майно, про накладення арешту на який просить прокурор.

Події, з приводу яких за заявою ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування мали місце у обміннику валют, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, буд. 23А, що підтверджується як клопотанням, так і даними витягу з ЄРДР від 06.02.2025 р., рапорту від 05.02.2025 р., протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2025 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.02.2025 р., протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.02.2025 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2025 р.

Тобто, у межах вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено конкретне місце подій - вчинення кримінального правопорушення.

07.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва справа від 28.02.2025 проведено обшук у валютному обміннику «КИТ ГРУП», за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156А, в ході якого вилучено майно, про накладення арешту на який просить прокурор.

07.03.2025 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, постанова про визнання вищенаведеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні не містить будь-якого обгрунтування щодо цього.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, вилученого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156А, тобто за іншим місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "ФК "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" аніж місце подій, щодо яких проводиться досудове розслідування, прокурор вказав, що в ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні фінансові установи за адресами: м. Миколаїв, прос. Центральний, буд. 171Д, м. Миколаїв, просп. Мира, буд. 1/1, м. Миколаїв, просп. Мира, буд. 565, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156A.

Але будь-які об`єктивні дані на підтвердження такого твердження у матеріалах клопотання відсутні.

Прокурор, який звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, вказує, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення його збереження просить накласти арешт.

Проте, доводи клопотання прокурора про те, що вилучене під час обшуку майно, у тому числі грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами нічим не підтвердженні.

Клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять посилань та доказів обставин, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуку майно містить будь які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

В клопотанні прокурора не наведено, які обставини кримінального провадження підлягають доказуванню вилученими під час обшуку предметами, за його твердженням - речовими доказами, а саме грошовими коштами, технікою, документами.

Клопотання прокурора взагалі не містить будь якого мотивування з цього приводу, а лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, посилання на норми закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

Разом з тим, винесення слідчим постанови про визнання речовими доказами, вилученого в ході обшуку майна, у тому числі грошових коштів, не свідчить само по собі, що вони є речовими доказами, оскільки прокурором не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Постанова про визнання вищенаведеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні також не містить будь-якого обґрунтування щодо цього.

Отже, клопотання прокурора не містить даних, про те, що виявлене та вилучене в ході обшуку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156А, що є відмінним від місця вчинення кримінального правопорушення, майно, на даний час має відношення до встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстави для накладення арешту на майно відсутні, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 06.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1