20.03.2025 Справа № 756/3480/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3480/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000544 від 03.03.2025 за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2025 №756/2927/25,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000544 від 03.03.2025 з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2025 №756/2927/25 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Огрунтовуючи свої вимоги захисник посилається на те, що стан здоров`я ОСОБА_3 ускладнює його проживання за адресою, за якою стосовно її підзахисного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказана квартира розташована на 5 поверсі будинку без ліфта, а прямування до укриття під час повітряної тривоги створює значні складнощі. З огляду на викладене захисник просить змінити адресу місця виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , де знаходиться приватний будинок який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 також просив задовольнити вимоги клопотання посилаючись на незадовільний стан здоров`я та труднощі, які виникають у нього при проживанні у багатоповерховому будинку. Зазначив, що він безперешкодно може проживати у вказаному будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить його колишній дружині, та у якому він постійно проживав з сином до початку повномасштабного вторгнення. Зазначив, що на момент звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу, його ніхто не запитував за якою адресою до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя не міг знати про наявність можливості застосувати такий запобіжний захід за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор, з огляду на те, що вказане житло знаходиться в межах міста Києва та одного району цього міста , враховуючи повідомлені підозрюваним обставини не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали судового провадження №756/2927/25, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.03.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонено підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги, а також покладено обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із долучених на обґрунтування вимог клопотання документів, житловий будинок АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити порядок виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2025 в частині адреси виконання застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу місця виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про зміну порядку виконання застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Подільському УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1