Справа № 509/3184/15-к
Номер провадження:1-кп/521/861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

за участі обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у відношенні: ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И Л А:

Сторона захисту на підставі ч.5 ст. 201 КПК України подала клопотання щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що існують нові обставини, які не розглядалися судом при постановлені попередньої ухвали, а сааме: суд не прийняв до уваги відомості, які викладені у відповіді ДУ «ОУКП № 21» та у акті огляду обвинуваченого лікарем-неврологом щодо стану здоров`я обвинуваченого в зв`язку з тим, що вони не посвідчені печатками, крім того судом не досліджувалися відомості щодо наявності місця мешкання та міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на наявність рищиків, які не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін по справі суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з наступних підстав.

Наявні у розпорядженні суду докази розписки потерпілих про відсутність претензій свідчать, що на даний час ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих з метою схилити їх до зміни первинних показань (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) значно зменшився.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені декількох злочинів, в тому числі проти життя , що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) та ту обставину, що обвинувачений перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Проте, суд на підставі ст. 178 КПК України при прийнятті рішення враховує і інші обставини відносно обвинуваченого, а саме: його стан здоров`я - хронічне обструктивне захворювання легенів І ст. в стадії загострення. Вегето-судинна дистонія гіпертонічного типу з симпато- адреналовими кризами. Вірусний гепатит С середньої ступені активності. Хронічний холецистит ст. нестійкої ремісії. Хронічний панкреатит ст. нестійкої ремісії. Хронічний гастрит ст. загострення. Дивертикул сігмовидної кишки. Вертеброгенна цефалгія. Астено-невротичний синдром. Двобічний гайморит стадія загострення. Фронтит стадія загострення. Герпетичний дерматит в стадії загострення. Розповсюджений остеохондроз хребта з найбільшим враженням поперекового відділу. Нижній в`ялий парапарез середньої ступені прояву. Порушення функцій тазових органів. Порушення функцій ходіння. Порушення функцій чутливості. Те, що він враховуючи тривалість захворювання та малу ефективність проведеного лікування потребує проведення курсу в спеціалізованому лікувальному закладі з проведенням додаткових інструментальних методів обстеження та обстеження лікарями неврологом, нейрохірургом та урологом з метою вирішення подальшої тактики лікування.

При цьому нижній парапарез з розповсюдженими розладами чутливості, розладами функцій тазових органів, зазначено в п.2 Розділу 7 Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Також суд приймає до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого наявність у власності 33/100 будинку 2-4 по вул. Комінтерна в м. Одесі.

При цьому колегія суддів приймає до уваги строк перебування обвинуваченого під вартою, а саме на території України ОСОБА_7 був затриманий 31 жовтня 2013 року.

Викладене свідчить, що ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України істотно зменшилися, та не виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому запобіжний заход у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 ..

Змінити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 по 06 годину.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно, 14.03.2017 року та зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 14.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.05.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяця , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3