Справа № 487/7519/24
Провадження № 1-кс/487/622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та яким фактично керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024 року (справа № 487/7519/24, провадження № 1-кс/487/4666/24).

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001329 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку із тим, що на даний час у кримінальному провадженні з вказаним транспортним засобом були проведенні всі необхідні слідчі дії, вважає що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для скасування арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши що на даний час, потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження зберігається. При цьому підтвердила факт проведення авто-технічної експертизи в якій предметом дослідження був вищевказаний транспортний засіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа № 487/7519/24, провадження № 1-кс/487/4666/24), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 9. ст. 100 КПК України Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001329 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва 05.09.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та яким фактично керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт майна, було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначених положеннями ст..98 КК України, та вказане обмеження права власності було розумним та спів розмірним із завданням кримінального провадження на даній стадії.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 26.08.2024 року приблизно о 22:35 в районі будинку №10 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, за участю автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_8 яка в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується, транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування та враховуючи положення ч. 9 ст. 100 КПК України щодо вирішення долі речових доказів.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з обставин кримінального провадження.

Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні було проведено авто-технічну експертизу, в якій предметом дослідження був автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином органом досудового розслідування досягнуто мету, щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли бути встановлені виключно у разі перебування транспортного засобу у їх розпорядженні, з метою недопущення внесення змін у технічні частини автомобілю, зокрема щодо виправлення можливих несправностей.

Окрім того, огляд транспортного засобу та фіксація наявних ушкоджень, також була проведена слідчим, про що було складено Протокол огляду місця ДТП.

Разом з тим, з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 обмежений у можливості користуватися належним йому транспортним засобом.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги міє вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом є обґрунтованим та забезпечить рівновагу між правами володільця майна та потребами досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024 року по справі № 487/7519/24 (провадження № 1-кс/487/4666/24) в частині заборони користування транспортним засобом марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1