Справа № 386/152/25
Провадження № 1-кп/386/50/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції між Голованівським районним судом Кіровоградської області та ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', в обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 дані про які внесені до ЄРДР від 04.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, стан здоровя задовільний, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2022 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 18.09.2024 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; 12.02.2025 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

Під час дії введеного військового стану, 13.10.2024 року, в нічний час близько 22.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Першотравневій навпроти буд. 13 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, виявив автомобіль сірого кольору марки Opel моделі Meriva з номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Діючи невідкладно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 13.10.2024 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 впевнився у відсутності власника та сторонніх осіб, після чого, шляхом вільного доступу, без подолання перешкод, проник в незачинений салон вказаного автомобіля, після чого виявив та повторно таємно викрав мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходився у боковій дверній панелі передніх лівих дверцят вищезгаданого автомобіля, належний ОСОБА_6 , після чого, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3914 гривень 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпілий у кримінальному проваджені ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушенях передбачених ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний: на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш неодноразово судимий.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,вчинене в умовах воєнного стану

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його задовільний стан здоров`я, раніш неодноразово судимого, останній раз 12.02.2025 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд констатує що ОСОБА_4 вироком Голованівським районним судом Кіровоградської області від 12.02.2025 року засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати покарання межах санкції передбачених ч.4 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ухвалення вироку у цій справі ОСОБА_4 засуджений вироком Голованівським районним судом Кіровоградської області від 12.02.2025 року (набрав законної сили 12.03.2025) за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, водночас у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку від 12.02.2025, а тому остаточне покарання обвинуваченому за цим вироком слід визначити на підставі ч. 4ст. 70 цього Кодексу.

Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

роцесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.11.2024 року №5094/24 в сумі 320 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи 13.11.2024 року №СЕ-19/112-24/13968-Д св. сумі 2387 грн. 70 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2025 і цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, 8 (вісім) місяців.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 13 год. 05 хв. 05.12.2024 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 320 (триста двадцять) грн. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 2387 (дві тисячі сімсот сім) грн. 70 коп., а всього в загальній сумі 2571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 70 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ,гарантійний талон та картонну коробку від мобільного телефону, які передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1