Справа № 369/945/25
Провадження №1-кс/369/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000019 від 16.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2025 відомості за даним фактом слідчим СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2025 року до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від о/у ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зберігає наркотичний засіб «амфетамін» за місцем проживання в с. Стоянка, Бучанського району, Київської області (ЄО №414 від 15.01.2025).

Так, в ході досудового розслідування, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення злочину причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 25 грудня 2024 року, перебував в с. Стоянка, Бучанського району, Київської області, разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , де відпочивали та святкували Різдво. Цього ж дня близько 19 год. 00 хв., коли останні знаходились поблизу невеликого магазину, що неподалік лісу по вул. Лісна, взявши алкогольні напої стояли на вулиці. Неподалік також святкували двоє невідомих чоловіків. Після чого ОСОБА_10 підійшов до чоловіків та привітавши їх зі святом, зав`язалась розмова, в ході якої з`ясувалось, що один із чоловіків це ОСОБА_7 , а інший, його товариш ОСОБА_11 . Поспілкувавшись, вирішили в подальшому відпочивати всі разом.

Близько о 20 год. 00 хв. годині, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 хотіли піти по домівках, але ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , запропонували їм піти до будинку в якому проживає ОСОБА_13 , переконуючи в тому, що ще є час до комендантської години. Крім того ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повідомили, що вони проживають неподалік та в вдома є алкогольні напої. Оскільки всі вже перебували в алкогольному сп`янінні і нікуди не поспішали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_14 . Від місця де зустрілись, до будинку ОСОБА_13 , йшли близько 10 хвилин, проте ОСОБА_10 не пам`ятає адрес будинку.

Зайшовши до будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , всі зайшли до кухонної кімнати будинку, де продовжили святкувати Різдво та вживати алкогольні напої. Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запропонували гостям пройти в сусідню кімнату. Після чого, зайшовши до кімнати, ОСОБА_11 дістав з шафи прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , повідомивши, що це «амфетамін». Також, ОСОБА_7 додав, що без «амфетаміну» останній не почувається таким бадьорим та запропонував гостям спробувати разом «амфетамін», проте останні відмовились, оскільки вже добре випили алкоголю. Після почутої від нас відмови, ОСОБА_7 , попросив ОСОБА_10 та ОСОБА_12 чекати його з ОСОБА_11 на кухні. Після чого, приблизно через 10 хвилин, господарі повернулись на кухню в збудженому стані. Ще деякий час, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сиділи за столом на кухні та в подальшому, приблизно о 23 год. 00 хв. години вийшли з домоволодіння та попрямували за місцем нашого проживання.

Допитана у якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 25 грудня 2024 року, перебувала в с. Стоянка, Бучанського району, Київської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 , де відпочивали та святкували Різдво. Цього ж дня близько 19 год. 00 хв., коли останні знаходились поблизу невеликого магазину, що неподалік лісу по вул. Лісна, взявши алкогольні напої стояли на вулиці. Неподалік також святкували двоє невідомих чоловіків. Після чого ОСОБА_10 підійшов до чоловіків та привітав їх зі святом, після чого зав`язалась, в ході якої з`ясувалось, що один із чоловіків це ОСОБА_7 , а інший, його товариш ОСОБА_11 . Поспілкувавшись, вирішили в подальшому відпочивати всі разом.

Близько о 20 год. 00 хв. годині, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 хотіли піти по домівках, але ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , запропонували їм піти до будинку в якому проживає ОСОБА_13 , переконуючи в тому, що ще є час до комендантської години. Крім того ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повідомили, що вони проживають неподалік та в вдома є алкогольні напої. Оскільки всі вже перебували в алкогольному сп`янінні і нікуди не поспішали ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_14 . Від місця де зустрілись, до будинку ОСОБА_13 , йшли близько 10 хвилин, проте ОСОБА_12 лише запам`ятала вул. Лісна в с. Стоянка по якій вони йшли до будинку.

Зайшовши до будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , всі зайшли до кухонної кімнати будинку, де продовжили святкувати Різдво та вживати алкогольні напої. Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запропонували гостям пройти в сусідню кімнату. Після чого, зайшовши до кімнати, ОСОБА_11 дістав з шафи прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , повідомивши, що це «амфетамін». Також, ОСОБА_7 додав, що без «амфетаміну» останній не почувається таким бадьорим та запропонував гостям спробувати разом «амфетамін», проте останні відмовились, оскільки вже добре випили алкоголю. Після почутої від нас відмови, ОСОБА_7 , попросив ОСОБА_12 та ОСОБА_10 чекати його з ОСОБА_11 на кухні. Після чого, приблизно через 10 хвилин, господарі повернулись на кухню в збудженому стані. Ще деякий час, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 сиділи за столом на кухні та в подальшому, приблизно о 23 год. 00 хв. години вийшли з домоволодіння та попрямували за місцем нашого проживання.

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене просив суд надати дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ВП №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 16.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , т.в.о. заступника начальника ВП - начальнику СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житла у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1