Справа № 346/6809/23
Провадження № 1-кс/346/1154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 12.11.2024р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про вчинення процесуальної дії, зокрема винесення постанови про визначення підслідності кримінального провадження №0000188 слідчим органам Національного антикорупційного бюро України або Бюро економічної безпеки України,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про вчинення процесуальної дії, зокрема винесення постанови про визначення підслідності кримінального провадження №0000188 слідчим органам Національного антикорупційного бюро України або Бюро економічної безпеки України.

Аргументи скаржника.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України могло бути вчинене службовими/посадовими особами Коломийської міської ради, посаду яких віднесено до першої та другої категорії посад, а також оскільки предметом кримінального провадження та вартість завданої кримінальним правопорушенням шкоди становить 8 291 932 грн. 38 коп., прокурор повинен був, на підставі ст.216 КПК України змінити підслідність слідчим органам НАБУ або БЕБ України. Але прокурор безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зміну післідності, тобто допустив бездіяльність щодо прийняття постанови про визначення підслідності кримінального провадження слідчим органам НАБУ або БЕБ України.

Аргументи прокурора.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підслідності не підлягало задоволенню, оскільки у даному кримінальному провадженні не встановлено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди слідчим шляхом, тобто докази вартості земельних ділянок у вигляді висновку судової оціночно-земельної експертизи відсутні.

Також зазначив, що у постанові він вказує тільки те, що вважає за потрібне, а клопотання потерпілого містило тільки один аргумент для зміни підслідності це вартість земельної ділянки.

Оцінка суду по суті скарги.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із здійсненням слідчим суддею судового контролю за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу належними (уповноваженими на це КПК України) суб`єктами.

І слідчий суддя відзначає, що вказаному праву будь-якої людини кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. І вказані положення, представляють собою одну з основних засад кримінального провадження - законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України). Яка забезпечує цим самим практичну реалізацію завдання будь-якого кримінального провадження, яке серед іншого полягає і у тому, щоби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А сприяти у цьому слідчому та прокурору, а також у деякій мірі контролювати їх діяльність, якщо він має таке бажання, може і потерпілий від кримінального правопорушення, якому КПК України надає чималий обсяг прав, у тому числі й право заявляти клопотання про вчинення прокурором певних процесуальних дій. Якому, в силу ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України кореспондує обов`язок прокурора розглянути його в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити його, але виключно за наявності підстав для цього. При цьому, якщо прокурор відмовляє у задоволенні клопотання повністю або частково, він повинен винести вмотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам, передабченим статтею 110 КПК України.

І уважно ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови прокурора (а.с.9-10), слідчий суддя констатує, що вона не відповідає повною мірою положенням п.2) ч.5 статті 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить викладу повного змісту обставин, які були підставою для прийняття постанови, конкретних мотивів її прийняття, з посиланням на положення КПК України, які підлягають застосуванню.

Слідчий суддя відзначає, що стаття 110 КПК України не є автономною нормою КПК України, тобто такою, що може бути застосована в ізоляції від засад кримінального провадження (зокрема і законності, за якою прокурор зобов`язаний всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законної постанови) та завдання будь-якого кримінального провадження (щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура).

Що прямо вказує на помилковість аргументів прокурора про те, що він має право вказувати у постанові те, що вважає за потрібне і приймати постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого виходячи виключно з тих аргументів, які вказані у клопотанні.

Положення ч.1 і ч.2 ст.9, з урахуванням ч.1 ст.2 КПК України, які наведені вище, прямо зобов`язували прокурора при розгляді клопотання представника потерпілого, застосувати відповідні положення ст.216 КПК України, всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження щодо можливості чи неможливості зміни підслідності, наявності чи відсутності для цього підстав, надати їм належну правову оцінку, і обов`язково зазначити це у постанові про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, оскільки саме цього вимагав п.2 ч.5 ст.110 КПК України у взаємозв`язку із засадами кримінального провадження та його завданням.

Однак наведеного, постанова прокурора не містить, як не містить і наступного:

- у постанові відсутні будь-які відомості про те, що прокурор взагалі застосовував ст.216 КПК України, без застосування якої було неможливо прийняти законне рішення по клопотанню представника потерпілого;

- у постанові не відображено взагалі ніякого змісту обставин кримінального провадження, за яких прокурор дійшов до переконання, що підстави передбачені статтею 216 КПК України для зміни підслідності відсутні (тут, слідчий суддя знову відзначає, що така засада кримінального провадження як законність, а також завдання кримінального провадження зобов`язували прокурора застосувати ст.216 та перевірити на підставі матеріалів кримінального провадження нявність або відсутніть необхідних для її застосування обставин кримінального провадження, що вказати у постанові);

- слідчий суддя не може вважати належним і достатнім виконанням п.2 ч.5 ст.110 КПК України посилання прокурора у постанові на те, що слідчим шляхом не встановлено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки такої слідчої чи процесуальної дії взагалі не передбачено КПК України;

- прокурором взагалі не вмотивовано і не обгрунтовано із посиланням на положення КПК України те, що клопотання про зміну підсудності не підлягає задоволенню, оскільки відсутній висновок судової оціночно-земельної експертизи земельних ділянок (і це при тому, що за ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили);

- внутрішнє переконання, на яке посилався прокурор усно у судовому засіданні, як на підставу його оцінки, наданого доказу представником потерпілого, не є безмежним чи ізольованим, оскільки за ч.1 ст.94 КПК України прокурор за своїм внутрішнім переконанням, але яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, при цьому - керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. До того ж, вказана оцінка повинна була знайти своє відображення у постанові;

- постанова прокурора взагалі не містить мотивів та обгрунтування із посиланням на положення КПК України, через які прокурор не взяв до уваги докази, які надавав представник потерпілого (хоча він має право подавати докази); чи є відомості у матеріалах кримінального провадження про вартість предмета кримінального правопорушення чи розміру шкоди завданої кримінальним праавопорушенням (на час вчинення); чи є відомості у матеріалах кримінального провадження про підозру саме службової та/або посадової особи (посада яколї відноситься до першої чи другої категорії посад) Коломийської міської ради.

Слідчий суддя вражений тим відвертим і нікому не потрібним поспіхом, з яким прокурор прийняв оскаржувану постанову. Слідчий суддя не отримав від прокурора жодних адекватних пояснень того, чому його постанова не містить наведеного. І це при тому, що потерпілий виклав у своїй заяві конкретні факти з відповідним обґрунтуванням, а також додав до своєї заяви певні документи, які на його думку їх підтверджують (а.с.7-8).

Тому слідчий суддя погоджується із тим, що скарга представника ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні його клопотання підлягає задоволенню, у частині скасування вказаної вище постанови прокурора та його слід зобов`язати повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 04 листопада 2024 року про зміну підслідності в кримінальному провадженні № 00001888 від 13.10.2023 року.

Однак в частині зобов`язання прокурора винести постанову про визначення підслідності кримінального провадження №0000188 слідчим органам Національного антикорупційного бюро України або Бюро економічної безпеки України та передати матеріали кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України або Бюро економічної безпеки України - то у цій частині, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вказане клопотання є вочевидь передчасним.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,55,60,214,215,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 12.11.2024р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про вчинення процесуальної дії, зокрема винесення постанови про визначення підслідності кримінального провадження №0000188 слідчим органам Національного антикорупційного бюро України або Бюро економічної безпеки України - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , від 12 листопада 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 листопада 2024 року про визначення підслідності щодо кримінального провадження №00001888 від 13.10.2023 року.

Зобов`язати прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 04 листопада 2024 року про зміну підслідності в кримінальному провадженні № 00001888 від 13.10.2023 року.

У задоволенні скарги, в частині зобов`язання прокурора винести постанову про визначення підслідності кримінального провадження №0000188 слідчим органам Національного антикорупційного бюро України або Бюро економічної безпеки України та передати матеріали кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України або Бюро економічної безпеки України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 13.12.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2024 року і оголошено о 17год.10хв.

Головуючий суддя : ОСОБА_1