Справа № 202/538/25
Провадження № 1-кс/202/719/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000106 від 28.01.2020, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючому повну загальну середню освіту, працюючому водієм в ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД», одружений, маючому на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 28 січня 2020 року приблизно о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «SCANIA P94 LB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.06.2013 належить на праві власності ПП «КВАРТА-М», в світлий час доби здійснював рух в крайній лівій смузі мокрого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги вул. Метробудівської, з боку вул. Ватутіна у напрямку вул. Набережної Заводської, Новокодацького району м. Дніпро, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, слідуючи з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті м. Дніпро швидкості, 50 км/год, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 59.5…73.7 км/год., тим самим позбавивши себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, через що 28 січня 2020 року приблизно о 13 годині 15 хвилин навпроти будинку № 3 по вул. Метробудівській, Новокодацького району м. Дніпро, лівою передньою частиною автомобіля «SCANIA P94 LB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Метробудівської у невстановленому на те місці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «SCANIA P94 LB».

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху., якими передбачено:

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.4. та п. 12.9. б) Правил дорожнього руху, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження що призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 01 годині 00 хвилин у відділенні інтенсивної терапії політравми КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР», за адресою: м. Дніпро, Соборний район, площа Соборна, 14, внаслідок сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалась численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка ускладнилася поліорганною недостатністю.

28 січня 2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується доказами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання винуватим, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні данні свідків, останній розуміє, що свідки своїми показами фактично доводитимуть його вину, а отже може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце мешкання, одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий також зазначає, що враховуючи наявні докази та тяжкість злочину, а також те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив суд врахувати, що він працює офіційно та має намір відшкодовувати шкоду, завдану кримінальним правопорушення. В зв`язку з чим просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та надати можливість йому працювати.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; речовим доказом автомобілем «SCANIA P94 LB», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «SCANIA P94 LB», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , зі схемою до нього; протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , зі схемою до нього; протоколом додаткового огляду автомобіля «SCANIA P94 LB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі схемою до нього; висновком судової автотехнічної експертизи.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є офіційно працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, по 28 березня 2025 включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків передбачених чинним законодавством; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, по 28 березня 2025 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків передбачених чинним законодавством;

- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- Утримуватись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 березня 2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1