Провадження №: 1-кс/752/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003422 від 26 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ЛІТОС ХІМ ТЕХ»

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить підприємству з іноземних інвестицій «ВІП-РЕНТ».

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003422 від 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2024 приблизно о 08 годині 45 хвилин водій автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUSER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Васильківській зі сторони просп. Голосіївського на нерегульованому перехресті з вул. Михайла Стельмаха не надав дорогу автомобілю марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась прямо у зустрічному напрямку по смузі громадського руху.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження.

Дані відомості 26.11.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 25.11.2024 встановлено, що учасниками пригоди стали автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_5 , які за результатами огляду вилучені та поміщені до спеціального майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, оскільки на них можуть міститись сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ЛІТОС ХІМ ТЕХ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_4 є підприємство з іноземних інвестицій «ВІП-РЕНТ».

26.11.2024 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що транспортний засіб, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, є знаряддями вчинення злочину та може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою запобігання можливості його відчуження та можливості вилучення для забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведення автотехнічної експертизи за для встановлення технічного стану автомобіля та справності його частин та агрегатів, а також для усунення можливості використання в подальшому до прийняття законного рішення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вважала його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транпорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 від 26.11.2024 року автомобіль марки - автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_2 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003422 від 26 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 25.11.2024 року за адресою: місто Київ, перехрестя вул. Васильківської та вул. Михайла Стельмаха, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- автомобіль марки «TOYOTA», моделі «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ЛІТОС ХІМ ТЕХ»;

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить підприємству з іноземних інвестицій «ВІП-РЕНТ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1