Справа № 947/7178/24
Провадження № 1-кс/947/1732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № №0000276 від 26.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276 від 26.02.2024 року.

Заявник в клопотанні вказує, що експертом Одеського НДІСЕ було оглянуто транспортний засіб, зафіксовано технічний стан перевірено, а тому заявник вважає що на даний час відпала необхідність накладені в арешті. 12.04.2024 року власник транспортного засобу з використанням автомобіля марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , проведено слідчий експеримент. 08.05.2024 року заявник отримав відомості, що вже було отримано висновки експертів, а тмоу відпала необхідність в накладенні арешту на майно.

Заявник до суду направив заяву про розгляд справи за його вістун соті заявлені ні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши що, не заперечує проти задоволення клопотання в частині користування, оскільки на даний час експертизи з транспортним засобом завершені.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 26.02.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що на транспортний засіб маркимарки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , дане майно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Прокурор вказав, що було проведено необхідні першочергові дії з огляду транспортного засобу в рамках призначеної експертизи, вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, відпала, проте оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що з врахуванням позиції прокурора, скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № №0000276 від 26.02.2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № №0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1