Справа № 466/3026/25
Провадження № 1-кс/466/1027/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0001894 від 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № №0001894 від 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Pro Max», сірого кольору, в прозорому силіконому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 року по справі №466/ 1495/25.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/1495/25, накладено арешт на вилучене на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, справа №466/907/25 провадження №1-кс/466/301/25 під час обшуку 12.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: - акт №ЛФП019774 на 1 арк., рахунок на оплату №98 від 05.09.2024 р. на 1 арк., довідка №0000-000002 від 02.11.2024 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2024 р. на 2 арк., чорнові записки формату А4 на 17 арк., чорнові записки різного розміру, у кількості 93 шт., упаковано до спецпакету «Національна поліція України», серії FPS №6006201; - мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Pro Max», сірого кольору, в прозорому силіконому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,із sim-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету «Національна поліція», серії CRI №1095484.

На сьогоднішній день у ОСОБА_4 порушується право володіння і користування даним телефоном, у ОСОБА_4 існує потреба у користуванні його мобільним телефоном, оскільки таким чином підтримує зв`язок зі своїми місцями праці, а також здійснює дзвінки, котрі є критично необхідними для виконання посадових обов`язків. Вилучення даного телефону СТВОРИЛО великі труднощі, оскільки на ньому були збережені контакти необхідні для виконання посадових обов`язків. Звертає увагу суду, шо даний телефон не є дешевою моделлю, а був отриманий в якості подарунку на день народження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо скасування арешту та про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/1495/25, накладено арешт на вилучене на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, справа №466/907/25 провадження №1-кс/466/301/25 під час обшуку 12.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: - акт №ЛФП019774 на 1 арк., рахунок на оплату №98 від 05.09.2024 р. на 1 арк., довідка №0000-000002 від 02.11.2024 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2024 р. на 2 арк., чорнові записки формату А4 на 17 арк., чорнові записки різного розміру, у кількості 93 шт., упаковано до спецпакету «Національна поліція України», серії FPS №6006201; - мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Pro Max», сірого кольору, в прозорому силіконому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,із sim-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету «Національна поліція», серії CRI №1095484.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що необхідність втручання у право власності ОСОБА_4 відсутня, а в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Pro Max», сірого кольору, в прозорому силіконому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 року по справі №466/ 1495/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1