Справа № 645/1361/25
Провадження № 1-кс/645/285/25
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особа, яка подала клопотання - слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибула,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженням з прокурором Немилянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 в якому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення факту збуту наркотичних речовин, виявлення та вилучення мобільних телефонів, банківських карток, сім-карток, речовини, заборонені обігом (наркотичні засоби, їх похідні), пристрої для фасування наркотичних засобів та інші предмети, що можуть мати важливе значення для кримінального провадження та інших об`єктів, що можуть мати відношення до скоєння вказаного злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 04.03.2025 за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова,257 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мала при собі згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зі слів *солі*, яка вона зберігала з метою збуту. 04.03.2025 року відомості про кримінальне правопорушення були прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при особистому обшуку якої було виявлено та вилучено: -11 пакетів замотані в ізоленту білого кольору, які знаходились в прозорому полімерному зіп-пакеті та 17 пакетів в ізоленті білого кольору, які знаходились в окремому полміреному пакеті, які вилучені та упаковані до сейф пакету експертної служби WAR 1188889; -Прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка вилучена та упакована в сейф пакет експертної служби ICR 0010387; -1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка вилучена та упакована в сейф пакет експертної служби WAR 1188669; З лівої наружної кишені кишені куртки: -1 пакет замотаний в ізоленту білого кольору, який вилучений та упакований до сейф пакету експертної служби ICR 0010393;-1 пакет замотаний в ізоленту білого кольору, який вилучений та упакований до сейф пакету експертної служби WAR 1188889; З чорного рюкзака належного ОСОБА_5 : мобільний телефон «Motorola 50 MP», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучається та упаковується до сейф пакету експертної служби WAR ICR 0010385; -мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 без сім-картки, який вилучається та упаковується до сейф-пакету експертної служби ICR 0010388; -мобільний телефон «Motorola Ultra108 МР», ІМЕІ 1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , без сім-картки, який вилучається та упаковується до сейф-пакету експертної служби ICR 0010386; В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 Згідно відомостей з державного реєстру речових прав, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 . З урахуванням вищевикладеного, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 та що за вищевказаною адресою можуть зберігатися речі, які зберегли на собі сліди злочину, а саме: мобільні телефони, банківські картки, сім-картки, речовини, заборонені обігом (наркотичні засоби, їх похідні), пристрої для фасування наркотичних засобів та інші предмети, що можуть мати важливе значення для кримінального провадження. Також до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, які можуть фактично мешкати або виконувати протиправні дії, пов`язані із збутом наркотичних речовин в квартирі, розташованій за адресою : АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор не з`явився , надав суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність, підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Також слідчий суддя враховує аналогічні позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2025 за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова,257 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мала при собі згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зі слів *солі*, яка вона зберігала з метою збуту.

04.03.2025 відомості про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при особистому обшуку якої було виявлено та вилучено:

-11 пакетів замотані в ізоленту білого кольору, які знаходились в прозорому полімерному зіп-пакеті та 17 пакетів в ізоленті білого кольору, які знаходились в окремому полміреному пакеті, які вилучені та упаковані до сейф пакету експертної служби WAR 1188889;

-Прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка вилучена та упакована в сейф пакет експертної служби ICR 0010387;

-1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка вилучена та упакована в сейф пакет експертної служби WAR 1188669;

З лівої наружної кишені кишені куртки:

-1 пакет замотаний в ізоленту білого кольору, який вилучений та упакований до сейф пакету експертної служби ICR 0010393;

-1 пакет замотаний в ізоленту білого кольору, який вилучений та упакований до сейф пакету експертної служби WAR 1188889;

З чорного рюкзака належного ОСОБА_5 :

-мобільний телефон «Motorola 50 MP», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучається та упаковується до сейф пакету експертної служби WAR ICR 0010385;

-мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 без сім-картки, який вилучається та упаковується до сейф-пакету експертної служби ICR 0010388;

-мобільний телефон «Motorola Ultra108 МР», ІМЕІ 1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , без сім-картки, який вилучається та упаковується до сейф-пакету експертної служби ICR 0010386;

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 та що за вищевказаною адресою можуть зберігатися речі, які зберегли на собі сліди злочину, а саме: мобільні телефони, банківські картки, сім-картки, речовини, заборонені обігом (наркотичні засоби, їх похідні), пристрої для фасування наркотичних засобів.

Відповідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 234 КПК України слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, виявлення під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виявлення факту збуту наркотичних речовин, виявлення та вилучення мобільних телефонів, банківських карток, сім-карток, речовини, заборонені обігом (наркотичні засоби, їх похідні), пристрої для фасування наркотичних засобів, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а отже матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, збиранню доказової бази та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, встановленню необхідних для проведення подальшого досудового розслідування фактичних даних та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідним звернути увагу слідчого та прокурора на необхідність під час обшуку не вчиняти жодний дій, що можуть негативно вплинути на репутацію осіб, які знаходяться в квартирі, в якій буде проводитися обшук.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку -задовольнити частково.

Надати дозвіл органу досудового розслідування в особі: слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому cт. лейтенанту поліції ОСОБА_9 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , на проведення обшуку у кватирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення факту збуту наркотичних речовин, виявлення та вилучення мобільних телефонів, банківських карток, сім-карток, речовини, заборонені обігом (наркотичні засоби, їх похідні), пристрої для фасування наркотичних засобів.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла лише один раз, що відповідає положенням ч. 1 ст. 235 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя