Справа № 287/405/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході проведення невідкладного обшуку 12.02.2025 року, а саме: пиломатеріалів породи дуб дошку необрізну довжиною по 3 метри у кількості 761 шт., загальним об`ємом 23,05 м.куб., без документів про походження та на яких відсутні бирки (електронні чіпи) шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інженера охорони та захисту лісу Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» про те, що ним виявлено транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , із деревиною породи дуб, без відповідних документів.

За даним фактом 12.02.2025 року СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , який за версією органу досудового розслідування мав намір здійснити перевезення незаконно зрубаної деревини за попередньою змовою з невстановленою особою.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами спільно з працівниками охорони та захисту лісу філії «Столичний лісовий офіс» встановлено, що виявлена у автомобілі марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 лісопродукція в подальшому мала перевозитися до території приватної лісопильні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є рідними братами.

12.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що частина незаконно зрубаної деревини породи дуб, була перевезена та зберігається на території приватної лісопильні, де здійснює господарську діяльність з переробки деревини ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 12.02.2025 року від працівників СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов письмовий рапорт про необхідність проведення невідкладного обшуку на території лісопильні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зволікання з проведенням обшуку може призвести до знищення, реалізації або приховування лісопродукції.

У подальшому, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження майна, що є предметом вчинення кримінального правопорушення та згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 12.02.2025 року з 16 год. 58 хв. по 19 год. 04 хв., в порядку ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук території лісопильні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність з обробки деревини ОСОБА_5 .

В ході проведення невідкладного обшуку виявлено та вилучено пиломатеріали породи дуб дошку необрізну, загальною кількістю 761 шт., об`ємом 23,05 м.куб. без документів про походження, яку передано на відповідальне зберігання до лісокомплексу Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Постановою слідчого від 12.02.2025 року вилучені пиломатеріали породи дуб дошку необрізну, загальною кількістю 761 шт., об`ємом 23,05 м.куб. без документів про походження визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення невідкладного обшуку 12.02.2025 року майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення у розумні строки.

18.02.2025 року заступник начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням в якому зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території лісопильні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільно здійснюють свою діяльність ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 . У зв`язку з наведеним у органу досудового розслідування виникла необхідність в уточненні прохальної частини поданого клопотання про арешт майна щодо осіб відносно яких встановлюються обмеження права на відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном. Зокрема, з урахуванням поданих уточнень, слідчий просить накласти арешт на вилучене у ході проведення невідкладного обшуку 12.02.2025 року майно, а саме: пиломатеріали породи дуб дошку необрізну довжиною по 3 метри у кількості 761 шт., загальним об`ємом 23,05 м.куб., без документів про походження та на яких відсутні бирки (електронні чіпи) шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном. Залишити лісопродукцію на відповідальне зберігання у Білокоровицькому надлісництві філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити. При цьому, зазначили, що повернення вилученої лісопродукції її власникам може призвести до її знищення, реалізації чи пошкодження, що унеможливить у подальшому проведення слідчих дій та може негативно вплинути на хід досудового розслідування в цілому.

Представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти вимог клопотання слідчого заперечив. Вказав про те, що його довірителька ОСОБА_6 зареєстрована як суб`єкт господарювання з видом діяльності, в тому числі, лісопильне та стругальне виробництво. Вказана діяльність з 2014 року проводиться нею на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . За останні півроку ОСОБА_6 , за допомогою підсистеми електронних торгів, придбала круглих лісоматеріалів породи дуб загальним об`ємом близько 100 м.куб., що підтверджується належними документами. Зазначені документи надані органу досудового розслідування. При цьому, адвокат ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до події описаної у фабулі кримінального провадження №0000045 від 12.02.2025 року, жодної протиправної діяльності не проводить. Рапорт працівника оперуповноваженого підрозділу та будь-які звернення з цього приводу розцінює як неправдиві. Стверджує, що під час проведення обшуку слідчому надавалися всі необхідні документи, проте такі були проігноровані та навіть не вивчалися. При цьому, на його переконання, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо незаконної порубки та заподіяння істотної шкоди довкіллю. У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Вказані заперечення надані також адвокатом ОСОБА_7 у письмовому вигляді.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію свого представника та просять повернути їм вилучену лісопродукцію.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК України).

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не може взяти до уваги твердження представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо законності придбання деревини, оскільки на переконання слідчого судді надані ним в судовому засіданні документи та покази мають бути перевірені слідчим під час досудового розслідування.

Також, відповідно до п. 2 Розділу VІІ «Організація взаємодії при проведенні окремих слідчих (розшукових) дій та виконанні заходів забезпечення кримінального провадження» у разі виявлення працівником оперативного підрозділу при виконанні доручення слідчого (дізнавача) обставин, що свідчать про необхідність проведення обшуків у житлі чи іншому володінні особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб складається мотивований рапорт, який доповідається керівникові оперативного підрозділу для інформування органу досудового розслідування про необхідність прийняття рішення про проведення обшуку в порядку, встановленому КПК України.

До рапорту приєднуються матеріали, що містять інформацію про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, в якому планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також інформацію про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, письмовим зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання.

У слідчого судді відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що відомості викладені у рапорті о/у СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.02.2025 року є надуманими чи неправдивими, як про це вказує адвокат ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи представника власників майна про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчим суддею наявність чи відсутність складу злочину не встановлюється, дане питання вирішується виключно вироком суду та не підлягає вирішенню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення невідкладного обшуку 12.02.2025 року, а саме: пиломатеріали породи дуб дошку необрізну довжиною по 3 метри у кількості 761 шт., загальним об`ємом 23,05 м.куб., без документів про походження та на яких відсутні бирки (електронні чіпи) шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Залишити лісопродукцію на відповідальне зберігання у Білокоровицькому надлісництві філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1