Справа №638/5737/24
Провадження № 1-кс/638/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

05 лютого 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить:

- скасувати постанову уповноваженого з дізнання СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

- зобов`язати уповноваженого з дізнання провести всі необхідні слідчі дії згідно вказівок начальника дізнання ГУНП в Харківській області, у тому числі і про проведення одночасного допита ОСОБА_3 зі свідками.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що під час досудового розслідування була допитана лише один свідок, яка працює у магазині «Міні Маркет», а власником магазину «Міні Маркет» є ОСОБА_6 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У відкритті провадження в частині вимог про зобов`язання уповноваженого з дізнання провести всі необхідні слідчі дії згідно вказівок начальника дізнання ГУНП в Харківській області, у тому числі і про проведення одночасного допита ОСОБА_3 зі свідками- відмовлено.

У судове засідання скаржник не з`явися, представником скаржника через канцелярію суду подано заяву про розгляд вказаної скарги без його участі.

Представник СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області не з`явився, причини неявки не повідомив. Начальником СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 подано заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.12.2024 року, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова дізнавача обґрунтована тим, що допитано свідків події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та проведено експертизу, якою встановлено, що діагноз забій м`яких тканей не підтверджується об`єктивними відомостями, а саме наявність тілесних ушкоджень в даному місці та встановити ступінь тяжкості не представилось можливим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, таке рішення слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Висновки слідчого не можна визнати обґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування не було виконано повного та всебічного розслідування зазначеного кримінального провадження.

Вказане свідчить про неповноту розгляду вказаного кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023, що вочевидь свідчить про те, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надання повної та об`єктивно оцінки обставинам у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Слідчий суддя: ОСОБА_1