Справа № 643/5707/25
Провадження № 1-кс/643/1895/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000415 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.353, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000415 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.353, ч.2 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи тимчасово звільненим наказом начальника ГУНП в Харківській області № 39 від 20.01.2023 з органів Національної поліції, оскаржуючи вказане рішення у судовому порядку, не маючи постійного джерела доходу, на початку травня 2023 року, однак не пізніше 09.05.2023, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи колишнім працівником органів Національної поліції України (далі НПУ) та достовірно обізнаним про встановлений законодавством України порядок реагування працівниками НПУ в разі виявлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, а також про наслідки застосування санкцій адміністративно - та кримінально-правового характеру за вчинення відповідних правопорушень, маючи корисливий намір, спрямований на заволодіння майном інших осіб, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме скоєнням в умовах воєнного стану особливо тяжких злочинів проти власності - вимагання грошових коштів від осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з погрозою обмеженням прав, свобод і законних інтересів таких осіб, а також розголошення відомостей, які останні бажають зберегти в таємниці.

Так, розробивши злочинний план, колишній працівник НПУ - ОСОБА_4 вирішив залучити до здійснення злочинної діяльності раніше знайомих йому осіб, а саме цивільних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09.05.2023, фактично затримавши ОСОБА_8 , який здійснював придбання та зберігання наркотичних засобів, застосовуючи погрози обмеженням прав, свобод і законних інтересів останнього, а також розголошенням відомостей, які останній бажає зберегти в таємниці, вимагали та отримали грошові кошти в розмірі 76000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 27.09.2023, фактично затримавши ОСОБА_9 , який здійснював придбання та зберігання наркотичних засобів, застосовуючи погрози обмеженням прав, свобод і законних інтересів останнього, а також розголошенням відомостей, які останній бажає зберегти в таємниці, вимагали та отримали грошові кошти в розмірі 39500 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , оскарживши в судовому порядку наказ начальника ГУНП в Харківській області про його звільнення, з 08.11.2023 був поновлений на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, а з 24.07.2024 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Поновившись на службі, в середині серпня 2024 року, однак не пізніше 23.08.2024, точна дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, приміток до ст. ст. 364, 368 КК України, вже будучи службовою особою, маючи корисливий намір на продовження отримання доходу від злочинної діяльності, отримавши переваги надані йому для виконання службових обов`язків, у вигляді отримання інформації від оперативних джерел, доступу до інформаційних електронних систем, таких як ІПНПУ та інших, а також інформації від спілкування з іншими працівниками поліції, дійсного службового посвідчення працівника НПУ, тощо, усвідомлюючи, що він, діючи самостійно або за попередньою змовою групою осіб, не зможе реалізувати свій злочинний корисливий умисел, розуміючи переваги скоєння кримінальних правопорушень у складі організованої групи, знаючи усі її ознаки, вирішив створити та очолити організовану групу, до складу якої залучив раніше йому знайомого ОСОБА_5 а також цивільну особу - ОСОБА_10 , визначивши спрямованість її злочинної діяльності - вчинення тяжких корупційних злочинів у сфері службової діяльності, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а також в інтересах третьої особи, з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, члени організованої групи, отримували у невстановлений на цей час спосіб інформацію про збут та купівлю наркозалежними особами у інтернет-ресурсі «Telegram» наркотичних засобів, психотропних речовин та заздалегідь розміщувались неподалік від поштових відділень, терміналів, поштоматів оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», або в інших місцях розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин.

Далі, члени організованої групи, впевнившись, що особа отримала посилку із наркотичним засобом чи психотропною речовиною, представляючись працівниками Національної поліції України, здійснювали її фактичне затримання, без складання передбачених законодавством України процесуальних документів.

В разі виявлення ознак правопорушення, маючи корисливий намір на отримання неправомірної вигоди, висловлюючи погрози на адресу затриманої особи щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності, учасники організованої групи вимагали та отримували неправомірну вигоду за неповідомлення про вчинення «затриманими особами» кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, встановлено, що в складі організованої групи, відповідно до вищезазначеного злочинного плану, її учасниками вчинено ряд тяжких корупційних злочинів, зокрема:

- 23.08.2024 неподалік від поштомату ТОВ «Нова Пошта», розташованого поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 85, здійснивши «затримання» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагали та одержали від останнього неправомірну вигоду в розмірі 50000 грн, за не реєстрацію факту незаконного придбання та зберігання останнім наркотичного засобу;

- 10.09.2024 неподалік від поштомату №45575 ТОВ «Нова Пошта», розташованого біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23-А, здійснивши «затримання» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагали та одержали від його співмешканки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в розмірі 80000 грн, за не реєстрацію факту незаконного придбання та зберігання останнім наркотичного засобу;

- 10.10.2024 неподалік від поштомату №36300 ТОВ «Нова Пошта», розташованого біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 3, здійснивши «затримання» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вимагали та одержали неправомірну вигоду в розмірі 38000 грн, за не реєстрацію факту незаконного придбання та зберігання останнім наркотичного засобу.

Також встановлено, що до здійснення злочинної діяльності вказаних осіб може бути причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 (справа № 643/5194/25, провадження № 1-кс/643/1718/25), 09.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Moto G14», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Водафон», на абонентські номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- банківські карти: «Ощадбанк» НОМЕР_5 ; «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; «Укрсиббанк» НОМЕР_7 ;

- аркуш у клітинку з чорновими записами;

- оригінал договору позики від 22.01.2023;

- патрони калібру 7,62х51мм 2 шт.

У зв`язку із тим, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом.

Зазначені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що з метою збереження вилучених речей та документів в якості речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, просив накласти арешт на майно.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурор не порушив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування у встановленому КПК України порядку, а саме на майно, яке належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Moto G14», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Водафон», на абонентські номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- банківські карти: «Ощадбанк» НОМЕР_5 ; «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; «Укрсиббанк» НОМЕР_7 ;

- аркуш у клітинку з чорновими записами;

- оригінал договору позики від 22.01.2023;

- патрони калібру 7,62х51мм 2 шт.

Забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1