Номер провадження № 1-кс/756/2694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138,

УСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138, в рамках якого, 28.10.2024 під час під час проведення особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у затриманого ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору.

Однак, як зазначає захисник, вилучене під час особистого обшуку майно належить ОСОБА_4 та є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України повинно бути повернуто ОСОБА_4 .. Крім того, захисник посилається на те, що 20.11.2024 звертався до Оболонського УП ГУНП в м.Києві з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак до листом СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві від 20.11.2024 слідчим відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки в ході досудового розслідування до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України скерована постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 04.11.2024, об`єктом дослідження якої є тимчасово вилучене майно.

У судовому засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав заяву про можливість проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши,, що подану скаргу підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про можливість проводити судове засідання за його відсутності. Додатково просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, яку ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. Того ж дня, 28.10.2024, під час проведення особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який поміщено до спец пакету WAR0111679.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві вилучене під час вказаного обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.11.2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003138 від 04.10.2024

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як убачається з наданих у судовому засіданні пояснень, слідчим було подане клопотання в рамках кримінального провадження №0003138 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, який мав місце 28.10.2024. Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, але не вирішував питання про повернення майна володільцю, оскільки таке повернення має бути здійснено відповідно до вимог закону, а саме ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 169 КПК України .

Але в порушення наведених вимог слідчим не було повернуто тимчасово вилучене майно, що стало підставою для подальшого звернення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскільки вилучене майно, не є об`єктом кримінального провадження, а слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138, про неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу - слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_4 належне йому тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який було вилучено 28.10.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_4 .

Копію ухвали надати ОСОБА_3 для відома, а також надіслати для виконання СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та контролю за виконанням Оболонській окружній прокуратурі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1