Справа № 461/8604/24
Провадження № 1-кс/461/7723/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

18.12.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Білина Самбірського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата, не адвоката,

встановив:

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину. З огляду на наведене, а також у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є потреба забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили. Зокрема, наголосили на тому, що обов`язок цілодобово залишатись за місцем проживання та носити електронний засіб контролю ускладнюють повсякденне життя підозрюваному та доставляють йому незручності, пов`язані із необхідністю регулярного контролю за роботою відповідного пристрою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши усі обставини кримінального провадження у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 жовтня 2024 року о 22:00, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Велика Білина Самбірського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

22 жовтня 2024 року о 15:37 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обгрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 21.10.2024;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 22.10.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2024;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 22.10.2024;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 04.12.2024 та 08.11.2024;

- протоколом огляду предмета від 28.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

23 жовтня 2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто до 21 грудня 2024 року, та покладено на підозрюваного обов`язки визначені КПК України.

05 грудня 2024 року, за клопотанням сторони захисту, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова змінено раніше застосований до ОСОБА_4 в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язок не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду цілодобово на обов`язок не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду цілодобово.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин. Санкція даної статті передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

На даній стадії прокурором наведено переконливі факти того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 18.12.2024, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22 січня 2025 року.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час ухвалення рішення за клопотанням, враховую дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, який, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Доводи сторони захисту щодо здійснення підприємницької та господарської діяльності підозрюваним неодноразово були враховані слідчим суддею під час вирішення питання застосування та зміни відповідного запобіжного заходу, але самі по собі такі не можуть свідчити про наявність законних підстав для застосування саме того запобіжного заходу як застава або іншого більш м`якого. Перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний може мати можливість спілкуватися з підлеглими найманими працівниками та координувати їх діяльність, що у даному випадку визнано цілком достатнім для унеможливлення припинення діяльності відповідного товариства, з огляду на кількість найманих працівників у товаристві. Слідчому судді не надано жодного належного доказу на підтвердження неможливості спілкування підозрюваного з працівниками фермерського господарства за допомогою відповідних засобів зв`язку чи за місцем проживання. Крім того, підозрюваний не розриває соціальних зв`язків, адже він має можливість за місцем проживання без обмежень спілкуватись із родиною

Доводи захисника та підозрюваного щодо неналежної роботи електронного засобу контролю у цьому випадку не можуть бути законною підставою для скасування відповідного обов`язку, адже підозрюваний чи його захисник вправі звернутись до відповідного органу з клопотанням про заміну такого пристрою, що вже було роз`яснено слідчим суддею. Водночас, необхідність заряджати пристрій не вказує на зменшення ризиків чи підставу для скасування відповідного обов`язку, а умови вимкнення світла поширюються не лише на підозрюваного, а і на усіх мешканців країни, які змушені страждати від цього внаслідок зухвалої та необґрунтованої агресії рф, яка наносить військові удари по об`єктам цивільної інфраструктури.

Розглядаючи питання оцінки ступеня ризиків у провадженні, виходжу з того, що належних та допустимих доказів істотного зменшення таких в ході розгляду клопотання не здобуто та слідчому судді не надано.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити та забезпечує на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Більше того, слідчий суддя переконаний, що належна процесуальна поведінка підозрюваного є прямим наслідком застосованих до нього обмежень та заходів контролю.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили, враховуючи те, що строк застосування підозрюваному запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не завершене, вважаю, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути змінено, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, продовжують існувати достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Білина Самбірського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Залишити у силі покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами та потерпілою у кримінальному провадженні, за виключенням участі у процесуальних діях;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 18 лютого 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1