У Х В А Л А

Справа №348/2343/21

Провадження № 1-кп/348/55/24

12 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника цивільного відповідача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження обвинувачення № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 поступило письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженні комплексної інженерно-транспортної експертизи. Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 поступило письмове клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та їх експертизу.

Клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи захисник мотивує тим, що об`єктивних доказів, які би вказували на порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ОСОБА_6 , які би перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, в ході судового розгляду справи не встановлено. А докази вини ОСОБА_6 , надані суду стороною обвинувачення, є такими, що викликають сумніви.

Після оцінки дорожньої ситуації водій ОСОБА_6 , як і вимагається Правилами дорожнього руху, не виявивши транспортних засобів, що рухалися би назустріч, почав здійснювати поворот ліворуч, на другорядну дорогу та спостерігати дорожню обстановку на цій другорядній дорозі, куди здійснював поворот.

Однак при проведенні експертизи експерт не дотримався належним чином вимог закону та відповідної інструкції, що призвело до надання ним частково хибного висновку щодо оцінки дорожньої ситуації та встановлення в діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР України, що перебували в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Фактично експертом недотримання ряду вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_6 , пов`язаних із маневруванням і перетином зустрічної смуги, визначено абсолютом, безвідносно до явного порушення вимог ПДР мотоциклістом ОСОБА_9 , найголовніше - в частині щонайменші вдвічі перевищення останнім допустимої швидкості, та незменшення швидкості до допустимої.

За таких обставин, ряд процесуальних і методологічних порушень призвели до необгрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Таким чином, для повного, об`єктивного дослідження усіх обставин справи виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та їх експертизу захисник мотивує тим, що враховуючи той фактор, що одяг обох потерпілих був визнаний речовим доказом, а мотошолом водія мотоцикліста є частиною захисного екіпірування, то вказаний прехмет необхідно визнати речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, враховуючи обмеження зору у водія мотоцикла ОСОБА_9 , а також рух у шоломі із закритим захисним склом - візиром затемненого кольору, що суттєво зменшує дальність та гостроту зору мотоцикліста, а визначення ступеня затемнення має важливе значення для дальності видимість саме водія мотоцикла, необхідно провести відповідну судову експертизу даного мотоциклетного шолома.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених в клопотанні та просили їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що подане стороною захисту з метою затягування строків судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілих-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що судом нових вихідних даних не здобуто, вважає клопотання необґрунтованим та заперечив щодо його задоволення, вважає, що воно заявлене захисником з метою затягування розгляду справ.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого, зазначив про наявність достатніх підтав для призначення експертиз.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, представника цивільного відповідача, які підтримала доводи клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, потерпілої та представника потерпілої, які заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи в судовому засіданні таке клопотання сторони суд з`ясовує для встановлення яких саме обставин вона просить призначити експертизу, яке істотне значення можуть мати ці обставини для кримінального провадження.

Також за загальним правилом умовами призначення експертизи судом є наявність не з`ясованих обставин, що мають значення для кримінального провадження та неможливість з`ясувати ці обставини без спеціальних знань.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що жодних клопотань під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також зауважень, скарг, заперечень з приводу проведених під час досудового розслідування експертиз стороною захисту під час проведення досудового розслідування надано не було. Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.

Суд зауважує, що експертиза, як доказ по справі, не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

В клопотанні про призначення експертизи не наведено правових підстав для призначення судом комплексної експертизи, передбачених ст.ст. 242, 339 КПК України як і повторних слідчих експериментів.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були проведені судові експертизи обставин і механізму ДТП.

Доводи, якими захисник обґрунтовує заявлене клопотання, аналогічне доводам клопотання захисника, яке було заявлено в суді, як про повторну експертизу так і слідчих експериментів з свідком ОСОБА_10 , та яке було предметом ретельної перевірки суду, суд надав належну оцінку та виклав мотиви, з яких визнав вказане клопотання безпідставними.

Суд зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту, з`ясовувалися під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, в тому числі, наведеним вище висновками експертиз, а також показаннями допитаних в судовому засіданні суду експерта Солоджук , який склав вищезгадані висновки експертиз.

На переконання суду, стороною захисту не було надано суду переконливих підстав необхідності в проведенні фототехнічної експертизи так і комплексних досліджень, а також не було зазначено того, що експертам не були надані будь-які додаткові матеріали під час проведення ними зазначеним експертиз.

Зокрема суд зазначає, що ним не встановлено обставин, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення експертизи та слідчих експериментів відсутні обставини, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України, а характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, можливо встановити шляхом надання оцінки іншим доказами.

Судом також встановлено, що захисник не звертався відповідно до положень ст. 244 КПК України до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зауважень ні до протоколу огляду, ні до слідчого експерименту не мав, як і до речового доказу, не оскаржував неправомірні дії ні слідчого.

Посилання сторони захисту на те, що слідчий та експерти неналежно виконували свої обов`язки, не підтверджені об`єктивними даними. Крім того суд врахував, що під час досудового розслідування ні захисником, ні обвинуваченим клопотання про проведення експертиз не заявлялося, зауважень до протоколів слідчого експерименту не було, дії слідчого не оскаржувалось.

Крім того суд зазначає, що доказові дані зафіксовані у протоколі огляду, протоколі слідчих експериментів, є доказом сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженні, та який оцінюється при ухваленні судового рішення відповідно до норм ст. 94 КПК України.

Враховуючи наведене суд дійшла висновку, що необхідність призначення судом колмплексної експертизи при розгляді цього клопотаннь в суді не встановлена, а доводи захисника ОСОБА_7 є безпідставними.

Суд звертає також увагу, що в кримінальному провадженні мотошолом з місця події слідчим не вилучався та не визнавався речовим доказом, тому у суда відсутні правові підстави для призначення будь яких експертиз, як покликається захисник.

Тому у задоволенні клопотаннь захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 332, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та фототехнічної експертизи, та про проведення слідчого експерименту, по кримінальному провадженні № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про долучення речового доказу мотошолому водія мотоцикла ОСОБА_9 , та призначення автотехнічної експертизи, по кримінальному провадженні № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024 о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1