Провадження № 1-кп/734/109/25 Справа № 734/5289/24
У х в а л а

іменем України

04 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (які були присутні в судовому засіданні 11 грудня 2024 року),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 28.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козелецького районного суд Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 28.06.2021 близько 16 год. 00 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався на ділянці 91 км автомобільної дороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», зі сторони м. Київ в бік м. Чернігів, у с. Лемеші Козелецької територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області. Встановлено, що ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов?язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п. 2.3 б); перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); не перетинати лінію горизонтальної дорожньої розмітки, визначеної п. 1.3 г. 1 розділу 34. В той же час, 28.06.2021 близько 16 год. 00 хв. рухаючись автомобільною дорогою М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» у вказаному напрямку, на 91 км. поблизу будинку, розташованого за адресою: вул. Магістральна, 26, с. Лемеші, Козелецька територіальна громада. Чернігівський район, Чернігівська область, ОСОБА_4 у порушення п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, діючи із злочинною недбалістю проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого перетнувши горизонтальну дорожню розмітку, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 313CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 313CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32 від 06.04.2023 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ 313CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран підборіддя зліва та слизової оболонки нижньої губи, забою грудної клітки, забою нирок, забою лівої гомілки, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 23.12.2022 в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Інший пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ 313CDI», 3 реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, перелому 3,4,5,6 ребер зправа; підтаранного вивиху правої ступні; перелому проксимального метафізу п?ятої плюсневої кістки та крайового перелому клубової кістки правої ступні; крайових переломів зовнішньої щиколотки лівої гомілки та проксимального метаепіфізу основної фаланги першого пальця лівої ступні; множинних забоїв м?яких тканин та саден обох нижніх кінцівок; закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 23.12.2022 в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подане 04 грудня 2024 року до суду клопотання про закриття даного кримінального провадження, посилаючись на те,що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК. Проте у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, вказуючи на відсутність перешкод для застосування відносно останнього ст. 49 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 11 грудня 2024 року заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

У ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому згідно ч. 2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце 28 червня 2021 року.

Визначений ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 28 червня 2024 року, протягом цього строку ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не скоював, від досудового слідства або суду не ухилявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Так, у справі № 455/229/17 Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 наголосив, що дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У постанові від 29.07.2021 по справі № 552/5595/18 Верховний Суд наголошує, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а тому невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Отже, в даному випадку наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз, такі підлягають стягненню з обвинуваченого, враховуючи позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену в постанові від 2 грудня 2024 року у справі № 686/1699/20.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року на автомобіль «Mercedes-Benz 323 CDI», д.н.з. НОМЕР_6 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , а також арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року на автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , та карту micro SD Transend 32 gb з відео регістратора WDR Full HD- скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 124, 100, 174, 284, 314, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000194, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Витрати, понесені при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз у розмірі 6 864 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Ареш, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року на автомобіль «Mercedes-Benz 323 CDI», д.н.з. НОМЕР_6 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , а також арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року на автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , та карту micro SD Transend 32 gb з відео регістратора WDR Full HD, скасувати.

Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz 323 CDI», д.н.з. НОМЕР_6 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області (Чернігівська область, смт. Козелець, вул. р. Богомольців, б. 16) повернути ОСОБА_10 , автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області (Чернігівська область, смт. Козелець, вул. р. Богомольців, б. 16) - повернути ОСОБА_4 ; карту micro SD Transend 32 gb з відео регістратора WDR Full HD залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11